Справа № 2а-8313/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8313/10/1870

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25 жовтня 2010 р. Справа № 2а-8313/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г. , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський райагробуд" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський райагробуд" до відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебединський райагробуд" (далі по тексту –позивач, ТОВ «Лебединський Райагробуд») звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції (далі – відповідач, ВДВС Лебединського РУЮ), в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо примусового виконання рішення та скасувати постанови державного виконавця Кірєєвої О.В. ВДВС Лебединського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №20835201 від 20.08.2010р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №567730 від 17.09.2010р., постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 17.08.2010р., постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2010р. .

В порядку забезпечення позову позивач просив зупинити виконавче провадження на час розгляду позовної заяви та дію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №567730 від 17.09.2010р.

Перевіривши матеріали клопотання, вбачається необхідним в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивач просить його задовольнити, оскільки на його думку, існує вірогідність того, що до ухвалення рішення в даній справі відповідачем будуть здійснені дії щодо подальшого примусового виконання рішення, що в майбутньому може спричинити виникнення необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача, крім того вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі та є очевидними в прийнятих відповідачем постановах ознаки протиправності, наведених у позові. Разом з тим, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та не надано доказів, з яких він дійшов висновку, що дії, вчинені відповідачем під час здійснення виконавчого провадження на виконання рішення суду, можуть в майбутньому спричинити порушення його прав, а також труднощі та необхідності в їх відновленні.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст.2,117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з клопотання, як на підставу його обґрунтування, позивач фактично посилається на допущення відповідачем порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», порушенням яких обґрунтовує свої позовні вимоги, та що є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі, а тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський райагробуд" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко