Справа № 581/657/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/657/13-а
Провадження № 6-а/581/1/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті виконавчого листа № 1811/1289/12 виданого 19 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Липоводолинського району Сумської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2012 року, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано прокуратуру Липоводолинського району Сумської області в особі прокурора Липоводолинського району Сумської області розглянути звернення ОСОБА_2 щодо притягнення чи непритягнення службових осіб Липоводолинської центральної районної лікарні до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням порушень законодавства щодо надання психіатричної допомоги, встановлених у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2012 року.

Додатковою постановою від 22 серпня 2013 року вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача, а саме: стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області з рахунку (рахунків) Липоводолинської районної прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_2 11 (одинадцять) гривень 08 коп. судових витрат у виді компенсації за відрив від звичайних занять. У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено (дана постанова оскаржена в апеляційному порядку).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 03 вересня 2013 року стягувану суму ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови суду щодо зобовязання надати відповідь на звернення фізичної особи з посиланням на невідповідність виданого судом виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»: не зазначений ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи.

10 вересня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки він не відповідає вимогам законодавства, а саме: не вказаний ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи. Позивач просить виправити зазначену описку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у виконавчий лист без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому документі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі також зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Липоводолинського району () не має статусу юридичної особи, фінансується з державного бюджету України, головний розпорядник коштів Генеральна прокуратура України. Окремого фінансування для прокуратури Липоводолинського району не виділяється, кошти на її утримання передбачені у кошторисі прокуратури Сумської області. Прокуратура Сумської області має відкриті рахунки у Головному управлінні державної казначейської служби України у Сумській області, прокуратурі Липоводолинського району Сумської області рахунки не відкривались (а.с.16).

З урахуванням того, що у виконавчому документі, виданому боржнику, відсутній обовязковий його реквізит щодо зазначення ідентифікаційного коду відповідача, то таку описку (неточність) слід виправити у спосіб внесення такої інформації у текст виконавчого листа, виклавши останній в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 1811/1289/12, виданого 19 липня 2013 року Липоводолинським районним судом Сумської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Липоводолинського району Сумської області про зобовязання вчинити дії, вказавшив в його тексті ідентифікаційний код Липоводолинської районної прокуратури Сумської області в .

Видати стягувачу виконавчий лист з уточненими даними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Суддя Д. В. Бутенко