Справа № 425/1648/15-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 Провадження №8-а/425/1/15

Справа №425/1648/15-а 22 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Ляшенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне адміністративну справу за заявою ОСОБА_1,янова ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду від 23.03.2015 р. по справі №425/340/15-а, ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1,янов Р.М. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2015 р. у адміністративній справі №425/340/15-а, якою було відмовлено в задоволенні його позову до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В заяві про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами ОСОБА_1,янов Р.М. зазначив, що суд не погодився з його доводами, що він 23.01.2015 р. близько 21 години керував своїм автомобілем НОМЕР_1 на підставі документів (прав та технічного паспорту). Пізніше він довідався, що відносно нього ще було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якого без його відома постановою Рубіжанського міського суду накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Зазначена постанова суду щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП була оскаржена до апеляційного суду. 27.04.2015 р. суддею апеляційного суду Луганської області було ухвалено постанову про скасування постанови Рубіжанського міського суду від 26.02.2015 р., якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів. У своїй постанові апеляційний суд встановив такі факти: « у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1,янова Р.М. зазначено, що його особу встановлено з посвідчення водія АІА №171501 від 01.09.1998 р. ДАІ м.Сєвєродонецьк». «Якщо у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначені повні дані посвідчення водія ОСОБА_1,янова Р.М., які вносились інспектором ДАІ ОСОБА_3, це свідчить про те, що даному інспектору ДАІ ОСОБА_1,янов Р.М. пред,являв цей документ. Даних про те, що якимсь іншим шляхом були внесені дані про зміст посвідчення водія ОСОБА_1,янова Р.М. у протокол про адміністративне правопорушення у апеляційному суді не встановлено». Заявник вважає, що викладені обставини (факт, встановлений апеляційним судом Луганської області, що він інспектору ДАІ пред,являв посвідчення водія, тому не міг скоїти правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП) має істотне значення для правильного розгляду справи за його позовом до інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 850 грн. Про факт, встановлений апеляційним судом Луганської області, що він інспектору ДАІ пред,являв посвідчення водія, тому не міг скоїти правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, він довідався 28.04.2015 р., коли отримав постанову апеляційного суду. Просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2015 р. у адміністративній справі №425/340/15-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити його вимоги до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1,янов Р.М. підтримав заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені ним в заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, просив їх задовольнити. Інспектор ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення заявника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає заявлені вимоги такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2015 р. постановою інспектора ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 до ОСОБА_1,янова ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.24) Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2015 р. було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1,янова Р.М. до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 23.01.2015 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова суду набрала законної сили (а.с.25-28) Як на підставу для перегляду зазначеної вище постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2015 р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на обставини, викладені в постанові судді апеляційного суду Луганської області від 27.04.2015 р., якою скасовано постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2015 р. про визнання ОСОБА_1,янова Р.М. винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили. (а.с.9-12) Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Виходячи з аналізу зазначених положень КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Таким чином, рішення може бути переглянуте за наявності наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору. Заявник же в своїй заяві не навів обставин, які за своєю суттю є нововиявленими, оскільки постанова апеляційного суду Луганської області від 27.04.2015 р., на яку заявник посилається, як на нововиявлену обставину, була ухвалена судом після розгляду в суді адміністративної справи №425/340/15-а за позовом ОСОБА_1,янова Р.М. до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., тобто на момент ухвалення судом оскаржуваної постанови -23.03.2015 р. постанови апеляційного суду Луганської області від 27.04.2015 р. не існувало. За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1,янова Р.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду від 23.03.2015 р. по справі №425/340/15-а слід залишити без задоволення. На підставі ст.ст. 2,5,6,7-14,70-72,159-163,186,245-253, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1,янова ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду від 23.03.2015 р. по справі №425/340/15-а залишити без задоволення. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко