Справа № 2а-9718/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2011 р. Справа № 2а-9718/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до Дочірнього підприємства "Суми-продіндустрія" Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення податкової заборгованості в сумі 386 грн. 04 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (Білопільське відділення) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Суми-продіндустрія" Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення податкової заборгованості в сумі 386 грн. 04 коп., в т.ч. пеня по орендній платі з юридичних осіб - 386 грн. 04 коп. .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом та призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 18.01.2011 року.

Відповідачу в порядку підготовки справи до судового розгляду було надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та запропоновано надати свої заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

22.12.2010 року позивачем до суду було подано заяву про поновлення строку зверненя до суду, в якій зазначено, що у звязку з внесенням змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду, позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності, з причин, які не залежали від Сумської МДПІ.

У поперердньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надсилав, тому суд визнає можливим попередній розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 року набрав чинності Закон України від 07.07.10 №2453 "Про судоустрій і статус суддів", яким внесено зміни до ст. 99 КАС України, де зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому в редакції вищезазначеної статті, яка діяла до 30.07.10 був встановлений річний строк позовної давності для захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 22.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення податкової заборгованості.

Отже, на час звернення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Суми-продіндустрія" Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення податкової заборгованості в сумі 386 грн. 04 коп. не закінчився річний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 01.09.2005 року.

Таким чином, суд погоджується з твердженням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення), що пропущення шестимісячного строку для звернення до суду відбулося з незалежних від позивача причин.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Під час попереднього судового засідання спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося. Позовні вимоги залишилися незмінними.

Склад осіб, що підлягають виклику до суду також залишився незмінним.

Інших невирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до Дочірнього підприємства "Суми-продіндустрія" Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення податкової заборгованості в сумі 386 грн. 04 коп..

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "08" лютого 2011 р. о 09:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 157, каб.203).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець