overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 556/16/15-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

556/16/15-а

29.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі, яким просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

При розгляді адміністративної справи позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася, вирішення даного клопотання покладала на розсуд суду.

Згідно до ч. 1 ст.52 КАС України, суд має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, який повинен відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Керуючись ч. 1 ст. 52, 158,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Призначити судове засідання по даній справі в відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 12.00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Співвідповідач має право до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 556/167/15-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

556/167/15-а

12.02.2015 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області -

під головуванням судді Закревського Л.В.

за участі: секретаря Басик Г.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про забезпечення доказів по вищезазначеній справі.

В клопотанні про забезпечення доказів позивач та представник позивача просять постановити ухвалу про забезпечення доказів та в порядку забезпечення доказів витребувати у відділі державної виконавчої служби Володимирецького Районного управління юстиції в Рівненській області матеріали виконавчого провадження відносно позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

При цьому ч.1 ст.75 цього Кодексу встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно положень ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: 73-75 КАС України,

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів в адміністративній справі - задовольнити.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Володимирецького Районного управління юстиції в Рівненській області матеріали виконавчого провадження відносно позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається суду апеляційної інстанції через Володимирецький районний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 556/1803/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення пропущеного процесуального строку

№ 556/1803/14-а

06.08.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором ВДАІ ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 Одночасно при подачі позову позивач заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, пропущеного ним з поважних причин.

Так, як вбачається зі ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо іншими нормативними актами не встановлено інших строків. Зі ст. 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст. 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.99 КАС України процесуальний строк для звернення до суду обчислюється з часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Як вбачається зі ст.100 КАС України, пропущений позивачем процесуальний строк може бути поновлений судом за його заявою, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме: останній вчасно не отримав постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та не міг вчасно подати адміністративний позов про оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99-101, ч. 2 ст. 102 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії АА2 №231997 від 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 556/977/15-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 556/977/15-а

23 липня 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій, -

встановив:

23 липня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, подали суду мотивовані заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій провести в порядку письмового провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:
Справа № 2-а-1290/11
Суддя: Закревський Л.В. Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володимирецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-1290/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., на підставі адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку адміністративного судочинства, як це випливає зі змісту ст.ст.17, 18, ч.2 ст.19 КАС України. Заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає одноособовому розгляду суддею, як це передбачено ст.23 КАС.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Судове засідання по даній справі провести «_28_»березня 2011 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Відповідач може подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до «_28_» березня 2011 року.

Надіслати особам , які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАСу.

Суддя Л. В. ОСОБА_2
Справа № 556/167/15-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/167/15-а

12.02.2015 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області -

під головуванням судді Закревського Л.В.

за участі: секретаря Басик Г.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Закревському Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Закревському Л.В. мотивуючи це тим, що суддя раніше працював в органах внутрішніх справ, а це в свою чергу викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 вирішення даної заяви покладав на розсуд суду.

Згідно зі ст. ст. 27, 30 КАС України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що доводи заявника з приводу упередженості судді не обґрунтовані, безпідставні та такі які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 31 КАС України, якою встановлено порядок вирішення питання про відвід, зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Закревському Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-10011/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-10011/11

25.11.2011 року Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про виплату одноразової винагороди за почесне звання «Мати-героїня», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій виплатити спадкоємцю грошову допомогу за почесне звання «Мати-героїня».

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, як вбачається з документів, долучених до позовної заяви, відповідач Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА не виконує відносно позивача будь-яких владних функцій, оскільки позовні вимоги грунтуютьсся на спадкових правовідносинах.

З огляду на це Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА відносно даного спору не є суб»єктом владних повноважень в контексті п.7) ч. 1 ст. 3 КАС України, у зв»язку з чим спір між сторонами носить цивільно-правовий характер, і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1) ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 109 КАС України ,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про виплату одноразової винагороди за почесне звання «Мати-героїня», оскільки заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 556/16/15-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/16/15-а

03.07.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області, залучене в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в постанові Володиммирецького районного суду від 05 березня 2015 року у справі №556/16/15-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Володимирецькому районі Рівненської області, залучене в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити пені дії, і зокрема тексті даної постанови допущено описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ст.169 КАС України не перешкоджає виправленню описок в постанові суду.

У відповідності до ст.169 КАС України суд вправі виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в постанові Володимирецького районного суду допущено описки щодо імя позивачки, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Володимирецького районного суду від 05 березня 2015 року по справі №556/16/15-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області, залучене в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити пені дії.

У постанові суду неправильно вказане імя позивачки «Аполінарія» замінити правильним «Аполлінарія».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 556/295/15-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/295/15-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціаліста-землевпорядника Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціаліста-землевпорядника Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала клопотання про відкликання позовної заяви.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм адмінстративного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціаліста-землевпорядника Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/741/15-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 556/741/15-а

27 липня 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС в Полтавський області Сурмило С.П. про скасування постанови, -

встановив:

27 липня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, представник відповідача подав суду мотивовану заяву про розгляд справи у його відсутності, позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС в Полтавський області Сурмило С.П. про скасування постанови адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій провести в порядку письмового провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Головуюча:
Справа № 556/973/15-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 556/973/15-а

23 липня 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій, -

встановив:

23 липня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, подали суду мотивовані заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій провести в порядку письмового провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя: