Справа № 2-а/1970/4257/11
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/4257/11

"04" квітня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі

головуючого судді Жука А.В.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_4

про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації (далі по тексту УПСЗН Борщівської РДА або відповідач) про скасування наказу про звільнення з роботи №31-к від 25.11.2011, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

За клопотанням відповідача до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з мотивів викладених в письмових запереченнях, просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа та її представник в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи та її представника належним чином про час і місце розгляду судової справи з їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому можливо розглянути справу без участі прокурора та представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, покази свідків, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

01 лютого 2000 року ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії в управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації.

Присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняла 02.02.2000.

01 січня 2001 року наказом по управлінню №1 ОСОБА_1 призначено виконуючою обов'язки начальника відділу соціальних інспекторів.

01.02.2004 року ОСОБА_1 призначено начальником відділу соціальних інспекторів.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1098 та листа Міністерства праці та соціальної політики України від 03.09.2004 року №03-3/8407-016 згідно наказу №1к від 04.01.2005 було утворено службу держаних соціальних інспекторів шляхом реорганізації відділу соціальних інспекторів та призначено ОСОБА_1 з 01.01.2005 року головним державним соціальним інспектором служби державних соціальних інспекторів в порядку переведення з посади начальника відділу соціальних інспекторів.

З 07.09.2005 по 20.06.2008 та з 11.12.2007 по 29.09.2010 ОСОБА_1 надавались відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними 3- річного віку.

25 листопада 2011 року згідно наказу управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації №31к від 25.11.2011 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу державних соціальних інспекторів праці та соціального захисту населення у зв'язку із виявленою невідповідністю займаній посаді, яка перешкоджає продовженню роботи за п.2 ст.40 КЗпП України, через відсутність вищої освіти, представлення нею фіктивного диплому спеціаліста «Правознавство»серії КВ №25932677 виданого Київським національним університетом імені ОСОБА_5 28.01.2005, виявленого в жовтні 2011р., а також враховуючи порушення в роботі ОСОБА_1, зафіксовані належним чином, та неможливістю переведення ОСОБА_1 на іншу посаду, що не належить до посад державної служби, у зв'язку з відсутністю такої.

Як підставу звільнення в наказі зазначено:

- лист Київського національного університету ім. Т. Шевченка від 20.10.2011 №010-19/316 про те, що ОСОБА_1 в наказах ректора на випуск 2005 року за спеціальністю «Правознавство»не значиться;

- висновок службового розслідування від 10.10.2011.;

- довідка перевірки роботи відділу державних соціальних інспекторів у зв'язку із зверненням ОСОБА_6 на гарячу телефонну лінію Міністерства соціальної політики України від 02.11.2011;

- рішення первинної профспілкової організації управління про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (протокол від 24.11.2011р. за №7);

- штатний розпис працівників управління станом на 01.10.2011, який не передбачає посади, що не належить до державної служби.

В судовому засіданні встановлено, що згідно листа Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації від 26.08.2011 про результати перевірок використання бюджетних асигнувань для надання населенню субсидій встановлено що у Борщівському районі на низькому рівні проводиться робота з перевірки справ по субсидіях, що відмічено в оглядовому листі Міністерства соціальної політики України.

За результатами перевірки керівників місцевих управлінь праці зобов'язано: вжити заходів щодо повного усунення порушень, виявлених як власними перевірками так і перевірками Державної контрольно-ревізійної служби України; забезпечити роботу з перевірок справ, за якими призначено субсидії, на рівні показника не нижчому, ніж в середньому по Україні, тобто 80% та інше; інформацію про проведену роботу надати головному управлінню в аналітичних записках до звітів до 10.10.2011.

На виконання вказаного листа начальником УПСЗН Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 виданий наказ №30 від 26.08.2011 «Про проведення перевірки використання бюджетних асигнувань для надання населенню субсидій». Згідно вказаного наказу надано місячний термін для проведення 100% перевірки справ по субсидіях та до 10.10.2011 року проінформувати головне управління про кількість проведених перевірок. Державним соціальним інспекторам вказано на неправильне узагальнення інформації головним управлінням праці та соціального захисту населення, оскільки, згідно їхніх звітів рівень перевірок становить 50-60 %, а не 11% як вказано у узагальнюючій інформації.

Наказом начальника УПСЗН Борщівської РДА №34 від 26.09.2011 «Про зміни до наказу №30 від 26.08.2011»п.п. 1.1. п. 1 наказу №30 від 26.08.2011 викладено в наступній редакції: «забезпечити проведення 100 відсоткової перевірки справ по субсидіях до 28.09.2011 року».

В подальшому на підставі листа головного управління ПСЗН Тернопільської ОДА від 26.08.2011 №03-01/2490, у зв'язку із встановленням факту подання недостовірних відомостей у звітних інформаціях відділом державних соціальних інспекторів, відповідно до Порядку Проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою КМ України №950 від 13.06.2000 було видано наказ УПСЗН Борщівської РДА №35 «Про проведення службового розслідування»від 30.09.2011, яким призначено провести службове розслідування, зокрема, стосовно ОСОБА_1 начальника відділу державних соціальних інспекторів в період з 30.09.2011 по 10.10.2011 та створено комісію з проведення такого службового розслідування.

За наслідками службового розслідування було складено акт від 10.10.2011, в якому відображено виявлені порушення.

Зокрема в акті службового розслідування відображено, що при огляді звітів за період з 01.01.2011 по 01.07.2011 виявленні виправлення у поданій інформації за липень 2011 року. При перевірці субсидійних справ виявлено, що відділом державних соціальних інспекторів, згідно журналу видачі архівних справ, на перевірку взято 279 субсидійних справ за період з 01.07.2011. Проте, станом на 30.09.2011 року призначено 441 субсидійних справ. При перевірці вищевказаного журналу виявлено неправильну нумерацію справ. А саме дописано 276 справ. Форма журналів ведеться не у відповідності додатку 6 Положення. При перевірці журналу реєстрації актів перевірки, зареєстровано 726 актів. В даному журналі також виявлено неправильну нумерацію - дописано 210 актів. Журнал реєстрації актів не пронумерований та не зазначена загальна кількість сторінок у журналі та інше.

На підставі виявлених в ході службового розслідування порушень, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушено п.2.2, 2.4, 2.5, 2.10 «Загальних правил поведінки державного службовця», положення ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», а також належним чином не виконує обов'язки, покладені на неї згідно посадової інструкції.

Враховуючи вищенаведене комісія рекомендувала начальнику управління винести начальнику відділу державних соціальних інспекторів Ручинській Л.М. попередження про неповну службову відповідність.

Крім того, 02.11.2011 комісією у складі працівників головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської ОДА було проведено перевірку роботи відділу державних соціальних інспекторів УПСЗН Борщівської РДА у зв'язку зі зверненням ОСОБА_7 на гарячу телефонну лінію Міністерства соціальної політики України, результати якої оформлено в довідці від 02.11.2011.

Зокрема в ході перевірки було встановлено, що в порушення пунктів 3, 4 положення про відділ державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення Борщівської райдержадміністрації, відділом належним чином не забезпечувалось здійснення контролю за цільовим використанням коштів, передбачених для надання всіх видів державної соціальної допомоги. В журналах реєстрації актів перевірки та реєстрації справ, які перевіряються, виявлено численні виправлення та пропуски в нумерації актів перевірок та перебірених справ у сторону збільшення.

Крім того, не було подано звітну інформацію станом на 01.10.2011 року, а саме:

- про оперативну діяльність державних соціальних інспекторів (щоквартально);

- аудит (щоквартально);

- оперативну інформацію щодо повернення до бюджету надміру нарахованих коштів, передбачених для надання всіх видів державної соціальної допомоги.

Встановлено, що у відділі не ведуться журнали: реєстрації перевірок довідок про доходи; реєстрації актів обстежень матеріально-побутових умов сім'ї; реєстрації перевірок цільового використання допомоги при народженні дитини; реєстрації особових звернень громадян до державного соціального інспектора;

Також виявлено недостовірну інформацію у звітах, поданих начальником відділу державних соціальних інспекторів Ручинською Л.М.

Крім того, в ході проведення службового розслідування та перевірки встановлено невідповідність освіти ОСОБА_1 необхідним кваліфікаційним вимогам встановленим п. 8 Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженого постановою КМ України №1091 від 21.08.2001, відповідно до якого на посаду головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора може бути призначена особа, яка має вищу освіту і стаж роботи в органах праці та соціального захисту населення не менше ніж два роки та п. 1.3. посадової інструкції начальника відділу державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення Борщівської РДА кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за кваліфікаційним рівнем спеціаліст, стаж роботи за фахом у державній службі не менше 3 років або стажем роботи за фахом в інших сферах діяльності не менше 5 років.

В результаті проведеної перевірки, а також з метою покращення роботи відділу державних соціальних інспекторів та усунення виявлених порушень, комісією рекомендовано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу - Державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення Борщівської райдержадміністрації у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді, яка перешкоджає продовженню роботи (п.2 ст.40 КЗпП України) через відсутність вищої освіти та представлення нею фіктивного диплому спеціаліста за спеціальністю «Правознавство»Серія КВ № 25932677, виданого Київським національним університетом ім. Т. Шевченка 28 січня 2005 року, про що стало відомо керівництву управління в жовтні 2011 року, а також, враховуючи наявність пов'язаних з цим ряду системних порушень в організації роботи очолюваного ОСОБА_1 відділу державних соціальних інспекторів, що зафіксовані в матеріалах службового розслідування по управлінню, та неможливістю переведення ОСОБА_1 на іншу посаду у зв'язку з відсутності такої.

25 листопада 2011 року згідно наказу управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації №31к від 25.11.2011 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу державних соціальних інспекторів праці та соціального захисту населення у зв'язку із виявленою невідповідністю займаній посаді, яка перешкоджає продовженню роботи за п.2 ст.40 КЗпП України, через відсутність вищої освіти, представлення нею фіктивного диплому спеціаліста «Правознавство»серії КВ №25932677 виданого Київським національним університетом імені ОСОБА_5 28.01.2005, виявленого в жовтні 2011р., а також враховуючи порушення в роботі ОСОБА_1, зафіксовані належним чином, та неможливістю переведення ОСОБА_1 на іншу посаду, що не належить до посад державної служби, у зв'язку з відсутністю такої.

Як підставу звільнення в наказі зазначено:

- лист Київського національного університету ім. Т. Шевченка від 20.10.2011 №010-19/316 про те, що ОСОБА_1 в наказах ректора на випуск 2005 року за спеціальністю «Правознавство»не значиться;

- висновок службового розслідування від 10.10.2011.;

- довідка перевірки роботи відділу державних соціальних інспекторів у зв'язку із зверненням ОСОБА_6 на гарячу телефонну лінію Міністерства соціальної політики України від 02.11.2011;

- рішення первинної профспілкової організації управління про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (протокол від 24.11.2011р. за №7);

- штатний розпис працівників управління станом на 01.10.2011, який не передбачає посади, що не належить до державної служби.

Звільнення ОСОБА_1 було проведено за погодженням первинного профспілкового комітету УПСЗН Борщівської РДА відповідно до протоколу №7 від 24.11.2011, згідно якого надано згоду адміністрації управління праці та соціального захисту населення Борщівської РДА на звільнення начальника відділу державних соціальних інспекторів управління ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.40 КЗпП України, в зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Відповідно до п.2 частини першої кодексу законів про працю України (далі по тексту КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні позивачкою та її представником, при прийомі на роботу в УПСЗН Борщівської РДА нею на підтвердження своєї освіти було надано копію диплому молодшого спеціаліста Борщівського агротехнічного коледжу за спеціальністю «Комерційна діяльність»серії ТЕ №10715353 від 26.02.1999. Крім того позивачка пояснила, що ніколи не подавала до УПСЗН Борщівської РДА диплом Київського державного університету за серією КВ № 25932677 від 28.01.2005.

Крім того, позивачка пояснила, що наказом ректора №4005-33 від 25.12.2008 вона зарахована на заочну форму навчання в Інститут післядипломної освіти Київського національного університету імені ОСОБА_5 за спеціальністю «Правознавство»(відрахована наказом ректора від 27.10.2011 №3819-33 за власним бажанням з 26.10.2011).

Відповідно до п. 8 Положення «Про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора»затвердженого постановою КМ України «Деякі питання надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям»№1091 від 21.08.2001 На посаду головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора призначається особа, яка має вищу освіту і стаж роботи в органах праці та соціального захисту населення не менше ніж два роки.

Пунктом 1.3. посадової інструкції начальника відділу державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення Борщівської РДА встановлено наступні кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта за кваліфікаційним рівнем спеціаліст, стаж роботи за фахом у державній службі не менше 3 років або стажем роботи за фахом в інших сферах діяльності не менше 5 років. З даною посадовою інструкцією позивачка була ознайомлена під розписку 01.10.2010 (а.с. 119-120).

Статтею 30 Закону України «Про освіту»В Україні встановлюються такі освітні рівні: початкова загальна освіта; базова загальна середня освіта; повна загальна середня освіта; професійно-технічна освіта; базова вища освіта; повна вища освіта.

Також в Україні встановлюються такі освітньо-кваліфікаційні рівні: кваліфікований робітник; молодший спеціаліст; бакалавр; спеціаліст, магістр.

Відповідно до пунктів 20 25 Положення «Про освітньо-кваліфікаційні рівні (ступеневу освіту)», затвердженого постановою КМ України №65 від 20.01.1998 молодший спеціаліст - це освітньо-кваліфікаційний рівень фахівця, який на основі повної загальної середньої освіти здобув загальнокультурну підготовку, спеціальні уміння та знання, має певний досвід їх застосування для вирішення типових професійних завдань, які передбачені для відповідних посад, у певній галузі народного господарства. Освітньо-професійна програма підготовки молодшого спеціаліста забезпечує одночасне здобуття базової вищої освіти за спеціальністю та кваліфікації молодшого спеціаліста на базі повної загальної середньої освіти або на базі базової загальної середньої освіти з наданням можливості здобувати повну загальну середню освіту. Зазначена програма складається з навчальних дисциплін фахового спрямування та з різних видів практичної підготовки і може включати окремі дисципліни освітньо-професійної програми підготовки бакалавра. Особи, які успішно пройшли державну атестацію, отримують документи встановленого зразка про здобуття базової вищої освіти за спеціальністю та кваліфікації молодшого спеціаліста. У вищих навчальних закладах I рівня акредитації дозволяється одночасно навчатися за освітньо-професійними програмами підготовки молодшого спеціаліста і програмою повної загальної середньої освіти.

Як вбачається з відповіді Борщівського агротехнічного коледжу №431 від 28.12.2011 наданої на лист УПСЗН Борщівської РДА №3502/01-04 від 27.12.2011, Борщівський агротехнічний коледж акредитований як вищий навчальний заклад І рівня акредитації (до якого відносяться, зокрема, технікуми, училища та інші прирівняні до них вищі навчальні заклади) та здійснює підготовку фахівців за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст, а отже ОСОБА_1 (ОСОБА_8М.) в Борщівському агротехнічному коледжі повної вищої освіти не одержувала (а.с. 170).

Крім того, допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що вона працювала кадровиком УПСЗН Борщівської РДА в період прийняття позивачки на роботу та призначення її начальником відділу державних соціальних інспекторів. Пояснила, що включила ОСОБА_1 в подання про осіб, які претендують на посади головних державних та державних соціальних інспекторів УПСЗН Борщівської РДА (а.с. 115), оскільки позивачка повідомила їй в усному порядку, що в цей період навчається на 5 курсі Київського державного університету, тобто закінчує навчання в ВНЗ. На запитання чи на її думку була б погоджена кандидатура ОСОБА_1, без посилання на навчання в Київському державному університеті, а було б вказано в відомостях про освіту «Борщівський агротехнічний коледж», відповіла що на її думку в такому випадку кандидатура позивачки на зайняття посади головного державного соціального інспектора погоджена б не була.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується та обставина, що освіта позивачки не відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам для начальника відділу державних соціальних інспекторів та для головного державного соціального інспектора.

При цьому долучені позивачкою до матеріалів справи лист Національного агентства України з питань державної служби №1081/12-12 від 07.03.2012, лист управління державної служби головного управління державної служби України в Тернопільській області №45/ТО1810-12 від 12.03.2012 та територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області №19-Р-55/03-011 від 03.04.2012 судом оцінюються критично, оскільки наведені в них висновки базуються виключно на обставинах повідомлених позивачкою без врахування всіх обставин справи та документів. Крім того в листі управління державної служби головного управління державної служби України в Тернопільській області №45/ТО1810-12 від 12.03.2012 (а.с. 210-212) вказується, що відповідно до Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головдержслужби України №65 від 01.09.1999 до посади начальника відділу у складі управління місцевої державної адміністрації висувались наступні кваліфікаційні вимоги: вища освіта відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста, що в свою чергу ще раз підтверджує, що освіта позивачки не відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам для начальника відділу державних соціальних інспекторів та для головного державного соціального інспектора.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв'язку із виявленою невідповідністю займаній посаді, яка перешкоджає продовженню роботи за п.2 ст.40 КЗпП України, через відсутність вищої освіти, представлення нею фіктивного диплому спеціаліста «Правознавство»серії КВ №25932677 виданого Київським національним університетом імені ОСОБА_5 28.01.2005, виявленого в жовтні 2011р., а також враховуючи порушення в роботі ОСОБА_1, зафіксовані належним чином, та неможливістю переведення ОСОБА_1 на іншу посаду, що не належить до посад державної служби, у зв'язку з відсутністю такої проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням встановленого порядку звільнення встановленого для осіб, які перебувають на державній службі, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 в частині скасування наказу управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1М.»№31-к від 25.11.2011, поновлення на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації до задоволення не підлягає.

Крім того, судом береться до уваги і та обставина, що звільнення позивачки проведено не лише у зв'язку із виявленою невідповідністю її освіти встановленим кваліфікаційним вимогам, а і у зв'язку із невиконанням своїх обов'язків через виявлену невідповідність.

Інші доводи та заперечення позивача на висновки суду не впливають.

Враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позову в частині скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, не підлягають до задоволення і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень.

За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши всі обставини, що мають значення для справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування наказу управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1М.»№31-к від 25.11.2011, поновлення на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(постанова виготовлена в повному обсязі 09.04.2012)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.