Справа № 2а-7223/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

09 вересня 2010 р. Справа № 2а-7223/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Прокурора Сумського району про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Сумського району, який діє в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" про стягнення податкової заборгованості в сумі 340692 грн. 10 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Сумського району, який діє в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" про стягнення податкової заборгованості в сумі 340692 грн. 10 коп..

В порядку забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на майно або грошові кошти Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" до вирішення справи по суті.

Розглянувши зазначене клопотання прокурора та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України не зазначає, яку саме небезпеку може бути заподіяно правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не наводить жодних підстав, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, що не передбачено приписами ст.117 КАС України.

Разом з тим, варто зазначити, що у клопотанні відсутні реквізити рахунків та перелік майна відповідача по справі, на які, на думку прокурора, у порядку вжиття заходів забезпечення позову, повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного зясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Прокурора Сумського району про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора Сумського району про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Сумського району, який діє в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" про стягнення податкової заборгованості в сумі 340692 грн. 10 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець