Справа № 1170/2а-3162/12
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3162/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Чубари Н.В.

секретар судового засідання Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації»(далі відповідач, ООБТІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (далі третя особа), в якому просить: визнати дії обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації»незаконними; зобовязати відповідача видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в якому зазначити право власності у відповідності до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.07.05 за № 1044, а саме: «на праві спільної часткової власності в рівних частках»; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером № 1156023; допустити постанову суду до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем при оформленні свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Декабристів, 6 в м. Кіровограді безпідставно допущена помилка у визначенні права власності на нежитлову будівлю, а саме: право співвласників визначене як приватна спільна сумісна власність, що не відповідає рішенню Виконкому Кіровоградської міської ради від 27.07.05 р. № 1044, та відповідно неправомірно проведена реєстрація прав власності на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав його необґрунтованості.

Третя особа в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.07.2005 р. № 1044 вирішено оформити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на цілу нежитлову будівлю торгового дому по вул. Декабристів, 6 на праві спільної часткової власності в рівних частках та направити вказане рішення до ОКП «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації»для підготовки документів та свідоцтва про право власності на цілу нежитлову будівлю на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках (а. с. 60).

Відповідачем на підставі вказаного рішення проведена реєстрація права власності на праві приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про що свідчить витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 7913211 від 29.07.05 та оформлено свідоцтво про право власності № 636 від 29.07.05 р., зі змісту якого вбачається, що право власників визначене як приватна спільна сумісна власність (а. с. 58, 59).

У вересні 2012 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виправлення помилки в свідоцтві про право власності та видачу позивачеві окремого свідоцтва на належну йому 1/3 частину нежитлової будівлі по вул. Декабристів, 6 в м. Кіровограді (а. с. 85).

10.09.2012 р. відповідач надав позивачу відповідь щодо неможливості виправлення помилки в свідоцтві про право власності, з посиланням на п. 3.8 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що забороняє реєстратору БТІ тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права (а. с. 13).

Суд не погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (на час виникнення спірних правовідносин) був визначений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Тимчасове положення).

Пунктом 1.4 Тимчасового положення встановлено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Як встановлено в судовому засіданні до відповідача було подано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.07.05 № 1044 про оформлення права власності на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на цілу нежитлову будівлю по вул. Декабристів, 6 в м. Кіровограді, на праві спільної часткової власності в рівних частках (а. с. 60).

Згідно з п 3.5. Тимчасового положення реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам.

Забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.

Відповідно до п. 6.2 Тимчасового положення, підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Згідно ж п.6.3 Тимчасового положення свідоцтво про право власності містить, в тому числі: форму власності; вид і розмір часток спільної власності.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на цілу нежитлову будівлю по вул.Декабристів, 6 в місті Кіровограді, вона належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності (а. с. 58). Аналогічна форма власності (приватна спільна сумісна) на вищезазначений обєкт нерухомості зазначена у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.07.05, що був виданий відповідачем (а. с. 59).

Отже, відповідач, в порушення п.п. 3.5, 6.3 Тимчасового положення зареєстрував право власності та видав свідоцтво про право власності, визначивши за співвласниками цілої нежитлової будівлі по вул. Декабристів, 6 в м. Кіровограді право приватної спільної сумісної власності без визначення часток кожного зі співвласників, замість спільної часткової власності в рівних частках, як зазначено в рішенні виконкому Кіровоградської міської ради від 27.07.05 № 1044, на підставі якого була здійснена реєстрація права власності та видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позивачем ставиться вимога про зобовязання відповідача видати позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в якому зазначити право власності у відповідності до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.07.05 № 1044, а саме: «на праві спільної часткової власності в рівних частках».

Проте, вчинення відповідачем вказаних дій суд вважає неможливим без внесення змін до Реєстру прав власності, який на час розгляду справи містить запис про реєстрацію за позивачем та іншими двома співвласниками права приватної спільної сумісної власності на цілу нежитлову будівлю по вул.Декабристів, 6 в місті Кіровограді.

Відповідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладених вище обставин, керуючись принципом адміністративного судочинства, закріпленим в ч. 2 ст. 11 КАС України, для повного захисту порушеного права позивача суд вважає за можливим вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача привести запис у Реєстрі прав власності № 11556023, в частині встановлення форми власності, у відповідність до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 27.07.05 № 1044.

Щодо позовної вимоги про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за № 11556023, суд зазначає про те, що вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Отже спори щодо захисту права власності за своєю правовою природою є цивільно-правовими спорами, що виключає можливість їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного провадження в адміністративній справі за позовною вимогою про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за № 11556023 підлягає закриттю.

Щодо доводів відповідача та третьої особи стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом суд зазначає наступне.

Підставою для звернення до суду позивача стало його звернення до відповідача у вересні 2012 року про виправлення помилки в свідоцтві про право власності та видачу позивачеві окремого свідоцтва на належну йому 1/3 частину нежитлової будівлі по вул. Декабристів, 6 в м. Кіровограді (а. с. 85). За наслідками звернення, відповідачем було відмовлено позивачу у вчиненні вказаних дій і саме з цього часу починається відлік строку звернення до суду.

З цих підстав суд вважає необґрунтованими посилання відповідача та третьої особи на пропуск позивачем строку звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднання Бюро технічної інвентаризації»привести запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 11556023 на цілу нежитлову будівлю за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6, в частині встановлення форми власності, у відповідність до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.07.05 за № 1044, а саме: «на праві спільної часткової власності в рівних частках».

Зобовязати Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднання Бюро технічної інвентаризації»видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно (по вул. Декабристів, 6 в м. Кіровограді), в якому зазначити право власності у відповідності до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.07.05 за № 1044, а саме: «на праві спільної часткової власності в рівних частках».

В решті позовних вимог відмовити.

Провадження у справі в частині вимоги про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за номером № 11556023 закрити.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати з відповідача в розмірі 16,10 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2012 р.

Суддя Н.В.Чубара