Справа № 2а-1870/8009/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія:
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/8009/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю: секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом прокурора Кролевецького району до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кролевецького району звернувся до суду з адміністративним позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору оперативного контролю відділу аудиту юридичних осіб інспектора податкової служби 1 рангу Глухівської МДПІ ОСОБА_2 та головного податкового ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних осіб Глухівської МДПІ ОСОБА_3 в частині внесення до акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами господарювання від 24.01.2008року №23/НОМЕР_1 неправдивих даних щодо факту реалізації ПП ОСОБА_4 тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, прокурор Кролевецького району зазначив, що з даним позовом від звернувся до суду як суб"єкт владних повноважень, на якого покладено здійснення владних функцій, передбачених ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", а саме: повноваження щодо реагування на незаконні дії і рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування шляхом внесення протесту або у подальшому звернення до суду у разі його відхилення відповідним органом. Позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі (т.2 а.с.166-167).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що суб"єкт владних повноважень може звернутися до суду з адміністративним позовом лише у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Законом України "Про прокуратуру" передбачено право прокурора на звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Крім того, ч. 4 ст. 21 вказаного Закону визначає, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Із позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду на підставі вимог ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" і зазначив, що 28.07.2008року був внесений протест на дії старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору оперативного контролю відділу аудиту юридичних осіб інспектора податкової служби Глухівської МДПІ ОСОБА_2 та головного податкового ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних осіб Глухівської МДПІ ОСОБА_3 ( т.2 а.с.2).

05.08.2008року Глухівською МДПІ вказаний протест був відхилений (т. 2 а.с.3).

Тому прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій інспекторів під час перевірки щодо внесення до акту перевірки неправдивих даних відносно факту реалізації ПП ОСОБА_4 тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Але, враховуючи положення ст. 17 КАС України та положення ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", суд приходить до висновку, що Законом України "Про прокуратуру" не передбачено право прокурора на звернення до суду в порядку ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" з позовом про визнання дій посадових осіб незаконними.

Згідно ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Тобто вказаним Законом передбачено право звернення прокурора до суду лише із заявою про визнання акту незаконним.

Право прокурора на звернення до суду із позовом про визнання дій посадових осіб незаконними, статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" не передбачено.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор оскаржує дії податкових інспекторів під час проведення перевірки в частині внесення до акту перевірки неправдивих даних.

Тобто, оскаржуючи дії працівників Глухівської МДПІ, позивач фактично оскаржує акт перевірки. Під діями працівників Глухівської МДПІ в частині внесення до акту перевірки неправдивих даних щодо факту реалізації ПП ОСОБА_4 тютюнових виробів за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких незаконних виробів, фактично розуміється оскарження положень акту перевірки.

Вказані вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як сам по собі акт перевірки це лише констатуючий документ, на підставі якого можуть бути прийняті певні рішення, що впливають на права та обовязки сторін, сама констатація в акті перевірки певних обставин не породжує жодних негативних наслідків для суб"єкта господарювання та, відповідно, не порушують його прав до прийняття рішень на підставі даного акту.

Отже, акт перевірки не містить владних управлінських приписів, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки він не тягне за собою правових наслідків, а тому даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Кролевецького району до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання незаконними дій старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору оперативного контролю відділу аудиту юридичних осіб інспектора податкової служби Глухівської МДПІ ОСОБА_2 та головного податкового ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних осіб Глухівської МДПІ ОСОБА_3 в частині внесення до акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами господарювання від 24.01.2008року №23/НОМЕР_1 неправдивих даних щодо факту реалізації ПП ОСОБА_4 тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар