Справа № 20502/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.справа № 2а-10713/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

при секретарі судового засідання Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк " ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 р. по справі № 2а-10713/09/0470 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до Прокуратури Шевченківського району м. Києва, третя особа: Державний комітет фінансового моніторингу України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2009 року ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати незаконним та скасувати припис №21 дск від 09.06.2009 року прокуратури Шевченківського району м.Києва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року позовні в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою ПАТ КБ " ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2008 року за №763/0440-7-1 та повторно 21.03.2008 року за №1353/0440-7-1 Державним комітетом фінансового моніторингу України було зроблено запит до філії «Київське ГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк»стосовно фінансових операцій, проведених по рахунку №0057, який відкрито у філії Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», проте листами від 20.02.2008 року та 26.03.2008 року ПАТ КБ " ПриватБанк" було відмовлено в наданні додаткової інформації.

У зв`язку з порушенням філією «Київське ГРУ»ПАТ КБ «ПриватБанк»вимог законодавства Державний комітет фінансового моніторингу України звернувся до органів прокуратури з метою відповідного реагування на порушення вимог закону, в результаті чого 09.06.2009 року заступником прокурора Шевченківського району м. Києва внесено письмовий припис, яким зобов`язано філію «Київське ГРУ»ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом».

Предметом спору по даній справі є вимоги прокурора щодо усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом»з боку філії «Київське ГРУ»ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо надання додаткової інформації на запит Державного комітету фінансового моніторингу України.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом»

5) фінансовий моніторинг - сукупність заходів, які здійснюються суб'єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу;

6) об'єкт фінансового моніторингу - дії з активами, пов'язані з відповідними учасниками фінансових операцій, які їх проводять, за умови наявності ризиків використання цих активів з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, а також будь-яка інформація про такі дії чи події, активи та їх учасників;

Статтею 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом»як субєкт державного фінансового моніторингу визначений спеціально уповноважений орган, яким є Державний комітет фінансового моніторингу України, що діє на підставі положення, затвердженого постановою КМУ № 100 від 31.01.2007 року і є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу. Субєктами первинного фінансового моніторингу визначені банки, страховики, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи. А відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»філія банку - відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку. Тому, враховуючи наявність у філії «Київське ГРУ»ПАТ КБ «ПриватБанк»відповідного реєстраційного номеру вона є субєктом первинного фінансового моніторингу.

Запитувана Державним комітетом фінансового моніторингу України інформація стосувалася власника рахунку, відкритого в філії «Київське ГРУ»ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом»філія банку повинна була здійснити ідентифікацію клієнта. Тому посилання апелянта у відповіді на відсутність опису фінансових операцій, що стали обєктом фінансового моніторингу є безпідставними, з огляду, що інформація про учасників фінансових операцій є обєктом фінансового моніторінгу.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу на його письмову вимогу стосовно додаткової інформації про фінансову операцію, що стала об`єктом фінансового моніторингу на його письмову вимогу стосовно додаткової інформації про фінансову операцію, що стала об`єктом фінансового моніторингу.

Посилання філії «Київське ГРУ»ПАТ КБ «ПриватБанк»на те, що запит який був зроблений Державним комітетом фінансового моніторингу України щодо надання інформації не відповідає нормативно правовим вимогам не приймається до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.05.2003 року №189 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу»та від 04.06.2003 року №233 «Про затвердження складу реквізитів та структури файлів інформаційного обміну між спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань фінансового моніторингу та банками»не встановлено чітко вимог до змісту запиту, крім зазначення в запиті номеру та дати фінансової операції.

Враховуючи встановлені вище обставини в їх сукупності, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що витребування додаткових відомостей здійснено спеціально уповноваженим органом з питань фінансового моніторингу в рамках повноважень та порядку, встановленому Законом.

Тому прокурором Шевченківського району м.Києва правомірно було внесено припис про усунення зазначених порушень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк " ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2011 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_1