Справа № 2-а-235/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-235 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідно до постанови серії ВЕ № 069745 від 30.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, 30.03.2010 року о 09 годині 56 хвилин на 110 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв в напрямку заїзду в м.Южноукраїнськ на масив «Берізка», він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год рухався зі швидкістю 79 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 30.05.2010 року рухався по а/д «Ульянівка- Миколаїв» на автомобілі «БІАТУдержавний номер НОМЕР_2. Стверджував, що швидкість не перевищував і Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Беркут» зафіксована лише вимірювана швидкість. Просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 069745 від 30.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2П в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.03.2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 069745 від 30.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те. що 30.03.2010 року о 09 годині 56 хвилин на ПО км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год в напрямку заїзду в м.Южноукраїнськ на масив «Берізка» біля магазину «7 кілометр», рухався зі швидкістю 79 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вже зазначалося вище, у постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_3, вимірювалася приладом «Беркут». Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку для вимірювання швидкості «Беркут.

Крім того, у відповідності до ст.. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №136672 без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення, а у ОСОБА_1 не було відібрано письмове пояснення.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, якіб спростовували доводи заявника.

На думку суду відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №069745 від 30.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходе до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ №069745 від 30.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9-12,15,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову уповноваженої особи інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 Петровича ВЕ №069745 від 30.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

мііського суду: ОСОБА_3