Справа № 2а-4372/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
16 червня 2010 р. Справа № 2а-4372/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шевченко І.Г. ,
за участю секретаря - Нероди Г.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання приватного підприємства "Октан" про забезпечення позову по справі за його позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування податкових вимог, визнання дій протиправними ,-
ВСТАНОВИВ:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Октан" (далі по тексту позивач, ПП «Октан») до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить визнати нечинними та скасувати першу податкову вимогу за №1/403 від 06.04.2010р., другу податкову вимогу №2/542 від 14.05.2010р., а також визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення неузгодженого податкового зобовязання, зазначених у податкових вимогах.
В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом заборони ДПІ в м. Суми вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення з ПП «Октан» сум неузгодженого податкового зобовязання, зазначених у першій та другій податкових вимогах. Свої вимоги мотивує тим, що на даний момент сума податкового зобовязання, визначена у податкових вимогах, є неузгодженою, а тому відповідач, в порушення ст. 19 Конституції України, вийшов за межі своїх повноважень, та порушує законні права позивача. Забезпечення позову ПП «Октан» просить застосувати у звязку з тим, що у податковій вимозі визначений можливий термін опису активів та проведення публічних торгів з продажу активів. У випадку продажі майна позивача, ПП «Октан» може бути позбавлено не лише прибутку, а й інших активів, що в свою чергу завдасть шкоди його майновим інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував та зазначив, що суми, визначені у податкових вимогах, є узгодженими, а тому забезпечення позову мооже зачіпати інтереси Держави.
Заслухавши позицію сторін, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Як вбачається з самого клопотання про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ДПІ в м. Сум вчиняти дії щодо стягнення неузгоджених сум податкового зобовязання. Таким чином, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення. При цьому, суд зазначає, що в силу приписів пп.6.4.1 п.6.4 ст. 6 п.п. 15.3 та 15.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків сплачені на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статусу надмірно сплачених і підлягатимуть поверненню.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного підприємства "Октан".
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Октан" про забезпечення позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
Суддя І.Г. Шевченко