Справа № 2а-1870/4260/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4260/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мороз Т.М.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 та відповідача (Роменської МДПІ) про обєднання в одне провадження справи №2а-1870/4260/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеньта справи за №2а-1870/7466/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Роменської МДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивачем також було заявлено клопотання про обєднання позовних вимог у справах №2а-1870/4260/11 та №2а-1870/7466/11. Письмове обгрунтування даного клопотання представником позивача було подано в судове засідання 28.11.2011р. в якому зазначається, що сторони зацікавлені, щоб спірні вимоги, які заявлені в обох справах були розглянуті одночасно, оскільки позивач і відповідач в даних справах є одні й ті ж самі особи, в результаті одночасного розгляду даних справ буде досягнуто швидкість їх розгляду та сприятиме економії процесуальних засобів. При цьому, позивач просить суд врахувати, що перевірки за наслідками яких були прийняті податкові повідомлення-рішення (що є предметом справ №2а-1870/4260/11 та №2а-1870/7466/11) були проведені в рамках однієї кримінальної справи, повязаної з розкраданням коштів на ЦПЗ №3 УДППЗ "Укрпошта". Вироком Роменського міськрайонного суду у кримінальній справі позивачу заборонено займатися підприємницькою діяльністю тарміном на 1 рік і після написання заяви на закриття була проведена нова перевірка по неохваченим періодам попередньої перевірки і як результат є написання нового акту перевірки (справа №2а-1870/7466/11), з описом порушень, що і в попередньому акті (справа №2а-1870/4260/11).
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши клопотання відповідача та позивача про обєднання позовних вимог у справах №2а-1870/4260/11 та №2а-1870/7466/11, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки спільний розгляд даних справ ускладнить вирішення справи №2а-1870/4260/11. До того ж, суд бере до уваги, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем у вищезазначених справах прийняті за наслідками проведення перевірок за різні періоди, відповідно, існують два різних акти перевірки. Той факт, що перевірки проводились "в рамках однієї кримінальної справи" не може бути підставою для задоволення вищезазначених клопотань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 165, 186 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Роменської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області та клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справ №2а-1870/4260/11 та №2а-1870/7466/11 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець