Справа № 19425/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. справа № 2а-1108/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.09.2010 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби в Добровеличківському районі Кіровоградської області, Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Управління державного казначейства України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування акту опису і арешту майна, про визнання протиправними дій стосовно вилучення майна, зобовязання повернути майно, стягнення матеріальної і моральної шкоди. Треті особи державний виконавець Колодеєв В.С., дільничний інспектор Аркан О.В., дільничний інспектор Осінкін В.М. та громадянин ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивує тим, що при здійсненні виконавчих дій вилучено майно боржника ОСОБА_3 і передано стягувачу ОСОБА_2 Позивачка стверджує, що це майно належить їй.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 відмовлено у відкритті провадження оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вважає що між нею та відповідачами виник публічно-правовий спір.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції обгрунтовано послався на частину 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом предявлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання прав власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Таким чином позов слід предявляти до боржника ОСОБА_3 і стягувача ОСОБА_2 Виходячи з положень частини 4 статті 50 КАС України, в порядку адміністративного судочинства не можуть розглядатись спори між громадянами про право на майно. Такі спори повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, окружний суд правильно послався на пункт 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов