Справа № 2а-9159/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2010 р. Справа № 2а-9159/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі до Відкритого акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 2560 грн. 03 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в сумі 2560 грн. 03 коп. за лютий 2009 р.

Також позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій зазначено, що факт виникнення вказаної недоїмки було виявлено в листопаді 2010 року, під час проведення інвентаризації заборгованості відповідача, а отже позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності, з причин, які не залежали від Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, вищевказану заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, розгляд заяви проводиться без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 29.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в сумі 2560 грн. 03 коп. за лютий 2009 р.

Згідно акту інвентаризації заборгованості на 01.11.2010, факт виникнення вищевказаної недоїмки було виявлено в ході проведення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі інвентаризації заборгованості, яка обліковується за платником страхових внесків ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів".

Таким чином, суд погоджується з твердженням Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, що пропущення шестимісячного строку для звернення до суду відбулося з незалежних від позивача причин.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі до Відкритого акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 2560 грн. 03 коп. - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі до Відкритого акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 2560 грн. 03 коп..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець