Справа № 32461/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. справа № 2а-270/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Панченко О.М. Мельник В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-270/10 про залишення частини позовних вимог без розгляду

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявлено позов про визнання відмови відповідача в перерахуванні пенсії нечинною та про зобовязання останнього здійснити перерахунок та виплату позивачці недоплаченої щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 01.11.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка має статус дитини війни, якій за ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»повинна виплачуватись пенсія, або щомісячне грошове утримання з підвищенням на 30% розміру мінімально пенсії за віком, але всупереч вказаним нормами відповідач не нарахував та не виплатив позивачу вищезазначену надбавку до пенсії.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2010р. позовні вимоги щодо визнання нечинною відмови відповідача у виплаті в повному обсязі підвищення до пенсії згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 26.04.2010 року залишено без розгляду. Іншою ухвалою від того ж 27.10.2010р. відкрито скорочене провадження за позовними вимогами про визнання нечинною відмови та зобовязання здійснити донарахування підвищення до пенсії за період з 26.04.2010 року.

Позивачка, не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті усіх позовних вимог. Апелянт вважає, що суд невірно застосував норми процесуального права.

Зареперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло.

Щодо вимог апелянта відносно ухвали суду першої інстанції про відкриття скороченного провадження Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Переглянувши в апеляційному порядку судове рішення щодо залишення без розгляду адміністративного позову з урахуванням апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

За приписами ст.99 Кодексу адиміністративного судочинства адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється відповідна ухвала.

Як визначає ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Проте, позивачем не було заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку з обгрунтуванням поважності причин його пропуску.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визначився щодо позовних вимог за межами строку позовної давності. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, визначених в ухвалі про залишення позовних вимог без розгляду, тому не можуть бути підставою для скасування даного судового рішення. Апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає. Ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2010р. про залишення частини позовних вимог без розгляду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-270/10 про залишення частини позовних вимог без розгляду залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-270/10 про залишення частини позовних вимог без розгляду провадження залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог, відносно яких відкрито провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.В. Мельник