Справа № 820/5531/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2015 р. № 820/5531/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 20.05.2015 р. по зобов'язанню зі сплати державного мита на суму 145356,69 грн., № від 20.05.2015 р. по податковому зобов'язанню по податку на додану вартість із ввезених на територію за України товарів на суму 29071, 24 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до нього, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що в ході документальної невиїзної перевірки щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів «Частини машин флексографічного друку: ракельні ножі у вигляді сталевої стрічки зі скошеним краєм призначені для рівномірного нанесення фарби у машинах флексографічного друку, в рулонах…» по яких проведено митне оформлення встановлені порушення Закону України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф України» (із змінами і доповненнями), Закону України від 19.09.2013 року № 584-VII «Про митний тариф України» та частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита (замість ставки мита 5 % застосовано 2 %), у звязку з чим було занижено податкове зобовязання з ввізного мита на загальну суму 116 285,35 грн., пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму мита у звязку з чим було занижено податкове зобовязання з ПДВ на суму 23257,07 грн.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 27.03.2015 року № 40 «Про проведення перевірки ПРАТ «НДІ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» у період з 01.04.2015 року по 07.04.2015 року відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача на предмет дотримання законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів «Частини машин флексографічного друку: ракельні ножі у вигляді сталевої стрічки зі скошеним краєм призначені для рівномірного нанесення фарби у машинах флексографічного друку, в рулонах…» щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року, за результатами якої складено акт від 22.04.2015 року № 3/2015/20-40/24478427.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення ПРАТ «НДІ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» вимог:

- Закону України від 05.04.2001 № 2371-ІІІ «Про митний тариф України» (Із змінами та доповненнями), Закону України від 19.09.2013 року «Про митний тариф України» та частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита (замість ставки мита - 5 % застосовано 2 %), у звязку з чим було занижено зобовязання з ввізного мита на загальну суму 116285,35 грн.;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму мита чим було занижено податкове зобовязання з ПДВ на суму 23257,07 грн.

В результаті вищевказаних порушень та відповідно до пункту 187.8. статті 187, пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України, статті 278 пункту 1 частинні статті 279 Митного кодексу України ПРАТ «НДІ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» було занижено податкові зобовязання на суму 139542,42 грн.

Слід зазначити, що позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та подавав заперечення на акт від 22.04.2015 року №3/2015/20-40/24478427 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області розглянуто заперечення платника податку та залишено без змін вищевказаний акт.

На підставі висновків акту перевірки від 22.04.2015 року №3/2015/20-40/24478427 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.05.2015 року № з платежу «Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» на суму 29071,34 грн. (основний платіж 23257,07 грн. та штрафні санкції 5814,27 грн.), від 20.05.2015 року № з платежу «Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» на суму 145356,69 грн. (основний платіж 116285,35 грн. та штрафні санкції 29071,34 грн.).

Перевіряючи вказані в акті перевірки висновки відповідача і винесені на їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до наступних висновків.

В ході перевірки ГУ ДФС у Харківській області було встановлено, що ПРАТ «НДІ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» за митними деклараціями (далі МД) №807170001/2012/605752 від 21.06.2012 р., МД № 807170001/2012/605757 від 21.06.2012 р., МД №807170001/2012/606626 від 14.08.2012 р., МД № 807170001/2012/607509 від 12.10.2012 р., МД №807170001/2012/608035 від 14.11.2012 р., МД №807170001/2012/608382 від 04.12.2012 р., МД № 807170001/2013/000965 від 07.03.2013 р., МД № 807170001/2013/001899 від 07.05.2013 р., МД №807170001/2013/002847 від 04.07.2013 р., МД №807170001/2013/003090 від 17.07.2013 р., МД № 807170001/2013/003874 від 03.09.2013 р., МД № 807170001/2013/004199 від 24.09.2013 р., МД №807170001/2013/004763 від 29.10.2013 р., МД №807170001/2013/005726 від 24.12.2013 р., МД №807170001/2014/000016 від 09.01.2014 р., МД № 807170001/2014/001169 від 01.04.2014 р., МД № 807170001/2014/001809 від 21.05.2014 р., МД №807170001/2014/002427 від 03.07.2014 р., МД № 807170001/2014/003022 від 08.08.2014 р., МД № 807170001/2014/003586 від 18.09.2014 р., МД №807170001/2014/004280 від 31.10.2014 р., МД №807170001/2014/004867 від 09.12.2014 р., МД №807170001/2014/005186 від 29.12.2014 р. здійснив митне оформлення товару «Частини машин флексографічного друку: ракельні ножі у вигляді сталевої стрічки зі скошеним краєм призначені для рівномірного нанесення фарби у машинах флексографічного друку, в рулонах…» у товарній підкатегорії 8443 91 91 90 (ставка ввізного мита 2 %) згідно з УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України» (із змінами і доповненнями) та Законом України від 19.09.2013 року №584-VII «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Товарна позиція 8443 має наступний опис: Обладнання друкарське, в якому використовуються для друку пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442; інші принтери, копіювальні апарати, факсимільні апарати, об'єднані або ні; частини та аксесуари до них.

До товарної під категорії 8443 91 91 90 включаються:

Обладнання друкарське, яке використовує для друку пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442; інші принтери, копіювальні апарати, факсимільні апарати, обєднані або ні; частини та аксесуари до них:

- частини і приладдя:

-- частини і приладдя для друкарського обладнання, яке використовує для друку пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442:

--- інші:

---- з чавуну або сталі:

----- інші.

Товар «Частини машин флексографічного друку: ракельні ножі у вигляді сталевої стрічки зі скошеним краєм призначені для рівномірного нанесення фарби у машинах флексографічного друку, в рулонах…» являє собою сталевий виріб, який призначений для видалення залишкової фарби з друкарських валів друкарських машин флексографічного та глибокого друку. Виріб виготовляється в наступних параметрах - Ширина ламелі (мм)/ Товщина ракеля (мм)/ Ширина ракеля (мм)/ Товщина ламелі (мкм), та має вигляд стрічки намотаної в бобіни різної довжини.

Використовується зазначений виріб в друкарській галузі з машинами різних типів печаті в залежності від розмірів анілоксового валу, тобто, при потребі встановлення або заміни відрізається від бобіни під розмір валу друкарської машини, як розхідний матеріал.

Виходячи з наведених характеристик та функціонального призначення виробу він не являється «запчастиною» обладнання в розумінні Пояснень до XVI розділу УКТЗЕД, так як чітко не ідентифікується по розмірам (довжині), або іншим конструктивним ознакам, які дали-б змогу ідентифікувати його, як такий що відноситься до конкретної машини.

Відповідно до Примітки 2 до розділу XVI УКТ ЗЕД за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами:

(a) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях;

(b) інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання переважно з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525 - 8528, класифікуються у товарній позиції 8517;

(c) всі інші частини класифікуються відповідно у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно або залежно від окремого випадку або, крім того, у товарній позиції 8487 або 8548.

Згідно з п. (ІІ) Загальних положень до розділу XVI УКТ ЗЕД загалом частини, придатні для використання переважно в конкретних машинах чи апаратах (включаючи машини та апарати товарної позиції 8479 або 8543) або в групах машин чи апаратів тієї самої товарної позиції, включаються до тієї самої товарної позиції, що і машини чи апарати.

Тобто у разі якщо товари ідентифікуються як конструктивні частини певних друкарських машин, вони класифікуються в межах товарної позиції 8443, у випадку якщо зазначені товари є витратним (змінним) матеріалом, без конструктивних елементів кріплення, або якщо вони потребують перед використанням додаткової обробки (наприклад: обрізання за розміром, свердління отворів для кріплення), вони розглядаються відповідно до матеріалу виготовленя в межах товарної позиції 7326 «Інші вироби з чорних металів», а саме в товарній підкатегорії 7326 90 98 90:

Інші вироби з чорних металів:

- інші:

-- інші вироби з чорних металів:

--- інші:

---- інші

З урахуванням зазначеного ГУ ДФС у Харківській області зроблено висновок щодо невірної класифікації товару «Частини машин флексографічного друку: ракельні ножі у вигляді сталевої стрічки зі скошеним краєм призначені для рівномірного нанесення фарби у машинах флексографічного друку, в рулонах…» за кодом НОМЕР_1 відповідно до УКТЗЕД (ставка ввізного мита 2%). Даний товар повинен класифікуватись за кодом 7326 90 98 90 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Така позиція Головного управління ДФС у Харківській області підтверджується аналізом класифікації товару відповідно до даних ЄАІС ЦБД. За результатом аналізу встановлено, що іншими митницями України митне оформлення аналогічного товару здійснювалось в товарній позиції 7326 за УКТЗЕД.

Правильність підходів до класифікації зазначених товарів у товарній підкатегорії 7326 90 98 90, підтверджується також листом Державної фіскальної служби України від 12.01.2015 року № 323/7/99-99-25-04-03-17 «Про класифікацію товарів» щодо класифікації згідно з УКТЗЕД товарів заявлених до митного оформлення як «запчастини до друкарського обладнання: сталеві ракельні полотна для видалення залишкової фарби з друкарських валів друкарських машин флексографічного та глибокого друку».

Таким чином, Головне управління ДФС у Харківській області правомірно дійшло висновку щодо порушення ПРАТ «НДІ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» правил класифікації товарів «Частини машин флексографічного друку: ракельні ножі у вигляді сталевої стрічки зі скошеним краєм призначені для рівномірного нанесення фарби у машинах флексографічного друку, в рулонах…».

Крім того, ПРАТ «НДІ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» самостійно оформлено митні декларації від 23.03.2015 року № 807170001/2015/000840, від 29.04.2015 року № 807170001/2015/001261 та від 05.06.2015 року № 807170001/2015/001684, у яких товар «ракелі у вигляді стрічки з одним скругленим краєм спеціальної форми для використання у машинах флексографічного та високого друку, в рулонах…» оформлено за кодом 7326 90 98 90 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Відповідно ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 14 ст. 354 Митного кодексу України встановлено, що в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Таким чином, твердження позивача, що класифікація товару «ракельні ножі в рулонах…» є складним випадком щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення якого потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо, і, відповідно, обовязково повинно бути досліджено і винесено Рішення про класифікацію товарів, є необґрунтованим.

Згідно вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, в графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Відповідно п.п. 3.3 п. 3 розділу І зазначеного Порядку графи A, C, D/J, E/J, F, G, I МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються декларантом. Тобто, графа 33 МД «Код товару» заповнюється виключно декларантом. При всіх досліджених митних оформленнях визначення коду УКТЗЕД стосовно імпортованих товарів проводилось ПРАТ «НДІ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 279 Митного кодексу України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є в тому числі для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Частиною 4 статті 266 Митного кодексу України зазначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність зазначених у ній відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та розміру належних до сплати податків, а той факт, що під час митного оформлення не було виявлено порушень законодавства, не може бути підставою для звільнення від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому.

Згідно п. 187.8 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постановах від 07.11.2011 року в справі № 21-223а11, від 04.07.2013 року в справі №21-202а13, від 26.06.2012 року в справі № 21-130а12, від 20.02.2012 року в справі №21-390а11, відповідно до якої, зокрема, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки контролюючого органу, що зазначені в акті перевірки про встановлені порушення податкового законодавства.

За таких обставин, висновки, що викладені в акті перевірки відповідають дійсності, оскаржувані податкові повідомлення рішення, відповідають ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

На виконання вимог КАС України, а саме Глави 7 Розділу 2, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, відповідно до відхиленої частини вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" решту суми судового збору в розмірі 3139,65 грн. на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" () суму судового збору в розмірі 3139.65 грн. (три тисячі сто тридцять дев'ять гривень 65 копійок) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 липня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко