Справа № 2-а-1366/10
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
№2-а-1366/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за позовом:

ОСОБА_1

до відділу ДПС роти ДПС № 1 м. Запоріжжя, в особі інспектора ДПС

ОСОБА_2

про адміністративне правопорушення серії АР № 334593 від 16.05.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 16.05.2010 року постановою інспектора ДПС роти № 1 ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АР № 334593 зазначено, що 16.05.2010 року о 14-30 год. водій автомобілю, Шевроле державний номер НОМЕР_1 на 308 км автодороги Симферопіль-Харьків здійснюючи обгін пересік суцільну смугу розмітки. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушені вимоги КУпАП. Позивач зазначає що виїзд на суцільну смугу при обгоні був через недостатню якість розмітки, оскільки стан автомобільної дороги в напрямку руху позивача був незадовільний і непридатний для проїзду автомобілю. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, він діяв в межах правил дорожнього руху, просить постанову скасувати.

Позивач у судовому засіданні не зявився, однак залишив суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, будь яких пояснень та заперечень до позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обовязок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача на свої заперечення суду не представлено.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, вислухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що безпосередньо при проїзді переходу він не надав дороги пішоходу, який переходив проїзжу частину, суду не представлено і встановлено не було. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДПС роти ДПС № 1 м. Запоріжжя, в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 334593 від 16.05.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №334593 від 16.05.2010 року інспектора ДПС роти ДПС № 1 м. Запоріжжя ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривен.

Повний текст постанови виготовлений 15.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко