Справа № 32136/09
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 2а-2623/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельник В.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2009р. у справі № 2а-2623/09/0870
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» стягнення економічних санкцій,-
ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2010 р. Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (далі по тексту відповідач) суми економічних санкцій у розмірі 40581 грн.57 коп. /а.с. 2-4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2623/09/0870 /а.с. 1/.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення про застосування економічних санкцій від 18.04.08 №66 на даний час є чинним та підлягає виконанню.

ОСОБА_1 Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2009р. у справі № 2а-2623/09/0870 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль»у доход державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя суму економічних санкцій у розмірі 40581 грн. 57 коп.. (суддя Каракуша С.М.) /а.с. 60-61/.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач необґрунтовано отримав виручку за рахунок завищення розміру плати за використану електроенергію, розміру плати за використаний природний газ, послуги з центрального водопостачання та водовідведення послуги з опалення на суму 13 527,19 грн..

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 44-45/, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 17.08.2009р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що, вказане порушення було виявлено за результатами діяльності минулого керівництва, та на теперішній час товариство не веде жодної прибуткової діяльності, окрім як обслуговування та надання комунальних послуг гуртожитку.

24.02.2011 року від представника відповідача по справі за вх. 30372/11 на адресу суду надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що саме недбале ставлення колишнього директора ТОВ «Грааль»( разом з колишнім головним бухгалтером товариства) до порядку застосування діючих тарифів при розрахунку з мешканцями гуртожитку, призвело до застосування Державною інспекцією до ТОВ «Грааль»суми порушення -13 527,19 грн., штрафних санкцій в розмірі 200% від суми порушення 27 054,38 грн., а всього на суму 40 581,57 грн. Таким чином, вважає постанову суду першої інстанції незаконною через те, що судом не було взято до уваги та не було зясовано обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а тому постанова підлягає скасуванню в порядку п.п.1.1 ст.202 КАС України /а.с.121-124/.

Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даної справи апеляційним судом, у судове засідання не зявилися, про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомили.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи в ї сукупності, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18.04.2008р.Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області прийнято рішення №66 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно з яким, відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», ст. 14 Закону України»Про ціни та ціноутворення», п 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, з відповідача вилучено у доход державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя суму порушення 13527,19 грн. стягнуто у сумі 27054,38 грн..

Підставою для прийняття вказаного рішення стали результати перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, гуртожиток, розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, знаходиться на балансі ТОВ «Грааль».

Згідно наданої суду ксерокопії Акту перевірки, у період з 03.04.2008р. по 09.04.2008р. відповідачем допущенні порушення вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 Міністрів Української РСР від 03.06.1986 р. №208 «про затвердження примірного положення про гуртожитки», рішення комітету Запорізької міської ради від 20.06.2007 року №251, а саме встановлено необґрунтоване отримання виручки в період з 01.09.2007р. по 01.03.2008рік за рахунок завищення розміру плати за використання електрон енергію, розміру плати за використаний газ, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з гарячого водопостачання, послуги з опалення на суму 13527 грн.19 коп..

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовані нормами Закону України "Про ціни та ціноутворення", Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р..

Пунктом 1 та 2 ч. 4 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого ОСОБА_1 Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000р., передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань в межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р. (далі-Інструкція), державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Згідно з абз. 1 п.п. 3.2 цього ж пункту Інструкції в актах перевірок, зокрема, зазначаються нормативні акти, які порушено субєктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих ОСОБА_1 стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Згідно з п. 1.3 Інструкції, відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення"необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними в періоді, що перевіряється, чинного порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Інструкції необґрунтовано одержана субєктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішення про застосування економічних санкцій від 18.04.2008р. №66 не було оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що відповідачем 15.04.2008 надано до державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області заяву про надання розстрочки на оплату економічних санкцій, що прийняті за результатами проведеної перевірки.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що відповідно до приписів ст. 263 КАС України, розстрочення виконання рішення допускається на стадії його виконання за заявою сторони виконавчого провадження, а не під час його ухвалення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення від відповідача №66 у даній справі, який є органом державної виконавчої влади, тобто субєктом владних повноважень, останній діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, і прийняте ним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 40581, 57 грн., у тому числі: сума порушення 13527,19 грн., штраф 27054,38 грн.є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з вилученням 40581 грн.57 коп. в дохід бюджету прийнято без порушення норм матеріального права, а тому постанову суду від 17.08.2009 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі та уточненій апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, у звязку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль»- залишити без задоволення.

ОСОБА_1 Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2009 року у справі №2а-2623/09/0870- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 03.03.2011р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко