Справа № 2а/0470/2158/11
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2158/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу та поновлення на посаді , -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання 26.04.2011 року від позивача надійшло клопотання про призначення медичної експертизи в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що за обставинами справи Наказ Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року № 5-О «Про звільнення ОСОБА_5», так само як і підстави його винесення були вчинені у проміжок часу, протягом якого він не усвідомлював значення своїх дій, що підтверджується Довідкою Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Орджонікідзе» від 10.02.2011 року № 142.

Просить суд, з метою зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі охорони здоровя, призначити медичну експертизу для визначення стану його здоровя протягом періоду з 02.01.2011 року по 01.02.2011 року та подає питання, на які потрібна відповідь експерта, а саме:

1. Чи усвідомлював я, ОСОБА_5, значення своїх дій під час написання моєї заяви про звільнення від 14.01.2011 року?

2. Чи вплинуло на мій психічний стан та на можливість мого усвідомлення значення своїх дій загострення хвороби, яке відбулось протягом середини січня 2011 року (згідно даних медичної Довідки Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Орджонікідзе»), наявність якої встановлено медичними закладами та підтверджено документально?

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши наявні в справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 була видана Довідка Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Орджонікідзе» лікарняно-консультативною комісією від 10.02.2011 року № 142 про те, що він страждає на герпетичний енцефаліт. Згідно даної Довідки різка картина хвороби з інтелектуально-мнестичними та когнітивними порушеннями зявилась у позивача 14.01.2011 року.

Згідно Наказу Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції № 5-О від 14.01.2011 року ОСОБА_5 було звільнено з посади головного державного ревізора - інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, на підставі заяви позивача про звільнення від 14.01.2011 року.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що його звільнення з роботи було незаконним, у звязку з хворобливим станом, адже 14.01.2011 року заяву про звільнення, не усвідомлюючи значення своїх дій, він писати не міг та 17.01.2011 року, 18.01.2011 року працював.

Суд не має можливості самостійно встановити дійсність тверджень позивача щодо не усвідомлення значення своїх дій під час написання заяви про його звільнення за згодою сторін, з урахуванням хворобливого стану та встановленого діагнозу герпетичний енцефаліт. А тому клопотання позивача підлягає задоволенню в частині необхідності проведення судово-медичної експертизи.

Суд зазначає, що питання, подані позивачем суду є необґрунтованими та не можуть бути поставлені експерту для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі охорони здоровя.

1. Тому, в задоволенні даного клопотання в частині вимог щодо поданих суду питань, на які необхідна відповідь експерта відмовити та поставити на вирішення експерту наступні питання: Чи могла хвороба герпетичний енцефаліт вплинути на усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій?

2. Чи могло загострення вищевказаної хвороби протягом середини січня 2011 року вплинути на усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та яким чином?

Отже, суд вважає необхідним клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи в даній адміністративній справі задовольнити частково.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тому, з урахуванням того, що до одержання результатів судово-медичної експертизи вирішення справи по суті є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 81, 82, 156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення на роботі задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення на роботі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могла хвороба герпетичний енцефаліт вплинути на усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій?

2. Чи могло загострення вищевказаної хвороби протягом середини січня 2011 року вплинути на усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та яким чином?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» (вул. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ, 49000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати позивача надати суду медичну картку та історію хвороби (або виписку з історії хвороби) для направлення в Обласний комунальний заклад «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» з метою проведення судово-медичної експертизи.

Витрати щодо проведення судово-медичної експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі № 2а/0470/2158/11 за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення на роботі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 26.04.2011 року. Суддя ОСОБА_1