Справа № 15161/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.справа № 2а-6252/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 року по адміністративній справі №2а-6252/09/0870 за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перевірку,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення, котрим зобовязати відповідача провести перевірку місць загального користування в блоці 93 по вул. Руставелі, будинок 12 (гуртожиток) на санітарне становище згідно санітарних правил … утримання гуртожитків … затверджених головним державним санітарним лікарем СРСР № 4719 від 01.11.1988 року, а саме згідно: пп. 8.1, 8.11;

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 року в позові ОСОБА_1 до Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перевірку відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати дії Ленінської районної СЕС м. Запоріжжя неправомірними, та зобовязати відповідача провести перевірку місць загального користування в блоці 93 по вул. Руставелі, будинок 12, в м. Запоріжжя на санітарне становище згідно Санітарних правил устрою, обладнання та утримання гуртожитків для робочих, студентів, учнів середніх спеціальних учбових закладів та професійно-технічних училищ, затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР № 4719 від 01.11.1988 року, а саме згідно п.п.8.1, 8.11.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що при прийнятті вищевказаної постанови суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи: суд першої інстанції не прийняв до уваги, що перевірка санітарного стану була проведена неналежним чином, представник СЕС навіть не заходила в санвузол блоку, графік вологого прибирання не дотримується. Санвузлом блоку, де вона мешкає, користується лише її сусідка ОСОБА_2, яка створює їй перешкоди для користування санвузлом. Вважає, що прибирання в місцях загального користування в гуртожитку входить до обовязків прибиральниці, якої не має у гуртожитку. Відображене в акті перевірки від 03 листопада 2009 року не відповідає дійсності, санітарне законодавство не виконується, неправомірними діями СЕС порушено її право на охорону здоровя.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Пунктом 4 вищевказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, уповноваженими працівниками Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції в присутності мешканців блоку № 93 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та представника власника гуртожитку в.о. ТОВ «Грааль»ОСОБА_3 було проведено перевірку санітарного стану місць загального користування у гуртожитку, розташованому, в будинку 12, по вул.Руставелі, в м .Запоріжжя.

На підставі вищевказаної перевірки було складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 03.11.2009 року (а. с. 39). В ході вищевказаної перевірки встановлено, що санітарно-технічний стан санфаянса задовільний, змив працює, наявний графік прибирання місць загального користування. Позивачка була присутня при складані вищевказаного акта, зауваження не зазначила, від підпису акту відмовилась, про що в акті зроблений відповідний запис.

При розгляді справи суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на необґрунтованість та невідповідність вимогам чинного законодавства дій Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції не доведені доказами та не підтверджені матеріалами справи. Дії відповідача при проведенні перевірки відповідали вимогам діючого законодавства та підстав для проведення іншої перевірки на час розгляду справи не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне:

Відповідно до Положення про державну санітарно - епідеміологічну службу в Україні, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1218 від 19.08.2002 року та Положення про державний санітарно - епідеміологічний нагляд, затвердженого Постановою КМУ № 1109 від 22.06.1999 року вказано, що державна санітарно-епідеміологічна служба є системою органів, установ, закладів, частин і підрозділів. Діяльність яких направлена на профілактику інфекційних хвороб, професійних захворювань, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень людей, запобіганню шкідливому впливу на стан їх здоровя і життя факторів середовища життєдіяльності, здійснення санітарно - епідеміологічного нагляду щодо безпеки для життя і здоровя людини, продуктів та середовища життєдіяльності»

Як видно з матеріалів справи та не заперечувалось в засіданні сторонами, за звернення позивачки було проведено перевірку санітарного стану місць загального користування гуртожитку. ОСОБА_1 була присутня при проведенні перевірки та складанні акту від 03.11.2009 року, однак від підписання останнього відмовилась, зауваження на нього не надала.

Належних доказів того, що місця загального користування (санвузол) в гуртожитку по вул. Руставелі, в м. Запоріжжя знаходились на час проведення перевірки, а саме 03.11.2009 року, в незадовільному санітарному стані суду надано не було.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 03.11.2009 року були правомірними та підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачка просила в своїх позовних вимогах зобовязати відповідача провести перевірку відповідно до вимог пунктів 8.1. та 8.11 Правил Санітарного устрою, обладнання та утримання гуртожитків для робочих, студентів, учнів середніх спеціальних учбових закладів та професійно-технічних училищ, затверджених головним санітарним лікарем СРСР № 4719 від 01.11.1988 року, однак при проведенні перевірки було встановлено задовільний стан місць загального користування, наявність графіка прибирання місць загального користування та дотримання його виконання мешканцями гуртожитку. Зауважень з боку позивачки надано не було.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дав правильну правову оцінку встановленим у справі обставинам та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 року по адміністративній справі №2а-6252/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 року по адміністративній справі №2а-6252/09/0870 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко