Справа № 2а-1938/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
29 січня 2010 р. Справа № 2а-1938/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Державної податкової адміністрації в Сумській області про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації в Сумській області до Головного управління юстиції в Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна податкова адміністрація в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області по обмеженню ДПА в Сумській області у часі, передбаченому для добровільного виконання постанови.
В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов»язання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області зупинити виконання виконавчого листа від 14.01.2010р. за №2а-293. Також, позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області вчиняти будь-які заходи за невиконання виконавчого листа від 14.01.2010р. №2-а-293.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав клопотання ДПА в Сумській області про вжиття заходів забезпечення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню та повністю підтримав свою позицію, викладену у письмовому запереченні. Крім цього, відповідачем було подано до суду копію постанови про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому листу за №2-а-293. Дана постанова ДВС датована 28.01.2010р.
Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні клопотання позивача, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Приймаючи ухвалу про вжиття заходів про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Позивач звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову не надав відповідних доказів та фактично не довів обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі. Відсутні також докази того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім цього, суд приймає до уваги Постанову Підрозділу примусового виконанні рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 28.01.2010р. про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому листу №2-а-293 виданого 14.01.2010р. Згідно даної постанови ДВС виконавчі дії відкладено до 02.02.2010р.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Державній податковій адміністрації в Сумській області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державної податкової адміністрації в Сумській області до Головного управління юстиції в Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець