Справа № 2а-1870/1531/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/1531/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2011 р. справа № 2a-1870/1531/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 5800грн.

Також позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що Конотопська МДПІ не мала відомостей про оскарження відповідачем рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції. Позивач зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду був пропущений з причин, які не залежали від Конотопської МДПІ.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що Конотопською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка правильності дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Конотопська МДПІ звернулося до суду 16.03.2011року.

Тобто позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Але суд вважає, що Конотопська МДПІ пропустила строк звернення до суду з поважних причин, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16 Наказу ДПА України від 11.12.1996 року №29 рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції органу державної податкової служби, крім штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про оподаткування та за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, може бути оскаржене в державній податковій адміністрації (інспекції) вищого рівня протягом одного року з моменту (дня) його прийняття, але не пізніше одно місяця з дня надсилання (вручення) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій платнику податків, якщо інший порядок та строки оскарження не зазначено в законодавчому акті, яким передбачено штрафні (фінансові) санкцій.

Конотопська МДПІ не мало відомостей, чи оскаржило приватне мале підприємство "Істок" рішення про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, суд вважає, що Конотопська МДПІ пропустила строк звернення до суду з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення заборгованості зі сплати штрафної (фінансової) санкцій в розмірі 5800грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар