Справа № 556/1805/13-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 556/1805/13-а

02.09.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 20.10.2011 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Володимирецького районного суду від 20.10.2011 року. В обґрунтування заяви вказує, що постанова суду, згідно з якою управління ПФУ у Володимирецькому районі зобовязано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, тривалий час не виконується боржником, незважаючи на неодноразові звернення. Просив змінити спосіб виконання постанови та стягнути з Управління ПФУ нараховані за постановою суду кошти в сумі 7445,86 грн. В судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, просить заяву задоволити.

Представник боржника УПФУ у Володимирецькому районі надав письмове заперечення, з якого вбачається, що заява про зміну способу та порядку виконання постанови суду не підлягає виконанню, оскільки заявник просить змінити зміст судового рішення, крім того, виконавче провадження по виконанню постанови суду від 20.10.2011 року у справі №2-а-8002/11 закінчено, що унеможливлює зміну способу та порядку виконання. Просила відмовити у задоволенні заяви, розглянути справу у відсутності представника.

Розглянувши справу у відсутності учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, постановою Володимирецького районного суду від 20.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії на підставі ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказана постанова звернута до примусового виконання, і на її виконання боржником нараховано ОСОБА_1 7445,86 грн., що підтверджується довідкою управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Як вбачається з ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи із змісту вказаної статті, суд приходить до висновку, що зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається під час виконання судового рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області 28.01.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у даній справі, ця постанова учасниками виконавчого провадження не оскаржена, і на час судового розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання залишається чинною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зміна способу виконання судового рішення з зобов"язання вчинення певних дій, які передбачають на меті виплату конкретної суми доплати, на стягнення цієї суми, не можлива поза межами виконавчого провадження, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.10.2011 року у справі №2-а-8002/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала, постановлена у письмовому провадженні, може бути оскаржена протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ: