Справа № 826/12077/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року № 826/12077/15

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Малого приватного підприємства "Промінь"
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Промінь» звернувся до суду з позовом про скасування постанов відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 15 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 34632150 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України "Про виконавче провадження" та зазначає, що постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 34632150 на адресу боржника не направлялись та винесені із порушеннями згідно чинного законодавства. Про оскаржені рішення позивач дізнався 17.06.2015 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24 червня 2015 року не виконав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговською-Харитоновою Я.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 34632150 по примусовому виконанню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 23 березня 2012 року № 51/12 про стягнення з Малого приватного підприємства «Промінь» штрафу у розмірі 48 285 грн. та накладено арешт на рахунки, що належать боржнику.

В постанові зазначено, що боржником рішення в строк для самостійного виконання не виконано.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговською-Харитоновою Я.О. від 15 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику Малому приватному підприємству «Промінь по примусовому виконанню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 23 березня 2012 року № 51/12 про стягнення з Малого приватного підприємства «Промінь» штрафу у розмірі 48 285 грн.

В постанові зазначено, що боржником рішення в строк для самостійного виконання не виконано.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону № 606-ХІV).

Згідно пункту 5 частини третьої статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до статті 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У відповідності до статті 65 Закону № 606-ХІV державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Отже, як встановлено під час розгляду справи, для забезпечення реального виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві державним виконавцем було винесено зазначені постанови, проте державний виконавець в оскаржених рішеннях вказав, що боржником не виконано рішення суду у добровільному порядку.

Разом з тим, суду не пред"явлено доказів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 23 березня 2012 року № 51/12 про стягнення з Малого приватного підприємства «Промінь» штрафу у розмірі 48 285 грн. та доказів щодо дотримання строків при зверненні стягувача до виконавчої служби.

Відповідно до частини п'ятої статті 25 Закону № 606-ХІV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною першою статті 31 Закону № 606-ХІV встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність доказів правомірності прийнятих державним виконавцем рішень.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону № 606-ХІV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач, відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника,.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Малого приватного підприємства «Промінь» задовольнити.

2. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 15 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 34632150 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 15 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 34632150 про арешт коштів боржника.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева