Справа № 2-а-995/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-995/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 5-го взводу 2-го батальйону в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА1 №095771 від 02 лютого 02.02.2011 року, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС 5-го взводу 2-го батальйону в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 від 02.02.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, начебто, 02.02.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві здійснив зупинку на перехресті вулиць Хрещатик - ОСОБА_3.

Позивач вважає, що дана постанова складена з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 5-го взводу 2-го батальйону в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обємі та пояснив суду, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА1 №095771 від 02.02.2011 року в 13 годин 40 хвилин він в м. Києві він керував автомобілем НОМЕР_2, та здійснив зупинку на перехресті вулиць Хрещатик - ОСОБА_3, порушивши п. 15.9 г ПДР України. Але ОСОБА_1 стверджує, що його зупинка була вимушена та здійснена з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, в звязку з тим, що йому необхідно було випити ліки. Після чого він був зупинений відповідачем. Після передачі відповідачу документів для перевірки, ОСОБА_4 почав вносити інформацію до протоколу про особу-правопорушника та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гривень. З даними діями інспектора ДАІ позивач не погоджується та стверджує, що він діяв відповідно до ПДР України, оскільки зупинився більше ніж 10 м від перехрестя, включивши сигнал аварійної зупинки автомобіля. Також вважає за необхідне зазначити, що під час складання протоколу інспектором ДАІ не опитано свідка, який був пасажиром у автомобілі позивача, зауваживши, що ця людина може бути зацікавленою особою.

Відповідачі по справі представник ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектор ДПС 5-го взводу 2-го батальйону в м. Києві сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Від ОСОБА_2 до суду надійшов лист із поясненням по суті справи та запереченням відносно визнання його дій неправомірними. В звязку з тим, що позивачем була здійснена зупинка на перехресті вулиць Хрещатик-Б.Хмельницького в м. Києві. Автомобіль знаходився поряд з перехрестям, а в його салоні був відсутній водій, при цьому аварійний сигнал автомобіля включений не був. Приблизно через 10 хвилин водій підійшов до свого автомобіля, після чого ОСОБА_2 пояснив правопорушнику суть його адмінправопорушення, попросив документи у ОСОБА_1 та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також виніс постанову про стягнення з останнього штрафу в сумі 255 грн. Вважає свої дії правомірними. Просить суд винести рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог. В звязку із завантаженістю по службі, просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5А, що підтвердив покази позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний підлягає до задоволення частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що відповідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС 5-го взводу 2-го батальйону в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 серії АА № 367972 від 9.12.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме він здійснив зупинку на перехресті вулиць Хрещатик ОСОБА_3, чим порушив п. 15.9. (г) ПДР України.

Як було встановлено в судовому засіданні, 02 лютого 2011 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вулиць Хрещатик-Б.Хмельницького здійснив вимушену зупинку, в звязку з прийняттям ним ліків, оскільки він хворий і потребує прийняття ліків незалежно від місця його знаходження, що підтверджується довідкою Національного інституту серцево судинної хірургії ім. М.М. Амосова АМН України №97 від 13.01.2010 року та №1906 від 19.04.2010 року.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, ним було здійснено зупинку для придбання у кіоску води, щоб запити пігулку. При цьому він зупинився за 10 м від перехрестя, включив сигнал аварійної зупинки автомобіля та був відсутній не більше 5 хвилин.

Також при складанні протоколу не було опитано свідка, який був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1, не відібрано пояснень та підписів.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідач представник ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Про поважність причин неявки в судове засідання не повідомляли.

Відповідач по справі інспектор ДПС 5-го взводу 2-го батальйону в м. Києві сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов лист із поясненням по суті справи та запереченням відносно визнання його дій неправомірними. Просить суд винести рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104,106,162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 5-го взводу 2-го батальйону в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА1 №095771 від 02 лютого 02.02.2011 року задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його вимог щодо визнання неправомірних дій працівника ДАІ.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 №095771 від 02.02.2011 року, винесену інспектором ДПС 5-го взводу 2-го батальйону в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6