Справа № 28748/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.

справа № 2а-7400/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельник В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного закладу «Відділкова клінична лікарня станції Запоріжжя-2»ДП «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 29.09.2010р. у справі № 2а-7400/10/0870

за позовом

Державного закладу «Відділкова клінична лікарня станції Запоріжжя-2»«Придніпровська залізниця»

до

про

Контрольно –ревізійного управління в Запорізькій області

визнання протиправними п.3.1 вимоги №08-05-14/0834 від 03.04.2008 року

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2010 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2»ДП «Придніпровська залізниця»(далі по тексту позивач) до Контрольно –ревізійного управління в Запорізькій області (далі по тексту відповідач)про визнання протиправними , п.3.1 вимоги №08-05-14/0834 від 03.04.2008 року, було залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та просить винести нове рішення в частині поновлення строку за зверненням до адміністративного суду. Крім того, позивач просить суд до вирішення даної адміністративної справи по суті зупинити дії вимог Контрольно –ревізійного управління від 03.04.2008 року №05-14/0834.

Апеляційна скарга мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідач письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надав.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи апеляційним судом, у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та ухвалите нове рішення в частині поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній адміністративній справі про визнання протиправними п.3.1 вимоги №08-05-14/0834 від 03.04.2008 року винесеною Контрольно –ревізійним управлінням в Запорізькій області є факт того, що позивачем оскаржуються рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі яких відповідачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

З огляду на обставини, викладені в позовній заяві, обов’язкові вимоги щодо усунення порушень №08-05-14/0834 від 03.04.2008 року, отримані позивачем 04.04.2008 року за вх.№19, про що свідчить відмітка на даних вимогах. Проте адміністративний позов подано лише 24.09.2010 року.

Приймаючи рішення по суті вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р., який набув чинності 31.07.2010 р., відповідно до якого було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме ст. 99 КАС України доповнено ч.5, яка передбачає, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Крім того, у відповідності до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р., який набув чинності 31.07.2010 р., внесено зміни до КАС України, а саме ч.1 ст.100 КАС України викладено в новій редакції, яка визначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом.

У якості поважних причин позивач посилається на підставу пропущення строку для оскарження вимог Управління КРУ в Запорізькій області розгляд справи в господарському суді Запорізької області та Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду адміністративної справи за позовом Управління КРУ в Запорізькій області до Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2»ДП «Придніпровська залізниця»про зобов’язання виконати вимоги КРУ.

Процедуру розгляду клопотання про поновлення строку у суді першої інстанції передбачено статтею 102 КАС України, відповідно до якої, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду клопотання.

Аналізуючи оскаржувану ухвалу суду та матеріали справи, вбачається що, процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом. В даному випадку поняття «судом» передбачає, що даний процесуальний документ повинен був виноситься - у складі головуючого судді за участю секретаря у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, зазначена вимога судом першої інстанції виконана не була, оскільки ухвала була винесена суддею,одноособово.

Крім того, докази належного повідомлення сторін про час судового засіданні у даній адміністративній справі відсутні

З огляду на наступне колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час винесення ухвали від 29.09.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду було порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, п.6 ст.198, ст.ст.199,202,205,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2»ДП «Придніпровська залізниця»–задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010р. у справі №2а-7400/10/0870 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 01.03.2011 року

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна