Справа № 20509/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.

справа № 2а-2272/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро –Пласт»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2010 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро –Пласт»до Дніпропетровської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро –Пласт»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, де просили визнати протиправними та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 110000015/2010/150083/2 від 25.01.2010 р. і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110000015/0/000102 від 27.01.2010 р. та рішення про визначення митної вартості товарів № 110000015/2010/150086/2 від 25.01.2010 р. і карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110000015/0/000105 від 27.01.2010 р.

Дніпропетровська митниця Державної митної служби України заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем до закінчення 90 – денного строку дії гарантійних зобов’язань не подано до митниці документи для підтвердження заявленої ним митної вартості та забезпечити можливість їх перевірки, а подано позовну заяву до суду, тому просять відмовити в задоволенні позову.

13 квітня 2010 р. Дніпропетровський окружний адміністративний виніс постанову, де в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ТД Дніпро - Пласт»подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 13.04.2010 р. та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанцій вмотивовано тим, що позивачем не було надано митниці додаткових документів для підтвердження митної вартості товару всупереч вимог ст. 264 Митного кодексу України, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (надалі –Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.1998 року № 339, Постанови Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2006 року № 80, якою затверджений Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766.

Судом встановлено, що ТОВ «ТД Дніпро –Пласт», згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2008 р. № 1 PR-R, укладеного між ним та ТОВ «Пеот.Рус»(Росія) здійснювалось ввезення на митну територію України товару –преформи з полімеру поліетилентерефталату (ПЕТ), ковпачки полімерні та ручки для переноски ПЕТ –пляшок харчового призначення.

Згідно ВМД № 110000015/2010/500467 від 21.01.2010 р. декларантом ТОВ "ТД Дніпро - Пласт"була зазначена митна вартість за ціною договору 2,58 дол. США за 1 кг.

Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані митниці документи, передбачені п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, проте, оскільки у митниці виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості, ними були витребувані у декларанта додаткові документи відповідно до п. 11 вказаного вище Порядку.

Оскільки, відповідно до вимог п. 13 Порядку декларант зобов’язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання представник ТОВ «ТД Дніпро –Пласт» цього не виконала, то згідно п. 14 Порядку митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі, сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов’язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 Митного кодексу України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Суд прийшов до правильного висновку і з ним погоджується колегія суддів, що рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови прийняті відповідачем відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, колегія суддів погоджується з тим, що позивача було повідомлено належним чином про строк дії гарантійних зобов’язань, до закінчення чого позивачем було подано позовну заяву до суду, в зв’язку з чим підстав для перегляду рішень про визнання митної вартості не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позову, оскільки митниця діяла в спосіб та в межах наданої їй діючим законодавством компетенції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом вірно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права та дана правильна правова оцінка встановленим у справі обставинам.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено не правильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро - Пласт»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2010 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро - Пласт»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова