Справа № 19492/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. справа № 2а-1367/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову до інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року адміністративний позов залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, зокрема встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

Зі змісту частини першої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту частини другої цієї статті випливає, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є річним, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.

Зазначений строк є процесуальним, скарга і документи, подані після його закінчення залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку.

Однак, лише пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, ст. 157 КАС України, «закриття провадження у справі» передбачено вичерпний перелік підстав, коли закривається провадження у справі, а саме: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, і вказані обставини є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2а-1367/09 - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко