Справа № 2-а/1970/474/11
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/474/11

"22" березня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за

адміністративним позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі позивач, Тернопільський МРЦЗ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що відповідач всупереч вимог Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за №915/5136 перебуваючи на обліку в Тернопільському МРЦЗ та отримуючи допомогу по безробіттю, одночасно був зареєстрована як фізична особа підприємець, про що не повідомив Тернопільський МРЦЗ, внаслідок чого йому було безпідставно виплачено 8731,94 гривня допомоги по безробіттю, які підлягають поверненню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні позову.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте не отримував прибутку, оскільки підприємницькою діяльністю фактично не займався. Зазначили, що відповідача не повідомили про проведення розслідування щодо нього, акт складений без його участі, і ні акт перевірки ні наказ про проведення виплат йому не надсилалися, що позбавило його права на їх оскарження.

Зауважили, що на час проведення розслідування (18.08.2010) ОСОБА_2 не перебував на обліку в Тернопільському РЦЗ. Крім цього, вказали, що дізнатись про те, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець позивач мав змогу ще під час надання статусу безробітного отримавши дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в результаті інформаційного обміну.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши матеріали справи встановив наступні обставини:

Страхування громадян на випадок безробіття є окремим видом загальнообовязкового державного соціального страхування і здійснюється на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»(далі - Закон) Фондом загальнообовязкового державного соціального страхування України в особі виконавчих дирекцій Фонду, функції яких згідно ст. 12 Закону України виконують органи державної служби зайнятості.

10 січня 2006 року відповідач звернувся до Тернопільського МРЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

Наказом Тернопільського МРЦЗ №НТ060110 від 10.01.2006 ОСОБА_2 надано статус безробітного як застрахованій особі, яка має право на матеріальні виплати з урахуванням страхового стажу (відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття") та призначено допомогу по безробіттю.

30 січня 2007 року згідно наказу Тернопільського МРЦЗ №НТ070130 відповідачу з 05.01.2007 припинено виплату допомоги по безробіттю у звязку із закінченням строку її виплати.

24 вересня 2007 року відповідно до наказу Тернопільського МРЦЗ №НТ070924 ОСОБА_2 знято з обліку у звязку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості.

18.08.2010 Тернопільським міськрайонним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідача. За результатами звірки складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, яким встановлено, що під час проведення інформаційного обміну між центром зайнятості та відділом державних реєстраторів Тернопільської міської ради встановлено, що відповідач з 31.01.1996 по 26.04.2006 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Акт розслідування складено без участі відповідача.

Згідно довідки Тернопільського МРЦЗ від 31.08.2010 № за період з 10.01.2006 по 21.09.2007 відповідачем отримано 8731,94 гривню допомоги по безробіттю.

18.08.2010 Тернопільським міськрайонним центром зайнятості видано наказ №НТ100818 про повернення відповідачем коштів.

30.08.2010 Тернопільським МРЦЗ на адресу відповідача направлена претензія про повернення одержаних коштів в сумі 8731,94 гривня, що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів №442.

Дослідивши вказані обставини та матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 року № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 року № 232/16248 (далі Порядок) розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду його перебування на обліку як безробітного.

Як зазначено в акті від 18 серпня 2010 року розслідування проведене на підставі п.п.4 п.3 Порядку.

Згідно вимог вказаного п.п.4 п.3 Порядку, перевірка проводиться центром зайнятості у разі коли під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації. Рішення щодо проведення перевірки приймається керівником відповідного центру зайнятості.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_2 проведене Тернопільським МРЦЗ 18.08.2010, в той час як 24.09.2007 відповідач вже був знятий з обліку.

Також, як встановлено в судовому засіданні, керівником Тернопільського МРЦЗ рішення про проведення перевірки щодо ОСОБА_2 не приймалось та відповідач не повідомлявся про те, що буде проведено таку перевірку.

Відповідно до п.5 Порядку за результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили. У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

Вказана норма Порядку теж порушена Тернопільським МРЦЗ, оскільки в долученому позивачем до матеріалів справи акті розслідування відсутній підпис ОСОБА_2 чи відмітка спеціаліста центру зайнятості про відмову відповідача підписати акт. Також позивач не представив належних доказів надіслання відповідачу акту розслідування.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до вимог пп.1 п.3 Порядку на центри зайнятості покладено обовязок проведення перевірки у разі коли подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Як встановлено з матеріалів справи (витяг із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_2) відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", проте, позивачем не надано суду доказів проведення перевірки ні під час подання відповідачем документів ні під час перебування його на обліку.

Твердження представника позивача про неможливість з технічних причин до серпня 2010 року отримати дані від державних реєстраторів про зареєстрованих фізичних осіб-підприємців критично оцінюються судом, оскільки відповідно до п. 2.14 Порядку взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Держаного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, ДПА України, Держкомстату України від 07.12.2005 №121/560/406, затвердженого Постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 07.12.2005 N 368, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2005 р. за N 1523/11803 у разі виникнення ситуації неможливості використання інформаційно-телекомунікаційних засобів зв'язку для інформаційного обміну використовуються інші носії даних, які передаються кур'єром. Організацію передачі носіїв даних забезпечують відповідальні особи суб'єктів інформаційного обміну.

Отже, із змісту норм «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним»вбачається, що перевірка може бути проведена під час звернення особи в центр зайнятості та подання відповідних документів, або впродовж перебування особи на обліку у центрі зайнятості. Проведення перевірки по особі, яка не перебуває на обліку як безробітна не передбачено вказаним порядком.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки 24.09.2007 відповідач був знятий з обліку в Тернопільському МРЦЗ, як безробітний, а отже не перебував у відносинах з позивачем, суд вважає, що розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення щодо ОСОБА_2 проведене 18.08.2010 Тернопільським МРЦЗ без встановлених законодавством підстав та з порушенням встановленого порядку, в зв'язку з чим суд не знаходить підстав для стягнення з ОСОБА_2 8731,94 гривні.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 51,70,71,79,86,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення 8731,94 гривень допомоги по безробіттю відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(постанова виготовлена в повному обсязі 28.03.2011)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.