Справа № 521/4661/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/4661/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо не виконання судового рішення, стягнення коштів на відшкодування збитків та у відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо не виконання судового рішення від 25 червня 2009 року, стягнення на відшкодування збитків (вартості не отриманих земельних ділянок та упущеної вигоди) всього в розмірі 145 625 000 грн., стягнення у відшкодування моральної шкоди 10 000 000 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 03 липня 2015 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надав строк до 23 липня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 36,54 грн. (немайнові вимоги) та в розмірі 2 436 грн. (майнові вимоги).

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт надав заяву, в якій зазначивши своє небажання вчиняти дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що сплата судового збору була передбачена ст. 89 КАС України, а на час подання апеляційної скарги зазначення стаття виключена. Таким чином, апелянт вважає, що нормами КАС України не встановлений обов'язок сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. Також апелянт послався на приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», які, на його думку, звільняють його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 87 КАС України визначені види судових витрат, які окрім іншого складаються із судового збору, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюється законом. Законом України «Про судовий збір» встановлений розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору.

Оскільки ухвалою від 03 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з посиланням, окрім іншого, на приписи ч. 1 ст. 4, п. 3.2 таблиці ставок судового збору, ч. 3 ст. 6, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що узгоджується з вимогам ст. 87 КАС України, апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо відсутності у процесуальному законодавстві норм, які б передбачали сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову, з посиланням на виключення з КАС України ст. 89.

Також статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (ч. 1 ст. 3), і ті, за які цей збір не справляється (ч. 2 ст. 3).

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року, апеляційна скарга залишена без руху для надання доказів сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції як то передбачено ч. 1 ст. 4 та п. 3.2 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», а не за подання позовної заяви, яка є об'єктом, за який судовий збір не справляється відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, посилання апелянта, як в апеляційній скарзі так і в заяві, наданій на усунення недоліків апеляційної скарги, на відсутність правових підстав для сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, ґрунтується на помилковому розумінні апелянтом норм матеріального права, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду від 03 липня 2015 року. Апеляційний суд зазначає, що позивачі, які звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв, наділені такою пільгою лише щодо звернення до суду з позовними заявами. За подання до суду інших документів, що є об'єктами справляння судового збору, вони сплачують судовий збір на загальних підставах.

При цьому ні апеляційна скарга, ні заява, надана на усунення недоліків апеляційної скарги, не містять посилань апелянта на наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, станом на 23 липня 2015 року, апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року - не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Разом із заявою, поданою на виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Домусчі С.Д.

Зазначена заява не може бути розглянута. Статтею 31 КАС України, якою встановлений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), передбачено, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. За таких обставин заява про відвід може бути розглянута судом, який розглядає справу, а справа розглядається судом після відкриття провадження по справі (апеляційного провадження), в той час як по справі № 521/4661/15-а, апеляційне провадження не відкрито.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3, 7 ст. 189, ст. ст. 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по справі № 521/4661/15-а - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.