Справа № 43244/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.справа № 2а-10181/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, ОСОБА_2 та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд скасувати накази Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про звільнення з посади заступника начальника управління ОСОБА_3 та призначення на дану посаду ОСОБА_2, поновити позивача на посаді заступника начальника управління.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року дані позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління, зобовязано відповідача-2 провести перерахунок та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачами та третьою особою були подані апеляційні скарги, відповідно до яких вони просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 06 лютого 2006 року ОСОБА_3 працював на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.

Згідно наказу № 45-ос від 12.05.2009 року (а.с.8) виданого на підставі листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 329/14-19 від 30.04.2009 року (а.с.6), у звязку зі зміною структури і штатного розпису та скороченням чисельності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, а також ліквідацією посади заступника начальника Держуправління, позивача та іншого (другого) заступника ОСОБА_4 було наказано попередити під особистий підпис про наступне звільнення та запропонувати наявні вакантні посади у Держуправлінні з урахуванням освітньо-кваліфікаційного рівня.

Позивач був попереджений про вивільнення 26 травня 2009 року (а.с.142).

17 липня 2009 року наказом Мністерства охорони навколишнього природного середовища України № 440-0 звільнено ОСОБА_3 з посади заступника начальника Державного управління навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, у звязку із частковою зміною структури і штатного розпису та скороченням чисельності 24 липня 2009 року, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.10).

Наказом відповідача-2 від 27 липня 2009 року №111-ос ОСОБА_3 звільнений з займаної посади (а.с.12), а наказом відповідача-2 від 28 липня 2009 року № 113-ос на посаду заступника начальника Держуправління призначено ОСОБА_2, як такого, що успішно пройшов стажування на цю посаду (а.с.13).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України передбачено, що звільнення працівника на підставі п.1 ч.1. ст. 40 КЗпП України (у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників) можливе в разі, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до цих вимог, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Згідно з ч.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»підприємства зобовязані повідомляти державну службу зайнятості про майбутнє вивільнення працівників не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівнику повинна бути запропонована робота за відповідним фахом і лише при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі організації, працівник за своїм розсудом звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

В порушення вимог законодавства України, відповідно до наказу № 45-ос від 12.05.2009 року згідно ст. 49-2 КЗпП України позивачу були запропоновані інші вакантні посади в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, які не відповідають його професії, спеціалізації та кваліфікаційному рівню (а.с.61).

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища за № 440-0 від 17.07.2009 року звільнено ОСОБА_3 з посади заступника начальника Держуправління, у звязку з частковою зміною структури і штатного розпису та скорочення чисельності 24.07.2009 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивача було звільнено раніше ніж два місяці після персонального попередження про вивільнення, тобто з порушенням вимог законодавства.

Згідно приписів ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадку змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. На час розгляду адміністративної справи позивач навчався на 3 курсі заочної форми навчання Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України за державним замовленням (а.с.26), що в свою чергу, слід вважати однією з переважних підстав для залишення на роботі, згідно ст. 42 КЗпП України. Також наказом Мінприпроди від 14.01.2009 року № 10-о ОСОБА_3 нагороджено Почесною грамотою Міністерства охорони навколишнього природного середовища за сумлінну працю, високий професіоналізм та вагомий особистий внесок у розвиток природоохоронної діяльності, збереження навколишнього природного середовища (а.с.27).

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а саме 27.07.2009 року позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується виданим його листком непрацездатності (а.с.25).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів підтримує висновок Дніпропетровського окружного адміністративного суду та вважає, що позивач дійсно був звільнений з займаної посади з порушенням вимог законодавства України, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Тобто, приймаючи постанову по справі, суд першої інстанції дійшов вичерпного та обґрунтованого висновку щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Державного управління навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 лютого 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова