Справа № 404/4047/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4047/15-а
Номер провадження 2-а/404/367/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при УМС України в Кіровоградській області Теслі Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, яким просила:

- скасувати постанову серії ПС2 № 252843 від 22.05.2015 року про накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких просив провести розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252843 від 22.05.2015 року залишити без змін (а.с. 19-20).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором Теслею Олександром Анатолійовичем 22.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 064464, відповідно до якого ОСОБА_122.05.2015 року о 07 год. 30 хв. на а/д Стрій - Знамянка 709 км. керуючи SKODA д/з ВА 5952 ВС здійснила обгін автомобіля MAN д/з ВС 9013 СІ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю з перетинанням суцільної смуги 1.1, чим порушила п.п. 14.6.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Того ж дня на підставі зазначеного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 252843 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що від пояснення відмовилась.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Пунктом 14.6 „г" передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до положень розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. При цьому вказану лінію перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

При цьому, суд звертає свою увагу на те, що відповідно до ПДР України поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих відповідачем письмових пояснень свідків свідок ОСОБА_2 пояснив, що позивач дійсно обігнала його авто НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виїхавши на смугу зустрічного руху перетинаючи суцільну смугу. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що позивач відмовилась підписувати протокол та постанову і також надавати пояснення по суті адміністративного правопорушення, також була ознайомлена із змістом протоколу та статями 63, 268 КУпАП. Під час спілкування громадянка не заперечувала проти правопорушення, пояснила, що дитина хотіла в туалет (а.с. 14, 15, 16).

За таких обставин, доводи позивача про відповідність її дій під час здійснення обгону Правилам дорожнього руху України та безпідставність складання стосовного неї протоколу про адміністративного правопорушення й притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності відсутні змістовні заперечення у позивача під час складання щодо неї протоколу, суд приходить до переконання, що постанова інспектора ДПС ДАІ при УМС України в Кіровоградській області Теслі Олександра Анатолійовичавід 22.05.2015 серії ПС2 № 252843 про притягнення ОСОБА_1за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог КУпАП. Протилежного позивачем перед судом не доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при УМС України в Кіровоградській області Теслі Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС2 № 252843 від 22.05.2015 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 425 грн. штрафу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5