Справа № 810/1925/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
810/1925/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулось з адміністративним позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в якому просили суд визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця від 08.04.2015 ВП № 47016703 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання в установлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 25 березня 2015 року постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 47016703 з приводу примусового виконання наказу Господарського суду Київської області, виданого 24.03.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 911/3750/14, відповідно до якого належало витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» майно, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови державний виконавець встановив боржнику строк для добровільного виконання судового рішення - до семи днів з дня її винесення.

Листом від 26.03.2015 № 2020 державний виконавець повідомив боржнику (позивачеві) про відкриття вказаного виконавчого провадження, надіслав вимогу про добровільне виконання судового рішення щодо передачі присудженого майна стягувачу - ТОВ «Новіція-1», а також попередив про наслідки невиконання судового рішення та вимог державного виконавця.

Лист від 26.03.2015 № 2020 разом із копією постанови від 26.03.2015 ВП № 47016703 про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 27.03.2015., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, а також усною заявою представника позивача (а.с. 71).

З метою перевірки факту виконання боржником рішення суду добровільно державний виконавець надіслав стягувачу (ТОВ «Новація-1») лист від 01.04.2015 про надання інформації щодо виконання ТОВ «Білоцерківвода» рішення суду.

Заявою від 03.04.2015 стягувач (ТОВ «Новація-1») повідомило РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, що станом на 03.04.2015 боржник рішення господарського суду не виконав, присуджене майно не передав.

3 квітня 2015 державний виконавець надіслав на адресу боржника і стягувача вимогу від 03.04.2015 № 2312, в якій констатував, що станом на 03.04.2015 в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують виконання рішення господарського суду, тому вимагав надати державному виконавцю у строк до 07.04.2015 документи, які б підтверджували факт передачі стягувачеві присудженого майна (предметів).

Вказану вимогу державного виконавця вручено позивачеві 06.04.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Оскільки жодних документів, що підтверджують виконання рішення суду добровільно боржник не надав, 07.04.2015 року держаний виконавець за участі понятих та у присутності представника стягувача склав акт про передачу присудженого майна представнику стягувача. Цим актом від 07.04.2015 також засвідчено факт відмови боржника (позивача) виконати рішення господарського суду добровільно.

8 квітня 2015 року державний виконавець прийняв постанову від 08.04.2015 ВП № 47016703 про накладення на ТОВ «Білоцерківвода» штрафу у сумі 680,00 грн. (40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, постанова державного виконавця про накладення штрафу прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з частиною другою та п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В силу вимог статті 124 Конституції України державний виконавець при здійсненні примусового виконання рішення суду не має права ставити під сумнів законність виданого виконавчого документа чи прийнятого судом рішення, проявляти бездіяльність з метою невиконання судового рішення.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно із статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Проаналізувавши наведене вище в сукупності, колегія суддів звертає увагу, що оскільки строк для добровільного виконання судового рішення встановлено держаним виконавцем - до семи днів (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 ВП № 47016703), то враховуючи приписи статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», термін для добровільного виконання рішення господарського суду сплинув 02.04.2015 року.

Не зважаючи на письмові вимоги державного виконавця, позивач рішення господарського суду в установлений державним виконавцем строк не виконав, цей факт підтверджується документально. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець правомірно застосував до позивача (боржника) штраф на підставі статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, на думку колегії суддів, яка узгоджується з висновками Київського окружного адміністративного суду, не заслуговують на увагу посилання позивача на оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції не утворює підстав для зупинення виконавчого провадження, якщо з цього приводу суд не постановив ухвали про зупинення виконавчий дій.

Водночас, судова колегія розцінює критично та до уваги не приймає твердження позивача про неналежність йому майна, яке суд присудив передати стягувачу, адже це питання було предметом судового розгляду у справі, що розглядалась господарським судом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 27 липня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.