Справа № 2а-0870/7251/11
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/7251/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

про залишення заяви без розгляду

10 жовтня 2011 року Справа № 2а-0870/7251/11

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 29.10.2008р. по справі 34/523/08-АП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений заява.

Заявник просить переглянути постанову господарського суду Запорізької області від 29.10.2008р. по справі 34/523/08-АП за нововиявленими обставинами та її скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 3394,76грн. в частині відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об’єднанні «Запоріжпромарматура» відмовити.

В судове засідання представник заявника не з’явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Представник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2011р. в задоволенні представником ВАТ «Запорізький арматурний завод» клопотання про відвід головуючого по справі судді Щербака А.А., яке подано через канцелярію суду 7 жовтня 2011р., відмовлено.

Представником заявника 7 жовтня 2011р. подані через канцелярію суду письмові уточнення до заяви а також заява про відкликання клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в яких зазначено, що нововиявленими обставинами є те, що дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку заявника до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірними та те, що періоди роботи фізичних осіб, що працювали на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений до періоду роботи на ВАТ «ЗАЗ», у зв'язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії осіб за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватись з ВАТ «ЗАЗ».

Представником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя через канцелярію суду подані заперечення, у яких, посилаючись на те, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 247 КАС України, просить заяву залишити без розгляду.

В заяві від 7 жовтня 2011р., представник заявника зазначає про те, що після призначення справи до судового розгляду суд може виключно розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Зазначені доводи представника ВАТ «Запорізький арматурний завод» суд вважає помилковими.

Ст. 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Ст. 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах справи міститься подана управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя заява – повідомлення ВАТ «Запорізький арматурний завод» вих. №26 від 31.01.2011р. про анулювання (відкликання) довідок виданих особам, які працювали на ВАТ «Запорізький арматурний завод» і ця робота була врахована в стаж, який надає цим особам право на призначення пільгової пенсії, виданих з перевищенням повноважень. В заяві зазначено, що у працівників управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя відсутні законні підстави нараховувати заявнику відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам за період їх праці в ЗВО «Арматуробудування».

Таким чином, суд робить висновки, що заявнику було відомо про обставини, зазначені ним у якості нововиявлених 31.01.2011р.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана до суду 9 серпня.2011р., тобто с пропуском строку, передбаченого ст. 247 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя підлягає задоволенню.

Щодо заперечень представника заявника, то суд вважає необхідним зазначити, що наслідки пропуску строку звернення до суду, встановлені ст. 100 КАС України, можуть бути застосовані лише після з’ясування в судовому засідання обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Аналіз ст. 100 КАС України дає можливість зробити висновок, що залишити позовну заяву без розгляду в разі пропущення строку звернення з адміністративним позовом можна лише за результатами відмови в задоволенні заяви про поновлення строку.

Заявою від 7 жовтня 2011р. представник заявника відкликав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Таким чином, оскільки чудом встановлено, що строк звернення до суду пропущено та заява про поновлення строку відкликана, суд повинен залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.99, ч.1 ст.100, ч.5 ст.107, ст.111, ст.121, ст.160, ст.165, ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 29.10.2008р. по справі 34/523/08-АП - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А.Щербак