Справа № 2а-1870/5131/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. справа № 2a-1870/5131/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій неправомірними, визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (далі по тексту - позивач, УДСО при УМВС України в Сумській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту -відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання неправомірними дій відповідача щодо здійснення документальної невиїзної перевірки в період з 24.06.2011року по 29.06.2011року; визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 13 липня 2011 року №р/55905. Позивач зазначає, що дії відповідача щодо здійснення документальної невиїзної перевірки є неправомірними. Так, копію наказу про проведення перевірки позивачем було отримано 29.06.2011року, тобто фактично вже після закінчення документальної невиїзної перевірки; акт про результати документальної невиїзної перевірки містить неточності стосовно назви позивача, керівника та головного бухгалтера, найменування відокремлених підрозділів, розрахункових рахунків позивача та інші відомості стосовно позивача зазначено не вірно; акт за результатом перевірки не вручений особисто платнику або його законному представнику. Також позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є безпідставним. Придбаваючи в СП "Технополіс" природний газ, на законних підставах, управління не знало і не могло знати, що вказаний газ придбаний спільним підприємством "Технополіс" незаконно. Тому управління не повинно нести відповідальність по нікчемному правочину між СП "Технополіс" та його контрагентами.

Відповідач, ДПІ в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що СП "Технополіс" завищило податкові зобов"язання за лютий 2011року на суму 420263грн.14коп., в тому числі і по контрагенту УДСО при УМВС України в Сумській області за лютий 2011року в сумі 2166грн. Перевіркою встановлено, що угоди поставки між СП "Технополіс" та його покупцями, в тому числі і УДСО при УМВС України в Сумській області, є нікчемними. Тому УДСО при УМВС України в Сумській області не мало права включати суми ПДВ по контрагенту СП "Технополіс" до складу податкового кредиту у декларації за лютий 2011року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування податкового повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2011року ДПІ в м. Суми звернулося до УДСО при УМВС України в Сумській області про надання інформації та її документального підтвердження, для з"ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з СП "Технополіс", відповідно до укладеної угоди про придбання товарів та відповідно до оформлених рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних за лютий 2011року /а.с.19/.

На вказаний запит про надання інформації, УДСО при УМВС України в Сумській області 16.06.2011року повідомило ДПІ в м. Суми про умови укладеного договору №1044 від 01.10.2007року з СП "Технополіс" щодо отримання природного газу та направило копії відповідних документів /а.с.20/.

Наказом ДПІ в м. Суми від 23.06.2011року №3415 було призначено невиїзну документальну позапланову перевірку УДСО при УМВС України в Сумській області з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011року /а.с.21/.

В період з 24.06.2011року по 29.06.2011року службовими особами ДПІ в м. Суми проводилась документальна невиїзна перевірка УДСО при УМВС України в Сумській області з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011року.

За результатом проведеної перевірки складений акт від 29.06.2011року №4936/31931024/66 /а.с.22-48/.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення - рішення від 13.07.2011року №р/55905, яким УДСО при УМВС України в Сумській області повідомлено, що сума грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість складає 2166 грн. /а.с.49/.

На думку суду, вказане податкове повідомлення - рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, 01.10.2007року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та Спільним Українсько-Російським підприємством "Технополіс" укладений договір №1044 купівлі-продажу природного газу, згідно якого УДСО при УМВС України в Сумській області приймає та оплачує поставлені обсяги природного газу в опалювальний сезон (січень, лютий, березень, жовтень, листопад, грудень). Об"єктом споживання природного газу - відділ державної служби охорони м. Охтирка, м. Глухів, м. Ромни, м. Тростянець /а.с.57-58/.

На виконання умов вказаного договору понад три роки СП "Технополіс" поставляло природний газ УДСО при УМВС України в Сумській області, а управління здійснювало оплату за поставлений природний газ.

В тому числі, в період з 1 по 28 лютого 2011 року позивачем, відповідно до умов вказаного договору, здійснено купівлю природного газу у Спільного Українсько-Російського підприємства "Технополіс" на суму 12 998 грн. 56 коп. (податок на додану вартість - 2166грн.43 коп.), що підтверджується копіями рахунків-фактур № СФ-0001440, СФ-0001242 і СФ-0001353 від 28 лютого 2011 року та копіями актів приймання-передачі природного газу від 28 лютого 2011 року /а.с.52-57/.

Згідно податкової накладної від 28 лютого 2011 року № 507 Спільним Українсько-Російським підприємством "Технополіс" відображено податковий кредит на суму 2166грн.43коп. /а.с.51/.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже позивач виконав податковий обов'язок своєчасно і в повному обсязі.

Посилання ДПІ в м.Суми на порушення УДСО при УМВС України в Сумській області вимог законодавства, а саме: п.3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 183 ст. 183, п.185.1 ст. 185, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за лютий 2011року в сумі 2166 грн., є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого "правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами".

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже господарське зобов»язання може бути визнано недійсним лише в судовому порядку.

Позивачем не надано суду доказів визнання недійсними в судовому порядку угод укладених УДСО при УМВС України в Сумській області з СП "Технополіс".

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.204 зазначеного Кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.2 ст.215 вказаного Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст.71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Також відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проаналізувавши вказані норми, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В акті перевірки вказано, що дані, відображені СП "Технополіс" у деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2011року про обсяги поставки, податкове зобов"язання на користь контрагентів, є недійсними. А тому, всі операції СП "Технополіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Про те, суд не погоджується з висновками податкової інспекції про визнання нікчемним з цих підстав і правочин з постачання природного газу позивачу.

Суд зазначає, що визнання нікчемними угод купівлі - продажу між СП "Технополіс" та іншими контрагентами, не тягне визнання нечинним правочину купівлі - продажу природного газу між СП "Технополіс" та УДСО при УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні ДПІ в м. Суми не надало жодного доказу вини позивача в намірі порушити публічний порядок.

Крім того, в самому акті перевірки зазначено, що УДСО при УМВС України в Сумській області надані первинні документи, які підтверджують наявність взаємовідносин з СП "Технополіс", а саме: декларація з податку на додану вартість, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, договір поставки з СП "Технополіс" за лютий 2011року /а.с.26/.

Вказані документи підтверджують фактичність здійснення поставок природного газу та його оплату.

Тому, суд вважає безпідставним збільшення відповідачем суми грошового зобов"язання в сумі 2166 грн.

Що стосується правомірності включення податку на додану вартість за договором купівлі - продажу природного газу до складу податкового кредиту, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: -придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; -придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Тобто Податковий кодекс України ставить в залежність право на податковий кредит, з придбаних товарів, від їх використання в господарській діяльності та наявності податкових накладних, інших документів, що підтверджують придбання товарів..

Факт поставки та сплати позивачем ПДВ у зв'язку з придбанням природного газу у СП "Технополіс" підтверджується рахунками - фактурами, актами приймання - передачі природного газу, в яких виділено суми цього податку, а також податковою накладною, виданою СП "Технополіс".

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м. Суми, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності свого рішення.

Таким чином, необхідно визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 13 липня 2011 року №р/55905.

Посилання позивача щодо порушення ДПІ в м. Суми порядку повідомлення про проведення перевірки, неточності в акті перевірки, невручення акту перевірки особисто платнику або його законному представнику, є безпідставними, оскільки вказані дії ніяким чином не порушують права та законні інтереси УДСО при УМВС України в Сумській області та не впливає на оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій неправомірними, визнання податкового повідомлення-рішення нечинним задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 13 липня 2011 року №р/55905.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 12 серпня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар