Справа № 2а-1870/1682/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. справа № 2a-1870/1682/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції, Конотопського відділення державного казначейства в Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопського відділення державного казначейства в Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1160648грн. Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні, листопаді, грудні 2010року та в січні 2011року ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" подало до ОСОБА_4 МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, згідно яких позивач задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 1160648грн. по оплаченим сумам попереднього періоду. ОСОБА_4 МДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки, за результатами яких складені довідки, якими підтверджено правомірність визначення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою зазначених податкових періодів. Позивач зазначає, що підприємством виконані всі дії, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", а тому має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1160648грн.

Відповідач ОСОБА_4 міжрайонна державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що не закінчені зустрічні перевірки по ланцюгах постачання та встановлена надмірна сплата сум ПДВ /т.1 а.с.58-60, т.2 а.с.7-11/.

Відповідач ОСОБА_4 управління державного казначейства, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що казначейству не наданий висновок податкового органу на відшкодування податку на додану вартість або рішення суду, а тому відсутні підстави для виплати суми відшкодування податку на додану вартість /т.1 а.с.52/.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Представники відповідачів - Конотопського відділення державного казначейства в Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилися.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" надані до ОСОБА_4 МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація за вересень 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 271645грн. /т.1 а.с.15-19/;

- податкова декларація за жовтень 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 318450грн. /т.1 а.с.5-9/;

- податкова декларація за листопад 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 368536 грн. /т.1 а.с.25-30/.

- податкова декларація за грудень 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 202017грн. /т.1 а.с.34-38/.

Разом із податковими деклараціями з податку на додану вартість позивачем були надані до ОСОБА_4 МДПІ заяви про повернення сум бюджетного відшкодування /а.с.10, 20, 31, 39/.

За вказаними деклараціями ОСОБА_4 МДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010року.

За результатами перевірок складені довідки №4/23-5/34880895 від 10.01.2011року /т.1 а.с.46-47/, №70/23-5/34880895 від 15.02.2011року /т.1 а.с.44-47/, №132/23-5/34880895 від 05.04.2011року /т.2 а.с.1-2/.

З вказаних довідок вбачається, що перевірками підтверджені відображені ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у деклараціях за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010року суми бюджетного відшкодування без врахування результатів зустрічних перевірок. В довідках зазначено, що висновки щодо достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість буде зроблено після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Суд вважає позицію ОСОБА_4 МДПІ щодо можливості перерахування сум бюджетного відшкодування після проведення зустрічних перевірок по ланцюгах постачання необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі по тексту - Закон), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Згідно п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до вказаних вимог закону, ОСОБА_4 МДПІ здійснені перевірки у 30-денний термін, про що складені довідки про підтвердження відображених у деклараціях сум бюджетного відшкодування.

В той же час в довідках про результати перевірок зазначено, що висновки щодо достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість буде зроблено після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

При цьому в довідці про результати позапланової виїзної перевірки від 10.01.2011року №4/23-5/34880895 зазначено, що одним із постачальників ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було дочірнє підприємство «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст" /36455025/.

Безпосереднім постачальником ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст" є ТОВ "Метінвест - СМЦ" - філія "Метінвест - СМЦ" /32036829/ по податковим накладним по факту отримання товару - листи металеві на суму 374680,21грн. в т.ч. ПДВ 62446,70грн.

11.04.2011р. ОСОБА_4 МДПІ направлений запит до СДПІ по роботі з ВПП у м.Києві. Але відповідь не отримана /т.1 а.с.65/.

Іншим безпосереднім постачальником ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст" було ТОВ "Сегмент-Юг" /35818058/ по податковим накладним по факту отримання товару - акумулятори на суму 65853грн., в т.ч. ПДВ- 10975,50грн., акумулятори ОР на суму 106336,8, в т.ч. ПДВ - 17722грн.

ОСОБА_4 МДПІ направлений запит до ДПІ у Приморському районі м.Одеса про проведення зустрічної перевірки /т.1 а.с.67/.

Листом від 30.03.2011року №18232/7/23-5 ДПІ у Приморському районі м.Одеса повідомило ОСОБА_4 МДПІ про те, що не встановлено місцезнаходження ПП "Сегмент - Юг" /т.1 а.с112/.

Також безпосереднім постачальником ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст" було ТОВ "Любком" /31404793/ по податковими накладним про отримання товару - акумулятори на суму 167778грн., в т.ч. ПДВ - 27963грн., акумулятори Duracell на суму 73890грн., в т.ч. ПДВ 12315грн.

ОСОБА_4 МДПІ направлений запит до ДПІ у Солом'янському районі м.Київ щодо проведення зустрічної перевірки, але відповідь не отримано /т.1 а.с.66/.

Іншим постачальником ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст" було ТОВ "Мегасет - Про" /34240411/ по податковим накладним по факту отримання товару приймач, ізлучателі на суму 387999,6грн., в т.ч. ПДВ 64666,60грн., а також по податковим накладним на отримання товару - сенсори, акумулятори, плати, приймач, ізлучатель на суму 248327,93 грн., в т.ч. ПДВ 41387,99грн.

ОСОБА_4 МДПІ направлений запит до ДПІ у Печерському районі м.Київ щодо проведення зустрічної перевірки, але відповідь не отримана.

Також контрагентом ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємий період було ВАТ "Сумиобленерго" /23293513/.

Безпосереднім контрагентом ВАТ "Сумиобленерго" по поставці електроенергії по договорам купівлі - продажу було ДП «Енергоринок»/м. Київ/. Згідно договорів ДП «Енергоринок»здійснювало транспортування електроенергії магістральними та міждержавними електричними мережами НЕК "Укренерго".

ОСОБА_4 МДПІ направлений запит до СДПІ по роботі з ВПП м.Київ щодо проведення зустрічної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП м.Київ була проведена невиїзна документальна перевірка ДП «Енергоринок»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ВАТ "Сумиобленерго" за період липень - серпень 2010року. За результатом перевірки складена довідка від 05.11.2010року № 2242з/4110/21515381, якою не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ "Сумиобленерго". Визначити конкретного постачальника - виробника неможливо, оскільки ДП "Енергоринок", як оператор ринку електроенергії, здійснює купівлю електроенергії у виробників електроенергії з метою подальшого оптового продажу постачальникам електричної енергії /т.1 а.с.69-71/.

Контрагентом ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ТОВ "Тонмет Груп".

Безпосереднім постачальником ТОВ "Тонмет Груп" по поставці товару - ряд г/к було ТОВ «Індустріалтехнопром»/м. Запоріжжя/. Сума товару складає 138779,34грн., в тому числі сума ПДВ - 23129, 89грн.

ОСОБА_4 МДПІ направлені запити до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно листа від 04.04.2011року №143 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя повідомило ОСОБА_4 МДПІ про неможливість надання документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Індустріалтехнопром»з ТОВ "Тонмет Груп", оскільки первинна документація за перевіряємий період була вилучена у підприємства згідно протоколу виїмки від 25.01.2011року /т.2 а.с.14/.

Іншим безпосереднім постачальником ТОВ "Тонмет Груп" було ТОВ «МД Істейт»по поставці товару - сталеві листи на суму 161985,63грн. в т.ч. ПДВ 26997,62грн.

ОСОБА_4 МДПІ направлено запити до СДПІ по роботі з ВПП м.Дніпропетровськ щодо проведення зустрічних перевірок, але відповідь не надійшла /т.1 а.с.74/

Контрагентом ТОВ НВО "Червоний металіст" у перевіряємий період було ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст".

Безпосереднім контрагентом ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст" було ТОВ АВ "Метал Груп" по поставці товару - сталеві листи на суму 298997,43 грн., в т.ч. ПДВ 59799,47грн.

ОСОБА_4 МДПІ направлений запит до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ щодо проведення зустрічних перевірок. Але відповідь не надана /т.1 а.с.75/.

Іншим безпосереднім контрагентом ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст" /36455025/ було ТОВ "Мостплюс" /37213506/ по поставці товару - сталеві листи на суму 206064,6грн., в т.ч. ПДВ 34344,03грн.

ОСОБА_4 МДПІ направлені запити до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ щодо проведення зустрічних перевірок /т.1 а.с.76/.

11.05.2011року ОСОБА_4 МДПІ отримала акт ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ про неможливість проведення перевірки в зв»язку з тим, що підприємство має 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження /т.2 а.с.12-13/.

Також безпосереднім постачальником ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст" /36455025/ було ТОВ "Техноматика" /31404793/ по поставці товару - мікромодуль, субблоки, елементи живлення тощо на суму 64054,56 грн. в т.ч. ПДВ 10675,76грн..

ОСОБА_4 МДПІ направлено запит до ДПІ у Подільському районі м.Київ про проведення зустрічної перевірки

Згідно довідки ДПІ у Подільському районі м.Київ про результати невиїзної документальної перевірки від 02.03.2011року №353/23-10 встановлено, що ТОВ "Техноматика" не є виробником продукції, яка реалізовувалась ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст". Перевіркою ТОВ "Техноматика" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ДП "ДД" НВО "Червоний металіст", яка мала правові відносини з платником податків /т.1 а.с.115-117/.

З довідки про перевірку від 15.02.2011року №70/23-5/34880895 вбачається, що одним із контрагентів ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ВАТ "Сумиобленерго".

Безпосереднім постачальником електроенергії ВАТ "Сумиобленерго" було ДП «Енергоринок»/21515381/. На запит ОСОБА_4 МДПІ про проведення зустрічної звірки СДПІ по роботі з ВПП м.Київ повідомило, що ДП «Енергоринок»здійснювало транспортування електроенергії магістральними та міждержавними електричними мережами ПЕК «Укренерго». Визначити конкретного постачальника виробника неможливо, оскільки ДП «Енергоринок», як оператор ринку електроенергії, здійснює купівлю електроенергії у виробників електроенергії з метою подальшого оптового продажу постачальникам електричної енергії;

Іншим контрагентом ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ТОВ "Тонмет Груп" /33652575/.

Безпосередніми постачальниками ТОВ "Тонмет Груп" були: ТОВ "Запоріжметал Холдінг», ТОВ «МД Істейт»/32040840/ (по поставці товару - сталеві листи), ТОВ «Екосистема ЗП»/34441762/.

ОСОБА_4 МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок, але відповіді не надійшли.

Також контрагентом ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ТОВ "Метінвест - СМЦ" /32036829/.

Безпосередніми постачальниками ТОВ "Метінвест - СМЦ" були ТОВ "Запоріжметал Холдинг" та ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча" по поставці листів х/к.

ОСОБА_4 МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок, але відповіді не надійшли.

Одним з контрагентів ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ДП «Торговий дім»ВАТ НВО "Червоний металіст" /31189174/.

Безпосередніми постачальниками ДП «Торговий дім»ВАТ НВО "Червоний металіст" у перевіряємому періоді були: ТОВ "Мегасет - Про" (по поставці сенсорів, акумуляторів), ТОВ "Маркет Стіл" /34499118/ (поставка труб на суму 216495,92 грн. в т.ч. ПДВ 36082,71 грн.), ТОВ АВ "Метал Груп" /36441934/ (поставка листів сталевих на суму 139048,00грн. в т.ч. ПДВ 23174,67грн.).

ОСОБА_4 МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок, але відповіді не надійшли.

Також безпосереднім контрагентом ДП «Торговий дім»ТОВ НВО "Червоний металіст" /36455025/ було ТОВ "Євроснаб ЛТД" /35701000/ по поставці - сельсій БС на суму 116751,98грн., в т.ч. ПДВ - 19458,66грн.

Безпосереднім постачальником ТОВ "Євроснаб ЛТД" /35701000/ було ТОВ "Компанія "Техноторг" /36641676/.

ОСОБА_4 МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок, але відповіді не надійшли.

З довідки про результати перевірки від 05.04.2011року №132/23-5/34880895 вбачається, що фактично підприємством сплачено у листопаді 2010року суму ПДВ - 205594грн.20коп. Позивачем заявлена суму бюджетного відшкодування в розмірі 202017грн. в межах залишку від"ємного значення попереднього податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що одним з контрагентів позивача було ВАТ "Сумиобленерго" /м. Суми/ (поставка електроенергії).

Іншим контрагентом позивача було ДП "Торговий дім" ТОВ НВО "Червоний металіст".

Безпосередніми постачальниками ДП "Торговий дім" ТОВ НВО "Червоний металіст" були: ТОВ АВ "Метал Груп" /36441934/ (листи сталеві, кутники), ТОВ "Маркет Стіл"(труби), ТОВ "Техноматика" /31404793/ (субблоки), ТОВ "Мостплюс" /37213506/ (листи сталеві), ПП Торговий дім "Рубін" /32999031/ (листи сталеві, труби, круг, кутники), ТОВ "Сегмент-Юг" /35818058/ (акумулятори), ТОВ "Метал - Профі" /36689351/(листи сталеві), ТОВ "Юнітон" /23853490/(сталь лист н/ж), ТОВ "Євроснаб ЛТД" /35701000/ (сельсіни).

ОСОБА_4 МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок.

На вказані запити від ДПІ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровськ надійшов акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Мостплюс" у зв»язку з тим, що підприємство має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження.

ДПІ у Приморському районі м.Одеса повідомило ОСОБА_4 МДПІ про те, що неможливо провести перевірку ТОВ "Сегмент-Юг" у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

ДПІ у Шевченківському районі м.Києва повідомило ОСОБА_4 МДПІ про неможливість проведення перевірки ТОВ "Метал - Профі" /36689351/ у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Інші податкові інспекції не повідомили ОСОБА_4 МДПІ щодо проведення зустрічних перевірок постачальників. До теперішнього часу відповіді не надійшли.

Посилання ОСОБА_4 МДПІ на той факт, що деякі підприємства - контрагенти не знаходяться за місцем реєстрації, а тому їх перевірити неможливо, як на підставу відмови у бюджетному відшкодуванні, є безпідставним. Сам факт відсутності підприємства за місцем реєстрації не свідчить про припинення його господарської діяльності і про несплату сум ПДВ по взаємовідносинах із позивачем.

Таким чином, ОСОБА_4 МДПІ, в порушення вимог п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", після проведення позапланових виїзних перевірок платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування у п'ятиденний термін після закінчення перевірки не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Крім того, ОСОБА_4 МДПІ не довела і факту несплати надлишкової суми податку на додану вартість. Вона лише підтвердила неможливість встановлення надлишкового надходження сум податку на додану вартість до державного бюджету.

Суд також зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виплату суми бюджетного відшкодування від отримання чи неотримання результатів зустрічних перевірок у невизначений строк.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 160 648грн

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції, Конотопського відділення державного казначейства в Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" (Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 160 648грн. /один мільйон сто шістдесят тисяч шістсот сорок вісім грн./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар