Справа № 127/10532/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/342/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 казначейства у м. Вінниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці та Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 Казначейства у м.Вінниці, Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання протиправними дій щодо стягнення з пенсії податку з доходу фізичних осіб і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці та Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 Казначейства у м.Вінниці, Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання протиправними дій щодо стягнення з пенсії податку з доходу фізичних осіб і зобов'язання вчинити певні дії, скорочене провадження по якій відкрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 22.05.2015 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2015 року ухвалено розгляд справи проводити за загальними правилами КАС України.

23.07.2015 року до суду від представника ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про передання адміністративної справи №127/10532/15-а на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду, яке мотивоване тим, що спір у даній адміністративній справі не є спором з питань одержання пенсії, а є спором з питань оподаткування повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань, який, в розумінні п1.ч.2 ст.18 КАС України належить розглядати в окружному адміністративному суді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у місті Вінниці ОСОБА_2 своє клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу вирішення вказаного клопотання вказав, що він звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, та УПФУ у м. Вінниці має судитись з податковою з приводу їх незаконних розпоряджень щодо нарахування на пенсію відповідних податків.

Представник третьої особи ОСОБА_4 з приводу вирішення вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відрахування з його пенсії податку з доходу фізичних осіб.

Оподаткування пенсій врегульовано ст.67, п.1 ч.2 ст.92 Конституції України, підпунктами 14.1.180, 14.1.157 пункту 14.1 ст.14, ст.ст.15,16, підпунктом 164.2.19 пункту 164.2 ст.164, підпунктом 168.3 ст.168, ст.171, пунктом 176.2 ст.176, пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»), де відповідач УПФУ у м. Вінниці у даному випадку виступає податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб, який сплачує податок з доходів фізичних осіб за позивача. Згідно з підпунктами 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

З викладеного вбачається, що спір у даній адміністративній справі не є спором з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат та, згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України, не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Ч.2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», правовідносини, які виникають під час виконання Міністерством доходів і зборів України та його територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб'єктами цих відносин є адміністративними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи викладене, та те, що до початку розгляду справи по суті встановлено наведені обставини, а саме те, що позовна заява у даній адміністративній справі не віднесена ст.18 КАС України до предметної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області як адміністративного суду, оскільки вказана справа є справою щодо оскарження дій податкового агента у вигляді утримання податків із виплачуємих ним доходів платника податків, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України підлягає розгляду відповідним окружним адміністративним судом, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області як адміністративному суду та адміністративний позов слід передати до Вінницького окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Аналогічного висновку дійшов Вінницький апеляційний адміністративний суд, який викладено в постанові суду від 17.06.2015 року у справі № 127/6427/15-а.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці та Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 Казначейства у м.Вінниці, Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання протиправними дій щодо стягнення з пенсії податку з доходу фізичних осіб і зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: