Справа № 2а-1870/5136/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2011 р. справа № 2a-1870/5136/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2050 грн.

Також позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що у звязку з внесенням змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду, позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності, з причин, які не залежали від Роменської МДПІ.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що 07.07.2010року Роменською МДПІ винесені податкові повідомлення - рішення № на суму 340грн. та № на суму 10грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №130502/НОМЕР_1 на суму 1700грн. Вказані рішення були отримані відповідачем, що підтверджується особистим підписом на корінці рішень.

Згідно матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла з 2010 року внаслідок не сплати ФОП ОСОБА_1 сум штрафних санкцій.

Отже, Роменською МДПІ пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що статтею 99 КАС України, яка діяла до набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлювався річний строк звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, 30.07.2010року набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів", яким внесено зміни до ст.99 КАС України, де зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк.

Таким чином, на момент виникнення заборгованості діяв річний строк звернення до суду.

Оскільки правовідносини виникли під час дії річного строку звернення до суду, то суд вважає, що Роменською МДПІ пропущений строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, а тому він підлягає поновленню

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар