Справа № 805/1217/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

21 липня 2015 р. Справа №805/1217/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецької О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, клопотання представника третьої особи про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

за позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD)

до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (перший відповідач),

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 (другий відповідач),

Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (третій відповідач),

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 (четвертий відповідач),

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 (пятий відповідач),

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6(шостий відповідач),

Маріупольського міського управління юстиції (сьомий відповідач),

Дніпропетровського міського управління юстиції (восьмий відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД,

про визнання протиправними, скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватної Компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD) до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Маріупольського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД, про визнання протиправними, скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню № 0011851 (а.с. 60-61 т. 3).

Клопотання вмотивовано наступним.

Позивач, аргументуючи свої вимоги, вказує, що не підписував документів, що стали підставою для вчинення державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Донецької області ОСОБА_3 оскаржуваних дій, а також державному реєстратору було подано неповний пакет документів для вчинення таких реєстраційних дій щодо ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД».

Крім того, позивач ставить під сумнів оригінальність підписів та печаток на поданих до державного реєстратора документах.

В той же час, на теперішній час відсутній фактичний доступ до оригіналів документів, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», оскільки в ОВС ГСУ МВС України знаходиться кримінальне провадження № 0011851, відкрите за фактами підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи у тому числі по ТОВ «АСТОР ТРЕЙД», в рамках якого в процесі здійснення розслідування ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя слідчому надано тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення, реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД».

За вимогами ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі.

Отже, оскільки адміністративну справу неможливо вирішити по суті без дослідження оригіналів документів реєстраційної справи, на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України дану справу неможливо розглянути до закінчення кримінального судочинства по іншій.

З урахуванням наведеного та на підставі положень ст.ст. 11, 70, ч.ч. 1-2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), представник третьої особи просив задовольнити подане ним клопотання.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи з підстав його необґрунтованості.

Представник Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи перший відповідач повідомлявся судом належним чином. 20 липня 2015 року на електронну адресу суду надійшли заперечення від відповідача разом із заявою про розгляд справи без участі представника Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ (а.с. 38-42 т. 3).

Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від другого відповідача про розгляд справи без її участі (а.с. 112 т. 1).

Представники Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_3, державні реєстратори юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не зявились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання від державного реєстратора ОСОБА_3, від Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, від державного реєстратора ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі.

При розгляді клопотання представника третьої особи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 23 квітня 2015 року відповідачам (в тому числі Реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ) було запропоновано надати суду у випадку наявності заперечень проти адміністративного позову надати суду письмові заперечення та всі матеріали, що були взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов (а.с. 105-106 т. 1).

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року було зобовязано Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ надати суду (для огляду) реєстраційну справу ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» (а.с. 103-104 т. 1).

Листом від 13 травня 2015 року вих. № 11/27-524 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ повідомлено суд про те, що 4 лютого 2015 року документи вищезазначеної реєстраційної справи були вилучені слідчим ГСУ МВС України капітаном міліції ОСОБА_7, про що свідчить протокол та опис документів, які були вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року № 757/2269/15-к про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення (а.с. 143 т. 1).

Згідно частин 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV) виїмка документів з реєстраційних справ здійснюється лише за вмотивованою постановою слідчого відповідно до закону. Державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою. До реєстраційної справи долучаються копія постанови слідчого про виїмку документів, другий примірник протоколу виїмки документів, а також копія опису документів, які вилучені.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 13 Закону № 755-IV витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення. Державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою. До реєстраційної справи долучаються судове рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису документів, які вилучені. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються

поштовим відправленням з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Згідно абз. 14-16 ч. 3 ст. 11 Закону № 755-IV у реєстраційній справі юридичної особи зберігаються, зокрема: заяви, запити про доступ до документів з реєстраційної справи; постанови про виїмку документів з реєстраційної справи, примірники протоколів виїмки та копії описів документів, які вилучені; судові рішення про витребування документів з реєстраційної справи, супровідні листи або документи, якими суд уповноважив осіб на їх одержання, копії описів документів, які вилучені.

Суду не було надано Реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ а ні реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», яка має містити у собі копії вилучених документів та оригінали документів, на підставі яких були вчинені спірні реєстраційні дії № 1 071604 від 6 лютого 2015 року, 1 071604 від 6 лютого 2015 року, 1 071604 від 18 березня 2015 року, 1 071604 від 8 квітня 2015 року, 1 071604 від 14 травня 2015 року, а ні протоколу про вилучення оригіналів документів з реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», а ні опису документів, які були вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року № 757/2269/15-к, а ні копії зазначеної ухвали, при цьому суд було повідомлено, що згідно ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у реєстраційній справі (а.с. 143 т. 1).

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішив розглянути справу на основі наявних доказів

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 805/1217/15-а є публічно-правовий спір між позивачем та відповідачами як субєктами владних повноважень, оспорювані реєстраційній дії перевіряються судом на відповідність їх критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Частиною 2 ст. 110 КАС України на суд покладено обовязок щодо розгляду адміністративної справи протягом розумного строку.

Зважаючи на предмет спору, той факт, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0011851 не завершене, суд вважає, що проведення зазначеного досудового розслідування не перешкоджає розгляду справи № 805/1217/15-а по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 156, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню № 0011851.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні в присутності представників позивача та третьої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2015 року.

Суддя Волгіна Н.П.