Справа № 2а-1870/1728/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Копія:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. справа № 2a-1870/1728/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського транспортного прокурора до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною відмову у відкритті провадження та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопський транспортний прокурор звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця Ольховик М.А. від 16.08.20910року №20879198 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.07.2010року начальником ЛВ на станції Конотопі УМВС України на Південно-Західній залізниці винесено постанову №118 по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 51 грн. на користь держави. Державний виконавець Ольховик М.А. 16.08.2010року відмовила у відкритті виконавчого провадження №20879198 у зв"язку з тим, що у виконавчому документів не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Позивач зазначає, що відомості про ідентифікаційний код боржника не були відомі, тому вони не вказані у виконавчому документі. В той же час, у постанові зазначені достатні дані для ідентифікації стягувача та боржника. Отже, державний виконавець Ольховик М.А., відмовивши в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №118 від 15.07.2010року, прийняла рішення, яке суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», порушивши право стягувача на пред'явлення виконавчого документа до виконання та законні інтереси стягувача в частині забезпечення примусового виконання судового рішення про стягнення коштів на його користь. Крім того, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження постанови №118 від 15.07.2010року прокурором внесено протест з вимогою її скасування. 10.03.2011року начальник відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції відмовив в задоволенні протесту прокурора, мотивуючи тим, що постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Відповідач відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дії державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" /а.с.14-15/.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.12/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника /а.с.17/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.13/.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2010 року начальником ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_3 розглянуто матеріали адміністративної справи та винесено постанову №118 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 грн. на користь держави /а.с.5/.

16.08.2010 року державним виконавцем Ольховик М.А. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №20879198 з примусового виконання постанови №118 від 15.07.2010року, винесеної начальником ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави /а.с.4/.

З вказаної постанови вбачається, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Тому державний виконавець, керуючись п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №118 від 15.07.2010року.

Суд вважає, що дії державного виконавця щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження є правомірними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Виходячи з наведеної норми, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є обов"язковим реквізитом виконавчого документа, яким є постанова за справою про адміністративне правопорушення №118 від 15.07.2010року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 51 грн. При цьому не зазначення ідентифікаційного номеру у виконавчому документі допускається лише за відсутності цього номеру у фізичної особи - платника податків.

Згідно ч. 6 ст. 5 Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) ідентифікаційний номер надається фізичній особі-платнику податків та інших обов'язкових платежів Головною державною податковою інспекцією України на підставі відомостей, поданих підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, включаючи Національний банк України та його установи, комерційні банки, інші фінансово-кредитні установи, та фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів, іншими органами.

Відповідно до ч.2 ст. 5 вказаного Закону до Державного реєстру не вноситься інформація про осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи.

Тобто, єдиною підставою відсутності у особи індивідуального ідентифікаційного номеру є релігійні або інші переконання такої особи.

З постанови за справою про адміністративне правопорушення №118 від 15.07.2010року вбачається, що при її винесенні зазначено прізвище, ім"я та по-батькові боржника, рік і місце його народження, адреса проживання боржника.

Ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі не вказаний.

При цьому у постанові за справою про адміністративне правопорушення не зазначено, що інші дані боржника - ОСОБА_1 не були відомі, тому й не вказані у виконавчому документі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у раз невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 26 вказаного Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Частиною 4 ст. 26 зазначеного Закону передбачено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" на державного виконавця не покладено обов"язку самостійно встановлювати відомості, передбачені вимогами ст. 19 цього Закону як обов"язкові для виконавчого документа.

Отже, державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за постановою №118, винесеної начальником ЛВ на ст. Конотоп 15.07.2010року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 51 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, в задоволенні позову Конотопського транспортного прокурора до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця Ольховик М.А. від 16.08.20910року №20879198 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Конотопського транспортного прокурора до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування як незаконної постанови державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.08.20910року №20879198 про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою начальника ЛВ на станції Конотоп УМВС України на Південно - Західній залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 № 118 за справою про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар