Справа № 21190/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р.справа № 2а-11551/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Соло»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 р.

у справі №2а-11551/09/0470(категорія статобліку 2.6.1)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Соло»

до: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Соло»(далі ТОВ «ДНПФ «Соло») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати незаконними дії начальника ВДВС ГУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 по винесенню 22.07.2009 р. постанови за результатами перевірки виконавчого провадження по виконанню ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 2532 від 15.08.2006 р. про накладення арешту на майно ПП ОСОБА_2 в межах суми 34292, 31 грн., якою було скасовано постанову від 08.02.2008 р. про відкриття виконавчого провадження, та скасувати цю постанову від 22.07.2009 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 181 КАС України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач подав до суду позов вважаючи, що внаслідок дій та рішень відповідача, вчинених при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до положень ЦПК України, порушені його, як стягувача, права, і вимагаючи суд зобовязати відповідача скасувати постанову державного виконавця з метою виконання судового рішення по цивільній справі, його позов має бути поданий до суду, який видав виконавчий документ Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, і розглянутий в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 р. скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вказує на п. 4 листа Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби»від 09.01.2008 р. (№7/9/1/13-08), де зазначено, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та відділів ДВС Головного управління юстиції в АРК, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи заперечень на апеляційну скаргу підтримав.

Позивач до суду не прибув, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями ст. 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, якщо виконанню підлягає рішення цивільного суду і позивачами є особи, зазначені у ст. 383 ЦПК України, справу має розглядати суд загальної юрисдикції.

Ч. 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким, чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позов ТОВ «ДНПФ «Соло»про визнання незаконними дій начальника ВДВС ГУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 по винесенню 22.07.2009 р. постанови за результатами перевірки виконавчого провадження по виконанню ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 2532 від 15.08.2006 р. про накладення арешту на майно ПП ОСОБА_2 в межах суми 34292, 31 грн. належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий лист, тобто Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Посилання апелянта на лист Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби»від 09.01.2008 р. за № 7/9/1/13-08 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у ньому зазначено, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до ЦПК України 1963 року. Що ж до скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 01 вересня 2005 р. за правилами ЦПК України 2004 року, то такі скарги розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Соло»слід залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Соло»залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 28.01.2011 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: М.О. Католікян