Справа № 809/182/13-а
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. № 809/182/13-а

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі: головуючого - Гундяка В.Д.,

суддів: Матуляка Я.П., Кишинського М.І.,

при секретарі Боднар В.Я.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

представника відповідача ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_3,

представника відповідача Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника позивачів про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області, ДП «Укрдержбудекспертиза», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 «Радіоремсервіс» про визнання рішень нечинними

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області, ДП «Укрдержбудекспертиза», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 «Радіоремсервіс» про визнання рішень нечинними.

09.04.2013 року представником позивачів подано суду заяву про відвід колегії суддів по вказаній справі, так як під час здійснення судового розгляду справи колегією суддів у складі головуючого судді Гундяка В.Д., суддів Матуляка Я.П., Кишинського М.І. було відмовлено у задоволенні клопотань представника позивачів, чим на його думку допущено порушення процесуальних прав позивачів та проявлено особисту зацікавленість в ході розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивачів заяву про відвід підтримав.

Представники відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Вислухавши представника позивачів, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається із поданої представником позивачів заяви про відвід колегії суддів ним не наведено жодних обставин, які в змісті положень ст.27 КАС України є підставами для відводу колегії суддів.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, позивачем ні у заяві про відвід, ні у судовому засіданні не наведено, тому заява про відвід колегії суддів у вказаній справі є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.27, 31 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Гундяк В.Д.

Судді Матуляк Я.П.

ОСОБА_8