Справа № 2а-1870/7211/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7211/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніна О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, реоганізоване в управління Пенсійного фонду в м. Сумах (далі по тексту позивач, УПФУ в м. Сумах) з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач ЗВДВС СМУЮ), в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця ЗВДВС СМУЮ із закінчення виконавчого провадження по Рішенню про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.04.2011 за №144; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 р. ВП №27920713. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем ЗВДВС СМУЮ при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги низку норм законодавства, а саме: підпункт 2.1 пункту 2 спільного Наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 17.03.2004 за № 25/5/39 "Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України" зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.03.2004 за № 330/8929, з якого вбачається, що у разі самостійної сплати боржником коштів державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органів Пенсійного фонду України, які зобов'язані протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу. Позивач зазначає, що таких звернень до УПФУ в м. Сумах не надходило. Також позивач зазначає, що державним виконавцем не було взято до уваги ч. 6 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 за № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідно до якої, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.16), у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача за наявними у ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що УПФУ в м. Сумах 06.04.2011 було винесено рішення № 144 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.6), яким до Приватного підприємства "Сумбау" були застосовані штрафні санкції у розмірі 11 грн. 70 коп. та нарахована пеня у розмірі 2 грн. 46 коп.

УПФУ в м. Сумах звернулося до ЗВДВС СМУЮ для примусового виконання вказаного рішення.

01.08.2011 державним виконавцем ЗВДВС СМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27920357 з примусового виконання рішення № 144 від 06.04.2011 про стягнення з ПП "Сумбау" на користь УПФУ в м. Сумах боргу у розмірі 14 грн. 16 коп. Боржнику, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", було надано строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання.

У вказаний строк самостійно боржником рішення УПФУ в м. Сумах № 144 від 06.04.2011 виконане не було. У зв'язку з цим, вказані кошти в примусовому порядку були стягнуті державним виконавцем з обліку депозитних сум ПП "Сумбау" при примусовому виконанні.

30.08.2011 державним виконавцем ЗВДВС СМУЮ, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 27920713 з примусового виконання рішення № 144 від 06.04.2011 про стягнення з ПП "Сумбау" на користь УПФУ в м. Сумах боргу у розмірі 14 грн. 16 коп. (а.с.4).

Однак, в судовому засіданні, було встановлено, що вказані кошти у розмірі 14 грн. 16 коп. позивач зарахував на погашення заборгованості в порядку календарної черговості, у зв'язку з чим вважає, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг фактично не було сплачено.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на ч. 6 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 за № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідно до якої, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Також позивач посилався на підпункт 2.1 пункту 2 спільного Наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 17.03.2004 за № 25/5/39 "Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України", відповідно до якого, у разі самостійної сплати боржником коштів державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органів Пенсійного фонду України, які зобов'язані протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу. Позивач зазначає, що таких звернень до УПФУ в м. Сумах не надходило.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що процедура взаємовідносин між органами Пенсійного фонду України та органами державної виконавчої служби, яка викладена в підпункті 2.1 пункту 2 спільного Наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 17.03.2004 за № 25/5/39 "Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.2004 за № 330/8929, застосовується тільки у разі самостійної сплати боржником коштів. Дана процедура передбачена з метою перевірки достовірності наданої боржником державному виконавцю інформації про погашення боргу.

У даному випадку державний виконавець самостійно перерахував на рахунок стягувача суму зазначену у виконавчому документі, оскільки вона була стягнута державним виконавцем в примусовому порядку.

У зв'язку з цим у відповідача був відсутній обов'язок щодо звернення до позивача з метою отримання інформації про погашення боргу, передбачений підпунктом 2.1 пункту 2 вищевказаного спільного Наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року ВП № 27920713 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги позивача щодо скасування вказаної постанови є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження по рішенню про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.04.2011 року №144; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011року ВП №27920713 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар