Справа № 717/1049/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 717/1049/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Туржанський В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 працює на посаді сільського голови с.Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області.

05 червня 2015 року провідним спеціалістом Кельменецько-Сокирянського об`єднаного районного військового комісаріату Іванічек В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно із даним протоколом 03 червня 2015 року о 11 годині в с. Нелипівці в приміщенні сільської ради встановлено факт, що голова Нелиповецької сільської ради ОСОБА_2 після отримання повісток про проходження медичного огляду громадянами, які проживають на території Нелиповецької сільської ради та забезпечення прибуття їх за цим викликом до Кельменецько-Сокирянського об`єднаного районного військового комісаріату, не вжив заходів щодо організації оповіщення громадян та забезпечення їх своєчасного прибуття за цим викликом, чим порушив вимоги ст. 18 ЗУ „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

ІНФОРМАЦІЯ_2 військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виніс постанову якою визнав ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП,

На думку відповідача ОСОБА_2 в період з 29.04.2015 по 03.06.2015 року після вручення повісток про прибуття громадянам, які проживають на території Нелиповецької сільської ради до Кельменецько-Сокирянського ОРВК для проходження медичного огляду, не вжив заходів щодо забезпечення прибуття окремих громадян за цим викликом, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Позивач вважає вказану постанову незаконною, а тому звернувся до суду із позовом про її скасування.

Задовольняючи позов, суду першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом, ким відповідач обґрунтовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 03 червня 2015 року. Водночас, в даному протоколі не вказано яким чином позивач порушив вказані вимоги ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", адже не зазначено, які саме дії не вчинив, або вчинив позивач в порушення вказаної норми Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності діях чи бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.