Справа № 199/1949/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1949/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що він перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком з 19.07.2014 року. Пенсія розрахована виходячи із заробітної плати за період з 01.07.2000 року по 31.12.2013 року при загальному трудовому стажі 36 років 01 місяць 26 днів, зарахованому по 31.12.2013 року.

Позивач зазначає, що з 02.12.1974 року по 09.03.2004 року він працював у пересувній механізованій колоні №541 тресту «Дніпросільбуд» КП «»Дніпропетровське управління механізації будівництва» та був звільнений з даного підприємства у зв'язку з його ліквідацією. При звільненні йому була видана довідка №29 від 26.03.2004 року про складові заробітної плати для обчислення пенсії. При подачі документів для призначення пенсії позивачем була надана й довідка №29 від 26.03.2004 року, однак відповідачем було вказано на те, що необхідна довідка датована роком звернення до пенсійного фонду. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 була видана довідка №2 від 05.08.2014 року про складові заробітної плати, на підставі якої позивачу була призначена пенсія у розмірі 1377,27 грн.

У січні 2015 року позивач отримав пенсію у меншому розмірі, у зв'язку з чим 19.02.2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з відповідною заявою, на яку отримав відповідь від 26.02.2015 року, з якої дізнався, що на запит пенсійного фонду арбітражний керуючий ОСОБА_2 не надала первинних документів стосовно заробітної плати позивача, оскільки вони не збереглися, тому довідку №2 від 05.08.2014 року відповідач не взяв до уваги, і розмір пенсії становить 954,66 грн. Також було зазначено, що за період з 19.07.2014 року по 31.12.2014 року утворилась переплата у розмірі 2403,20 грн.

Позивач вважає такі дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська порушують його права на пенсійне забезпечення, тому просив суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо перерахунку йому розміру пенсії в сторону зменшення, без урахування довідки про заробітну плату №29 від 26.03.2004 року, виданої Комунальним підприємством «Дніпропетровське управління механізації будівництва», визнати розпорядження від 04.12.2014 року про утримання з нього переплати у розмірі 20% від пенсії, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплату пенсії, з урахуванням довідки про заробітну плату №29 від 26.03.2004 року, виданої Комунальним підприємством «Дніпропетровське управління механізації будівництва».

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовні заяві.

Представник Управління пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проти позову заперечував, посилаючись на те, що довідка, яка видавалась підприємством на момент функціонування не є підставою для видачі довідки ліквідатором та не може бути підставою для призначення пенсії за віком, а перевірити достовірність зазначених у довідці даних не має можливості через їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, пенсійної справи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.12.1974 року по 09.03.2004 року працював у пересувній механізованій колоні №541 тресту «Дніпросільбуд» КП «»Дніпропетровське управління механізації будівництва» та був звільнений з даного підприємства у зв'язку з його ліквідацією. При звільненні йому була видана довідка №29 від 26.03.2004 року про складові заробітної плати за 1977-1981 р.р. для обчислення пенсії.

Починаючи з 19.07.2014 року позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком. Пенсія розрахована виходячи із заробітної плати за період з 01.07.2000 року по 31.12.2013 року при загальному трудовому стажі 36 років 01 місяць 26 днів, зарахованому по 31.12.2013 року.

При подачі документів для призначення пенсії позивачем була надана довідка №29 від 26.03.2004 року, однак відповідачем було вказано на те, що необхідна довідка датована роком звернення до пенсійного фонду. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 була видана довідка №2 від 05.08.2014 року про складові заробітної плати, на підставі якої позивачу була призначена пенсія у розмірі 1377,27 грн.

У січні 2015 року позивачу була виплачена пенсія у меншому розмірі, у зв'язку з тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 не були надані первинні документи стосовно заробітної плати позивача, оскільки вони не збереглися, тому довідку №2 від 05.08.2014 року відповідач не взяв до уваги, і пенсія була перерахована у розмірі 954,66 грн.

З відповіді арбітражного керуючого ОСОБА_2 вбачається, що під час знаходження справи про ліквідацію боржника у попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_3 всі документи по підприємству згоріли при пожежі. Згідно довідки № Т-11-2015 від 5.02.2015 року державний архів Дніпропетровської області повідомив, що документів на зберігання до них не надходило. Відповідно до довідки № 3/39-Т-72т від 02.02.2015 року архівне управління Дніпропетровської міської ради також повідомило, що документів на зберігання до них не надходило.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 р. N1788 передбачає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. З наданої трудової книжки вбачається що, позивач дійсно працював з 02.12.1974 року по 09.03.2004 року у пересувній механізованій колоні №541 тресту «Дніпросільбуд» КП «»Дніпропетровське управління механізації будівництва».

Довідка №29 від 26.03.2004 року про заробітну плату підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства, до того ж на підставі даної довідки відповідачем була призначена позивачу пенсія за віком.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови позивачу у позові, оскільки у судовому засіданні не встановлені факти зловживання позивачем своїми правами для отримання пенсії, вини позивача у тому, що не збереглися первинні документи, на підставі яких була видана спірна довідка, суд також не вбачає, тому за встановлених обставин вважає визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в сторону зменшення, без урахування довідки про заробітну плату №29 від 26.03.2004 року, виданої Комунальним підприємством «Дніпропетровське управління механізації будівництва», та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням довідки про заробітну плату №29 від 26.03.2004 року, виданої Комунальним підприємством «Дніпропетровське управління механізації будівництва».

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження право позивача на отримання пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату №29 від 26.03.2004 року, а процедура призначення пенсії та визначення строку, з якого необхідно нараховувати пенсію, відноситься до виключної компетенції Управління пенсійного фонду.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 162, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в сторону зменшення, без урахування довідки про заробітну плату №29 від 26.03.2004 року, виданої Комунальним підприємством «Дніпропетровське управління механізації будівництва».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням довідки про заробітну плату №29 від 26.03.2004 року, виданої Комунальним підприємством «Дніпропетровське управління механізації будівництва».

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: