Справа № 211/3474/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3474/15-а
Провадження № 2-а/211/77/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.,

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлоград УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 08 червня 2015 року з позовом, вказавши, що постановою по адміністративний справі від 27.05.2015 року, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОСОБА_3, на нього за ч.2 ст.126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови він 27 травня 2015 року на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху користувався засобами мобільного звязку.

Позивач просить скасувати постанову в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, так як він ПДР не порушував. Мобільний телефон він в руках не тримав, а користувався гучним звязком, натиснувши клавішу на телефоні для прийому, оскільки він є перевізником захисних споруд на БлокПости лінії зіткнення кордону АТО та у телефонному режимі йому повідомлялося напруженість ситуації (початок обстрілів, тощо), тому він змушений був прийняти дзвінок.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача звернулася з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в суд не з'явився, заперечень на позов ним не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно протоколу та постанови від 27.05.2015 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 27.05.2015 р. на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино керуючи автомобілем марки «Renault Magnum» номерний знак АН1761іі під час руху користувався засобами мобільного звязку, чим порушив ПДР (а.с.3,4 копія протоколу та постанови).

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії АП1 № 307626 від 27.05.2015 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак в постанові серії ПС2 № 370493 від 27.05.2015 р. зазначена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач заперечує проти обставин, викладених в постанові.

Відповідно до ст.71 КУпАП кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в суд не з'явився, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,19,162 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 370493 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_5