Справа № 41535/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. справа № 2а-9838/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельник В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Плазматекс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 р.

у справі №2а-9838/09/0470 (категорія статобліку 6.6.6)

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства «Плазматекс»

про продовження строку арешту активів платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до суду з позовом, у якому просила, з урахуванням уточнень позовних вимог, продовжити строк арешту активів платника податків - Закритого акціонерного товариства «Плазматекс»(далі ЗАТ «Плазматекс») до закінчення проведення виїзної позапланової перевірки з питання визначення достовірності формування відємного значення за травень 2009 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 р. адміністративний позов було задоволено повністю. Продовжено строк арешту активів платника податків - ЗАТ «Плазматекс»до закінчення проведення виїзної позапланової перевірки з питання визначення достовірності формування відємного значення за травень 2009 р., відповідно до наказу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 309 від 15.07.2009 р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 р. у справі №2а-9838/09/0470 та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що у відповідності до абз. 2 п. п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(далі Закон 2181) керівник відповідного податкового органу має право звернутись до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. Позивач не довів і не надав суду достатніх доказів того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. Посилання суду на таку підставу, як не допуск посадовими особами підприємства співробітників ДПІ до виконання покладеного обовязку, законодавством не передбачено і протирічить абз. 2 п. п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону 2181.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з такого.

15.09.2003 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстроване ЗАТ «Плазматекс».

Відповідно до ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на підставі наказу керівника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 309 від 15.07.2009 р. було видане направлення на перевірку ЗАТ «Плазматекс»№ 505 від 15.07.2009 р., яким встановлено склад перевіряючих.

16.07.2009 р. виконуючий обовязки директора ЗАТ «Плазматекс»ОСОБА_1 відмовив в допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до проведення виїзної позапланової перевірки, про що складено акт відмови від підпису № 113/235/32616473 від 16.07.2009 р. та акт про відмову до допуску до перевірки № 112/235/32616473 від 16.07.2009 р.

Згідно п. «г»п. п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону 2181 арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

П. п. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону 2181 встановлено, що за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебувають активи такого платника податків, з вимогою тимчасової заборони їх відчуження.

На підставі подання першого заступника начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська майора податкової міліції ОСОБА_2 23.07.2009 р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 об 11 год. 00 хв. прийнято рішення № 09 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податку - ЗАТ «Плазматекс»(), що перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 139 ж.

Відповідно до п. п. 9.2.3 п. 9.2 ст. 9 Закону 2181 умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обовязковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону 2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутись до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Як свідчать матеріали справи, про можливість зникнення або знищення активів у позові не йдеться. Відповідні пояснення та докази не надано й до суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обовязок посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська провести виїзну планову перевірку відповідача та не допуск посадовими особами підприємства співробітників державної податкової інспекції до виконання покладеного обовязку є достатніми підставами для продовження строку арешту активів платника податків - ЗАТ «Плазматекс».

Однак, такий висновок не відповідає нормам п. п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону 2181, що спростовує законність судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд прийняв рішення про продовження строку арешту активів до закінчення проведення виїзної позапланової перевірки з питання визначення достовірності формування відємного значення за травень 2009 р., відповідно до наказу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 309 від 15.07.2009 р.

Як свідчать матеріали справи, наказ начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 309 від 15.07.2009 р. «Про здійснення виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Плазматекс»»встановлює строк здійснення зазначеної перевірки у період з 15.07.2009 р. по 28.07.2009 р.

На момент винесення постанови - 02.11.2009 р. строк перевірки, визначений наказом, закінчився. Отже, не є можливим продовження строку арешту активів платника податків - ЗАТ «Плазматекс»до закінчення перевірки, строк проведення якої сплинув.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід визнати таким, що прийнято без врахування обставин справи, тобто необґрунтованим.

Оскільки зазначені порушення призвели до неправильного вирішення справи, вони є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення щодо відмови у задоволенні позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 202 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Плазматекс»задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 р. скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Плазматекс»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 р. скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 04.02.2011 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко