Справа № 2-а/1970/1131/11
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1131/11

"20" травня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі

головуючого судді Жука А.В.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до фізичної старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Тернопільської області

про визнання дій протиправними та визнання довідки такою, що не відповідає дійсності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2 про визнання дій старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2 неправомірними та визнання довідки від 02.02.2011 про результати вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень громадян у прокуратурі Підгаєцького району такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Тернопільської області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, незрозуміло з яких причин та на підставі чого в лютому 2011 року старшим помічником прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2 проводилась перевірка та складалась довідка від 02.02.2011, вважає відомості щодо виконання позивачем службових обовязків викладені в довідці від 02.02.2011 складеної по результатах перевірки вважає такими, що не відповідають дійсності та умисно перекручені. На думку позивача, перевірка результати якої викладені у довідці здійснена працівником прокуратури однобоко, за наявним шаблоном та лише щодо діяльності ОСОБА_1 Також зазначив, що довідка від 02.02.2011 про результати вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян у прокуратурі Підгаєцького району відображає юридичну безграмотність та незнання законодавства, перекручення фактичних даних, подання керівництву області не об'єктивної та недостовірної інформації, з незаконним заздалегідь визначеним висновком щодо вирішення питання проведення дострокової атестації уже атестованого працівника, не маючи на це відповідних повноважень та законних підстав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, пояснив що неправомірність дій старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2 полягає саме у складанні довідки та внесені до неї негативної інформації щодо позивача, вважає дії відповідача та саму довідку такими, що порушують його право на роботу, в зв'язку з чим позов просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, вказала, що діяла при проведенні перевірки та складанні у відповідності та в межах повноважень наданих нормативними актами, вважає, що висновки викладені в довідці від 02.02.2011 не носять для позивача або будь яких інших осіб обов'язкового характеру, а тому вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення позову заперечила, вважає позовні вимоги безпідставними, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представників відповідача, покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 з 25.09.2006 року працював на посаді старшого помічника прокурора Підгаєцького району. Присягу працівника прокуратури ОСОБА_1 прийняв 08 лютого 2011 року.

Згідно Наказів прокурора Підгаєцького району „Про розподіл обовязків між оперативними працівниками прокуратури Підгаєцького району від 5 липня 2010 року №3 та від 25 січня 2011 року №2, за старшим помічником прокурора Підгаєцького району Репехою Б.Г. закріплено виконання обовязків щодо нагляду за додержанням законодавства про звернення громадян, нагляд за додержанням вимог законів щодо збереження державного та комунального майна, його приватизації і відчуження, тощо.

29 січня 2011 року прокурором Тернопільської області Мельничуком І.І. було проведено оперативну нараду, на якій зокрема, було заслухано пояснення старшого помічника Підгаєцького району ОСОБА_1

31 січня 2011 року прокурором Тернопільської області було видано Резолюцію, в якій вказано, що перевіркою, проведеною працівниками ГПУ встановлено суттєві прорахунки в організації роботи прокуратури Підгаєцького району з розгляду та вирішення звернень, перекручення статистичної звітності про результати роботи з цих питань. Також в резолюції вказано, що викликає серйозні зауваження стан виконання службових обов'язків старшим помічником прокурора району ОСОБА_1 В зв'язку з цим прокурором Тернопільської області вимагається невідкладно організувати та забезпечити виїзд працівників відповідних галузевих підрозділів апарату прокуратури області до прокуратури Підгаєцького району для перевірки стану виконання службових обов'язків старшим помічником прокурора району ОСОБА_1

Дана резолюція була передана для виконання старшому помічнику прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2.

02 лютого 2011 року, старшим помічником прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2 вивчено стан організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в прокуратурі Підгаєцького району за період 2009 - 2010 роки та по результатах складено Довідку, яка погоджена заступником прокурора області ОСОБА_5 (а.с. 18-23).

Згідно Довідки від 02 лютого 2011 року, встановлено, що по даному напрямку роботи суттєвого покращення не відбулось, надалі продовжуються допускатись числення порушення. В тому числі вказано, що: аналогічно як і планування роботи, неодноразово піддавалось зауваженням виконання щорічного аналізу роботи з вирішення звернення та особистого прийому громадян ( вик. ст. пом. прокурора Репеха Б.Г.); аналіз стану роботи прокуратури району з питань вирішення звернень є поверхневим; при вирішення питань звернень у прокуратуру району мають місце окремі недоліки, які негативно впливають на реальне поновлення прав, свобод та законних інтересів громадян; встановлено факти формалізму та бездушності при вирішення звернення; незважаючи на неодноразові листи прокуратури області, всупереч вимогам п.6.2. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, заявникам не надаються додаткові відповіді про результати розгляду документів прокурорського реагування, внесених за наслідками вирішення їх звернень; мають місце факти неналежної організації розгляду звернень громадян; по окремих наглядових зверненнях відсутні матеріали перевірок.

Слід відмітити, що підстави та факти, які слугували для таких висновків викладені у Довідці від 02 лютого 2011 року і стосуються втому числі організації та проведенням роботи з розгляду та вирішенням доручених звернень, проведенням перевірок, виконанням завдань позивачем, на якого і було покладено обовязок, щодо здіснення нагляду за додержанням Закону України „Про звернення громадян та аналітична робота з цих питань.

За результатами вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в прокуратурі Підгаєцького району за період 2009 - 2010 роки внесено ряд пропозицій, в тому числі за допущені порушення та недоліки у роботі при розгляді та вирішення звернень громадян ініційовано проведення дострокової атестації старшого помічника прокурора Підгаєцького району Репехи Б.Г.

Крім того в довідці від 02.02.2011 вказано, що у попередньому періоді перевірка із зазначених питань у прокуратурі району проводилась 15.01.2009 (перевіряємий напрямок в цей період був також закріплений за старшим помічником прокурора району ОСОБА_1Г.), за наслідками перевірки роботу на вказаному напрямку визнано такою, що не в повній мірі відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України №9гн-2005 та потребує покращення.

Не погодившись із викладеними у Довідці від 02 лютого 2011 року про результати стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в прокуратурі Підгаєцького району за період 2009 - 2010 роки, позивачем 11 лютого 2011 року подано на імя заступника прокурора області ОСОБА_5 письмові заперечення (а.с.24-29).

Відповідно до поданих заперечень, позивач вважає, що інформація викладена у довідці є неповною, необєктивною та не відповідає дійсності так як ряд питань викладених у довідці не входить до посадових обовязків позивача, в тому числі загальне керівництво, організація роботи прокуратури, планування, контроль виконання та організація обліку, покладено на керівника. Вважає висновки безпідставними, надуманими, та спрямованими на явне приниження його як працівника та неналежне відображення його роботи, з метою перекладення бездіяльності та безконтрольності інших осіб на позивача.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Як встановлено судом вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян у прокуратурі Підгаєцького району проводилась старшим помічником прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2 на підставі резолюції прокурора Тернопільської області від 31.01.2011, під час проведення вивчення відповідачем було досліджено всі надані їй документи, а отже її дії вчинені в порядку, межах та на підставі повноважень визначених чинним законодавством України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що діями відповідача щодо вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян у прокуратурі Підгаєцького району порушено будь які права або охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, оскільки саме вивчення стану роботи прокуратури Підгаєцького району не передбачає для нього беззастережних негативних наслідків.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2 неправомірними до задоволення не підлягають.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання довідки від 02.02.2011 про результати вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень громадян у прокуратурі Підгаєцького району такою, що не відповідає дійсності, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора України від 12 вересня 2001 року №2958, дострокова атестація прокурорів проводиться у разі невиконання чи неналежного виконання службових обовязків. Дострокова атестація може призначатися за ініціативою безпосереднього керівника або керівника вищого рівня.

Довідка від 02.02.2011 про результати вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень громадян у прокуратурі Підгаєцького району лише містить підсумки проведеної перевірки та безпосередньо не визначає тих чи інших наслідків для позивача, а пропозиція щодо проведення дострокової атестації старшого помічника прокурора Підгаєцького району Репехи Б.Г. викладена в довідці не носить обов'язкового характеру для посадових осіб, які відповідно до чинного законодавства наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про проведення дострокової атестації працівників органів прокуратури, в зв'язку з чим довідкаа від 02.02.2011 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не визначає такого способу захисту порушених прав, як визнання рішення суб'єкта владних повноважень таким, що не відповідає дійсності.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що і в цій частині позову слід відмовити.

Отже, обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача, а тому суд приходить до переконання позовних вимог ОСОБА_1, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70,71,79,86,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратура Тернопільської області про визнання дій старшого помічника прокурора Тернопільської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_2 неправомірними та визнання довідки від 02.02.2011 про результати вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень громадян у прокуратурі Підгаєцького району такою, що не відповідає дійсності відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(постанова виготовлена в повному обсязі 25.05.2011)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.