Справа № 2а-8704/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 листопада 2010 р. Справа № 2а-8704/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Прокурора Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Сумської області до Сумської обласної ради, треті особи: Краснопільська районнв організація Українського товариства мисливців та рибалок, Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Сумської області (позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Сумської обласної ради від 03.09.2010р. «Про припинення права користування та надання у користування мисливських угідь».

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Сумської обласної ради від 03.09.2010р. «Про припинення права користування та надання у користування мисливських угідь»;

- заборони Сумській обласній раді та її органам вчиняти дії щодо надання у користування мисливських угідь Краснопільського району на площі 16690 га, щодо перегляду та укладення з користувачами мисливських угідь договорів про умови ведення мисливського господарства на виконання рішення Сумської обласної ради від 03.09.2010р. «Про припинення права користування та надання у користування мисливських угідь».

В обґрунтування своєї заяви прокуратура Сумської області посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог прокурора, при умові виконання оскаржуваного рішення відповідачем, захист прав та інтересів позивача, визначених законодавством і відновлення законності в даній сфері суспільних відносин буде неможливим. Крім цього, Прокуратура Сумської області вважає, що відповідно до викладених у позові фактів, ознаки протиправності рішення Сумської обласної ради від 03.09.2010р. є очевидними, що зумовлює необхідність його зупинення.

Представник Прокуратури Сумської області в судовому засіданні повністю підтримав зазначене клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вважає клопотання прокуратури Сумської області безпідставним та необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається прокурор не підтверджені ніякими доказами.

Представник 3-ї особи Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства в судовому засіданні також зазначив про безпідставність клопотання прокурора тури Сумської області , оскільки підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі у вигляді зупинення дії рішення та заборони вчиняти певні дії відсутні. При цьому, представник третьої особи просить суд врахувати, що будь-які дії, які були б направлення на виконання оскаржуваного рішення від 03.09.2010р. на даний не вчиняються, оскільки триває процедура опротестування даного рішення, питання щодо припинення права користування угіддями площею 16690 га та відчуження їх у Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок на даний час не вирішується, відповідно і договори з будь-якими користувачами мисливських угідь не укладаються і не можуть бути укладеними до вирішення вищезазначеного питання.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову не надав відповідних доказів та фактично не довів обставини, які б вказували на очевидну протиправність рішення Сумської обласної ради від 03.09.2010р., дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Те, що Прокуратура Сумської області вважає оскаржуване рішення незаконним ще не доводить очевидності його протиправності. Ці питання належить досліджувати суду при розгляді відповідної адміністративної справи по суті. Крім цього, позивачем чітко не визначено і не доведено суду його твердження, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав та інтересів Прокуратури Сумської області, визначених законодавством, і відновлення законності в даній сфері суспільних відносин, буде неможливим. Відсутні також докази того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Сумської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Прокурора Сумської області до Сумської обласної ради, треті особи: Краснопільська районнв організація Українського товариства мисливців та рибалок, Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства , про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець