Справа № 804/1567/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 р. Справа № 804/1567/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника третьої особа ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут - Агро» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криначанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання протиправним та скасування рішення
20 січня 2015 року Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут - Агро» (далі за тексом позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання протиправним та скасувати рішення в якому просить суд:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що не перевіривши факт існування договірних відносин між позивачем та власниками земельних ділянок в період грудня 2013 травня 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Криначанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено на думку позивача неправомірне рішення про державну реєстрацію права оренди та їх обтяжень з іншим орендарем СТОВ «Агрофірма Маяк».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та справа призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 10.06.2015 р. прибув представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача вважає, що відповідач діяв протиправно, та порушив права позивача.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав клопотання про слухання справи без його участі.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, надав усні пояснення в яких наголошувала, що державний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку із чим, у задоволенні позову просила суд відмовити за необгрунтованістю.
Також у судовому засіданні були допитані у якості свідка ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_10
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, враховуючи позицію сторін, викладену у адміністративному позові та письмових запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Як зазначає позивач, що станом на сьогодні СТОВ «Добробут-АГРО» є законним орендарем земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які належать на праві приватної власності вказаним орендодавцям.
Позивач СТОВ «Добробут-АГРО» посилаючись, що державним реєстратором порушено п. 8-1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» заздалегідь не перевіривши факт існування договірних відносин між позивачем та гасниками зазначених земельних ділянок не надіслав запити до органів виконавчої пади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію. «Однак позивачем не береться до уваги п.8 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», що державний реєстратор у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень. Згідно п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р № 703) документами, що підтверджують виникнення, перехід та вклинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат. Державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою.
Судом встановлено, що орендарем СТОВ «Агрофірма «Маяк» і орендодавцями для проведення державної реєстрації права оренди було подано вищевказаний перелік документів, водночас згідно Порядку 703 від 22.06.2011 року право оренди земельної ділянки реєструвалося після реєстрації права власності земельної ділянки до Державного реєстру речових прав. Для такої реєстрації заявником було подано оригінали державних актів та довіреності від власників земельних ділянок, таким чином вимагати додаткових документів не було необхідності. Також відповідно до ст.9 п. 8-1 Закону під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно (як було вказано вище, всі необхідні документи було подано).
Окрім того позивачем у позовній заяві є посилання на листи Державної реєстраційної служби України № 2951/05-15-13від 06.08.2013 р., «Щодо запобігання випадків подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними право набувачами», № 9300/05-15- 14 від 06.06.2014 р «Щодо проблемних питань, які виникають при проведенні державної реєстрації речових прав на земельні ділянки». Слід зазначити, що дані листи носять рекомендаційний характер і не являються нормативно-правовими документами для проведення такої реєстрації.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Законодавство - сукупність усіх нормативно - правових актів, що діють в державі.
Нормативно - правові акти поділяють на закони та підзаконні нормативно - правові акти.
Закон - нормативно - правовий акт вищої юридичної сили, що регулює найважливіші суспільні відносини шляхом встановлення загальнообовязкових правил; прийнятий в особливому порядку законодавчим органом (у нашій державі - Верховною Радою України), або безпосередньо народом.
Підзаконні нормативно - правові акти - нормативно - правові акти уповноважених органів держави (їх посадових осіб) та інших субєктів, що приймаються у відповідності до законів та розвивають чи деталізують їх положення.
Позивачем у позовній заяві є посилання на п. 6 ч 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», згідно якого державний реєстратор повинен відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень у разі, якщо заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав. Слід зазначити що позивачем не береться до уваги, що орендарем СТОВ «Агрофірма «Маяк» не могло бути подано ті самі документи на підставі яких зареєстровані договори оренди СТОВ «Добробут-АГРО». Також за СТОВ «Добробут-АГРО» реєстрація права оренди на зазначені земельні ділянки в Державному реєстрі прав не проводилась.
Державним реєстратором перед прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень здійснюються пошуки відомостей щодо обєкта та субєкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав та їх обтяжень про що формується інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. Державним реєстратором ОСОБА_5 перед прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зроблено пошуки відомостей щодо обєкта та субєкта нерухомого майна в усіх наявних реєстрах.
Виходячи з вищевикладеного державним реєстратором здійснено всі необхідні дії для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень не виявлено.
Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.
Інформації щодо реєстрації договорів оренди чи додаткових угод за СТОВ «Добробут-АГРО» не вказано.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_10, не підтвердив складання додаткових угод з позивачем та вказав на те, що попереджав СТОВ «Добробут-АГРО» про те, що буде укладати угоду з ТОВ «Агрофірма «Маяк».
Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що був договір оренди з СТОВ «Добробут-АГРО», але додаткових угод ніяких не було. З боку СТОВ «Добробут-АГРО» чітко не розяснювали, що саме вони підписували. Орендну плату отримувала за 2013 рік та за 2014 рік, але договорів на руках не мали. Крім того, СТОВ «Добробут-АГРО» обдурили селян зі слів свідка, тому як позивач давав 1.5 га урожаю, а ТОВ «Агрофірма «Маяк» давало людям по 2.5 га.
Свідок ОСОБА_7 вказала, що договір з позивачем СТОВ «Добробут-АГРО» укладала на пять год, додатково нічого не укладала. Орендну плату не отримувала за 2013 рік та за 2014 рік. В 2014 році уклала договір з ТОВ «Агрофірма «Маяк». Подавала заяву позивачу, що забираю землю та переходжу до ТОВ «Агрофірма «Маяк».
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що договір з позивачем СТОВ «Добробут-АГРО» укладав. Додаткових угод не підписував. Також, свідок ОСОБА_15 представляв інтереси ОСОБА_11 за довіреністю та вказав, що вона не може підтвердити підписання договорів з СТОВ «Добробут-АГРО». З ТОВ «Агрофірма «Маяк» підписувала договір у 2014 році.
Всі пояснення зафіксовані на інформаційному носії доданому до матеріалів справи.
Крім того, в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_16 представник свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12, за довіреністю та згідно його пояснень вказані особи підтвердили, що укладали основний договір та додаткові угоди з СТОВ «Добробут-АГРО».
Суд ставиться критично до пояснень вищевказаного представника, у звязку з тим, що згідно пояснень інших свідків, що зявились до суду по даній справі, чітко вказували на те, що ніяких додаткових угод з СТОВ «Добробут-АГРО» не укладали та крім того з деякими укладали договори шляхом вводу в оману та без надання екземплярів документів. Тому враховуючи вищевикладене суд, вважає, що всі розбіжності між позивачем СТОВ «Добробут-АГРО» та громадянами щодо домовленостей по оренді землі та їх порушень слід вирішувати у цивільно-правовому порядку, а відповідач зареєструвавши договори оренди землі укладені між громадянами та ТОВ «Агрофірма «Маяк», діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що позивачем СТОВ «Добробут-АГРО» не доведено порушення його прав з боку відповідача, відносини є всі підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут - Агро».
Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут - Агро» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криначанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання протиправним та скасувати рішення відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1