Справа № 19569/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. справа № 2а-476/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зійодулло Чарійовича

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Зійодулло Чарійовича до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Гури ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив встановити відсутність компетенції інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Гури ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року серія АА № 298836, скасувати постанову від 18.02.2010 року серія АА № 486531 винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Гура ОСОБА_2 за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі були зясовані усі обставини справи. Вказав на те, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена»знаходився на протилежному боці дороги, зупинка автомобіля була здійснена більш ніж за 15 метрів від виїзду з прилеглої території.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Гури ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року серія АА № 486531 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП (а.с.5).В протоколі серія АА № 298836 від 18 лютого 2010 року зазначено, що 18 лютого 2010 року о 15 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 Зійодулло Чарійович керував автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Богатирській , 3 в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 33. 3.34, 15.9 (и) Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Як свідчать пояснення ОСОБА_1 в протоколі про обставини вчиненого ним правопорушення, він дорожніх знаків не порушував, автомобіль стояв від виїзду на відстані 15 метрів.

Відповідно до п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. В п. 33 Правил зазначено, що дія знаків 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки передбачена відповідальність у вигляді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вищевказаної вимоги закону відповідачем по справі не надано належної оцінки поясненням позивача, викладених у протоколі, не зазначено прилад вимірювання відстані знаходження автомобіля позивача від виїзду з прилеглої території.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в порушення ст. 268 КУпАП відповідачем не надано доказів, на підставі яких була б встановлена наявність саме в діях позивача склад правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги та позову підлягають частковому задоволенню. Постанова суду першої інстанції була прийнята без врахування всіх обставин справи з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративне правопорушення передбачені частинами першою і другою ст. 122 цього Кодексу працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Інспектор ДАІ діяв в межах наданих повноважень, і вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Гури ОСОБА_2 при складенні протоколу є безпідставними.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зійодулло Чарійовича задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 Зійодулло Чарійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року серія АА № 486531 винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Гура ОСОБА_2 за якою ОСОБА_1 Зійодулло Чарійовича було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 Зійодулло Чарійовича відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна