Справа № 10351/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. справа № 2а-26/06

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2006 року у справі № 2а-26/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, третьої особи: ВАТ "Криворіжкоксохімремонт", про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та стягнення суми моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, в якому просив суд визнати дії посадових осіб неправомірними, зобовязати відповідача усунути порушення чинного пенсійного законодавства і провести перерахунок пенсії, що належить йому з урахуванням його заробітків на роботах за Списком №1 відповідно до поданих документів, стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

У червні 2006 року, позивач доповнив свої позовні вимоги і просив суд винести рішення про начислення і виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відділом пенсійного фонду Жовтневого району з моменту його звернення до них.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є пенсіонером по пільговій пенсії за Списком №1, оскільки має відповідний стаж роботи в шкідливих умовах праці на коксохімічному виробництві, що підтверджується довідками уточнення характеру робіт, виданими за підписами голови правління ВАТ «Криворіжкоксохімремонт»ОСОБА_2, головного інженера по організації та нормуванню праці ОСОБА_3 та інженера відділу кадрів ОСОБА_4, які скріплені печаткою підприємства, а також його трудовою книжкою, в якій зроблено всі необхідні записи. На його думку, усі необхідні документи для оформлення пенсії він надав відповідачу у встановлений строк. Але йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки надані ним документи не мають юридичної сили, так як підписані не уповноваженими особами, а трудова книжка не є основним документом, підтверджуючим стаж роботи в шкідливих умовах праці. На думку позивача, така відмова є неправомірною, тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу усунути порушення чинного пенсійного законодавства, та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту надання позивачем відповідних документів до пенсійного Фонду та з урахуванням заробітків на роботах за Списком №1 відповідно до поданих документів. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 червня 2006 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2010 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року було скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Таким чином, колегією суддів переглядається постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2006 року, з якою не погодилося Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу та подало апеляційну скаргу і просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що довідки, уточнюючі характер робіт, видаються лише на підставі первинних документів, які підтверджують професію або посаду, характер виконуваної роботи, час виконання роботи. Пільговий стаж ОСОБА_1 не підтверджується первинними документами. Атестація робочих місць також не підтверджує факт роботи робітників зайнятих повний робочий день безпосередньо у виробничих цехах, відділеннях і на дільницях, тобто, на роботах, передбачених Списками даного виробництва. Крім того, спеціалістами Управління двічі було проведено перевірку наявності первинних документів ВАТ «Криворіжкоксохімремонт», на підставі яких були видані довідки, уточнюючі характер робіт, про що було складено акти від 29.08.2005р., акти від 22.03.2006р. №7 та №8. Таким чином, в ході перевірки не було виявлено жодного первинного документу, який може підтвердити характер виконуваної роботи ОСОБА_1 та час її виконання. У свої діяльності органи Пенсійного Фонду України керуються Конституцією України та законодавством України про пенсійне забезпечення, тому у межах своєї компетенції Управління розглядало питання призначення пільгової пенсії ОСОБА_1, вживало усі можливі заходи для встановлення факту роботи ОСОБА_1 повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що для нарахування ОСОБА_1 пільгової пенсії достатньо запису трудової книжки для підтвердження пільгового стажу роботи.

Заперечень на апеляційну скаргу іншими сторонами до суду не надавались.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримував та просив її задовольнити із зазначених підстав.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки ОСОБА_1 дійсно працював на роботах, які відносяться до списку № 1, що підтвердили і допитані судом свідки, які працювали разом з ним і яким уже призначена пільгова пенсія за списком № 1.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи, а саме записами у трудовій книжці ОСОБА_1, підтверджено, що з 08.12.1974 року по 24.04.1975 року він працював на ВАТ «Криворіжкоксохімремонт»слюсарем-монтажником 3-го розряду по ремонту обладнання основних цехів коксохімзаводу та був звільнений з роботи у звязку з призивом на військову службу. Після служби в армії 29.08.1977 року знову прийнятий на теж саме підприємство та на таку ж посаду.

Із 22 травня 1978 року по 17 лютого 1993 року ( 14 років 08 місяців 25 днів) ОСОБА_1 працював майстром по ремонту обладнання основних цехів коксохімзаводу ( а.с.49-50).

30 травня 2005 року позивач звернувся Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 1 ( а.с.144) та надав відповідні документи , серед яких були і уточнюючі довідки з зазначенням, що вказані вище роботи позивача, утому числі і на посаді майстра по ремонту обладнання основних цехів коксохімзаводу, віднесені до списку № 1 ( а.с. 6,7).

Зобовязуючи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу усунути порушення чинного пенсійного законодавства, та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту надання позивачем відповідних документів до пенсійного Фонду та з урахуванням заробітків на роботах за Списком №1 відповідно до поданих документів, стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач з 08.12.1974 року працював на ВАТ «Криворіжкоксохімремонт»слюсарем-монтажником, а надалі, з 22.05.1978 року по 23.02.1993 року - майстром по ремонту обладнання основних цехів коксохімзаводу, та з 18.01.1994 року прийнятий на посаду майстра по ремонту обладнання коксохімічного виробництва по 13.06.1994 року і факт такої роботи підтверджено трудовою книжкою, то він користується правом пільгового пенсійного забезпечення за списком № 1 і його вимоги щодо призначення пільгової пенсії є обґрунтованими. Вказане підтверджено відповіддю Головного державного експерта умов праці Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію за списком № 1. Крім того, суд вважав за необхідне стягнуть з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень враховуючи те , що позивач тривалий час, після звернення до відповідача з належними документами, був позбавлений права отримувати пенсію на пільгових умовах у звязку з безпідставною відмовою у її призначенні, що відобразилось на його сімейному бюджеті,.

Колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції за умови подібного обгрунтування прийнятого рішення не можливо визнати такою, що відповідає положенням статті 159 КАС України, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1, виходячи із наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «а»ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

При розгляді заяви ОСОБА_1 та документів, наданих ВАТ «Криворіжсталь»для призначення пенсії за списком №1, комісією по розгляду питань з призначення та виплати пенсій УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу 31.03.2006 року свідки не допитувались, у протоколі про це не зазначалося (а.с.84а).

Більш того, у витязі з протоколу засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу №4 від 31.03.2006р. зазначено, що в разі подання первинних документів для підтвердження роботи за списком №1, рішення комісії буде переглянуте (а.с.84а).

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.10 листа ВАСУ від 14.08.2008 року № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення», за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків,які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Судом апеляційної інстанції допитані у якості свідків ОСОБА_5, який працював слюсарем-монтажником на одному з позивачем підприємстві з 22.01.1986 року по 31.07.1996 року та ОСОБА_6, котрий працював майстром по ремонту обладнання основних цехів у коксохімзаводі з 24.10.1979 року по 26.05.1989 року, які підтвердили про зайнятість позивача повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці. Більш того, відповідно до наданого відповідачем до суду апеляційної інстанції розпорядження про призначення пенсії та довідки про зарахування стажу при призначенні пенсії слідує, що ОСОБА_6 призначено пенсію за списком № 1 з січня 1996 року, при цьому до списку № 1 віднесена його робота у якості майстра по ремонту обладнання основних цехів у коксохімзаводі за період з 24.10.1979 року по 26.05.1989 року. Відповідно до трудової книжки позивача він на тому ж самому підприємстві і на такій же посаді працював з 22 травня 1978 року по 17 лютого 1993 року ( 14 років 08 місяців 25 днів).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем довідки, уточнюючі характер робіт ОСОБА_1, суперечать встановленим обставинам справи, не спростовані відповідачем в судовому засіданні та в своїй сукупності дозволяють прийти висновку про те, що у вказаний період часу позивач працював на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Отже, відмова Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу у призначенні ОСОБА_1 пенсії за списком № 1 у звязку з відсутність 10-річного пільгового стажу за списком № 1, визнається колегією суддів протиправною.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано належно оформленої довідки уточнюючої характер його роботи та довідки про проведення атестації робочих місць, оскільки відсутні первинні документи ВАТ «Криворіжкоксохімремонт», на підставі яких були видані довідки, а тому для нарахування ОСОБА_1 пільгової пенсії не достатньо запису трудової книжки для підтвердження пільгового стажу роботи, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки спростовується діями самих відповідачів, якими за таких же обставин іншим особам ними ж призначено пільгову пенсію та підтверджено правильність прийнятого рішення.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди за тривале не призначення пенсії, то такі вимоги задоволенню не підлягають у звязку з їх безпідставністю, та відсутністю доказів на їх обгрунтування.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2006 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком № 1 , відповідно до п.»а»ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з дня звернення з 30 травня 2005 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком № 1 , відповідно до п.»а»ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з 30 травня 2005 року та забезпечити її виплату з урахуванням сум пенсії, отриманої ним за указаний період.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2011 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров