Справа № 332/1784/15-а(2-а/332/57/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 332/1784/15-а(2-а/332/57/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київський області Матвієнко Сергія Олексійовича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.04.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів інспектора ДПС взводу № 5 з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київський області Матвієнко С.О.(далі відповідач-1), Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області (далі УДАІ ГУ МВС України у Київській області), в якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №198522 від 06.04.2015 року, якою позивача за порушення п.10.5, 11.2 Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУПаП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п.10.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку; згідно п. 11.2 тих же Правил на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою відповідача -1 від 06.04.2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням останнім п.10.5 та п. 11.2 Правил дорожнього руху України та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові, позивач ОСОБА_1 06.04.2015 року о 20.40 год., керуючи транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1, на 44 км. автошляху Бориспіль-Дніпропет ровськ, в порушення пунктів 10.5 та 11.2 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд з перехрестя так, що автомобіль опинився на полосі зустрічного руху.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 090035, складений з дотриманням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 р. № 950 правомочною посадовою особою - інспектором ДПС взводу № 5 з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київський області Матвієнко С.О., зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначена обставина не заперечується позивачем, що при складанні відповідачем-1 протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відмовився від надання пояснення по суті адміністративного правопорушення, та зауваження щодо змісту протоколу.

Крім того позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що він звертався до відповідача з вимогою відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, надати йому можливість скористатися правовою допомогою, або іншими наданими йому правами.

Через відсутність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247КУпАП, відповідачем -1 правомірно прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення згідно п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко