Справа № 183/1230/15
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1230/15
№ 2-а/183/85/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 19 лютого 2015 року відносно нього, відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 022713, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 19 лютого 2015 року о 11-15 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку по вул.. пр. Правди № 62 м. Дніпропетровськ, здійснив зупинку на відстані ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Позивач зазначив, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, інспектором не надано доказів того, що транспортний засіб був зупинений на відстані ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, не надані дані замірів відстані.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 в позові просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія ПС2 № 022713 від 19 лютого 2015 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, надав заперечення на позов..

Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1, відповідачем - інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 022713, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 19 лютого 2015 року о 11-15 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку по вул.. пр. Правди № 62 м. Дніпропетровськ, здійснив зупинку на відстані ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Суд приходить до переконання, що постанова підлягає скасуванню, з наступного.

Згідно посилань позивача, він не порушував правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою органу ДАІ не надані докази скоєння позивачем зазначеного правопорушення, не надані докази безпідставності тверджень позивача, а саме, не проведені заміри, результати яких зафіксовані належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія ПС2 № 022713 від 19 лютого 2015 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький