Справа № 591/2007/15-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2007/15-а
Провадження № 2-а/591/137/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Мальована-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельного інспекції України у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов мотивований тим, що на думку позивача інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.5 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, копії документів по справі встановив наступне.

03.12.2014 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено позапланову перевірку на предмет виконання будівельних робіт на території земельної ділянки № 32 по вул..Сєдова у м.Сумах на підставі наказу Державної архітекруно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 року № 271 та звернення гр.. ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт № 18 та зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_3 було проведено роботи з добудови до житлового будинку з влаштуванням накриття над господарською будівлею кухні і частиною двору та реконструкції гаража на території земельної ділянки АДРЕСА_1 у період з липня по вересень 2014 року.На момент проведення перевірки будівля гаражу експлуатується за функціональним призначенням .Дозвільний документ на виконання будівельних робіт не надано, тобто на момент проведення перевірки встановлено факт самочинного будівництва на території земельної ділянки з порушення будівельних норм без наявності будівельного паспорту або проетку та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке надає право на виконання будівельних робіт.

Вищезазначені порушення відображено в Постанові № 26 від 24.02.2015 р., якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.5 ст. 96 та накладено штраф в сумі 4250 грн.

Підставою для встановлення таких порушень стали матеріали попереніх перевірок, за результатами проведення яких складено припис №18 від 29.12.2014 року, який позивач зобов'язаний був виконати в термін до 28.02.2015 року.

В судовому засіданні представник позивач підтвердив, що ОСОБА_3 від підписання та отримання припису відмовився, повідомлення про розгляд справи він отримав вже після її розгляду по суті .

Однак даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засідання та був спростований представником відповідача, зокрема ним було надано копію телефонограми з зазначенням інформації про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення , яку ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_3 за його номером телефону, окрім цього в матеріалах справи маються письмові пояснення від ОСОБА_3 про те,що ним власноруч були проведені будівельні роботи з будівництва гаражу та влаштування покриття над частиною двору.

Отже, зазначені в оскаржуваній постанові порушення дійсно мали місце.

Згідно ст. 96 ч.1 та ч. 5 КУпАП відповідальну особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд та виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні

Норми чинного законодавства відносять визначення строку виконання припису до виключної компетенції відповідача. Вини у справі про притягнення до адміністративної відповідальності може також виражатись у формі необережності, що не звільняє особу від відповідальності.

Тому, суд доходить висновку, що контролюючим органом обґрунтовано встановлення порушення вимог будівельних норм.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає правомірним винесення оскаржуваної постанови та приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 26 від 24.02.2015 року, винесену Заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. та ч.5 ст.96 КУпАП ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. 00 коп. - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер