Справа № 2-а-71/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-71/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області про визнання дій інспектора ВДАІ неправомірними та скасування постанови про застосування адмінстягнення,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 154870 від 21.03.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 21 березня 2010 року, о 8 годині 36 хвилин рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 СТОР (проїзд без зупинки заборонено). З вказаними документами позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 154870 від 21.03.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови позивач 21 березня 2010 року, о 8 годині 36 хвилин рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 СТОР (проїзд без зупинки заборонено).

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач діяв у відповідності до п. 16.11 та вимог пунктів 1.12; 1.21; 2.2; 7.1.1-7.1.4 розділу 33 Дорожні знаки ПДР: здійснивши гальмування автомобіля до повної зупинки двигуна перед знаком СТОП, зважаючи на те, що перед цим знаком (за відсутності розмітки стоп-лінія) був відсутній знак 7.1.1-7.1.4 Відстань до обєкта. Оскільки інспектор знаходився на відстані близько 500 метрів від вказаного місяця він не міг бачити момент перетинання позивачем меж дії знаку 2.2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події не було або вони не були зазначені, про що не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду обставини вчинення адміністративного правопорушення не встановленні, так як інспектором не було враховано пояснення позивача, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області про визнання дій інспектора ВДАІ неправомірними та скасування постанови про застосування адмінстягнення, задовольнити.

Постанову серії АІ № 154870 від 21.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.