Справа № 43447/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.справа № 2а-1220/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Бишевської Н.А. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2009 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ 103958 від 01.04.2009 року, що складена інспектором ДПС батальону ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції в описовій частині рішення вказав на те, що позивач не заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення. Позивач визнає сам факт проїзду на перехресті, однак заперечує вчинення ним правопорушення у звязку з тим, що не бачив забороняючого поворот наліво дорожнього знаку.

В судове засідання сторони не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача 20.01.2011 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії АА №213125 від 01.04.2009 року та постанова серії АЕ № 103958 від 01.04.2009 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №213125 від 01.04.2009 року, складеного інспектором ДПС батальону ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, встановлено, що водій ОСОБА_1 01.04.2009 року о 21год. 10 хв. у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Пушкіна, здійснив поворот ліворуч на вул. Сєрова, за своєчасно не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині призначене для руху у цьому напрямку, чим порушив правила проїзду перехрестя, порушивши п. 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з обставин справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №213125 від 01.04.2009 року позивачем вказано, що він правил дорожнього руху не порушував. В апеляційній скарзі позивач вказує, що не бачив дорожнього знаку 5.16 через певні обєктивні причини, що призвело до порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи містяться фото, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог (а.с 8-10). Однак колегія суддів зазначає, що вони не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки з фотографій неможливо встановити причинний зв'язок між зображеними на них дорожніми знаками та вчиненим правопорушенням позивача, що виключає допустимість даних доказів.

Крім того, колегія суддів прийняла до уваги той факт, що керівництвом відділу ДАІ було проведено ретельну перевірку обставин фіксування правопорушення, але в результаті перевірки дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.4 ПДР України, визнані правомірними та обґрунтованими і порушень з боку працівника відділу ДАІ не встановлено (а. с. 11).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану постанову, в звязку з чим апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: С.А. Уханенко