Справа № 22194/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.справа № 2а-2749/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Бердянська ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року у справі № 2а-2749/2010 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної ОСОБА_1, треті особи - відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі інспектор дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: постанову серії АР № 261078 від 07 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 грн. визнано незаконною та скасовано.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову районного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що не був повідомлений про час і дату розгляду вищезазначеної справи, а тому не мав можливості надати суду заперечення проти адміністративного позову та предявити докази.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 квітня 2010 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 230674, відповідно до якого, ОСОБА_2 07 квітня 2010 року о 10 год. 15 хв. в м. Бердянськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Волі не виконав сигнал регулювальника, проїхавши перехрестя вул. ОСОБА_3, чим порушив п. 8.8 «а»ПДР України. Порушення зафіксовано відеокамерою «Панасонік».

На підставі протоколу, 07 квітня 2010 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 261078 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 261078 від 07 квітня 2010 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Як вбачається з матеріалів, ухвалою міськрайонного суду від 18 травня 2010 року було зобовязано начальника ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області надати до судового засідання оригінал адміністративної справи відносно ОСОБА_2 Однак дану ухвалу виконано не було.

Колегія суддів погоджується з думкою міськрайонного суду стосовно того, що відповідачем не надано доказів, які спростовують доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення є такою, що підлягає скасуванню.

До того ж, судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що обставин правопорушення з боку водія ОСОБА_2, які зазначені в оскаржуваних протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення, він не бачив.

Доводи апелянта стосовно неповідомлення про час і дату розгляду вищезазначеної справи спростовуються розпискою, яку одержано 01 червня 2010 року (а.с. 24).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Бердянська ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року у справі № 2а-2749/2010 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко