Справа № 2-а-255/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2А-225 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №128423 від 12.04.2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд поновити строк для оскарження даної постанови у зв'язку з тим, що був відсутній деякий час за межами міста у зв'язку з хворобою, та пояснив суду, що 12.04.2010 року рухався по а/д РО 6 Ульнівка-Миколаїв, в с. Пушково, на автомобілі НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАЇ, який зазначив, що він рухався по крайній лівій смузі при вільній правій від транспортних засобів, з чим він не згодний, оскільки він рухався по крайній лівій смузі при вільній правій з метою повернути на АЗС, що знаходилась на відстані 150-200 метрів від автомобіля інспектора ДАІ. Тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВА №128423 від 12.04.2010 року скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N 273, порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення абопідписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

В п. 2.11 вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2010 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1. рухався по крайній лівій смузі з метою здійснення повороту на АЗС, що не забороняється Правилами дорожнього руху.

Інспектором ДАІ Ульяновського взводу ДПС було винесено постанову ВА № 12841Г від 12.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі адміністративного протоколу серії ВА 120647 від 12.04.2010 року, та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху України, а тому постанова серії ВА № 128423 від 12.04.2010 року інспектора ДАІ Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 та накладене адміністративне стягнення підлягає скасуванню.

При цьому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження даної постанови. Причини пропуску строку суд вважає поважними.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом прав.

Постанову інспектора ДАІ Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВА 128423 від 12.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3