Справа № 2-а-191/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 2-А-191/2010

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м. Верхньодніпровська , третя особа інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до ВДАІ м. Дніпродзержинська, третя особа ІДПС ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: постановою № 109257 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 року ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн, за немов би перевищення встановленої швидкості руху на своєму автомобілі НОМЕР_1 в населеному пункті на 25 км/ год.

В постанові зазначається, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає в своїй роботі керування інспектором ДАІ, згідно ст. 14-1 КупАП. Тому виходить що швидкість руху, яка зазначена на фотознімку була зафіксована в ручному режимі. В цьому випадку повинен був складатись протокол в двох примірниках, один з яких повинен вручатись особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, протокол та фотознімок на місці скоєння правопорушення йому не показали, чим були порушені його права, а саме він не міг дати пояснення та скористатись правовою допомогою. Крім того відповідач не встановив особу, що керувала автотранспортом в момент скоєння правопорушення, а постанова виписана на його ім»я як власника транспортного засобу.

Відповідач не встановив ососбу , яка керувала транспортним засобом в момент скоєння правопорушення, а виписав постанову про накладення штрафу на його ім»я як на власника автомобіля, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об»ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: постановою № 109257 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 року ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн, за перевищення встановленої швидкості руху на автомобілі НОМЕР_2 в населеному пункті на 25 км/ год

В постанові зазначається, що 23.03.2009 року о 13 год 04 хв в м. Дніпродзержинську по вул. Дніпропетровській водій керував автомобілем «Опель -Омега» д/н НОМЕР_3 рухався зі швидкустю 85 км на год, перевищив встановлену швидкість на 25 км/год Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812544.

На наданій суду копії знімку видно автомобіль НОМЕР_4, видно лише нижню частину автомобіля з зазначенням номеру, але на фотознімку не видно місцевості на якій сфотографований автомобіл. Зазначена дата 23.03.2009 року, час 13:04:17 та його швидкість не зазначена.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Проте з поданого суду фотознімку не можна зробити висновок де сфотографований автомобіль, чи в межах населенного пункту чи поза його межами. Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, тому суд з достовірністю не може з»ясувати цього питання. Крім того з наданого фотознімку не вбачається з якою ж швидкістю їхав позивач.

п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху в Україні встановлюється, що поза населеними пунктами дозволена швидкість 90 км./год

ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.

Так як з поданих суду матеріалів суд не може визначити рухався автомобіль в межах населенного пункту чи ні. В постанові не зазначено, що даний автомобіль рухався з даною швидкістю в межах знаку 5.45. З фотознімку не вбачається, яка була швидкість автомобіля, чи та, що зазначена в постанові, чи ні. Відповідно суд не може зробити висновок чи було перевищення його шіидкості в межах встановлених ч. 1 ст. 122 КУпАп

Посилання позивача на те, що прилад «Візир» працює не в автоматичному режимі та йому відразу не вручили копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на думку суду є безпідставними.

ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів.

Таким чином дія ст. 14-1 КУпАП поширюється як на засоби фіксації, що працюють в автомоатичному режимі так і на засоби фіксації, що працюють не автоматичному режимі.

Що стосується особливостей фіксації приладом «Візир», то згідно методичних рекомендації роботи з цим приладом є три види фіксації приладом «Візир»: в складі екіпажа патрульного автомобіля, при цьому працівники одягнені в формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування, проведення негласного контролю за режимом швидкості автотранспорту та в складі групи автопатрулів. В першому та останньому випадку, контроль здійснюється групою працівників ДАІ, які дійсно повинні бути вдягнені в форменний одяг, рухатись на авторатспорті з розпізнавальними знаками, в цих випадках, при фіксації порушення ПДР, водій, що допустив порушення зупиняється інспектором та йому вручаються складені документи.

Так як відповідач не з»явився в судове засідання та не дав пояснення який вид фіксації застосовувася в даному випадку, відповідно суд не може зробити висновок правомірними чи неправомірними були дії відповідача.

За таких обставин суд вважає за потрібне скасувати постанову № 109257 від 23.02.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На основі ст. 14-1, 122 ч. 1 287, 288, 289 КупАП, п. 12.4 п. 12.6 пп «г» Правил дорожнього руху України керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_1 строк на адміністративне оскарження. Скасувати постанову іспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 Петровича АЕ № 109257 від 23.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви протягом десяти днів з моменту її проголошення . Скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Головуючий: