Справа № 2а-8377/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 жовтня 2010 р. Справа № 2а-8377/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання недійсними податкових вимог та акту опису ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними першу податкову вимогу №1/19 від 21.08.2010р. та другу податкову вимогу №2/25 від 11.10.2010р. та визнати Акт опису активів №5/24-017/30 від 18.10.2010р. недійсним.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення опису активів ТОВ «Нафта» Шосткинською МДПІ до вирішення справи по суті в суді. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 20.10.2010р. до підприємства звернувся відповідач Шосткинська МДПІ з вимогою (лист №14503/10/24-017/30 від 20.10.2010р. надати підтверджуючі документи права власності відносно паливно-мастильних матеріалів, які реалізуються на АЗС ТОВ «Нафта», що на думку представника позивача підтверджує намір податкової інспекції на проведення подальших дій щодо опису майна.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав клопотання ТОВ «Нафта» про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню оскільки опис активів вже було здійснено, що підтверджується актом опису від 18.10.2010р., на даний час триває процедура виявлення майна, яке підлягає опису, але будь-які дії щодо реалізації описаного майна податковою інспекцією не вживаються, оскільки в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа ТОВ «Нафта» предметом оскарження по якої є відповідні податкові вимоги.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову не надав відповідних доказів та фактично не довів обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі. Відсутні також докази того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафта" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання недійсними податкових вимог та акту опису.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець