Справа № 808/9124/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9124/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року

справа № 808/9124/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду області від 12.03.2015р. у справі №808/9124/14

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ПІНТ»

до:

про:

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІНТ» (далі – ТОВ НВП «ПІНТ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 3-8 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №808/9124/14 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 254 том 3/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 12.03.2015р. у даній справі та постановити нове рішення у справі, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 8-10 том 4/ , посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.03.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 12.03.2015р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 5,7 том 4/, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 8-10 том 4/ просив суд дану справу розглянути у відсутність його представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ НВП «ПІНТ», позивач у даній адміністративній справі, ідентифікаційний код 32923376, зареєстровано як юридична особа 22.03.2004р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, підприємство є платником податків у тому числі ПДВ, та як платник податків підприємство перебуває на обліку у відповідача / а.с. 9-17 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що фахівцями відповідача у період з 29.10.2014р. по 04.11.2014р. проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ НВП «ПІНТ» з питання додержання податкового законодавства та своєчасності, правильності , повноти нарахування та сплати податку на додану вартість (далі – ПДВ) та податку на прибуток при взаємовідносинах з ПНВКП «Сатурн» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. за результатами якої було складено акт №132/08-29-22-0109/32923376 від 11.11.2014р.. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 22-36 том 1/ за результатами перевірки відповідачем, серед іншого, зроблено висновки про

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, яке призвело до заниження податкових зобов’язань з ПДВ, відповідно до акту перевірки №132/08-29-22-0109/32923376 від 11.11.2014р. податковим органом зроблено з огляду на те, що у ході перевірки ним було встановлено, що позивач протягом перевіряємого періоду мав господарські взаємовідносини з ПНВКП «Сатурн» з надання послуг на підставі укладених протягом перевіряємого періоду господарських договорів, за результатами виконання яких на підставі первинних документів, які видані ПНВКП «Сатурн», витрати понесені позивачем були віднесені ним були віднесені до складу об’єкта оподаткування податком на прибуток та до складу валових витрат, а ПДВ, сплачений у вартості послу, віднесено до складу податкового кредиту, але первинні документи які були надані ПНВКП «Сатурн» на підтвердження виконання своїх зобов’язань за господарськими договорами з ТОВ НВП «ПІНТ», не можуть бути визнані належними первинним документами, оскільки не містять усіх обов’язкових реквізитів, і тому не можуть використовуватись для цілей оподаткування та формування податкової звідності, крім цього ці первинні документи не підтверджують факт реальності виконання господарських операцій між позивачем та ПНВКП «Сатурн» з надання послуг, також ТОВ НВП «ПІНТ» не доведено подальше використання ним послуг отриманих від ПНВКП «Сатурн» у власній господарській діяльності, та ділова мета укладенні позивачем угод з вищезазначеним контрагентом.

На підтвердження виконання сторонами своїх зобов’язань за договором позивачем під час проведення перевірки податковому органу, та суду під час розгляду справи, було надано - акт здачі приймання виконаних робіт від 30.12.2011р. / а.с. 42 том 1/ та податкову накладну №274 від 30.12.2011р. / а.с. 43 том 1/, та банківські виписки згідно яких оплата вартості робіт за цим договором, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем 11.01.2012р. та 01.03.2012р. / а.с. 44-45 том 1/.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи позивачем на підтвердження виконання його контрагентом своїх зобов’язань за договором було надано звіти по розрахункам балансових викидів по проммайданчикам – ТОВ «АФ «НИВА» /а.с. 46-175 том 1/, ТОВ «Романцови і Ко» / а.с. 217-250 том 1, а.с.1-15 том 2/, ПСГП «Зоря» / а.с. 67-98 том3/, але ці звіти не містять таких реквізитів як: підпис та посада особи, яка склала звіт, печатка підприємства посадова особа якої склала звіт, відсутні відомості щодо прізвищ та посадових осіб замовника, які прийняли ці звіти.

Щодо виконання виконавцем – ПНВКП «Сатурн», своїх зобов’язань за договором №124 від 01.11.2011р., в частині надання послуг по розрахунку забруднення приземного шару атмосфери та об’ємних викидів балансовими методами для проммайданчиків ПАТ «Пологівський ОЕЗ», ТОВ «Пологівський агробуд», то позивачем у справі у цій частині будь-яких письмових доказів не було надано.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних письмових доказів подальшого використання ним послуг отриманих від ПНВКП «Сатурн за договором №124 від 01.11.2011р. у власній господарській діяльності, а надані позивачем звіти, які ним складено / а.с. 16-250 том 2, а.с. 99-244 том 3/, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на відсутність у цих звітах печаток та підписів осіб, які склали звіт та які прийняли ці звіти, крім цього позивачем не було під час розгляду даної адміністративної справи судом доведено ділову мету в частині підстав виконання ним робіт для інших самостійних суб’єктів господарювання - ПАТ «Пологівський ОЕЗ», ТОВ «АФ НИВА», ПСП «ЗОРЯНА», ТОВ «Пологівський агробуд», ТОВ «Романцови і Ко», та оплати саме позивачем вартості робіт з оцінки забруднення приземного шару атмосфери та об’ємних викидів проммайданчиками інших суб’єктів господарювання.

Надаючи оцінку заявленим позивачем у справі позовним вимогам, щодо їх обґрунтованості, колегія суддів, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені у судовому засіданні та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи та долучені до матеріалів справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зокрема положення ст. ст.14, 44, 138,139, 198 Податкового кодексу України, ст.. 1, ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дають можливість зробити висновок про те, що витрати, які понесені платником податків протягом певного періоду, для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування ПДВ, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, а у разі невикористання у власній господарській діяльності товарів, робіт та послуг, на придбання яких платником податків понесені певні витрати, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів, при цьому необхідно враховувати і те, що господарська діяльність, яка здійснюється певним суб’єктом господарювання (платником податків) це діяльність, яка пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг та спрямована на отримання доходу, цій діяльності притаманна така ознака, як розумна економічна причина здійснення діяльності (ділова мета) – намір суб’єкта господарювання (платника податків) отримати економічний ефект від здійсненної господарської діяльності.

Отже, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачем під час розгляду даної справи не було доведено факт використання ним у власній господарській діяльності послуг отриманих від ПНВКП «Сатурн» за договорами про надання послуг №55 від 30.05.2011р., №72 від 11.07.2011р., №79 від 01.09.2011р., №91 від 19.09.2011р., №124 від 01.11.2011р., та не підтверджено ділову мету щодо укладання вищезазначених договорів з ПНВКП «Сатурн» про надання певного виду послуг з огляду на зміст договорів (обов’язки сторін за договорами, обсяги та вид визначених умовами договорів робіт, які підлягають виконанню), а надані позивачем, податковому органу під час проведення перевірки та суду під час розгляду даної справи, первинні документи не можуть бути визнані належними первинними документами, які є підставою для бухгалтерського обліку та надають право на визначення об’єкта оподаткування та формування податкового кредиту з ПДВ, у розумінні ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки ці документи не фіксують час реального здійснення господарської операції, не містять обов’язкові реквізити – на наданих звітах про надання послуг відсутні підписи осіб, які підготували та прийняли звіти про надання визначених умовами договір послуг, що виключає можливість виникнення у даному випадку права платника податків (позивача у справі) на податковий кредит з урахуванням сум ПДВ, які були сплачені у вартості послуг отриманих від ПНВКП «Сатурн»

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем під час розгляду даної справи не було спростовано висновків податкового органу, які були зроблені за результатами перевірки та відображені у акті №132/08-29-22-0109/32923376 від 11.11.2014р., та не було доведено факт неправомірності прийнятого відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 12.03.2015р. у даній справі скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. у справі №808/9124/14 – скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 27.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко