Справа № 2-а-541/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-541 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби РДПС м. Дніпродзержиська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до ІДПС РДПС м. Дніпродзержиська ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: він користується автомобілем ВАЗ - 2103 реєстраційний номер 53364 1973 року випуску на підставі реєстраційного талону ДОП № 207019. Власником даного автомобіля є ОСОБА_3.

02.09.2010 року приблизно о 12-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Дніпродзержинську по вул. Мурахтова. Наблизившись до перехрестя вул. Мурахтова та пр. Леніна він побачив, що світло світлофора дає йому дозвіл на продовження руху, а саме поворот на пр. Леніна, для напрямку в якому він рухався було зелене світло світлофора і він здійснив поворот на пр. Леніна і продовжив рух. За 20 м. після повороту його зупинив інспектор ДПС і сповістив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме на перехресті двох вулиць почав рух на заборонений «жовтий» знак світлофору. Він не погодився з цим і свою незгоду зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Також просив відповідача опитати з цього питання свідків, які знаходились з ним в автомобілі, але відповідач йому в цьому відмовив.

Натомість склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн., що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: постановою АЕ № 382099 по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.210 року ІДПС РДПС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_3 О,А., накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 450 грн., за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав на перехрестя вул. Мурахтова - пр. Леніна на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.31 гі правил дорожнього руху України

Відповідно до п. 8.7.3 Г жовте світло - забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигналів

Пункту 8.7.31 Г1 як зазначено в протоколі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в Правилах дорожнього руху України не існує.

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що коли він зупинився перед світлофором перед ним зупинився ще один автомобіль, тому коли на світлофорі загорілось зелене світло спочатку рушив автомобіль, що був перед ним, а потім уже він. Крім того , так як він повертав, він пропустив пішохода, а вже потім повернув, тому він ніяк не міг поїхати на жовте світло світлофора.

Пояснення позивача в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він був в автомобілі разом з позивачем, позивач почав рух на зелене світло, перед ним був ще один автомобіль, повертаючи вони пропустили пішохода, а потім повернули. Інспектор ДПС сказав, що він та інший пасажир свідками бути не можуть. Тому в протоколі не вписав їх як свідків і не взяв до уваги їх пояснень.

ч. 2 ст. 122 ОСОБА_5 передбачена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Проте дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач не вчиняв правопорушення, за яке його притягнено до відповідальності. В протоколі писав свої зауваження та не погоджувався з обставинами, викладеними в протоколі.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_5 доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш..

Ніяких заборон щодо особистості свідка ОСОБА_5 не встановлено, тому відповідач відмовляючи у допиті пасажирів позивача в якості свідків діяв не законно, ним також не були прийняті до уваги пояснення позивача. Крім того, якщо відповідач відмовився допитати пасажирів позивача він в свою чергу не опитав і інших незаінтересованих осіб, які б могли підтвердити факт проїзду позивача на жовте світло світлофора.

Оцінюючи всі докази по справі, а саме пояснення позивача, пояснення свідків, дані протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в якому є посилання на порушення пункту Правил Дорожнього руху, який в даних Правилах взагалі відсутній, суд вважає за потрібне скасувати постанову АЕ № 382099 від 02.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2. ст. 122 ст.ст. 288, 289 ОСОБА_5, керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора дорожньо - патрульної служби РДПС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 Сергійовича АЕ № 382099 від 02.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її проголошення через Верхньодніпровський районний суд. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Головуючий: