Справа № 2а-1870/5564/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 р. справа № 2a-1870/5564/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання назаконною та скасування постанови державного виконавця від 20.07.2011року ВП №26604459 за виконавчим листом №2а-12/10 від 06.05.2011року. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем 18.05.2011року відкрито виконавче провадження про зобов"язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати. На виконання вказаної постанови управлінням частково виконано рішення суду та проведено перерахунок ОСОБА_1 Не зважаючи на часткове виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про повторне накладення штрафу в розмірі1360грн. за невиконання постанови суду. Позивач вважає вказану постанову безпідставною, оскільки управлінням вчинено дії, які не можуть бути проведені без участі боржника - здійснено перерахунок соціальних допомог. Подальше виконання рішення в частині виплати може бути проведено без участі боржника. Крім того, управління не має можливості здійснити виплату допомоги у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства, що регулює питання щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.14-15/, справу просили розглядати без їх участі /а.с. 4, 18/.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, постановою Охтирського міськрайонного суду від 23.11.2010року зобов"язано управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та виплатити недонараховану і недовиплачену за 2007 рік щорічну допомогу на оздоровлення, відповідно до вимог ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 3 мінімальних заробітних плат на момент виплати, та відповідно до п.6 ст.30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 50% мінімальної заробітної плати на момент виплати.

11.05.2011року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС у Сумській області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №6-а-12/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 06.05.2011року /а.с.20/.

18.05.2011року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-а-12/10 виданого 06.05.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов"язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та виплату з урахуванням фактично проведених виплат недонарахованої і недовиплаченої ОСОБА_1 за 2007 рік щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до вимог ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 3 мінімальних заробітних плат на момент виплат та відповідно до п.6 ст.30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 50% мінімальної заробітної плати на момент виплати.

В строк, наданий боржнику для добровільного виконання, рішення суду не виконане.

У звязку з невиконанням постанови суду у встановлений строк, відповідно до вимог ст.ст.75, 89 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесена постанова про накладення на управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та був наданий додатковий термін для виконання рішення суду /а.с. 23/.

Але і в зазначений строк управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради не виконало рішення суду.

Тому державним виконавцем винесена постанова від 20.07.2011року про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради за повторне невиконання рішення суду в розмірі 1360 грн. /а.с.24/.

Суд вважає, що вказана постанова є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України згідно ст. 124 Конституції України, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий лист №6-а-12/10 Охтирського міськрайонного суду Сумської області зобов'язує Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради вчинити певні дії, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень немайнових спорах здійснюється відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Тому, для повного, своєчасного та законного виконання рішення суду державним виконавцем розпочате примусове виконання рішень, тобто винесена постанова про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду

Виконавчий лист зобов'язує боржника вчинити дві дії, а саме: перерахувати та здійснити виплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС надало лист від 02.06.2011року №2750, яким повідомило про проведення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення та компенсації потерпілим дітям ОСОБА_1 за рішенням суду. Одночасно управління зазначило про відсутність можливості виконати рішення суду у зв"язку з відсутністю коштів на дані цілі /а.с.25/.

При цьому, боржником не надано доказів про відсутність коштів, передбачених на виплату на відповідному рахунку Державного казначейства.

Крім того, суд зазначає, що законодавство України надає можливість відкладення, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, але як вбачається з матеріалів справи позивач з відповідними заявами не звертався.

Згідно ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали, законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду по справі Кечко проти України, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, невиконання рішення управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради стосовно перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення та компенсації потерпілим дітям у зв'язку з відсутністю коштів, є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, та яка є частиною національного законодавства, а також статті 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Отже, при винесенні постанови про накладення штрафу державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії рішень судів.

Постанова про стягнення штрафу відповідає вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а тому не може бути визнана протиправною.

Дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.07.2011року ВП №26604459 за виконавчим листом №2а-12/10.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.07.2011року ВП №26604459 за виконавчим листом №2а-12/10 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар