Справа № 804/18703/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 рокусправа № 804/18703/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль» (далі - ТОВ «Профіль») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати безпідставною та скасувати податкову вимогу відповідача №1129-25 від 01.09.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року позов задоволено, визнано безпідставною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №1129-25 від 01.09.2014 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 73,08 грн.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2014 року ТОВ «Профіль» отримало податкову вимогу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №1129-25 від 01.09.2014 року, в якій позивача повідомлено, що станом на 31.08.2014 року за позивачем рахується податковий борг в розмірі 53682 грн. узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Не погодившись з даною вимогою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Профіль» та ПАТ «АктаБанк» укладено договір №В17-1131/Т/312307 від 15.11.2013 року на розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку, яким Банк взяв на себе зобов'язання відкрити позивачу поточний рахунок у гривні для зберігання грошей та здійснювати розрахунково - касове обслуговування Клієнта, надавати послуги, які пов'язані з переказом грошей з/на рахунку Клієнта, видавати йому кошти у готівковій формі, а також здійснювати інші розрахунково - касові операції.

04.08.2014 року, 06.08.2014 року, 11.08.2014 року позивачем було подано, а ПАТ «АктаБанк» зареєстровано платіжні доручення №348, №352, №355, щодо перерахування з власного рахунку на рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області коштів з призначенням платежу: податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 234000 грн., які були списані з розрахункового рахунку позивача, однак не надійшли за призначенням до бюджету з причин неперерахування вказаних коштів ПАТ «АктаБанк».

28.08.2014 року позивач звернувся до ПАТ «АктаБанк» зі скаргою №08/28 від 28.08.2014 року щодо не проведення платежів, на яку ПАТ «АктаБанк» листом №3194 від 11.09.2014 року надано відповідь про те, що на даний час не має можливості перерахувати вказані кошти, оскільки постановою Правління НБУ №468/БТ від 07.08.2014 року введені тимчасові обмеження щодо діяльності ПАТ «АктаБанк», а також, що на даний період часу існують періодичні технічні неполадки в системі переказу коштів, тому Банк отримує платіжні доручення, але не в змозі їх виконати.

Відповідно до п 8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III від 05.04.2001 року (далі - Закон № 2346-III) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону № 2346-III при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

П.6, 7 ст.129 ПК України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом № 2346-III , з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року позовні вимоги ТОВ «Профіль» до ПАТ «АктаБанк» задоволено, зобов'язано відповідача здійснити перерахування коштів до державного бюджету в сумі 234 000 грн. за платежем податок на додану вартість.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт подання до установи банку платіжних доручень є припиненням обов'язку позивача щодо сплати податкових зобов'язань, а тому облік контролюючим органом суми податкового боргу ТОВ «Профіль» в розмірі 53682 грн. та як наслідок винесення вимоги №1129-25 від 01.09.2014 року є незаконним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України правильно присудив з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко