Справа № 2-а-130/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-130/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС роти ДПС Бориспільського УДАІ Київської області про визнання протиправною та скасування постанови серії АІ 307577 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 307577 від 22.07.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 22 липня 2010 року, о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, не пропустив пішохода який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

З вказаноютюзивач не згодний. Просив скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення в яких просив у позові відмовити та слухати справу у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 307577 від 22.07.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови позивач 22 липня 2010 року, о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, не пропустив пішохода який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно їхав на своєму автомобілі по вказаній вулиці у м. Бориспіль. Біля нерегульованого пішохідного переходу він зупинився. З боку зустрічної полоси за нероздільною лінією перебувала пішохід. Після __ зупинки він рушив, а пішохід рушив через дорогу з протилежного боку. Тому вважає, що вказана постанова та протокол складені неправомірно, оскільки він не створив небезпеки пішоходу так як рухався у щільному транспортному потоці.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події не зазначені, доказів створення небезпеки пішоходу не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС роти ДПС Бориспільського УДАІ Київської області про визнання протиправною та скасування постанови серії АІ 307577 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року, задовольнити.

Постанови серії АІ 307577 від 22.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справах закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.