Справа № 2а-1870/128/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1870/128/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення з позовом до суду

"14" лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/128/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г. під час підготовчого провадження у справі, розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання нечинною вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Сумський рафінадний завод" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання нечинною вимоги №Ю-7/10 від 01.10.2009р.

Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи клопотання тим, що на день, коли він дізнався про порушене право, діяли норми Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких встановлювався річний строк для звернення з позовом до суду, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

26.01.2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 14.02.2011 року.

Представник позивача та відповідача, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.13,14), в судове засідання не з’явились, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надавали.

Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадки відкладення питання про поновлення строку на звернення з позовом до суду, неявка сторін, згідно приписів ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду даного питання, суд вважав можливим розглядати вказане питання у відсутності представників сторін.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть у участь у справі, згідно норм ст. ст. 12, 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось.

Перевіривши матеріали клопотання та документи, доданих до нього, вбачається необхідним вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час винесення оскаржуваної вимоги, було встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними законом №2453-VI від 07.07.2010р.) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, як вбачається з матеріалів поданого позову та клопотання, про порушене право відповідач, фактично дізнався з моменту винесення рішення про результати розгляду скарги на оскаржувану вимогу - 14.01.2010р. З позовом ВАТ "Сумський рафінадний завод" звернувся 05.01.2011р. тобто в межах строку встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України на звернення з позовом до суду.

Згідно ч.4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи, що ВАТ "Сумський рафінадний завод" не міг передбачити скорочення строку звернення до адміністративного суду, фактично дата коли позивач дізнався про порушення його прав є 14.01.2010р., - вказані вище обставини, на переконання суду, є достатніми підставами для поновлення позивачу строку на звернення з даним позовом до суду, для залишення позову без розгляду підстав суд не вбачає, а тому вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 102, 160,165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та поновити відкритому акціонерному товариству "Сумський рафінадний завод" строк на звернення до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання нечинною вимоги.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко