Справа № 2-а-283/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВСДАІ м.Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11.05.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП постановою ВЕ №142280 за те, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.16.3, 8.10 ПДР України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500грн. Він пояснював працівнику ДАІ, що жодних правил не порушив, виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, а маневр закінчив уже на жовтий, щ дозволено Правилами дорожнього руху, однак працівник ДАІ до уваги його пояснення не прийняв, склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн. Просить суд скасувати постанову серії ВЕ №142280 від 11.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що рухався по зазначеній у протоколі ділянці дороги, почав проїжджати перехрестя на зелений мигаючий, який блимнув один раз, на жовтий уже закінчив проїзд перехрестя, стоп-лінії перед світлофором там немає, знак «стоп» також відсутній, тому він перед перехрестям не зупинявся. Крім того, якщо б він зупинився на довтий сигнал світлофора, це б заблокувало перехрестя та могло привести до аварійної ситуації, тому він діяв згідно з Правилами дорожнього руху, закінчивши маневр, але працівник ДАІ його пояснення до уваги не взяв. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без участі відповідача, позов не визнав, вказавши, що дії інспектора ДАІ були правомірні, в підтвердження чого надали фотознімки.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВЕ №142280 від 11.05.2010р. по протоколу серії ВЕ №163744 від 11.05.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., за те, що 11.05.2010р. близько 09.10год. керуючи транспортним засобом Ауді-80 д/н НОМЕР_1 в м.Миколаїв не зупинився перед краєм перехрестя для надання переваги у русі іншим транспортним засобам та проїхав перехрестя вул.295 Стрілкової дивізії на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.16.3, 8.10 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Проїзд на жовтий сигнал світлофора заборонено пунктом 8.7.3.« ґ » ПДР України.

Відповідно до п.8.10 ПДР України при подачі світлофором заборонюючого сигналу водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» або перед знаком «місце зупинки». Також згідно п.16.3 ПДР України в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по пересічній дорозі, водій повинен зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали.

Як пояснив позивач він почав проїжджати перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, закінчив маневр на жовтий миготливий, перед перехрестям не зупинявся через відсутність будь-яких дорожніх ліній чи знаків, які попереджають про необхідність зупинки.

Згідно п.8.7.3 ПДР України зелений сигнал світлофора дозволяє рух, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буд ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Пунктом 16.8 ПДР України встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїздних частини згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пунктом 8.11 Правил дорожнього руху зазначено, що водіям, які при включенні жовтого сигналу, які не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10, не застосовуючи екстрене гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.9 г ПДР України заборонено різке гальмування (крім випадків уникнення дорожньо-транспортної пригоди).

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в своїх запереченнях посилається на фотознімки зазначеної події, з яких наявність дорожньої розмітки «стоп-лінія» та знаку «Стоп» не вбачається.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно постанови на позивача накладений максимальний розмір адміністративного стягнення штраф у розмірі 500грн., проте відповідачем не зазначено чим він керувався при винесенні постанови про накладення на позивача максимального розміру адміністративного стягнення

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів того, що відповідач проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, на жовтий виконав закінчення маневру, що дозволено Правилами дорожнього руху, та не зупинився перед перехрестям для надання переваги у русі транспортним засобам, суд приходить до висновку, що не дотримання відповідачем ст.ст.33,251,252,280,283,284 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови порушує його законні права та інтереси і є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВЕ №142280 від 11.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії ВЕ №163744 від 11.05.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили _________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :