Справа № 806/1713/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/1713/15

час прийняття: 13 год. 05 хв. категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Рафальської Т.В., Прищепчука Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною і скасувати вимогу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № Ф- від 10 квітня 2015 року про сплату 80923, 38 грн. недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- визнати протиправним і скасувати рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 80923, 38 грн.;

- зобов'язати відповідача вилучити із АІС "Податковий блок" і картки особового рахунку платника інформацію про вказану суму недоїмки.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувані вимога і рішення всупереч вимогам чинного законодавства прийняті на підставі висновків перевірки за відсутності посилань на будь-які первинні документи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представники відповідача у задоволенні позову просили відмовити, оскільки оскаржувана вимога та рішення прийняті на підставі та у межах наданих повноважень, обгрунтованих висновків перевірки про заниження позивачем нарахування єдиного внеску за період з січня 2011 року по вересень 2013 року на 80923, 38 грн.

Заслухавши пояснення позивача і представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної працівниками Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року виявлено порушення частини 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме: заниження нарахування єдиного внеску у сумі 80923, 38 грн. внаслідок заниження показників чистого доходу.

За результатами перевірки складено акт № 44/357/17-02/НОМЕР_2 від 10 квітня 2015 року (а.с. 13-40).

На підставі вказаного акту контролюючим органом 10 квітня 2015 року сформовано вимогу № Ф- (а.с. 11) про сплату Товариством 80923, 38 грн. недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та 27 квітня 2015 року прийнято рішення № НОМЕР_1 (а.с. 12) про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 80923, 38 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктами 21.1.1-21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Кодексу, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 77.8, 77.9 статті 77 Кодексу, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з статтею 83 Кодексу, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 85.4 статті 85 Кодексу, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 2.3.2.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 березня 2013 року № 395, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Із змісту наведених правових норм слідує, що контролюючим органом можуть бути зроблені висновки про порушення платником вимог законодавства, яке регулює порядок сплати податків і зборів, виключно на підставі первинних документів та інших доказів, підтверджуючих наявність факту такого порушення й отриманих законним шляхом.

Як вбачається з акта перевірки (а.с. 36-37), при викладенні змісту порушення позивачем частини 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" шляхом заниження нарахування єдиного внеску у сумі 80923, 38 грн. перевіряючі сформували таблицю показників нарахованого єдиного внеску за даними звітів та за даними перевірки за період з січня 2011 року по вересень 2013 року і відхилень між такими показниками. При цьому жодного переліку ні первинних документів, ні інших джерел інформації не наведено.

Представники відповідача у судовому засіданні не змогли пояснити, на підставі яких документів в акті перевірки визначені показники занижених сум доходу і єдиного внеску.

Такі висновки контролюючого органу частково були сформовані на підставі тверджень про заниження підприємцем чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок, викладених в акті попередньої перевірки № 291/1033/17-02/НОМЕР_2 від 27 вересня 2013 року. Ці обставини сприймаються судом критично, оскільки викладена в такому документі інформація була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача без дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що перевіряючими взагалі не досліджувалися первинні документи позивача, як того вимагають відповідні норми Кодексу. Проте, ними зроблені висновки про заниження підприємцем чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок, і, відповідно, заниження єдиного внеску у сумі 80923, 38 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області всупереч наведеним правовим нормам не довела правомірності висновків перевірки про заниження єдиного внеску у сумі 80923, 38 грн., тому суд дійшов висновку, що вимога Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № Ф- від 10 квітня 2015 року про сплату 80923, 38 грн. недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сформована та рішення № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 80923, 38 грн. прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги щодо зобов'язання відповідача вилучити із АІС "Податковий блок" і картки особового рахунку платника інформацію про наявну суму недоїмки, то суд вважає її необгрунтованою, оскільки визнання у судовому порядку неправомірними висновків перевірки про заниження позивачем єдиного внеску на 80923, 38 грн., сформованої на їх основі вимоги № Ф- від 10 квітня 2015 року про сплату недоїмки у сумі 80923, 38 грн. та прийнятого рішення № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 80923, 38 грн. саме по собі є підставою для вилучення відповідної інформації з АІС "Податковий блок" і картки особового рахунку платника.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 10.04.2015 року.

Визнати протиправним і скасувати рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 27 липня 2015 р.