Справа № 23648/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р.

справа № А2/1104-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Юхименка О.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтера-Агро»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року у справі №А2/1104-07 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства «Інтера-Агро»про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити юридичну особу - Приватне Підприємство «Інтера-Агро»з підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки відповідач не знаходиться за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду Дніпропетровського суду від 17 липня 2007 року адміністративний позов задоволено, а саме припинено юридичну особу – Приватне підприємство «Інтера-Агро».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що підприємство знаходиться за адресою фактичного місцезнаходження, про що ДПІ було відомо, але вказаний факт не був досліджений судом першої інстанції.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, враховуючи приписи ч.11 ст.35 КАС України, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії А00№404045 від 08.11.2004р., Приватне Підприємство «Інтера-Агро»зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

02.04.2007р. ДНІ у Ленінському районі та представником Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради було проведено перевірку місцезнаходження ПП "Інтера-Агро" за юридичною адресою, про що складено акт, в якому зазначено, що за юридичною адресою керівні органи підприємства відсутні.

Вказані обставини стали підставою для звернення ДПІ з позовом про припинення юридичної особи.

Довідкою від 16.02.2007р. № 11/28-69, Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради повідомляло податкові органи про тимчасову відсутність можливості внесення відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи на підставі повідомлення встановленого зразка державного податкового органу згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців», у зв'язку із встановленням програмного забезпечення /а.с. 9/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2 пп.5 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставою для постанови судового рішення щодо припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Належний запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, не внесений державним реєстратором до ЄДРПОУ по технічним причинам, не може бути підставою для відмови у позові за наявністю наданих позивачем доказів.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, підставами для постановлення судового рішення, щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені, при створення юридичної особи, які не можна усунути;

- проведення нею діяльності., що суперечить установчим документам, або такої, що заборонено законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається з заявленого позову, ДПІ просила припинити юридичну особу з підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ані на час звернення ДПІ з позовом до суду, ані на час постановлення рішення судом першої інстанції, в Єдиному державному реєстрі не було вчинено запис про відсутність ПП «Інтера-Агро»за вказаним його місцезнаходженням, а отже були і відсутні підстави для припинення юридичної особи з цих підстав.

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час звернення ДПІ з позовом до суду, ПП «Інтера Агро»вело підприємницьку діяльність, про що свідчать декларації (а.с. 33-36), які подавалися до ДПІ, проведені на підприємстві перевірки (а.с.26-30), відповіді, які надавалися підприємством на запити ДПІ (а.с.31-32). Отже, вказані обставини свідчать про те, що ДПІ було відомо як про факт здійснення господарської діяльності відповідачем так і про місце його знаходження, оскільки ДПІ здійснювала перевірки ПП «Інтера Агро», надсилала на його адресу запити та отримувала від останнього відповіді на ці запити.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, вказаною нормою матеріального права визначено, що податкові органи мають право звертатися з позовом про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності (припинення юридичної особи) в межах наданої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції виконують функції, зокрема, з контролю своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів а також здійснюють, у межах своїх повноважень, контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Таким чином, функції, якими обумовлена компетенція податкових органів, полягають у контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків.

Доказів того, що відповідачем порушено вимоги податкового законодавства, у вигляді неподання платником податків податкових декларацій та фінансової звітності, що могло б бути підставою для припинення юридичної особи, ДПІ не надано.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову податкового органу щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтера-Агро»–задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року у справі №А2/1104-07–скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська –відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 02.02.2011р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Добродняк