Справа № 1913/327/12
Суддя: Ігнатова Г. В.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1913/327/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської бласті

у складі: головуючої судді Ігнатової Г.В..

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради №383 від 16.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради №383 від 16.03.2012 року шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони відповідачу ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі приміщення по вул.. Майдан незалежності,9 в м. Підгайці комунальному підприємству Підгайці-Водоканалдо вирішення справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що чинність оскаржуваного рішення становить значну небезпеку для охоронюваних законодавством інтересів позивача, який представляє інтереси районного відділення Всеукраїнського обєднання ветеранів та може призвести до заподіяння обєднанню шкоди у вигляді застосування з боку відповідача до позивача пошкодження майна..

Сторони в судове засідання не заявилися.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 районного відділення Всеукраїнського обєднання ветеранів, не надано документального підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а мотивація позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі ґрунтується виключно на припущеннях позивача і не підтверджується наявними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення є управлінським рішенням субєкта владних повноважень актом індивідуальної дії, що носить разовий характер і не має тривалої дії в часі, а тому заявлене клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення не підлягає до застосування.

За наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення є безпідставним та необґрунтованим, а тому в забезпечені позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_2 міської ради №383 від 16.03.2012 року та заборони вчиняти дії посадовими особами міської ради щодо передачі спірного приміщення по вул.. Майдан Незалежності,9 в м. Підгайці комунальному підприємству Підгайці-Водоканалвідмовити.

Суддя: ОСОБА_3