Справа № 2а-1870/5591/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/5591/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2011 року № /0/58133, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 366052грн., за штрафними санкціями - 91513грн., та № /0/58135, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб - 349914грн.04коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно, посилаючись, в порушення вимог ст.83 Податкового кодексу України, на лист управління податкової міліції, в акті перевірки стверджує, що ФОП Григор»єв О.Е. послуг з виготовлення бетону та залізобетонних виробів не надавав. На думку податкового органу, ФОП Григор»єв О.Е. не міг виготовляти бетон і бетонні вироби через відсутність у нього трудових ресурсів, обладнання та земельної ділянки. Проте цей висновок відповідача не відповідає дійсності, оскільки ФОП Григор»єв О.Е. орендував у ПРАТ «Сумимостобуд»споруди, техніку і обладнання, які необхідні і достатні для виробництва бетону і бетонних виробів, а виготовлення бетону і виробів з нього здійснювалось найманими ФОП Григор»євим О.Е. працівниками. Позивач також зазначає, що твердження податкового органу є безпідставними, оскільки вказані правочини повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Державна податкова інспекція в м.Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із надання послуг по виготовленню бетону та залізо-бетонних виробів у ФОП ОСОБА_3 мали безтоварний характер, послуги фактично не надавалися та не отримувалися. Тому податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених між ФОП ОСОБА_3 і ПРАТ «Сумимостобуд».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі акту від 08.07.2011р. №5258/17-1016//103 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.10.2009р. по 01.07.2011р.» державною податковою інспекцією в м.Суми винесені податкові повідомлення-рішення від 21.07.2011 року № /0/58133 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 366052грн., за штрафними санкціями - 91513грн., та № /0/58135 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб - 349914грн.04коп.

Як зазначено в акті перевірки, з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 здійснював надання послуг по виготовленню бетонних виробів. В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із надання послуг по виготовленню бетону та залізобетонних виробів у ФОП ОСОБА_3 мали безтоварний характер, послуги фактично не надавалися та не отримувалися. Відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Сумимостобуд", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по правовим відносинам з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. (Акт від 29.06.2011року № 4932/2305/21118361). В результаті даної перевірки встановлено нікчемність взаємовідносин між ФОП ОСОБА_3 та ПРАТ «Сумимостобуд».

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів ґрунтується на наступному.

Операції по виготовленню та транспортуванню вищеназваний виробів замовнику в ході даної перевірки не підтверджуються стосовно:

- наявності відповідних трудових ресурсів, а саме: ФОП ОСОБА_4 не мав водія, який би здійснював транспортування готової продукції, натомість згідно пояснень працівників транспортування бетону та готових залізобетонних виробів до замовників здійснювалось водіями ПРАТ «Сумимостобуду»,

- місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого, яке економічно необхідне для виконання такого постачання або здійснення діяльності, а саме: у ФОП ОСОБА_4 відсутні власні або орендовані земельні ділянки чи промислові майданчики які могли б бути використані для виготовлення бетонних виробів та бетону. Даний факт підтверджується також відсутністю договорів оренди земельних ділянок та відсутністю сплати за землю згідно даних інформаційних баз ДПІ в м. Суми.

Листом управління податкової міліції ДПІ в м.Суми було надані докази, отримані в ході слідчо-оперативних заходів, які свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 фактично не надавав послуг з виготовлення залізобетонних виробів. Так, колишній бульдозерист ПрАТ «Сумимостобуд»ОСОБА_5, робітник БРВ ПрАТ "Сумимостобуд" ОСОБА_6, водій ОСОБА_7, копровик ОСОБА_8О, бетонник ОСОБА_9, та інші працівники пояснювали, що розподілу виробництва продукції між ФОП ОСОБА_3 та ПрАТ "Сумимостобуд" не було, заробітна плата виплачувалася всім працівникам одночасно одним і тим же касиром, фактично ФОП ОСОБА_3 послуг по виготовленню виробів з бетону не надавав. Згідно акту тематичної перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, не знаходиться, а квартира продана іншій особі. Тому, на думку податкової інспекції, документи, надані ФОП ОСОБА_3 для формування валових витрат та податкового кредиту ПрАТ "Сумимостобуд" мають недостовірну інформацію.

Враховуючи вказані обставини, податковий орган дійшов висновку, що у ФОП ОСОБА_4 відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні виробничі приміщення та земельні ділянки, складські приміщення, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, що згідно з ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, свідчить про нікчемність та безтоварність угод укладених ФОП ОСОБА_4 з ПрАТ «Сумимостобуд".

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послу які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.1.32 ст.1 вказаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди від 01.04.2010року ФОП ОСОБА_3 орендував у ЗАТ «Сумимостобуд»майно, необхідне для виготовлення бетону та залізобетонних виробів (т.2 а.с.29-38).

01.04.2010року ФОП ОСОБА_3, як підрядник, уклав договір із замовником - ЗАТ «Сумимостобуд», на виготовлення бетону, залізобетонних виробів та іншої продукції (т.2 а.с.39-40).

Аналогічний договір ФОП ОСОБА_3 заключав із ЗАТ «Сумимостобуд»також 16.06.2008року (т.2 а.с.41-42).

На виконання вказаних угод, ЗАТ «Сумимостобуд»передало ФОП ОСОБА_3 обладнання, необхідне для виготовлення бетону та залізобетонних виробів, що підтверджується актом приймання - передачі (т.2 а.с.31).

З метою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 уклав письмові трудові договори з фізичними особами, які займалися виготовленням бетону, залізобетонних виробів та виконували іншу роботу ( т.1 а.с.239-249).

Також ФОП ОСОБА_3 уклав письмові договори з ТОВ «Топ-Сервіс», ПП «Марленас»на закупівлю цементу для виготовлення бетонних та залізобетонних виробів (т.2 а.с.3-17).

Готові вироби передавалися ПРАТ "Сумимостобуд" та іншим покупцям на підставі актів приймання-передачі товарів із зазначення кількості продукції. По факту надання послуг складалися акти приймання-передачі робіт, послуг. При цьому ФОП ОСОБА_3 покупцям виписувалися видаткові та податкові накладні.

Посилання податкового органу на те, що ФОП Григор»єв О.Е. не міг виготовляти бетон і бетонні вироби через відсутність у нього трудових ресурсів, обладнання та земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки сам податковий орган в акті перевірки зазначається, що ФОП Григор»єв О.Е. орендував у ПРАТ «Сумимостобуд»споруди, техніку і обладнання, які необхідні для виробництва бетону і бетонних виробів, а саме: бетонно-розчинний вузол, копрову установку, гільйотинні ножиці, навантажувач, бетонозмішувач, станок, зварювальний апарат, вібратор. На орендованому обладнанні та техніці працювали наймані ФОП Григор»євим О.Е. працівники. Їх кількість досягала 9 осіб, чого було достатньо для здійснення діяльності з виготовлення бетону та бетонних виробів. Вказані обставини підтверджуються договорами оренди та трудовими угодами, які зареєстровані у Сумському міському центрі зайнятості.

Відповідно до ст.796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або капітальної споруди, наймачеві надається право користуватися земельною ділянкою, на якій вони знаходяться.

Згідно договору оренди від 01.04.2010року ФОП ОСОБА_3 орендував у ЗАТ «Сумимостобуд»майно, у тому числі виробниче приміщення - бетонно-розчинний вузол, який є капітальною спорудою і позивач мав право користування земельною ділянкою, на якій розташовано БРУ.

Тому заяви відповідача про неможливість ФОП ОСОБА_3 здійснювати господарську діяльність у зв»язку з відсутністю виробничих приміщень та земельних ділянок є не обґрунтованими.

Доказами того, що ФОП ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність з виготовлення бетону та залізобетонних виробів є належним чином оформлені видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі, документи, підтверджуючі оплату за вироби та надані послуги.

Також, згідно акту №48 обстеження виробництва від 14.09.2009р. органом з сертифікації продукції ДП «Сумистандартметрологія»було обстежено виробництво залізобетонних виробів ФОП ОСОБА_3, за результатами якого зроблений висновок про те, що стан виробництва, організація технічного контролю, метрологічне забезпечення підприємства свідчать про наявність у нього можливостей забезпечити стабільний випуск залізобетонних виробів (т.1 а.с.105-111).

На підставі акту обстеження, ДП «Сумистандартметрологія»видало ФОП ОСОБА_3 сертифікат відповідності на вироблену ним продукцію палі залізобетонні (т.1 а.с.104).

Перелічені обставини є доказами того, що позивач реально виконував господарські операції з надання послуг по виготовленню бетону та залізобетонних виробів.

Ще одним підтвердженням фактичного виконання укладених позивачем угод є акт від 12.01.2010року про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_3, згідно якого ДПІ в м.Суми не вбачала в діяльності позивача безтоварності господарських операцій та нікчемності правочинів (т.2 а.с.63-78).

Що стосується посилань ДПІ в м.Суми на лист управління податкової міліції ДПІ в м.Суми, як на доказ того, що ФОП ОСОБА_3 не надавав послуг з виготовлення бетонних виробів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачений цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що письмові пояснення деяких працівників ПРАТ «Сумимостобуд»в частині того, що у ФОП Григор»єва О.Е. не було найманих працівників і вони не займалися виготовленням залізобетонних виробів, повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, з копій трудових договорів вбачається, що у ФОП ОСОБА_3 працювало 10 працівників по трудових договорах, зареєстрованих у Сумському міському центрі зайнятості.

Вказані працівники виготовляли залізобетонні вироби на орендованому обладнанні, яке було передано позивачу за актом приймання-передачі та у відповідності до письмових договорів оренди.

Для здійснення господарської діяльності позивачем були укладені письмові договори на поставку цементу та іншої сировини. Їх закупівля підтверджується відповідними первинними документами.

Виготовлена позивачем продукція реалізовувалася також у відповідності до податкового та іншого законодавства, що підтверджується видатковими, податковими накладними, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями.

Крім того, з наданих відповідачем письмових пояснень окремих працівників ПРАТ «Сумимостобуд»вбачається, що ФОП ОСОБА_3 надавав послуги з виготовлення бетонних виробів.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_10, начальника залізобетонних виробів і конструкцій ПРАТ «Сумимостобуд», вбачається, що у ФОП ОСОБА_3 були наймані працівники, які займалися виготовленням залізобетонних виробів (т.1 а.с.101-103).

Отже всі документи, визначені Податковим Кодексом України, які були досліджені під час перевірки та судом, свідчать про реальність виконання господарських операцій ФОП ОСОБА_3

Тому посилання ДПІ в м.Суми на нікчемність правочинів, укладених між ФОП ОСОБА_3 і ПРАТ «Сумимостобуд»є також необґрунтованими.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення чи пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судом встановлено, що жоден із договорів, укладених між ФОП Григор»євим О.Е. і ПРАТ «Сумимостобуд», не був спрямований ні на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, ні на знищення чи пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, ні на незаконне заволодіння ним.

Висновок податкового органу про те, що при здійсненні господарської діяльності ФОП Григор»єв О.Е. не поніс жодних витрат, а тому виключив всі суми зі складу податкового кредиту, є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що здійснюючи господарську діяльність ФОП Григор»єв О.Е. сплачував податки і збори, в т.ч. пов'язані з виплатою доходу фізичним особам, придбавав товари (сировину, матеріали), сплачував заробітну плату своїм працівникам, вносив плату за оренду майна, оплачував транспортні і банківські послуги. Вказані витрати повністю підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами, у тому числі, які були передані відповідачу для здійснення перевірки.

Відповідно ст.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»вказані витрати відносяться до складу податкового кредиту ФОП Григор»єва О.Е.

Згідно п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв"язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг.

Факт придбання ФОП Григор»євим О.Е. товарів (послуг) підтверджується необхідними первинними документами, які повністю відповідають вимогам закону і були надані ДПІ в м.Суми для проведення перевірки.

Тому виключення податковим органом 382713грн. зі складу податкового кредиту ФОП Григор»єва О.Е. суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м. Суми, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності своїх податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0/58133 від 21.07.2011 року та № /0/58135 від 21.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /0/58133 від 21.07.2011 року та № /0/58135 від 21.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2011 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар