Справа № 2а-8190/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 жовтня 2010 р. Справа № 2а-8190/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г. , розглянувши клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову у справі за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 343194,58грн..

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти заборону здійснювати відповідачем видаткові операції по розрахунковим рахункам №7, МФО 380805 «Райффайзен банк «Аваль» у м. Києві, №84455, МФО 322904 «Райффайзен банк «Аваль» у м. Києві та накласти заборону на відчуження зареєстрованих за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 транспортних засобів NOTE», д.н.НОМЕР_1, ЗАЗ 110307, д.н. 604-25СА до вирішення справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України, не зазначає, на переконання суду, обґрунтованих підстав, які можуть викликати небезпеку заподіяння правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не наводить достатніх підстав, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, не надано доказів того, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження відповідачем належних йому активів третім особам.

Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії. Однак, з клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач фактично просить накласти арешт на рахунки відповідача та транспортні засоби, що не передбачено приписами ст.117 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко