Справа № 2-а-107/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2А-107 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2, третя особа відділення ДАІ по обслугованою м. Кіровоград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2, третя особа відділення ДАІ по обслугованою м. Кіровоград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він 16.12.2009 року на автомобілі "Форд Мондео " державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 721 км по автодорозі Стрий - Знамянка, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та звинуватив в здійсненні обгіну транспортного засобу на перехресті.Про що було складено протокол серії ВА № 070386 від 16.12.2009 року, та винесено постанову серії ВА № 069260 від 16.12.2009 року, відповідно до якої його визнано винним в порушенні ч.2 ст. 122 КпАП України на накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, стверджував, що рухався на 721 км по автодорозі Стрий - Знамянка, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті і не порушив жодного пункту правил дорожнього руху. А також при складені протоколу інспектор Рибальченко В.С. не відрекомендувався, не назвав свою посаду, спеціальне звання і прізвище, відмовився занести до протоколу у якості свідка ОСОБА_3, яка знаходилась в машині. Крім цього, при винесені постанови по справі працівник ДПС не розяснив права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. Тому вважає, що в його діях відсутнє порушення передбачене п.14.6. Правил дорожнього руху України та просить суд скасувати постанову серії В А № 069260 від 16.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В судове засідання відповідач старший інспектор ДПС м.Кіровоград ОСОБА_2 та представник субєкта владних повноважень відділення ДАІ по обслугованою м. Кіровоград - не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N 273, порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписав свідків.

В п. 2.11. вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матерів к. що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2009 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд Мондео " державний номерний знак НОМЕР_1, на 721 кілометрі по автодорозі Стрий - Знамянка (за 350 м від перехрестя автодороги Стрий - Знамянка дотримуючись вимог ПДР, не здійснював обгін автомобіля на перехресті, стежив за дорожньою обстановкою, не створював своїми діями загрози безпеці руху.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВА №070386 без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення, а у ОСОБА_1 не було відібрано письмове пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дії: чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності: свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач, третя особа відділення ДАІ по обслугованою м. Кіровоград, в судове засідання не з'явились та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.14.6. Правил дорожнього руху України, а тому постанова старшого інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2С є протиправною, а накладене стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2С серії ВА № 069260 від 16.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 гривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви- після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4