Справа № 2а-1870/5013/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 р. справа № 2a-1870/5013/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр ОСОБА_3 системи" про зобов"язання сплатити податкове зобов"язання з податку на прибуток підприємств ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр ОСОБА_3 системи" про зобов"язання сплатити податкове зобов"язання з податку на прибуток підприємств, визначене податковим повідомленням - рішенням державної податкової інспекції в м.Суми від 07.07.2011року №/0/54386 в частині застосування звичайних цін у сумі 8994грн. 86 коп. Свої вимоги мотивує тим, що за орендовані приміщення ТОВ Технічний центр ОСОБА_3 системизавищено витрати на орендну плату в сумі 52536,18 грн. Тому підприємством за період з 01.10.07р. по 30.09.10р. завищено валові витрати всього у сумі 8995 грн. За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення -рішення від 07.07.2011р. № /0/54386, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток ТОВ „Технічний центр ОСОБА_3" на суму основного платежу в розмірі 22824грн. та штрафними санкціями в сумі 5706грн., в тому числі за звичайними цінами в сумі 8995 грн. та штрафними санкціями 22487,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, позов не визнав і пояснив, що ДПІ в м.Суми взагалі не має права звертатися з таким позовом до суду, оскільки Податковим кодексом України таке право не передбачено. Також позивачем безпідставно визначені звичайні ціни на підставі листа управління майна комунальної власності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Суми здійснило планову виїзну перевірку ТОВ "Технічний центр ОСОБА_3" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року. За результатами перевірки складений акт від 18 лютого 2011 року №729/235/21127420/11.

Як зазначено в акті перевірки, податковою інспекцією встановлено порушення підприємством вимог пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Тому податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2011 року №/0/17959 підприємству визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 121747 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 30431 гривень.

За результатом поданих відповідачем скарг на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 10.03.2011р. № /0/17959 державною податковою адміністрацією в Сумській області було частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 10.03.2011р. № /0/17959 про сплату грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму податку 98923 грн. та штрафних санкцій на суму 24731 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Внаслідок вищевикладеного на підставі рішення за результатами первинних скарг від 20.05.2011р. №8282/10/25-00567/116 було прийнято повідомлення - рішення від 07.07.2011р. № /0/54386, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток ТОВ "Технічний центр ОСОБА_3" основного платежу в сумі 22824грн. та штрафними санкціями в сумі 5706грн., в тому числі за звичайними цінами в сумі 8995 грн. та штрафними санкціями 22487,75 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його у встановленому законом порядку до ДПА України, що підтверджується рішенням про продовження строку розгляду скарги від 24.06.2011р., згідно якого розгляд скарги призначено на 26.07.2011р. (а.с.60).

Проте, ДПІ в м.Суми, не дочекавшись розгляду скарги на податкове-повідомлення-рішення, 19.07.2011р. звертається до суду про зобовязання відповідача сплатити податкове зобов"язання з податку на прибуток підприємств, визначене оскарженим податковим повідомленням - рішенням від 07.07.2011року №/0/54386, в частині застосування звичайних цін у сумі 8994грн. 86 коп.

При цьому податкова інспекція не посилається на жодну норму діючого законодавства, яка б дозволяла ДПІ звертатися до суду з такими позовними вимогами.

Суд вважає, що у ДПІ в м.Суми відсутні законні повноваження на звернення до суду з позовом про зобовязання відповідача сплатити податкове зобов"язання з податку на прибуток підприємств в частині застосування звичайних цін, визначене податковим повідомленням-рішенням, яке перебуває в стадії оскарження.

Що стосується правильності застосування звичайних цін, то це не є предметом спору даної справи, так як ці питання оскаржують ся відповідачем у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр ОСОБА_3 системи" про зобов"язання сплатити податкове зобов"язання з податку на прибуток підприємств, визначене податковим повідомленням - рішенням державної податкової інспекції в м. Суми від 07.07.2011року №/0/54386 в частині застосування звичайних цін у сумі 8994грн. 86 коп. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 23 серпня 2011 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар