Справа № 2а-8981/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 2а-8981/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кунець О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумської регіональної державної лабораторії ветеренарної медицини до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про часткове визнання вимоги протиправною ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010р. до Сумського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву Сумською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини до відповідача - Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання протиправними пунктів 2, 5, 6 та 7 вимоги КРУ від 06.09.2010р. №07-14/5354.

Так, в пункті 2 вищезазначеної вимоги КРУ зазначено наступне: «В ході ревізії встановлено, що в порушення додатку №4 Переліку протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок відповідних бюджетних та інших коштів, частині повного надання послуг з оформлення та видачі ветеринарних свідоцтв за рахунок власників тварин і тваринницької продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.1992р. №478, Механізму формування тарифів за ветеринарні послуги, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики від 19.02.1996р. №51, в частині правильності формування тарифів на вказані послуги, п.182 Инструкции по бухгалтерському учету в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бююджете СССР, затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР від 10.03.1987р. №61, в частині віднесення на видатки по нарахованій та виплаченій заробітній платі, внаслідок заниження вартості вказаних послуг, лабораторією недоотримано власних надходжень на загальну суму 2 904 463 грн. 77 коп. в звязку з чим необхідно:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотримані власні надходження від наданих лабораторією за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. послуг з оформлення та видачі ветеринарних свідоцтв на суму 2 904 463 грн. 77 коп.;

- направити претензії юридичним та фізичним особам, яким лабораторія за вказаний період надавала послуги з оформлення та видачі ветеринарних свідоцтв, для отримання недоотриманих власних надходжень, а в разі неврахування претензій, КРУ рекомендовано позивачу звернутися до суду з позовною заявою щодо стягнення даних коштів;

- в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у заниженні вартості послуг з оформлення та видачі ветеринарних свідоцтв, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971р. №322-УІІІ»;

В пункті 5 вимоги КРУ від 06.08.2010р. зазначено наступне: «Також, в ході ревізії встановлено, що в порушення п.21 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої спільним Наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України від 10.08.2001р. №142/281, лабораторією за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. безоплатно передано на баланс установам ветеринарної медицини Сумської області матеріальні цінності без відповідного рішення головного розпорядника бюджетних коштів на загальну суму 358 519 грн. 67 коп., в звязку з чим необхідно:

- поновити в обліку вартість матеріальних цінностей, безкоштовно переданих установам ветеринарної медицини. В разі відсутності матеріальних цінностей відобразити їх, як нестачу та стягнути вартість нестач з винних осіб.

В пункті 6 вимоги КРУ від 06.09.2010р. зазначено наступне: «Ревізією встановлено порушення п.4 ст.2, п.1 ст.51, п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. №2542-ІІІ, п.5, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. №228, внаслідок чого лабораторією в листопаді та липні 2009 року допущено використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням по КЕКВ 1137- 295,0 грн. та по КЕКВ 1139 47 350 грн. в звязку з чим необхідно:

- повернути використані не за цільовим призначенням кошти у сумі 295 грн. та 47 350 грн. відповідно, шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів з пропозицією зменшення обсягу асигнувань на суму допущеного нецільового використання бюджетних коштів;

В пункті 7 вимоги КРУ від 06.09.2010р. зазначено наступне: «В ході ревізії було встановлено, що в порушення п.22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. №228, при розрахунку розміру бюджетних асигнувань за КЕКВ 1132 «Медикаменти та перевязувальні матеріали» частину бюджетних асигнувань на суму 15 141 грн. не обґрунтовано розрахунками, що призвело до їх завищення, в звязку з чим необхідно:

- внести зміни до кошторису на 2010р. за КЕКВ 1132 «Медикаменти та перевязувальні матеріали» по спеціальному фонду КПКВ 2802030 зменшивши обсяг асигнувань на суму 15 141 грн.

Слід зазначити, що позовну заяву було підписано директором Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3. Довіреність на право представляти інтереси позивача було видано на ім?я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.64) та також підписано директором лабораторії ОСОБА_3

27.01.2011р. до суду було надано копію Наказу від 24.12.2010р. №38 «Про переведення на посаду директора» (а.с.136). З даного наказу вбачається, що на посаду директора Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини з 24.12.2010р. з правом першого підпису банківських та розпорядчих документів переведено ОСОБА_6. Крім цього, за підписом нового директора ОСОБА_6, було подано до суду заяву про відкликання вищезазначеної довіреності, відповідно до якої колишній директор Лабораторії ОСОБА_3 доручав ОСОБА_4 ведення даної справи. (а.с.137)

Крім вищезазначених документів, до суду було також подано заяву (а.с.133), підписану Директором Сумської регіональної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_6 та начальником КРУ в Сумській області, відповідно до якої сторони зазначають, що користуючись правом, наданим їм ст.51 КАС України, вони уклали мирову угоду, копія якої була надана до матеріалів справи (а.с.134). При цьому, позивач та відповідач зазначають, що дана угода укладена у відповідності до вимог законодавства та обставин справи, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін у справі, держави та третіх осіб. У зв?язку з викладеним, керуючись ст.ст.51, 136, 157 КАС України, сторони просять прийняти мирову угоду та закрити провадження по даній справі.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обовязків сторін і предмета адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов мирової угоди від 25.01.2011р. (а.с.134) сторони у даній справі у звязку з наданням додаткових документів та пояснень з приводу порушень, дійшли згоди про укладання мирової угоди на таких умовах:

1. Пункт 2 Вимоги, внаслідок відсутності бухгалтерських та інших документів, що є підставою для відображення на балансі та проведення претензійної роботи, після слів: «в звязку з чим необхідно:» викласти в редакції: « - у встановленому законом порядку вирішити питання відповідальності осіб, винних у нанесенні матеріальної шкоди державному підприємству на суму 2 904 463 грн. 77 коп.».

2. Пункт 5 Вимоги у зв?язку з наданням наказів головного розпорядника бюджетних коштів про безкоштовну передачу матеріальних цінностей виключити».

3. В іншому не зміненому даною угодою, вимога Контрольно-ревізійного управління в Сумській області №07-14/5354 від 06.08.2010р. залишається чинною та такою, що підлягає виконанню встановленим порядком.

4. Позивач відмовляється від позовних вимог, про що до Сумського окружного адміністративного суду подається спільна заява.

Відповідно до ч.3, 4 ст.51 КАС України (права та обовязки сторін), сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження у справі. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Отже, в адміністративному процесі відповідно до принципу офіційного зясування обставин у справі перевірка судом умов примирення є обовязковою.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне зазначити, що погоджуючись на внесення змін до пункту 2 Вимоги від 06.09.2010р. шляхом укладання мирової угоди, КРУ по-перше діє у спосіб, який не передбачено нормами законодавства. По-друге, така «поступка» сторони по справі, в даному випадку - органу владних повноважень - КРУ, на думку суду, є неприпустимою. Згідно ст.3 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», Державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України. Згідно ст.8 Закону КРУ здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право КРУ змінювати раніше встановлені вимоги до підконтрольної установи. Тим більш, що змінена вимога за своєю суттю може змінити наслідки при її фактичному виконанні, як для юридичної особи яка буде її виконувати, так і для фізичної особи оскільки КРУ, з урахуванням змін, вимагає у встановленому законом порядку вирішити питання відповідальності осіб, винних у нанесенні матеріальної шкоди державному підприємству на суму 2 904 463 грн. 77 коп.. При цьому, слід зазначити, що викладаючи (змінюючи) пункт 2 вимоги КРУ саме в такій редакції, відповідач не визначає у якому саме «встановленому законом порядку» позивачу слід вирішувати питання відповідальності осіб, винних у нанесенні матеріальної шкоди. Приймаючи умови мирової угоди, позивач повинен її виконати, зокрема і в частині пункту 1 Мирової угоди щодо вирішення питання відповідальності осіб, винних у нанесенні матеріальної шкоди державному підприємству на суму 2 904 463 грн. 77 коп.

Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N 550 визначено винні особи посадові та матеріально відповідальні особи, з вини яких порушено законодавство під час проведення фінансово-господарських операцій.

Слід зазначити, що на момент проведення ревізії КРУ та на момент звернення лабораторії з адміністративним позовом до адміністративного суду, директором Сумської регіональної лабораторії ветеринарної медицини був ОСОБА_3.

16.02.2011р. ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилався на те, що на підставі Наказу Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області №148 від 13.12.2010р. його було звільнено з 14.12.2010р. з посади директора Сумської регіональної лабораторії ветеринарної медицини у звязку з невідповідністю займаній посаді на підставі матеріалів ревізії КРУ в Сумській області, поданні КРУ в Сумській області від 11.10.2010р. Підстава звільнення невиконання станом на 01.12.2010р. вимоги КРУ в Сумській області, якою директора лабораторії зобовязано до 01.10.2010р. вжити заходів до усунення порушень. До суду було подано копію трудової книжки та копію Наказу Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 13.12.2010р. (а.с.202-210).

В судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2011р. клопотання ОСОБА_3 було задоволено та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача. У письмових поясненнях 3-я особа зазначає, що мирова угода від 25.01.2011р. фактично зводиться до внесення змін до вимоги КРУ від 06.09.2010р. вже після проведення перевірки та складання за її результатами акту та вимоги, що є неприпустимим. Крім цього, 3-я особа ОСОБА_3 вважає, що пункти 2, 5, 6 та 7 вимоги КРУ є безпідставними і суд має розглянути дану справу по суті первинно заявлених позовних вимог.

29.03.2011р. позивачем було подано до суду заяву в якій зазначає, що сторони у даній справі досягли примирення, внаслідок чого відповідачем оскаржувану вимогу викладено у новій редакції та направлено для виконання позивачеві. Новою редакцією вимоги внесено зміни у пункт 2 та виключено з вимоги п.5. Пункти 6 та 7 оскаржуваної вимоги на даний час виконано позивачем, докази чого надано до матеріалів справи. Таким чином, як зазначає позивач у заяві, на сьогоднішній день предмет спору відсутній, у зв?язку з викладеним позивач відмовляється від позову , у відповідності до ст.51, 136, 157 КАС України прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Третя особа ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі в зв?язку з відмовою від позову, оскільки ця відмова суперечить нормам чинного законодавства.

Заслухавши позицію представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору в КАС України не передбачено. Фактично ж, підставою для відмови від позову є те, що сторони досягли примирення. При цьому, умови примирення чітко співпадають з умовами визначеними в Мировій угоді від 25.01.2011р. про яку зазначалося вище.

Щодо відмови позивача від позову, суд також вважає за необхідне врахувати норми визначені в ч.4 ст.51 КАС України, відповідної до якої суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь інтереси.

Відповідно до п.2, ч.1 ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Суд вважає, що в даному випадку, як умовами мирової угоди так і відмова від позову у звязку з примиренням сторін на умовах визначених даною угодою, порушуються права та законні інтереси третьої особи ОСОБА_3, а тому відмова від позову не може бути прийнята судом, відповідно і клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі ст.157 КАС України не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, у відповідності до ч.4 ст.112 КАС України, суд продовжує розгляд даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, 112, 113, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу Сумській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №2а-8981/10/1870.

2. Продовжити розгляд справи №2а-8981/10/1870 по суті.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець