Справа № 2-а-120/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-a 120/2010 р.
Постанова

Іменем України

25 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом (Управління ОСОБА_2 України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в котрому зазначив, що 18 червня 2010 року близько 19 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготині Київської області по вул. Драгоманова здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Однак зупинка транспортного засобу була здійснена позивачем з дотриманням Правил дорожнього руху, так як під час руху ним було помічено ознаки несправності транспортного засобу, а саме гальмівної системи автомобіля. Тому, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, яка могла виникнути при відмові гальмівної системи, він здійснив екстрену зупинку транспортного засобу. Після зупинки позивачем було увімкнено аварійне освітлення транспортного засобу згідно вимог Правил дорожнього руху.

Коли позивач здійснив зупинку, до нього підійшов працівник ДАІ, сказавши, що він порушив Правила дорожнього руху, зупинившись в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». На пояснення позивача про те, що зупинку він здійснив вимушено, в звязку з несправністю транспортного засобу та увімкнув аварійне освітлення транспортного засобу, як це і вимагається, інспектор інспектор проігнорував та склав протокол AI № 197314 та постанову AI № 189793, якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Про права щодо оскарження постанови, позивача повідомлено не було.

В звязку з чим позивач вважає вищевказану постанову незаконною та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення AI № 189793 щодо порушення вимог дорожнього знаку про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 255 грн.

В судове засідання сторони не зявився про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так з копії протоколу про адміністративне правопорушення серія AI № 197314 від 18 червня 2010 року вбачається, що 18 червня 2010 року близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготині Київської області по вул. Драгоманова здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України.

З постанови про адміністративне правопорушення серія AI № 189793 від 18 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та підданий штрафу в розмірі 255 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 6 квітня 2010 року близько 18 червня 2010 року близько 19 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготині Київської області по вул. Драгоманова здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Зупинка транспортного засобу була здійснена позивачем з дотриманням Правил дорожнього руху, так як під час руху ним було помічено ознаки несправності транспортного засобу, а саме гальмівної системи автомобіля. Тому, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, яка могла виникнути при відмові гальмівної системи, він здійснив екстрену зупинку транспортного засобу. Після зупинки позивачем було увімкнено аварійне освітлення транспортного засобу згідно вимог Правил дорожнього руху

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року не відповідає вимогам закону, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9,11,71,86,87,99,138,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9,122,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія АІ № 189793 від 18 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.