Справа № 1170/2а-1298/11
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1298/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.,

при секретарі Сириці І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування пункту розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправними дії відповідача, що виражаються у прийнятті п.1 розпорядження Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №21-р від 31.03.2011р. „Щодо організації правової роботи в Долинській міжрайонній державній податковій інспекції та визнати незаконним і скасувати п.1 даного розпорядження.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 у зазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Кармазиної Т.М., оскільки ухвалою судді від 05.04.2011 року позивачам відмовлено у забезпеченні позову, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача, заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що обставини на які посилається позивач не відносяться до переліку обставин, передбачених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову, з тих підстав, що забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вирішення клопотання про забезпечення позову це є процесуальною дією суду, якою останній наділений на підставі норм КАС України, що не може бути підставою для відводу судді та посилання позивача на упередженість судді Кармазиної Т.М. при розгляді даної справи, є субєктивною точкою зору позивача. Тому, суд вважає відсутнім порушення прав позивача ОСОБА_1 та відсутніми обставини, які викликали би сумнів у неупередженості судді, а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4