Справа № 2а-1870/2779/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. справа № 2a-1870/2779/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості в сумі 537 058 грн. 47 коп., з ним заборгованість з податку на додану вартість в сумі 365255,56 грн. та заборгованість з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 171802,91 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Сумською МДПІ проведена перевірка ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складений акт №19/17-038 від 09.06.2010року, на підставі якого відповідачу донарахований податок на додану вартість в сумі 243452грн. Сума штрафних санкцій 121803,56грн. виникла внаслідок нарахування відповідачу штрафних санкцій за несвоєчасну подачу декларації з ПДВ. Також відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі 121726грн. В результаті часткового погашення, сума штрафної санкції з податку на додану вартість склала 121803,56грн. Крім того, вказаним актом перевірки відповідачу нарахована сума податку з доходів фізичних осіб в сумі 171802,91грн., що підтверджується корінцем податкового повідомлення - рішення від 15.06.2010року №/0. На час розгляду справи в суді відповідачем не сплачена сума заборгованості в розмірі 537058 грн. 47 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що Сумською МДПІ проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФОП ОСОБА_3 за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.

За результатом перевірки складений акт від 09.06.2010року №19/17-038, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_3 завищений податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 243452грн. Нарахований податок на додану вартість в сумі 243452грн. Також актом перевірки встановлено порушення вимог абз. 1 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", в результаті чого було занижено суму податку з доходів від підприємницької діяльності на 171802,91грн. Встановлено порушення вимог п.п.20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого було занижено суму податку з доходів найманих працівників на суму 158,82грн./а.с.9-14/.

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ винесено податкові повідомлення - рішення від 15.06.2010року:

- №/0, яким визначено суму податкового зобов"язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 171802,91грн.;

- №/0, яким визначено суму податкового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в сумі 365178грн., з них: 243452 грн. - за основним платежем., 121726грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідомлення - рішення були отримані відповідачем 16.06.2011року, що підтверджується його підписом у відповідній графі рішення.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями Сумської МДПІ ФОП ОСОБА_3 оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 15 червня 2010 року та № /1 від 21 серпня 2010 року про донарахування податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності в загальній сумі 171802 грн. 91 коп., а також податкового повідомлення-рішення № /0 від 15 червня 2010 року та № /1 від 21 серпня 2010 року про донарахування податку на додану вартість в загальній сумі 365178 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року залишена без змін /а.с.25-27/.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду встановлено, що в наслідок завищення валових витрат здійснено заниження оподаткованого доходу за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. на 133135,92 грн. та за період з 01 січня по 31 березня 2010 р. на суму 1012216,8 грн., що призвело до заниження суми податкових зобовязань позивача з податку з доходів від підприємницької діяльності на суму 171802,91 грн.

ОСОБА_3 також було завищено податковий кредит: за квітень 2009 р. на 2202грн., за травень 2009 р. на 11175 грн., за червень 2009 р. на 22091 грн., за липень 2009 р. на 3704 грн., за серпень 2009 р. на 3927 грн., за вересень 2009 р. на 17787 грн., за жовтень 2009 р. на 14278 грн., за листопад 2009 р. на 23313 грн., за грудень 2009 р. на 357 грн., за січень 2010 р. на 36278 грн., за лютий 2010 р. на 56625 грн. та за березень 2010 р. на 55715грн.

Донарахування відповідачем податкових зобовязань позивачу зроблено у звязку з виявленими порушеннями податкового законодавства.

Суд визнав правильним висновок Сумської МДПІ, що до складу валових витрат позивач мав право включати тільки суми витрат по господарським операціям, що відповідають фактичним сумам доходу отриманого від реалізації пшениці та рапсу оскільки він ґрунтується на правилі, визначеному в абзаці 3 та абзаці 5 додатку № 7 Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового доходу платників податку - фізичних осіб до Інструкції Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року № 12, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за № 64, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, згідно з яким положення статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" ("Валові витрати") застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід. До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально.

Суд визнав доводи ФОП ОСОБА_3 про безпідставне невизнання Сумською МДПІ транспортних витрат позивача в сумі 137400 грн. таким, що не ґрунтуються на діючому законодавстві та суперечать фактичним обставинам справи, що обєктивно встановлені, оскільки аналіз договору перевезення між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та перевізником субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та розрахункових документів щодо цих послуг свідчить про відсутність у позивача законних підстав віднесення до валових витрат оплати транспортних послуг оскільки в договорі про перевезення передбачалась оплата транспортних послуг в безготівковій формі, а фактично була здійснена готівковими коштами згідно наданих квитанцій до 9 прибуткових касових ордерів. При цьому акти виконаних робіт не складалися, товарно-транспортні накладні відсутні, ці витрати не відображені в обліку позивача.

Суд зазначає, що доводи ФОП ОСОБА_3 про відсутність збиткових операцій щодо продажу зернових культур спростовуються приведеним в акті перевірки № 19/17-038 аналізом документів ФОП ОСОБА_3, за якими ним проводилось придбання та реалізації товару (пшениці) і згідно цих документів загальний збиток отриманий від реалізації товару нижче ціни придбання становить124231,39 грн.

Тому, суд зробив висновок про те, що податкові повідомлення - рішення Сумської МДПІ від 15 червня 2010 року № /0 та від 21 серпня 2010 року № /1 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 171802 грн. 91 коп., а також податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2010 року № /0 та від 21 серпня 2010 року № /1 про донарахування податку на додану вартість в загальній сумі 365178 грн. є обґрунтованими та прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, законність податкових повідомлень - рішень Сумської МДПІ від 15 червня 2010 року № /0 та № /0 було встановлено судом.

Згідно п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Таким чином, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 необхідно стягнути податковий борг в сумі заборгованість в сумі 537 058 грн. 47 коп., з них: податок на додану вартість - 365 255,56 грн., податок з доходів фізичних осіб - 171 802,91 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (42353, Сумська область, Сумський район, с. Барвінкове, вул. Барвінкова, буд. 53, корп. А, інд.номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 537 058 грн. 47 коп. (п"ятьсот тридцять сім тисяч п"ятьдесят вісім грн. 47 коп.), в тому числі:

- з податку на додану вартість в сумі 365 255,56 грн. - в дохід Державного бюджету Сумського району на розрахунковий рахунок 0355 в Головному управлінні державного казначейства України в Сумській області (код 23635273, МФО 837013);

- з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 171 802,91 грн. - в дохід місцевого бюджету Червононенської сільської ради на розрахунковий рахунок 0384 в Головному управлінні державного казначейства України в Сумській області (код 23635273, МФО 837013);

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 21 липня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар