Справа № 2-а-557/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 2 - А - 557/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Цюрупинськ ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Цюрупинськ ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23 жовтня 2010 року відносно нього працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол ВТ1 №074702 та винесено постанову ВТ №232539 по ст.122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у розмірі 510грн., за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Цюрупинськ, наближаючись до перерхрестя з боку грудей регулювальника, який подав сигнал права рука зігнута перед грудьми, проїхав перехрестя, порушивши п.8.8 ПДР України. Він пояснював працівнику ДАІ, що він рухався на дозволений сигнал регулювальника, який стояв до нього правим плечем тримавши праву руку перед грудьми, а ліву витягнуто ліворуч, що дозволяє рух прямо та поворот праворуч, однак працівник ДАІ до уваги його пояснення не прийняв, склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. Просить суд скасувати постанову серії ВТ №232539 від 23.10.2010р. по протоколу серії по справі про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що рухався на дозволений сигнал світлофора, при цьому були свідки, яких працівник ДАІ також не став слухати, виніс постанову, якою наклав стягнення у максимальному розмірі, не зазначивши конкретного пункту ПДР, порушеного позивачем.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник третьої особи в судовому засіданні не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №232539 від 23.10.2010р. по протоколу серії ВТ1 №074702 від 23.10.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що 23.10.2010р. близько 10.35год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_2 в м.Цюрупинськ наближаючись до перерхрестя з боку грудей регулювальника, який подав сигнал права рука зігнута перед грудьми, проїхав перехрестя, порушивши п.8.8 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.8 ПДР України передбачено визначення поняття «сигнали регулювальника», значення усіх рухів регулювальника перелічено у алфавітному порядку із зазначенням літери, яка відповідає певному сигналу регулювальника, що не зазначено відповідачем у протоколі та постанові.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась в автомобілі позивача в якості пасажира на передньому сидінні, так як сама є водієм, то добре знає правила дорожнього руху, інспектор ДАІ зупинив позивача безпідставно, ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, вона і позивач просили записати її в протокол як свідка, але працівник ДАІ відмовився це робити.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, в постанові при накладені відповідачем максимального розміру адміністративного стягнення такі дані не зазначені.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, в судове засідання не з»явився, своїх заперечень по справі не надав, в порушення вимог ст.251,252 КУпАП в постанові доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не навів, не зазначив мотиви відхилення доказів та доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на які той посилався в протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до недотримання вимог ст.283 КУпАП відносно опису обставин, установлених при розгляді справи, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують або пром»якшують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог ст.33,251,252,283 КУпАП при розгляді адміністративної справи і притягненні до адміністративної відповідальності призвело до порушення його прав та інтересів, які підлягають захисту шляхом скасування постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.122 ч.2,254,256,268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Цюрупинськ ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВТ №232539 від 23.10.2010р. по протоколу серії ВТ1 №074702 від 23.10.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :