Справа № 820/6720/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2015 р. № 820/6720/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучма Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4
про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернувся позивач, ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_4 із відкриття провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6298 від 22.08.2013 року поза межами строку, передбаченого ст. 91 Закону України "Про нотаріат" та ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Київського РУЮ ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47556319.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем незаконно прийнято до виконання виконавчий напис № 6298 від 22.08.2013 року та незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 року № 47556319, у зв'язку із пропуском стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскаржувані позивачем дії відповідача та постанова були вчинені/здійсненні 19.05.2015 року. До суду позивач звернулася 30.06.2015 року. З дослідженого в судовому засіданні конверту, який надійшов на адресу позивача з оскаржуваною постановою, заяви позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 30.06.2015 року, а також інформації з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 68) судом встановлено, що позивачем строк звернення до суду, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", не пропущений.

Представник позивача, в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, а дії державного виконавця є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 6298 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором 346865,55 грн. (а.с. 57).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис № 6298 від 22.08.2013 р. вперше був пред'явлений ТОВ "ОТП Факторинг України" до виконання 10.10.2013 р. (а.с. 65).

Згідно з постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року за заявою представника ТОВ "ОТП Факторинг України" було відкрито виконавче провадження ВП № 4016967 щодо виконання виконавчого напису № 6298 від 22.08.2013 р. (а.с. 66)

22.07.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП № 40169670 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до якої наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. (а.с. 67)

Повторно виконавчий документ, виконавчий напис № 6298 від 22.08.2013 р., був пред'явлений до виконання 14.05.2015 р. (а.с. 48)

19.05.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47556319. (а.с. 7)

Згідно статті 91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, № 3425-XII виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

У п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У справі, що розглядається, виконавчий напис нотаріуса був дійсним для пред'явлення до виконання до 23 серпня 2014 року. До спливу цього строку, 10 жовтня 2013 року, представником ТОВ "ОТП Факторинг України" було пред'явлено до виконання виконавчий напис до Ленінського ВДВС ХМУЮ. Постановою від 22.07.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП № 40169670 було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Передбачений законом строк пред'явлення до виконання перервався на період з 10.10.2013 року по 22.07.2014 року. Вказаний строк не зараховується до строку, відведеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, ТОВ "ОТП Факторинг України" пред'явив виконавчий напис № 6298 від 22.08.2013 р. 14 травня 2015 року, а саме в межах строку, встановленого законом.

З аналізу норм статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов до висновку, що звернення стягувача з вимогою про виконання виконавчого напису перериває строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документу. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення зазначений вище строк встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на наведене, суд зазначає, що при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6298 від 22.08.2013 року та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 47556319 від 19.05.2015 року Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 були наявні всі правові підстави. Строк на пред'явлення виконавчого напису ТОВ "ОТП Факторинг України" не було порушено, а тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про визнання дій Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та скасування постанови від 19.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47556319, як таких, що вчинені в порушення норм чинного законодавства України, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22.07.2015 року.

Суддя Кучма Ю.В.