Справа № 808/3939/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня 2015 року о/об 13 год. 12 хв.Справа № 808/3939/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Білоуса А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

за участь:

представника позивача - ОСОБА_1

(дов. №7378/08-29-10/014 від 20.07.15);

представника відповідача - ОСОБА_2

(дов. №01-05-350 від 26.06.15),

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року о 09 год. 15 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшло подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» (далі - боржник), в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт».

Представник боржника в судовому засіданні 23 липня 2015 року заявив клопотання про закриття провадження. Клопотання обґрунтовує тим, що Запорізьким окружним адміністративним судом 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі №808/3877/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним наказу та скасування наказу на проведення перевірки №397 від 15 липня 2015 року, а відтак при розгляді подання вбачається спір про право, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представник податкової інспекції в судовому засіданні 23 липня 2015 року проти клопотання про закриття провадження у справі заперечила. Пояснила суду, що спору про право при розгляді даного подання не вбачається, оскарження боржником наказу на проведення перевірки №397 від 15 липня 2015 року не відноситься до розгляду подання, а відтак податковий орган дотримався вимог визначених Податковим кодексом та Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали суд зазначає наступне.

Статтею 183-3 КАС України передбачено право звернення органів державної податкової служби до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до стаття 183-3 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд звертає увагу заявника на те, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ «Запоріжнафтопродукт» категорично не погоджується з доводами контролюючого органу та зазначає, що наказ податкового органу на проведення перевірки №397 від 15 липня 2015 року оскаржено до Запорізького оружного адміністративного суду, де відкрите провадження у справі №808/3877/15. Представником підприємства надано суду копію адміністративного позову від 16 липня 2015 року із відміткою канцелярії суду про його отримання та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до підпункту 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З наданих представником підприємства пояснень та доказів судом встановлено, що підприємство заперечує законність підстав проведення перевірки, у звязку з чим відмовилось від проведення перевірки та від допуску представників ДПІ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись статтями 157, 158-160, 165, 167, 183-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов