Справа № 2-а/1970/3155/12
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Справа № 2-а/1970/3155/12

04 вересня 2012 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Жука А.В.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі клопотання прокурора Козівського району Тернопільської області про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, в адміністративній справі за

позовною заявою Прокурора Козівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків (єдиний внесок за2011 рік).

В позовній заяві прокурором заявлено клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор у позові посилається на можливість відповідача ухилятися від сплати єдиного внеску до Пенсійного фонду України шляхом приховування майна чи грошових коштів, які можуть бути засобом для забезпечення зобовязання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст. 117 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, вид забезпечення позову обраний прокурором, а саме: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, - не передбачений статтею 117 КАС України.

Також, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прокурором не зазначено жодної із визначених ч.1 ст.117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також не надано будь-яких доказів того, що відповідач шляхом приховування майна чи грошових коштів ухиляється чи буде ухилятись в майбутньому від сплати заборгованості по страхових внесках.

Ознайомившись з матеріалами справи судом також не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, з клопотання про забезпечення позову взагалі незрозуміло яких саме заходів забезпечення позову просить вжити прокурор накласти арешт на майно, чи на грошові суми, що належать відповідачу.

Враховуючи наведене, суд вважає подане прокурором клопотання про забезпечення позову безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подане прокурором клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора Козівського району Тернопільської області про забезпечення позову Прокурора Козівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.