Справа № 2а-4222/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2010 р. Справа № 2а-4222/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Гелети С.М., Глазька С.М. ,

за участю секретаря Сахно М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, ОСОБА_3 Міністрів України, третя особа: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності незаконною ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, ОСОБА_3 Міністрів України, в якій з урахуванням уточнень (а.с.88-92), просила:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України з приводу недонарахування та недовиплати заробітної плати у відповідності до діючого законодавства за період з 01.01.2006 року;

- стягнути з Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України на її користь недонараховану та недовиплачену заробітну плату з компенсацією втрати частки заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2006 року по березень 2010 року в розмірі 148 118грн. 79коп., з яких заробітна плата - 123 258грн. 38коп.. та компенсація 24 860грн. 41коп. Вказану суму списати з Головного управління Державного казначейства України;

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України, ОСОБА_3 Міністрів України з 01.04.2010 року по день постановлення рішення судом нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі у відповідності до норм діючого законодавства та в подальшому вірно проводити нарахування заробітної плати у відповідності до діючого законодавства - ст. 44 Закону України "Про статус суддів", Постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року, Постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 248 від 03.03.2006 року, враховуючи в подальшому підвищення розміру мінімальної заробітної плати згідно закону.

Під час розгляду справи позивачем надані розрахунки щодо недонарахованої та недовиплаченої їй заробітної плати з компенсацією втрати частки заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, за період з 01.01.2006р. по березень 2010р. Одночасно ОСОБА_2 подано клопотання, що у разі незгоди з вказаними розрахунками відповідачів, просила вирішити питання щодо призначення судово-економічної експертизи (а.с.97), в якому просила поставити на вирішення експертам такі питання:

чи відповідно до норм діючого законодавства проводились нарахування заробітної плати та чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок за період з 01.01.2010р. по березень 2010р. включно?

чи дотримано вимоги Постанови ОСОБА_3 Міністрів України №865 від 03.09.2005р. при нарахуванні позивачу заробітної плати за період з 01.01.2006р. по березень 2010р.?

На запит суду щодо зясування позиції відповідачів та третьої особи стосовно правильності проведених розрахунків та позиції щодо проведення експертизи 14.12.2010р. територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області надано умовні теоретичні розрахунки заробітної плати, яка підлягала б виплаті ОСОБА_2 за період з 01.01.2006р. по березень 2010р. Проти задоволення заявленого клопотання заперечували (а.с.129).

Представник відповідача ОСОБА_3 Міністрів України в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Інші відповідачі на адресу суду станом на сьогодні своєї позиції на запит суду стосовно призначення експертизи не надсилали.

Перевіривши матеріали справи, позицію третьої особи, заслухавши представника відповідача, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому ті питання, які просить позивач поставити на вирішення експертам, на переконання суду, не потребують спеціальних знань і відносяться до компетенції суду.

Разом з тим, експертиза може бути призначена за ініціативою суду, у випадку, якщо це потребуватиме спеціальних знань. Для зясування такої потреби судом були зроблені запити до відповідачів та третьої особи.

Враховуючи наявні у справі розрахунки, наданих позивачем та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області, суд на даний час не вбачає необхідності у призначенні експертизи.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.69,70,81,82, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) С.М. Гелета

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко