Справа № 2а-14273/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-2000» до відповідачів: 1) Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, 2) начальника Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області ОСОБА_1, 3) Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Дніпро», про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

08.11.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-2000» звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідачів: 1) Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, 2) начальника Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області ОСОБА_1, 3) Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Дніпро», про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року матеріали адміністративного позову були залишені без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 105-106 КАС України з наданням особі, яка звернулась з цим позовом, строку для усунення недоліків до 26.11.2010 року.

Недоліки позовної заяви були усунені 26.11.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-2000» просить:

-визнати протиправною бездіяльність начальника Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області ОСОБА_1;

-визнати протиправною бездіяльність Державного департаменту з питань банкрутства у м. Києві;

-зобовязати Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області провести перевірку за викладеними фактами.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила територіальної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 за № 753201), яке міститься в матеріалах справи, місцезнаходженням позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-2000» є вул. Кремлівська, 63-а, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041.

Одна із позовних вимог звернена до відповідача 3) - Державного департаменту з питань банкрутства, який знаходиться за адресою: вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державного департаменту з питань банкрутства у м. Києві не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудна за вибором позивача адміністративному суду, юрисдикція, якого поширюється на м. Київ (тобто на місцезнаходження відповідача 3), або адміністративному суду, юрисдикція, якого поширюється на м. Запоріжжя (тобто на місцезнаходження позивача).

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державного департаменту з питань банкрутства у м. Києві підлягає поверненню позивачеві.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з норм Кодексу адміністративного судочинства України та п. 6 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» N 2 від 06.03.2008р. порушення правил предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-2000» до відповідачів: 1) Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, 2) начальника Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області ОСОБА_1, 3) Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Дніпро», про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державного департаменту з питань банкрутства у м. Києві повернути позивачу для звернення із позовною заявою до відповідного адміністративного суду відповідно до правил територіальної підсудності.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась з даним позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Розяснити, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В Ільков
З оригіналом згідно:

Ухвала не набрала законної сили на 30.11.2010р.

Суддя В.В. Ільков