Справа № 2а/0470/2265/11
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2265/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року Марганецька обєднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика»про стягнення заборгованості у сумі 17 728, 44 грн.

21.02.2011 року разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що позивач був позбавлений можливості звернутись вчасно до адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості у звязку з тим, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2010 року, справа № П29/895-10 була залишена без розгляду заява Марганецької обєднаної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика», у звязку з тим, що заявником не вказано доказів безспірності вимог та неплатоспроможності боржника, тобто виконавчого листа та доказів виконавчого провадження. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 року зазначену ухвалу залишено без змін. 05.10.2010 року постановою Вищого господарського суду України ухвалу суду від 06.04.2010 року та постанову суду апеляційної інстанції від 03.08.2010 року скасовано та справу на новий розгляд. Крім того, позивач зазначає, що станом на 07.07.2010 року справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика»знаходилась у Дніпропетровському апеляційному суді на оскаржені, тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутись до адміністративного суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, проте від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З адреси відповідача повернувся конверт із поштовим вкладенням.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у

письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтування поважності причин пропущення процесуального строку звернення до адміністративного суду у своєму клопотанні позивач зазначає, що станом на 07.07.2010 року справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика»знаходилась у Дніпропетровському апеляційному суді на оскаржені, тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутись до адміністративного суду з даним позовом.

Позивач посилається на ч. 2 ст. 99 КАС України, відповідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що станом на 07.07.2010 року справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика»знаходилась у Дніпропетровському апеляційному суді на оскаржені, суд зазначає, що строк звернення з позовом до адміністративного суду був пропущений позивачем з незалежних від нього обставин, а тому суд вважає їх поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 102, 110, 111, 121, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Марганецької обєднаної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика»про стягнення заборгованості у сумі 17 728, 44 грн. задовольнити повністю.

Поновити Марганецькій обєднаній державній податковій інспекції строк звернення до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика»про стягнення заборгованості у сумі 17 728, 44 грн.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/2265/11.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.11 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України, та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1