Справа № 2-а-119/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а119/2010 р.
Постанова

Іменем України

25 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом Управління ОСОБА_2 України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в котрому зазначив, що 24 червня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і піддано штрафу.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол АІ1 № 005209 від 24 червня 2010 року та постанова серії АІ № 257949 від 24 червня 2010 року, складені працівником ІДПС Березанського взводу ДПС в Київській області. Але даної події, що мала нібито місце 24 червня 2010 року о 1 годині на 102 км автодороги Київ-Харків не було, тобто позивач не пересікав подвійну суцільну лінію розмітки. З вказаною постановою не згодний, оскільки працівником ІДПС були порушені норми ст. 122 4.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак зазначені вимоги закону працівником ІДПС Березанського взводу ДПС в Київській області не дотримані.

Як вбачається з матеріалів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП працівником ДАІ допущено порушення вимог ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість в порушення вищевказаної норми працівник ІДПС Березанського взводу ДПС в Київській області не вказав свідків, які бачили дану подію, не провів фотозйомку даного порушення.

В звязку з чим позивач вважає вищевказану постанову незаконною та просив скасувати постанову серії № 257949 від 24.06.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивача було складено протокол серії АІ № 005209 від 24 червня 2010 року. На підставі вказаного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала прокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії АІ № 257949 від 24 червня 2010 року, не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач, то вважати, що він скоїв адміністративне правопорушення немає підстав, оскільки вказаний протокол та постанова не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2010 року не відповідає вимогам закону, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,11,71,86,87,99,138,160,171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_2 України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 257949 від 24 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.