Справа № 2-а-137/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-137/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора другого взводу Черкаської роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії посадової особи інспектора другого взводу Черкаської роти ДПС ДАІ ОСОБА_4, неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.03.2010р. близько 13год. 00хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на 40км. а/д Золотоноша Сміла /район Черкаського КП/ в сторону м. Сміли, де був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_4, який почав складати протокол за те, що, на його думку, було порушення вимог дорожнього знаку 5.16, на перехресті здійснив рух прямо з крайньої правої смуги. На пояснення про те, що на середній смузі є велика ямковість, тому необхідно було правим переднім колесом наїхати на розмітку правої смуги, щоб не пошкодити автомобіль, та про те, що не було створено аварійної ситуації, інспектор не відреагував. На місці він склад протокол про вчинення адміністративного правопорушення, до речі ні за якою статтею КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не зрозуміло за якою статтею КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн. . При цьому, відео-, фото- зйомка застосована не була, копії протоколу інспектор ДАІ ОСОБА_4 не вручив. З кваліфікованим правопорушенням не погоджуючись, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду, і просить визнати дії інспектора Павлученко В.М. неправомірними та скасувати постанову від 28.03.2010р. про накладення адміністративного стягнення, звільнивши від адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити у повному обсязі, вказавши на те, що інспектор ДАІ ОСОБА_4 вимусив його в протоколі про адміністративне правопорушення написати, що порушення було здійснене, але не навмисно, не помітив дорожній знак. Представник відповідача ОСОБА_5 роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ ГУМВС України в Черкаської області в судове засідання не зявився, надавши лист про слухання справи без їх участі та заперечені щодо позовних вимог, які полягають в тому, що 28.03.2010р. інспектор Павлученко В.М. склав адміністративний протокол на гр. ОСОБА_3, бо він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), який згідно п.8.4г ПДР України є інформаційно-вказівним знаком, що запроваджує або скасовує певний режим руху, здійснивши рух з крайньої правої смуги прямо де дозволено тільки праворуч, свідком порушення був інспектор Черкаської роти ДПС ОСОБА_6, який ніс службу, ніяких клопотань від порушника не надходило, ствердження водія про те, що на середній смузі велика ямковість є неправдивими, та додали для підтвердження своїх пояснень фото зображення.

Суд вважає, що за наявності відповідного листа, заперечення зі сторони відповідача, неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи по суті, і за таких обставин вважає, що у справі достатньо доказів для її обєктивного розгляду.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що дійсно вони були учасниками даної події і на тому відрізку дороги, де був зупинений позивач та складено протокол в наявності велика явковість, і він її лише обїхав, ураховувавши заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу слідуючого.

Згідно положень ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків і т.д., і згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і протокол може бути підписано і цими особами. Згідно ст. 272 КУпАП свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі якінебудь обставини, що підлягають установленню по цій справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення ст. 283 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 084007 від 28.03.2010р. (оригінал), гр. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що останній 28.03.2010р. о 13гогд 04хв., на 40 км. а/д Золотоноша Сміла, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_2 на перехресті, здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, не виконавши вимогу дорожнього знака 5.16, та дорожньої розмітки 1.18, де рух дозволено лише праворуч, чим порушив п.п. 8.4, 8.5.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею КУпАП, без її конкретизації, тобто не зазначив за якою ж статтею порушник притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до надісланого фото зображення, дане правопорушення зафіксованим не вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення серія СА № 146509 від 28.03.2010р. не міститься зазначень, що подія фіксувалась в такий спосіб, відсутні свідки; в ксерокопії постанови, наведеної вище, вже є присутність статті за якою скоєно правопорушення. Однак, до наданих доказів, суд ставиться критично.

Враховуючи вищенаведене та те, що інспектор другого взводу Черкаської роти ДПС ДАІ ОСОБА_4, порушив норму законодавства щодо належного оформлення документів, його дії слід визнати неправомірними, і відповідно скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 р., винесену відносно ОСОБА_3.

Керуючись викладеним та ст., ст. 9, 283 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 71, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити. Визнати дії інспектора другого взводу Черкаської роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 про притягнення 28.03.2010р. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Постанову серія СА № 084007 у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. відносно ОСОБА_3 скасувати, визнавши її незаконною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_9