Справа № 347/1235/15
Суддя: Турянський І.Є. І. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1235/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Із позовних вимог вбачається, що 23.06.2015 року в с. Рожнів по вул. Шевченка Косівського району Івано-Франківської області на території, прилеглій до місцевої автомийки, ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія у зв'язку з припущенням працівників ДАІ, що ОСОБА_1М перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому, ОСОБА_1 30.06.2015 року звернувся у відділення ДАІ Косівського РВ УМВС України з вимогою повернути йому посвідчення водія, однак йому повідомили, що за результатами оцінки обставин, ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. З даною постановою не згідний, оскільки обгін т/з здійснив рухаючись по вільній полосі на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку. Вищенаведені обставини він пояснив працівнику ДАІ, проте їх до уваги взято не було. Вважає дії старшого інспектора взводу iз забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 353310 від 23 червня 2015 року, неправомірними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

З урахуванням ст. 128 п. 4 КАС України, уразі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, компетенція якого чітко визначена нормами законодавства України, не дотримався вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП України встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Наслідки порушення відповідачем зазначеного припису законодавства, визначених ч. 5 ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Уповноважена особа Державтоінспекцій МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних зaco6iв, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 2.1. Наказу № 400/666).

Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку (п. 2.3. Наказу № 400/666).Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний зaci6 має такі функції (п. 2.4. Наказу № 400/666).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п. 2.5.Наказу № 400/666).

Як зазначено ОСОБА_1, даючи оцінку його фактичній поведінці, слід констатувати її неузгодженгсть із вимогами вищенаведених норм законодавства, зокрема, в частині неповідомлення позивачу про найменування та порядок застосування спеціального технічного засобу, відмови в наданні документального підтвердження проходження віповідним технічним засобом державної реєстрації та повірки, недотримання вимог інструкції з експлуатації технічного засобу при його застосуванні, в тому числі, щодо вімови в застосуванні індивідувального мундштука одноразового використання при проведенні огляду та пропонування до застосування спеціального технічного пристрою невідомого походження із мундштуком, який був надітий на пристрій відповідачем чи будь-якою іншою особою поза зоною зорового контакту із позивачем.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як заявляє позивач, у його присутності відповідачем жодних протоколів щодо подій 23.06.2015 року складено не було, натомість було запропоновано підписати порожній бланк протоколу від чого позивач відмовився.

Таким чином, є вci підстави вважати, що протокол адміністративного правопорушення, яке, на думку відповідача, вчинив позивач, був складений в будь-якому іншому невідомому місці, без участі ОСОБА_1, якого не було повідомлено про складення цього протоколу, не роз'яснено прав та обов'язків, як це передбачає ст. 256 КУпАП та п. 4.1. Наказу № 77, не отримано пояснень позивача щодо викладених у протоколі обставин, не вручено екземпляру такого протоколу, позбавлено можливості ознайомитися з відомостями, наведеними в такому протоколі, та висунути проти них свої заперечення.

Відповідно до п. 5 Постанови № 1086 до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Як вбачається із позовної заяви, інспектором Матієвим П.Д. не було дотримано даних вимог законодавства.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду жодних доказів, які б заперечували позовні вимоги ОСОБА_1

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 71, 162-163, 171-2, 186, КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора взводу iз забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 353310 від 23 червня 2015 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора взводу iз забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в частині, що стосується невидання ОСОБА_1 тимчасового дозволу на керування транспортним засобом при тимчасовому вилученні посвідчення водія cepiї BBT739227, виданого 18 березня 2014 року Косівським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія cepiї BBT739227, видане 18 березня 2014 року Косівським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Турянський