Справа № 2-а-03/10
Суддя: Лободзінський А.С.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Демидівський районний суд Рівненської області
Справа 2-а-03/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А. С. при секретарі - Мервінському В. В. з участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області - ОСОБА_2, в якому просить винесену інспектором постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що діяння, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.І ст..122 КУпАП було вчинено в умовах непереборної сили, а інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 при розгляді справи та винесення у ній постанови, зазначених обставин враховано не було.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю з викладених у позовній заяві підстав. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, позов не визнав. В суді пояснив, що під час несення служби в смт. Демидівка Рівненської області було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. З3.3.1 правил дорожнього руху, у зв'язку з чим відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП та винесено постанову, якою правопорушника піддано стягненню у вигляді штрафу. При цьому, обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного діяння в умовах непереборної сили виявлено не було. На цій підставі просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною 21 січня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 / триста сорок / гривень, що підтверджується дослідженим в суді другим примірником постанови серії ВК№ 053195 - ( а.с.З )

Підставою для винесення постанови послужив складений інспектором за ч.І ст.122 КУпАП протокол від 21 січня 2010 року серії ВК № 063177 про порушення ОСОБА_1 пункту 33.3.1 правил дорожнього руху, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», (а. с. 2)

Як стверджує позивач, він вимушений був порушити вимоги знаку 3.1 з метою усунення небезпеки, так як мав виконати розворот, який в інший спосіб за даних обставин, без спричинення шкоди майну інших осіб, виконати не представлялось можливим.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однак, з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в зоні дії знаку 3.1. у водія ОСОБА_1 була можливість виконати розворот не порушуючи вимог знаку і не створюючи при цьому небезпеки для інших учасників дорожнього руху, майну громадян та встановленому порядку управління.

З наведеного слідує, що доводи позивача про те, що вчинене ним діяння за ч.І ст.122 КУпАП вчинене в стані крайньої необхідності, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, не з'ясовано обставин передбачених ст.280 КУпАП спрямованих на повний та всебічний розгляд справи по суті. Так, при обрані адміністративного стягнення відповідачем не враховано, що позивач ОСОБА_1 ніде не працює, має на утримані неповнолітню дитину, у зв"язку з чим на підставі ч.2 ст.П КАС України, суд рахує за можливе вийти за межі позовних вимог і відповідно до п.4 ч.І ст.293 КУпАП змінити захід стягнення в межах передбачених ч.І ст.122 КУпАП з штрафу в розмірі 340 гривень на штраф в розмірі 255 гривень.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.І ст.293 КУпАП, ст.ст.7-12, 158,160, 162-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Захід адміністративного стягнення застосований до ОСОБА_1 згідно постанови серії ВК №053195 від 21.01.2010 року винесеної за ч.І ст. 122 КУпАП змінити з штрафу в розмірі 340 гривень на штраф в розмірі 255 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшим поданням після цього у 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя