Справа № 2-а-521/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 2 А 521/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з ОПТ м.Первомайськ та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ з ОПТ м.Первомайськ та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №270309 від 13.10.2010р., посилаючись на те, що 13.10.2010р. відносно нього була винесена вказана постанова за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, за те, що під час керування транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_1 в м.Первомайську по вул.Радянській при проїзді нерегульованого перехрестя не виконав умов дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.16.1 ПДР України. Вважає дану постанову протиправно, поскільки п.16.1 ПДР України регламентує лише поняття регульованого чи нерегульованого перехрестя, вимог щодо проїзду нерегульованого перехрестя не містить, вказані умови передбачені п.16.11 ПДР України, крім того відповідачем не зазначено будь-яких доказів, крім протоколу, підтверджуючих вчинення правопорушення, відповідачем при винесенні постанови не враховано обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову серії ВЕ №270309 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВЕ №270309 від 13.10.2010р. на підставі протоколу серії ВЕ1 №182771 від 13.10.2010р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за те, що 13.10.2010р. близько 21.20 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота держаний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя не виконав умов дорожнього знаку 2.2. д.1 «рух без зупинки заборонено», чим порушив п.16.1 ПДР України.

Пунктом 16.1 ПДР України встановлено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з»явився, доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надав, єдиним доказом по справі являється зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, інші докази відсутні.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, в судове засідання не з»явився, своїх заперечень по справі не надав, в порушення вимог ст.251,252 КУпАП в постанові доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не навів, не зазначив мотиви відхилення доказів та доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на які той посилався в протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до недотримання вимог ст.283 КУпАП відносно опису обставин, установлених при розгляді справи, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують або пром»якшують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог ст.33,251,252,283 КУпАП при розгляді адміністративної справи і притягненні до адміністративної відповідальності призвело до порушення його прав та інтересів, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВЕ №270309 від 13.10.2010р. із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122 ч.2, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з ОПТ м.Первомайськ та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВЕ №270309 від 13.10.2010 року по протоколу серії ВЕ1 №182771 від 13.10.2010р. відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Постанова вступила в законну силу __________________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :