Справа № 2-а-1045/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2а-1045/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного центру зайнятості про визнання неправомірною відмову від реєстрації та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського районного центру зайнятості про визнання неправомірною відмову від реєстрації та зобовязання вчинити дії, в якому зазначив, що з 20.08.2009року Позивач не працював та знаходився на обліку в Орджонікідзевському центрі зайнятості м. Запоріжжя, як безробітний. 14.05.2009року його було поновлено на роботі відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та в той же день звільнився з роботи за власним бажанням. В той же день він надав центру зайнятості про це інформацію та просив поставити його на облік як такого, що повторно шукає роботу. На його усну заяву він відповіді не отримав, тому звернувся письмово 26.06.2010року та 06.07.2010року із заявами про постановку його на облік. На письмові заяви відповіді не отримав.

Крім того позивач зазначив, що він з 15.05.2010року не працював та не отримував дохід від будь-якої іншої діяльності у грошовій або іншій формі.

У звязку з вищевикладеним, позивач вважає відмову Відповідача від постановки його на облік, незаконною та просить суд визнати неправомірною відмову Відповідача в реєстрації його, як такого, що шукає роботу, зобовязати відповідача зареєструвати ОСОБА_1, як безробітного та видати наказ про призначення допомоги по безробіттю і зобовязати центр зайнятості нарахувати та виплатити матеріальну допомогу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до центру зайнятості 13.08.2009р, а 20.08.2009р. отримав статус безробітного. Інформацію про поновлення на попередньому місці роботи, позивач повідомив Відповідачу 25.05.2010року, хоча відвідував центр зайнятості 14.05.2010р. та 21.05.2010р.

Крім того, на його письмові звернення йому було надано відповіді у встановленому законодавством порядку, що підтверджено копіями відповідних листів.

06.07.2010р. Позивач звернувся до центру зайнятості та йому було надано консультативну послугу, так як надані документи не відповідали вимогам чинного законодавства, а саме був відсутній запис про звільнення з роботи по сумісництву та запис про звільнення з ПФ «Скаф» зроблено позивачем. 19.08.2010року Позивач звернувся знову до центру зайнятості, але не надав жодного документу та відмовився від підпису в додатку до ПК №1, про що було складено відповідний акт.

Також судом встановлено, що Відповідачем, на підставі ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» було проведено розслідування страхового випадку безробітного ОСОБА_1 Так, від Головного управління статистики у Запорізькій області було отримано інформацію, що станом на 15.07.2010року ОСОБА_1 є керівником Приватної Фірми «Скаф» ().

Тому зареєструвати Позивача, як шукаючого роботу не можливо, так як він відноситься до зайнятого населення, про що йому було повідомлено листом від 21.08.2010року за №919.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість це діяльність громадян, повязана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що як правило, приносить їм дохід у грошовій або іншій формі, також згідно цієї статті до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: а) працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Згідно ст. 2 Закону України «про зайнятість населення» - безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях Відповідача, щодо відмови у реєстрації Позивача, як такого, що шукає роботу, неправомірності та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2 Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ст.ст. 10, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного центру зайнятості про визнання неправомірною відмову від реєстрації та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.А.Крамаренко