Справа № 2-а-106/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-106/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Гудзь І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ в Городищенському районі Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дії неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010р. серія СА №044077, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОДР ДАІ в Городищенському районі Черкаської області ОСОБА_2 від 18.02.2010 року Серії СА № 044077 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він 18.02.2010 року, близько 12год. 07хв., на своєму автомобілі НОМЕР_1, під'їхав до свого житлового будинку, що по вул. Миру в м. Городище Черкаської області. Відразу після зупинки, до нього підійшов інспектор Городищенського ДАІ ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху України стосовно розташування транспортних засобів на дорозі. На місці він склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 225грн. 00коп.. З даним правопорушенням він не погоджується та вважає, що дії інспектора Петренка О.О. є неправомірними та суперечать ПДР України та КУпАП. Він дійсно рухався по тротуару та здійснив зупинку біля зазначеного житлового будинку, що не суперечить ПДР України, оскільки іншого під'їзду до будинку немає, і він дотримувався вимог пунктів 26.1 26.3 щодо руху транспортних засобів у житловій зоні. Отже, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зважаючи на вищезазначене, просить визнати дії інспектора Петренка О.О. неправомірними та скасувати постанову від 18.02.2010 року Серії СА № 044077 про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та поновити строк на оскарження постанови по справі.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив лише визнати дії інспектора Петренка О.О. неправомірними та скасувати постанову від 18.02.2010 року Серії СА № 044077 про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, зіславшись на ті, обставини, що викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься розписка про одержання судової повістки, листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і надходило заяви щодо перенесення судового засідання.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, розглядає адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2 про визнання дії неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010р. серія СА №044077, за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 093277 від 18.02.2010 року, ОСОБА_1, по вул. Миру в м. Городище, біля магазину «Все по 35 гривень», рухався автомобілем НОМЕР_2, по тротуару. При цьому, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з правопорушенням, але свідків, які б могли підтвердити даний факт, інспектором Петренком О.О. залучено не було, що не дає суду підстав встановити наявність адміністративного правопорушення. Крім вищезазначених відомостей, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серія СА №093277 від 18.02., де зазначено рух позивача на тротуарі, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, не зазначено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДАІ інспектор Петренко О.О. всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Постанову інспектора ОДР Городищенського ВДАІ Черкаської області Петренка О.О. серія СА № 044077 від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.11.13 Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,00грн. - скасувати, визнавши дії інспектора неправомірними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3