Справа № 520/7233/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7233/15-а
Провадження № 2-а/520/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 12 травня 2015 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти № 4 БДПС Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 12 травня 2015 року були складені протокол серії АП1 за № 289699 та постанова серії ПС2 за № 145801 у справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 12 травня 2015 року на 23 км. траси Мелітополь Новоазовськ, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год., перевищив встановлену швидкість на 29 ком/год., порушив вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху України». ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

З протоколу вбачається, що позивач не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, до неї додається лише протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 289699. Доказів того, що вимірювач швидкості руху «Трукам» ІС за № 000660, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, не надано. Згідно зі ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання лише тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, також порушено ст. 280 КпАП України. Відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що, окрім показань вимірювача швидкості руху «Трукам» ІС за № 000660, будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання постанови протиправною та її скасування підлягають задоволенню, так як доведені, обґрунтовані, тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 70-71, 86, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 за № 145801 від 12 травня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти № 4 БДПС Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС 2 за № 145801 від 12 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.