Справа № 823/1416/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року справа № 823/1416/15

14 год. 00 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шоколенко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідачів ОСОБА_2 (згідно з довіреностями),

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Уманське міськрайонне управління юстиції, - про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач 1), начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо:

непідготовки та ненаправлення до голови Укрдержреєстру подання про призначення позивача на посаду начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції;

неприйняття рішень з вирішення подання виконуючого обовязки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 27.01.2015 вих.№08-12/7 про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

неприйняття рішень з вирішення подання виконуючого обовязки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 16.03.2015 вих.№53/08-12 про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення,-

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.05.2015 №476/02 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_3

Позов мотивовано тим, що відповідач 1 не дотримався вимог законодавства щодо розгляду кадрових питань, що призвело до недоліків у роботі позивача. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач 2 притягнув його до дисциплінарної відповідальності без наявності правових підстав за відсутності приводів. Тому просив задовольнити позов.

Відповідачі проти позову заперечували з тих підстав, що позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності на підставі результатів службового розслідування, яким виявлено неналежне виконання ним посадових обовязків. Крім того, направлення уповноваженому органу подання про призначення позивача на посаду начальника відповідно до закону є правом, а не обовязком відповідача 1. Твердження позивача про неприйняття рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 відповідач вважає безпідставними, оскільки зазначена особа притягнута до відповідальності у вигляді догани, а потім звільнення. Тому, просили відмовити у задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору заперечень на позов не надсилала, прибуття свого представника у судові засідання не забезпечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх взаємозвязку та логічній послідовності, надавши їм оцінку з питань дотримання принципів повноти, належності, достовірності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач з 25.03.2014 виконував обовязки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Суд зясував, що 27.01.2015 позивач направив начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області подання з проханням застосувати до державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді догани у звязку з тим, що від 14.01.2015 з 10год. 30хв. до 15год. 30хв. він був відсутній на робочому місці без поважних причин.

Також, 16.03.2015 позивач направив начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області подання з проханням звільнити ОСОБА_4 із займаної посади у звязку прогулом (відсутності на роботі більше трьох годин протягом дня).

П.1 ч.1 ст.147 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 (далі КЗпП) передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підп.15.10 п.10 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 (у редакції станом на час звернення позивача із поданнями), встановлено повноваження керівника реєстраційної служби Головного управління в області приймати рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державних реєстраторів структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції та підписувати відповідні накази.

З аналізу вказаних норм вбачається, що притягнення до дисциплінарної відповідальності державних реєстраторів за порушення трудової дисципліни є не обовязком, а правом уповноваженого органу.

Суд звернув увагу, що дорученням від 17.03.2015 №18-Д відповідач 2 зобов'язав начальника Уманського міськрайонного управління юстиції відібрати у ОСОБА_4 письмові пояснення стосовно відсутності його на робочому місці, які того ж дня відібрані у останнього. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що його відсутність на робочому місці 14.01.2015 з 10год. 30хв. до 15год. 30хв. повязана з необхідністю організації роботи реєстраційної служби, а саме: заправкою картриджа та відправлення поштової кореспонденції. 16.03.2015 він був відсутній на робочому місці з 09 год. до 12 год. у звязку з погіршенням стану здоровя та необхідністю звернення до лікаря, що підтверджується відповідною довідкою.

Отже, твердження позивача про бездіяльність відповідачів, що полягала у нерозгляді вищевказаних подань про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Крім того, суд встановив, що за неналежне виконання службових обовязків наказами відповідача 1 від 23.02.3015 №98/02 та від 30.03.2015 №202/02 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а наказом від 19.05.2015 №1068/к його звільнено із займаної посади за систематичне невиконання службових обовязків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо бездіяльності відповідача 1, яка виявилась у неприйняті рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора ОСОБА_4, є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 стосовно непідготовки та ненаправлення до голови Укрдержреєстру подання про призначення позивача на посаду начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, суд врахував таке.

Підп.12 п.10 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №401/2011, встановлено, що голова Укрдержреєстру призначає на посади за поданням керівників структурних підрозділів головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, їх заступників та керівників відповідних структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції.

Відповідно до абз.1 п.7 положення про реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, погодженого головою Державної реєстраційної служби України 29.11.2013, керівник реєстраційної служби призначається на посаду та звільняється з посади Головою Укрдержреєстру за погодженням з головою відповідної державної адміністрації за поданням керівника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області. При цьому, згідно з абз.2 наведеного пункту відбір кандидатур на цю посаду проводиться на конкурсній основі.

Конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців здійснюється на підставі Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169.

П.3 цього порядку визначено, що для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців наказом (розпорядженням) керівника відповідного державного органу, який здійснює призначення на посаду державного службовця, утворюється конкурсна комісія у складі голови, секретаря і членів комісії.

Суд зясував, що конкурс на заміщення вакантної посади начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції не оголошувався, а конкурсний відбір не здійснювався. Тому у відповідача 2 не було підстав для направлення голові Укрдержреєстру подання про призначення позивача на посаду начальника зазначеної реєстраційної служби.

Отже позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо непідготовки та ненаправлення до голови Укрдержреєстру подання про призначення позивача на посаду начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Позовну вимогу визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.05.2015 №476/02 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованою з огляду на таке.

Суд встановив, що на підставі службової записки в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 у звязку із зникненням реєстраційних справ ТОВ «Уманьпиво», ТОВ «Агофірма «Ліга», ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, на підставі наказу, за підписом відповідача 2 від 10.04.2015 проведено службове розслідування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 За наслідками розслідування складено акт від 08.05.2015 б/н.

Під час службового розслідування встановлено, що позивач під час виконання обовязків начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції не належним чином організовував роботу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців цієї служби, а саме:

- не здійснював контроль за роботою підлеглих;

- не забезпечував належне виконання повноважень з організації роботи реєстраційної служби щодо покладених на неї завдань з питань державної реєстрації;

- не забезпечував роботу відділу за напрямком ведення діловодства, зокрема, номенклатурні справи не сформовані, журнали, передбачені номенклатурою, не ведуться, реєстраційні справи не прошиті та не пронумеровані.

Вказані порушення призвели до дестабілізації роботи відділу, грубого порушення законодавства у сфері державної реєстрації та слугували причиною порушення конституційних прав ТОВ «Уманьпиво», ТОВ «Агофірма «Ліга», ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб».

У звязку з цим комісією з проведення службового розслідування прийняте рішення внести відповідачу 2 пропозицію, зокрема, вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежну організацію роботи та неналежний контроль за роботою підлеглих.

На підставі зазначеного акту службового розслідування наказом відповідача 1 за підписом відповідача 2 від 19.05.2015 №476/02 за неналежне виконання службових обовязків притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, який виконував обовязки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, та оголошено йому догану.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд врахував таке.

П.1 ч.1 ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно з ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст.5 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу» (далі Закон №3723-XII) державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Основними обов'язками державних службовців згідно зі ст.10 Закону №3723-XII є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Ч.1 ст.14 Закону №3723-XII передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Ст.149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування регулюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядок №950).

Пунктами 1, 8 Порядку №950 передбачено, що відповідно до нього стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Абз.3 п.7 положення про реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, погодженого головою Державної реєстраційної служби України 29.11.2013, передбачено, що керівник реєстраційної служби несе персональну відповідальність за виконання покладених на службу завдань та здійснення ним своїх повноважень.

П.8 зазначеного Положення також встановлено, що керівник реєстраційної служби організовує роботу реєстраційної служби та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності реєстраційної служби; забезпечує виконання нею Конституції та законів України.

Зважаючи, що факт зникнення реєстраційних справ окремих суб'єктів господарювання підтверджується наявністю кримінального провадження з цього приводу, недоліки в роботі - судовими рішеннями про протиправність дій державного реєстратора ОСОБА_4 (вчинення записів в ЄДРПОУ за відсутності матеріалів реєстраційної справи) під час виконання обов'язків керівника позивачем, відсутність реєстраційних журналів, передбачених номенклатурами відділу, несанкціонований доступ до ЄДРПОУ у березні 2015року, відсутність обліку надходжень судових рішень, необхідних до виконання повноважень державними реєстраторами, - свідчать про неналежний контроль особи, що виконувала обов'язки керівника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, за діяльністю своїх підлеглих та організацією їх роботи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачі довели вчинення позивачем дисциплінарного проступку. З огляду на це, суд вважає, що наказ від 19.05.15 №476/02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді оголошення догани прийнятий на підставі, в межах повноважень, у порядку та спосіб, що передбачені законодавством України. Тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про:

визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо:

непідготовки та ненаправлення до голови Укрдержреєстру подання про призначення позивача на посаду начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції,

неприйняття рішень з вирішення подання виконуючого обовязки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 27.01.2015 вих.№08-12/7 про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

неприйняття рішень з вирішення подання виконуючого обовязки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 16.03.2015 вих.№53/08-12 про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення,-

визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.05.2015 №476/02 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_3,

- відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 27.07.2015