Справа № 2-а-458/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 2 - А - 458/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №179119 від 16.09.2010р., вказавши, що даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, за те, що 16.09.2010р. близько 19.15год. керуючи транспортним засобом Ауді-80 державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні по Білозерському шосе здійснив обгін т/з ВАТ ближче ніж за 100м до пішохідного переходу поза населеним пунктом в районі міського кладовища між с.Комишани та с.Куйбишеве, чим порушив п.14.6 ПДР України, вважає дану постанову протиправною, оскільки він був зупинений працівником ДАІ за 150м після знаку пішохідного переходу, приладів заміру використано інспектором не було, інспектор не мав змоги визначити відстань до пішохідного переходу, знаходячись більш ніж за 25м від нього, не використовуючи приладів вимірювання, автомобіль ВАЗ рухався з невеликою швидкістю, після позивача його обігнав інший автомобіль, позивач пояснював, що правопорушення не вчиняв, обігнав автомобіль ВАЗ за 200метрів до пішохідного переходу, однак працівник ДАІ його пояснення до уваги не прийняв та склав протокол про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Вважає дії працівників ДАІ неправомірними, просить скасувати постанову ВТ №179119 від 16.09.2009р.

В судовом у засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що здійснив обгін транспортного засобу, який рухався з невеликою швидкістю, за 200м до пішохідного переходу, інспектор відстань не вимірював, до пішоходного переходу знаходився дуже далеко, тому не мав змоги без спеціальних приладів виміряти відстань до пішохідного переходу, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач порушив п.14.6 «в» ПДР України, так як здійснив обгін ближче ніж за 100м до пішохідного переходу, він зупинив автомобіль, обігнав позивач, хотів записати його свідком, але позивач на місці не заперечував порушення Правил дорожнього руху, тому він того відпустив і в протоколі його не записав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ №179119 від 16.09.2010р. на підставі протоколу серії ВТ1 №021304 від 16.09.2010р. за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 16.09.2010р. близько 19год.10хв. в м.Херсон по Білозерському шосе він, керуючи транспортним засобом Ауді-80 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ВАЗ ближче ніж за 100м до пішохідного переходу поза населеним пунктом між с.Куйбишеве та с.Комишани, чим порушив п.14.6в ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагистралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за вийнятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А поскільки в постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не зазначені мотиви відхилення доказів, на які посилається порушник, відповідачем не спростовані покази позивача про те, що обгін здійснено було правомірно, тому на думку суду винесення постанови без дотримання вимог КУпАП і за відсутності підпису позивача в протоколі про роз»яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що постанова, винесена без дотримання вимог ст.33,254,255,258, 268, 278-280 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.1, 247, 254,255,258, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора АП Білозерського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №179119 від 16.09.2010року, винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №021304 від 16.09.2010р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили "___"________________20___ року.

Клпія вірна: суддя

Ст.секретар:/підпис/