Справа № П/811/1482/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № П/811/1482/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по справі

за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Олександрійський міськрайонний центр зайнятості Кіровоградської області (далі - Олександрійський МРЦЗ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 незаконно отримані кошти допомоги по безробіттю в сумі 874, 20 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року у відкритті провадження в адміністративній справ за адміністративним позовом Олександрійського МРЦЗ відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Олександрійський МРЦЗ подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з 26.09.2013 року по 22.09.2014 року ОСОБА_2 перебував на обліку у позивача та йому призначено та виплачено допомогу по безробіттю з 03.10.2013 року по 27.09.2014 року в сумі 874, 20 грн.

Відповідач в період з 02.06.2014 року по 30.06.2014 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сонек», про своє працевлаштування Олександрійському МРЦЗ не повідомив.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.05.2015 року Олександрійський МРЦЗ звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача суму надмірно виплаченого матеріального забезпечення та наданих соціальних послуг в розмірі 874,20 грн.

Відповідно до ст. 17, 18 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних правлінських функцій, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. За змістом ч. 4 ст. 50 КАС України, суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій. Наявність у Позивача ознак суб'єкта владних повноважень підтверджується наступним.

Відповідно до Положення про Олександрійський МРЦЗ, затвердженого 18.03.2011 pоку, позивач є органом Державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у м. Олександрії та Олександрійському районі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, позивач, виступає як суб'єкт владних повноважень в сфері реалізації державної політики зайнятості та страхування на випадок безробіття.

Правовідносини, які виникли між позивачем та Олександрійським МРЦЗ регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі по тексту - Закон № 1533-ІІІ), ст. 39 якого передбачено, що «спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються у судовому порядку».

Ч. 1 ст. 34 Закону № 1533-ІІІ встановлено, що Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону №1533-111 передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженому наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 20,11.2000 р. № 307 (з наступними змінами), передбачено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені при розслідуванні страхових випадків та

обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до зазначених норм та відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Мінпраці України та ДПА України від 13.02.2009 року №60/62 (далі по тексту - Порядок розслідування), Позивачем було прийнято рішення про стягнення коштів з Відповідача. Відповідно до п. 8 Порядку розслідування передбачено, що у разі відмови особи повернути кошти, а також у разі неповернення їх

у встановлений строк стягнення коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно до ст. 7 Закону №1533-111, допомога по безробіттю є забезпеченням, тобто, повернення коштів виплачених відповідачу є не стягненням шкоди, а поверненням виплаченого забезпечення, що унеможливлює застосування норм ЦК України до даних правовідносин. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ситуація, яка склалася між позивачем та Олександрійським МРЦЗ свідчить про те, що правовідносини, які виникли між сторонами є публічно-правовими, оскільки виникли за участю суб'єкта владних повноважень (центру зайнятості), який реалізовував надані йому управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення та страхування на випадок безробіття, а саме, відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України звернувся з позовом до фізичної особи про стягнення коштів у випадку передбаченому Законом України №1533-111.

Відповідно ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції винесена оскаржувана ухвала з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова