Справа № 810/3113/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2015 року 810/3113/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області; Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області (відповідач-1); Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області (відповідач-2) про зобов'язання відповідача-1 провести перерахунок ОСОБА_1 призначеної їй пенсії, яка працювала у СТОВ «Співдружність» на підставі пункту «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» жінки, які народили п'ятеро або більше дітей і виховали їх до шестирічного віку, мають право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення 50 років та за наявності не менш як 15 років страхового стажу; зобов'язання відповідача-2 не проводити нарахування з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах СТОВ «Співдружність» по ОСОБА_1

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частиною частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд поновити строк подання адміністративного позову, оскільки СТОВ «Співдружність» дізналося про існування одержуваного рішення відповідача-1 лише отримавши адміністративний позов від Київського окружного адміністративного суду за позовом УПФУ у Рокитнянському районі до СТОВ «Співдружність» від 18.02.2015.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 810/758/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень 2011 року по січень 2015 року в сумі 38491,61 грн. З матеріалів даної справи вбачається, що листом від 22.05.2014 № 1703/02 Управлінням Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на адресу ТОВ «Співдружність» було надіслано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з вересня 2011 року по квітень 2014 року стосовно громадянки ОСОБА_1 Вказаний розрахунок було отримано підприємством 23.05.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 56.

Отже, з наведених доказів вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» було обізнано про нарахування пенсії гр. ОСОБА_1 ще з травня 2014 року, а не з моменту отримання позову Управління Пенсійного фонду України у Рокитняньскому районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про стягнення 2130,72 грн., як про це зазначає позивач у позові.

Крім того, суд звертає увагу, що в обґрунтування позовних позивач зазначив, що СТОВ «Співдружність» неодноразово в листах від 29.04.2014 № 49 та від 20.06.2014 № 76 повідомляло відповідача-2 про те, що ОСОБА_1 (відповідно якої стягується заборгованість) працювала в СТОВ «Співдружність лише з 11 липня 2011 року по 13 грудня 2011 року і тому розрахунки відповідача є неправильними. Такі доводи, наведені позивачем у позові, також свідчать про те, що позивач знав про нарахування пільгової пенсії гр. ОСОБА_1 ще у 2014 році.

Суд звертає увагу, що з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 20.07.2015.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку на звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, підстави визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню, починаючи з 24.05.2015 (з моменту отримання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з вересня 2011 по квітень 2014 стосовно громадянки ОСОБА_1) матеріали додані до позовної заяви не містять.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Крім цього, в силу положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» питання щодо повернення судових витрат суд вирішує в ухвалі суду. Так, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн. згідно з квитанцією від 15.07.2015 № ПН630459, який підлягає поверненню.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що матеріали позовної заяви не містять жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а наведені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду не відповідають дійсності, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області; Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Співдружність» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., згідно з квитанцією № ПН630459 від 15.07.2015.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.