Справа № 21668/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. справа № 2а-517/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.07.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського відділу ДАІ молодшого сержанта міліліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 р. до Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС Оріхівського відділу ДАІ молодшого сержанта міліліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року серії АР №106827; скасувати постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за перевищення швидкості та відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.07.2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було винесено незаконне та необґрунтоване рішення, а також порушено права громадянина.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.07.2010 року позивачем не пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 складено постанову АР 106827 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Кірово без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та перевищуючи швидкість, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині пропуску позивачем строку на оскарження постанови серії АР 106827 від 18.05.2010 року. Судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

П. 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)».

Порушення п. 2.1 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

П.12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що «в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

Порушення п. 12.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху зафіксована приладом «Беркут»№0711071, що не пройшов сертифікації. Крім того, відповідач не надав суду докази, що підтверджували б правомірність застосування такого приладу.

Також колегія суддів встановила, що ОСОБА_1, під час складання протоколу не надав працівнику ДАІ поліс обовязкового страхування, що є правопорушенням, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів встановила, що правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутність поліса, а потім винесення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП є доведеним.

Однак, колегія суддів вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в частині перевищення швидкості руху, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, оскільки відповідач не довів правомірність своїх дій в цій частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з двох правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за своєю санкцією є більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, погоджуючись з резолютивною частиною рішення суду першої інстанції, не погоджується з мотивувальною частиною даного рішення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду змінити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.202 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.07.2010 року задовольнити частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.07.2010 року змінити, відмовивши в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Постанову суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим