Справа № 825/2075/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Чернігів Справа № 825/2075/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Куликівського районного центру зайнятості про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області звернулась до суду з позовом до Куликівського районного центру зайнятості та змінивши позовні вимоги, просить:

1. Поновити строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

2. Стягнути з Куликівського районного центру зайнятості до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття грошові кошти в сумі 27058,30 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

08.06.2015 Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області подано позовну заяву до Куликівського районного центру зайнятості про стягнення грошових коштів.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Контрольно-ревізійним відділом в Куликівському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Куликівського районного центру зайнятості за період з 01.01.20009 року по 30.09.2011 та складено Акт від 20.12.2011 № 10-24/49. За результатами перевірки Куликівському районному центру зайнятості предявлена вимога про усунення виявлених порушень від 30.01.2012 № 1-25/110, строк виконання вимоги визначено до 10.02.2012 року.

Виносячи 30.01.2012 обовязкові до виконання вимоги позивач був обізнаний про встановлені строки їх виконання. При цьому, відповідно до п. 10 ч. І ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (чинна редакція на дату проведення ревізія та предявлення Вимоги) у разі незабезпечення виконання вимоги органи КРУ звертаються до суду в інтересах держави.

Куликівським районним центром зайнятості було надіслано до ДФІ в Чернігівській області відповідь на Вимогу листом від 10 лютого 2012 року № 146. Таким чином позивач дізнався про порушення своїх прав 10.02.2015 року і перебіг процесуального строку почався з 10.02.2012 року.

Позивач звернувся до суду лише 08.06.2015 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позивача було достатньо часу для звернення до суду з відповідним позовом в межах встановленого законом строку та порядку. Позивач зазначеним правом своєчасно не скористався.

Під поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Обставини, на які вказує позивач, не позбавляли його можливості своєчасного звернення до суду у встановленому процесуальним законом порядку та в межах передбаченого строку.

Посилання позивача при поновленні строку звернення до суду на вирішення в судовому порядку адміністративного позову Куликівського районного центру зайнятості до ДФІ в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги не ґрунтуються на жодній правовій нормі. Нормами законодавства не передбачено зупинення перебігу процесуальних строків в разі оскарження вимоги обєктом контролю.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду с даним адміністративним позовом, доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надано, а тому відсутні обставини для його поновлення, що в свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 9, ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 122, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Чернігівській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот