Справа № 10556/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. справа № 2а-73/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про виплату допомоги на дитину

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.12.2008 звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, в якому просить стягнути недоплачену допомогу при народжені дитини в сумі 1308гр40коп, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 року по травень 2009 року в сумі 12339гр82коп та в подальшому виплачувати допомогу в розмірі прожиткового мінімуму. Зазначає, що отримувала допомогу менше ніж передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»(ас2,14,21).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України (ас33).

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2009 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позовні вимоги за 2008 рік є безпідставними, а за 2007 рік пропущений строк звернення до суду (ас39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що районний суд неправильно відмовив у зобовязанні з січня 2008 року виплачувати допомогу в розмірі прожиткового мінімуму. На її думку, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу застрахованої особи до страховика про здійснення страхової виплати (ас46).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 з квітня 2007 року перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради як застрахована особа в звязку з народженням дочки ОСОБА_2 13.02.2007рн. Допомога при народженні та щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась в розмірах, передбачених законами про державний бюджет на відповідний рік (ас4-11,24).

Відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням» в редакції до 01.01.2008 (далі Закон), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 42 Закону, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку мала застрахована особа, яка фактично здійснювала догляд за дитиною. Допомога надавалась на кожну дитину незалежно від кількості народжених, усиновлених, взятих під опіку дітей у сім'ї, по догляду за якими надавалась допомога.

Відповідно до статті 44 Закону, допомога надавалась щомісяця з дня надання відпустки для догляду за дитиною по день її закінчення, але не більше як по день досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.

Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зупинялась дія статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», є протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення щодо невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом.

В даному випадку, відповідно до статті 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», це розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак позивачка мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007.

З січня 2008 року допомога виплачується відповідно до пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який неконституційним не визнавався.

Відмовляючи в позові на підставі статей 99, 100 КАС України, суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачка направила адміністративний позов поштою 26.12.2008 (ас14). Тобто в межах річного строку звернення до суду їй повинен бути здійснений перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 26.12.2007 по 31.12.2007.

Посилання ОСОБА_1 на пункт 5 частини 1 статті 268 ЦК України є необгрунтованими. Управління праці і соціального захисту населення не є страховиком, а виплачує допомогу відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007.

Позовні вимоги про стягнення допомоги при народженні задоволенню не підлягають. Абзац 2 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», за правилами якого позивачці призначена і виплачена допомога при народженні дитини, не визнаний неконституційним.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2009 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»за період з 26.12.2007 по 31.12.2007.

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 різницю між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою за період з 26.12.2007 по 31.12.2007 з урахуванням того, що розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в грудні 2007 року становив 470гр.

В решті частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов