Справа № 506/74/15-а
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/74/15-а
Провадження номер 2-а/506/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Запорізькій області,

інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №2 роти ДПС ОСОБА_4 України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №847182 від 22.01.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 грн., посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, яку слід скасувати ,посилаючись на те , що 22 січня 2015 року близько 12.10 год. на 475-му кілометрі автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя під час керування ним автомобілем НОМЕР_1 на стаціонарному пості ДАІ його було зупинено людиною, одягнутою в уніформу, схожу на формений одяг ДАІ. Зазначена особа витребувала у нього документи та під час їх перевірки він виявив, що дана особа не є працівником ДАІ. На його прохання представитись та пояснити законність дій вказаний чоловік відмовився та відніс документи до приміщення поста. В цьому приміщенні позивача було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог знаку 3.41 (стоп контроль). Співробітник ДАІ, який був в приміщенні посту і якому було передано його документи, запропонував йому сплатити 250 грн., мотивуючи це тим, що ця сума є мінімальною за дане правопорушення. Зазначену пропозицію він сприйняв як пропозицію в дачі працівнику ДАІ незаконної матеріальної винагороди за не притягнення до адміністративної відповідальності. Він відмовився і пояснив, що в його діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.. Його пояснення, що працівник ДАІ, який складав протокол та постанову, перебував в приміщенні поста ДАІ і не міг бачити рух автомобіля, в якому він пересувався, а також відповідно і не може стверджувати про порушення ним ПДР та складати протокол, не були взяті до уваги. В проханні розяснити правомірність дій особи, що зупинила його авто, яка не являється працівником ДАІ, але встановлює наявність в його діях ознак правопорушення та кваліфікує їх, не маючи відповідних повноважень йому було відмовлено. Крім того, на його думку ,відповідно до ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП, але інспектор поза межами своєї компетенції склав протокол серія АВ2 №438827 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Тому він просив встановити відсутність компетенції інспектора ДАІ ОСОБА_5 по складанню зазначеного протоколу, скасувати постанову серія ПСІ №847182 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року відповідно до ст.52 КАС України до участі у справі у якості другого відповідача було залучено інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ОСОБА_4 України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити його позов,надавши пояснення,аналогічні вищевикладеному. В подальшому він в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. /а.с.23/.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.55./

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.54/.Однак від нього до суду ще до притягнення його у якості другого відповідача надійшли письмові заперечення,у яких останній повідомляв,що зупинка траспортного засобу позивача та перевірка документів була здійснена членом громадського формування з охорони громадського порядку ОСОБА_6 у відповідності до вимог Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку та державного кордону ",а винність позивача у скоєнні адміністративоного правопрушення ,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується зібраними ним як посадовою особою ДПС матеріалами,на підставі яких на позивача правомірно було накладено стягнення у виді штрафу.

Таким чином,судом була розглянута зазначена справа у відсутності сторін,що не суперечить положенням ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №438827, складеному ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, 22 січня 2015 року о 12.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д Н-08 не виконав вимоги дорожнього знаку 3:41 (стоп контроль), чим порушив вимоги п.8.4 в) Правил дорожнього руху.

За вище вказане правопорушення постановою ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 22.01.2015 року серії ПС1 №847182 на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказом по справі про адміністративне правопорушення є не лише протокол про адміністративне правопорушення, а і інші будь-які фактичні дані, в тому числі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №438827 від 22.01.2015 року, який був наданий суду для огляду, зазначено, що до протоколу додається відео порушення, яке знаходиться в архіві 2-го взводу. Однак зазначене відео відповідачами суду надано не було, з посиланням на несправність архіватора відео записуючого пристрою /а.с.49/.

Крім того, у оригіналі зазначеного вище протоколу зазначено, що до протоколу додається рапорт.

Копія зазначеного рапорту за підписом оперуповноваженого СДСБСЗ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7.../неможливо прочитати /про те,що останній помітив ,як " 22.01. о 12.10 автомобіль НОМЕР_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41,проїхав і не зупинився",яка була долучена до матеріалів справи та направлена до суду.Однак в копії протоколу, яка була видана на руки позивачу після його складання, такий додаток зазначений не був; в запереченнях ОСОБА_5 про наявність такого доказу як рапорт лейтенанта міліції ОСОБА_7.../неможливо прочитати / взагалі вказано не було; зазначена особа у протоколі як свідок зазначена не була. Тому зазначений рапорт не може бути прийнятий судом як доказ по справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в підтвердження факту порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП та порушення ним вимоги п.8.4 в) ПДР України, а саме доказів порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», відповідачами не надано.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ст.74 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1998 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення ,розглядаючи відповідно до ст..293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу /посадової особи/, який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

За таких обставин судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції не дотримано встановленого порядку провадження,матеріалами вищезазначеної адміністративної справи не доведено винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ,а постанова інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. винесена з порушення норм чинного законодавства і тому підлягає скасуванню , а враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності , передбачений ст.38 КУпАП, скінчився , провадження по зазначеній адміністративній справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП ,слід закрити.

Посилання позивача на те, що інспектор ДПС не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП не можуть бути прийняті судом до уваги, так як ч.2 ст.255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. При цьому п.3 ч.2 ст.222 КУпАП встановлено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Тому у цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,12, 160,161,163,167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №847182 від 22.01.2015 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Красноокнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_8