Справа № 299/2505/14-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2505/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання Громадської організації «ОСОБА_2 об»єднання «Майдан» про накладення на керівника суб»єкта владних повноважень штрафу за невиконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду із клопотанням про накладення на керівника суб»єкта владних повноважень штрафу за невиконання постанови суду звернулась Громадська організація «ОСОБА_2 об»єднання «Майдан».

Громадська організація «ОСОБА_2 об»єднання «Майдан», обгрунтовуючи свою вимоги вказує, що Ухвалою ВАСУ від 04.06.2015р. касаційну скаргу ГО «ВО «Майдан» задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано, залишено в силі рішення суду першої інстанції, згідно до постанови якого від 31.07.2014р. було, зокрема, вирішено: «Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду Закарпатської області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення».

Обгрунтовуючи свої вимоги ГО «ОСОБА_2 об»єднання «Майдан» вказує, що у місячний строк рішення суду не було виконано взагалі, звіт про виконання судового рішення до суду надано не було. Так, 15.06.2015р. до канцелярії відповідача було подано заяву про добровільне виконання рішення суду, в якій вказувалось, що постанова суду першої інстанції набрала законної сили, прохання виконати дану постанову та повідомити час та місце, де представник може забрати документи на руки; 23.06.2015р. організація повторно зверталась до відповідача з аналогічним проханням; 02.07.2015р. організація втретє звернулась до відповідача з повторним проханням виконати рішення суду. Відділ примусового виконання рішень суду виконавчої служби направляв до відповідача копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому також просив виконати рішення суду до 06.07.2015р.

Керівником суб'єкта владних повноважень, відповідача є ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_4, згідно з рішенням пленарного засідання сесії від 11 листопада 2010 року, а відтак, за таких обставин ГО вважає, що суд повинен накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень в максимальному розмірі, враховуючи особливе значення даної справи для громади міста в цілому.

Зокрема, ГО «ВО «Майдан» - неурядова організація, мета діяльності якої полягає, зокрема, у боротьбі з корупцією та розширенні участі громадськості у формуванні місцевої політики, підготовці рішень; участі громадськості в освітніх, наукових, культурних програмах та діяльності; сприянні громадським організаціям, громадянам, громадам та іншим заінтересованим суб'єктам у їх діяльності з питань правової просвіту розвитку інфраструктури, захисту довкілля, звертаючись до міської ради із запитом про надання публічної інформації, позивач переслідувала мету забезпечити доступ громадськості до публічної інформації що має суспільний інтерес.

Питання отримання земельних ділянок у власність чи в оренду мало значний суспільний інтерес місцевої громади у зв'язку з тим, що деякі жителі Виноградова очікували рішення міськради про надання земельної ділянки в оренду роками, іноді десятиліттями, у той час як інші отримували значні площі земельних ділянок швидко і неодноразово відповідно до рішень міськради. Одним з напрямків діяльності ГО «ВО «Майдан» є боротьба з корупцією, що очевидно, носить суспільний інтерес. Саме корумпованість української влади була однієї з причин початку протестного руху громадян України, який отримав назву «ЄвроМайдан».

Саме задля продовження боротьби з корупцією та для участі у цій справі громадськості було створено БО «ГО «Майдан». Відтак, позивач зверталася до міської ради з запитом про надання публічної інформації, зокрема, щоб впевнитися у відсутності будь-яких корупційних схем у міській раді при виділенні земельних ділянок, зокрема їх розподілу між депутатами міської ради. І це відповідає суспільному інтересу. Крім того, як зазначалося вище, питання отримання земельних ділянок в оренду та доступу до публічної інформації про рішення ОСОБА_2 міської ради мало значний суспільний інтерес місцевої громади.

Враховуючи, що втручання відповідача у право позивача на доступ до публічної інформації не було передбачене законом, не переслідувало законну ціль і не було необхідним у демократичному суспільстві, за продовження вчинення перешкод у доступі громади в наше право - суд повинен накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, а відтак просить суд накласти на керівника суб'єкта владних повноважень (ОСОБА_2 міської ради) штраф за невиконання постанови в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину з якого стягнути на користь позивача.

Представник ГО «ОСОБА_2 об»єднання «Майдан» вимоги клопотання підтримав повністю з підстав, наведених у ньому та просив його задоволити, представник ОСОБА_2 міської ради, визнавши, що міськрада не зверталась до суду із звітом про виконання постанови суду від 31.07.2014р., проте заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що місячний строк для подання звіту ще не закінчився, обсяг інформації, яку необхідно подати позивачу значний, охоплює великий період часу, а відтак вважає, що підстав ля накладення штрафу не має.

Отже, заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданого заявником клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси (ст.6 КАС України).

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Ухвалою ВАСУ від 04.06.2015р. касаційну скаргу ГО «ВО «Майдан» задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано, залишено в силі рішення суду першої інстанції, згідно до постанови якого від 31.07.2014р. було, зокрема, вирішено: «Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду Закарпатської області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у місячний строк постанова Виноградівського районного суду від 31.07.2014р. не була виконана, звіт про виконання судового рішення до суду надано не було.

Так, 15.06.2015р. позивачем до канцелярії відповідача було подано заяву про добровільне виконання рішення суду, в якій вказувалось, що постанова суду першої інстанції набрала законної сили, прохання виконати дану постанову та повідомити час та місце, де представник може забрати документи на руки; 23.06.2015р. організація повторно зверталась до відповідача з аналогічним проханням; 02.07.2015р. організація втретє звернулась до відповідача з повторним проханням виконати рішення суду, відділ примусового виконання рішень суду виконавчої служби направляв до відповідача копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому також просив виконати рішення суду до 06.07.2015р.

Встановлено, що керівником суб'єкта владних повноважень є ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_4, згідно з рішенням пленарного засідання сесії від 11.11.2010р.

Між тим, ст.267 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, оскільки матеріалами клопотання д достовірно встановлено, що відповідачем у місячний строк постанова Виноградівського районного суду від 31.07.2014р. не була виконана, чисельні звернення позивача до відповідача про необхідність виконання постанови суду залишенні ним без належного реагування, а відтак суд вважає, що клопотання підлягає до повного задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,6,90,100,245,267 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Громадської організації «ОСОБА_2 об»єднання «Майдан» про накладення на керівника суб»єкта владних повноважень штрафу за невиконання постанови суду задоволити.

Накласти на керівника суб»єкта владних повноважень- Виноградівського міського голову ОСОБА_4 штраф за невиконання постанови Виноградівського районного суду від 31.07.2014р. в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, половину якої стягнути на користь позивача ГО «ОСОБА_2 об»єднання «Майдан».

Ухвалу не пізніше наступного дня після її постановлення направити особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то п»ятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

ГоловуючийОСОБА_5