Справа № 820/3222/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 липня 2015 р. № 820/3222/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ОСОБА_3» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК ОСОБА_3», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 31 500 грн., з яких: 21 000 грн. - основний платіж; 10 500 грн. - штрафні (фінансові) санкції та податкову вимогу від 15.01.2015р. № 4679-25 на суму 30 978,20 грн.

В обґрунтування свого позову позивач послався на ті обставини, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ОСОБА_3» (скорочена назва ТОВ «ТСК РГ»), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Еко-Лідер» (код 34068957) за липень 2014 р. за результатами якої було складено ОСОБА_4 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ОСОБА_3» податковий номер 38383324 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Еко-Лідер» (код 34068957) за липень 2014 р. від 20.11.2014р. № 4910/20-30-22-03/38383324. У вказаному ОСОБА_4 перевірки зазначені порушення ТОВ «ТСК РГ» наступних норм Податкового кодексу України ( далі ПКУ): п. 198.2, п. 198.3., 198.6 ПКУ, внаслідок чого завищено податкове зобовязання на суму 27 000,00 грн. за липень 2014 року; п 198.2, п. 198.3, 198.6 ПКУ внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 48 000,00 грн за липень 2014 року; п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст.. 200 ПКУ в результаті чого занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 21 000,00 грн. за липень 2014 року.

Вважаючи зазначені висновки ОСОБА_4 необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу протиправними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ОСОБА_3» (скорочена назва ТОВ «ТСК РГ»), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Еко-Лідер» (код 34068957) за липень 2014 р. за результатами якої було складено ОСОБА_4 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ОСОБА_3» податковий номер 38383324 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Еко-Лідер» (код 34068957) за липень 2014 р. від 20.11.2014р. № 4910/20-30-22-03/38383324 (далі ОСОБА_4 перевірки). У вказаному ОСОБА_4 перевірки зазначені порушення ТОВ «ТСК РГ» наступних норм Податкового кодексу України ( далі ПКУ): п. 198.2, п. 198.3., 198.6 ПКУ, внаслідок чого завищено податкове зобовязання на суму 27 000,00 грн. за липень 2014 року; п 198.2, п. 198.3, 198.6 ПКУ внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 48 000,00 грн за липень 2014 року; п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст.. 200 ПКУ в результаті чого занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 21 000,00 грн за липень 2014 року.

На підставі висновків вищевказаного ОСОБА_4 перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (далі Відповідач) були прийняті податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 31 500 грн., з яких: 21 000 грн. - основний платіж; 10 500 грн. - штрафні (фінансові) санкції ( далі - ППР), та податкова вимога від 15.01.2015р. № 4679-25 на суму 30 978,20 грн.

ОСОБА_4 перевірки судом було зясовано, відповідачем, підчас проведення перевірки ТОВ «ТСК РГ» було встановлено порушення п. 185.2., ст. 187, п. 44.6 ст. 44 ПКУ, внаслідок чого завищено податкове зобовязання на суму 27 000,00 грн. за липень 2014. Відповідач зазначає, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість не є дійсним на суму ПДВ, яка становить суму ПДВ від реалізованих товарів на користь ДП «Харківський облавтодор». До таких висновків відповідач у звязку з ненаданням до перевірки сертифікатів відповідності, актів приймання-передачі, специфікації а також технічну помилку (опечатка в номері квартири на одну цифру) в адресі ТОВ «ТСК РГ» в податкових накладних виданих на користь ДП «Харківський облавтодор», адресу навантаження в товарно-транспортній, що не співпадає з юридичною адресою ТОВ «ТСК РГ» та відсутність в ТТН номера причепа.

Також зазначено, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість не є дійсним на суму ПДВ, яка становить суму ПДВ від реалізованих товарів на користь ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко». Такий висновок наданий з підстав ненадання до перевірки якісного посвідчення підприємства-виробника, документів, які підтверджують перевезення палива спеціалізованим автотранспортом, а також технічну помилку (опечатка в номері квартири на одну цифру) в адресі ТОВ «ТСК РГ» в податкових накладних виданих на користь ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», дані про причеп вказаний в товарно-транспортній накладній відсутній в базі ПІ «Автомобіль».

Відповідно до ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.. 185.1. ПКУ об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 185 ПКУ порушення порядку заповнення податкової накладної не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виходячи з системного аналізу ст. 185 та ст. 187 ПКУ виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість не залежить від наявності сертифікатів якості, специфікацій, правильності заповнення ТТН чи податкових накладних.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ТСК РГ», та правомірно виконало свій обов'язок по включенню суми податку на додану вартість, на суму ПДВ, яка становить суму ПДВ від реалізованих товарів на користь ДП «Харківський облавтодор» та ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» до суми податкових зобовязань.

Положеннями п.п.75.1.2 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік категорій документів, що можуть бути предметом вивчення під час документальної перевірки та які платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі (п.85.2 ПКУ). До їх числа віднесені податкові декларації (розрахунки), фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків.

Сертифікати якості, якісні посвідчення та специфікація не відносяться до категорії первинних та інших, визначених чинним законодавством документів, що повинні використовуватися в бухгалтерському та податковому обліку підприємства для нарахування податкових зобов'язань та не можуть бути предметом вивчення під час документальної перевірки.

Крім того, у висновках ОСОБА_4 перевірки відповідач вказує, що перевіркою ТОВ «ТСК РГ» встановлено порушення п. 198.2., п. 198.3., 198.6 ПКУ. До підстав такого висновку відповідач відносить не надання до перевірки додаткової угоди, якісних посвідчень, документів що підтверджують перевезення та приймання палива, а також фактичне вивезення та утилізацію відходів ПП «Еко-Лідер». Також вказує отримання від ДПІ у Печерському районі м. Києва акту про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Еко-Лідер» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.06.2014 по 01.09.2014 року від 01.09.2014 року № 26664/2655-22-08/34068957.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 розділу ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Суми податкового кредиту сплачені ТОВ « ТСК РГ» у зв'язку з придбанням товарів та послуг у ПП «Еко-Лідер» підтверджені податковими накладними а саме: податковою накладною № 22 від 03.07.2014, № 23 від 03.07.2014 податковою накладною № 24 від 03.07.2014, податковою накладною № 25 від 09.07.2014, податковою накладною № 26 від 09.07.2014, податковою накладною № 27 від 09.07.2014. Копії вказаних податкових накладних надаємо.

ОСОБА_4 зазначені податкові накладні суд зазначає, що вони оформлені з дотриманням вимог статті 201 ПКУ. Крім тогу Відповідач жодних зауважень до вказаних податкових накладних, на предмет дотримання вимог статті 201 ПКУ, не надавав.

Щодо порушення ТОВ «ТСК РГ» вимог податкового законодавства, яке повязане з недотриманням ПП «Еко-Лідер» порядку нарахування та перерахування до бюджету власних податкових зобов'язань та з неможливістю органу ДПС виконати повноваження по проведенню перевірки (зустрічної звірки) цього платника податків, суд зазначає наступне.

Невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування валових витрат та податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку ТОВ «ТСК РГ» не є. Зазначений висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.11 р. у справах № 21-42а10 та № 21-47а10.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р в якому судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику.

Відповідачем в ОСОБА_4 перевірки не доведено обізнаності ТОВ «ТСК РГ» щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, ТОВ «ТСК РГ» не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Щодо підтвердження Позивачем фактичного отримання послуг від ПП «Еко-Лідер» та подальше їх використання в господарській діяльності.

Згідно з відомостями ЄДРПОУ ТОВ «ТСК РГ» має наступні види діяльності: Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів (основний); Код КВЕД 38.12 Збирання небезпечних відходів; Код КВЕД 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; Код КВЕД 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; Код КВЕД 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів; Код КВЕД 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.

ТОВ «ТСК РГ» має ліцензію серія АЕ № 288625 видана 25.04.2014р. Міністерством екології та природних ресурсів України на наступні види діяльності збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (відходів полімерних, відходів гумових, у тому числі зношених шин), строк діє ліцензії необмежений.

ТОВ «ТСК РГ» має необхідний кваліфікований персонал, обладнання та фонди для здійснення діяльності з продажу пічного палива та надання послуг по зі збору, вивозу, знешкодження, захоронення відходів.

Виходячи з вище вказаних видів діяльності ТОВ «ТСК РГ», наявних у вказаного товариства дозвільних документів, персоналу та активів, ТОВ «ТСК РГ» мало фактичну можливість отримувати послуги та товар від ПП «Еко-Лідер» та використовувати такі товари та послуги, а саме пічне паливо та послуги з оптимізації діяльності з транспортування та утилізації відходів, у власній діяльності.

Факт отримання ТОВ «ТСК РГ» товарів та послуг від ПП «Еко-Лідер» підтверджуються первинною документацією та рухом активів.

Щодо подальшого використання товарів та послуг, придбаних ТОВ «ТСК РГ» у ПП «Еко-Лідер», а саме пічного палива та послуг по оптимізації діяльності з транспортування та утилізації відходів у власній діяльності, то вони були використані ТОВ «ТСК РГ» при продажу пічного палива ДП «Харків облавтодор», ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» та наданні послуг зі збору, вивозу, знешкодження, захоронення відходів ТОВ «РИФ», ПАТ «Харківський плитковий завод», ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ», ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ».

Вказані господарські операції з ДП «Харків облавтодор», ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» ТОВ «РИФ», ПАТ «Харківський плитковий завод», ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ», ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» підтверджуються первинною документацією та рухом активів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту та визначенні валових витрат.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2014 та податкова вимога від 15.01.2015р. № 4679-25 року підлягають скасуванню, як такі що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8,19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ОСОБА_3» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.12.2014р. № НОМЕР_1.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.01.2015р. № 4679-25.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 липня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.