Справа № 19500/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. справа № 2а-68/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 14-15), просила суд визнати протиправною та скасувати постанову винесену начальником Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області серії ДН№ 28 від 17.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1717 грн. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ММКП «Міськкомунгосп»перерахував відповідно до п.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з додержанням строків сплати за жовтень 2009 року страхових внесків, що підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2009р. № 807, тому накладення на неї адміністративного стягнення є неправомірним, а постанова у праві про адміністративне правопорушення такою, яка підлягає скасуванню.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказала, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено матеріали справи та не було взято до уваги докази неправомірності винесення постанови про адміністративну відповідальність, а саме те, що в постанові не зазначено посаду яку обіймає позивач, а також не зазначено яку частину ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»було нею порушено, внаслідок чого порушено норми матеріального права.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Пенсійного фонду просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, апелянт в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 грудня 2009 року головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_3 було складено протокол серії ДН № 28, відповідно до якого головний бухгалтер Комунального підприємства «Міськкомунгосп»- ОСОБА_1 не сплатила страхові внески до УПФУ м. Марганець за жовтень 2009 року. Згідно з п.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та п.п.5.1.4 п.5 Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.03р., страхові внески сплачуються з дня закінчення базового звітного періоду, тобто страхові внески за жовтень 2009 року мали бути сплачені не пізніше 20 листопада 2009 року, чим порушила п.п.6, п.2 ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за що передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.165-1 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, 17 грудня 2009 року начальником управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2 було прийнято постанову серії ДН №28, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1717 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 284 КУпАП.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165-1 КУпАП, в редакції, яка діяла на час прийняття постанови про адміністративне правопорушення, приховування (заниження) суми заробітної плати (виплат, доходу), на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків; ухилення від реєстрації або несвоєчасна реєстрація платника страхових внесків в органах Пенсійного фонду України, неподання відомостей про обставини, що спричиняють зміни юридичного статусу страхувальника, порядку сплати ним страхових внесків; порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо страхових внесків, коштів Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, та іншої звітності і відомостей, передбачених Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказаною нормою права визначено, що підставою для відповідальності є, в тому числі, порушення строків сплати страхових внесків. Субєктом правопорушення є посадова особа платника страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Санкція ч.1 ст.165-1 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян.

Відповідно до ст.244-2 КУпАП органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушеннями законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (стаття 165-1) та перешкоджанням уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»№ 1058-ІУ від 09.07.2003р. страхові внески є цільовим загальнообовязковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Статтею 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачено порядок обчислення та сплати страхових внесків.

На підставі ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом є: для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього Закону, - календарний місяць.

Частиною 10 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 807 від 16 листопада 2009 року, ММКП «Міськкомунгосп»сплатило відділу пенсійного фонду України в м. Марганець страхові внески за жовтень 2009 року повністю, про що зазначено в графі «призначення платежу»(а.с.8).

Посилання відповідача на те, що 16 листопада 2009 року підприємство сплатило кошти в сумі 55610,04 грн., які погасили заборгованість за липень, частково за серпень 2009 року та фінансові санкції, які не були сплачені підприємством своєчасно та в добровільному порядку до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке полягає в тому, що оскільки страхові внески за жовтень 2009 року повинні бути сплачені не пізніше 20 листопада 2009 року, а позивачем вони не сплачені, таким чином ОСОБА_1 порушила встановлені строки сплати страхових внесків.

Відповідно до п.1-3 ст.20 Закону № 1058 передбачено порядок обчислення страхових внесків, отже, відповідно, і розмір їх нарахування.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивачкою 16 листопада 2009 року сплачено страхових внесків за жовтень 2009 року у розмірі меншому, ніж це передбачено вищевказаним Законом.

Факт сплати та цільове призначення платежу ( страхові внески за жовтень 2009 року) підтверджено платіжним дорученням № 807 від 16 листопада 2009 року ( а.с.8).

Вказані обставини свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст. 165-1, а саме, порушення встановлених строків сплати страхових внесків.

Та обставина, що управління пенсійного фонду після своєчасної сплати позивачем страхових внесків у розмірі, обчисленому відповідно до положень ст. 20 Закону № 1058, скористався правилами ч.5 ст.106 Закону № 1058, в якій зазначено, що у разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій, на думку колегії суддів, не свідчить про те, що за таких обставин у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч.5 ст. 165-1, а саме, порушення встановлених строків сплати страхових внесків.

Більш того, за наявності у ММКП «Міськкомунгосп»станом на листопад 2009 року простроченої заборгованості із сплати страхових внесків та наявність несплачених сум фінансових санкцій, відповідач не скористався положеннями п.3,4 ст.106 Закону № 1058 та не надіслав страхувальнику , який має недоїмку, вимогу про її сплату.

Суд першої інстанції на вказані положення закону не звернув і помилково прийшов до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2009 року серія ДН № 28 винесену начальником Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1717 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 04.02.2011 р.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна