Справа № 815/2318/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2318/15

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Левицька З.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення державним реєстратором ст. ст. 27, 30, 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи без судового рішення, просив суд: визнати протиправними дії Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (надалі - Реєстраційна служба) щодо скасування реєстраційних дій відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» проведених 26 травня 2014 року за №600098; зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи від 29 травня 2014 року на підставі нотаріально посвідчених заяв та від 05 червня 2014 року по виправленню помилок відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» ().

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 08 травня 2015 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Реєстраційної служби щодо скасування реєстраційних дій відносно ТОВ «Віктор Д» проведених 26 травня 2014 року за №600098 та зобов'язав відповідача, відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», скасувати запис про внесення змін до установчих документів від 29 травня 2014 року на підставі нотаріально посвідчених заяв та від 05 червня 2014 року про виправлення помилок відносно ТОВ «Віктор Д» (). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для скасування державної реєстрації змін до установчих документів можуть бути лише судові рішення постановленні щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи. Оскільки, в даному випадку, відповідного рішення суду не було - відсутні і підстави для вчинення будь-яких реєстраційних дій. Заява на адресу державного реєстратора не є підставою для скасування або внесення реєстраційних записів.

Суд попередньої інстанції відмовив позивачу у задоволенні вимоги щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 29 травня 2014 року, так як діючим законодавством це не передбачено.

В апеляційній скарзі Реєстраційна служба, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що відповідно до ст. ст. 6, 53 Закону України ««Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» об'єктом владних повноважень щодо вчинення реєстраційних дій є державний реєстратор, а не Реєстраційна служба. Також Реєстраційна служба зазначила, що при внесені запису про виправлення помилки від 29 травня 2014 року та внесені запису до реєстру 05 червня 2014 року, реєстраційних дій чи реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, не здійснювалося. Свідченням цього є той факт, що державному реєстратору не подавалися документи, перелік яких встановлено ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Натомість, було здійснено виправлення помилок відносно даних, внесених до електронної форми Реєстру, що не є вчиненням реєстраційних дій.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо заміни неналежної сторони на належну, оскільки згідно до листа Реєстраційної служби від 01 квітня 2015 року №043-16-668-РС Костова О.О. з 23 червня 2015 року не є співробітником Реєстраційної служби.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»: «Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

З матеріалів справи вбачається і це не заперечують сторони, з метою внесення змін в Єдиному державному реєстрі, ОСОБА_2, надав Державному реєстратору Реєстраційної служби: - договір відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» шляхом її купівлі - продажу від 23.05.2014 року, за яким заявник придбав частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» у розмірі 100% статутного капіталу товариства, що складає 10 000 гривень; протокол №1/2014 загальних зборів від 23.05.2014 року де в присутності учасників, які у сукупності володіють 100% у статутному капіталі товариства (ОСОБА_4, ОСОБА_1) були прийняті наступні рішення: - прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Віктор Д»; - надання згоди на відступлення учасником ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_4 належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу; - надання згоди учаснику ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_4 на вихід зі складу учасників ТОВ «Віктор Д» у зв'язку з укладенням договору купівлі - продажу на всю частку (100%) у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д»; - затверджено нову редакцію статуту TOB «Віктор Д» та призначено нового директора товариства ОСОБА_5

28 травня 2014 р. наведені вище зміни зареєстровані Державним реєстратором Реєстраційної служби за №600098 в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

29 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Реєстраційної служби з заявою, якою повідомила, що не укладала договору від 23 травня 2014 р. про відступлення частки у статутному капіталі TOB «Віктор Д» шляхом її купівлі - продажу. Протокол № 1/2014 загальних зборів учасників TOB «Віктор Д» від 23.05.2014 року, статут товариства у новій редакцій, реєстраційну картку та інші документи щодо зміни учасника товариства, а також документи щодо зміни директора TOB «Віктор Д» - не підписувала.

ОСОБА_4 просила реєстратора скасувати запис про внесення змін до установчих документів щодо зміни учасника (засновника) TOB «Віктор Д» з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , а також запис щодо зміни керівника TOB «Віктор Д» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5

29 травня 2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби внесено запис про виправлення помилки при внесені запису від 05 червня 2014 року за №600098 до реєстру.

Як вказувалося вище, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Одеський окружній адміністративний суд виходив з того, що підставами для скасування державної реєстрації змін до установчих документів можуть бути лише судові рішення постановленні щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи. Оскільки, в даному випадку, відповідного рішення суду не було - відсутні і підстави для вчинення будь-яких реєстраційних дій. Заява на адресу державного реєстратора не є підставою для скасування або внесення реєстраційних записів.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду попередньої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 31 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Так, Законом визначено, що: «У разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій».

Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 в судовому порядку не оспорює і не оспорювала законність рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. В своїй нотаріально посвідченій заяві на адресу Реєстраційної служби від 29 травня 2014 року вона вказала, що надані ОСОБА_2: - договір відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» шляхом її купівлі - продажу від 23.05.2014 року, за яким заявник придбав частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу товариства, що складає 10 000 (десять тисяч) гривень; протокол №1/2014 загальних зборів від 23.05.2014 року де в присутності учасників, які у сукупності володіють 100% у статутному капіталі товариства (ОСОБА_4, ОСОБА_1) були прийняті наступні рішення: - прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Віктор Д»; - надання згоди на відступлення учасником ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_4 належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу; - надання згоди учаснику ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_4 на вихід зі складу учасників ТОВ «Віктор Д» у зв'язку з укладенням договору купівлі - продажу на всю частку (100%) у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д"; - затверджено нову редакцію статуту TOB «Віктор Д» та призначено нового директора товариства ОСОБА_5 вона не підписувала та будь-яких договорів не укладала (а.с. 30). Тобто, перехід права власності на частку в статутному капіталі, зареєстрований реєстратором 28 травня 2014 р. відбувся без її вільного волевиявлення.

Дійсно, в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відсутня така підстава для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - як усунення помилок при внесені запису до державного реєстру. У разі спору між засновниками стосовно засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій Законодавець визначив порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення, тобто в порядку цивільного чи господарського судочинства. Питання щодо переходу права власності на частку в статутному капіталі, без вільного волевиявлення особи (фальсифікації, примусу, підробки підписів і документів) цим законом не регулюються і регулюватися не можуть, оскільки є кримінальними злочинами.

Виходячи з цього, уразі виявлення (фальсифікації, примусу, підробки підписів і документів) допущених під час реєстраційних дій, а тим самим, порушень прав і законних інтересів засновників (учасників), реєстратор не тільки може, а і зобов'язаний відмовити у скасуванні рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

У випадку, що розглядається, ОСОБА_4, якій належало 100% частка в статутному капіталі товариства, заявила Державному реєстратору, що 28 травня 2014 р. Державним реєстратором Реєстраційної служби за №600098 в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про перехід належної їй частки в статутному капіталі, без її участі та згоди на це.

Так як виниклий випадок не входить в перелік підстав для звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, Державний реєстратор, з метою захисту ошуканої особи, виправив не з її вини допущену помилку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України».

З огляду на встановлені під час судового засідання обставини і факти, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державний реєстратор Реєстраційної служби діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України. Дії реєстратора були спрямовані на захист Конституційних прав і законних інтересів ошуканої особи, яка в результаті вище наведених дій, у не встановлений Законом спосіб, була позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй часткою у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д».

Суд першої інстанції вірно встановивши обставини у справі дійшов помилкового висновку відносно обов'язку ОСОБА_4 звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням. Додержання визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядку захисту своїх прав можливе у разі неухильного додержання сторонами прав і законних інтересів засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Як вказала ОСОБА_4 в своїй нотаріально посвідченій заяві до реєстратора Реєстраційної служби від 29 травня 2014 року належна їй частка (100%) в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» була виведена з її володіння і розпорядження без її на то волевиявлення. Тобто, цивільно-правові відносини та господарські відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не виникли. Перехід прав відбувся за межами відносин урегульованих Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно до п.3 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи…».

Зважаючи на те, що висновки Одеського окружного адміністративного суду викладені в постанові від 08 травня 2015 року не відповідають встановленим під час судового засідання обставинам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: