Справа № 2-а-161/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-161/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 УДАІ УМСВ України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 УДАІ УМСВ України в Вінницькій області про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №062512 від 03 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУаАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що про те, що відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 27 січня 2010 року, коли за його дорученням головний бухгалтер ЮУ ВП ДП Тепличний комбінат ОСОБА_3 звернулася до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, за довідкою про наявність в ДВС виконавчих проваджень щодо несплачених ним штрафів та інших платежів. На його прохання у відділі ДВС йому видали ксерокопію зазначеної постанови. Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 062512, 03.09.2009 рок о 13.42 годині на а/д «Стрій - Знамянка» 376 км с. Якушинці, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Визир» за серійним номером 0711244, що стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. В постанові відсутні дані про особу, яка проводила зйомку. Кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок, але зазначених даних інспектором в постанові не зазначено. Вказав на те, що в той день автомобілем НОМЕР_1 керував його син. Крім того зазначив, що йому вищезазначена постанова не була надіслана на його адресу, в передбачений законодавством строк. Просить суд поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №062512 від 03 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання представник субєкта владних повноважень інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщик міліції ОСОБА_2 УДАІ УМСВ України в Вінницькій області не зявився. Направили до суду заперечення на позов ОСОБА_1 В яких вказують на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за порушення останнім п.12.4 Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази позивача та пояснив, що 03 лютого 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по а/д «Стрій-Знамянка», але його ніхто не зупиняв та не складав у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, та не виносив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того на даній автодорозі не було жодного службового автомобілю ДАІ та жодного знаку про те, що ведеться відео- чи фотозйомка.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 лютого 2009 року інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщиком міліції ОСОБА_2 було розглянуто матеріал про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 Відповідно до якого, 03.02.2009 року о 13.42 годині на а/д «Стрій Знамянка» 376 км с. Якушинці, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Визир» за серійним номером 0711244, що стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результатами можуть бути використані у якості докази по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Визир» інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Відповідно до п.12.10 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як встановлено в судовому засіданні позивач отримав дану постанову лише 27 січня 2010 року у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Пунктом 1.5 розпорядження Міністерства внутрішніх справ №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено, що працівники ДПС ДАІ зобовязані перед початком роботи з радіолокаційними відеозаписувальним вимірювачем швидкості «Визир» роботи знімки службового транспортного засобу із привязкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення.

Пунктом 1.7. вищезазначеного розпорядження зазначено, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо фіксації технічними приладами вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, місця вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 062512 від 03 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження даної постанови, оскільки він в порушення ст.285 КУпАП отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення лише 27 січня 2010 року.

Згідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 УДАІ УМСВ України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 062512 від 03 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5