Справа № 2-а/1970/3091/11
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3091/11

"29" листопада 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

представників позивача: не з'явився

представників відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом приватного підприємства «Ролікс Транс»

до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ролікс Транс»(далі по тексту ПП «Ролікс Транс»або позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі по тексту Перший ВДВС Тернопільського МУЮ або відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача виключити майно з акту опису й арешту.

Позовні вимоги обґрунтовуються недотриманням порядку вчинення виконавчих дій та накладення арешту на майно, а саме відповідачем не було належним чином повідомлено ПП «Ролікс Транс»про відкриття виконавчих проваджень, у яких позивач є боржником та про об'єднання останніх у зведене виконавче провадження в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості виконати судові рішення в добровільному порядку, а отже у Першого ВДВС Тернопільського МУЮ не було підстав вчиняти дії щодо опису й арешту майна належного боржнику.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.10.2011.

Слухання справи неодноразово відкладалося за клопотаннями сторін та через неявку сторін. Також оголошувались перерви у зв'язку із ненаданням відповідачем документів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою суду від 04.11.2011 за погодженням з сторонами судом було продовжено термін розгляду справи понад встановлені КАС України строки.

в судове засідання 29.11.2011 року представник позивача не з'явився, подавши заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ним підтримуються в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2011 проти позову заперечив з мотивів викладених в письмовому запереченні, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представників відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини, які мають значення для справи.

Першим ВДВС Тернопільського МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- від 05.08.2011 №ВП27966662 про звернення стягнення на предмет застави сідловий тягач марки MAN19/1414 FLT, державний номер НОМЕР_1;

- від 21.07.2011 №ВП27658755 про звернення стягнення на предмет застави напівпричіп бортовий марки SCHITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий марки SCHITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_3;

- від 19.08.2011 №ВП28176426 про звернення стягнення на предмет застави - сідловий тягач марки MAN19.464, державний номер НОМЕР_4;

- від 21.07.2011 №ВП27659680 про звернення стягнення на предмет застави - напівпричіп марки CHEREAU NS04, державний номер НОМЕР_5 та напівпричіп бортовий марки SCHМITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_6;

- від 05.08.2011 №ВП27967034 про звернення стягнення на предмет застави - напівпричіп бортовий марки SCHМITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_7;

- від 21.07.2011 №ВП27654178 про звернення стягнення на предмет застави - сідловий тягач марки MAN19.403, державний номер НОМЕР_8 та напівпричіп бортовий марки KRONE AZP 18, державний номер НОМЕР_9;

- від 21.07.2011 №ВП27659144 про звернення стягнення на предмет застави - сідловий тягач марки MAN18.403, державний номер НОМЕР_10;

- від 21.07.2011 №ВП27654820 про звернення стягнення на предмет застави - сідловий тягач марки MAN19.463, державний номер НОМЕР_11 та напівпричіп бортовий марки SCHМITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_12;

- від 21.07.2011 №ВП27654619 про звернення стягнення на предмет застави - напівпричіп бортовий марки KRONE SDP 24, державний номер НОМЕР_13, напівпричіп бортовий марки ZASLAW D 165, державний номер НОМЕР_14 та напівпричіп бортовий марки WIELTON PTS 34, державний номер НОМЕР_15;

- від 21.07.2011 №ВП27659261 про звернення стягнення на предмет застави - сідловий тягач марки MAN F200, державний номер НОМЕР_16;

- від 21.07.2011 №ВП27966662 про звернення стягнення на предмет застави - сідловий тягач марки MAN19.464 F2000, державний номер НОМЕР_17;

Постановами державного виконавця у вказаних вище виконавчих провадженнях від 18.08.2011 було накладено арешт на рухоме майно, що належить позивачу, а саме транспортні засоби: сідловий тягач марки MAN19/1414 FLT, державний номер НОМЕР_1; напівпричіп бортовий марки SCHITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий марки SCHITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_3; сідловий тягач марки MAN19.464, державний номер НОМЕР_4; напівпричіп марки CHEREAU NS04, державний номер НОМЕР_5 та напівпричіп бортовий марки SCHМITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_6; напівпричіп бортовий марки SCHМITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_7; сідловий тягач марки MAN19.403, державний номер НОМЕР_8 та напівпричіп бортовий марки KRONE AZP 18, державний номер НОМЕР_9; сідловий тягач марки MAN18.403, державний номер НОМЕР_10; сідловий тягач марки MAN19.463, державний номер НОМЕР_11 та напівпричіп бортовий марки SCHМITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_12; напівпричіп бортовий марки KRONE SDP 24, державний номер НОМЕР_13, напівпричіп бортовий марки ZASLAW D 165, державний номер НОМЕР_14 та напівпричіп бортовий марки WIELTON PTS 34, державний номер НОМЕР_15; сідловий тягач марки MAN F200, державний номер НОМЕР_16; сідловий тягач марки MAN19.464 F2000, державний номер НОМЕР_17.

Постановою державного виконавця від 22.08.2011 вказані вище виконавчі провадження були об'єднані в одне зведене виконавче провадження №ВП29054628.

13 жовтня 2011 року державним виконавцем першого ВДВС Тернопільського МУЮ було складено акт опису й арешту майна у зведеному виконавчому провадженні №29054628, відповідно до якого було описано та накладено арешт на рухоме майно, що належить ПП «Ролікс Транс», а саме: сідловий тягач марки MAN19/1414 FLT, державний номер НОМЕР_1; напівпричіп бортовий марки SCHITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий марки SCHITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_3; сідловий тягач марки MAN19.464, державний номер НОМЕР_4; напівпричіп марки CHEREAU NS04, державний номер НОМЕР_5 та напівпричіп бортовий марки SCHМITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_6; напівпричіп бортовий марки SCHМITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_7; сідловий тягач марки MAN19.403, державний номер НОМЕР_8 та напівпричіп бортовий марки KRONE AZP 18, державний номер НОМЕР_9; сідловий тягач марки MAN18.403, державний номер НОМЕР_10; сідловий тягач марки MAN19.463, державний номер НОМЕР_11 та напівпричіп бортовий марки SCHМITZ SPR 24 L, державний номер НОМЕР_12; напівпричіп бортовий марки KRONE SDP 24, державний номер НОМЕР_13, напівпричіп бортовий марки ZASLAW D 165, державний номер НОМЕР_14 та напівпричіп бортовий марки WIELTON PTS 34, державний номер НОМЕР_15; сідловий тягач марки MAN F200, державний номер НОМЕР_16; сідловий тягач марки MAN19.464 F2000, державний номер НОМЕР_17.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 33 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскільки позивачем оскаржуються дії органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження даний спір відноситься до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду.

Також слід відмітити, що оскільки позовні вимоги ПП «Ролікс Транс»в частині виключення майна з акту опису й арешту не пов'язані зі спором про право на таке майно, зазначені вимоги також слід розглядати в межах положень ст. 181 КАС України.

Аналогічні правові позиції викладені і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_2, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_2, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_2 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_2 підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 25 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_2, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим ОСОБА_2. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 ст. 31 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього ОСОБА_2, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, перелічені вище постанови про відкриття виконавчих проваджень на адресу ПП «Ролікс Транс»рекомендованими листами з повідомленнями про вручення відповідачем не надсились. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів надіслання на адресу ПП «Ролікс Транс»постанов про відкриття виконавчих провадження поштовою кореспонденцією.

Надана відповідачем на вимогу суду світлокопія витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 47 55) не може вважатись належним доказом надіслання постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача, оскільки належним доказом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, є касовий чек поштового відділення, реєстр згрупованих поштових відправлень завірений календарним штемпелем поштового відділення або повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про одержання.

Також не може слугувати належним доказом надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ПП «Ролікс Транс»надана світлокопія реєстру згрупованих поштових відправлень від 25.07.2011 (а.с. 56), оскільки з неї не вбачається, що саме і якою кореспонденцією (простою, рекомендованою чи рекомендованою з повідомленням про вручення) було надіслано на адресу позивача.

Крім того, відповідачем не надано доказів і про надіслання на адресу позивача і інших документів винесених у відкритих виконавчих провадженнях, постанови про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження від 22.08.2011 та документів винесених у зведеному виконавчому провадженні №ВП29054628.

Відповідно до ст. 27 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього ОСОБА_2 для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отже суд приходить до висновку, що оскільки першим ВДВС Тернопільського МУЮ не було дотримано вимог ст. 31 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження»щодо порядку надсилання документів виконавчого провадження, в першу чергу постанов про відкриття виконавчого провадження, а позивачем вказані документи отримано не було, в зв'язку з чим ПП «Ролікс Транс»не мало можливості скористатись правами, які надані йому як боржнику ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», зокрема щодо можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, можливості оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження чи інших документів винесених у виконавчому провадженні.

За наведених обставин, виходячи із системного аналізу зазначених вище норм ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження»у державного виконавця, оскільки ним не було дотримання порядку інформування боржника про відкриття щодо нього виконавчих проваджень та не пересвідчившись про отримання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень, не було правових підстав розпочинати примусове виконання рішення.

Також судом не може бути взято як доказ повідомлення про відкриття виконавчих проваджень і вимогу державного виконавця №19/35697-17 від 14.09.2011 (а.с. 59), оскільки вона стосується тільки одного виконавчого провадження а саме - №ВП28176426 від 19.08.2011, хоча і винесена після об'єднання всіх виконавчих проваджень у одне зведене виконавче провадження. Доказів щодо надіслання даної вимоги на адресу позивача суду також не надано.

Частинами 2, 5 ст. 57 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Згідно вимог ст. 11 КАС України Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд приходить до переконання, що недотримання відповідачем порядку надіслання позивачу постанов про відкриття виконавчих проваджень та інших документів виконавчого провадження порушило права ПП «Ролікс Транс», передбачені ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», що в свою чергу призвело до порушення порядку провадження всіх подальших дій щодо примусового виконання виконавчого провадження, в тому числі і щодо порядку накладення арешту на майно ПП «Ролікс Транс», в зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними підлягають до задоволення, проте з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача позовні вимоги в цій частині слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо недодержання порядку накладення арешту, передбаченого ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження».

Порядок зняття арешту з майна визначено в ст. 60 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 82 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Оскільки ст. 60 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт з майна боржника може бути знято і у випадку виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим ОСОБА_2, то позовні вимоги ПП «Ролікс Транс»в частині заобов'язання першого ВДВС Тернопільського МУЮ виключити з акту опису і арешту від 13.10.2011 описане рухоме майно належне ПП «Ролікс Транс»слід задовольнити шляхом звільнення з під арешту майна, визначеного в акті опису й арешту майна від 13.10.2011 складеного державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №29054628.

Керуючись ст.ст. 11,35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії відповідача щодо недодержання порядку накладення арешту, передбаченого ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження».

3. Звільнити з під арешту майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 13.10.2011 складеного державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №29054628.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(постанова виготовлена в повному обсязі 05.12.2011)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.