Справа № 2а-1870/7119/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 р. справа № 2a-1870/7119/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 12476 грн.64 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2010року він був звільнений з посади інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Глухів" Сумської митниці. Не погодившись зі звільненням, він звернувся до суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 09.11.2010року по час винесення рішення. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011року він був поновлений на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Глухів" Сумської митниці та з відповідача стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.11.2010 року по час винесення постанови в сумі 9703,96 грн. і 1000грн. моральної шкоди. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі 2а-9411/10/1870 в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині постанова суду залишена без змін. Але відповідач затримав виконання рішення суду і не поновив його на роботі. Тому позивач вважає, що Сумська митниця зобов"язана сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 12476 грн. 52 коп.

Відповідач, Сумська митниця, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанції вже винесені рішення щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу /а.с.20-21/.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.16/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі /а.с.17/.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу на посаді інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Глухів" Сумської митниці. 08.11.2010року, згідно наказу Державної митної служби України, ОСОБА_2 звільнений з посади шляхом припинення перебування на державній службі в митних органах.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011року визнаний незаконним наказ Державної митної служби України від 08 листопада 2010 року № 2126 в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_2; визнаний незаконним наказ Сумської митниці від 09 листопада 2010 року № 525-к в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Глухів" Сумської митниці; стягнено з Сумської митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2010 року по час винесення постанови в сумі 9703,96 грн.; стягнено з Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000грн. /а.с.5-8/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011року скасована в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000грн., в іншій частині постанова залишена без змін /а.с.9-11/.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду, на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Глухів" Сумської митниці він не поновлений.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто, відповідач повинен виплатити позивачу різницю в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно довідки Сумської митниці різниця в заробітку за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011року про поновлення на роботі складає 12476,52грн. (середньоденний заробіток 99,02грн. х 141 робочий день з 30.03.2011року по 01.10.2011року) /а.с.19/.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сумська митниця, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності не виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В той же час, вимога позивача про негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання; накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства в частині затримання. Суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян.

Тобто вказана норма не передбачає негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Що стосується вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Так, згідно ч. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011року стягнено з Сумської митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2010 року по час винесення постанови в сумі 9703,96 грн. (тобто з 09.11.2010 року по 29.03.2011року).

Отже є рішення суду, що набрало законної сили в іншій справі за спором між цими самими сторонами, з того самого предмету, а саме: про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тому необхідно закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Сумської митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення 12476грн.64коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає задоволенню; вимога в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає закриттю; вимога в частині негайного виконання рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці про стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Стягнути з Сумської митниці /м. Суми, вул. Воровського, 24/ на користь ОСОБА_2 /Сумська область, м. Глухів, провул. Шевченка, 4/ 12476грн.64коп. /дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість грн. 64 коп./ середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Провадження у справі в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 28 жовтня 2011року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар