Справа № 175/3988/14-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 175/3988/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Денисенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі № 175/3988/14-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18.06.2014 року "Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг" в частині заборони йому продажу на території міста Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що до повноважень міських рад не відносяться питання щодо обмеження торгівлі (реалізації) алкогольними напоями, зазначене є предметом законодавчого регулювання та реалізовується виключно парламентом шляхом прийняття законодавчого акту.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18.06.2014 року "Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг" в частині заборони ТОВ "АТБ-Маркет" здійснювати продаж на території міста Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00год..

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована дотриманням виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради норм законодавства при винесенні оскаржуваного пункту, зазначає що його дії вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного пункту.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2014 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення №277 про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг.

12.08.2014 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення №388 про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18.06.2014 року №277 "Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг".

Зазначеним рішенням було доповнено пункт 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18.06.2014 року №277, відповідно до якого, товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та іншим суб'єктам підприємництва, було приписано забезпечити дотримання вимог пункту 1 рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570 "Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда з урахуванням змін, внесених рішенням Кіровоградської міської ради від 06.03.2013 року №2265 "Про внесення змін і доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570 "Про упорядкування роздрібної торгівлі, пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда", щодо заборони продажу у підприємствах торгівлі, розміщених на території міста Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00.

Не погодившись з приписами вказаного пункту, ТОВ "АТБ-Маркет" звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність та обґрунтованість прийняття п.4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18.06.2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Главою 6 КАС України передбачений процесуальний порядок особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Статтею 171 КАС України визначені правила щодо особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень.

Так, ч.3 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження у адміністративній справі щодо оскарження нормативно - правового акта, на суд покладений обов'язок щодо зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Дотримання судом вищезазначеної норми забезпечує визначення кола осіб, щодо яких був застосований оскаржуваний нормативно-правовий акт, з метою захисту останніми своїх порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами, судом першої інстанції вимоги процесуального законодавства не були дотримані та грубо порушені, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що орган виконавчої влади при прийнятті оскаржуваного пункту не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим, скасував п.4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18.06.2014 року однак тільки в частині в частині визначення заборони для ТОВ "АТБ -Маркет" продажу на території м. Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв в період часу з 22.00 до 08.00год..

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад відносяться, зокрема, здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів; встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що виконавчі комітети, які є виконавчими органами місцевих рад входять до системи органів місцевого самоврядування, здійснюють виконавчі функції та наділені делегованими повноваженнями міських рад зокрема по встановленню зручного для населення режиму роботи підприємств роздрібної торгівлі

При цьому, згідно зі ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм вказаного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії(патенти), а також інші органи в межах компетенції, визначеної чинним законодавством.

Приписами п.7 правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року №854 встановлено, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об'єкта.

Частиною 6 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Отже, реалізація делегованих повноважень по встановленню зручного для населення режиму роботи здійснюється виконавчими комітетами місцевих рад за умови дотримання відповідної процедури, а саме попереднього погодження з суб'єктами господарювання їх режиму роботи.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача з приводу відсутності повноважень у міських рад з приводу вирішення питання щодо обмеження торгівлі (реалізації) алкогольними напоями є необґрунтованим та безпідставним.

В свою чергу, посилання Відповідача на те, що ним була проведена процедура попереднього узгодження з ТОВ "АТБ-Маркет" режиму роботи його магазинів, що підтверджується картками обліку об'єктів не заслуговує уваги, оскільки сама процедура проведення попереднього узгодження повинна бути закріплена відповідним рішенням Кіровоградської міської ради із складанням протоколу громадських слухань та розгляду всіх зауважень і пропозицій осіб, щодо яких був застосований оскаржуваний нормативно-правовий акт.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що наданими Відповідачем картками обліку об'єкта визначається час роботи ТОВ "АТБ-Маркет", а не період часу, протягом якого йому забороняється торгувати алкогольними та слабоалкогольними напоями.

Водночас, як вбачається зі змісту рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18.06.2014 року та №388 від 12.08.2014 року, Відповідач при прийнятті оскаржуваного пункту не здійснював свої делеговані повноваження по встановленню режиму роботи суб'єктів господарювання та не дотримував процедуру його погодження, а лише закріплював вимоги п.1 рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570 "Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда" з урахуванням змін, внесених рішенням Кіровоградської міської ради від 06.03.2013 року №2256.Отже, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради в даному випадку здійснював покладені на нього Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі функції по закріпленню у своїх рішеннях приписів нормативних актів місцевих рад, а саме вимог п.1 рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570.

Як свідчать матеріали справи, п.1 Рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31.05.2011 року встановлював вимоги щодо упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів у підприємствах торгівлі крім закладів ресторанного господарства з 22.00 до 08.00.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 06.03.2013 року №2265 були внесені зміни та доповнення до рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570 "Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними напоями на території міста Кіровограда, а саме пункт 1 викладено у новій редакції " 1. Упорядкувати роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів з 22.00 до 08.00 у підприємствах торгівлі та закладах ресторанного господарства (крім тих, яким встановлено режим роботи в нічний час.

Однак, за наслідками судового оскарження, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року було визнано незаконним пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31.05.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Приписами ст.255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням сукупності встановлених судом обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що починаючи з 14.03.2013 року, пункт 1 Рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31.05.2011 року припинив свою дію у зв'язку з визнання його протиправним у судовому порядку, що в свою чергу, свідчить про неможливість його подальшого застосування зокрема для прийняття на його підставі інших розпорядчих документів.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, Відповідач здійснював свої повноваження не на підставі та у межах передбачених чинним законодавством, оскільки прийняв оскаржуване рішення на підставі та на виконання нормативного акту Кіровоградської міської ради, яке було визнано протиправним у судовому порядку.

Отже, пункт 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18.06.2014 року "Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг" був винесений з порушенням приписів чинного законодавства та є протиправним.

Як вже зазначалося, суд першої інстанції за результатами розгляду справи визнав п.4 оскаржуваного рішення Відповідача протиправним та скасував його в частині застосування до ТОВ "АТБ-Маркет".

Однак, положеннями п.10.2 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 передбачено, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. У разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами чинного законодавства не передбачена можливість визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта в частині його застосування щодо окремих осіб.

Отже, п.4 оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18.06.2014 року підлягає визнанню протиправними та нечинним, без зазначення окремих осіб, щодо якого він зупинив свою дію.

Таким чином, судом першої інстанції в даному випадку були неправильно застосовані приписи чинного процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків протиправності рішення Відповідача.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та визнати протиправним та нечинним пункт 4 рішення Відповідача №277 від 18.06.2014 року "Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг"

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі № 175/3988/14-а - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним пункт 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18.06.2014 року «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко