Справа № П/811/2104/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

23 липня 2015 року Справа № П/811/2104/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда» до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання не чинною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, визнання не чинною постанови про стягнення виконавчого збору та скасування її, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Побєда» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції головного управління юстиції у Кіровоградській області в якому просило: 1). Визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження №47677374 від 28.05.2015 р., винесену державним виконавцем ВДВС Маловисківського РУЮ ОСОБА_3 та її скасування, 2). Визнати не чинною постанову про стягнення виконавчого збору № б/н від 06.09.2012 р. винесену державним виконавцем ВДВС Маловисківського РУЮ ОСОБА_4 про стягнення з СТОВ «Побєда» виконавчого збору у розмірі 77 771,10 грн. та її скасування.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору відносно СТОВ «Побєда» керівник СТОВ дізнався 23.06.2015 р. переглядаючи інформації на сайті ЄДРЮО та ФОП, із постановою ознайомився в ВДВС Маловисківського РУЮ лише 25.06.2015 р.

Крім того вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання відповідачем пропущений, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження №47677374 від 28.05.2015 р. є постанова б/н від 06.09.2012 р. про стягнення з СТОВ виконавчого збору у сумі 77 771,10 грн. Про зазначену постанову СТОВ не було належним чином повідомлено, копію постанови СТОВ не отримувало з моменту її винесення і до моменту ознайомлення з матеріалами справи у 2015 р. Оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання становить 1 рік, враховуючи дату набрання законної сили постанови про стягнення виконавчого збору, а саме 22.06.2012 р. та дату подання до примусового виконання, а саме 27.05.2015 р. цей строк є пропущеним.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.181 КАС України.

28.05.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору за постановою б/н від 06.09.2012 р., виданої ВДВС Маловисківського РУЮ про стягнення з СТОВ «Побєда» на користь ВДВС виконавчого збору в сумі 77 771,10 грн.

Дана постанова за вих. №4995 направлена рекомендованим листом з повідомленням до СТОВ «Побєда», що підтверджується квитанцією від 28.05.2015 р., та отримана уповноваженою особою 30.05.2015 р.

Той факт, що позивач знав про постанову від 06.09.2012 р. про стягнення виконавчого збору, крім того що вона йому направлялась 11.09.2012 р. за вих. №8508, підтверджується заявою представника СТОВ «Побєда» та його відміткою на обкладинці виконавчого провадження про ознайомлення з матеріалами справи.

05.05.2015 р. до ВДВС надійшла заява стягувача про те, що борг СТОВ сплачено в повному обсязі. Оскільки виконавчий збір за даними виконавчим провадженням не сплачувався, на підставі п.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Стаття 99 КАС України визначає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015 р. державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника (СТОВ «Побєда») виконавчого збору № б/н від 06.09.2012 р. В той же день зазначена постанова направлена СТОВ «Побєда» за вих. №4995 (а.с.34). Доказами направлення постанови рекомендованим листом з повідомленням до СТОВ «Побєда» є фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого постанову з відміткою «особисто» отримано 30.05.2015 р. ( а.с. 36,37).

Щодо строків ознайомлення позивача з постановою від 06.09.2012 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Маловисківського РУ?Ю за 2012 р. постанова про відкриття провадження направлялась на адресу СТОВ «Побєда» 29.08.2012 р. за вих. .№7987,7988. Постанова про стягнення виконавчого збору від 06.09.2012 р. направлялась боржнику 11.09.2012 р. за вих. №8508 (а.с.103,105).

Відправлення постанови рекомендованим листом про відкриття провадження підтверджується касовим фіскальним чеком ( а.с.94,107,109,118-119).

Відповідно до заяви від 01.07.2013 р. від представника СТОВ «Побєда», останній ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в якому у тому числі були постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2012 р. (а.с.102,104). Оригінали документів виконавчого провадженні оглянуті судом у судовому засіданні.

Оскільки основне виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було завершено (постанова від13.05.2015 р.), п.2 резолютивної частини постанови виконавчий збір та витрати в цьому виконавчому провадженні винесено в окреме провадження (а.с.101).

Суд не приймає як доказ для часу відліку для звернення до суду, дату ознайомлення позивача з постановами, що оскаржується, як заявляє позивач, після пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Так, у наданому витязі з реєстру відсутня графа «дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень), що суперечить твердженню позивача. ( а.с.11-21).

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що про існування виконавчих проваджень дані можливо дізнатися з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу, який зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, номер якого був у позивача, а відповідно він знав про виконавче провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду як для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 28.05.2015 р. так і для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 06.09.2012 р.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представник позивача заяви про поновлення строку звернення до суду не подавав, оскільки вважає строк для звернення до суду не пропущеним.

За вищезазначених підстав, адміністративний позов СТОВ «Побєда» залишається без розгляду.

Керуючись ст.99, ст.100, 160,165,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда» до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання не чинною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, визнання не чинною постанови про стягнення виконавчого збору та її скасування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутніми у судовому засіданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5