Справа № 2-а-131/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АА № 201245 від 24.07.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 24 липня 2010 року, о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на площі Харківський не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах зі смуги по якій передбачено рух праворуч проїхав прямо, порушивши п. 5.16 р.ЗЗ дод, чим порушив ПДР України.

З вказаними документами позивач не згодний. Просив скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справах закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АА № 201245 від 24.07.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови позивач 24 липня 2010 року, о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на площі Харківський не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах зі смуги по якій передбачено рух праворуч проїхав прямо, порушивши п. 5.16 р.ЗЗ дод, чим порушив ПДР України. З вказаними документами позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що 24.07.2010 року він на зазначеному автомобілі рухався у м. Києві в районі Харківської площі. Автомобіль під його керуванням рухався в смузі руху, яка згідно горизонтальної розмітки 1.18 вказувала напрямки руху. В попутному з ним напрямку руху, в тому числі і по сусідніх смугах, рухались інші автомобілі. Під час руху його автомобіля у зазначеному місці, один із автомобілів, який рухався в попутному напрямку відносно нього по лівій відносно його автомобіля смузі раптово змінив свій напрямок руху, виїхав перед його автомобілем і пригальмував, що змусило його змінити напрямок руху. Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідки вказаної події не зазначені, з пояснень позивача вбачається, що він вимушено скоїв адміністративне правопорушення з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем, інших обєктивних доказів навмисного скоєння позивачем адміністративного правопорушення у справі не має.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АА № 201245 від 24.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.