Справа № 2-а-144/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-144/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3 про визнання дії інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010р., -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора з обслуговування дорожнього руху Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову від 07.04.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він 07.04.2010р. рухався на своєму власному транспортному засобі ОреІ д/н НОМЕР_1 на а/д Київ - Знамянка, де на 190 км. був зупинений інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_3, який повідомив, що відбулося порушення встановлених Правилами дорожнього руху, обмежень швидкості руху в населеному пункті, що і було зафіксоване ним, приладом СОКОЛ 0503302 та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП, з винесенням, на місці, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн.. Вважаючи, що дії інспектора є неправомірними, бо про заперечення було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, яка дійсно була швидкість, звернувся до суду. Крім того, фіксація швидкості руху транспортного засобу відбулася поза межами дії дорожнього знаку 5.45, фактична межа забудови знаходилась в декількох сотнях метрах від вказаного знаку. Просить, визнати дії інспектора з обслуговування дорожнього руху Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову від 07.04.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві, і вказав, що окрім нього, в щільному потоці рухалося декілька транспортних засобів, як попутно, так і у зворотному напрямку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9182, листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи.

Суд, враховуючи наведене вище, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3 про визнання дії інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010р., за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 149206 від 07.04.2010року, ОСОБА_2, 07.04.2010р. о 11год. 10хв. на 190км. автомобільної дороги Київ Знамянка, керував автомобілем «Таксі» Опель «Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю в населеному пункту 84 км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год, швидкість вимірювалася приладом Сокол 053302, чим порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив, що не згідний з правопорушенням, так як прилад його автомобіля показував 78км. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №109242 від 07.04.2010р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. При матеріалах справи, показання даного технічного приладу відсутні. Інших фактичних даних, щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, не зазначено.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДПС Смілянської роти ДПС, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, відсутні дані по технічному приладу, котрий зафіксував правопорушення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати дії інспектора з обслуговування дорожнього руху Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 щодо притягнення 07.04.2010р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірними.

Постанову інспектора з обслуговування дорожнього руху Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 серії СА № 109242 від 07.04.2010 року відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4