Справа № 405/5114/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5114/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 250635 від 03.06.2015 року.

Позивач до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити та справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 102 КАС України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Згідно з викладеними в адміністративному позові обставинами та оскаржуваної постанови, 03.07.2015 року о 13 год. 29 хв., на а/д Стрій Знамянка, 70 км., керуючи автомобілем ВАЗ д. н. ВА 50 35 АК, позивач здійснив обгін автомобіля тайота Прадо, на перехресті з другорядною дорогою, з приводу чого відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 066000, на підставі якого винесено постанову серії ПС 2 № 250635 від 03.06.2015 року, відповідно до якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова серії ПС 2 № 250635 від 03.06.2015 року, складена інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС 2 № 250635 від 03.06.2015 року, постанову серії ПС 2 № 250635 від 03.06.2015 року визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко