Справа № 147/582/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/582/15-а
Провадження № 2-а/147/25/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2015 року звернувся в суд з позовною заявою до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просив скасувати винесену ним постанову серії ПС1 № 485847 від 01.05.2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що 01.05.2015 року він керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Майдану в смт. Чечельник, який підлягає обовязковому технічному контролю, але не пройшов його.

Вважає висновок інспектора хибним, бо даний транспорт має вантажопідйомність менше 3500 кг, а саме, 1350 кг і не підлягає обовязковому технічному контролю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав позов по наведених підставах, в послідуючому в судове засідання не зявився.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим по час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови серія ПС1 № 485847 від 01.05.2015 року водій ОСОБА_1 у смт. Чечельник по вулиці Майдану керував автомобілем «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але не пройшов його.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП №658734 від 16.04.2015 року зазначено, що правопорушенням позивач порушив вимоги п. 31.3«б»

Правил дорожнього руху України і ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно ст. 35 «Про дорожній рух» обовязковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі) та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Відповідач керував автомобілем строк експлуатації якого значно перевищує два роки, який має вантажопідйомність менше 3500 кг. Проходження технічного контролю не повязано з отриманням прибутку як помилково вважає позивач.

Отже висновок позивача про необовязковість технічному контролю є таким, що не ґрунтується на помилковому розумінні норми ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

По справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що він був при розгляді оскаржуваної постанови.

Копію оскаржуваної постанови він отримав по поштою 08.05.2015 року, про що свідчить штемпельна конверті (а.с. 3).

Твердження позивача, що його належно не повідомили про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не спростовано.

Як зазначає позивач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він присутнім не був, вчасно її копію не отримував, чим порушено його права.

Позивача не викликали на розгляд даної справи, а відтак його притягнуто до адміністративної відповідальності без його участі та відома, чим було позбавлено права на захист.

Відповідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач зазначає, що жодного повідомлення про розгляд даної справи він не отримував, тому відповідно і не був присутній на розгляді справи. Це також підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні будь які дані про сповіщення позивача про розгляд справи. В даному випадку є протиправні дії інспектора ДАІ, який розглядав цю справу одноосібно, чим порушив ст. 279 КУпАП в якій зазначається, що «на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП №658734 від 16.04.2015 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.05.2015 року о 09.00 год.

Відповідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Повідомлення позивачем обставин справи про рішення відповідача - субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративна справа була розглянуту з порушенням вимог ст.279, 285 КУпАП, тобто без участі позивача, що позбавило його прав передбачених ст. 268 КУпАП. А тому суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

З вимог позивача встановлено, що про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення він дізнався отримавши 08.05.2015 року поштовим відправленням.

З постанови убачається, що її копія надіслана позивачу 01.05.2015 року.

Отже десятиденний строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 283, 268, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 №485847 від 01.05.2015 року про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Скасувати постанову серії ПС1 №485847 від 01.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області.

Постанова .

Суддя: