Справа № 823/646/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року справа № 823/646/15

09 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 823/646/15 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 823/646/15 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену постанову і прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити вимоги про скасування вжитих органом державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішення, винесених на підставі постанови державного виконавця від 10 листопада 2011 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAY GETZ, 2007 р.в., колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що після набрання постановою суду законної сили отримана відповідь від Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, в якій зазначено про те, що виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1, на виконанні в цьому відділі не перебували.

Отже, у звязку з тим, що дані обставини не були відомі ні суду першої інстанції, ні позивачу, то судом було ухвалене неправильне рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В письмових запереченнях на заяву відповідач просив в її задоволенні відмовити повністю з посиланням на те, що зазначені в заяві факти не є нововиявленими та не спростовують встановлені в постанові суду обставини.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов до наступного.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 823/646/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування арешту майна відмовлено повністю.

Судом встановлено, що 19 листопада 2010 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22789742 з виконання постанови № 195404, виданої 27.09.2010 ВДАІ м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1020 грн.

10 листопада 2011 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 22789742, якою накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI GETZ, колір чорний № кузова KMHBT51BР7U683151, 2007 р.в., СА2287АМ, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення 1020 грн.

23 грудня 2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 22789742, згідно з якою оголошено розшук автомобіля марки HYUNDAI GETZ, колір чорний № кузова KMHBT51BР7U683151, 2007 р.в., СА2287АМ, що належить боржнику ОСОБА_1.

30 березня 2012 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 22789742, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з направленням виконавчого документа до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46671903 від 27.03.2015, в реєстрі 18.11.2011 11:55:33 за № 11859644 зареєстроване публічне обтяження - арешт рухомого майна; об'єкт обтяження: автомобіль марки HYUNDAI GETZ, колір чорний № кузова KMHBT51BР7U683151, 2007 р.в., СА2287АМ; підстава обтяження: постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10.11.2011 ВП № 22789742; боржник: ОСОБА_1; термін дії: 18.11.2016.

08 січня 2014 року вищевказане виконавче провадження було знищено згідно акту № 1 про знищення виконавчих проваджень, термін зберігання яких закінчився.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно частини 1 статті 50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд в постанові від 06.04.2015 зазначив, що виконавче провадження ВП № 22789742 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту майна. Крім того, в судовому засіданні зясовувалася обставина щодо необхідності витребування від Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції інформації щодо наявності в нього виконавчих проваджень, боржником по яких є позивач, проте такі докази не були витребувані.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення позивачу постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 22789742 від 30 березня 2012 року, як і докази направлення виконавчого провадження до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Зважаючи на вказане, суд вважає отриману позивачем відповідь від Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції обставиною, яка не підтверджує направлення відповідачем виконавчого провадження до вказаного відділу, а тому згідно вимог Закону України Про виконавче провадження арешт з майна необхідно зняти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 823/646/15 задовольнити частково.

Скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 823/646/15.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця від 10 листопада 2011 року про арешт майна боржника, на автомобіль марки HYUNDAY GETZ, 2007 р.в., колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 27.07.2015.