Справа № 4703/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

4703/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р.

справа № 2а-3888/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасссвітло»

в с т а н о в и л а:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просив стягнути з комунального підприємства «Кривбассвітло»суму податкового боргу у розмірі 2 069207,81 грн., а саме: борг з податку на додану вартість у розмірі 1 932 909,34 грн., борг з податку на прибуток у розмірі 7191,50 грн., борг з земельного податку у розмірі 129 106,97 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2009р. уточнений адміністративний позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем надані належні докази, які свідчать про податкову заборгованість Комунального підприємства «Кривбассвітло»перед бюджетом, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачується.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована посиланням на п.11.1 ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким встановлено порядок погашення податкового боргу платниками податків, які перебувають у державній або комунальній власності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. На адресу відповідача, яку останнім зазначено в апеляційній скарзі, було направлено судову повістку, яку не вручено адресату з незалежних від суду причин. Отже, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на наявність у відповідача податкового боргу, який не погашено до теперішнього часу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Кривбассвітло», м. Кривий Ріг зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської влади Дніпропетровської області 04.09.2000 р. за № 04052169Ю0040079 та знаходиться на обліку Центральної міжрайонної державної інспекції м. Кривого Рогу як платник податків.

Відповідно до статутних документів Комунальне підприємство «Кривбассвітло», м.Кривий Ріг, створене виконкомом Криворізької міської ради відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про підприємства в Україні», «Про власність». Власником майна підприємства є Криворізька міська рада.

На час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач мав податковий борг у розмірі 2 069207,81 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу КП «Кривбассвітло»(а.с.209-210).

Наявність податкового боргу, який в добровільному порядку не було сплачено відповідачем, стало підставою для звернення прокурором з позовом в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності податкової заборгованості є доведеним, що є достатньою підставою для стягнення суми податкового боргу, з огляду на вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкової заборгованості.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на час розгляду справи.

Статтею 11 Закону України"Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам", встановлений спеціальній порядок погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств.

Зокрема п.11.1 ст.11 названого Закону передбачено, що у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. У разі коли сума коштів, отримана від такого продажу, не покриває суму податкового боргу та витрат, пов'язаних з продажем активів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року. Інформація зазначеного органу управління щодо прийняття або відхилення запропонованого рішення має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення такого звернення. Організація такого продажу здійснюється за правилами і у строки, встановлені законодавством з питань приватизації. У разі коли зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення податкового боргу у зазначені цим пунктом строки, податковий орган зобов'язаний у місячний строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для надання відповіді строку звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Отже, вказаною нормою матеріального права визначено спосіб, у який має діяти податковий орган, вчиняючи дії щодо погашення податкового боргу комунальних підприємств.

Колегія суддів вважає, що вимоги, заявлені прокурором щодо стягнення податкового боргу з відповідача у сумі 2 069207,81 грн. протирічать нормам чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Зазначена норма є загальною та стосується випадків, щодо яких законодавством не встановлено інших способів погашення податкового боргу, крім звернення примусового стягнення на будь-які активи.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами ст. 11 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, яка у більшості випадків, пов’язана із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Ст. 11 названого Закону передбачає особливий порядок погашення податкового боргу, виходячи з принципу збереження цілісних майнових комплексів названих підприємств та участі у процесі погашення органів виконавчої влади, до сфери управління яких належить платник податків.

Отже, податковий орган чи прокурор, який заявляє позов в інтересах держави в особі ДПІ, повинні виходити з повноважень, наданих податковій інспекції в межах ст. 11 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як свідчать матеріали справи та позовна заява, дій, передбачених ст. 11 названого Закону, податкова інспекція у повному обсязі не вчиняла, а саме, не отримавши позитивну відповідь від органу місцевого самоврядування, який є власником боржника, на своє звернення щодо погашення податкового боргу, ДПІ була зобов’язана звернутися до суду з позовом про визнання відповідача банкрутом, а не з позовом до боржника про стягнення податкової заборгованості.

Отже, викладені у позові вимоги не ґрунтуються на нормам ст. 11 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв’язку з чим не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції прийнято постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування судового рішення з прийняттям нової постави про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1, ст. 198, п.4 ч.1, ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасссвітло»м. Кривий Ріг - задовольнити.

У задоволені позову прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної інспекції м.Кривого Рогу до Комунального підприємства «Кривбасссвітло»м. Кривий Ріг - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 19.01.2011р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна