Справа № 2-а-542/11
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю позивача- Потрапелюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 18 січня 2011 року інженером ДПС ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що 18 січня 2011 року, керуючи автомобілем марки Фолькцвагенн/з АС 3852 АХ в м.Луцьку на перехресті вулиць Дубнівська ОСОБА_4, правил дорожнього руху не порушив, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суду надана заява про невизнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, проїзд на заборонений сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.01.2011 року близько 11 год. 40 хв. керував автомобілем марки Фолькцвагенн/з АС 3852 АХ в м.Луцьк. Проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Дубнівська Карпенка-Карого, на світлофорі горіло зелене світло, що дозволяло йому рух. Оскільки на перехрещення проїзних частин він виїхав згідно із сигналом світлофора, що дозволяв рух, то повинен був виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Після чого був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 112644 від 18.01.2011 року, згідно якого, винесена постанова серії АС1 № 026205 від 18.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.8.7.3(з) ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.3, 4).

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року АС1 №026205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2011 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 18 січня 2011 року АС1 №026205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5