Справа № 2а-1870/7641/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7641/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

31 жовтня 2011 р. справа № 2a-1870/7641/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області звернулося до суду з позовом про стягнення з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 в сумі 767 992 грн. 50 коп. за вересень 2011року.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача в межах суми стягнення, а також заборонити відповідачу вчиняти дії щодо його відчуження.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Отже, стаття 117 КАС України не передбачає такої форми забезпечення позову як накладення арешту.

Тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно КП "Шосткинський казенний завод "Зірка".

Заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відсудження майна КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заборони КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" вчиняти дії із відчуження майна. Для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач вчиняє дії по відчуженню належного йому майна чи намагається їх вчинити.

Таким чином, в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення, а також заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар