Справа № 2-а-1/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-1/10
провадження № -
УХВАЛА

29 січня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради Черкаської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю представника прокуратури Городищенського району Черкаської області про скасування рішень Городищенської міської ради Черкаської області за № № 288/10 від 29.08.2008р., 455/2 від 10.12.2008р., 68/5 від 27.02.2009р., 335 від 25.09.2009р. про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, та про заборону виконавчому комітету Городищенської міської ради Черкаської області виносити рішення, згідно яких Городищенський відділок ЧООБТІ має право реєструвати майно : будівлю пилорами, ЗАВ-20, зерносклад, критий тік, матеріальний склад, овочесховище, огорожу току, плотня, склад цементу, ваги, приміщення завскладом, гаражі, навіс для автомобілів, ремонтну майстерню (що розташовані по вул. Гулака Артемовського, 99 в м. Городище, Черкаської області), комору №2, будинок тваринника і механізатора, склад мінеральних добрив (що розташовані по вул. Заслонова, 2 в м. Городище Черкаської області),

в с т а н о в и в :

14.07.2009р. позивач ОСОБА_2, голова фермерського господарства «Долина» ОСОБА_6 звернулися до суду з адміністративним позовом до Городищенської міської ради в якому просили скасувати рішення Городищенської міської ради за №288/10, №455/2 за якими надано дозвіл комунальному підприємству «ЧООБТІ» в Городищенському районі Черкаської області оформляти право власності за гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_7 на певне майно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 посилаються на те, що виконавчим комітетом міської ради Городищенського району Черкаської області було винесене рішення за №228/10 від 29.08.2008р., яким дозволяється КП «ЧООБТІ» в Городищенському районі оформити право власності на комплекс будівель, що виділені співвласникам спілки «Надія» по вул. Г. Артемовського, 99 в м. Городище, на ОСОБА_3. 12.11.2008р. позивачі звернулися до виконавчого комітету Городищенської міської ради із заявою про скасування даного рішення, так як, визначене у ньому майно має іншого власника. Без вирішення даної заяви, Городищенська міська рада Черкаської області 10.12.2008р. за №455/2, приймає, ще одне рішення, за яким дозволяє КП «ЧООБТІ» в Городищенському районі оформити право власності на комплекс будівель на імя ОСОБА_7. Враховуючи те, що майно відносно якого прийняте рішення міською радою належить позивачам на праві власності згідно до рішення постійно діючого третейського суду від 02.06.2008р., справа №14-1ц/2008р. звернулися до суду за захистом своїх прав, і просять скасувати рішення Городищенської міської ради за №288/10 від 28.08.2008р. та №455/2 від 10.12.2008р..

В ході судового розгляду до участі по справі були залучені громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Позивачі ОСОБА_2, голова фермерського господарства «Долина» ОСОБА_6 доповнивши позовну заяву, просять скасувати рішення Городищенської міської ради Черкаської області за №,№ 288/10 від 29.08.2008р., 455/2 від 10.12.2008р., 68/5 від 27.02.2009р., №335 від 25.09.2009р. про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, та про заборону виконавчому комітету Городищенської міської ради Черкаської області виносити рішення, згідно яких Городищенський відділок ЧООБТІ має право реєструвати майно : будівлю пилорами, ЗАВ-20, зерносклад, критий тік, матеріальний склад, овочесховище, огорожу току, плотня, склад цементу, ваги, приміщення завскладом, гаражі, навіс для автомобілів, ремонтну майстерню (що розташовані по вул. Гулака Артемовського, 99 в м. Городище, Черкаської області), комору №2, будинок тваринника і механізатора, склад мінеральних добрив (що розташовані по вул. Заслонова, 2 в м. Городище Черкаської області). В порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60 Кодексу про адміністративне судочинство України, до участі по справі з січня 2010р., з метою захисту інтересів держави та громадян, до справи на стороні відповідача вступив помічник прокурора Городищенського району Зубенко С.А..

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Городищенської міської ради Черкаської області, треті особи : ОСОБА_3, представник ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник прокуратури Городищенського району Черкаської області щодо позову заперечують, не визнавши його, і просять відмовити у задоволені.

У судовому засіданні, 29.01.2010р., представник третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ФГ «Долина» про скасування рішень Городищенської міської ради з тих мотивів, що із позовної заяви та із пояснень позивачів причиною оскарження ними відповідних рішень Городищенської міської ради є їх твердження про те, що на підставі вказаних рішень у ряду третіх осіб виникає право оформити права власності на майно, на яке претендують позивачі, тобто у звязку із прийняттям оскаржуваних рішень, начебто порушуються майнові права позивачів, також, під час розгляду справи суду надані документи, на підставі яких виносились оскаржувані рішення, і які свідчать про відповідні права на це майно третіх осіб. Вбачаючи спір про право, представник третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_8, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України просить закрити провадження у даній справі.

Суд, вислухавши думку сторін по справі щодо клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 про закриття провадження по даній справі, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. При цьому, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. У випадку, коли субєкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на : спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з проводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму ст.17 КАС України. Згідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і розяснює позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, що відповідає приписам ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України відносно правової допомоги при вирішенні справи в адміністративному суді та ст. 6 КАС України щодо права на судовий захист.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи позивачі ОСОБА_2, голова ФГ «Долина» ОСОБА_6 за рішенням постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 02.06.2008р., справа №14-1ц./2008, визнані власниками на певне майно пайового фонду реорганізованого КСП «Колос», яке їм було виділене в натурі (а.с. 4-9 т.1). На виконання цього рішення Октябрський районний суд м. Полтави від 01.08.2008р., справа №6-197/08, постановляє ухвалу про видання виконавчих документів на вищенаведене рішення (а.с. 10 т.1). У звязку з тим, що видані виконавчі документи не приймалися до добровільного виконання, позивачі зверталися до різних інстанцій. Так, у серпні місяці 2008р. позивачі зверталися до виробничого відділення Черкаського ЧООБТІ із заявою про проведення державної реєстрації права власності на майно, однак їм відмовлено у цьому (а.с., а.с. 169, 150, 151, 153, 154, 158, 163, 174, 178, 179 т.1 та ін, що містяться в оглянутих та приєднаних судом інвентаризаційних справах), потім, 20.03.2009р. до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції надійшло два виконавчі листи за №, № 6-197, 6-198, і 23.03.2009р. були відкриті виконавчі провадження та направлені до БТІ, для виконання, 27.11.2009р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень (а.с. 111 112 т.1); 28.07.2009р. із заявою до виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області (а. с. 65 67 т.1, а.с. 69 78 т.1), яка 12.11.2008р. була розглянута на виконкомі Городищенської міської ради і відмовлено, а рішення виконкому №288/10 від 29.08.2008р. залишено в силі, бо на час його прийняття виконкому не було відомо про рішення третейського суду щодо визначення власників майна бувшого СТОВ «Колос», при прийнятті рішення №455/2 від 10.12.2008р. знаючи про вищенаведене рішення третейського суду у членів виконкому виникли сумніви в обєктивності та обовязковості виконання рішення третейського суду (а.с. 113 т.1). Знаючи, що існує певне рішення третейського суду Городищенська міська рада Черкаської області згодом приймає ще декілька рішень стосовно майна, яке перераховане у ньому, на користь інших осіб. Свої дії вищенаведені державні органи, в тому числі, і Городищенська міська рада Черкаської області пояснює тим, що позивачі ОСОБА_2, ФГ «Долина» ОСОБА_6 не є власника майна, яке перераховане у рішенні третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 02.06.2008р., справа №14-1ц./2008, та, що 31.03.2009р. є чинним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейський судів», де зазначено, що прийнятті рішення третейського суду до набрання чинності цим Законом і не виконанні на день набрання чинності цим Законом у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам не підлягають примусовому виконанню. Для захисту своїх майнових прав ОСОБА_2, ОСОБА_6 звертаються до Господарського суду Черкаської області, і 03.09.2009р. за ними повторно закріплюється право власності на майно пайового фонду реорганізованого КСП «Колос» (а.с. 229 232 т.1, а.с. 233 236 т.1), що набрало законної сили, та виконано Городищенським відділком ЧООБТІ.

Крім того, вході розгляду даної справи встановлено, що судами різного рівня виносилися ті чи інші судові рішення щодо нерухомого майна, яке зазначене у рішенні третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 02.06.2008р., справа №14-1ц./2008, і одне з них (а. с. 86 - 90) не набрало законної сили, інше (а. с. 229 232 т.1, а.с. 233 - 236 т.1) набрало чинності, які оскаржуються в апеляційному порядку (а. с. . 90 т.1) та зі слів представника третьої особи ОСОБА_8.

Судом, враховується і те, що третім особами ОСОБА_3 (представнику ОСОБА_8М.), ОСОБА_4, ОСОБА_5 було розяснено їх права відповідно до ст. 53 КАС України та можливість заявленя самостійних вимог на предмет спору, цим правом вони не скористалися, отже їх правове становище не впливає на наслідки розгляду судом справи між сторонами, а підставами вступу або залучення цих осіб до процесу в конкретній справі є : те, що рішення між сторонами може вплинути на права та інтереси третьої особи; мета захисту особистих прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин; процесуальний звязок третьої особи з однією із сторін адміністративної справи, в яку вона вступає, і щодо матеріальних наслідків набрання рішенням за основним позовом законної сили, то, вступаючи на стороні позивача чи відповідача, вони не поширюються на третіх осіб без самостійних вимог як на співучасників, а саме: співпозивачів та співвідповідачів.

Отже, у цій справі відсутній спір про право (право володіння, користування та розпорядження обєктами нерухомого майна), а предметом спору є публічно-правовий спір, що виник між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Городищенською міською радою Черкаської області у звязку із прийняттям виконкомом Городищенської міської ради Черкаської області рішень №,№ 288/10 від 29.08.2008р., 455/2 від 10.12.2008р., 68/5 від 27.02.2009р., 335 від 25.09.2009р., про скасування яких клопочуться позивачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 157, 2, 17 КАС України, суд, - .

у х в а л и в :

у задоволені заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 - відмовити.

Слухання матеріалів за позовною заявою ОСОБА_2, фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради Черкаської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю представника прокуратури Городищенського району Черкаської області про скасування рішень Городищенської міської ради Черкаської області за №, № 288/10 від 29.08.2008р., 455/2 від 10.12.2008р., 68/5 від 27.02.2009р., 335 від 25.09.2009р. про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, та про заборону виконавчому комітету Городищенської міської ради Черкаської області виносити рішення, згідно яких Городищенський відділок ЧООБТІ має право реєструвати майно : будівлю пилорами, ЗАВ-20, зерносклад, критий тік, матеріальний склад, овочесховище, огорожу току, плотня, склад цементу, ваги, приміщення завскладом, гаражі, навіс для автомобілів, ремонтну майстерню (що розташовані по вул. Гулака Артемовського, 99 в м. Городище, Черкаської області), комору №2, будинок тваринника і механізатора, склад мінеральних добрив (що розташовані по вул. Заслонова, 2 в м. Городище Черкаської області), продовжувати за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_10