Справа № 2а-1870/1393/12
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1393/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. , розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішень та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулись з адміністративним позовом до Шосткинської державної податкової інспекції, в якому просять суд:

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 від 02.02.2012 року № 1768/В/17-204;

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 від 02.02.2012 року № 1764/К/17-204;

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 від 02.02.2012 року № 1771/К/17-204;

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Іванінвні від 02.02.2012 року № 1763/Ф/17-204;

- скасування рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 від 02.02.2012 року № 1762/Б/17-204.

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 свідоцтво платника єдиного податку;

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 свідоцтво платника єдиного податку;

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво платника єдиного податку;

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку;

- зобовязати Шосткинську МДПІ видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 свідоцтво платника єдиного податку.

В порядку забезпечення позову позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить до ухвалення рішення в даній адміністративній справі зупинити дію рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Іванінвні від 02.02.2012 року № 1763/Ф/17-204.

Суд, аналізуючи клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Іванінвни від 22.02.2012 року про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Іванінвною не було надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Шосткинської МДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Іванінвні від 02.02.2012 року № 1763/Ф/17-204 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець