Справа № 335/5231/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5231/15-а 2-а/335/116/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з 1 травня 2015 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює у публічному акціонерному товаристві «Запорізький абразивний комбінат» з 20 червня 1985 р. по теперішній час на посадах, які надають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, маючи загальний стаж понад 30 років. 3 квітня 2015 р. він звернувся до відповідача із заявою про призначення такої пенсії, надавши трудову книжку, атестат про професійно-технічну освіту, військовий квиток, перелік атестацій робочого місця за Списком № 2, довідку про перейменування підприємства, довідку про просто та особисті відпустки тощо. 17 квітня 2015р. відповідач листом за № 61/к-9 повідомив позивача, що оскільки у трудові книжці міститься неповна інформація щодо пільгового стажу, позивачу необхідно надати уточнюючу довідку відповідно до додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637. На запит представника позивача відповідач також надав відповідь за № 8607/08 від 13 травня 2015 р. про те, що у звязку з ненаданням вказаної уточнюючої довідки, питання визначення права виходу на пенсію на пільгових умовах не розглядалось. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки вона суперечить вимогам діючого законодавства. Вказує, що вся необхідна інформація міститься у його трудовій книжці, з огляду на що відповідач необґрунтовано вимагає подання уточнюючої довідки. З цих підстав просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що пенсія позивачу не призначалась, оскільки ним не було подано до УПФУ уточнюючої довідки на підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 2. Зазначена вимога УПФУ ґрунтується на положеннях п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. № 22-1, п. 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, абз. 4 п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 р. № 58 та п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637. Вказує, що із записів у трудовій книжці неможливо визначити характер виконуваних робіт та зайнятість повний робочий день. Також вказала, що за вимогами статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку. ОСОБА_1 досяг 55 років 1 травня 2015 р., тому для призначення пенсії з 1 травня 2015 р. немає законних підстав. Також представник відповідача пояснила, що рішення про відмову у призначенні пенсії не приймалося, а позивача було лише проінформовано про необхідність надання уточнюючої довідки. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Надав письмові пояснення, в яких вказав, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а не уточнююча довідка. Спір щодо обовязку комбінату видавати уточнюючі довідки був предметом розгляду у справі № 2а-0870/125/11, що розглядалася Запорізьким окружним адміністративним судом. Постановою від 10 лютого 2011 р. в цій справі підтверджено, що у діях комбінату відсутні порушення норм законодавства в частині відмови у наданні уточнюючих довідок про наявність спеціального трудового стажу робітника, у разі наявності у трудовій книжці відповідних записів. Просив справу розглянути без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились у судове засіданні, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 20 червня 1985 р. працював у публічному акціонерному товаристві «Запорізький абразивний комбінат» (попередні назви Запорізький абразивний комбінат, Запорізьке виробниче обєднання «Абразивний комбінат», концерн «Запоріжабразив» «Запорізький абразивний комбінат», відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат») на таких посадах: черговий електрик 5 розряду цеху виробництва карбіду бору (з 20 червня 1985 р. по 1 лютого 1988 р.), електромонтером з обслуговування електрообладнання 5 розряду в тому ж цеху (з 1 лютого 1988 р. по 1 березня 1995 р.), електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 5 розряду дільниці плавки в цеху плавки карбіду бору (з 1 березня 1995 р. по теперішній час). Також у трудовій книжці міститься запис про присвоєння позивачу 25 грудня 1997 р. 6 розряду електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання дільниці плавки в цеху плавки нітріту і карбіду бору, та відповідні записи про підтвердження права на пільгову пенсію за Списком № 2.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 3 квітня 2015 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, додавши до заяви такі документи: паспорт, ідентифікаційний код, атестат про професійно-технічну освіту, військовий квиток, трудову книжку, перелік атестацій робочого місця за Списком № 2, довідку про перейменування підприємства, довідку про простої та особові відпустки.

17 квітня 2015 р. за № 61/к-9 відповідач надав позивачу лист за наслідками розгляду його заяви від 3 квітня 2015 р., в якому із посиланням на пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, зазначено, що для визначення права на призначення пільгової пенсії позивачу необхідно надати уточнюючу довідку з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відповідно до додатку № 5 до вказаного Порядку.

Також, 20 квітня 2015 р. на адвокатський запит представника позивача відповідач надав лист № 8607/08, відповідно до якого зазначено, що у звязку із ненаданням позивачем уточнюючої довідки питання визначення права на вихід на пенсію на пільгових умовах не розглядалось.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 протиправною, позивач 2 червня 2015 р. звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно з пунктом «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, куди входить посада електромонтера.

Як передбачено пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як було зазначено судом вище, у комплекті документів, які подавались позивачем відповідачу для оформлення пенсії, було подано трудову книжку, в якій містяться записи роботи ОСОБА_1 у період з 20 червня 1985 року по момент звернення із заявою про призначення пенсії на посаді, яка дає право на оформлення пільгової пенсії за Списком № 2.

В цей же час, відповідно до вимог п. 4.3 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суд також звертає увагу, що вимогами Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, взагалі не передбачено право УПФУ на заяви про призначення пенсії надавати відповіді з вимогою надання уточнюючих довідок. Вказаним Порядком чітко визначені дії органу ПФУ, які полягають у прийнятті відповідного рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії, що зроблено відповідачем не було.

Також суд зазначає, що питання обґрунтованості невидачі третьою особою ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» уточнюючих довідок своїм працівникам було предметом розгляду в адміністративній справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат». Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 р., яка набрала законної сили 13 лютого 2012 р., у задоволенні позову прокурора було відмовлено. З мотивувальної частини постанови вбачається, що відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, надання уточнюючих довідок передбачено лише у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Як вже зазначалось судом, в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться відомості, що підтверджують його право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2.

Оскільки трудовою книжкою підтверджується пільговий стаж позивача, та враховуючи, що ним були надані до УПФУ всі інші необхідні документи для призначення пенсії, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно допущено бездіяльність щодо не розгляду питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права позивача суд виходить з того, що прийняття рішення про призначення пенсії є, відповідно до вищевказаних вимог законодавства, правом органу ПФУ.

В цей же час, вимогами пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

ОСОБА_1 досяг пенсійного віку 1 травня 2015 р. Таким чином, пенсія йому може бути призначена з 2 травня 2015 р., а не з 1 травня 2015 р. як зазначає позивач у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 2 травня 2015 року.

Таким чином, позовні вимоги суд задовольняє частково.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які були частково задоволені судом, а також відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд доходить висновку, що з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73,08 гривні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо не розгляду питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 2 травня 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 липня 2015 р.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова