Справа № 2а-1870/5576/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. справа № 2a-1870/5576/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання дій незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій відповідача при винесенні розпорядження від 29.04.2011року №35 у справі №03-06/26-2011 про початок розгляду справи та визнання незаконними дій адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 06.06.2011року у справі №03-06/26-2011 про накладення штрафу в сумі 8000грн. та скасування рішення №33 від 06.06.2011року. Свої вимоги мотивує тим, що адміністративною колегією територіального відділення прийнято розпорядження від 29.04.2011р. №35 про початок розгляду справи №03-06/26-2011. Позивач вважає, що вказане розпорядження прийнято з порушенням вимог ст.12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» оскільки підписане особою, яка не мала відповідного права. Позивач також зазначає, що рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 06.06.2011року є неправомірним, оскільки вона вже притягувалася Лебединським районним судом Сумської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відповідно до положень Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Крім того, вона взагалі не порушувала вимоги антимонопольного законодавства.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що розпорядження від 29.04.2011р. №35 про початок розгляду справи №03-06/26-2011 підписане особою, яка виконувала обов'язки голови відділення. Під час винесення рішення від 06.06.2011р. №33 територіальним відділенням були з"ясовані всі обставини, які мають значення для справи, в рішенні правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а висновки адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України відповідають обставинам справи /а.с.36-37/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.04.2011року №35 по справі №03-06/26-2011 розпочатий розгляд справи за ознаками порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог ст.15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді отримання неправомірних переваг у конкуренції відносно інших суб"єктів господарювання на ринку послуг перевезень пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування "Лебедин - Київ", "Київ - Лебедин" /а.с.25-26/.

06.06.2011року адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №33, яким визнані дії ФОП ОСОБА_3, які полягають у здійсненні регулярних перевезень без дозволу організатора перевезень, виписки з паспорта маршруту, схеми руху, таблиці вартості проїзду та розкладу руху, які отримуються у разі перемоги у відповідному конкурсі, проведеному замовником перевезень пасажирів з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», порушенням, передбаченим ст.15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді отримання неправомірних переваг у конкуренції відносно інших суб'єктів господарювання на ринку послуг з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Лебедин-Київ», «Київ-Лебедин», шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням державного органу, наділеного відповідною компетенцією; зобов'язано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а також на ФОП ОСОБА_3І накладений штраф у розмірі 8000 грн.

Суд вважає, що розпорядження про початок розгляду справи і рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Згідно п.53 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18 лютого 1997 року N176, у разі здійснення нерегулярних перевезень забороняється: здійснення перевезень одним перевізником або одним транспортним засобом за одним маршрутом, або між тими самими пунктами більш як два рази на тиждень. У разі порушення зазначеної вимоги перевезення не вважається нерегулярним і повинно здійснюватись відповідно до вимог, які встановлені для регулярних або регулярних спеціальних перевезень.

Згідно ст. 43 зазначеного Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Для участі у конкурсі на кожний певний маршрут (зворотній рейс) перевізник повинен виконати всі вимоги, передбачені Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2010року №1081, в тому числі внести плату за участь у конкурсі, скласти та подати відповідні документи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставами здійснення регулярних пасажирських перевезень є наявність у перевізника дозволу замовника перевезень, паспорту маршруту, схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду. Здійснювати регулярні пасажирські перевезення має право лише та особа, яка пройшла конкурсну процедуру відбору і стала її переможцем.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 04.04.2002, ВОО № 810958, свідоцтва про сплату єдиного податку серії Ж №655533 та ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Підставою початку розгляду справи стали заяви перевізників ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо ознак недобросовісної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_3, яка здійснює регулярні перевезення пасажирів у міжобласному сполученні під виглядом нерегулярних.

Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не отримувала статусу переможця конкурсу щодо перевезення пасажирів за маршрутом «Лебедин - Київ»та у зворотному напрямку, та, відповідно, не мала правових підстав для отримання дозвільних документів на здійснення регулярних пасажирських перевезень. ФОП ОСОБА_3 самостійно визначила час відправлення, місце відправлення, вартість проїзду, термін перебування на маршруті, кількість і тривалість зупинок, швидкість руху транспортного засобу. При цьому, ФОП ОСОБА_3 не несла витрат на надання послуг автостанціями, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів, за відсутності договірних відносин з останніми.

Отже, ФОП ОСОБА_3 здійснювала регулярні пасажирські перевезення на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Лебедин - Київ»(«Київ - Лебедин») з порушенням вимог законодавства про автомобільний транспорт (без дозволу організатора перевезень, виписки з паспорту маршруту, схеми руху, таблиці вартості проїзду та розкладу руху).

Згідно ст.15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 отримала неправомірні переваги у конкуренції відносно інших суб"єктів господарювання на ринку послуг з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування "Лебедин-Київ", "Київ-Лебедин" шляхом порушення чинного законодавства.

Тому у зв"язку із порушенням норм антимонопольного законодавства, адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено розпорядженням від 29.04.2011року №35 про початок розгляду справи за ознаками порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ст.15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" /а.с.25-26/.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про незаконність початку розгляду справи у зв"язку з тим, що розпорядження адміністративної колегії територіального відділення від 29.04.2011року №35 підписано особою, яка не мала на це права.

Згідно наказу Голови АМКУ від 10.03.2010р. №165-ВК ОСОБА_6 призначено на посаду заступника голови Сумського обласного територіального відділення АМКУ /а.с.39/.

У зв'язку із звільненням ОСОБА_7, голови Сумського обласного територіального відділення АМКУ, наказом Голови АМКУ від 31.08.2010р. №793-ВК виконання обов'язків голови територіального відділення покладено на ОСОБА_6, заступника голови цього ж відділення з 1 вересня 2010 року до призначення голови відділення /а.с.38/.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження від 29.04.2011року №35 про початок розгляду справи підписане головою колегії ОСОБА_6

Згідно ст.12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Пунктом 7 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, визначено, що голова відділення, особа, яка виконує його обов'язки, створює та очолює адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, забезпечує їх діяльність.

Отже, адміністративною колегією правомірно витримана процедура винесення розпорядження від 29.04.2011р. №35 про початок розгляду справи.

Посилання ФОП ОСОБА_3 на те, що вона вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому відносно неї неможливо повторно застосовувати фінансові санкції, є безпідставними. Так, згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 21.02.2011року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 06.04.2011року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації транспортного засобу /а.с.46-49/.

Отже, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала регулярні перевезення без виписки з паспорту маршруту, схеми руху, таблиці вартості проїзду, розкладу руху, чим порушила вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт".

В той же час в діях ФОП ОСОБА_3 вбачається порушення вимог антимонопольного законодавства, за яке передбачена відповідальність Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції».

Під час розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були доведені обставини, які мають значення для справи і які визнані встановленими, а саме: ФОП ОСОБА_3 здійснювала регулярні пасажирські перевезення на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Лебедин - Київ»(«Київ - Лебедин») без дозволу організатора перевезень, виписки з паспорту маршруту, схеми руху, таблиці вартості проїзду та розкладу руху та досягла неправомірних переваг у конкуренції відносно інших перевізників.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції»вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, у зв"язку з виявленим порушенням, адміністративною колегією Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно винесено рішення від 06.06.2011року №33 про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, тобто встановлено порушення антимонопольного законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконними дій відповідача при винесенні розпорядження від 29.04.2011року №35 необхідно закрити.

Так, згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача при винесенні розпорядження від 29.04.2011року №35 про початок розгляду справи.

Суд вважає, що вказана вимога не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як розпорядження про початок розгляду справи містить факти порушення вимог антимонопольного законодавства, воно не є актом суб"єкта владних повноважень (нормативно-правовим чи індивідуальної дії), у якому містяться певне рішення, виконання якого може призвести до юридичних наслідків, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дії відповідача при винесенні розпорядження від 29.04.2011року №35 у справі №03-06/26-2011 про початок розгляду справи необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною дії адміністративної колегії Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2011року у справі №03-06/26-2011 і накладення штрафу в сумі 8000грн. та скасування рішення №33 від 06.06.2011року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною дії адміністративної колегії Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2011року у справі №03-06/26-2011 і накладення штрафу в сумі 8000грн. та скасування рішення №33 від 06.06.2011року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 7 жовтня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар