Справа № 577/2822/15-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2822/15-а
Провадження № 2-а/577/64/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Лошкарьовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти державної патрульної служби державної автомобільної інспекції, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, інспектора Граба Олега Анатолійовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 незаконними щодо винесення постанови від 6 квітня 2015 року відносно нього, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2015 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, обгрунтовуючи позов тим, що 6 квітня 2015 року о 14 год. 05 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ і за межами населеного пункту Бобрик був зупинений інспектором Грабом О.А., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що на 45 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті Бобрик, позначеному дорожнім знаком 5.45.1 Початок населеного пункту, він рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год., порушивши п.12.4 ПДР України. Тоді він пояснив, що рухався зі швидкістю 88 км/год. за межами населеного пункту, після чого інспектор віддав йому посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та дозволив їхати. Копія протоколу йому не була надана, постанова про притягнення до адмінвідповідальності не була винесена. Однак 26 травня 2015 року він отримав рекомендований лист, в якому була постанова в справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2015 року серії ПС2 № 337658, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладений штраф в розмірі 330 грн. Після чого протягом 10 днів він звернувся до суду з цим позовом. Постанова щодо нього є незаконною, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП йому не був наданий один екземпляр протоколу. Також були порушені його права, визначені в ст.268 КУпАП, оскільки справа щодо нього розглядалась за його відсутності, він не був сповіщений про розгляд справи, не маг змоги ознайомитися з її матеріалами, давати пояснення та докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що 6 квітня 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_2, їхав разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За межами населеного пункту Бобрик швидкість автомобіля була близько 80 км/год., але при вїзді до с.Бобрик він знизив швидкість до 60 км/год., про що він казав і інспектору Грабу О.А., коли останній його зупинив, тому в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що з ним не згодний. Після чого інспектор дозволив йому їхати далі, постанова в справі при ньому не виносилась. Копію постанови він отримав по пошті 26 травня 2015 року, після чого подав даний позов. Тому просить поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача: взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.69,70), про причини неявки не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений заздалегідь належним чином (а.с.69,70), надав заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з виконанням службових обовязків та віддаленістю суду, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 6 квітня 2015 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 45 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, рухався зі швидкістю 88 км/год. при дозволеній 60 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Швидкість транспортного засобу зафіксована лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС001005, який пройшов державну метрологічну атестацію та отримав свідоцтво № 22-2/1419865 від 19 червня 2014 року, видане ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, яке дійсне до 19 червня 2015 року. При цьому даний прилад не включений до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації. Згідно експертного висновку вищевказаний вимірювач швидкості відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. Він включений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 1 березня 2010 року № 33. Не можуть бути взяти до уваги посилання позивача на те, що по дорозі рухалось багато автомобілів, оскільки на фотокартці зафіксований лише один автомобіль. Приладом здійснюється фіксація, на якій відображається автомобіль, мітка місця прицілювання, швидкість руху та відстань від приладу до транспортного засобу. В подальшому автоматично знімається відео, на якому відображається, як рухається автомобіль, а на відстані 70 м робиться ще одна фото-фіксація, на якій видно державний номерний знак. Після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, відповідно до вимог ст.254-256 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після чого згідно вимог ст.278-280 КУпАП з урахуванням показань фотоматеріалу, відповідно до положень ст.251 КУпАП був проведений розгляд справи щодо позивача, клопотання або заперечення від якого не надходили, після чого була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, яку негайно було оголошено позивачеві, котрий відмовився отримати копію постанови, тому вона була направлена рекомендованим листом на адресу позивача і отримана ним 29 квітня 2015 року (а.с.41-44).

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення сер.АП1 № 089015, складеному 6 квітня 2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, зазначено, що 6 квітня 2015 року о 14 год. 05 хв. на 45 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в населеному пункті Бобрик, позначеному дорожнім знаком 5.45.1 Початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищивши встановлену на 28 км/год., прилад TruCAM ТС001005, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що записане в протоколі не відповідає дійсності (а.с.49).

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення сер.АП1 № 089015, складеного 6 квітня 2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, вбачається, що в графі Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки відсутній підпис позивача, свідків, які б засвідчили те, що він відмовився підписатися в протоколі, також не вказано (а.с.49).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення сер. ПС2 № 337658 від 6 квітня 2015 року, складеної інспектром ДПС взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, 6 квітня 2015 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 45 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ в нас. пункті Бобрик, позначеному дор. знаком 5.45.1 Початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищивши встановлену на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Прилад Trucam TC 001005, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тому до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. В постанові також зазначено, що її копія надіслана рекомендованим листом за вих. №815 від 9 квітня 2015 року. 340 код пошти (а.с.50).

Згідно ч.1, 3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 3 червня 2015 року (а.с.1), при цьому він був оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2015 року.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову 26 травня 2015 року, що видно з книги записів рекомендованих відправлень і повідомлень (а.с.71).

Свідок ОСОБА_5, начальник поштового відділення с. Соснівка, підтвердив, що він особисто 26 травня 2015 року вручив позивачеві рекомендований лист, який 29 травня 2015 року надійшов з м. Чернігова до їх відділення (а.с.59). Центр поштового звязку №5 СД УДППЗ Укрпошта на підставі їх книги записів невірно вказав, що лист був вручений ОСОБА_6 29 квітня 2015 року (а.с.64), бо спочатку в книзі він вказав дату надходження листа до відділення, а не дату його вручення, а про вручення зазначив в іншій графі, про що він пояснював працівникам Центру поштового звязку, коли він нього просили надати дані щодо цього рекомендованого листа. Але вони все рівно дали недостовірну відповідь щодо дати вручення позивачеві рекомендованого листа.

Свідок ОСОБА_7, листоноша с. Соснівка, також пояснила, що рекомендований лист з м. Чернигова на імя ОСОБА_1 надійшов до відділення 29 квітня 2015 року, однак у той день вона не змогла вручити його позивачеві. Тоді вона віддала листа начальнику відділення ОСОБА_5, бо в них так заведено, який пізніше і вручив його ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 6 квітня 2015 року вони їхали в автомобілі, яким керував позивач. Інспектор ДПС, який склав щодо позивача протокол про адміністративне право порушення, будь-яких протоколів чи постанов ОСОБА_1 не вручав, дозволив їхати після того, як склав протокол щодо нього.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення 26 травня 2015 року, а з позовом звернувся до суду 3 червня 2015 року, суд вважає можливим поновити йому строк звернення до суду, про що він і просить.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зазначений такий спеціальний технічний засіб, як лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль, яким керував позивач 6 квітня 2015 року о 14 год. 05 хв., рухався зі швидкістю 88 км/год., про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується показами вимірювача швидкості транспортних засобів "TruCAM" (а.с.9,45), проти чого не заперечував і позивач.

При цьому відповідачам неодноразово пропонувалось надати докази стосовно того, що автомобіль рухався з перевищенням швидкості саме в населеному пункті, а не за його межами (а.с.14,27), на що вказує позивач, який тому і не був згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, однак відповідачами таких доказів так і не було надано. В судовому засіданні про таке теж не було встановлено (а.с.36,38,57).

При цьому свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що автомобіль, яким керував позивач 6 квітня 2015 року о 14 год. 05 хв., рухався зі швидкістю близько 80 км/год. поза межами с. Бобрик, а в населеному пункті швидкість автомобіля становила 60 км/год., про що позивач казав інспектору ДПС.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було порушено положення ст.280 КУпАП. Відповідачем достовірно не було встановлено, що позивач керував з перевищенням швидкості саме в с.Бобрик, доказів щодо цього не було надано.

Виходячи з положень ч.1 ст.256 КУпАП, достеменно має бути встановлене місце вчинення адміністративного правопорушення.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він вказав, що записане в протоколі не відповідає дійсності (а.с.49).

Незважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі також є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в постанові відповідача не дано будь-якої оцінки вказаного доказу, відсутні і пояснення свідків.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі свої обовязки стосовно доказування не виконали, доказів на підтвердження точного місця вчинення адміністративного правопорушення не надали.

Враховуючи вищевикладене, слід визнати дії інспектора та постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача протиправними, скасувати дану постанову та закрити справу.

Керуючись ст.55 Конституції України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ч.1 ст.122, ст.ст.251,256,280,283-285,289 КУпАП, ст.ст.7,10,17,18,69-71, 86,99,102,104,158-161,171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти державної патрульної служби державної автомобільної інспекції, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти державної патрульної служби державної автомобільної інспекції, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_8