overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 41688/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"10" січня 2011 р.справа № 2а-2648/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про усунення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року за результатами розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області
на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2009 року у справі №2а-2648/09
до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-
в с т а н о в и л а :
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при винесенні постанови від 05.10.2010 року за результатами розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області судом допущено описку, а саме, замість вірного: «Беро Євгенія Пантелійовича»помилково зазначено «Беро Євгена Пантелійовича».
Приймаючи до уваги той факт, що дана описка, не змінює суті постанови, та керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити допущену в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року описку, правильно вказавши імя позивача «Беро Євгеній Пантелійович».
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 26389/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" січня 2011 р.

справа № 2а-5700/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС-ТА»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року

у справі №2а-5700/10/0870

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС-ТА»

про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 3 284,30 грн., -

В с т а н о в и в :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року у справі №2а-5700/10/0870 задоволено позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області.

Не погодившись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк до 01.12.2010 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору (державного мита), сплаченого у належному розмірі.

Оскільки до 01.12.2010 р. на адресу суду апеляційної інстанції не надійшло відомостей про отримання відповідачем копії ухвали, ухвалою від 08.12.2010 р. скаржнику надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме до 10.01.2011 р.

Вказані ухвали суду відповідачем не оскаржені.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду від 25.10.2010 р. отримано відповідачем 02.12.2010 р., про що свідчить повідомлення органу зв’язку про вручення поштового відправлення (а.с. 46), а копію ухвали суду від 08.12.2010 р. –25.12.2010 р. (а.с. 47).

Станом на 13.01.2011 р. недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Приймаючи до уваги, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не надав до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору (державного мита), сплаченого у належному розмірі, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 КАС України, -

У х в а л и в :

Матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС-ТА»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року у справі №2а-5700/10/0870 повернути відповідачу.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Н.А. Бишевська
Справа № 19874/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"20" січня 2011 р.справа № 2а-3460/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.09.2009 року у справі № 2а-3460/09, за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГОДР ВДАІ м.Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У судовому засіданні 06 грудня 2010 року колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.09.2009 року у справі № 2а-3460/09 задоволено.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 року допущена описка: замість «…на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.09.2009 року у справі № 2а-3460/09»помилково зазначено «…на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2009 року у справі «2а-599/10».
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначені обставини, є необхідність виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 року.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2010р. у справі № 2а-3460/09, зазначивши: «…на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.09.2009 року у справі № 2а-3460/09»
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 22234/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. справа № 2а-1335/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 р. по справі № 2а-1335/2010 за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської рада третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції та просив визнати дії працівників Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області щодо проведення реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 без його письмової згоди протиправним, зобов`язати відповідача вирішити питання щодо зняття безпідставної реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі судом першої інстанції, зазначено, що дані правовідносини регулюються за правилами цивільного судочинства, оскільки предметом спору є частина будинку.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії працівників Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області щодо реєстрації ОСОБА_2, тобто спір є публічно-правовий, а тому повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 199 ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 року скасувати, справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: Л.М.Нагорна

ОСОБА_3
Справа № 21594/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. справа № 2а-219/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду від 25.06.2010 про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.06.2010 звернувся до Криворізького районного суду з адміністративним позовом до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про відмову у відводі державного виконавця.

Ухвалою Криворізького районного суду від 25.06.2010 відмовлено у відкритті провадження оскільки оскаржуються дії з виконання судового рішення, прийнятому в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду. Вважає що між ним та відповідачем виник публічно-правовий спір.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту статті 181 КАС України, статей 383-384 ЦПК України, частини 2 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги на дії державного виконавця мають розглядатися за нормами процесуального закону, за яким ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Таким чином суд першої інстанції правильно вказав що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства та відмовив у відкритті провадження з посланням на пункт 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Криворізького районного суду від 25.06.2010 про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 22104/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р.справа № 2а-1885/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2010 р. по справі № 2а-1885/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дільничного інспектора Мелітопольського міського відділу Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду та просив визнати бездіяльність дільничного інспектора Мелітопольського ГО ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо невиконання постанови міського суду неправомірними, направити матеріали по заяві ОСОБА_5 на додаткову перевірку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2010 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є бездіяльність відповідача, щодо вирішення заяви ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи, розгляд якої здійснюється за нормами кримінально-процесуального кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, а належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства відповідає обставинам справи, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 25.01.2011 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.М. Нагорна
Справа № 9101/3031/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" січня 2011 р.Справа № 2а-492/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, 06.12.2010 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації у суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положення, статутом.

Належність документів, що підтверджують повноваження представників, визначено у ст. 58 КАС України, зокрема у п. 3, згідно з яким довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом, особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга подана виконуючим обовязки начальника УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області, проте жодного документу, що підтверджує його повноваження матеріали справи не містять, що, з огляду на ст. 59 КАС України, виключає можливість подання вказаною особою від імені відповідача апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області слід повернути.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області апеляційну скаргу на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 9101/2304/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" січня 2011 р.справа № 2а-770/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Солонянськиого районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2010 р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, 10.12.2010 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації у суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положення, статутом.

Належність документів, що підтверджують повноваження представників, визначено у ст. 58 КАС України, зокрема у п. 3, згідно з яким довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом, особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга подана виконуючим обовязки начальника УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області, проте жодного документу, що підтверджує його повноваження, матеріали справи не містять, що, з огляду на ст. 59 КАС України, виключає можливість подання вказаною особою від імені відповідача апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області слід повернути.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області апеляційну скаргу на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 22232/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. справа № 2а-790/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Нагорної Л.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2010 р. по справі № 2а-790/2010 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя ОСОБА_2, про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції та просив визнати дії інспектора адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та авто технічної інспекції УДАІ ГУМВС Українив Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними, скасувапостанову АР109703 від 30.04.2009 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2010 року позов повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.04.2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не переконався у вручені позивачу ухвали про залишення позову без руху та наявність у останнього достатнього строку для усунення недоліків.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 199 ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2010 року скасувати, справу направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим