Справа № 2-а-216/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 279148 від 04.08.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 250 грн.

Відповідно вказаної постанови він 04 серпня 2010 року, об 11 годині, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1, по вул. Поштова у м. Яготин, поблизу Яготинського привокзального ринку здійснив зупинку на пішохідному переході, чим поруши п.п. 13,9 ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 279148 від 04.08.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 250 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 04 серпня 2010 року, об 11 годині, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1, по вул. Поштова у м. Яготин, поблизу Яготинського привокзального ринку здійснив зупинку на пішохідному переході, чим поруши п.п. 13,9 ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

З пояснень викладених у позові вбачається, що позивач на привокзальній площі підїхав до автомобіля з якого продавали цукор та зупинився для погрузки цукру. Розмітки зебра на даній ділянці дороги не було.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного равопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають начення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є...

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху України вказано, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час, до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу...

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події ніде не зазначено, позивачу не було предявлено доказів скоєння ним правопорушення у вигляді результатів фото чи відео фіксації, як це передбачено нормами КУпАП, а також у матеріалах справи відсутні будь- які докази того, що позивач зупинився на пішохідному переході.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АІ № 279148 від 04.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бугіль В.В.