Справа № 9101/126476/2011
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. справа № 2а/0470/6270/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за уачсті секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. у справі № 2а/0470/6270/11
за позовом ОСОБА_1
до проОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська на АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; 2.Державного казначейства України визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування AT м. Дніпропетровська на ATI підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; Державного казначейства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - було повернуто позивачу. (суддя Парненко В.С...) (а.с. 1).

Ухвала мотивована тим, що розгляд та вирішення даного адміністративного спору відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за місцем проживання позивача.

ОСОБА_1 позивач по даній адміністративній справі, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при постановленні ухвали про повернення адміністративного позову за непідсудністю, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду дійшов передчасного висновку, не врахувавши при цьому суть позовних вимог, оскільки інспектор ДПС не притягав позивача до адміністративної відповідальності. В звязку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до окружного адміністративного суду на новий розгляд.

26.10.2011 року за вх..№200928/11 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача по справі, в якій він просить суд розглянути адміністративну справу без його участі у звязку з виконанням службових обовязків.

17.11.2011р. за вх..№218723 від позивача по справі на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Державне казначейство України, який належним чином сповіщався про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, клопотання про розгляд справи за його участю не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу за відсутності сторін та їх представників.

В судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування AT м. Дніпропетровська на ATI підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державне казначейство України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в котрому просив: - визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_3; - стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 46 000грн.; - зобов»язати Державне казначейство України подати звіт про виконання судового рішення у місячний термін з моменту, коли судове рішення набуде сили.

30 травня 2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування AT м. Дніпропетровська на ATI підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; Державного казначейства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - було повернуто позивачу.

Своє рішення суд першої інстанції вмотивував, в тому числі, з посиланням на вимоги п.2 ч.1 ст.18 КАС України, згідно яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх такими, що прийняті без врахування вимог позовної заяви.

Згідно наданої суду ксерокопії позовної заяви, позивачем оскаржуються дії посадової особи - інспектора ДПС, котрий без згоди останнього, проник в салон належного йому автомобіля та вилучив у останнього ключі від автомобіля та брелок від автомобільної сигналізації, після чого тимчасово затримав вказаний транспортний засіб та доставив його на штрафний майданчик у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів робить висновок, що позовні вимоги стосуються, в даному конкретному випадку, не оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, а оскаржуються дії посадової особи під час виконання ним службових обов»язків, котрим є інспектор ДПС.

Приймаючи рішення по суті апеляційних вимог, колегія суддів керується вимогами ч.3 ст.18 КАС України, згідно яких справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 30 травня 2011р. підлягає скасуванню, апеляційні вимоги позивача по даній адміністративній справі підлягають частковому задоволенню, а справу належить направити для продовження розгляду з урахуванням вимог ч.2 ст.21 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160; ст.ст 195;199,204 ,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011р. у справі № 2а/0470/6270/11 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2011р

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна