Справа № 21898/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.справа № 2а-1919/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1919/10/1170 за позовною заявою Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»та керівника приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, первинних документів та свідоцтва платника ПДВ,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, просив скасувати державну реєстрацію та визнати установчі документи, первинні документи, свідоцтво платника ПДВ приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»недійсними, з моменту реєстрації на ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що в березні 2007 року було зареєстровано приватне підприємство «Оптсервіс-ВЮВ-2007». Керівником та засновником підприємства став ОСОБА_2 11.04.2008 року палатою Кіровоградського міськвиконкому було перереєстровано приватне підприємство «Оптсервіс-ВЮВ-2007». Керівником та засновником підприємства став ОСОБА_1 Однак з пояснень останнього вбачається, що за грошову винагороду він погодився перереєструвати на себе підприємство, до фінансово-господарської діяльності не має ніякого відношення, він підписав пакет документів, у суть яких не вникав, безпосередньо фінансово-господарською діяльністю займатися наміру не мав та не займався. Просив позов задовольнити.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»та керівника приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, первинних документів та свідоцтва платника ПДВ відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог Кіровоградської ОДПІ.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги, що видані підприємством первинні документи не мають юридичної сили, як такі, що складені без дійсного волевиявлення ОСОБА_1 і про намір створити для приватного підприємства «Оптсервіс- ВЮВ -2007»набуття, зміну та припинення прав та обовязків не свідчать. Мають ознаки фіктивних дій. На настання обумовленого законом результату не направлені. Про легальний намір приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»отримати права та нести обовязки не свідчать оскільки перереєстрація підприємства відбулась на підставну особу. Документи, що стали предметом позову, свідчать про намір відповідача ухилитись від сплати податків, вести недобросовісну господарську діяльність та не подавати податкові звітності, що призведе до порушення роботи податкової служби.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Про час та місце слухання справи сторони належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили. Колегія суддів приходить до висновку, про можливість слухання справи в порядку, передбаченому ст.41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи приватне підприємство «Оптсервіс-ВЮВ-2007»зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 23.03.2007 року, про що зроблено відповідний запис № 0004777, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.16) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (а.с.55-56).

21.06.2007 року приватне підприємство «Оптсервіс-ВЮВ-2007»було взято на облік як платника податків та видано свідоцтво № 100048296 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.22).

14.04.2008 року було внесено зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі керівником підприємства зареєстровано ОСОБА_1 (а.с. 10)

Однак відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7-8) з моменту перереєстрації підприємства на його імя до фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»він відношення не мав, перереєстрував підприємство на своє імя за винагороду. Фінансової звітності не здавав, хто на даний час є керівником підприємства йому не відомо.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року № 755-1У визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За змістом п.2 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Наведені позивачем доводи щодо державної перереєстрації змін до установчих документів приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007», а саме з моменту перереєстрації керівником підприємства ОСОБА_1, який за твердженням не мав наміру займатись фінансово-господарською діяльністю, не могли бути підставою для відмови в проведенні реєстрації, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначений у ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та до нього не включено обставини, про які згадує позивач.

Окрім того, частиною 1 вищевказаною статті передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичною особи з інших підстав не допускається.

Є безпідставними твердження позивача щодо ухилення приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»від сплати податків, ведення відповідачем недобросовісної господарської діяльності, ознак фіктивної діяльності відповідача, оскільки належних допустимих доказів суду надано не було.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість, оскільки Законом України «Про податок на додану вартість», діючого на момент виникнення спірних правовідносин не передбачено випадки за яких обставин свідоцтво платника податку на додану вартість підлягає скасуванню чи визнається недійсним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що безпідставними є вимоги податкового органу щодо скасування державної реєстрації та визнання установчих документів, первинних документів, свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»недійсними, з моменту перереєстрації на ОСОБА_1

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином зясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції по адміністративній справі № 2а-1919/10/1170залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1919/10/1170 за позовною заявою Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»та керівника приватного підприємства «Оптсервіс-ВЮВ-2007»ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів, первинних документів та свідоцтва платника ПДВ без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: Я.В. Семененко