overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 299/1317/15-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1317/15-а
Номер рядка звіту 106
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Рішко Г.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Виноградівська взуттєва фабрика" (ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика") про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_2, мотивуючу заяву тим, що провадження в адміністративній справі було закрито.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №299/1317/15-а ухвалою суду від 21.07.2015 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Виноградівська взуттєва фабрика" (ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика") про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування закрито.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження у справі.

Згідно квитанції № 4804 від 29.04.2015 року, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 73,08 гривень.

З позицій вимог статті 7 вказаного Закону, позивачу ОСОБА_2 слід повернути з р/р 0057, МФО 812016, , сплачений судовий збір у сумі 73,08 гривень.

Керуючись, ст.157 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 задоволити повністю.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Виноградів, вул.Локоти, 48/4 Закарпатської області, судовий збір у розмірі 73,08 (сімдесят три грн. 08 коп.) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок 0057, згідно квитанції № 4804 від 29.04.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 303/3547/14-а
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3547/14а
№2а/303/142/14
У Х А В Л А
04 червня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обалсті ОСОБА_1., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі до Голови Новодавидківської сільської ради про визнання дій неправомірними,
03 червня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі звернулося в суд із адміністративним позовом до Голови Новодавидківської сільської ради про визнання дій неправомірними.
Адміністративний позов подано з додержанням ст.ст. 105-107, 173 КАС України.
Справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.
Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.104-106, 107 КАС України, суддя, -
у х а в л и в:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі до Голови Новодавидківської сільської ради про визнання дій неправомірними.
Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 13 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони та третю особу.
Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам у справі.
Справа розглядатиметься під головуванням судді Куропятник О.М.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5110/14-а
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5110/14-ц 2а/303/187/14
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, управління Держеземагегства у Мукачівському районі. Про визнання протиправними та скасування рішень -,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до Івановецької сільської ради, третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, управління Держеземагегства у Мукачівському районі. Про визнання протиправними та скасування рішень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, управління Держеземагегства у Мукачівському районі. Про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5889/13-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5889/13-а
Номер ряд. стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про залишення зави без задоволення

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 про перегляд постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року у справі № 303/5889/13-а за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного обсягу рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 19, 69-72, 128, 158-163, 167, 245, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 про перегляд постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 303/5889/13-а за позовом ОСОБА_7 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення Мукачівської міської ради в частині затвердження Акту обстеження земельної ділянки та Акту обстеження земельної ділянки, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Складання повного тексту ухвали відкласти по 31.07.2015 року, відповідно до вимог ст. 160 ч.7 КАС України.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 303/4252/15-а
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4252/15-а
Провадження № 2-а/303/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОРД ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, заступника начальника ВДАІ в м.Мукачево ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора ОРД ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, заступника начальника ВДАІ в м.Мукачево ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вивчивши додані до позовної заяви документальні докази, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРД ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, заступника начальника ВДАІ в м.Мукачево ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «А»/47.

Запропонувати відповідачу до 09:00 годин 03 серпня 2015 року у письмовій формі подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суд звертає увагу відповідача не те, що згідно з частиною четвертою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Неявка відповідача не буде перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Копію даної ухвали з інформацією про права та обовязки сторін (на звороті) направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя І.І.Котубей
Справа № 303/4072/15-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4072/15-a
Номер рядка стат. звіту-106
22 липня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкому Мукачівської міської ради від 25.06.2015р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. провадження закрити, на підставі ст..22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вказує на те, що їй видано припис для усунення порушень благоустрою з терміном виконання до 12.06.2015р. В зазначений термін не встигла, тому просила продовжити строк виконання.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що постанова законна.
Судом встановлено, що 8 червня 2015 року ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень правил благоустрою, а саме неналежного утримання рекламних засобів, конструкцій обєктів зовнішньої реклами. Термін виконання припису до 12.06.2015р. У вказаний термін вимоги не виконані.
Суд вважає, що посилання позивача незначний строк вказаний в приписі є безпідставними, так як в момент виявлення порушення уже мав місце склад адміністративного правопорушення. Тому постанова адмінкомісії є законною.
В той же час суд рахує за доцільне зменшити розмір стягнення до 850 грн.
Керуючись ст. ст. 11,71,160-163, 167, 171-2 КАС України, ст..293 КУпАП, суд, -
Позов задоволити частково.
Змінити захід стягнення ОСОБА_1 за ст..152 КУпАп, визначений постановою адміністративної комісії при Мукачівському міськвиконкомі від 25 червня 2015 року з 1700 грн. штрафу до 850 грн. штрафу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-400/10
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа№2а-400/10
У ХВАЛА

20 квітня 2010 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ АТІ Виноградівського району ВДАІ ГУ МВС України у Закарпатській області про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ВДАІ АТІ Виноградівського району ВДАІ ГУ МВС України у Закарпатській області про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Ухвалою від 13 квітня 2010 року позивачці був наданий строк до 19 квітня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: оплатити дану позовну заяву судовим збором в розмірі 17 грн. за відшкодування моральної шкоди, які повинні бути сплачені на розрахунковий рахунок 0249, код 22107951, МФО 812016.

Копія ухвали направлена позивачці. До встановленого строку 19 квітня 2010 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ АТІ Виноградівського району ВДАІ ГУ МВС України у Закарпатській області про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, - повернути ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

СуддяТячівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/13896/13-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,263 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-а-13358/11
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про виправлення описки в постанові суду,

В с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду № 2а-13358/11 р. від 03.10.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ в Бердянському районі Запорізької області, зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, зазначивши, що в постанові суду допущено описку в написанні дати народження позивача, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2». Просить виправити описку.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

За таких обставин, допущена описка в постанові суду від 03 жовтня 2011 р. по справі № 2а-13358/11 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У х в а л и в :

Внести в абз.3 резолютивної частини постанови суду від 03 жовтня 2011 р. по справі № 2а-14687/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ в Бердянському районі Запорізької області, зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії виправлення, та зазначити дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-а-12397/11
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду № 2а-12397/11 р. від 23.08.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ в м.Бердянську Запорізької області, зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, зазначивши, що в постанові суду допущено описку в написанні дати народження позивача, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « 25.03.1940», просить виправити описку.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

За таких обставин, допущена описка в постанові суду від 23 серпня 2011 р. по справі № 2а-12397/11 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У х в а л и в :

Внести в тексті постанови суду від 23 серпня 2011 р. по справі № 2а-12397/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області, зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, виправлення, та зазначити дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-а-13463/11
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду та у виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду № 2а-13463/11 р. від 25.08.2011р. та у виконавчому листі №2а-13463/11 від 08.12.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ в м.Бердянську Запорізької області, зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, зазначивши, що у постанові суду та у виконавчому листі допущено описку в написанні періоду, за який повинно бути проведено нарахування та стягнення суми недоплаченого підвищення до пенсії, а саме: замість слів «за період з 26 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року» зазначено «за період з 14 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року», просить виправити помилку.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

За таких обставин, допущені описки в постанові суду від 25 серпня 2011 р. по справі № 2а-13463/11 та у виконавчому листі від 08.12.2011 р. по справі № 2а-13463/11 підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

У х в а л и в :

Внести в абз. 3 постанови суду від 25 серпня 2011 р. по справі № 2а-13463/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ у м.Бердянську Запорізької області, зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, виправлення, замість слів «за період з 14 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року» зазначити - «за період з 26 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року», та у виконавчому листі від 08.12.2011 р. по справі № 2а-13463/11 замість слів «за період з 14 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року» зазначити - «за період з 26 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року».

Ухвала може бути оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь