Справа № 2а-9144/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 2а-9144/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вольськ А.Г.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопотання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, Сумської області (а.с.47), про закриття провадження по справі №2а-9144/10/1870 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулося 13 грудня 2010р. відповідачем Управлінням ПФУ в ОСОБА_4 районі, Сумської області було заявлено клопотання (а.с.47) про закриття провадження по даній справі. Однак в засіданні 13.12.2010р. дане клопотання не було розглянуто, оскільки в засіданні була відсутня позивачка та її представник. 13.12.2010р. від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Клопотання позивача було задоволено, розгляд справи було відкладено, а відповідно, в звязку з неможливістю зясування позиції позивача щодо закриття провадження у даній справі, вирішення відповідного клопотання відповідача було відкладено до наступного судового засідання, яке було призначено на 20.01.2011р.

В судовому засіданні 20.01.2011р. представник відповідача просив суд розглянути по суті клопотання ПФУ про закриття провадження у даній справі. Свою позицію по даному питанню відповідач обґрунтовує тим, що до подання позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду, позивачка ОСОБА_1. 02.11.2010р. вже зверталась з аналогічним позовом до Липоводолинського районного суду. ОСОБА_5ОСОБА_4 райсуду від 22.11.2010р. (а.с.39) було закрито провадження по справі №2-814/10 у відповідності до ч.3 ст.205 ЦПК України, в звязку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від позову до управління ПФУ в ОСОБА_4 районі.

Отже, посилаючись на ч.3 ст.206 ЦПК України, якою передбачено наслідки закриття провадження, відповідач просить суд врахувати, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про отой самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Аналогічні наслідки закриття проваджееея у справі передбачено ч.3 ст.157 КАС України.

ОСОБА_5Долинського суду від 22.11.2010р. набрала законної сили.

Отже, зважаючи на викладене, посилаючись на п.4, ч.1 ст.157 КАС України, відповідач просить суд закрити провадження по даній справі, оскільки, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова, ухвала суду з того ж самого спору між тими ж сторонами.

Позивач та представник позивача не згодні з позицією представника відповідача і вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з ухвали ОСОБА_4 райсуду від 22.11.2010р., позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду загальної юрисдикції з позовом про поновлення її на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати , керуючись нормами ЦПК України. Однак, зважаючи на те, що п.15 ст.3, п.2 ст.17 КАС України справи з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесені до юрисдикції адміністративних судів, позивачка звернулась до ОСОБА_4 суду з відповідною заявою від 18.11.2010р. (копія надана до матеріалів справи). З даної заяви вбачається, що ОСОБА_1 прохала суд закрити провадження в звязку з тим, що дана категорія справ в порядку цивільного судочинства не розглядається. Судом було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження по справі №2-814/10. При цьому, в ухвалі суду від 22.11.2010р. в її резолютивній частині, позивачці було розяснено, що справа за її вимогами віднесена до юрисдикції адміністративних судів і вона не позбавлена права звернутися з позовом з приводу зазначеного спору у порядку адміністративного судочинства.

Зазначене право було використано позивачкою і вона звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою для вирішення по суті спору, розгляд якого віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, доводи, викладені в клопотанні представником відповідача, не є підставами для закриття провадження по даній справі, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про закриття провадження у справі №2а-9144/10/1870 з посиланням на п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст.17, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про закриття провадження по справі №2а-9144/10/1870.

ОСОБА_5 оскарження не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець