Справа № 2н-1790/08/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року Справа № 2н-1790/08/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі щодо нарахування недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30грн., доплати невиплачену суму за 2008р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2008р. адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії- задоволено частково.

30.01.2012 року УПФУ Бобринецькому районі подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011р. №20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України пункт 4 розділу VII „Прикінцеві положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким зокрема встановлено, що положення статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Заявник зазначає, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою. Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 р. у справі №2а-1790/08/1170 підлягає скасуванню, оскільки, відсутні підстави для застосування судами статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій.

В судове засідання, призначене на 14 лютого 2012р., заявник - УПФУ в Бобринецькому районі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштової кореспонденції. (а. с.63)

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштової кореспонденції. (а. с. 64)

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність вищезазначених умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою, а перелік цих умов є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Під час прийняття постанови Кіровоградським окружним адміністративним судом, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, основним Закон який регулював спірні правовідносини та був застосований судом, був Закон України „Про соціальний захист дітей війни, зокрема стаття 6 вказаного Закону.

На момент прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом постанови будь-якого порядку щодо особливостей застосування ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, який встановлювався Кабінетом Міністрів України, а тим більше виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, не існувало, і, з обєктивних причин існувати не могло.

Посилання заявника на пункт 4 розділу VII „Прикінцеві положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік є помилковим.

На час прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом постанови вказаного Закону обєктивно не існувало, а отже, він не міг бути відомий суду та особам, які брали участь у справі з метою його практичного застосування.

Таким чином, в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 р. у справі №2а-1790/08/1170, судом не встановлено підстав, які зумовлюють можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008р. у справі №2а-1790/08/1170 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара