Справа № 21822/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р.справа № 2а-550/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Лукманової О.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року у справі № 2а-550/2010 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління дорожньо-патрульної служби №4 взводу роти дорожньо-патрульної служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову серії АР № 326301 УДПС ВДАІ м. Запоріжжя в особі мол. сержанта міліції ОСОБА_3 від 01 червня 2010 року про накладення на нього стягнення в розмірі 255 грн.

Апелянт вважає, що районним судом неповно зясовано та неповно відображено обставини, що мають значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 червня 2010 року відносно позивача інспектором Управління дорожньо-патрульної служби №4 взводу роти дорожньо-патрульної служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 261564, відповідно до якого, ОСОБА_1 01 червня 2010 року о 13 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тиражна, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 87 км/год. Швідкість вимірювалась приладом «Радіс 2127».

На підставі протоколу, 01 червня 2010 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 326301 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що постанова серії АР № 326301 від 01 червня 2010 року прийнята у відповідності з вимогами КУпАП.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

При цьому, суд першої інстанції правильно врахував те, що позивач не оспорює той факт, що він, керуючи автомобілем «Skoda SuperB»неумисно перевищив швидкість, їхав 87 км/год, так як гадав, що знаходився за межами населеного пункту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у даному випадку подія правопорушення мала місце.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року у справі № 2а-550/2010 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко