Справа № 38941/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.справа № 2а-244/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2008 року

у адміністративній справі № 2а-244/08 за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Запорізької області ОСОБА_2 та Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про визнання неправомірними та протизаконними дій головного держінспектора праці Запорізької області ОСОБА_2, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови територіальної держінспекції праці у Запорізькій області, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Бердянського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2008 року

відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 Олександрівнидо головного державного інспектора праці Запорізької області ОСОБА_2 та Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області щодо визнання неправомірними та протизаконними дій головного держінспектора праці Запорізької області і зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови територіальної держінспекції праці у Запорізькій області

В апеляційній скарзі, позивачка посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Бердянського районного суду Запорізької області та про прийняття нового рішення про задоволенні її вимог у повному обсязі, з стягненням з відповідача додатково витрат за набір тексту, ксерокопії та поштові витрати у звязку із зверненням до апеляційної інстанції у загальній сумі 20,50 гривень.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило. З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у цій справі стало її незадоволення результатами повторної перевірки ТСББ "Джерело", проведеної за її вимогою головним держінспектором праці ОСОБА_2, дії останнього під час проведення перевірки, яким на думку позивачки не забезпечено захист її прав, не здійснено систематичний контроль за додержанням трудового законодавства; а також непогодження позивачки з постановою Територіальної держінспекції праці у Запорізькій області від 22.02.2008 року, прийнятою за результатом перевірки її скарги на дії ОСОБА_2

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При прийнятті рішення, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та положень: ст.19 Конституції України, згідно якої правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України; ст. ст. 221,232 КЗпП України, саме якими врегульовано вирішення в судовому порядку трудових спорів; Закону України "Про виконавче провадження" яким примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юсі України (ст.2), а втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом забороняється (ч.4 ст.8); ст.ст.368, 383 ЦПК України, якими передбачаться, що питання, пов'язані зверненням судового рішення до виконання, та контроль за виконай судового рішення здійснюються судом, що розглянув справу - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1, оскільки її трудові відносин припиненні з ТСББ "Джерело" ще з листопада 2004 року, спір про розмір належних ОСОБА_1 сум при звільненні вирішено в судовому порядку і рішення суду сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили та виконано відділом ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Погоджуться колегія суддів з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови Територіальної держінспекції праці Запорізької області від 22.02.2008 року та про недоведеність позивачкою факту спричинення їй відповідачем моральної шкоди

Правова оцінка, яку суд дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є безпідставними.

Таким чином, судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення,

Постанову Бердянського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2008 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко