Справа № 2-а-695/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30 жовтня 2010 року відносно нього працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол ВЕ1 №155480 та винесено постанову ВЕ №310893 по ст.122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у розмірі 425грн., за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаїв по просп.Жовтневий не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком «місце зупинки при увімкненому забороняючому сигналі світлофора», порушивши п.16.3, 8.10 ПДР України. Він пояснював працівнику ДАІ, що він рухався на зелений сигнал світлофора, свідків при цьому ніяких не було, працівник ДАІ знаходився на відстані 100м від перехрестя, тому не міг бачити всієї ситуації, крім того, разом із позивачем у салоні авто знаходились двоє свідків, яких працівник ДАІ у протокол не вніс, однак працівник ДАІ до уваги його пояснення не прийняв, склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Просить суд скасувати постанову серії ВЕ №310893 від 30.10.2010р. по протоколу серії ВЕ1 №155480 від 30.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач не з»явився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити повністю, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВЕ №310893 від 30.10.2010р. по протоколу серії ВЕ1 №155480 від 30.10.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 30.10.2010р. близько 17.50год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 в м.Миколаїв по проспекту Жовтневому в районі вулиці 295 Стрілецької дивізії для надання переваги у русі не здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком «місце зупинки при ввімкненому забороняючому сигналі світлофора», чим порушив п.16.3, 8.10 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.8.10 ПДР України при подачі світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, заборонюючого рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1,12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки». Пунктом 16.3 ПДР України встановлено, що в разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по дорозі, що перетинається, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), світлофором так, щоб бачити його сигнали.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення, вказавши, що рухався на дозволяючи зелений сигнал світлофора, при цьому були присутні особи, які знаходились у салоні авто, яких працівник ДАІ не побажав записати у протокол свідками, проте вніс свідком невідому особу, якої взагалі не було.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, в постанові такі дані відсутні.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, в судове засідання не з»явився, своїх заперечень по справі не надав, в порушення вимог ст.251,252 КУпАП в постанові доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не навів, не зазначив мотиви відхилення доказів та доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на які той посилався в протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до недотримання вимог ст.283 КУпАП відносно опису обставин, установлених при розгляді справи, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують або пром»якшують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог ст.33,251,252,283 КУпАП при розгляді адміністративної справи і притягненні до адміністративної відповідальності призвело до порушення його прав та інтересів, які підлягають захисту шляхом скасування постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВЕ №310893 від 30.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії ВЕ1 №155480 від 30.10.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати,провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили _________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :