Справа № 805/1831/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. Справа №805/1831/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Окрибелашвілі В.О.

за участю:

позивача: не зявився

представника відповідача-1: не зявився

представника відповідача-2: не зявився

треті особи: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (надалі відповідач-1), Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (надалі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2002р. щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок №81 по вул. Суворова в смт Талаківка міста Маріуполя Донецької області за ОСОБА_2, реєстровий №1694; зобовязання внести записи про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок №81 по вул. Суворова в смт Талаківка міста Маріуполя Донецької області, здійсненої 27.08.2002р. під реєстровим №1694 на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) №1024, укладеного 27.08.2002 року на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна» та скасувати відповідні записи в Держаному реєстрі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. залучено ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2С.) та ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3І.) до участі у справі №805/1821/15-а у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позову зазначено що, ОСОБА_1 є власником житлового будинку №73 (81) по вул. Суворова в смт Талаківка м. Маріуполя Донецької області. 27.08.2002р. відповідачем-2 була проведена державна реєстрація на жилий будинок №81 по вул. Суворова в смт Талаківка м. Маріуполя за ОСОБА_4 за реєстровим №1694 на підставі біржового контракту №1024 від 27.08.2002р. Позивач зазначає, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.09.2014р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання дійсним вказаного біржового контракту, та встановлено, що цей контракт є недійсним, оскільки не був засвідчений нотаріально. У звязку з наведеним позивач вважає, що реєстрація права власності за ОСОБА_4 була проведена з порушенням закону.

Також, позивач зазначає, що відповідачем-1 було розяснено, що скасування державної реєстрації права власності може бути здійснена лише при наданні відповідного судового рішення.

У позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно відбитку штемпелю УКРПОШТИ на поштовому конверті позивач надіслав позовну заяву 07.05.2015р.

Позивач зазначає, що після прийняття судового рішення Апеляційним судом Донецької області він звернувся із заявою до реєстраційної служби про скасування записів у державному реєстрі на підставі вказаного рішення. Про те, що в добровільному порядку рішення державного реєстратора не буде скасоване, позивачу стало відомо 20.11.2014р. після отримання письмової відповіді відповідача-1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.09.2014р. (єдиний унікальний номер 2/2403/2009, номер провадження 22-ц/775/1181/2014(м) вказане рішення суду першої інстанції скасоване та відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу (біржового контракту №1024) від 27.08.2002р. домоволодіння №81 по вул. Суворова в пгт. Талаковка м. Маріуполя.

У вказаному рішенні Апеляційний суд Донецької області зазначив, що як вбачається з інвентарної справи №1796 БТІ м.Маріуполя, ОСОБА_3 належало на праві власності домоволодіння №73 по вул. Суворова в сел. Талаковка на підставі свідоцтва про право власності №662 від 22.12.2000 року, виданого згідно з рішенням Талаковської селищної ради та акту прийомки від 20.12.2000 року №53/1. Технічним паспортом підтверджується, що вказане домоволодіння станом на 06.12.2000 року складалося з одного жилого будинку літ А-1, сараю літ Б, вбиральні літ В, огорожі №1. Згідно з довідкою виконкому Талаківської селищної ради м.Маріуполя від 02.04.2001 року, вказане домоволодіння АДРЕСА_2, належне ОСОБА_2, за результатами інвентаризації набуло №81.

Апеляційним судом Донецької області встановлено, що 27.08.2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу (біржовий контракт №1024) будинку №81 по вул. Суворова в с. Талаковка міста Маріуполя, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на будинок літ А-1 з надвірними спорудами та будівлями, жилою площею 11,7 кв.м.. Згідно з довідкою-характеристикою БТІ від 14.08.2002 року, вказане домоволодіння складалося з будинку літ А-1, сараю літ Б, вбиральні літ В, огорожі №1.

Також, Апеляційний суд Донецької області зазначив, що з інвентарної справи №1467 БТІ м.Маріуполя вбачається, що на підставі свідоцтва про право приватної власності на будівлю від 16.07.1959 року ОСОБА_5 є власником будинку №57 по вул. Суворова в сел. Талаковка в м. Маріуполі, право власності він набув у порядку спадкування. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.06.1975 року, після смерті ОСОБА_1.А 1/2 частину будинку №73 по вул. Суворова в сел. Талаковка в Орджонікідзевському районі Донецької області успадкувала його дружина ОСОБА_6. Свідоцтво про право власності від 25.06.1975 року підтверджує, що інша частина будинку належала ОСОБА_6 на праві приватної власності у спільному сумісному майні, яким був вказаний будинок. Як відображено у технічному паспорті вказаного домоволодіння станом на 09.06.1978 року, воно складалося з будинку А-1 та сараїв літ В,З,Д,Е, вбиральні літ п. З інвентарної справи також слідує, що апелянт ОСОБА_1 є власником домоволодіння №73 по вул. Суворова в сел. Талаковка м. Маріуполя на підставі договору дарування від 07.10.1999 року, за умовами ОСОБА_6 подарила будинок №73, що складався з жилого будинку, літньої кухні, сараю, вбиральні, жилою площею 24 кв.м., по вул. Суворова в сел. Талаковка ОСОБА_1 Право власності ОСОБА_1 на домоволодіння було зареєстровано в державному реєстрі за №45.

На підставі наведеного Апеляційний суд Донецької області дійшов до висновку, що існують правовстановлюючі документи різних осіб за різними адресами на один і той же будинок.

Також, в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 03.09.2014р. зазначено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що порушені його права, як особи, яка не приймала участі в розгляді спору, але судовим рішенням вирішені його цивільні права та обов'язки, оскільки він оспорює право власності відповідачки на відчужене домоволодіння.

Крім того, у вказаному рішенні встановлено, що договір купівлі-продажу (біржовий контракт №1024) будинку №81 по вул. Суворова в сел. Талаківка міста Маріуполя нотаріально посвідчений не був.

З заявою від 04.09.2014р. позивач звернувся до відповідача-2 щодо скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння №81 в сел. Талаківка м. Маріуполь Донецької області, реєстраційний №1694 від 27.08.2002р., здійснену на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) відносно житлового будинку №81 (старий номер 73) по вул. Суворова смт Талаківка м. Маріуполя.

Листом від 16.09.2014р. №3372/4.6-18 відповідач-1 повідомив позивача, що його заява не може бути підставою для скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння №81(73) по вулиці Суворова смт Талаківка міста Маріуполя Донецької області.

Указом Президента України від 12 листопада 2014 року № 866/2014 «Про внесення змін до мережі адміністративних судів України» змінене місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду з м. Донецька на м. Слов'янськ.

Згідно з п.1 наказу Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року №262 «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у зв'язку із зміною місцезнаходження суду» відновлена робота Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя з 22 грудня 2014 року за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Частинами 1 та 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючі наведене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 липня 2015 року, набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.