Справа № 2-а-133/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-133/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовами ОСОБА_2 до головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області ОСОБА_3, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даними позовами в яких зазначив, що постановою № 049/19/01 головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області (далі - Інспектор) ОСОБА_3, по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, за самовільне заняття земельної ділянки.

Вважає дану постанову не обґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекцїї та її територіальних органів матеріалів про адміністративне правопорушення та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 28.04.2009 року № 205. Зазначає, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Спірна постанова інспектора розглянута на підставі протоколу від 19.07.2010 року, яку він йому вручив разом із 79 протоколами, що датовані 19.07.2010 року. Також, за вказаними протоколами позивача було притягнено до адміністративної відповідальності 79 раз за аналогічні порушення. Зазначив, що постанови не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП та п.3.11 Інструкції 205. Просив скасувати постанови № 049/19/01; № 024/19/01; № 021/19/01; № 022/19/01; № 023/19/01; № 014/19/01; № 018/19/01; 052/19/01; №051/19/01; № 050/19/01; № 081/19/01; № 080/19/01; № 079/19/01 № 078/19/01 № 077/19/01; № 076/19/01; № 075/19/01; № 074/19/01; № 032/19/01; № 031/19/01 № 083/19/01; № 082/19/01; № 026/19/01; № 025/19/01; № 020/19/01; № 019/19/01; № 071/19/01; № 070/19/01; № 069/19/01; № 067/19/01; № 068/19/01; № 064/19/01 № 066/19/01; № 065/19/01; № 063/19/01; № 047/19/01 № 016/19/01; № 005/19/01; № 013/19/01; № 017/19/01; № 055/19/01; № 054/19/01; № 048/19/01; № 044/19/01; № 043/19/01; № 073/19/01; № 006/19/01; № 007/19/01; № 008/19/01; № 009/19/01; № 010/19/01; 011/19/01; № 012/19/01; № 027/19/01; № 028/19/01; № 029/19/01; 030/19/01; № 033/19/01; № 034/19/01; № 004/19/01; № 015/19/01; № 035/19/01; № 039/19/01; № 040/19/01; № 041/19/01; № 045/19/01; № 046/19/01; № 053/19/01; № 056/19/01; № 057/19/01; № 058/19/01; № 059/19/01; № 060/19/01; № 061/19/01; № 062/19/01; № 037/19/01; № 036/19/01; № 038/19/01; № 042/19/01; № 072/19/01 від 23.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справах закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що ОСОБА_4 управлінням на підставі заяви групи власників земельних ділянок від 04.06.2010 року щодо самовільного зайняття СГ ТОВ Жоравське земельних ділянок в адміністративних межах Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором Бойко О.І. складено 80 актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, винесено приписи про усунення виявлених порушень, відповідно складено протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення, якими ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Встановлено, що СГ Жоравське самовільно займає та використовує земельні ділянки за вказаною адресою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які засіяно зерновими культурами. Вказані земельні ділянки належать 80-тьом громадянам згідно з державними актами на право власності на земельні ділянки та з якими ОСОБА_2 укладено договори оренди землі.

У протоколах про адміністративне правопорушення, винесених державним інспектором чітко визначені реквізити, передбачені нормами КУпАП зокрема, графа для дачі письмових пояснень порушника. Складені протоколи особисто отримані позивачем, від підпису та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився, про що була зроблена відповідна відмітка.

Статтею 31 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно ст. 33 зазначеного Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки строк дії договорів оренди земельних ділянок, укладених між директором ТОВ Жоравське ОСОБА_2 та громадянами - власниками закінчився 01.03.2010 року, а позивачем відповідно не було вчинено будь-яких дій щодо поновлення цих договорів згідно чинного законодавства, вказане діяння по використанню земельних ділянок є самовільним зайняттям.

Згідно з Законом України Про державний контроль за використанням і охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Також зазначив, що заявою групи власників земельних ділянок, на підставі якої проводилась перевірки дотримання вимог земельного законодавства орендодавці просили розрахувати розмір збитків. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.І, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 управлінням на підставі заяви групи власників земельних ділянок від 04.06.2010 року щодо самовільного зайняття СГ ТОВ Жоравське земельних ділянок в адміністративних межах Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором Бойко О.І. складено 80 актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, винесено приписи про усунення виявлених порушень, відповідно складено протоколи про адміністративне правопорушення та винесено 80 постанов про накладення адміністративного стягнення, якими ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 53-1 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за кожною постановою.

З оглянутих протоколів про адміністративне правопорушення видно, що вказані у протоколах земельні ділянки використовуються СГ ТОВ Жоравське, директором якого є позивач, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без документів на право користування, що є порушенням статей 125, 126 ЗК України та статті 53-1 КУпАП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена статтею 53-1 КУпАП та пунктом б, ч.І ст. 211 ЗК України.

З пояснень сторін встановлено, що вказані у протоколах земельні ділянки використовувалися СГ ТОВ Жоравське до березня місяця 2010 року на підставі договорів оренди земельних ділянок між СГ ТОВ Жоравське та громадянами яким належать вказані земельні ділянки на праві власності згідно до державних актів на право власності на землю. Після закінчення терміну договорів вказані угоди не переукладалися.

Тобто, сторонами в судовому засіданні визнано той факт, та проти нього вони не заперечували, що до 01 березня 2010 року СГ ТОВ Жоравське використовувало вказані земельні ділянки на законних підставах.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державно ї реєстрації цих прав.

Частиною 5 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Пунктом Б частини 1 статті 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: б) самовільне зайняття земельних ділянок....

Згідно до статті 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірним .

Статтею 53-1 КУпАП передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена відповідальність за використання земельних ділянок без документів на право користування, що зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення. Використання земельних ділянок СГ ТОВ Жоравське після закінчення терміну дії договору про оренду землі не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. Спір, щодо неповернення в такому разі земельних ділянок відноситься до цивільно-правових відносин, вирішується у позовному провадженні між сторонами договору та не несе за собою відповідальності в адміністративному порядку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Пунктом 1 ч.І ст. 247 КупАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Все наведене вище дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області ОСОБА_3 перевищено межі своєї компетенції, складено неправомірні протоколи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неправомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що вказані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держемінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 28.04.2009 року № 205 (далі - Інструкція).

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення

Пунктом 3.11. Інструкції у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути вказано: опис обставин, установлених при розгляді справи...

З вказаних постанов, їхньої описової частини неможливо встановити, що саме вчинив правопорушник: чи самовільно зайняв земельну ділянку, чи використовував її без документів на право користування.

Твердження відповідача про те, що постанови та протоколи які наявні в матеріалах справи не є оригіналами та не відповідають тим які надсилалися позивачу, судом до уваги не беруться, оскільки відповідачу зазначені матеріали були надіслані належним чином, він їх отримав та надав письмові заперечення, однак до другого судового засідання жодним чином не вказував, про невідповідність вказаних матеріалів оригіналові. Крім того, не надав суду документи які підтверджували його заперечення.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених....

Частиною 2 статті 33 КУпАП вказано, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3, який склав 80 постанов про притягнення позивача в один і той же день до адміністративної відповідальності та притягнув його до адміністративної відповідальності за кожне правопорушення окремо, у вигляді 1700 гривень, що дорівнює 136 000 гривень штрафних санкцій, суд вважає, що відповідачем також було порушено норми вказаних статей КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 36, 247, 283 КУпАП, Закону України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позови ОСОБА_2 до головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області ОСОБА_3, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанови головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області ОСОБА_3 № 049/19/01; № 024/19/01; № 021/19/01; № 022/19/01; № 023/19/01; № 014/19/01; № 018/19/01; 052/19/01; №051/19/01; № 050/19/01; № 081/19/01; № 080/19/01; № 079/19/01 № 078/19/01 № 077/19/01; № 076/19/01; № 075/19/01; № 074/19/01; № 032/19/01; № 031/19/01 № 083/19/01; № 082/19/01; № 026/19/01; № 025/19/01; № 020/19/01; № 019/19/01; № 071/19/01; № 070/19/01; № 069/19/01; № 067/19/01; № 068/19/01; № 064/19/01 № 066/19/01; № 065/19/01; № 063/19/01; № 047/19/01 № 016/19/01; № 005/19/01; № 013/19/01; № 017/19/01; № 055/19/01; № 054/19/01; № 048/19/01; № 044/19/01; № 043/19/01; № 073/19/01; № 006/19/01; № 007/19/01; № 008/19/01; № 009/19/01; № 010/19/01; 011/19/01; № 012/19/01; № 027/19/01; № 028/19/01; № 029/19/01; 030/19/01; № 033/19/01; № 034/19/01;№ 004/19/01; № 015/19/01; № 035/19/01; № 039/19/01; № 040/19/01; № 041/19/01; № 045/19/01; № 046/19/01;№ 053/19/01; № 056/19/01; № 057/19/01; № 058/19/01; № 059/19/01; № 060/19/01;№061/19/01; № 062/19/01; № 037/19/01; № 036/19/01; № 038/19/01; № 042/19/01; № 072/19/01 від 23.07.2001 року по справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справах закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.