Справа № 2а-2955/10/1870
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. справа № 2а-2955/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми у відкритому судовому засіданні заяву державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про роз"яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання незаконною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010року задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання незаконною бездіяльність державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області щодо невиплати заробітної плати за час тимчасової непрацездатності та невиплати компенсації за службові відрядження ОСОБА_2 та зобов"язання відповідача виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час тимчасової непрацездатності в період з 01.06.2009 року по 15.07.2009 року та компенсацію за час знаходження у службовому відрядженні з 28.09.2009 року по 02.10.2009 року і з 25.11.2009 року по 27.11.2009 року.

Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області звернулася до суду із заявою про роз"яснення резолютивної частини постанову суду в частині виплати ОСОБА_2 заробітної плати за час тимчасової непрацездатності в період з 01.06.2009року до 15.07.2009року та компенсацію за час знаходження у службовому відрядженні з 28.09.2009року по 02.10.2009року відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 10.10.2009року і з 25.11.2009року по 27.11.2009року відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 01.12.2009року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про роз"яснення судового рішення підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву.

Суд, заслухавши думку представника заявника, позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010року вбачається, що суд постановив: зобов"язати відповідача виплатити ОСОБА_2 компенсацію за час знаходження у службовому відрядженні з 28.09.2009 року по 02.10.2009 року і з 25.11.2009 року по 27.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010року не вказано, що компенсація за час знаходження у службовому відрядженні повинна виплачуватися відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, то в цій частині постанова підлягає роз"ясненню.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку, так як в судовому засіданні було встановлено, що заробітна плата за час тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 необхідно було виплатити з 01.06.2009 року до 15.07.2009 року, тобто по 14.07.2009року включно, а не по 15.07.2009року.

Отже, суд в резолютивній частині постанови допустив описку, вказавши про зобов"язання відповідача виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час тимчасової непрацездатності в період з 01.06.2009 року по 15.07.2009 року, а не до 15.07.2009 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 169, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про роз"яснення резолютивної частини постанови - задовольнити частково.

Роз"яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010року, зазначивши, що державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області зобов"язана виплатити ОСОБА_2 компенсацію за час знаходження у службовому відрядженні з 28.09.2009року по 02.10.2009року відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 10.10.2009року і з 25.11.2009року по 27.11.2009року відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 01.12.2009року.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010року, правильно вказавши, що державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області зобов"язана виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час тимчасової непрацездатності в період з 01.06.2009 року до 15.07.2009 року, тобто по 14.07.2009 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар