Справа № 826/5925/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5925/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Новгород-Сіверська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення заборгованості у розмірі 40 326, 25 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.04.2013 від Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Семенівське» до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області надійшла заява про проведення позапланової перевірки підприємства у зв'язку з його реорганізацією (згідно наказу №343 від 14.07.2011 Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з виробництвом лікарської сировини).

За наслідком проведення перевірки, позивачем було донараховано Державному підприємству «Семенівське» зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40 326, 25 грн. шляхом винесення податкового повідомлення - рішення № від 23.09.2015. Вказане податкове повідомлення-рішення набуло статусу узгоджено на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015.

В зв'язку з несплатою ДП «Семенівське» направлено податкову вимогу №381-25 від 12.02.2014. Поряд з цим, позивачем складено акт опису майна №3/25-006 від 13.05.2014 та рішення про опис майна у податкову заставу №9/25-006 від 12.05.2014.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного підприємства «Семенівське» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців - відсутній, у той час коли, з акту приймання передачі майна, прав і обов'язків на баланс державного підприємства «Укрліктрави» не можливо встановити наявність передачі боргу Державного підприємства «Семенівське» у розмірі 40 326, 25 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №000401500 на баланс Державного підприємства «Укрліктрави», а тому Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може не погодитися з такими висновками суду враховуючи наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, борг виник у Державного підприємства «Семенівське», позовні вимоги про стягнення коштів з рахунків банків боржника заявлено до Державного підприємства «Укрліктрави», як правонаступника останнього.

Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2011 №424-р «Про реорганізацію державних підприємств діяльність яких пов'язана з виробництвом лікарської сировини» реорганізовано Державне підприємство «Семенівське» шляхом його приєднання до Держаного підприємства «Укрліктрави».

На виконання вказаного розпорядження, згідно п. 2 наказу №343 від 14.07.2011 Міністерства аграрної політики та продовольства «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з виробництвом лікарської сировини» визнано Державне підприємство «Укрліктрави» правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованих державних підприємств, зокрема і Державного підприємства «Семенівське» (далі Наказ - № 343).

У відповідності до Наказу №343 комісія з реорганізації Державного підприємства «Семенівське» шляхом приєднання до Державного підприємства «Укліктрави» складено Акт від 08.07.2013 про приймання-передачі майна, прав та обов'язків на баланс Державного підприємства «Укліктрави»

Згідно ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України (діла - ЦКУ) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна (ч. 1 ст. 81 ЦКУ).

Приписи ч. 1 ст. 89 ЦКУ визначають, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. В той же час, відповідно ч. 2 ст. 45 Господарського кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб'єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається цим Кодексом та іншими законами.

Частина 1 ст. 104 ЦКУ встановлює, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Аналіз вказаної норми дає суди підстави дійти висновку, що припинення юридичної особи в результаті реорганізації шляхом: злиття, приєднання, перетворення або у випадку ліквідації.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців (ч. 1 ст. 3 Закону № 755-IV). Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV).

У відповідності до статті 33 Закону № 755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 104 ЦКУ,

З аналізу зазначеного вбачається, що необхідною умовою припинення юридичної особи є безпосереднє внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців Державне підприємство «Семенівське» (код 00857203) перебуває в стані припинення, за рішенням засновників. Жодні записи, ані в «даних про юридичних осіб-правонаступників», ані в «дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» - відсутні.

З вказаного слідує, що Державне підприємство «Семенівське» станом на звернення до суду Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області не припинено, а відтак Державне підприємство «Укрліктрави» на даний час не є повноцінним правонаступником останнього.

Поряд з цим, долучені до матеріалів справи, зокрема Наказ №343, додаток №2 до наказу №343, лист Міністерства аграрної політики та продовольства України №56/9/25-18-23 від 28.01.2015, розпорядження Кабінету Міністрів України №424-р від 16.05.2011, акт приймання передачі майна, прав і обов'язків на баланс державного підприємства «Укліктрави» від 08.07.2013 не можуть свідчити про здійснення припинення юридичної особи Державного підприємства «Семенівське». Вказані документи вказують лише на те, що засновником (учасником) юридичної особи або уповноваженим органом було здійснено підготовчі дії (щодо підготовки та подачі) документів для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи в порядку статті 34 Закону № 755-IV, що мало своїм наслідком внесення відповідного запису до реєстру. Окрім того, з акту приймання передачі майна, прав і обов'язків на баланс державного підприємства «Укліктрави» судом не вбачається наявність передачі боргу Державного підприємства «Семенівське» у розмірі 40 326, 25 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №000401500 на баланс Державного підприємства «Укліктрави».

В той же час запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного підприємства «Семенівське» у Єдиному державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відсутній.

Крім того, до матеріалів справи додано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду в справі №825/2638/144 від 27.08.2014 якою вже стягнуто податковий борг з Державного підприємства «Семенівське» у розмірі 40 326, 25 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №000401500. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 01.10.2014.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.