Справа № 808/1764/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 808/1764/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: Мартиновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі №808/1764/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року публічне акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» (далі по тексту ПАТ «ЗЕАЗ») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 48 954грн., в тому числі за основним платежем 32 636грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16 318рн.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що податкові накладні №2 від 26.08.2014р. та №67 від 26.06.2014р. належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, проте при складанні звичайного реєстру податкових накладних в колонці «дата складання» було помилко вказано дати отримання податкових накладних, а не дати їх складання. Вказану помилку було виявлено підприємством та самостійно виправлено до складання акту перевірки, про що податковий орган був повідомлений. Таким чином, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки акту перевірки не відповідають дійсності. Більш того, помилка в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних в частині дати видачі податкових накладних не призводить до змін у складі податкового кредиту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2014 № про збільшення Публічному акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 48 954 грн., в т.ч. 32 636 грн. за основним платежем та 16 318 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2014 року з виправленою помилкою наданий позивачем до ДПІ на паперовому носії разом з запереченнями на акт перевірки, а у поданих в електронному вигляді реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 р. - листопад 2014р. помилка не виправлена.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст.195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» за серпень 2014 року, за результатами якої складено Акт №274/15-3/14281020 від 20.10.2014 року (а.с.14-15) (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки зроблено висновок про заниження позивачем податкового зобов'язання внаслідок завищення суми податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року в порушення пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201, пункту 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України. Відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ ПК України.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «ЗЕАЗ» включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД» у розмірі 19640,30грн., відповідно до податкової накладної №67 від 01.08.2014 року, та по контрагенту ПНВФ «ЕЛМС» у розмірі 12995,42грн., відповідно до податкової накладної №2 від 31.08.2014 року. Вказані податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно даних АІС «Архів електронної звітності», факт реєстрації вказаних накладних в ЄРПН відсутній, чим порушено пункт 201.10 статті 201 ПК України.

Враховуючи вищенаведене, податковий орган дійшов висновку, що підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту декларації ПДВ за серпень 2014 року суму ПДВ 32636грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення рішення:

№ від 12.11.2014 року, яким ПАТ «ЗЕАЗ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 48954грн., в тому числі за основним платежем 32636грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 16318грн.

За результатами розгляду скарг позивача на податкове повідомлення рішення, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області та Державною фіскальною службою України прийняті рішення, якими скарги ПАТ «ЗЕАЗ» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2014 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на дату складання декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року сума податкового кредиту податку на додану вартість, була підтверджена податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог статті 201 ПК України. Допущена позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних описка в даті податкових накладних по суті є порушенням його заповнення, але жодним чином не позбавляє товариство права на нарахування такого податкового кредиту з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог ст.201 ПК України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

За приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції вірно зазначив, що податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару; складається в момент виникнення податкових зобов'язань; підлягає реєстрації в єдиному реєстрі, але така реєстрація відбувається не обов'язково в момент виникнення податкових зобов'язань (тобто податкова накладна є дійсною); надається платнику податку після реєстрації та зареєстрована податкова накладна дає право на включення до податкового кредиту в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт, послуг) або зроблена попередня оплата, а не по даті реєстрації та отримання податкової накладної. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя надіслала запит про надання інформації з документальним підтвердженням щодо взаємовідносин з ПНВФ «ЕЛМС» та ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД», а саме: підтверджуючих документів (завірені копії податкових накладних, чеки та інш.), які дають право на формування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014року.

На вказаний запит, позивач 13.10.2014 року за вих. Э-15/178 надав завірені копії документів з питань підтвердження взаємовідносин у серпні 2014 року з контрагентами ПНВФ «ЕЛМС» та ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД» та зазначено, що при складанні звичайного реєстру податкових накладних в колонці 3 Розділу II реєстру «дата складання», за податковою накладною №2 від 26.08.2014р. по контрагенту ПНВФ «ЕЛМС», помилково була вказана дата 31.08.2014 р., а за податковою накладною №67 від 26.06.2014р. по контрагенту ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД», - 01.08.2014р. Тобто, вказано дати отримання податкових накладних, а не дати їх складання. До вказаної відповіді позивачем було додано витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №13094712 від 13.10.2014року та виправлений реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Вказана відповідь з доданими документами отримана контролюючим органом 13.10.2014р. (а.с.7)

Згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №13094712 від 13.10.2014 року, всі реквізити в т.ч. і «дата складання» податкових накладних № 67 та № 2, вказані правильно.

Таким чином, податкові накладні №67 та №2 дають право платнику податків ПАТ «ЗЕАЗ» на включення сплачених сум ПДВ у розмірі 32636грн. до складу податкового кредиту звітного періоду.

Акт перевірки, який складено після отримання відповіді позивача від 13.10.2014 року за вих. Э-15/178, не містить будь-яких обґрунтувань неприйняття пояснень позивача з приводу виявлених ним помилок при оформленні реєстру виданих та отриманих податкових накладних, як не містить і обставин того, що податкові накладні №2 та №67 за контрагентами ПНВФ «ЕЛМС» та ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД» були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте із зазначенням іншої дати. Тобто, при перевірці задекларованих сум ПДВ та складу податкового кредиту, податковий орган був обізнаний, що загальна сума ПДВ податкового кредиту відповідає сумі за реєстрами податкових накладних.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що допущена позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних описка в даті податкових накладних по суті є порушенням його заповнення, але жодним чином не позбавляє товариство права на нарахування такого податкового кредиту з ПДВ. Така описка не призвела та не могла призвести до заниження (завищення) зобов'язань платника податків, оскільки безпосередньо не пов'язана із сумами нарахування, а тому відповідно і підстави для визначення податковим органом ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 32636 грн. були відсутні.

ПАТ «ЗЕАЗ» зазначені помилки були виправлені методом «сторно» як того вимагає Порядок № 708 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), про що складено виправлений реєстр виданих та отриманих податкових накладних і про що відповідача було повідомлено листом №Э-15/178 від 13.10.2014 з наданням підтверджуючих документів.

Відтак, податковий орган був повідомлений про виправлення помилки до дати складення Акту перевірки та винесення оскаржуваного повідомлення-рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2014 року з виправленою помилкою наданий позивачем до ДПІ на паперовому носії разом з запереченнями на акт перевірки, спростовується матеріалами справи, а посилання відповідача на те, що у поданих в електронному вигляді реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 р. - листопад 2014р. помилка не виправлена, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, як вже було зазначено, така помилка не призвела до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, а по-друге, такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування або зміни, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі №808/1764/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 24.07.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва