Справа № 638/2481/15-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2481/15-а
Провадження № 2-а/638/152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Омельченко К.О.,

При секретарі Мінаковій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до записів у трудовій книжці має загальний трудовий стаж станом на 18.02.2015 року - 37 років 10 місяців 13 днів, а саме:

27.08.1976 р. - 23.10.1976 р. прийнятий учнем слюсаря ремонтника цех 15 Харківський завод електроапаратури;

02.11.1976 р. - 16.12.1978 р. - служив у рядах Радянській Армії;

06.02.1979 р. 23.04.1981 р. працював на підприємстві Харківський завод електроапаратури слюсарем ремонтником 2 розряду з подальшим підвищенням до слюсаря ремонтника 3 розряду;

18.05.1981 р. 03.09.1981 р. - працював у Військовій частині НОМЕР_1 слюсарем по ремонту автомобілів по першому тарифному розряду з подальшим підвищенням до слюсаря ремонтника 3 розряду;

21.09.1981 р. - 13.08.1982 р. - працював на підприємстві Пасажирське вагонне депо на ст. Харків Сортировочна Південної ордена Леніна залізничної дороги учнем помічника складача та помічником складача 4 розряду;

20.09.1982 р. 26.09.1983 р. - працював на підприємстві Комбінат Харківжилбуд Домобудівний комбінат №1 електрозварником з подальшим підвищенням до електрозварника 4 розряду;

06.10.1983 р. 17.06.1993 р. - працював у Військовій частині НОМЕР_2 газоелектрозварником підтвердив 3 розряд з подальшим підвищенням до газоелектрозварником 4 розряду, підвищив кваліфікацію до 5 розряду;

18.06.1993 р. - 01.09.1994 р. працював зварником в ТОВ «Проспект»;

02.09.1994 р. 30.06.2004 р. - працював зварником в ТОВ «Промінь»;

12.08.2004 р. 01.04.2005 р. - працював електрозварником в ЧП «Термінал-комплект»;

16.01.2006 р. 17.01.2011 р. працював на ДП 48ЗЗТ ДСТС (в/ч Т0800) електрогазозварювальником 4 та 5 розряду, охоронцем.

19.01.2011 р по теперішній час працює в ТОВ ПК «Полипак ЛТД» укладальник-пакувальник.

в тому числі стаж зі шкідливим умовами праці за професією електрозварник та газоелектрозварник складає 27 років 8 місяців 12 днів.

13.10.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про призначення пенсії з наданими довідками та пакетом документів до неї, і як доказ цього надав суду корінець виданий Відповідачем про одержання заяви та пакету документів для оформлення пенсії.

Відповідач надав відповідь Позивачу у листі (вих. №241302/20 від 12.02.2015 р.), в якому посилається на п. 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. №18-1 та вказує, що Позивач не надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію ДП «48 завод залізничної техніки».

Позивач вважає незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дзержинcькому районі м. Харкова в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та просить суд визнати дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова протиправними та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 13.10.2014 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно з трудовою книжкою Позивач має загальний трудовий стаж станом на 18.02.2015 року - 37 років.

Судом встановлено, що на підтвердження трудового стажу зі шкідливим умовами праці Позивач надав Відповідачу довідки з підприємств, а саме:

- на підтвердження записів у трудовій книжці за номерами 14-18 надано ПАТ «Харківський домобудівельний комбінат №1» довідку (вих.112 від 05.06.2013 року);

- на підтвердження записів у трудовій книжці за номерами 19-24 надано ДП «48 завод залізничної техніки», що є остаточним правонаступником військової частини №74218, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (вих. №8871 від 03.12.2013 р.);

- на підтвердження записів у трудовій книжці за номерами 27-28 надано довідку (вих.№6 від 13.06.2013 року) від ТОВ «Промінь»;

- на підтвердження записів у трудовій книжці за номерами 31-36 та 38-39 надано ДП «48 завод залізничної техніки», що є остаточним правонаступником ДП 48 ЗЗТ ДСТС (в/ч НОМЕР_3 ), довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та архівну довідку ТОВ «АРХІВАРІУС» (вих. №С-28 від 13.02.2014 р.).

Суд приймає, як доказ, що підтверджує 1 рік стажу зі шкідливими умовами праці довідку ПАТ «Харківський домобудівельний комбінат №1» довідку (вих.112 від 05.06.2013 року).

Архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (вих. №8871 від 03.12.2013 р.) суд приймає, але як підтвердження стажу зі шкідливими умовами праці лише за період 06.10.1983 р по 21.08.1992 р., оскільки п.3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 передбачено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Таким чином, архівна довідка Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (вих. №8871 від 03.12.2013 р.) підтверджує стаж зі шкідливими умовами праці лише за період 06.10.1983 р по 21.08.1992 р., так як Позивач не надав доказів проведення атестації свого робочого місця після 21.08.1992 р.

Крім того, суд не може прийняти як доказ, що підтверджує стаж зі шкідливими умовами праці, довідку (вих.№6 від 13.06.2013 року) від ТОВ «Промінь», оскільки Позивач не надав доказів, що даним підприємством була проведена атестація робочих місць, як цього вимогає Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01.09.1992 р.

Архівну довідку ТОВ «АРХІВАРІУС» (вих. №С-28 від 13.02.2014 р.) суд приймає як доказ, що підтверджує стаж зі шкідливими умовами праці на ДП «48 завод залізничної техніки», що є остаточним правонаступником ДП 48 ЗЗТ ДСТС (в/ч НОМЕР_3 ) у період з 16.01.2006 року по 20.03.2008 року, оскільки наказом командира військової частини НОМЕР_4 (правонаступник ДП «48 завод залізничної техніки») по стройовій частині від 20 березня 2003 р. за №54 затверджено перелік професій військової частини НОМЕР_4 , які мають право на пільгове пенсійне забезпечення. Атестація проведена та дія наказу поширювалось на затверджені професії протягом 5 років в період з 21.03.2003 по 20.03.2008 роки. Згідно наказу від 20 березня 2003 р. за №54 проведена атестація електрозварників.

З наданих доказів судом встановлено, що Позивач працював за спеціальністю зварник, електрозварник та газоелектрозварник з 20.09.1982 р. по 26.09.1983 р.; з 06.10.1983 р. по 21.08.1992 р.; з 16.01.2006 р. по 20.03.2008 р.. Дана професія внесена до розділу XХХIІ «Загальні професії» Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію за пільговими умовами і в пільгових розмірах затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р., № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію за пільговими умовами і в пільгових розмірах» та розділу 23200000 XXXIII «Загальні професії» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р., № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення».

Судом встановлено, що Позивач 13.10.2014 року подав заяву до відділення Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова з наявним пакетом документів необхідного для призначення пенсії за віком, на пільгових умовах.

12.02.2015 р. Відповідач розглянув заяву Відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах та надав відповідь вих. №2413-02/26, якою відмовив Позивачу в призначенні пільгової пенсії за Списком №2, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку №2, а саме 10 років, а також посилається на п. 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. №18-1 та вказує, що Позивач не надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію ДП «48 завод залізничної техніки».

Позивач вважає рішення Відповідача не правомірним, оскільки підприємство ДП «48 завод залізничної техніки» припинив своє існування 27.09.2013 року за рішенням засновників, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.2014 року за №18232445, копія якого надано Відповідачу разом із заявою.

Відповідач надав до суду свої заперечення на адміністративний позов (вих. б/н від 18.03.2015 р.), в яких вказує на те, що загальний стаж Позивача складає 36 років, 6 місяців, 15 днів, в тому числі стаж за Списком №2 складає 1 рік 1 день. До стажу роботи за Списком №2 не зараховано періоди роботи з 06.10.1983 р. по 23.11.1992 р. по професії газоелектрозварник, з 24.11.1992 р. по 17.06.1993 р. по професії електрозварник, з 16.01.2006 р. по 02.07.2006 р. по професії електрозварник дослідно - експерементальної дільниці цеху №1, з 03.07.2006 р. по 09.08.2006 р. по професії електрогазозварник, з 10.08.2006 р. по 06.04.2008 р., з 19.04.2008 р. по 21.07.2009 р., з 24.07.07.2009 р. по 30.11.2009 р. по професії електрогазозварник цеху №1, через ненадання заявником документів про ліквідацію підприємства без визнання правонаступника та через відсутність атестації робочих місць.

З такими виводами Відповідача суд не погоджується, відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.2014 року за №18232445 вбачається, що підприємство ДП «48 завод залізничної техніки» припинив своє існування 27.09.2013 року в результаті ліквідації, а саме припинено за рішенням засновників.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі: відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування; витягу; довідки; виписки.

Судом встановлено, що атестація робочих місць проводиться з 21.08.1992 р., згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01.09.1992 р. Таким чином, Відповідач безпідставно не визнає період роботи Позивача до 21.08.1992 р. по професії газоелектрозварник.

Крім того, Позивач надав Відповідачу наказ командира військової частини НОМЕР_4 (правонаступник ДП «48 завод залізничної техніки») по стройовій частині від 20 березня 2003 р. за №54, яким затверджено перелік професій військової частини НОМЕР_4 , які мають право на пільгове пенсійне забезпечення. Атестація проведена та дія цього наказу поширювалась на затверджені професії протягом 5 років в період з 21.03.2003 по 20.03.2008 роки, посеред яких електрозварник.

Позивач 04.06.2015 р. надав уточнення позовної заяви, в якій скоригував позовну вимогу щодо зарахування періодів стажу зі шкідливими умовами праці та просить суд зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова зарахувати до стажу роботи, яка дає право ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) переходу на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу у період з 20.09.1982 р. по 26.09.1983 р. по професії електрозварник та роботу у періоди: з 06.10.1983 р. по 21.08.1992 р.; з 16.01.2006 р. по 20.03.2008 р. по професії газоелектрозварник. Інші позовні вимоги залишені без змін.

Судом встановлено, що у Позивача стаж роботи зі шкідливими умовами праці електрозварника та газоелектрозварника складає 13 років.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991, № 1788-XII «громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом».

Стаття 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991, № 1788-XII право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991, № 1788-XII передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Крім того, відповідно до ст. 45 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991, № 1788-XII пенсія призначається з дня звернення за пенсією.
А в п. 36 цього ж Порядку встановлено: орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова не надав допомогу Позивачу, що підтверджується зі змісту позовної заяви Позивача та по суті не спростовуються Відповідачем, в зв`язку з ненаданням спростувань в порядку та у строк передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Вирішуючи позовні вимоги за позовом до суб`єкта владних повноважень, суд виходить із конституційних принципів, на яких базуються здійснення прав та свобод людини та громадянина в Україні, включаючи права на пенсійне забезпечення, які передбачені ст.1, 3, ч.2 ст.6, ст.8, ч.2 ст.19, ст.22, 23, ч.1 ст.24, ст.46 Конституції України, з неможливості скасування та звуження права на пенсійне забезпечення. Правовою гарантією забезпечення державою цього права є виконання прийнятих на себе зобов`язань, що слідує з принципів верховенства права, закріпленого ст.8 Конституцією України.

Враховуючи викладене та аналізуючи приведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування).

Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, то необхідно з державного бюджету на користь позивача стягнути понесені судові витрати у сумі 73 гривні 08 копійок.

Керуючись ст.1, 3, ч.2 ст.6, ст.8, ч.2 ст.19, ст.22, 23, ч.1 ст.24, ст.46 Конституції України, ст.ст. 1, 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановлением Совета Министров СССР «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» от 22 августа 1956 г. N 1173, Порядком застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. N 22-1 ст.ст. 2, 8, 9, 10, 69, 70, 71, 79, 86, 87, 94, 98, 99, 104, 105, 1832 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

2. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова зарахувати до стажу роботи, яка дає право ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) переходу на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу у період з 20.09.1982 р. по 26.09.1983 р. по професії електрозварник та роботу у періоди: з 06.10.1983 р. по 21.08.1992 р.; з 16.01.2006 р. по 20.03.2008 р. по професії газоелектрозварник.

3. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) пенсію за віком на пільгових умовах з 13.10.2014 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в рази складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі.

Суддя