Справа № 2-а-36/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2А-36/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

з складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі -Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 .Анатолійовича до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 108214 від 08 Л 1.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Тервомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови у .праві про адміністративне правопорушення ВЕ №108214 від 08.11.2009 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2009 року о 10 годині 05 хвилин він рухався по автодорозі Ульянівка - Миколаїв 112 км, в сторону м.Миколаїв. Керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в зв'язку зі складними дорожніми умовами (туман ), був зупинений працівником ДАІ за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, нібито він перевищив дозволену швидкість руху на 32 км/год., предявивши йому прилад для вимірювання «Беркут» №0801122, який не обладнаний засобами фото - та відео фіксації. За результатами розгляду даного протоколу, інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що не згоден з вказаною постановою, оскільки 08.11.2009 року о 10 годині 05 хвилин на автодорозі Ульянівка - Миколаїв 112 км, не перевищував дозволену швидкість руху на зазначеній ділянці дороги, рухався з дозволеною швидкістю, додержувався безпечної дистанції і слідкував за стопсигналами, у звязку з сильним туманом. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складено лише на підставі приладу «Беркут» №0801122, який не обладнаний засобами фото - та відео фіксації. Тому вважає, що в його діях відсутнє порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху України та просить суд визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 з судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, ти винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух;- протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 ч. 2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від - травня 2005 р. N 273, порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

В п. 2.11. вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

Згідно ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №113/98- ВР від 11.02.1998 року на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджуються державний метрологічний нагляд. Кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок, або невизначеності вимірювань.

Судом встановлено, що 08.11.2009 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Ульянівка -Миколаїв 112 км, був зупинений працівником ДАІ за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що постановою інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, серії ВЕ №108214 від 08.11.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви- після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3