Справа № 2а-1870/2145/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 р. справа № 2a-1870/2145/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Аміго" до ОСОБА_1 митниці про визнання незаконною оцінки товару та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Аміго" звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці про визнання незаконною оцінку вартості товару поставленого за договором №02 від 24.03.2008року задекларованого ВМД №805000015/2010/000141 від 23.09.2010року та ВМД №805000015/2010/000838 від 20.12.2010року, а також стягнення коштів в розмірі 6962грн.04коп. Свої вимоги мотивує тим, що при митному оформленні ОСОБА_1 митницею задекларований товар за шостим методом митної вартості ВМД №805000015/2010/000141 від 23.09.2010року та ВМД №805000015/2010/000838 від 20.12.2010року. Позивач вважає, що проведена оцінка товару за шостим методом визначення митної вартості є незаконною, оскільки декларантом раніше вже декларувався такий самий товар і у митниці не було претензій до визначеної у договорі вартості товару. ОСОБА_1 митниця 23.09.2010року та 20.12.2010року безпідставно здійснила оцінку вартості товару саме за шостим методом. Тому у відповідності з визначеною відповідачем вартістю товару підприємством були сплачені завищені митні збори в розмірі 6962,04грн. Відповідач заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що при митному оформленні товару - ємностей для транспортування та пакування рідини - кубів поліетиленових, позивачем не було надано до митниці документів, достатніх для визначення митної вартості за договором №02 від 24.03.2008року. Тому митний орган запропонував позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Проте позивачем не були виконані вимоги митного органу і не були надані документи, які підтверджують той факт, що товар був у вжитку, а також не наданий сертифікат про походження товару. У зв"язку з цим визначення митної вартості товару було проведено за шостим методом /а.с.66-76/. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, часта місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.121/. Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених в письмовому запереченні. Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2010року малим приватним підприємством «Аміго»до ОСОБА_1 митниці подано для здійснення митного оформлення вантажну митну декларацію № 805000015/2010/000033. Згідно графи 31 вказаної ВМД до митного контролю та митного оформлення подавався товар: ємності для транспортування та пакування рідини - куби поліетиленові об'ємом 1000л, з кришкою, б/у, у кількості - 29 штук /а.с.78/.

У зв"язку із суперечливими даними в поданих до митного оформлення документах ОСОБА_1 митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, та на зворотному боці ВМД № 805000015/2010/000033 від 07.09.2010р. митним органом вказано про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, відповідно до постанови КМУ від 20.12.2006року №1766.

Митницею запропоновано надати :

1. копію ВМД країни відправлення;

2.висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно з законодавством;

3.інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини;

4. сертифікат про походження товару;

5. відомості про якісні характеристики товару.

07.09.2010р. декларант ознайомлений з переліком додаткових документів, про що свідчить його підпис /а.с.87-88/.

На виконання вимоги митного органу про необхідність подання додаткових документів, 17.09.2010р. МПП "Аміго" надані до ОСОБА_1 митниці такі документи:

1. копія експортної ВМД РФ № 10108030/260810/0007173;

2. звіт про оцінку майна Регіонального судово - експертного бюро від 15.09.2010;

3. інформація про вартість подібного майна в Україні;

4. опис та характеристики товару;

5. інформаційний лист про технічний стан товару;

6. платіжний документ про попередні поставки.

Але позивачем не були надані сертифікат про походження товару, інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару, а також докази того, що товар був у вжитку.

У зв"язку з цим, ОСОБА_1 митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товарів від 17.09.2010р. № 805000006/2010/000490/1, в якому зазначено, що при визначенні митної вартості використовувалась цінова інформація ЄАІС ДМСУ Цінова інформація про визначення митної вартості, ст.ст. 266, 273 Митного кодексу, постанова КМУ від 20.12.2006 №1766, постанова КМУ від 09.04.2008 №339, наказ ДМСУ від 24.06.2009року №602 та застосовано шостий метод /а.с.92/. На підставі письмового звернення МПП Аміго ОСОБА_1 митницею товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобовязання при ввезенні їх на митну територію України за ВМД № 805000015/2010/000141 від 23.09.2010р. /а.с.21/. 18.10.2010року ОСОБА_1 митниця своїм листом №10/5602 повідомила МПП Аміго про надання необхідних відомостей та документів, а саме: пакувальні листи; відповідну бухгалтерську документація; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; калькуляцію фірми - виробника товару; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); сертифікат про походження товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; відомості про якісні характеристики товару; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. В листі вказано про можливість декларанта за власним бажанням надати інші документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів /а.с.115/. Але жодного з перелічених документів МПП «Аміго»ОСОБА_1 митниці не подало. Суд вважає, що ОСОБА_1 митницею правомірно визначена митна вартість товарів, виходячи з наступного. Згідно ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.265 Митного Кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів та має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до п. 3 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766, митна вартість товарів та метод її визначення декларуються під час митного оформлення таких товарів шляхом подання декларації митної вартості. Згідно пункту 3 розділу 1, пунктів 1, 2 розділу 2 Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Державної митної служби України від 2 грудня 2003 року № 828, декларація митної вартості подається в установленому порядку митному органу, що проводить митне оформлення товарів, одночасно з вантажною митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення документами. Митним органом заповнюється графа ДМВ «Для відміток митного органу». В основному і додаткових аркушах проставляється реєстраційний номер ДМВ, який повинен відповідати номеру ВМД. Відповідно до пунктів 3, 8 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 24.06.2009 № 602, митний орган визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством з оформленням Рішення про визначення митної вартості товарів за формою та у порядку, встановленими наказом Держмитслужби від 29.05.2009 N 506 "Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору" у випадках, якщо декларантом не подано додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товару або за підсумками контролю виявлені неточності у відомостях, що містяться у поданих документах. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті Рішень митний орган повинен використовувати спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України. Згідно п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з: - рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; - наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів. У відповідності до вимог вказаного законодавства, посадовими особами ОСОБА_1 митниці, внаслідок проведення аналізу витягу цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, був встановлений факт заниження малим приватним підприємством "Аміго" митної вартості товару у вантажній митній декларації у порівнянні до митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже було здійснено. В процесі перевірки заявленої позивачем митної вартості товарів, встановлені наступні порушення та невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах, а саме: - до митного оформлення наданий договір №02 від 24.03.2008року та специфікація №9 від 24.08.2010року. При цьому у специфікації вказано «Спецификация к контракту №02 від 24.03.2008року.»; - у графі №31 ВМД №805000015/2010/000033 від 07.09.2010року товар декларувався як такий, що був у використанні. Але ні договір, ні товарно-транспортні документи на вказаний товар таких відомостей не містять. Отже, суперечливі дані в поданих до митного оформлення документах стали причиною виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів у заявленій митній вартості та потреби у підтвердженні цієї вартості.

Посилання позивача на те, що ним до митниці були надані описи та характеристики товару, а також лист про те, що товар був у вжитку, не може розцінюватися судом як належні докази.

Так, подані описи та характеристики товару з невідомого джерела не дають можливості ідентифікувати цей товар з тим, який імпортується.

В інформаційному листі від 14.09.2010р. директор МПП Аміго повідомив ОСОБА_1 митницю про те, що товар раніше був проданий та експортований МПП Аміго в якості тари для перевезення розчину хлорного заліза за контрактом № 01 від 24.03.2008р. тому ж самому контрагенту. Вказаний товар закуплений в Україні впродовж 2007 - 2008років у стані, що перебував у вжитку.

В той же час договір купівлі-продажу № 02 від 24.03.2008р. та специфікація до нього не містять інформацію стосовно того, що товар був у вжитку.

Наданий позивачем звіт про оцінку майна від 15.09.2010р. не підтверджує, що наданий для розмитнення товар був у вжитку. Крім того, у вказаному звіті одиниця товару оцінена у 270,46 грн., а загальна фактурна вартість товару дорівнює - 7843,34 гривень (270,46 гривень х 29 штук), в той час як у ВМД № 805000015/2010/000033 від 07.09.2010року позивачем зазначена митна вартість товару 7500,27 грн. (258,63 гривні за одиницю товару), тобто менше, ніж визначена експертом.

Таким чином, ОСОБА_1 митницею в повному обсязі дотримано встановлену процедуру контролю за визначенням митної вартості та враховано і дотримано визначені нормативно - правовими актами з питань митної справи обмеження щодо визначення митної вартості та винесення Рішення про визначення митної вартості за шостим (резервним) методом, послідовно використовуючи методи визначення митної вартості, передбачені Митним кодексом України.

Що стосується неможливості застосування посадовими особами відповідача 2-5 методів визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. ОСОБА_1 митницею з вищевказаних підстав не міг бути застосований перший метод, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно ст. 268 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, передбачених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна походження;

4) виробник.

Країною виробництва товарів, митна вартість яких порівнювалась із задекларованою, була Польща, або ж країна невідома. Відповідно до положень частини першої статті 270 МКУ товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Згідно наданих до митного оформлення документів виробник товару за ВМД № 805000015/2010/000033 невідомий. Крім того, невідомий також і рік випуску товару.

Вказані дані виключають можливість застосування другого методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 269 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки:

1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку;

2) країна походження;

3) виробник.

Так, країною виробництва товарів, митна вартість яких порівнювалась із задекларованою, була Польща, або ж країна невідома. Відповідно до положень частини першої статті 270 МКУ товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Згідно наданих до митного оформлення документів виробник товару за ВМД № 805000015/2010/000033 невідомий.

Вказані обставини виключають можливість застосування третього методу визначення митної вартості. Четвертий та п'ятий метод відповідно: визначення митної вартості на основі віднімання вартості та визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не могли бути застосовані через відсутність в розпорядженні ОСОБА_1 митниці всіх достовірних даних, передбачених Митним кодексом України, сукупність яких є обов'язковою для використання вказаних методів.

Згідно ч. 1 ст. 273 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання 1-5 методів, зазначених у статтях 267 - 272 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Отже, ОСОБА_1 митницею прийняте Рішення про визначення митної вартості товару № 805000006/2010/000490/1 від 17.09.2010р. за шостим (резервним) методом визначення митної вартості із дотриманням всіх процедурних вимог. Таким чином, в задоволенні адміністративного позову МПП "Аміго" до ОСОБА_1 митниці про визнання незаконною оцінку товару поставленого за договором №02 від 24.03.2008року задекларованого ВМД №805000015/2010/000838 від 20.12.2010року та ВМД №805000015/2010/000141 від 23.09.2010року та стягнення коштів в розмірі 6962грн.04коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову малого приватного підприємства "Аміго" до ОСОБА_1 митниці про визнання незаконною оцінку товару поставленого за договором №02 від 24.03.2008року задекларованого ВМД №805000015/2010/000141 від 23.09.2010року і ВМД №805000015/2010/000838 від 20.12.2010року та стягнення коштів в розмірі 6962грн.04коп. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 25 липня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар