Справа № 2-а-110/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-110/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Миронівського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.03.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати та скасувати, як незаконну, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності в діях складу даного правопорушення. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.02.2010 р., будучи викликаний у відділ виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, йому стало відомо, що постановою серія АІ № 095406 від 29.11.2009 р. інспектором ДАІ Миронівського району Київської області, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510,00 грн.. Ознайомившись із самою постановою, вбачається, що підпис в графі отримання копії постанови серія АІ № 095406 від 29.11.2009 р. не його, і тому вважає, що дана постанова незаконна та підлягає скасуванню. Вказав, що дійсно 29.11.2009 р. він своїм власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ Знамянка і в с. Росава, Миронівського району Київської області, був зупинений працівником ДАІ, але під час його зупинки працівник ДАІ протокол не складав, і позивач в ньому не розписувався, також не виносилась постанова серія АІ № 095406 від 29.11.2009р..

У судовому засіданні позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду, позов підтримав повністю, зіславшись на обставини позову. Відповідач представник відділу ДАІ Миронівського району Київської області, в судове засідання на : 02.04., 14.04.2010 р. не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення № 55192 від 30.03.2010р. та № 3448 від 08.04.2010 р. про вручення судової повістки, заяв, клопотань про перенесення судового засідання, розгляд справи у їх відсутності, як і заперечень до суду не надходило.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_3 до ВДАІ Миронівського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу, - у відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Згідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Суд критично ставиться до пояснень позивача, що йому не було відомо про винесення постанови серія АІ № 095406 від 29.11.2009р. та притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.. Адже, як вбачається, у проколі про адміністративне правопорушення серія АІ 146530 від 20.11.2009р., у постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АІ №095406 від 19.11.2009р., міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і який є ідентичним з підписом ОСОБА_3, позивача по справі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення, де зазначено, що перевищення не навмисне. У звязку з вищевикладеним, суд не вбачає, поважності строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, що ж стосується отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2010р., яке мало місце 27.02.2010р., то, суд розяснює, що дана обставина не може слугувати підставою для поновлення пропущення строку, і не з цього часу слід обраховувати десятиденний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, що попередбачений діючим законодавством. Тому, суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови без поважних причин, а тому слід відмовити в поновлені пропущеного строку звернення до суду, про що в судовому засіданні була постановлена ухвала.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах один з яких вручається особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності, на місці вчинення правопорушення ст. 285 ч.4 КУпАП, у випадках, передбачених ст. 258 цього кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3, дійсно 29.11.2009р. рухався автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Київ Знамянка, і в с. Росава, Миронівського району Київської області, був зупинений працівниками ДАІ та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення у вигляді штрафу 510, 00 грн.. Даючи пояснення, позивач вказав, що перевищення скоїв не навмисно, чим і підтвердив суть викладеного в протоколі правопорушення. Суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що він не отримував ні протоколу, ні постанови серія АІ № 095406 від 29.11.2009 р., бо в ході судового слідства у ДАІ Городищенського району Черкаської області було витребувано копію протоколу серії АІ № 146530 від 29.11.2009 р. в якому чітко зазначений підпис позивача, що свідчить про своєчасність отримання даного документа.

Керуючись вищенаведеним та ст.ст. 254, 256, 258, 285 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 17,100, 128, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ВДАІ Миронівського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4