Справа № 753/9340/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/9340/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУПФУ м. Києва) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання неправомірними дій щодо накладення штрафу на ГУ ПФУ в м. Києві; скасування постанови від 03.02.2015 року № 23/6 (ВП № 40855976) про накладення штрафу на ГУ ПФУ в м. Києві в розмірі 680 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні судом першої інстанції матеріалів справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, десятиденний строк звернення до суду, а зазначені позивачем причини пропуску звернення до суду з адміністративним позовом не є поважними.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного спору є визнання неправомірними дій відповідача щодо накладення штрафу на ГУ ПФУ в м. Києві та скасування постанови про накладення штрафу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначено ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова ВП №40855976 прийнята суб'єктом владних повноважень 03.02.2015 року та отримана ГУ ПФУ в м. Києві 13.02.2015 року.

До Дарницького районного суду м. Києва з оскарженням вказаної постанови позивач звернувся 15.05.2015 року, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що ним було порушено десятиденний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок колегія суддів вважає передчасним, оскільки суд першої інстанції дійшов його без з'ясування всіх обставин справи і перевірки обґрунтованості причин пропуску позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду, позивач зазначив, що з оскарженням постанови від 03.02.2015 року про накладення штрафу він вже звертався до Дарницького районного суду м. Києва, ухвалою якого від 17.03.2015 року адміністративний позов йому було повернено в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 27.02.2015 року. Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачем було подано апеляційну скаргу.

22.04.2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2015 року - без змін.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом і позивач скористався таким правом повторного звернення до суду, що свідчить про обґрунтованість поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає, що десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом починається саме з моменту отримання позивачем повного тексту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року.

Проте, у справі відсутні докази щодо направлення вказаного судового рішення позивачу і відсутні докази щодо його отримання позивачем.

Разом з цим, залишаючи позовну заяву ГУ ПФУ у м. Києві без розгляду, суд першої інстанції вказаних обставин не з'ясував і прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Таким чином, судова колегія приходить висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.