Справа № 2-а-15/10
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Малііцук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області, інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом і вказав, що 10.12.2009 року його було викликано в ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції, де було надано копію постанови серії ВЕ № 023853 в справі про адміністративне правопорушення, а також запропоновано сплатити штраф в розмірі 510 грн. на підставі даної постанови.

Зі змісту вищевказаної постанови він - позивач дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 12 год. 50 хв. 14.08.2009 року в м.Вознесенськ по вул. Кірова, керував автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1, та порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено» і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Він - позивач з вищевказаною постановою, яка була складена інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування ад мі ністративної території Вознесенського району УДАІ УМВС в

Миколаївській області ОСОБА_2 (далі інспектор Єрошенко В.В.), не згоден. Не заперечує, проти того, що керував 14.08.2009 року автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1 в м.Вознесенськ Миколаївської області. Був вимушений негайно здійснити вимушену зупинку автомобіля через перегрів двигуна. Однак, щоб не створювати перешкоду та небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, вимушений був зїхати з головної дороги, яка була завантажена рухомим автомобільним транспортом, повернув праворуч на іншу вулицю на якій руху автотранспорту майже не було, проїхав близько 100 м. і увімкнувши аварійну сигналізацію зупинив автомобіль.

В цей момент до нього - позивача підійшов співробітник ДАІ - інспектор Єрошенко В.В. і попросив надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Повідомив, що він - позивач порушив правила дорожнього руху - здійснив поворот праворуч на забороняючий знак. Його - позивача пояснень про причини порушення дорожнього знаку «поворот праворуч заборонено» інспектор вислухати не захотів. Склав відносно нього - позивача протокол про адміністративне правопорушення, він - позивач, в свою чергу, на окремому аркуші надав свої пояснення,-де вказав, що з протоколом та діями інспектора ДПС не згоден.

В знак протесту щодо неправомірних дій інспектора Єрошенко В.В. він - позивач відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та запропонував інспектору надіслати його поштою на його - позивача домашню адресу.

Також він - позивач не згоден з постановою серії ВЕ № 023853 від 14.08.2009 року, в звязку з тим, що дана постанова виносилась без його присутності. її копія йому не видавалась,

поштою на домашню адресу не надсилалась, що видно з самої постанови, де його - позивача підпис в графі «примірник постанови отримав» відсутній. Також на його адресу не було надіслано протоколу про адміністративне правопорушення з його - позивача поясненнями на окремому аркуші.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 023583 від 14.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. застосований інспектором Єрошенком В.В. відносно нього - ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові. Просить задовольнити позов, а також провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі матеріалів. Пояснив, що при винесенні постанови серії ВЕ № 023583 від 14.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. вважає, що дії інспектора Єрошенка В.В. є протиправними, оскільки він розглянув справу про адміністративне правопорушення у його - позивача відсутність, в результаті чого йому не було розяснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не були враховані його - позивача пояснення, які він виклав на окремому аркуші, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не були встановлені та опитані свідки, тоді як крім нього - позивача в його машині знаходилось, ще двоє осіб, які були свідками того, що сталося. Також позивач вважає, що він діяв в межах крайньої необхідності і щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, коли в його автомобіля почав перегріватися двигун, він був вимушений здійснити поворот праворуч на вулицю на якій майже не було автотранспорту, тоді як поворот праворуч був заборонений.

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектор Єрошенко В.В. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи в судове засідання не з'явилися, лише управління ДАІ в Миколаївській області надало до суду заперечення проти позову, в якому вказало, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» і вказало, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Від них - управління ДАІ та інспектора Єрошенко В.В. не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалу суду від 25.01.2010 року (а.с.17) про витребування оригіналів - протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року складений відносно ОСОБА_1 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №023853 від 14.08.2009 року винесене відносно ОСОБА_1, управлінням ДАІ УМВС в Миколаївській області ( управління ДАІ отримало вказану ухвалу суду, згідно рекомендованого поштового відправлення, 01.02.2010 року (а.с, 19) та ВДАІ ОАТ Вознесенського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області (ВДАІ отримало вказану ухвалу суду, згідно рекомендованого поштового відправлення, 28.01.2010 року (а.с.20) не виконано і суду витребувані докази не були надані, а тому суд відповідно до ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні, дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані вс гаповлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого

фахівця у галузі права, тощо: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 293 КУпАП орган, при розгляді скарги.або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і закриває справу.

В судовому засіданні встановлено, що винесена інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Вознесенеького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена з порушенням норм чинного законодавства - справа про адміністративне правопорушення розглядалася без участі позивача по справі; йому - позивачу не було розяснено його прав; його - позивача було позбавлено права на захист: не було йому надіслано постанову по справі про адмініетративне правопорушення: не були враховані його пояснення з приводу допущеного ним правопорушення; не було надіслано постанову по справі про адміністративне правопорушення, не були встановленні та опитані свідки, що стверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.153. 154. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7. 8, 9. 11 69. 70. 71,76. 77, 86. 162 КАС України, ст.ст. ч.І ст. 7. 251.252. 268. 280. 285. п.4 ч.І ст. 293 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 -протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 023853 від 14.08.2009 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. - скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП..

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження; Київському апеляційному адміністративному суду (02093. м. Київ, вул. Поліська 3-Б) через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: