Справа № 816/2416/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2416/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піді Юкрейн" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піді Юкрейн" про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неподання протягом одного року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності, що в силу частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи.

Поштове відправлення із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, надіслане відповідачу за адресою: вул. 60 років Жовтня, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулось до суду з відміткою поштової організації від 14 липня 2015 року "адресат вибув".

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також зважаючи на не надання останнім заперечень чи заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних відносин.

Згідно вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

При цьому суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 20.1.37 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи у випадках встановлених законом мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Стаття 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що неподання юридичною особою протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення такої юридичної особи.

Згідно довідки ОСОБА_1 ОДПІ, відповідач не звітується з квітня 2014 року /а. с. 6/, тобто більше року не подає контролюючому органу декларацій, документів фінансової звітності, що є підставою для постановлення судового рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо припинення юридичної особи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піді Юкрейн" про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Піді Юкрейн" ().

Копію постанови надіслати державному реєстратору Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції (адреса вул. Жовтнева, буд. 27, м. Кременчук, Полтавська обл., 39605) для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Піді Юкрейн".

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Іваненко