Справа № 804/6849/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/6849/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/6849/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), в якому просив: скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська щодо відмови у переведенні на другу групу єдиного податку та зобов?язати ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська зареєструвати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська щодо відмови у переведенні на другу групу єдиного податку. Зобов?язано ДПІ у Бабушкінському районні м.Дніпропетровська повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо переведення на другу групу єдиного податку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невірне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, якими визначено підстави, за наявності яких платник єдиного податку може перейти на іншу групу спрощеної системи оподаткування, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином., що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.

Представник відповідача повторно не прибув в судове засідання, подавши вдруге клопотання про відкладення розгляду справи без повідомлення про поважність причин неприбуття в судове засідання.

Розглянувши повторне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість та непідтвердженість належними доказами.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська із заявою від 13.03.2014 року про зміну групи єдиного податку з 3-ї групи на 2-гу групу або зі ставки 5% до доходу на 20% до розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, листом від 14.03.2014 року № 5970/04-62-1701/53 податковим органом було надано відповідь, в якому зазначено про прийняття рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви, з огляду на перевищення обсягу доходу позивачем у 2013 році, а саме обсяг доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування дорівнює 1441181, 64 грн.

Скасовуючи рішення податкового органу щодо відмови у переведенні на другу групу єдиного податку, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача з приводу відмови у переведенні з одної групи єдиного податку на іншу. Тому, з огляду на протиправність такої відмови зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 щодо переведення на другу групу єдиного податку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до податкового органу з заявою та до суду, позивач належить до 3-ї групи платників єдиного податку.

Відповідно до підпункту 298.1.5 пункту 298.1 статті 298 Податкового Кодексу України за умови дотримання платником єдиного податку вимог, встановлених цим Кодексом для обраної ним групи, такий платник може самостійно перейти на сплату єдиного податку, встановленого для інших груп платників єдиного податку, шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного кварталу. При цьому платника єдиного податку третьої - шостої груп, який є платником податку на додану вартість, анулюється реєстрація платника податку на додану вартість у порядку, встановленому цим Кодексом, у разі обрання чи першої або другої групи чи ставки єдиного податку, встановленої для третьої - шостої груп, яка включає податок на додану вартість до складу єдиного податку.

Отже, умовою переходу на іншу групу платників єдиного податку є дотримання платником єдиного податку вимог, встановлених цим Кодексом для обраної ним групи. При цьому, обраною групою слід вважати групу на якій платник єдиного внеску перебуває, а не групу, на яку планує у майбутньому перейти такий платник єдиного внеску, оскільки таких вказівок вказана норма права не містить.

Таким чином, з огляду на вказану норму права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що право на перехід на іншу групу не обмежується ніякими вимогами, крім вимоги не порушувати правил перебування на спрощеній системі оподаткування, встановлених для групи на якій такий платник єдиного внеску перебуває.

Пунктом 292.16 статті 292 Податкового кодексу України визначено, що право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному календарному році мають платники єдиного податку за умови не перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого для відповідної групи платників єдиного податку.

Підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України передбачені вимоги до 3 групи платників єдиного податку: третя група - фізичні особи - підприємці, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 20 осіб;

- обсяг доходу не перевищує 3000000 гривень.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростовується, що протягом 2013 року позивач відповідав вимогам, встановленим для обраної ним групи, зокрема, не перевищував дохід, а отже, має право перебувати як на спрощеній системі оподаткування, так і обрати іншу групу єдиного податку. Тому колегія суддів зазначає, що підстави зазначені податковим органом щодо відмови у задоволенні заяви позивача про перехід з 3-ї на 2-гу групу платників єдиного податку є такими, які зроблені з помилковим застосуванням норм податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, вказуючи на протиправність оскарженого рішення відповідача, суд першої інстанції правильно вказав на безпідставність застосування податковою службою вимог підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб'єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Перехід на спрощену систему оподаткування суб'єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб'єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вказаної норми права вбачається, що нею визначено умови переходу на спрощену систему оподаткування платниками інших податків і зборів. Оскільки, позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та не був платником інших податків і зборів, то застосування вказаної норми права, у спірних правовідносинах, є неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про перехід на 2 групу платників єдиного податку.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/6849/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров