Справа № 21953/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р.справа № 2а-1817/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Нагорної Л.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 р. по справі № 2а-1817/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати постанову АЕ №272968 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 року незаконною, скасувати постанову серії АЕ №272968 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121-2 КУпАП за те, що 13.06.2010 року о 18.50 год. він керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі, здійснив зупинку у другому ряді для висадки та посадки пасажирів, чим порушив 15.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що дійсно на вул. Привокзальній висадив пасажирів між першим та другим рядом, оскільки по іншому висадку здійснити не було можливості. Проте, відсутність місця для висадки пасажирів у встановленому для цього місці чи на узбіччі дороги не дозволяє порушувати Правила дорожнього руху України, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим