Справа № 826/73/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/73/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», ОСОБА_3, Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», ОСОБА_3, Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав допущених останнім істотних порушень норм процесуального права, що виявилося у неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, а також недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Третя особа у справі Національний банк України надав письмові пояснення, в яких просить вирішити справу відповідно до законодавства України та проводити розгляд справи без участі представника НБУ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Міський комерційний банк», пояснення третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2014 року №263/14, за яким ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» не допущено до участі в конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів з виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку, як таке, що не відповідає критеріям щодо визначення його кваліфікованим інвестором;

- зобов'язання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про допущення ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» до участі у конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів з виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку.

Зверненню до суду з даним позовом передували наступні обставини:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк» Рязанцева А.В.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний затвердити план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду та визначити заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів: 1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом; 2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку; 3) відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією; 4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку; 5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

02 грудня 2014 року на офіційному сайті Фонду було розміщено оголошення про пошук офіційних інвесторів, які можуть бути залучені до виведення банку з ринку. Згідно вказаного оголошення Фонд пропонував потенційним інвесторам такі способи виведення банку з ринку: відчуження всіх або частини активів і зобов'язань банку на користь приймаючого банку; створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань банку; продаж банку в цілому.

В зазначеному повідомленні також містилися вимоги до потенційних інвесторів, перелік документів, які останнім необхідно було подати Фонду, та строк, протягом якого необхідно було вчинити ці дії.

ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» виявило бажання виступити потенційним інвестором ПАТ «Міський комерційний банк» та запропонувало Фонду такі способи виведення банку з ринку: 1) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань банку; 2) продаж банку в цілому. За кожним з наведених способів позивачем було сформовано та подано до Фонду окремі пакети документів.

Проте рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2014 року №263/14 ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» не допущено до участі в конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів з виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку, як таке, що не відповідає критеріям щодо визначення його кваліфікованим інвестором.

Зазначене рішення Фонду було оскаржено позивачем до суду.

Як вбачається з адміністративного позову, ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено йому в допуску до конкурсу з вибору кваліфікованих інвесторів з виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку, оскільки позивач надав усі необхідні документи для участі у конкурсі та відповідає необхідним критеріям для кваліфікованих інвесторів, встановленим п.3.10 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05 липня 2012 року.

Позивач зазначає, що оскаржуване ним рішення Фонду не містить обґрунтування, проте в усній формі працівниками Фонду представнику підприємства було повідомлено, що підставою для недопущення позивача до участі в конкурсі став той факт, що ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» є власником ПАТ «Міський комерційний банк» і саме його діяльність, як власника, призвела до незадовільного фінансового становища банку і, як наслідок, введення виконавчою дирекцією Фонду тимчасової адміністрації, що вказує на невідповідність ділової репутації позивача встановленим вимогам.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована фактично цими ж доводами. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи так і не встановив, невідповідність яким критеріям стала підставою для прийняття Фондом рішення про недопуск ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» до участі в конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів. Також апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме дії або бездіяльність ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп», як власника банку, призвели до несприятливого фінансового становища цього банку і, як наслідок, введення тимчасової адміністрації. У зв'язку з цим, на думку апелянта, за відсутності належних доказів, підтверджуючих, що неплатоспроможність банку виникла внаслідок діянь ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп», неможливо говорити про вплив цих обставин для визначення належної чи неналежної ділової репутації цього підприємства та, відповідно, на цій підставі приймати рішення про недопущення цього підприємства до участі в конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а посилання апелянта на невстановлення судом під час розгляду справи обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків встановленим обставинам справи такими, що не підтвердилися при апеляційному розгляді.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Правління Національного банку України від 23 травня 2014 року №309/БТ ПАТ «Міський комерційний банк» було віднесено до категорії проблемних та встановлено особливий режим контролю шляхом призначення куратора.

Відповідно до ч.5 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» проблемний банк у строк до 180 днів зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів НБУ.

Згідно вимог ст.35 Закону «Про банки і банківську діяльність» кожний власник істотної участі зобов'язаний підтримувати норматив достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку на рівні, встановленому НБУ.

Відповідно до вимог ст.58 цього ж Закону власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, протягом часу з моменту віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії проблемних та до віднесення цього ж банку постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №732 до категорії неплатоспроможних та, як наслідок, запровадження в банку тимчасової адміністрації, банк продовжував не виконувати свої зобов'язання перед вкладниками та здійснював діяльність з порушенням нормативно-правових актів Національного банку України.

Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №732 ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

При цьому, в обґрунтуванні вказаної постанови НБУ зазначив, що прийняття саме такого рішення стосовно вказаного банку є адекватним вчиненим ним порушенням та рівню загрози інтересам його вкладників та інших кредиторів, а також зазначив, що незважаючи на вимоги ст.58 Закону «Про банки і банківську діяльність», власники істотної участі не забезпечили достатньої фінансової підтримки банку для відновлення його фінансового стану та усунення дефіциту ліквідності. Порушення вимог банківського законодавства детально висвітлені у вищезазначеній постанові.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивач є власником 100% статутного капіталу ПАТ «Міський комерційний банк», тобто він є власником істотної участі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог КАС України вищевказана постанова НБУ є рішенням суб'єкта владних повноважень, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» чи іншими зацікавленими особами вказаного рішення повністю чи в частині. Не заперечуються висновки НБУ, зокрема, щодо причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) власника істотної участі та визнанням банку неплатоспроможним і в межах даного позову.

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №732 на даний час є чинною, як залишаються чинними і висновки Національного банку, покладені в основу свого рішення.

Закон України «Про банки і банківську діяльність» покладає на власників істотної участі певні зобов'язання щодо забезпечення діяльності банку відповідно до вимог, що ставляться Національним банком України, та запобігання виникненню його неплатоспроможності.

Колегія суддів зазначає, що види заходів впливу, які може застосувати Національний банк України до банків за порушення банківського законодавства, передбачені розділом ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346. Серед зазначених заходів впливу також є таке як віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що посилання ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» у своєму позові на те, що недоліки в діяльності банку пов'язані здебільшого з попереднім керівництвом банку, яке було змінено в листопаді 2014 року, не звільняє власника істотної участі в банку від обов'язків, встановлених для нього законодавством України, та відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання цих обов'язків, в т.ч. у вигляді репутаційних ризиків.

Відповідно до визначень термінів, що містяться в ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Згідно вимог п.3.11 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05 липня 2012 року, бездоганна ділова репутація потенційного інвестора підтверджуються, зокрема, відомостями щодо відсутності щодо цієї особи фактів, визначених у пункті 1.16 розділу I Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року №306.

Відповідно до п.1.16 Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, однією з ознак відсутності бездоганної ділової репутації юридичної особи є відсутність бездоганної ділової репутації в особи, яка є власником істотної участі юридичної особи.

Судом наводилось правове обґрунтування безпідставності доводів апелянта саме в межах даної справи щодо невстановлення Фондом, які саме дії (бездіяльність) ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» призвели до неплатоспроможності банку.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо правомірності доводів відповідача про відсутність бездоганної ділової репутації потенційного інвестора в особі позивача.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що з повідомлення, наданого Фондом на запит ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп», та в якому йдеться про прийняте відповідачем рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів з виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку не міститься обґрунтувань того, яким саме критеріям, що ставляться до кваліфікованих інвесторів, не відповідає позивач. Не містить таких обґрунтувань і долучена Фондом до матеріалів справи виписка з протоколу засідання виконавчої дирекції від 22 грудня 2014 року №263/14, на якому і було прийняте оскаржуване рішення.

Водночас, незазначення в рішенні доводів, з яких виходив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при прийнятті оскаржуваного рішення, не має наслідком визнання його протиправним, оскільки вимогами законодавства України не встановлено обов'язку Фонду наводити у своєму рішенні обґрунтування, яким він керувався при його прийнятті. При цьому, критерій обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, встановлений КАС України, не може вважатися недотриманим, оскільки відповідно до Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до своїх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, прийняття рішень та вчинення дій по виведенню неплатоспроможного банку з ринку, в т.ч. визначення способу виведення, визначення потенційних інвесторів, які допускаються до участі в конкурсі для визначення кваліфікованих інвесторів тощо належать до дискреційних повноважень Фонду.

Крім того, ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» знало про причини недопущення його до участі в конкурсі, про що зазначило у своєму позові.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень, у спосіб та порядку, визначених чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2014 року №263/14 та зобов'язання відповідача прийняти рішення про допущення ТОВ «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» до участі у конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів з виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку.

Крім того, постановою Правління Національного банку України №187 від 19 березня 2015 року постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Міський комерційний банк», на підставі якої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №64 від 20 березня 2015 року, згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року, що свідчить про визначення відповідачем у відповідності до вимог ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» такого способу виведення неплатоспроможного банку з ринку.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінансіал Менеджмент Груп» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.