Справа № 2а-1870/1480/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. справа № 2a-1870/1480/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву колективного підприємства торгівлі "Корал-1" про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом колективного підприємства торгівлі "Корал-1" до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання рішення нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство торгівлі "Корал-1" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №1 від 06.01.2011року про застосування до колективного підприємства торгівлі "Корал-1" економічних санкцій в частині вилучення в дохід державного бюджету 82567 грн. 39 коп. та стягнення штрафу в сумі 165 134,78 грн .

Також позивачем разом з позовною заявою до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що для підготовки звернення до адміністративного суду потрібно було багато часу, а генеральний директор ОСОБА_3 знаходилась у щорічній відпустці, що унеможливило своєчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вищевказану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що 06.01.2011 року державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області винесено рішення №1 про застосування до колективного підприємства торгівлі "Корал-1" економічних санкцій.

Претензійним листом №82/33/3 від 06.01.2011 року державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області повідомила КПТ "Корал-1" про необхідність сплати в місячний термін застосовані економічні санкції.

10.01.2011 року копія рішення про застосування економічних санкцій №1 від 06.01.2011 року і претензійний лист №82/33/3 від 06.01.2011 року були направлені на адресу колективного підприємства торгівлі "Корал-1".

Але відповідачем не надано доказів дати вручення колективному підприємству торгівлі "Корал-1" вказаного рішення, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості визначити початок відліку строку звернення до суду.

Крім того, згідно наказу №39 від 15.12.2010року генеральний директор колективного підприємства торгівлі "Корал-1" ОСОБА_3 з 04.01.2011 року по 20.02.2011 року знаходилась у щорічній відпустці, що також унеможливило своєчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Крім того, враховуючи складність позовних вимог та об"єм необхідної для підготовки позову первинної документації, позивачу потрібен був певний час для підготовки звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що колективне підприємство торгівлі "Корал-1" пропустило строк звернення до суду з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву колективного підприємства торгівлі "Корал-1" про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом колективного підприємства торгівлі "Корал-1" до державної інспекція з контролю за цінами в Сумській області про визнання рішення нечинним - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом колективного підприємства торгівлі "Корал-1" до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання рішення нечинним.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар