Справа № 822/5482/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5482/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

22 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Вітек І.В.,

представника третьої особи - Демчук Л.Г.,

прокурора - Сосницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсерсвіс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсерсвіс" до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство ринок "Ранковий", прокуратура м. Хмельницького про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року провадження в адміністративній справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Під час судового засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи та прокурор заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду І інстанції без змін.

Відповідач та представник іншої третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та третьої особи, прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, до початку судового засідання з розгляду адміністративної справи № 822/5482/14 в суді І інстанції, призначеного на 09 червня 2015 року, представник реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі №822/5482/15 до набрання законної сили рішенням по справі № 822/2126/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними з моменту прийняття та скасування рішень про реєстрацію Декларації № ХМ8 про початок виконання будівельних робіт - реконструкції робочого та чергового освітлення кіосків МКП "Ринок "Ранковий" сектор "Бартер-Сервіс", м. Хмельницький, вул. Геологів, 13 від 07 травня 2012 року та про реєстрацію Декларації № ХМ від 11 травня 2012 року про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, оскільки позовні вимоги до реєстраційної служби пов'язані з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд І інстанції задовольнив вказане клопотання та зупинив провадження у справі, оскільки Декларація № ХМ від 11 травня 2012 року про готовність об'єкта до експлуатації слугувала підставою для прийняття реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області рішення про реєстрацію права власності на будівлі щитових №№ 1, 2, 3, 6, 7 по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому за МКП - ринок "Ранковий", то правомірність реєстрації вказаної Декларації, яка встановлюватиметься судом в процесі розгляду справи № 822/2126/15, має суттєве значення для вирішення судом правомірності рішення про реєстрацію права власності на будівлі щитових №№ 1,2,3,6,7 по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому за МКП - ринок "Ранковий" .

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення провадження у справі, судова колегія виходить з того, що предметом розгляду у справі № 822/2126/15 є визнання протиправними з моменту прийняття та скасування рішень про реєстрацію Декларації № ХМ8 про початок виконання будівельних робіт - реконструкції робочого та чергового освітлення кіосків МКП "Ринок "Ранковий" сектор "Бартер-Сервіс", м. Хмельницький, вул. Геологів, 13 від 07 травня 2012 року та про реєстрацію Декларації № ХМ від 11 травня 2012 року про готовність вказаного об'єкта до експлуатації.

З аналізу доданих доказів колегією суддів встановлено, що вирішення питання щодо правомірності реєстрації Декларації в процесі розгляду справи №822/2126/15, не перешкоджає розгляду справи № 822/5482/14, оскільки по даній справі необхідно дати оцінку вчиненим діям та прийнятим рішенням реєстратором, які врегульовані законодавством.

Таким чином, результати розгляду справи №822/2126/15 не вплинуть на можливість належного встановлення обставин даної адміністративної справи.

Беручи до уваги, що за матеріалами справи не проглядається похідний причинно-наслідковий зв'язок та відсутні інші законні підстави для зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі є помилковими та такими, які не узгоджуються з вищенаведеними нормами КАС України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 02 червня 2015 року роз'єднано позовні вимоги з метою запобігання ускладненню або сповільненню розгляду справ. Ухвала ж про зупинення розгляду справи суперечить такій меті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення процесуального питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсерсвіс" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 липня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.