Справа № 2а-1870/5593/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. справа № 2a-1870/5593/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів - Гелети С.М., Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Величко О.І.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа: територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про визнання наказу незаконним ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання незаконним наказу від 05.07.2011року №152 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії перевізника ОСОБА_1 серії АВ №551372 від 17.08.2010року. Свої вимоги мотивує тим, що вказаний наказ є незаконним, оскільки він як перевізник не порушував жодних вимог Ліцензійних умов.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для видання наказу про анулювання ліцензії став Акт теруправління Головавтотрансінспекції в Сумській області від 29.06.2011р. №71/1 «Про невиконання розпоря дження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»», згідно якого ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1. Ліцензійних умов та не сплатив у термін визначений розпо рядженням застосовані до нього фінансові санкції на суму 43690грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі вимоги прокурора Сумської транспортної прокуратури №98-774 від 27.05.2011р. та у відповідності до вимог п.п. 2.1, 2.8, 2.12 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010р. №429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010р. за №561/17856, територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області було видано наказ від 03.06.2011р. № 50 про створення комісії з проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», згідно з ліцензією серії АВ № 551372 від 10.09.2010р.

07.06.2011р. відповідними спеціалістами теруправління в присутності ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010р. №427, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010р. за № 562/17857 (акт №50 від 07.06.2011р.).

Відповідно до п.2.1 вказаних Ліцензійних умов під час виконання робіт з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", ліцензіат повинен дотримуватися вимог законодавства України про автомобільний транспорт.

Під час проведення позапланової перевірки позивача було виявлено порушення підпункту 2.1 Ліцензійних умов в частині не дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства України про автомобільний транспорт, а також ліцензіат не сплатив застосованих до нього фінансових санкцій на суму 43690грн. (а.с.34-35).

На підставі акту перевірки №50 від 07.06.2011р. начальником тер управління Головавтотрансінспекції у Сумській області було видане розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, згідно якого ОСОБА_1 пропонувалося до 17.06.2011р. сплатити фінансові санкції в сумі 43690грн., а в разі невиконання розпорядження ліцензія підлягала анулюванню (а.с.16).

20.06.2011року ФОП ОСОБА_1 на вказане розпорядження про усунення порушень надав інформацію, що він не сплатив штрафні санкції в сумі 43690грн. (а.с.36).

У період з 25 по 29 червня 2011року знову була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», за результатами якої складено акт №71 від 29.06.2011р. (а.с.37-38).

В акті зазначено про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт і не сплату фінансових санкцій.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»підставою для анулювання ліцензії є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не виконав розпорядження начальника теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області про усунення порушень Ліцензійних умов, і до 17.06.2011р. не сплатив фінансові санкції в сумі 43690грн., 29.06.2011р. теруправлінням було складено акт №71/1 про невиконання розпорядження про усунення порушення Ліцензійних умов (а.с.10-11).

На підставі вказаного акту та у відповідності до вимог ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті був виданий наказ від 05.07.2011року №152 про анулювання ліцензії перевізника ОСОБА_1 серії АВ №551372 від 17.08.2010року.

Твердження позивача про те, що він не порушував Ліцензійних умов є необґрунтованими і спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ФОП ОСОБА_1 протягом 2009-2011р.р. 24 рази застосовувалися фінансові санкції за порушення ним законодавства про автомобільний транспорт.

Постанов про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 жодного разу не оскаржував, але і не сплачував штрафних санкцій у добровільному порядку, у зв»язку з чим сума несплачених позивачем штрафних санкцій на момент перевірки склала 43690грн.

Тобто ФОП ОСОБА_1 порушені також вимоги п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. № 1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", згідно якого фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж; протягом 15 днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Посилання позивача на те, що він не знав про перевірки та застосування фінансових санкцій є необґрунтованими, оскільки в актах перевірок мається підпис ОСОБА_1 або його водіїв. Про розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач повідомлявся особисто чи поштою. Копії постанов вручалися ОСОБА_1 особисто або поштою. Вказані обставини підтверджуються актами перевірок, копіями постанов, розписками та поштовими повідомленнями (а.с.40-90).

Необґрунтованими є заяви позивача про те, що всі перевірки мали місце до моменту отримання ним ліцензії від 17.08.2010року.

З матеріалів справи вбачається, що порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 допускав як до моменту отримання ліцензії від 17.08.2010року так і після її отримання (акти перевірок від 31.08.2010р., від 18.01.2011р., а також постанови від 25.10.2010р. та від 28.02.2011р.).

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання незаконним наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 05.07.2011року №152 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії перевізника ОСОБА_1 серії АВ №551372 від 17.08.2010року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання незаконним наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 05.07.2011року №152 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії" в частині анулювання ліцензії перевізника ОСОБА_1 серії АВ №551372 від 17.08.2010року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.О. Бондар

судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлений 23 вересня 2011року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар