Справа № 2а-1870/4893/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/4893/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника 1-го відповідача ОСОБА_1

представника 2-го відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Сумської міської ради до відповідачів: 1) Сумської обласної ради, 2) Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління охорони здоровя Сумської міської ради, Фінансове управління Сумської міської ради, Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011року фінансове управління Сумської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської обласної ради, управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: управління охорони здоровя Сумської міської ради, фінансове управління Сумської міської ради про зобовязання Сумської обласної ради прийняти рішення щодо надання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м.Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоровя в сумі 8322 грн. 66 коп.

Відповідно до ухвали суду від 15.07.2011р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки, як вбачалося з матеріалів позовної заяви, позивачем не було визначено в чому полягають позовні вимоги відносно 2-го відповідача по даній справі - Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, як це передбачено п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

27.07.2001р. позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву (а.с.130-133), відповідно до якої позивач Фінансове управління Сумської міської ради звертається до відповідачів: 1) Сумської обласної ради, 2) Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, третя особа на боці позивача Управління охорони здоровя Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Сумської обласної ради та Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м.Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоровя в сумі 8322,66 грн. та про стягнення із Сумської обласної ради субвенції на відшкодування витрат міському бюджету м.Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоровя в сумі 8322,66 грн.

22.09.2011р. першим відповідачем Сумською обласною радою було подано до суду заяву про заміну неналежного позивача, тобто замість Фінансового управління Сумської міської ради (первісний позивач) Сумська обласна рада просила залучити в якості позивача Сумську міську раду. При цьому 1-й відповідач посилається на ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.101 Бюджетного кодексу та зазначає, що право вимоги за адміністративним позовом, предметом якого є міжбюджетні трансферти, належить Сумській міській раді, отже Фінансове управління Сумської міської ради не є належним позивачем у цій справі.

При цьому, 29.09.2011р. представником Сумської обласної ради (1 відповідач) було подано до суду додаткові пояснення до клопотання про заміну неналежного позивача, (а.с.153-156) в якому Сумська обласна рада зазначає, що Фінансове управління Сумської міської ради є учасником бюджетного процесу, отже рішення у цій справі може вплинути на його обовязок вчинити певні дії. Отже, ці обставини є підставою для залучення Фінансового управління Сумської міської ради в якості третьої особи.

Крім цього, представник Фінансового управління Сумської міської ради також звернувся до суду з клопотанням (а.с.144) в якому просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сумську міську раду.

Розглянувши вищезазначені клопотання, в судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2011р., за заявою представника Сумської обласної ради та за згодою позивача - фінансового управління Сумської міської ради, в якості належного позивача по даній справі було залучено Сумську міську раду, а Фінансове управління Сумської міської ради було залучено в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача.

Крім цього, в якості третьої особи по даній справі було залучено головне фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації.

Отже, третіми особами по даній справі є: управління охорони здоровя Сумської міської ради, фінансове управління Сумської міської ради та головне фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2011р. розгляд даної справи було відкладено за клопотанням представника позивача Сумської міської ради у звязку з тим, що Сумська міська рада мала намір подати до суду уточнений позов та відповідно надати до суду докази направлення уточненої позовної заяви на адресу відповідачів та третіх осіб.

Однак, в судове засідання, яке відбулося 08.12.2011р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності неприбуття в судове засідання позивачем до суду не надано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Уточненого позову до суду не було надано як і доказів належного відправлення відповідного уточненого позову на адресу відповідачів та третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому, зважаючи на те, що позивачем не було надано уточненої позовної заяви, суд вважає, що Сумська міська рада виступає позивачем по даній справі з позовними вимогами (згідно наданої п/заяви 27.07.2011р. а.с.129-134) до відповідачів: 1) Сумської обласної ради, 2) Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, третя особа на боці позивача Управління охорони здоровя Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Сумської обласної ради та Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м.Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоровя в сумі 8322,66 грн. та про стягнення із Сумської обласної ради субвенції на відшкодування витрат міському бюджету м.Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоровя в сумі 8322,66 грн.

В судове засідання 08.12.2011р. від представника відповідача - Сумської обласної ради, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що у даній справі пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Представник 2-го відповідача - управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації підтримав клопотання 1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники Фінансового управління Сумської міської ради, управління охорони здоровя Сумської міської ради заперечували проти вказаного клопотання, зазначивши, що строк звернення до суду Фінансовим управлінням Сумської міської ради не пропущений, оскільки позов предявлений на виконання вимоги КРУ у Вінницькій області, а також Сумська обласна рада взагалі не розглядала рішення Сумської міської ради про надання субвенції на своєму пленарному засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому. як вбачається з матеріалів справи, за результатами ревізії бюджету м.Суми в фінансовому управлінні сумської міської ради за період з 01.01.2009р. по 01.04.2011р., здійсненої КРУ у Вінницькій області, з урахуванням зустрічної звірки щодо підтвердження виду. Обсягу операцій, повноти проведення розрахунків та дотримання бюджетного законодавства при виконанні бюджету м.Суми, як одним з учасників бюджетного процесу було встановлено порушення бюджетного законодавства в частині здійснення з бюджету м.Суми видатків на лікування громадян, що мешкають поза межами м.Суми.

За наслідками проведеної ревізії КРУ у Вінницькій області було направлено до Фінансового управління Сумської міської ради вимогу від 22.06.2011р. №02-08-20-14/4802 «Про усунення виявлених порушень» (а.с.82-83).

Відповідно до пункту 6 вищезазначеної вимоги було встановлено порушення вимог п.5 ст.7, п.2 ст.85, ст.89, ст.90 та п.1 ст.86 Бюджетного кодексу України, яке полягає в тому, що Фінансовим управлінням протягом ревізійного періоду на підставі рішення сесій міської ради про міський бюджет на відповідний рік профінансовано, а міськими лікарнями проведено видатки на лікування жителів інших областей та районів Сумської області на загальну суму 20848 грн. 97 коп. Із загальної суми витрат міського бюджету видатки на лікування в обласних відділеннях хворих та інших районів області склала 12614 грн.20 коп.

У вищезазначеній вимозі, КРУ вимагало від Фінансового управління прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді безспірного вилучення коштів з місцевого бюджету в загальній сумі 20848,97 грн. та вжити вичерпних заходів для отримання міжбюджетних трансфертів з обласного та районних бюджетів у вигляді субвенції на утримання обєктів спільного використання.

Виконуючи вимогу КРУ, Фінансове управління Сумської міської ради звернулось до суду з відповідним позовом, по якому, в подальшому в якості належного позивача, було залучено Сумську міську раду.

При цьому. а ні Фінансове управління Сумської міської ради а ні Сумська міська рада не звертались до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, відповідно, до суду не подавались і будь-які обґрунтування поважності пропуску шестимісячного строку звернення до суду, який встановлено КАС України. При цьому, у позовній заяві ставиться питання про визнання протиправною бездіяльності Сумської обласної ради та Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м.Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоровя у 2009 році - в сумі 8322,66 грн. Також, в позові йдеться про стягнення із Сумської обласної ради субвенції на відшкодування витрат міському бюджету м.Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоровя у 2009 році - в сумі 8322,66 грн.

Задовольняючи клопотання 1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України міжбюджетними трансфертами є кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого.

Стаття 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні закріплює принцип правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності місцевого самоврядування.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлено, що місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей наділені правом перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України встановлює принцип самостійності бюджетної системи та визначає, що органи місцевого самоврядування коштами відповідних бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов'язання одне одного, а також за бюджетні зобов'язання держави.

Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на визначення напрямів використання коштів відповідно до законодавства України, правом відповідних рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні бюджети.

Відповідно ст. 104 Бюджетного кодексу України субвенція на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування надається з одного місцевого бюджету іншому для компенсації відповідних видатків. Умови утримання об'єктів спільного користування чи ліквідації негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування та надання субвенції визначаються на договірних засадах між надавачем субвенції та її отримувачем.

Статтями 92, 93, 101, 106, 107 Бюджетного кодексу України встановлено, що підставою для планування у місцевих бюджетах міжбюджетних трансфертів (субвенцій) є укладення до 1 серпня року, що передує плановому, відповідних договорів між відповідними органами місцевого самоврядування про передачу таких трансфертів.

Тобто, Бюджетний кодекс України встановлює терміни для планування міжбюджетних трансфертів, а саме: до 1 серпня року, що передує плановому.

Однак, доказів того, що Фінансовим управлінням Сумської міської ради у 2008 або ж у 2009 роках приймалося відповідне рішення про звернення до Сумської міської ради та Сумської обласної адміністрації щодо передачі з обласного бюджету у 2009 році субвенції на утримання об'єктів спільного користування, до суду не було надано. Будь-яких інших доказів того, що в період з 2009 року по 2011 рік Сумською міською радою вживалися будь-які заходи врегулювання питання міжбюджетних трансфертів (субвенцій) до суду також надано не було. Не скористався позивач - Сумська міська рада і правом на звернення до суду з позовом про стягнення із Сумської обласної ради субвенції на відшкодування витрат міському бюджету м.Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоровя у 2009 році, тоді як дане питання мало бути врегульовано ще у 2009 році.

При цьому, суд ще раз звертає увагу на те, що будь-яких доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем Сумською міською радою, а також і Фінансовим управлінням Сумської міської ради місцевим фінансовим органом та учасником бюджетного процесу, що має повноваження вносити на розгляд обласного державної адміністрації та обласної ради проекти змін до обласного бюджету, до суду не надано.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумської міської ради до відповідачів: 1) Сумської обласної ради, 2) Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління охорони здоровя Сумської міської ради, Фінансове управління Сумської міської ради, Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець