Справа № 815/1199/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1199/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 липня 2015 року м. Одеса

15:40

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.03.2015 року);

відповідач не зявився;

представника третьої особи, ОСОБА_2 Вагіфа огли, ОСОБА_3 (довіреність від 28.07.2014 року);

третя особа, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 Вагіфа огли про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2 Вагіф огли, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності від 26.09.2013 року, скасування рішення від 26.09.2013 року про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2 Вагіф огли, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності від 26.09.2013 року, скасування рішення від 26.09.2013 року про державну реєстрацію права власності.

07 липня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 Вагіфа огли про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

В судове засідання, призначене на 23.07.2015 року, зявилися представник позивача та представник третьої особи, ОСОБА_2 Вагіфа огли. Відповідач та третя особа, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, з урахуванням ст.128 КАС України, вирішив провести судове засідання за відсутності відповідача та третьої особи, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судому засіданні заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду є обґрунтованим та належить до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник третьої особи на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання надав до суду копії заяв ОСОБА_2 Вагіфа огли до Одеської міської ради (а.с.144-145, 149).

З огляду на матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_2 Вагіф огли до зазначених заяв додавав копію свідоцтва про право власності від 26.09.2013 року, копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.09.2013 року.

Крім того, з огляду на матеріали справи суд встановив, що Одеська міська рада зазначені заяви ОСОБА_2 Вагіфа огли та додані до них документи отримала 11.03.2014 року за вхід. № 419/0112, 01.04.2014 року за вхід. № 36-М-1192 та 24.06.2014 року за вхід. № 1077/01-12 відповідно.

Також, суд встановив, що Одеська міська рада листами від 19.05.2014 року № 766-М/вих, від 23.04.2014 року № 651-М/вих та від 24.06.2014 року № 276/01-07/М надала відповіді на отримані заяви ОСОБА_2 Вагіфа огли (а.с.146-148, 150-151).

Тобто, суд встановив, що Одеська міська рада дізналася або повинна була дізнатися про існування свідоцтва про право власності від 26.09.2013 року та рішення від 26.09.2013 року про державну реєстрацію права власності дізналася ще 11.03.2014 року.

Однак, адміністративний позов Одеська міська рада подала до суду 24.02.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, суд зазначає, що клопотання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом від позивач до суду не надходило.

Також, суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов Одеської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2 Вагіф огли, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності від 26.09.2013 року, скасування рішення від 26.09.2013 року про державну реєстрацію права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 Вагіфа огли.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов Одеської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2 Вагіф огли, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності від 26.09.2013 року, скасування рішення від 26.09.2013 року про державну реєстрацію права власності.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко