Справа № 20031/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.справа № 2а-9788/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року у справі №2а-9788/09/0470 (категорія статобліку 10.1)
за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська
до: про:Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2009р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»(далі ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання») про стягнення боргу /а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9788/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не було своєчасно здійснено відшкодування фактично понесених позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, загальна сума заборгованості відповідача становить 41116,60 грн., оскільки відповідачем своєчасно не було виконано покладені на нього чинним законодавством зобовязання у сфері пенсійного законодавства, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості в розмірі 41116,60 грн.

05.11.2009р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про уточнення позовних вимог, у якому посилаючись на помилковість включення до розрахунку пенсіонерку ОСОБА_1, яка не працювала на підприємстві відповідача, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 23101,00грн. /а.с. 34-35/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р. у справі №2а-9788/09/0470 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»на користь УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість у сумі 23101,00грн. (суддя Врона О.А.) /а.с. 135-136/.

Відповідач - ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 143-144/ у якій, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги /а.с. 161/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права права, просить постанову суду першої інстанції від 16.04.2010р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання відповідача про проведення огляду письмових доказів та призначення відповідної експертизи первинних документів і легітимності нормативно-правових актів щодо процедури розрахунку, призначення пільгових пенсій позивачем та розміру і порядку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідачем по певному переліку застрахованих осіб, заявлених позивачем до відшкодування.

Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволення у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 171-172/ посилаючись на те, що судом першої інстанції зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.04.2010р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.04.2010р. у даній адміністративній справі залишити без змін

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином /а.с. 169/, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрований в УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, як платник страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»відповідач у даній адміністративній справі є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 ( щомісяця до 25 числа).

Відповідач у справі свої зобовязання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не виконував, заборгованість відповідача за період з 01.01.2009 по 25.06.2009р. становить 23101,00 грн., зазначені обставини підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи та знаходяться в матеріалах справи /а.с. 5-9, 36/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи судом було доведено, що відповідач у даній справі в порушення вимог чинного законодавства не вчинив дії щодо відшкодування позивачу фактично понесених ним витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах, колишнім працівникам, з 01.01.2009 по 25.06.2009р.. у розмірі 23101,00 грн. та обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обєктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 16.04.2010р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р. у справі №2а-9788/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 25.02.2011р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян