Справа № 815/3857/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3857/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 год. 52 хв.

23 липня 2015 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньової А. В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Реєстраційної

служби ОМУЮ Одеської області - не зявився

представника відповідача - Другого

Приморського відділуДержавної виконавчої

служби Одеського Міського управління юстиції - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови, зобовязання скасувати обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови Другого ВДВС Приморського районного управління юстиції від 07.11.2003 року в частині накладення арешту на будинок 3А, розташований по провулку 1-му Дачному в м. Одесі, який належить позивачу, зобовязання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати обтяження (арешт), реєстраційний номер - №8196032 та відмітки про перенесення запису про обтяження №589971 від 08.04.2013 року та №589999 від 08.04.2013 року.

Позивач адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки арешт на майно накладений ще в 2003 році з невідомих причин та зазначені обтяження позбавляють позивача можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд, тобто порушують його право власності.

Представники відповідачів - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися були належним чином сповіщені про розгляд справи, а тому позов розглянутий за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власницею домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок 1-ий Дачний, 3А.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року за рідною донькою позивача ОСОБА_2 визнано право власності на 1/10 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок 1-ий Дачний, 3А, а тому донька позивача звернулася до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі рішення суду (аркуші справи 7-10).

Проте, державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, у відповідності до положень п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовлено в державній реєстрації права власності на 1/10 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок 1-ий Дачний, 3А, оскільки заяву про реєстрацію права власності подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (аркуші справи 12-13).

За даними Державного реєстру прав на нерухоме майно, постановою другого ВДВС Приморського районного управління юстиції від 07.11.2003 року на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений арешт (аркуш справи 14).

При цьому, матеріали виконавчого провадження на сьогодні знищені, враховуючи, що термін зберігання проваджень складає 3 роки, про що в матеріалах справи є відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (аркуш справи 15).

Позивач зазначає, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ніякого відношення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має, будь-які підстави для накладення арешту на її майно відсутні, а тому арешт її майна має бути скасований, як такий що порушує її право власності.

Суд погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року та положень ст. 5 цього Закону (в редакції на день винесення спірної постанови про арешт майна) державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника.

Згідно із положеннями ст. 57, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та положень ст. 55, ст. 59 цього Закону (в редакції на день винесення спірної постанови про арешт майна) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та застосовується шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач, як вбачається з матеріалів справи, не є боржником у виконавчому провадженні, в якому накладено арешт на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, арешт майна позивача, тобто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 має бути скасований.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до норм ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, включає в себе права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В даному випадку, наявність постанови Другого ВДВС Приморського районного управління юстиції від 07.11.2003 року в частині накладення арешту на будинок 3А, розташований по провулку 1-му Дачному в м. Одесі, який належить позивачу, позбавляє ОСОБА_1 права власності на зазначене нерухоме майно, а тому постанова має бути скасована в судовому порядку та органами реєстраційної служби мають бути виключені дані щодо обтяження (арешту) майна позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови Другого ВДВС Приморського районного управління юстиції від 07.11.2003 року в частині накладення арешту на будинок 3А, розташований по провулку 1-му Дачному в м. Одесі, який належить позивачу, зобовязання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати обтяження (арешт), реєстраційний номер - №8196032 та відмітки про перенесення запису про обтяження №589971 від 08.04.2013 року та №589999 від 08.04.2013 року задовольнити повністю.

Постанову Другого ВДВС Приморського районного управління юстиції від 07.11.2003 року в частині накладення арешту на будинок 3А, розташований по провулку 1-му Дачному в м. Одесі, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати обтяження (арешт), реєстраційний номер - №8196032 та відмітки про перенесення запису про обтяження №589971 від 08.04.2013 року та №589999 від 08.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2015 року.

Суддя Л.І. Свида

.