Справа № 2а-1870/5924/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. справа № 2a-1870/5924/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2011року №/0/32213 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16015грн. та №/0/32215 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 3209грн. 87коп. Свої вимоги мотивує тим, що податковим органом безпідставно зменшено податковий кредит з операцій по придбанню послуг у ВАТ «Сумиоблагротехсервіс»за стоянку легкового автомобіля, придбання бензину та автозапчастин на цей автомобіль, з вартості послуг стільникового зв»язку, з придбання телефону-факсу, мобільного телефону, комп»ютера, флеш-карти, автомобільних шин, второпласту, ганчір»я, велосипеду, кепки, оскільки придбання вказаних послуг і товару, а також їх використання у підприємницькій діяльності підтверджується відповідними документами.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачу зменшено податковий кредит з операцій по придбанню послуг у ВАТ «Сумиоблагротехсервіс»за стоянку легкового автомобіля, придбання бензину та автозапчастин на цей автомобіль, з вартості послуг стільникового зв»язку, з придбання телефону-факсу, мобільного телефону, комп»ютера, флеш-карти, автомобільних шин, второпласту, ганчір»я, велосипеду, кепки, оскільки придбання вказаних послуг і товару не пов»язане з підприємницькою діяльністю позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позов не визнали і пояснили, що позивач відносив до податкового кредиту суми витрат, які не пов»язані з його підприємницькою діяльністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 01.04.2011р. (а.с.25-37).

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в м. Суми складено податкові повідомлення-рішення від 21.04.2011р. №/0/32213 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16015грн., в тому числі за основним платежем - 12812грн., штрафних санкцій - 3203грн., та №/0/32215 про збільшення податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4012грн.34 коп., в тому основного платежу - 3209,87грн., штрафних санкцій - 802,47грн. (а.с.24).

Як зазначено в акті перевірки, позивачем завищена сума валових витрат за рахунок включення до валових витрат коштів, витрачання яких безпосередньо не пов'язане з отриманням доходу, в тому числі: сплачених за стоянку власного легкового автомобіля «INFINITI FХ -35», сплачених за придбання бензину для вказаного використання якого не пов'язане з веденням підприємницькій діяльності, сплачених за послуги стільникового зв'язку «МТС»та «Київ Стар», сплачених за придбання мобільних телефонів, сплачених ТОВ «Профіт плюс»за навчання користування комп'ютером, амортизаційні відрахування, вартість придбаного факсу, сплачених ТОВ ТВК «Рона Маркет»на придбання шліфувальної машинки та круга обрізного, сплачених ТОВ "Будсистема" за придбання лінолеуму, сплачених ТОВ «Софіт»за придбання ламп освітлення.

Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992р., до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації.

Згідно Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової адміністрації України від 21 квітня 1993 року № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993р. за № 64, до складу витрат безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"

В свою чергу Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально.

Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком відповідно до ст.1 Закону України "Про підприємництво".

Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх час частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Перевіркою встановлено, що для здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 власне або орендоване нерухоме майно не використовував. В той же час позивач використовував у своїй підприємницькій діяльності власний транспортний засіб - фургон малотонажний "Мерседес Бенц" держ.номер 590-38 СА.

Тому суд погоджується з висновком ДПІ в м.Суми про завищення позивачем суми валових витрат за рахунок включення до валових витрат коштів, які безпосередньо не пов'язані з отриманням доходу, в тому числі: сплачених за стоянку власного легкового автомобіля «INFINITI FХ -35», сплачених за придбання бензину для вказаного використання якого не пов'язане з веденням підприємницькій діяльності, сплачених за послуги стільникового зв'язку «МТС»та «Київ Стар», сплачених за придбання мобільних телефонів, сплачених ТОВ «Профіт плюс»за навчання користування комп'ютером, амортизаційні відрахування, вартість придбаного факсу, сплачених ТОВ ТВК «Рона Маркет»на придбання шліфувальної машинки та круга обрізного, сплачених ТОВ "Будсистема" за придбання лінолеуму, сплачених ТОВ «Софіт»за придбання ламп освітлення.

В акті перевірки також зазначається про заниження позивачем чистого доходу в результаті завищення валових витрат, чим порушено вимоги ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок громадян " №13-92 від 26.12.1992р., вимог пп.9.12.1 п. 9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, згідно ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян " № 13-92 від 26.12.1992р. оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Відповідно до пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб»оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком податкової інспекції про те, що сума податку з доходів фізичних осіб за період перевірки до сплати становить 3209,81грн.

У періоді, який перевірявся, СПД ФО ОСОБА_1 був платником податку на додану вартість.

Податковий кредит в деклараціях з ПДВ складається з суми податку на додану вартість нарахованого підприємцем в ціні придбаного для подальшої реалізації товару та отриманих робіт, послуг.

Перевіркою повноти нарахування до сплати в бюджет податку на додану вартість, за період що перевірявся, в результаті порушень пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено його заниження на суму 13194трн.

Заниження податку на додану вартість на суму ПДВ - 13194грн., сталось в результаті завищення показників податкового кредиту на суму 13194грн.

Відповідно до вимог пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Завищення податкового кредиту сталося внаслідок включення до податкового кредиту суми коштів сплачених ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" за стоянку власного легкового автомобіля FХ-35», віднесення до податкового кредиту ПДВ за придбання бензину А-95 для заправки вказаного автомобіля та свічок запалювання для цього ж автомобіля, віднесення до податкового кредиту сум ПДВ від вартості послуг стільникового зв'язку «Київ Стар»та «МТС», віднесення до податкового кредиту ПДВ з вартості придбаних мобільних телефонів, дверного полотна з коробкою, флеш-карти, віднесення до податкового кредиту ПДВ від придбаного телефону-факсу «Рапаsоnіс КХ-207»у ТОВ «КПІ-Сервіс», включення до податкового кредиту ПДВ від вартості придбаних у ТОВ «Регіональний шинний склад» автомобільних шин для власного легкового автомобіля FХ-35», включення до податкового кредиту ПДВ від вартості придбаного у ТОВ «Точка доступу»для власних потреб ноутбука Dell Vostor, включення до податкового кредиту ПДВ від вартості придбаного у ППТФ «Юсі» для власних потреб велосипеду, включення до податкового кредиту сум, сплачених ТОВ «Рона Маркет»за придбані шліфувальну машинку, круг обрізний, плащ та умивальник для власних потреб, включення до податкового кредиту ПДВ від вартості придбаних у ТОВ «Софіт Люкс»ламп люмінесцентних, включення до податкового кредиту ПДВ від вартості придбаних у ТОВ «Пума Україна»для власних потреб кепок, включення до податкового кредиту ПДВ від вартості придбаного у ТОВ «Точка доступу» для власних потреб ноутбука НР 620, включення до податкового кредиту ПДВ від вартості придбаного електробаласту для світильника.

В судовому засіданні було встановлено, що вказані товари та послуги не були пов'язані з веденням підприємницької діяльності позивача, а використовувалися для власних потреб.

При цьому суд зазначає, що у періоді, який перевірявся, позивачем використовувався для підприємницької діяльності автомобіль - фургон малотонажний "Мерседес Бенц" держ. номер НОМЕР_1, а не легковий автомобіль марки FХ-35». Також позивач мав у користуванні декілька телефонів, у зв»язку з чим податкова інспекція обґрунтовано зробила висновок про незаконність включення до валових витрат сум коштів по сплаті лише за частину цих телефонів, враховуючи, що позивачем не було надано жодних доказів використання саме цих телефонів у підприємницькій діяльності.

Посилання позивача на те, що ноутбуки використовувалися ним для виготовлення первинних бухгалтерських документів є безпідставними, оскільки з копій податкових накладних, видаткових накладних, подорожніх листів, актів списання вбачається, що вони виписувалися ОСОБА_1 від руки, а не виготовлялися за допомогою комп»ютера (а.с.38-47, 116-117, 127-128, 131-140).

Крім того, завищення податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 відбулося також за рахунок включення до податкового кредиту ПДВ від придбання ганчір'я, набивки, фторопласту у ТОВ «Компанія Прогрес».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Компанія Прогрес»за місцем реєстрації не знаходиться, про що внесений запис до Єдиного державного реєстру (стан-10). Проти підприємства порушена справа про банкрутство. Основний і єдиний вид діяльності вказаного товариства є консультування з питань комерційної діяльності та управління. Свідоцтво платника ПДВ анульоване за ініціативою ДПІ у Шевченківському районі м.Києва 30.11.2010р. До податкового зобов'язання ТОВ «Компанія Прогрес»суму реалізованої продукції СПД ФО ОСОБА_1Ф не включило.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 21.04.2011року №/0/32213 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16015грн. та №/0/32215 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 3209грн. 87коп. є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2011року №/0/32213 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16015 грн. та №/0/32215 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 3209 грн. 87 коп. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар