Справа № 822/2610/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2610/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представників позивача Борсука В.А., Соляра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен Карго" до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у знятті з реєстрації - обліку належного ТОВ "Кармен Карго" транспортного засобу - сідельного тягача MERCEDES - BENZ 1840LS, державний номерний знак ВХ9468АО, 2001 року випуску та зобов'язати його зняти з реєстрації вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що відмова у знятті з реєстрації транспортного засобу можлива лише у випадку наявності ухвали суду про накладення арешту або заборони зняття з обліку чи постанови державного виконавця про накладення арешту.

Вказує, що посилання відповідача на документ слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області, на підставі якого накладений арешт на транспортний засіб, є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вважає, що своїми діями відповідач позбавляє позивача можливості реалізувати належні йому права власника, у зв'язку із чим звернувся до суду.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують, просять задоволити.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні 13.07.2015 представник відповідача зазначив, що відмовляючи у знятті з реєстрації належного ТОВ "Кармен Карго" транспортного засобу, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, прав позивача не порушував.

Зазначає про те, що заборона знімати автомобіль з реєстрації встановлена на підставі постанови слідчого органу управління СБУ в Хмельницькій області. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що ТОВ "Кармен Карго" 28.01.2008 на підставі біржової угоди купівлі-продажу рухомого майна №3479 придбало транспортний засіб - сідельний тягач MERCEDES - BENZ 1840LS, державний номерний знак ВХ9468АО, 2001 року випуску. Вказаний транспортний засіб зареєстрований за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію №СРВ837494.

20.03.2015 позивач звернувся до центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів УДАІ УМВС України у Хмельницькій області з заявою про зняття з реєстрації вищевказаного автомобіля.

У відповідь було повідомлено, що на зазначений автомобіль накладений арешт, а тому зняття його з реєстрації є неможливим.

З метою підтвердження або спростування цієї інформації 26.03.2015 директор ТОВ "Кармен Карго" звернувся до начальника УДАІ УМВС України у Хмельницькій області з заявою, де просив повідомити про підстави накладення арешту.

Листом від 26.03.2015 №5/3337 позивача повідомлено про те, що арешт накладений на підставі "документу" слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області №149/01-14 від 13.12.2010.

22.06.2015 позивач повторно звернувся до начальника УДАІ УМВС України у Хмельницькій області з заявою про зняття з реєстрації транспортного засобу.

24.06.2015 позивачу повідомлено, що згідно із даними автоматизованої бази "Автомобіль" УДАІ УМВС України на належний позивачу транспортний засіб документом слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області №149/01-14 від 13.12.2010 накладений арешт, а з метою вирішення питання щодо зняття обмежень на проведення реєстраційних дій із транспортним засобом необхідно звернутись до УСБУ у Хмельницькій області.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у знятті з реєстрації вказаного транспортного засобу, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок ).

Згідно з п.8 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Судом встановлено, що вищезазначений автомобіль перебуває у власності позивача на законних підставах та на час виникнення спірних правовідносин знаходився у нього та не був вилучений. Зазначене відповідачем не заперечується.

Згідно з п.40 Порядку №1388, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що п.41 Порядку в редакції, чинній на момент звернення позивача до відповідача з заявою про зняття з обліку транспортного засобу, передбачав заборону щодо зняття з обліку та/або перереєстрації на нового власника лише тих транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Оскільки спірні правовідносини виникли у березні-червні 2015 року, до їх регулювання застосовується правова норма, яка є чинною на час їх виникнення.

Тому, підставою для відмови у знятті з обліку транспортного засобу у даному випадку є лише наявність ухвали суду або постанови державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб. Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів наявності зазначених ухвали суду або постанови державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб або заборону зняття з обліку.

Крім того, суд зважає на те, що в наданих позивачу відповідях відповідач посилався на документ слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області №149/01-14 від 13.12.2010. на підставі якого накладений арешт.

У той же час ані вказаний документ, ані документ, яким органами ДАІ було встановлено заборону на проведення перереєстрації автомобіля, відповідачем суду не надано.

Більше того, під час судового засідання представник відповідача фактично визнав ту обставину, що вказаний документ у відповідача відсутній, а тому не може бути наданий суду.

Судом також було витребувано у управління СБУ в Хмельницькій області документ, про який зазначається у листах відповідача.

На ухвалу суду отримана постанова слідчого від 16.11.2010 року б/н про визнання транспортних засобів речовими доказами у кримінальній справі, зі змісту якої вбачається те, що вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальній справі № 660.

Разом з тим, зазначена постанова слідчого не є тим документом, на який посилається відповідач як на підставу для обмеження права позивача зняти з реєстрації належний йому автомобіль.

Таким чином, відповідачем не підтверджено наявність законних підстав для відмови у знятті з реєстрації вищезазначеного автомобіля.

Суд також оцінює спір з точки зору дотримання норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), оскільки вважає дії відповідача такими, що впливають на реалізацію позивачем прав власника майна, набутого на законних підставах.

Так, згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 "Пайн Веллі Девелопмент та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments Ltd and Others vs. Ireland, №12742/87) вбачається, що заборона експлуатації майна є втручанням у майнові права власника.

Так, розглядаючи цю справу, Європейський суд у рішенні від 29.11.1991 зазначив, що, володіючи майном, заявник цілком правомірно очікував, що він може здійснити всі необхідні дії щодо користування ним, і таке "правомірне очікування" повинне вважатись складовою поняття власності для цілей застосування статті 1 Першого протоколу.

Також, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Враховуючи неправомірність відмови відповідача у знятті з реєстрації - обліку належного ТОВ "Кармен Карго" транспортного засобу, суд приходить до висновку про правомірність похідної позовної вимоги - зобов'язання відповідача зняти з реєстрації цей транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що відмова у задоволенні заяви позивача про зняття з реєстрації належного йому транспортного засобу, є обґрунтованою та законною, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною відмову УДАІ УМВС України в Хмельницькій області у знятті з реєстрації належного ТОВ " Кармен Карго" транспортного засобу

та зобов'язати УДАІ УМВС України в Хмельницькій області вчинити дії щодо зняття з реєстрації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Кармен Карго" транспортного засобу - сідельного тягача MERCEDES BENZ 1840LS державний номерний знак ВХ9468АО 2001 року випуску.

Стягнути на користь ТОВ " Кармен Карго" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2015 року

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок