Справа № 804/2258/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 р. Справа № 804/2258/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити певні дії, -
05.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить :
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо не вжиття заходів до знесення обєкта самочинного будівництва, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 20, передбачених статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної пильності;
- зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області заборонити експлуатацію самочинно збудованої будівлі підприємства торгівлі за адресою: пл. Жовтнева, 20 у м. Дніпропетровську, яка не введена в експлуатацію;
- зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у відповідності до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернутись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого обєкта, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 20.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18.04.2014 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області було видано припис Товариству з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил шляхом знесення обєкта будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, 20, однак станом на 12.01.2015 року обєкт самовільного будівництва, що розташований на пл. Жовтнева, 20 у м. Дніпропетровську, не знесений внаслідок протиправної бездіяльності Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області.
Представник позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовній заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2014 року позивачем було отримано лист № В-565/06 від Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області 18.04.2014 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: пл. Жовтнева, 20 у м. Дніпропетровську на підставі якої 18.04.2014 року було видано припис Товариству з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил шляхом знесення обєкта будівництва.
15.07.2015 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ 2013», в якому просить зобовязати відповідача виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 року, а саме, відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року по справі № 804/9990/14 позовну заяву було залишено без розгляду.
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Пунктом 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється
посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій
та функціональних повноважень.
Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право:
1) залучати в установленому порядку до участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій;
2) залучати до проведення перевірок представників органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських обєднань (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних та науково-технічних організацій;
3) одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських обєднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій;
4) скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції та семінари з питань, що належать до її компетенції;
5) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
6) видавати у визначених законодавством випадках обовязкові до виконання приписи;
7) складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності;
8) вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування будівництва обєктів на період до усунення виявлених у результаті архітектурно-будівельного контролю порушень;
9) одержувати від посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, замовників, проектних, експертних та будівельних організацій, підприємств, що надають технічні умови, письмові пояснення щодо причин допущення порушень законодавства у відповідній сфері;
10) використовувати у своїй діяльності власні акредитовані лабораторії та контрольно-вимірювальні засоби, сертифіковані в установленому законодавством порядку;
11) користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів та органів місцевого самоврядування, державною системою урядового звязку та іншими технічними засобами;
12) брати в установленому законодавством порядку участь у роботі комісій, що утворюються з метою розслідування причин і наслідків аварій на будівництві;
13) проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів;
14) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
Аналіз вищенаведеної норми, яка визначає певний обсяг прав наданих держархбудінспекції, дає підстави вважати, що у органу який здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, відсутнє право забороняти експлуатацію самочинно збудованої будівлі.
Щодо позовної вимоги про зобовязання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернутись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого обєкта, то суд зазначає, що відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Як вбачається із матеріалів справи Товариству з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» було надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил з вимогою відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме в термін до 18.05.2014 року знести обєкт будівництва.
У звязку із невиконанням у встановлені строки вимог припису 15.07.2015 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ 2013» про зобовязання вчинити певні дії.
За таких обставин суд приходить висновку, що відповідачем були виконані вимоги статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо звернення до суду з позовом.
Щодо зауважень позивача про те, що цей позов було залишено без розгляду у звязку з тим, що представники Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області чотири рази не прибули до судового засідання, то суд зазначає наступне. Предметом розгляду цієї справи є зокрема зобовязання відповідача звернутись до суду з позовом, натомість контроль за належним виконанням посадових обовязків окремими працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо представництва інтересів інспекції у судах, входить до компетенції начальника цього органу. В даному випадку суд не вправі втручатись у внутрішню діяльність суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1