Справа № 2-а-78/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-78/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АА № 373076 від 05.04.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 05 квітня 2010 року, о 22 годині 05 хвилин рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1 в м. Києві на пл. Харківська, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху. З вказаними документами позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АА № 373076 від 05.04.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови позивач 05 квітня 2010 року, о 22 годині 05 хвилин рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1 в м. Києві на пл. Харківська, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху.

З пояснень позивача вбачається, що він не згодний з вказаною постановою, оскільки рухався по правилах дорожнього руху, проїхавши на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. Оскільки автомобіль КАМАЗ яким він керував є вантажним з напівпричепом загальною довжиною 15 метрів то він закінчував маневр та рухався по крайній правій смузі дороги в колоні машин в темну пору доби ( о 22 год. 05 хв). За його автомобілем на безпечній дистанції рухався теж по крайній правій смузі руху інший автомобіль НОМЕР_2, який зупинився перед світлофором. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 був свідком даних подій, однак інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено його чи будь кого іншого в якості свідків. Його пояснення інспектор до уваги не взяв, а вимагав лише підписати протокол.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події на який посилається позивач не були зазначені та допитані під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що не вказано у протоколі діро адміністративне правопорушення, на думку суду обставини вчинення адміністративного правопорушення не встановленні, так як інспектором не було враховано пояснення позивача, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АА № 373076 від 05.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.