Справа № 658/2604/15-а
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2604/15-а
(провадження № 2-а/658/79/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 БДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 БДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора щодо складання постанови та притягнення до адміністративної відповідальності і скасування постанови серії ПС2 № 503514 від 04 липня 2015 року із закриттям провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 БДПС ДАІ ОСОБА_2 від 04 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та додатково пояснив, що 04 липня 2015 року о 15 год. 34 хв. в м. Нова Каховка транспортним засобом Шкода Рапід державний номер НОМЕР_1 він не керував, оскільки автомобіль йому передав майстер з СТО поза межами міста. Крім того, позивач вважає, що посадовою особою органу ДАІ не доведено факту керування транспортним засобом саме їм, оскільки на фото фіксації не можливо розгледіти хто керує транспортним засобом.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та додатково пояснив, що 04 липня 2015 року о 15 год. 34 хв. в м. Нова Каховка, тобто в населеному пункті, рухався транспортний засіб Шкода Рапид державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год.. Факт перевищення швидкості було зафіксовано технічним засобом в автоматичному режимі TruCAM серійний номер ТС 000675, у звязку з чим зазначений транспортний засіб було зупинено на посту ДПС «Шилова Балка». Після зупинки було зясовано, що транспортним засобом керує ОСОБА_1, який одночасно є його власником. Під час складання протоколу та постанови позивач зазначав, що транспортним засобом керував, під час фіксування правопорушення, не він. Однак, особу яка керувала транспортним засобом позивач не назвав. Ні під час прийняття рішення про накладення стягнення, ні після складання постанови, позивач до органів ДАІ із заявою про встановлення особи, яка керувала належним йому транспортним засобом, не звертався. Відповідач вважає, що протокол та постанову складено у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 04 липня 2015 року о 16 год. 15 хв. інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 БДПС ДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 391245, згідно якого ОСОБА_1 04 липня 2015 року о 15 год. 34 хв. в м. Нова Каховка, тобто в населеному пункті, рухався в транспортному засобі Шкода Рапид державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного протоколу інспектором винесено на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 503514, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27 березня 2009 року до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 391245 від 04 липня 2015 року, (а.с. 3) та фотоматеріалами до протоколу серії АП1 № 391245, з яких вбачається, що 04 липня 2015 року о 15:34 год. водій автомобіля Шкода Рапид рухався з фактичною швидкістю 84 км/г, що визначено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM серійний номер ТС 000675.

Обґрунтовуючи протиправність дій відповідача та незаконність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не доведено факт керування транспортним засобом Шкода Рапид державний номер ВТ 7485ВА, саме позивачем.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, встановлено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Пунктами 11.1, 11.7 та 11.10 названої Інструкції встановлено, що фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення на нього штрафу повідомити про відповідні обставини (наприклад, транспортний засіб був у володінні чи користуванні іншої особи; вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зі змісту наведених норм чинного законодавства вбачається, що для складання протоколу та накладення адміністративного стягнення за вчинення власником транспортного засобу адміністративного правопорушення в частині перевищення швидкості, обовязковим є фіксування технічним засобом, який відповідає вимогам закону, транспортного засобу з чітким зображенням його марки, кольору та номерного знаку. Фіксування зображення водія за кермом не є обовязковим.

Як вбачається з матеріалів справи, технічним засобом лазерний вимірювач швидкості TruCAM, серійний номер ТС 000675, який пройшов метрологічну атестацію згідно свідоцтва 22-2/2471338, дійсного до 17 березня 2016 року, зафіксовано 04 липня 2015 року о 15 год. 34 хв. перевищення водієм транспортного засобу Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_1 швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год..

Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1, що позивачем не заперечується.

У разі заперечення водієм факту керування транспортним засобом о 15 год. 34 хв. 04 липня 2015 року, на автомобільній дорозі Херсон-Генічеськ на 63 км +600 м, останній може діяти у відповідності до п. 11.10 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної вище норми законодавства, позивач, у разі наявності інформації про вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, мав право протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення на нього штрафу повідомити про відповідні обставини (наприклад, транспортний засіб був у володінні чи користуванні іншої особи; вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Однак, позивачем, ні посадовій особі ДПС, ні суду не надано будь-яких підтверджуючих документів, які свідчать про вибуття з його володіння чи користування транспортного засобу 04 липня 2015 року, зазначення в судовому засіданні про перебування транспортного засобу 04 липня 2015 року на станції технічного обслуговування, також не підтверджено позивачем відповідними доказами.

Самі по собі пояснення позивача в суді щодо не вчинення правопорушення, які обєктивно нічим більше не підтвердженні не можуть являтись підставою для визнання протиправними дій посадової особи та скасування оскаржуваної постанови як неправомірної. Інших доказів позивач в судове засідання не надав обмежившись наявними у справі доказами, зазначивши, що подав всі докази по справі.

З урахуванням всього вищевикладеного інспектором ДПС постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача винесено у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 160-163, 171-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 БДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора щодо складання постанови та притягнення до адміністративної відповідальності і скасування постанови серії ПС2 № 503514 від 04 липня 2015 року із закриттям провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу

Суддя: