Справа № 818/1390/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р. 11 год. 55 хв. Справа № 818/1390/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

суддів Павлічек В.О., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевець Ю.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1390/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними дій та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Є.) звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.02.2015 р. № 100;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.02.2015 р. № 100/1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Відповідачем 13.02.2015 р. була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої, згідно акту № 100, були встановлені порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». На підставі висновків акту перевірки, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області були видані приписи № 100 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та № 100/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На переконання позивача, проведення перевірки є незаконним, оскільки у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для її проведення. Також, ОСОБА_1 вважає такими, що підлягають скасуванню і згадані приписи відповідача, оскільки порушень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» не допускав, реконструкцію належних йому 52/100 частин житлового будинку не здійснював, а проводив лише ремонтні роботи, які не потребують виготовлення проекту та реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с.86-87) зазначила, що перевірка позивача була проведена на підставі звернення громадянина ОСОБА_4, у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 533. Враховуючи те, що за результатами перевірки виявлені порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: проведення реконструкції 52/100 частин житлового будинку без проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачем були видані приписи № 100 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та № 100/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Враховуючи наведені обставини, представник відповідача вважає оскаржувані дії щодо проведення перевірки правомірними, а приписи обґрунтованими, в звязку з чим, в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Сумах ОСОБА_5, у присутності громадянина ОСОБА_1, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 13 лютого 2015 р. була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: м. Суми, вул. Островського, 46.

За результатами перевірки складений акт № 100 (а.с.9) згідно якого було встановлено, що позивачем без декларації про початок будівельних робіт та проектної документації, розробленої у відповідності до чинного законодавства, розпочаті будівельні роботи реконструкції частини житлового будинку. Будівельні роботи виконуються господарським способом з використанням цегли та гіпсоблоку, як будівельного матеріалу, а саме: віконні отвори приміщення 1-6 закриті гіпсоблоком з використанням цементного розчину; зменшено віконний отвір приміщення 1-1 шляхом виконання робіт цегляної кладки; демонтовано внутрішні перегородки які розєднували приміщення кімнат 1-6, 1-5, 1-3; демонтовано цегляну піч, яка розєднувала приміщення кімнат 1-6, 1-5.

Враховуючи встановлені обставини, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», в звязку з чим 13.02.2015 р. були прийняті припис № 100 (а.с.12) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також припис № 100/1 (а.с.11) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, стверджуючи про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, та протиправність вказаних приписів, ОСОБА_1 зазначає на тому, що у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для проведення перевірки, а також на тому, що реконструкцію 52/100 частин житлового будинку по вул. Островського, 46 в м. Суми не здійснював, а виконував лише ремонтні роботи, проведення яких не потребує виготовлення проектної документації та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Пунктами 5, 7 згаданого Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На виконання ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельні роботи можуть виконуватись після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Визначення поняття «реконструкція» наведено у ДБН А.2.2-3-2014. Так, у відповідності до п. 3.21 вказаних ДБН, реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Також, у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.08.2005 р. за № 927/11207, реконструкцією жилого будинку є комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

В свою чергу, переплануванням є перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що позапланова перевірка позивача була проведена на підставі звернення громадянина ОСОБА_4 від 02.02.2015 р. (а.с. 89) та направлення для її проведення від 03.02.2015 р. (а.с.75), що відповідає вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивачем в належних йому 52/100 частинах житлового будинку по вул. Островського, 46 в м. Суми, проведені наступні роботи: віконні отвори приміщення 1-6 закриті гіпсоблоком з використанням цементного розчину; зменшено віконний отвір приміщення 1-1 шляхом виконання робіт цегляної кладки; демонтовано внутрішні перегородки які розєднували приміщення кімнат 1-6, 1-5, 1-3; демонтовано цегляну піч, яка розєднувала приміщення кімнат 1-6, 1-5.

На переконання суду, враховуючи згадані приписи ДБН А.2.2-3-2014 та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, проведення вказаних робіт відноситься до реконструкції житлового будинку, тобто, до будівельних робіт, для початку виконання яких, необхідно зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувані приписи відповідача відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекція України про визнання дій протиправними та скасування приписів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Воловик

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 22.07.2015 р.