Справа № 359/4265/15-а
Суддя: Величко В. П.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/359/181/2015
Справа №359/4265/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій, скасування постанов державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В середині травня 2015 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У предявленому позові боржник вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт і розшук транспортного засобу, арешту майна та заборону на його відчуження, розшук майна боржника, видані головним державним виконавцем Гресь Т.О., в межах виконавчого провадження №44500452 підлягають скасуванню з огляду на те, що вони суперечать вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на те, що у виконавчому листі від 21 грудня 2010 року за №2а-162/2009 відсутні обовязкові реквізити, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», як то визначена сума заборгованості у відповідності до рішення суду, відомості про боржника, резолютивна частина рішення, тощо.

Також вказує на те, що ухвалу Бориспільського суду Київської області від 03 липня 2014 року про поновлення стягувачу строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду та скасовано і рішення суду першої інстанції набрало чинності 19 лютого 2015 року. Тому вважає, що виконавчий документ від 21 грудня 2010 року № 2а-162/09, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є недійсним.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали та просили його задовольнити.

У свою чергу, відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заперечення на позов та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників адміністративного процесу, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 9 Конституції України встановлюється, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікований Верховною радою України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, визначається: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання надійшов виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2а-162/2009 від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України боргу в сумі 52246, 70 гривень.

27 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44500452.

28 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук ТЗ боржника, копію якої направлено сторонам до відома та УДАІ м. Києва до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2014 року задоволено заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд, своєю ухвалою від 19 лютого 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив Міністерству оборони України в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 вчиняються протиправні дії, які мають своїм наслідком реалізацію майна, яке належить Скаржнику, що призводить до порушення прав та законних інтересів останнього, оскільки перешкоджає вільному користуванню, володінню та розпорядженню належним ОСОБА_1 на праві власності рухомим майном.

Окрім цього, суд вважає також за необхідне зобовязати державного виконавця провести всі необхідні виконавчі дії щодо зняття обтяження у вигляді арешту рухомого майна.

В іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити, оскільки це входить в компетенцію суду і вирішується державним виконавцем в процесі закриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 44500452.

Зобовязати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 провести необхідні виконавчі дії щодо зняття обтяження у вигляді арешту рухомого майна, скасувати ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 46339960 від 12 лютого 2015 року, наданий ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та повернути транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд, у разі, якщо постанова суду була проголошена у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи адміністративним судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 16.07.2015р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко