Справа № 2а-1870/5651/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/5651/11

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 серпня 2011 р. справа № 2a-1870/5651/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1 та №2 в сумі 3819 грн. 47 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відкритому акціонерному товариству "Інтернафтогазбуд" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить товариству на праві власності до набрання постановою суду законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заборони ВАТ "Інтернафтогазбуд" вчиняти дії із відчуження майна. Для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3819 грн. 47 коп., а просить забезпечити позов шляхом заборони ВАТ "Інтернафтогазбуд" вчиняти дії із відчуження майна, що є неспіврозмірним з позовними вимогами.

Таким чином, в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1 та №2 в сумі 3819грн.47коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар