Справа № 820/4545/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.Справа № 820/4545/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Крашеннікова В.В.

представника відповідача Кошіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/4545/15

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання притиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі за текстом - Управління ДСО при ГУМВСУ в Харківській області, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі за текстом - СДПІ з ОВП у м. Харкові, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними та скасувати складені СДПІ з ОВП у м. Харкові стосовно УДСО при ГУМВСУ в Харківській області: податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 року № (з додатком) про зобов'язання УДСО при ГУМВСУ в Харківській області сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 174403,6 грн. (сто сімдесят чотири тисячі чотириста три грн. 60 коп.) за платежем 14010100 з податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року; податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 року № (з додатком) про зобов'язання УДСО при ГУМВСУ в Харківській області сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 44649,92 грн. (сорок чотири тисячі шістсот сорок дев'ять грн. 92 коп.) за платежем 14010100 з податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року.

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Харкові зі здійснення нарахування і стягнення з УДСО при ГУМВСУ в Харківській області пені в сумі 45701,81 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот одна грн. 81 коп.) за період з 01.02.2015 року по 29.04.2015 року включно у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО при ГУМВСУ в Харківській області 28.02.2014 року з рахунку № 0001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року №1930 коштів в сумі 630000,0 грн. (шістсот тридцять тисяч грн. 00 коп.).

- зобов'язати СДПІ з ОВП у м. Харкові зарахувати в рахунок грошових зобов'язань УДСО при ГУМВСУ в Харківській області зі сплати податку на додану вартість пеню, яка була нарахована і стягнута з УДСО при ГУМВСУ в Харківській області у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО при ГУМВСУ в Харківській області 28.02.2014 року з рахунку № 0001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року №1930 коштів в сумі 630000,0 грн. (шістсот тридцять тисяч грн. 00 коп.) за період з 01.02.2015 року по 29.04.2015 року включно в сумі 45701,81 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот одна грн. 81 коп.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано складені СДПІ з ОВП у м. Харкові стосовно УДСО при ГУМВСУ в Харківській області податкові повідомлення-рішення від 29.04.2015 року № та № .

Визнано протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Харкові зі здійснення нарахування і стягнення з УДСО при ГУМВСУ в Харківській області пені в сумі 45701,81 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот одна грн. 81 коп.) за період з 01.02.2015 року по 29.04.2015 року включно у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО при ГУМВСУ в Харківській області 28.02.2014 року з рахунку № 0001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року №1930 коштів в сумі 630000,0 грн. (шістсот тридцять тисяч грн. 00 коп.).

Зобов'язано СДПІ з ОВП у м. Харкові зарахувати в рахунок грошових зобов'язань УДСО при ГУМВСУ в Харківській області зі сплати податку на додану вартість пеню, яка була нарахована і стягнута з УДСО при ГУМВСУ в Харківській області у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО при ГУМВСУ в Харківській області 28.02.2014 року з рахунку № 0001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року №1930 коштів в сумі 630000,0 грн. (шістсот тридцять тисяч грн. 00 коп.) за період з 01.02.2015 року по 29.04.2015 року включно в сумі 45701,81 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот одна грн. 81 коп.).

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 43.1, 43.2 ст. 43, п. 46.1 ст. 46, п. 57.1 ст. 57, ст. 126, п. 129.6, 129.7 ст. 129, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

СДПІ з ОВП у м. Харкові зазначає, що податкове законодавство не звільняє платника податків від відповідальності за несвоєчасне перерахування податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, у разі якщо таке несвоєчасне перерахування відбулось з вини банку, а тому відповідачем правомірно були нараховані штрафні санкції та пеня за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області зареєстровано в якості юридичної особи зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.06.2006 року та перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Харкові.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 84/28-09-49-15/08597026 від 14.04.2015 року, яким зафіксовано порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, зокрема, несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року у сумі 1967285,64 грн. протягом строків, визначених Податковим кодексом України, а саме:

- 30.12.2014 року за листопад 2014 року у сумі 646247,54 грн. при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання 30 календарних днів.

- 30.01.2015 року за грудень 2014 року у сумі 654873,62 грн., а саме: у сумі 431624,0 грн. при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - 26, 27, 28 календарних днів та у сумі 223249,62 грн. при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання 31 календарних днів;

- 02.03.2015 року за січень 2014 року у сумі 666164,48 грн. при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання 25, 28 календарних днів.

На підставі висновків акту перевірки від 14.04.2015 року №84/28-09-49-15/0859702 відповідачем, 29.04.2015 року, були прийняті податкові повідомлення-рішення № , про зобов'язання сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 10% в сумі 174403,60 грн. та № , про зобов'язання сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 20% в сумі 44649,92 грн.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість, позивачу була нарахована та стягнена пеня за період з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року у сумі 45701,81 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що платник податків, який ініціював банківський переказ коштів зі сплати податку, звільняється від відповідальності як за несвоєчасне зарахування банком сплачених коштів до бюджету, так і за не зарахування цих сплачених коштів до бюджету.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що УДСО при ГУМВСУ в Харківській області сплачені податкові зобов'язання з податку на додану вартість шляхом перерахування грошових коштів з відкритого ним в ПАТ «Банк «Грант» м. Харкова рахунку, за листопад 2014 року - платіжним дорученням від 26.12.2014 року № 12057, за грудень 2014 року - платіжним дорученням від 30.01.2015 року № 771 та за січень 2015 року - платіжним дорученням від 26.02.2015 року № 1584.

З пояснень представників сторін вбачається, що вищевказані суми коштів, сплачені позивачем, були спрямовані на погашення податкового боргу, який утворився з огляду на ненадходження на відповідний казначейський рахунок сплачених позивачем через ПАТ «Брокбізнесбанк» сум податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 630000,0 грн.

Ненадходження до бюджету сплачених УДСО при ГУМВСУ в Харківській області платіжним дорученням від 26.02.2014 року № 1930 (проведено банком 28.02.2014 року) коштів у розмірі 630000,0 грн. зі сплати податку на додану вартість за січень 2014 року відбулось з огляду на проведення тимчасової адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк», призначеної постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 року № 107 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що фактичною підставою для нарахування позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафу та пені стало порушення ПАТ «Брокбізнесбанк» строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зокрема ненадходження до бюджету коштів у розмірі 630000,0 грн. сплачених УДСО при ГУМВСУ в Харківській області платіжним дорученням від 26.02.2014 року № 1930.

Згідно з п 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, відповідно п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається, серед іншого, при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Згідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 22.3, 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (п.п.16.5.2 п.16.2 ст.16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 вказаного Закону , якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Також колегія суддів зазначає, що Порядок ведення органами державної податкової служби обліку нарахування та погашення пені, що справляється з платників податків у зв'язку із несвоєчасним погашенням узгодженого грошового зобов'язання, та пені на податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом у разі виявлення його заниження та/або визначене податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента встановлено Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.12.2010 року № 953, що зареєстрований Міністерством юстиції України 27.12.2010 року за № 1350/18645.

Пунктом 2.10 вказаного Порядку встановлено, що за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів і інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, якщо таке несвоєчасне або неповне перерахування відбулось через порушення банком строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеня не нараховується.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки перерахування до бюджету не в повному обсязі сплаченої позивачем суми податку на додану вартість у розмірі 630000,0 грн. відбулось через порушення саме банком строку зарахування податку до бюджету, встановленого Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», то до позивача не може бути застосовано відповідальність у вигляді штрафів та пені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач здійснив усі передбачені законодавством дії по сплаті відповідних сум податку на додану вартість до бюджету, а тому податкові повідомлення-рішення є незаконними, а дії з нарахування та стягнення з УДСО при ГУМВСУ в Харківській області спірної суми пені є протиправними.

Відповідно до п. 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З аналізу зазначеної норм права вбачається, що пеня, через порушення банком строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не нараховується, а в разі її сплати підлягає зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про правомірність позовних вимог щодо зобов'язання відповідача зарахувати в рахунок грошових зобов'язань позивача зі сплати податку на додану вартість пеню в сумі 45701,81 грн., яка була нарахована і стягнута з УДСО при ГУМВСУ в Харківській області у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО при ГУМВСУ в Харківській області 28.02.2014 року з рахунку № 0001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 року №1930 коштів в сумі 630000,0 грн. (шістсот тридцять тисяч грн. 00 коп.) за період з 01.02.2015 року по 29.04.2015 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом окремої ухвали.

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на порушення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів України норм Конституції України та норм податкового законодавства України у правовідносинах з Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Між тим, колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, підставою для прийняття судом рішення про постановлення окремої ухвали має бути виявлення судом порушення закону.

Разом з тим, обставини, за яких позивач вважає необхідним прийняти окрему ухвалу, є предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про прийняття окремої ухвали підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/4545/15 в частині задоволення позову Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишити без змін.

Клопотання представника Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про прийняття по справі окремої ухвали залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.