Справа № 34469/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.Справа № 2а-11050/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Коршуна А.О. Панченко О.М.

при секретарі Федоровій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» до Дніпропетровської митниці про визнання рішення та картки відмови нечинними, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

07 вересня 2010 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці про визнання рішення та картки відмови нечинними, зобовязання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним до відповідача було подано митну декларацію, якою предявлено до митного оформлення товар «зерносушарне обладнання моделі S78-25»(код товару НОМЕР_1). Між тим відповідачем було визначено код вказаного товару за товарною підкатегорією № НОМЕР_2 (зерносховище) та видано картку відмови у прийнятті цієї декларації. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання нечинними рішення від 11.08.2010 р. про визначення коду ввезеного товару, картки відмови від 30.08.2010 р., а також зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару за визначеним позивачем кодом (а.с.а.с. 4 8).

22 жовтня 2010 року судом було ухвалено постанову, якою суд позов задовольнив. Постанова вмотивована тим, що відповідно до технічної документації на товар та інших доказів, що містяться у справі, позивач вірно визначив код товару, який ввозився. Відповідачем у свою чергу не було надано доказів, які б спростували докази позивача

(а.с.а.с. 97 103).

05 листопада 2010 року відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі відповідач зазначив, що рішення судом першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, його представником в суді першої інстанції було заявлено клопотання про надання часу для предявлення нових доказів, що мають суттєве значення, проте суд відмовив у його задоволенні. Крім того, відповідно до інформації виробника товар, що ввозиться, є зерносховищем, тому код визначено позивачем невірно. Вказані обставини явилися причиною звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою, якою він просив постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову (а.с.а.с. 108 111).

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 29.07.2010 р. позивачем митному органу було подано вантажну митну декларацію № 110000012/2010/319179, якою до митного оформлення було предявлено товар «зерносушарне обладнання моделі S78-25»(код товару НОМЕР_1), а саме: зерносушарне обладнання продуктивністю 8034 т/міс., призначене для видалення надлишкової вологи з насіння сільськогосподарських зернових культур шляхом сушіння методом циркуляції охолоджувальних повітряних потоків для зернових культур у сільськогосподарському господарстві із системами термометрії, аерації і розвантаження (термометрія автоматизована система визначення й контролю температури зерна, що складається з набору кабелів з термопарами й пульта керування; аерація система організованої циркуляції повітряних потоків у зерносушарному устаткуванні, що складається з відцентрованого вентилятора, перфорованих аераційних підлог і повітряводів на даху; розвантаження автоматизована система пристосувань, призначена для випуску зерна із зерносушарного устаткування, що складається з вивантажувальних отворів, вироблених по місцю і зачисного шнека з двигуном) (а.с.а.с. 59 61).

11 серпня 2010 року відповідачем рішенням № КТ-110-5121-10 було визначено код вказаного товару за товарною підкатегорією № НОМЕР_2 (зерносховище) , а саме: ємність для зберігання та підтримки зерна у товарному вигляді шляхом циркуляції охолоджувальних повітряних потоків для зернових культур у сільському господарстві із системами термометрії, аерації і розвантаження (термометрія автоматизована система визначення й контролю температури зерна, що складається з набору кабелів з термопарами й пульта керування; аерація система організованої циркуляції повітряних потоків, що складається з відцентрованого вентилятора, перфорованих аераційних підлог і повітряводів на даху; розвантаження автоматизована система пристосувань, призначена для випуску зерна, що складається з вивантажувальних отворів і зачисного шнека з двигуном) (а.с.а.с. 12, 13).

30 серпня 2010 року позивачу було видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110000012/0/302183 (а.с.а.с. 9 11).

Приведені вище спірні правовідносини врегульовано Законом України від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ «Про митний тариф України».

В силу розділу ХІV додатку до Закону № 2371-ІІІ товарна група 8419 включає у себе машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори.

Відповідно до розділу ХV додатку до Закону № 2371-ІІІ товарна група 730900 включає у себе резервуари, цистерни, баки та аналогічні ємності з чорних металів, для будь-яких речовин місткістю понад 300,0 л, без механічних або теплотехнічних пристроїв, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них.

З аналізу основних кваліфікуючих ознак вказаних товарних груп вбачається, що до товарної групи 8419 можуть бути віднесені, зокрема, сільськогосподарське обладнання з такими функціями, як неелектричне нагрівання для обробки матеріалів (у тому числі зерна) шляхом зміни температури, наприклад, сушіння.

Такий висновок цілком узгоджується з даними документів, що супроводжували митне оформлення, а саме: контракту № SB-I-120909-4/SB-I-021010-3 lks від 15.03.2010 р. та специфікацією до нього, комерційним інвойсом № JMM-40322 від 20.05.2010 р., зведеним пакувальним листом від 20.05.2010 р., сертифікатом походження, сертифікатом відповідності та технічним паспортом, згідно з якими ввезений продукт є зерносушарним обладнанням, що у своєму складі має чотири відцентровані вентилятори потужністю 22,4 кВт, зачисний шнек з двигуном потужністю 11,2 кВт та має продуктивність 8034,0 т/міс. (а.с.а.с. 14 57).

Товарну групу 730900 у свою чергу розтлумачено Законом № 2371-ІІІ більш вузько як ємність з чорного металу, призначену для будь-яких речовин з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них.

Згідно з пунктом «а»частини 3 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону № 2371-ІІІ у разі коли товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Ураховуючи зміст приведених норм, колегія суддів вважає за обґрунтований висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем ввезеного товару саме до товарної групи 8419, оскільки закон у ній дає більш конкретний (детальний) опис порівняно з товарною групою 730900.

Крім того, матеріали справи містять висновок експертного товарознавчого дослідження № 2564-10 від 04.10.2010 р., долучений судом першої інстанції, який підтверджує код товару, визначений позивачем при митному оформленні. При цьому колегія суддів вважає вказаний документ таким, що у сукупності з рештою доказів додатково підтверджує правомірність дій позивача з визначення коду (а.с.а.с. 83 85).

Суд критично ставиться до посилань представників відповідача на лист Державної митної служби України № 11/2-10.16/8570-ЕП від 18.08.2010 р. щодо класифікації обладнання для зберігання та сушіння зерна, оскільки він не має ознак нормативно-правового акту і носить виключно внутрішньовідомчий характер.

Таким чином, зясувавши у достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз»до Дніпропетровської митниці про визнання рішення та картки відмови нечинними, зобовязання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2011 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя А.О. Коршун

Суддя О.М. Панченко