Справа № 16003/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. справа № 2а-380/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2010 року у справі № 2а-380/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Світловодського Відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспектора Світловодського Відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, в якому просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2009 року, винесену Інспектором Світловодського Відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2010 року та прийняти нову постанову якою задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2009 року Інспектором Світловодського Відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 122 КУпАП, відповідно до якого, позивач, 10 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу «Таврія»на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України. На підставі цього протоколу, 10 жовтня 2009 року було винесено постанову серії ВА №038092 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст..99 КАС України, що у порядку ч.1 ст.100 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. Лише з цих підстав суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із постанови серії ВА №038092 у справі про адміністративне правопорушення, підпис позивача у графі «примірник постанови отримав»- відсутній, отже, пояснення позивача про те, що він протокол та постанову, складені відповідачем, отримав поштою лише 25.12.2010 року, нічим не спростовані, а навпаки, підтверджуються рекомендованим повідомленням про їх отримання на а.с.2.

В той же час, вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог та з урахуванням доказів, які наявні у матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як передбачено п. 14.6 Правила дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2009 року позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, ніяких заперечень щодо інкримінує мого правопорушення не зазначив.

В той же час, згідно змісту клопотання, поданого позивачем до суду ( а.с.4), ОСОБА_1 зазначав, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та у зазначеному місці він дійсно рухався до перехрестя з провулком Залізничний за автомобілем «Таврія», обїхав указаний автомобіль, як перешкоду для руху, у звязку з тим що вказаний автомобіль рухався дуже повільно. Вказане свідчить про те, що позивач визнавав факт скоєння порушення правил обгону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в межах наданих повноважень, з урахуванням усіх істотних обставин справи, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова винесена з дотриманням положень ч.3 ст.2 КАС України, а підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів із дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2011 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.В. Сафронова