Справа № 2-а-42/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-863/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської ласті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Первомайської роти ДПС м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про знання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №108189 від 08.11.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Первомайської роти ДПС м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №108189 від 08.11.2009 року.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив та суду пояснив, що

08.11.2009року о 18 годині 40 хвилин на 129 кілометрі +500 м автодороги P-Об «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем «Фольсваген» д/з ВЕ 03-93 АС, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, де був зупинений працівником ДАІ за порушення п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України, нібито він порушив правила обгону при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду даного протоколу, уповноваженою особою ІДПС Первомайської роти ДПС м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області інспектором ІДПС Первомайської роти ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Він не згоден з вказаною постановою, оскільки дійсно здійснив обгін транспортного засобу який рухався попереду зі швидкістю 30 км/год., оскільки перевантажений, при відсутності обмежувальних знаків, що у даному випадку допускається а тому вважає, що в його діях відсутнє порушення передбачене п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України, та просить суд визнати дії працівника ІДПС Первомайської роти ДПС м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області інспектора Маркова О.В. неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ №108189 від 08.11.2009 року та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надіслав до суду заперечення на адміністративний позов в якому позов не визнав та зазначив, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. № 273 порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робите. атак державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

В п. 2.11 вищезазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольсваген» д/з ВЕ 03-93 АС, рухався за автомобілем «Фіат», який рухався і попереду зі швидкістю 30 км/год., оскільки перевантажений, при відсутності обмежувальних знаків, здійснив обгін, що у даному випадку допускається. Інспектором ІДПС Первомайської роти ДПС м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій - бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України, а тому дії інспектора первомайської роти ДПС м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 є протиправними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №108189 від 08.11.2009 року та накладене стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Первомайської роти ДПС м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №108189 від 08.11.2009 року - задовольнити повністю.

Визнати дії субєкта владних повноважень - інспектора Первомайської роти ДПС м. первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ №108189 від 08.11.2009 року та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3