Справа № 21986/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р.справа № 2а-982/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2010р. у справі №2а-982/10/1170 (категорія статобліку 6.1)
за позовом:Прокурора м. Кіровограда
до: третя особа: про:Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради Фізична особа підприємець ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування містобудівних умов і обмежень №2991 від 10.07.2009р.
ВСТАНОВИЛА :

22.03.2010р. Прокурор м. Кіровограда (далі прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування містобудівних умов і обмежень №2991 від 10.07.2009р. / а.с. 4-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-982/10/1170 за вищезазначеною позовною заявою, до участі у розгляді справи №2а-982/10/1170 у якості третьої особи залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Ф.) та справу №2а-982/10/1170 призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 05.05.2010р. / а.с. 2-3/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що у подальшому судом першої інстанції розгляд адміністративної справи №2а-982/10/1170 відкладався неодноразово з різних підстав, так розгляд справи у судовому засіданні 05.05.2010р. було відкладено на 10-00 годин 31.05.2010р. / а.с. 64-65/, про що судом першої інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 66-68/, 31.05.2010р. розгляд даної справи було відкладено на 10-00 годин 21.06.2010р. / а.с. 71/, про що судом першої інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді даної справи / а.с. 72,73/ тому числі позивача у справі /а.с. 73/.

З журналу судового засідання від 21.06.2010р. у справі №2а-982/10/1170 / а.с. 74/ вбачається, що у судове засідання о 10-00 годин 21.06.2010р. позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені судом про день, годину та місце розгляду даної справи, не зявились, про поважність причин не явки свого представника або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомили, та у звязку з неявкою у судове засідання позивача та відповідача розгляд даної адміністративної справи було відкладено на 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р., про що особи, які беруть участь у справі, у тому числі позивач, були повідомлені судом першої інстанції належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток про виклик у судове засідання о 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р., які долучено до матеріалів даної адміністративної справи / а.с. 75-80/.

05.07.2010р. до суду першої інстанції надійшла заява прокурора про відкладення розгляду справи №2а-982/10/1170 / а.с. 71/, у якій позивач посилаючись на те, що помічних прокурора м. Кіровограда ОСОБА_2 перебуває у відпустці у звязку з чим не може прибути до суду у судове засідання о 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р. для участі у розгляді справи, тому позивач просить відкласти розгляд справи, у якості поважності причин не явки представника позивача у судове засідання прокурором було надано копію наказу про надання щорічної відпустки помічнику прокурора Петрову Т.І. / а.с. 82/.

У судове засідання о 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р. представник позивача для участі у розгляді справи №2а-982/10/1170 не зявився.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2010р. у справі №2а-982/10/1170 позовну заяву Прокурора м. Кіровограда до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування містобудівних умов і обмежень №2991 від 10.07.2009р. було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у звязку з повторною не явкою належним чином повідомленого про день, годину та місце розгляду справи представника позивача у судове засідання, який не повідомив у встановлений чинним законодавством спосіб про поважність причин не явки свого представника у судове засідання та не надав заяву про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника / а.с. 85-86/.

Позивач Прокурор м. Кіровограда, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2010р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 89/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу без повного та всебічного зясування обставин справи, та зробив помилковий висновок про те, що позивач не повідомив суд про поважність причин не явки свого представника у судове засідання 05.07.2010р., оскільки прокурором саме 05.07.2010р. було подано до суду належним чином оформлену заяву, яка підписана прокурором м. Кіровограда, у якій було зазначено про неможливість прибуття представника прокурора до суду у судове засідання о 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р. у звязку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці, що призвело до не вірного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 05.07.2010р. у даній справі та повернути дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не зявились. Позивач, відповідач, третя особа про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені належним чином / а.с. 95, 96/, про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомили. А таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під час апеляційного розгляду даної справи судом було встановлено, що розгляд даної адміністративної справи судом було призначено на 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р., про що особи, які беруть участь у справі, у тому числі позивач, були повідомлені судом першої інстанції належним чином / а.с. 75-80/.

05.07.2010р. до суду першої інстанції надійшла заява прокурора про відкладення розгляду справи №2а-982/10/1170 / а.с. 71/, у якій позивач посилаючись на те, що помічних прокурора м. Кіровограда ОСОБА_2 перебуває у відпустці у звязку з чим не може прибути до суду у судове засідання о 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р. для участі у розгляді справи, тому позивач просить відкласти розгляд справи, у якості поважності причин не явки представника позивача у судове засідання прокурором було надано копію наказу про надання щорічної відпустки помічнику прокурора Петрову Т.І. / а.с. 82/.

У судове засідання о 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р. представник позивача для участі у розгляді справи №2а-982/10/1170 не зявився / а.с. 84/.

Колегія суддів вважає, що заява позивача від 05.07.2010р. про неможливість прибуття у судове засідання, яка надійшла до суду першої інстанції 05.07.2010р. / а.с. 81/ не може вважатись належним повідомленням про поважність причин не явки представника позивача до суду першої інстанції для участі у розгляді даної адміністративної справи у судовому засіданні о 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р., оскільки дана заява містить ознаки підпису цієї заяви іншою особою замість прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3, та підпис на цій заяві не співпадає з підписом прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3 на позовній заяві / а.с. 4-6/ та апеляційній скарзі / а.с. 90/.

Крім цього колегія суддів вважає, що позивач у справі про день годину та місце розгляді даної справи у судовому засіданні о 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р. був повідомлений судом першої інстанції заздалегідь, а саме 24.06.2010р. / а.с. 78/, то прокурор, з урахуванням штатної чисельності працівників прокуратури м.Кіровограда, їх фахової підготовки, та з урахуванням того, що позивачу було відомо про те, що його представник у цій справі помічник прокурора Петров Т.І., на день розгляду даної справи 16 годин 30 хвилин 05.07.2010р. буде перебувати у щорічній відпустці, оскільки саме прокурором м. Кіровограда затверджується графік відпусток працівників прокуратури м. Кіровограда, мав час для забезпечення явки іншого представника для участі у розгляді даної адміністративної справи у судовому засіданні, замість помічника прокурора Петрова Т.І., що свідчить про те, що зазначені позивачем причини не явки його представника до суду у судове засідання 05.07.2010р. не є поважними, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що представник позивача, який про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду у судове засіданні повторно не зявився повторно, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача прокурора м. Кіровограда, на те, що залишення судом позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України не позбавляє позивача права на повторне звернення з аналогічним адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишив адміністративний позов у даній адміністративній справі без розгляду, тому ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2010р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2010р. у справі №2а-982/10/1170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 25.02.2011р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян