Справа № 2-а-1331/10
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Володарській районний суд Донецької області в складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за позовом:

ОСОБА_1

до

відділу ДАІ Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області

в особі капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення

від 28.03.2010 року серії АН № 421946, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 28.03.2010 року постановою працівника відділу ДАІ Володарського району капітана міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. В обґрунтування зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена за результатами застосування фіксації порушень вимірювачем Беркут № 0802034, ніяких порушень ПДР України він не допускав, швидкість не перевищував. Постанову вважає не обґрунтованою, не згоден з висунутим порушенням, вважає що в основу постанови покладені неналежні докази, що спричинило неправильне необґрунтоване рішення.

Позивач у судове засідання не зявився, однак залишив суду заяву в якій підтримав позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, що дає суду право розглядати справу на підставі наявних доказів за відсутністю відповідача. Будь яких заперечень на позов суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази. Суд встановив, що відповідно до постанови АН № 421946 від 28.03.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те що 28.03.2010 року в 10-56 годин в с. Ксенівка Володарського району рухався зі швидкістю 92 км/г, чим перевищив допустиму швидкість руху і це правопорушення було зафіксовано вимірювачем швидкості Беркут 0802034, за результатами застосування фіксації вказаним приладом була винесена постанова.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та ін.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обовязок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заперечень на позов не надійшло.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що саме він перевищив встановлену швидкість руху, суду не представлено і встановлено не було.

Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що позивачу слід поновити строк для звернення до суду, як пропущений з поважної причини, тому що копію постанови він отримав поштою 26.01.2010 року і відразу звернувся до суду.

Керуючись 159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року серії АН № 421946 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 421946 від 28.03.2010 року працівника Володарського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про накладання штрафу на ОСОБА_1.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко