Справа № 2а-1870/7479/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/7479/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухові Сумської області про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області (надалі по тексту позивач, УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі) звернулося до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів (надалі по тексту відповідач, відділення ВВД ФССНВВПЗУ в м.Глухів) про зобовязання відповідача прийняти до відшкодування суми витрат управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі на виплату та доставку державної адресної допомоги в сумі 2166 грн. 69 коп., про що скласти та підписати акт звірки розрахунків. Свої вимоги мотивує тим, що при складанні актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та узгодженні загальних сум витрат, що підлягають відшкодуванню, складаються таблиці розбіжностей, в яких відображені суми витрат, що не взяті Фондом до заліку для відшкодування сум витрат Пенсійного фонду. Відповідачем підписані акти звірки за липень - вересень 2011 р. з таблицею розбіжностей в сумі 2166 грн. 69 коп. Відділення ВВД ФССНВВПЗУ в м. Глухів не визнано та не прийнято до відшкодування суми витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги в сумі 2166 грн. 69 коп. Позивач зазначає, що відповідно до статті 21 ОСОБА_1 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»передбачає обовязок Фонду соціального страхування від нещасних випадків, здійснювати виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання. Крім того, державна адресна допомога, виплати якої здійснюються за рахунок коштів, з яких виплачується пенсія або державної соціальна допомога, включається до витрат на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а тому на його думку звернення до відповідача щодо відшкодування понесених витрат на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги, витрат на виплату допомоги на поховання, було правомірним. Однак, відповідач відмовляється прийняти до відшкодування зазначені витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.17-18/. В письмових заявах, що надійшли до суду, справу просять розглядати без участі їх представників (а.с.19, 21).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що УПФУ в Глухівському районі за липень-вересень 2011р. були здійснені витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги, які не прийняті до заліку, а саме: за липень 2011 р. 722,23 грн., в т.ч. щомісячна державна адресна допомога 711,14 грн. та витрати на виплату та доставку пенсії 11,09 грн. (а.с.11); за серпень 2011 р. - 722,23 грн., в т.ч. щомісячна державна адресна допомога 711,14 грн. та витрати на виплату та доставку пенсії 11,09 грн.(а.с.10); за вересень 2011 р. - 722,23 грн., в т.ч. щомісячна державна адресна допомога 711,14 грн. та витрати на виплату та доставку пенсії 11,09 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.п. гта дп.1 ч.1 ст.21 ОСОБА_1 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»(надалі по тексту ОСОБА_1 №1105), у разі настання страхового випадку страховик, яким є Фонд соціального страхування від нещасних випадків, зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також пенсію у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Однією з підстав обґрунтування правомірності своїх вимог, додатково посилаючись на лист Міністерства фінансів України від 13.05.2008 року за №31-19030-12-5/17228, позивач, вказує саме на цю норму. Враховуючи зазначене, Постанову №265, Постанову №198 Деякі питання пенсійного забезпечення громадян (надалі - Постанова №198) та положення Порядку, позивач вважає, що обовязок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження здоровя при настанні страхового випадку, зокрема виплати йому пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, покладено на Фонд соціального страхування, а тому саме він повинен відшкодовувати органу Пенсійного фонду суми щомісячної державної адресної допомоги, витрати, понесені на виплату щомісячної державної адресної допомоги, а також підвищення до пенсії або державної соціальної допомоги.

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача.

УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі помилково обовязок Фонду соціального страхування щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження його здоровя при настанні страхового випадку поєднує з обовязком нести витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги особам, яким призначено пенсії по інвалідності, а також підвищення до пенсії або державної соціальної допомоги особам, яким призначено пенсії по інвалідності. ОСОБА_1 №1105, що є спеціальними нормами, які регулюють відносини державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зокрема стаття 21, не передбачає таких витрат Фонду як виплата щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії або державної соціальної допомоги особам, яким призначено пенсії по інвалідності. Останні передбачені відповідно Постановою №265 та Постановою №198.

В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень ОСОБА_1 №1105 передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_1 законодавчі та інші нормативні правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому ОСОБА_1. Положення Постанови №265 та Постанови №198 суперечать приписам ОСОБА_1 №1105, а тому застосовувати їх не можна, до того ж в них не передбачено самого порядку відшкодування даних витрат. Згідно п. 6 Прикінцевих положень ОСОБА_1 №1105 до прийняття відповідного закону, до пенсій, передбачених цим ОСОБА_1, установлюються надбавки та здійснюється їх підвищення згідно із ОСОБА_1 України Про пенсійне забезпечення .

Крім того, варто зазначити, що Порядок, на який посилається позивач, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.

Пункт 2 вказаного Порядку визначає механізм відшкодування саме на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із ОСОБА_1 України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього ОСОБА_1), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, повязаних з виконанням ними трудових обовязків.

Згідно п.7 Порядку Фонд соціального страхування від нещасних випадків на підставі довідки про відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, на централізованому рівні до 25 числа місяця, наступного за звітним, перераховує відповідні кошти Пенсійному фонду.

Як вбачається з вищевказаних положень Порядку, перерахування коштів до Пенсійного фонду здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на централізованому рівні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відшкодування позивачу витрат на виплату та доставку державної адресної допомоги за період з липня по вересень 2011року повинно відшкодовуватися Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на централізованому рівні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобовязання відповідача прийняти до відшкодування суми витрат управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі на виплату та доставку державної адресної допомоги в сумі 2166 грн. 69 коп., про що скласти та підписати акт звірки розрахунків, є безпідставними, а тому вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухів про зобовязання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухів прийняти до відшкодування суми витрат управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі на виплату та доставку державної адресної допомоги в сумі 2166 грн. 69 коп., про що скласти та підписати акт звірки розрахунків відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар