Справа № 804/7668/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 р. Справа № 804/7668/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
18.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 13.08.2014 року № НОМЕР_1
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
На підставі 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та наказу №748 від 14.07.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-горгстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства з нарахування та сплати сум земельного податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на території Хортицького району м. Запоіжжя за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.
За результатами перевірки 24.07.2014 року складений акт № 582/08-31-31-22/32010549, яким встановлені порушення пункту 286.1 статті 286, пунктів 287.1, 287.6 статті 287 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобовязання з земельного податку за земельні ділянки державної та комунальної власності.
В обґрунтування висновку до акту перевірки відповідачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой»» частину будівлі загальною площею 986,00 кв.м. розташованого на земельних ділянках площею 0.0242 га та площею 0.1995 га за адресою:м. Запоріжжя вул. Гудименка 16-А, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2012 року реєстраційний № 354. що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.04.2012 року №1455215.
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно з пунктом 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Статтею 287 Податкового кодексу України встановлено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
У відповідності до пункту 287.6 статті 287 Податкового кодексу України, при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Згідно до п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України на земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб: у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності; пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.
З урахуванням положень вказаних норм права, колегія суддів зазначає, що з моменту укладання договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» від 13.03.2012 року до позивача перейшло право користування земельними ділянками, розташованими за адресою м. Запоріжжя вул. Гудименка 16-А.
Відповідно до пункту 1.6 договору купівлі продажу нерухомого майна від 13.03.2012 року до моменту розірвання укладених продавцем договорів оренди зазначених земельних ділянок, право користування якими переходить до покупця, покупець повинен компенсувати продавцю витрати на сплату орендної плати за земельні ділянки.
Судом встановлено, що у період з січня по грудень 2013 року по протягом 2012-2014 років Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» здійснювало щомісячні виплати податкових зобов'язань по орендній платі, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями від 22.02.2013 року № 1035 та № 1036, від 25.03.2013 року № 1723 та 1724, від 25.04.2013 року № 2390 та № 2391, від 24.05.2013 року № 2955 та № 2956, від 25.06.2013 року № 3585 та № 3586, від 25.07.2013 року № 4149 та № 4150, від 23.08.2013 року № 4769 та № 4770, від 24.09.2013 року № 5296 та № 5297, від 25.10.2013 року № 5882 та № 5883, від 25.11.2013 року № 6467 та № 6468, від 23.12.2013 року № 6965 та № 6966, від 24.01.2014 року № 326 та № 327.
Таким чином, оскільки вказана сума податку була сплачена до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», то суд приходить висновку, що податковий орган, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення фактично здійснив подвійне нарахування земельного податку за користування земельними ділянками за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-А, що суперечить положенням податкового законодавства.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 13.08.2014 року № НОМЕР_1.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 13.08.2014 року № НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» судовий збір в сумі 182,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1