Справа № 825/1252/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1252/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача -Мордасової В.О., представника відповідача - Приходько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.02.2015 № 102040000/2015/000050/1; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05055; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.2015 № 102040000/2015/000060/1; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05065.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, Чернігівською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з порушення норм судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на підставі контракту № T01/14-U від 7 листопада 2013 року, укладеного з Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед імпортує необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Індія, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту.

На підставі додатків до Контракту позивач у лютому 2015 року імпортував товар партіями: на підставі додатку № 19 до Контракту, партія 1012506, V-0FI3RWS IN 2014 у кількості 18600 кг; на підставі додатку № 23 до Контракту, партія 1011637, V-0EF3RKS ІМ 2013 у кількості 167400 кг.

Поставка здійснювалась на умовах DDU, склад покупця в Прилуках, визначених в «Інкотермс-2000» (п.3.1. Контракту).

За умовами Контракту покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.Контракту).

Відповідно до розділу 5 Контракту продавець надає по факсу або електронній пошті копії документів до прибуття вантажу на кордон України. Продавець надає покупцю наступні документи: Інвойс, Експортна митна декларація, Вагові (пакувальні листи), Сертифікат походження, Сертифікат якості, Фітосанітарний сертифікат, Фумігаційний сертифікат, Бортовий коносамент/Товаротранспортна накладна.

Після прибуття вказаних товару на митну територію Україну ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулось до виїзної групи митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, для здійснення митного оформлення імпорту та надав наступні документи:

Для першої партії: митна декларація від 13.02.200/2015/045249; negotiable морський транспортний документ MSCUIX144190 від 17.12.2014; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 511 від 21.01.2015; рахунок-фактура (інвойс) № 190084029 від 29.12.2014; контракт № T01/14-U від 07.11.2013; додатковий договір № 2 до контракту від 01.10.2014; додаток № 19 до контракту від 28.06.2014; інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару № 2711 від 17.12.2014;

інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2711 від 17.12.2014; сертифікат про походження товару № 20266 від 12.12.2014; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011; бухгалтерська документація від 13.02.2015; екологічна декларація № 3375 від 20.01.2015; прайс-лист; єдиний уніфікований документ на розміщення на тимчасове зберігання товарів; копія митної декларації країни відправлення.

Для другої партії: митна декларація від 19.02.200/2015/045310; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 500060702/2015/001055 від 13.02.2015; negotiable морський транспортний документ MSCUIX202741 від 26.12.2014; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 36292 від 14.02.2015; рахунок-фактура (інвойс) № 190084435 від 09.01.2015; контракт № T01/14-U від 07.11.2013; додатковий договір № 2 до контракту від 01.10.2014; додаток № 23 до контракту від 01.09.2014; інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару № 2711 від 26.12.2014; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2711 від 26.12.2014; сертифікат про походження товару № 20268 від 20.12.2014; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011; бухгалтерська документація від 19.02.2015; екологічна декларація № 7513 від 03.02.2015; прайс-лист; єдиний уніфікований документ на розміщення на тимчасове зберігання товарів 219/25-70-71 від 16.02.2015; копія митної декларації країни відправлення.

Повідомленнями № 20498 від 13.02.2015 року та № 20660 від 19.02.2015 року відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці було запропоновано ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару.

Повідомленнями № 20503 від 13.02.2015 року та № 20664 від 19.02.2015 року позивача було повідомлено про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана, а саме: прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED Великобританія, надані декларантом копії митних декларацій країни відправлення не містять інформації, необхідної для ідентифікації товару

ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» листами від 13.02.2015 року та від 19.02.2015 року було відмовлено митному посту «Прилуки» Чернігівської митниці в наданні висновків про вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями через їх відсутність.

Таким чином, Чернігівською митницею МП «Прилуки» було винесено рішення про коригування митної вартості товарів: від 13.02.2015 № 102040000/2015/000050/1, яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 93372,00 дол. США до 168702,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,0700 дол. США; від 19.02.2015 № 102040000/2015/000060/1 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 82695,60 дол. США до 151831,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,0700 дол. США.

Крім того, Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 102040000/2015/05055, якою відмовлено у прийнятті митної декларації № 102040000.2015.045249 від 13.02.2015 року; № 102040000/2015/05065, якою відмовлено у прийнятті митної декларації № 102040000.2015.045310 від 19.02.2015 року.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сумнів митного органу у задекларованій вартості є необґрунтованим, а подані позивачем документи підтверджують достовірність визначення митної вартості за ціною контракту.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних відносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 51 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондуються положення пункту 2 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України, за змістом якої Митниця має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, як це прямо зазначено у ч. 6 ст. 266 Митного Кодексу, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається з матеріалів справи, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які були імпортовані позивачем, Чернігівською митницею не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

До такого висновку митний орган прийшов з огляду на те, що прайс-лист від 24.03.2014 № б/н наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED, Великобританія.

При цьому, колегія суддів зазначає, що даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини. Рік виготовлення сировини впливає на якість та вартість товару. Крім того, не зазначення року виготовлення у прайс-листі унеможливлює для митного органу ідентифікацію однойменних партій товару.

Також, колегія суддів звертає увагу, що копії експортних митних декларацій країни відправлення не містять інформації, необхідної для ідентифікації товару, а тому це унеможливлює перевірку заявленої відправником (стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED, Великобританія, у прайс-листі закупівельної ціни товару.

Вищезазначені факти свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Так, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58-59 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості відповідачем правомірно використовувалась МД від 13.01.2015 № 102040000/2015/045037, згідно якої встановлено, що мінімальний рівень митної вартості на спірний товар згідно ЄАІС складає 9,07 USD/кг.

Крім того, ч. 4 ст. 57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення консультацій ПрАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" не надало належної цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

Таким чином, відповідачем не було порушено вимоги ст. 57 МК України та виконано всі умови передбачені законодавцем для визначення митної вартості товарів у зв'язку з тим, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не надано в ході проведення консультацій з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи позивачем було надано висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями та прайс-лист, наданий виробником товару.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України декларант повинен був надати вказані документи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, а не після прийняття рішення митним органом.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Митним органом доведено обґрунтованість і законність прийнятих спірних рішень та карток відмови.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є помилковими та спростовуються викладеними нормами права та установленими обставинами цієї справи.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови, слід відмовити.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 27.07.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.