overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/9615/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-ар/489/6/15
УХВАЛА

24 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва по адміністративній справі №2-а489/55/15,

ВСТАНОВИВ:

Постановою в адміністративній справі №2-а489/55/15 від 03 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Інститут імпульсних процесів і технологій НАН України та вирішив - визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 08 серпня 2014 р. за №54/1 про відмову ОСОБА_1 в переході на пенсію за віком, передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва розглянути подану 31 липня 2014 р. ОСОБА_1 заяву про перехід на пенсію за віком передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з прийняттям відповідного рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постаново залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 р.

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду зі заявою про розяснення рішення суду щодо узгодженості мотивувальної частини з резолютивною.

Суд вважає що постанова в адміністративній справі №2-а489/55/15 від 03 березня 2015 р. розясненню не підлягає, оскільки зміст її резолютивної частини викладено конкретно, а висновки суду в даній постанові на підставі яких ухвалено таке рішення викладені зрозуміло та вичерпно.

Відтак у задоволенні заяви про розяснення слід відмовити згідно ст. 170 КАС України

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3180/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/191/14
УХВАЛА

30 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про залучення другим відповідачем Державної казначейської служби України.

Суд, згідно ст. 52 КАС України вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оскаржують ся дії безпосередньо органу державної виконавчої служби. Вимоги до державного казначейства України не предявлені. Цей орган слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.53 КАС України

УХВАЛИВ:

Залучити Державну казначейську службу України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5728/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/282/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закону України від 19 вересня 2013р. № 590-VІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, згідно якого під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, а саме: в сумі 73,08 грн.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 29 серпня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5245/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/489/268/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі про залишенню без руху позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28 липня 2014р. позов залишено без руху. В ухвалі помилково зазначений позивач ОСОБА_3, що підлягає виправленню відповідно до ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 липня 2014 р. по адміністративній справі № 2-а/489/268/14 за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 489/6614/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.09.2014

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправоною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 26.09.2014 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/314/14 до судового розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 13:40 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/6819/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/324/14

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті «Електронний суд» - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/7285/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/339/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

23 жовтня 2013р. набрав чинності Закону України від 19 вересня 2013р. № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: в сумі 73,08 грн.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 10 листопала 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-829/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2А-829/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 12.2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додані протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а лише їх ксерокопії.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 20 грудня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 105,106,108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 2-а-324/2011
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2А-324/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 03.2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до БДПС м. Херсона УДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додані протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а лише їх ксерокопії.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 03 березня 2011 року, які ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 105,106,108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БДПС м. Херсона УДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 2-а-717/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2А-717/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 11.2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Ананівського району УДАІ УМВС України в Одеській області Бабійчука Віталія Віталійовича, УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а лише їх ксерокопії.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк до 19 листопада 2010 року, які ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 106,108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Ананівського району УДАІ УМВС України в Одеській області Бабійчука Віталія Віталійовича, УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу зі вісіма доданим до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 2-а-114/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху адміністративної справи № 2-а-114/2010

18 січня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розлянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України, так як до позовної заяви додані копії документів, які неможливо прочитати, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КА України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 01 лютого 2010 року.

У випадку невиконання положень ст.106 КАС України, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-а-161/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-161/2010 Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 УДАІ УМСВ України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 УДАІ УМСВ України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування додаткових доказів та уточнень позовних вимог не надходило.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись ч.2 ст.121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 УДАІ УМСВ України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закінчити.

Призначити до судового розгляду на 19 березня 2010 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань Южноукраїнського міського суд Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 1422/1108/12
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/1422/56/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.., перевіривши дотримання вимог ст.ст.104-107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області про визнання рішення посадової особи органу виконавчої служби та поновлення порушенних прав,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області про визнання рішення посадової особи органу виконавчої служби та поновлення порушенних прав, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.104, 105, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області про визнання рішення посадової особи органу виконавчої служби та поновлення порушенних прав і призначити судове засідання на 18 травня 2012 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Відповідно до ст.181 КАС України відповідач протягом одного дня з дня одержання копії ухвали зобов"язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ