Справа № 754/19917/14-а
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/29/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Волковського Ігоря Юрійовича взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду в порядку адміністративного судочинства з вищевказаним позовом, у якому просить суд: визнати дії старшого лейтенанта міліції Волковського І.Ю. взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області в м. Березань щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 521609 від 21 листопада 2014 року незаконними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 521609 від 21 листопада 2014 року щодо притягання позивача до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 21 листопада 2014 року щодо позивача були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 601968 і № 601969 та постанова серія ПСІ № 521609, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що 21 листопада 2014 року приблизно о 18 год. 28 хв. в районі посту ДПС на 76 км. траси Київ-Харків в районі м. Березань позивач керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 перевищив швидкість і не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП). Однак слід зазначити, що 21 листопада 2014 року приблизно о 18:28 в районі посту ДПС на 76 км траси Київ-Харків в районі м. Березань позивача зупинив співробітник ДПС старший лейтенант міліції взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Волковський І.Ю. і склав протокол АГИ № 601968 про адміністративне правопорушення, де зазначив порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху. Під час складання протоколу ст. лейтенант Волковський І. Ю. відмовився надати позивачу докази скоєного ним перевищення швидкості. Позивач завчасно помітив держ. знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год) і в зоні дії зазначеного знаку рухався з виконанням вимог Правил дорожнього руху. Твердження ст. лейтенант Волковського І. Ю. про скоєння позивачем правопорушення і перевищення дозволеної швидкості на 26 км/год не мають підстав і доказів - згідно із вимогами стандарту ДСТУ 4100 «Знаки дорожні. Правила застосування», де відстань між держ. знаком 3.29 до Посту ДПС складає 200 - 300 метрів. В кінці листопада на 18-ту годину вже наступає темрява і зафіксувати номерний знак автомобіля на такій відстані засобами відео фіксації приладу «Трукам» неможливо. Відмова ст. лейтенанта Волковського І.Ю. надати позивачу відео доказ скоєного ним перевищення швидкості свідчить про те, що вимірювання швидкості відбулося за зоною дії знаку обмеження швидкості, адже технічні характеристики зазначеного ст. лейтенантом Волковським І. Ю. приладу дозволяють фіксувати швидкість на відстані до 1200 метрів, але розпізнавання номерного знаку авто можливе тільки на відстані 70-80 метрів вдень і 30-40 метрів у темряві. На вимогу пред'явити посвідчення та жетон співробітника ДАІ, позивачу було відмовлено, чим порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про міліцію». Крім того, ст. лейтенант Волковський І.Ю. вимагав пред'явити талон до посвідчення водія. Також ст. лейтенант Волковський І. Ю. почав вимагати від позивача пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Знаходячись у збудженому емоційному стані внаслідок неправомірних і непрофесійних дій ст. лейтенанта Волковського І.Ю. щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 601968 від 21.11.2014 року без надання будь-яких доказів скоєння останнього, позивач відмовився надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, бо на це не було ніяких обґрунтованих підстав. Ненадання позивачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектору не являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КУпАП, а дії ст. лейтенанта Волковського І.Ю. в даному випадку є незаконними. Оскільки ст. лейтенант Волковський І.Ю. здійснив зупинку керованого автомобіля та перевірку наявності полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав та необґрунтованих доказів (відео фіксації), щодо перевищення позивачем швидкості, то постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ №521609 від 21 листопада 2014 року ст. лейтенанта Волковського І.Ю про накладання штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу і доказів правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у ній підстав.

Відповідач - старший лейтенант міліції Волковський І.Ю. взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, в судове засідання призначене на 24.06.2015 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року старшим лейтенантом міліції Волковським І.Ю. взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 52160 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.5).

Виходячи зі змісту оскаржуваною постанови, 21 листопада 2014 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 на 76 км. автомобільної дороги Київ-Харків перевищив швидкість руху. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам. На вимогу працівника міліції ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка».

Відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надано право перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що посадовою особою відповідача при притягнення позивача до відповідальності за правопорушення було порушено вимоги ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем заперечень проти позову не надано.

Жодних доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України посадовою особою при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення, а саме не надано доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України тобто підтвердження того, що він дійсно 21 листопада 2014 року о 18 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 на 76 км. автомобільної дороги Київ-Харків перевищив швидкість руху, та на вимогу працівника міліції не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість в матеріалах справи міститься поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.06.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 згідно якого було застраховано автомобіль Skoda Octavia Eselegance, номерний знак НОМЕР_2. Строк дії вказаного полісу з 08.06.2014 року по 07.06.2015 року(а.с.56).

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото - і кінозйомки чи відеозапису інспектором не надано. Отже, об'єктивних даних, що виміряна швидкість руху належить саме автомобілю ОСОБА_1, який, як вказано а протоколі рухався з перевищенням дозволеної швидкості відповідачем надано не було.

Аналізуючи викладене, суд надходить до висновку, що постановав справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 521609 від 21 листопада 2014 року щодо притягання позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 158-163, 171-2Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 126, ч.1, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Волковського Ігоря Юрійовича взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого лейтенанта міліції Волковського Ігоря Юрійовича взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №521609 від 21.11.2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2015 року.

Суддя: Н.Г. Таран