Справа № 826/8404/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2015 року № 826/8404/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування Наказу від 28 квітня 2015 року № 736, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 травня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» (далі - ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 28.04.2015 № 736 (далі - оскаржуваний наказ).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що після аналізу направлених відповідачем запитів, ним було встановлено, що при їхньому складанні не вказані підстави їх направлення і відповідно не зазначена інформація, яка б підтверджувала правомірність підстав для вимог контролюючого органу. Крім того, однією з підстав призначення перевірки, а отже і складання оскаржуваного наказу стала перевірка контрагента ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» - компанії «ГОЛДСАЙД». Разом з тим, як вказує позивач, в дійсності, жодної перевірки контролюючим органом вказаного підприємства не проводилось.

З підстав того, що контролюючим органом при складанні запитів не додержані вимоги п. 1 абз. другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, на переконання позивача, причини, що слугували виданню оскаржуваного наказу, в дійсності відсутні.

Як наслідок, позивач вважає, що вказані фати свідчать про безпідставність оскаржуваного наказу.

Також позивач вказує на те, що відповідно до норм чинного законодавства, контролюючий орган зобов'язаний направити до платника податків письмовий запит із зазначенням порушень які виявлені у платника податків.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

А оскільки підстави, визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відсутні, оскаржуваний наказ є протиправним та таким, який порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовлені Податковим кодексом України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

Також позивач вказує на те, що виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовного якого проводиться така перевірка.

На відміну від виїзної, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За час проведення перевірки жодний працівник контролюючого органу не з'явився на підприємство, що свідчить про те, що фактично відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Як наслідок, на думку позивача, оскаржуваний наказ контролюючого органу винесений безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому є незаконним, а дії по його винесенню - протиправними.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити.

Контролюючий орган подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що відповідно до вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, ним були направлені на адресу ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» запити від 29.01.2015 № 2008, від 26.03.2015 № 7234, від 06.04.2015 № 8080 про надання інформації та її документального підтвердження, але при наданні відповідей позивач відмовився від надання документів, посилаючись на те, що в запитах ДПІ: відсутні підстави для надіслання запитів, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; не конкретизовано вимоги в частині переліку запитуваних документів та контрагентів.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем не були надані пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві правомірно було прийнято наказ від 28.04.2015 № 736 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» з контрагентами-покупцями за період листопад 2014 року, січень 2015 року та з контрагентом ТОВ «ГОЛДСАЙД» за період грудень 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 29.04.2015.

Як вказує відповідач, копію наказу від 28.04.2015 № 736 та направлення на перевірку від 29.04.2015 № 2261, № 2262 було пред'явлено представнику ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» по довіреності Коваль О.С 29.04.2015, що підтверджується відповідною відміткою на зазначених вище документах.

Таким чином, на думку відповідача, після пред'явлення позивачу документів, які визначені п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи ДПІ мали законні підстави приступити до проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД».

Крім того, відповідач вказує на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Як наслідок, на переконання відповідача, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В наданих запереченнях відповідач просив в задоволенні адміністративного позову повністю відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 10.06.2015 представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38408752) зареєстровано 02.10.2012 Головним управлінням юстиції у м. Києві за № 0018174. Вказане товариство розташоване за адресою: 02125, м. Київ, вулиця Старосельська, будинок 1, офіс 89.

ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.10.2012 за № 28431, на час перевірки товариство перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно Свідоцтва № 200076247 від 01.11.2012 ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 34).

На адресу платника податків контролюючим органом були направлені запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 29.01.2015 № 2008/10/26-53-15-01-11, від 26.03.2015 № 7234/10/26-53-15-01-11, від 06.04.2015 № 8080/10/26-53-22-05-11, якими позивачу пропонувалось протягом десяти днів, наступних за днем отримання запитів, надати до приміщення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресами: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24б та м. Київ, Харківське шосе, 4А, кім. 221 пояснення та копії документів, зазначені у вказаних запитах.

11 лютого 2015 року (вих. № 1574), 08 квітня 2015 року (вих. № 1678) та 15 квітня 2015 року (вих. № 1685) платником податків на вказані вище запити відповідача були підготовлені відповідно лист-відповідь та відповіді-пояснення, в яких повідомлялося про відсутність достатніх правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження.

28 квітня 2015 року В.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято Наказ «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 736 (далі - Наказ № 736), на підставі якого, управлінню податкового аудиту необхідно провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період листопад 2014 року, січень 2015 року та з контрагентом ТОВ «ГОЛДСАЙД» за період грудень 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 29.04.2015 (оскаржуваний наказ).

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Наказу № 736 від 28.04.2015 контролюючим органом були оформлені направлення на перевірку № № 2261, 2262 від 29.04.2015.

Для запобігання спірних питань, контролюючий орган в своєму запиті просив позивача надати первинні документи та документи податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» () з питань взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за листопад 2014 року, січень 2015 року, грудень 2014 року з контрагентом ТОВ «ГОЛДСАЙД» (), а саме: договори, додаткові угоди; видаткові накладні; акти здачі-прийняття робіт; податкові накладні; платіжні доручення (виписки банку); картки бухгалтерських рахунків «28», « 63», « 36» за періоди, що перевіряються; журнал ордер по бухгалтерському рахунку з відображенням взаємовідносин з вищезазначеним СГД; документи, що підтверджують транспортування товару (робіт, послуг), придбаних у вищезазначеного СГД, його зберігання (договір); документи, що підтверджують подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг), придбаних у вищезазначеного СГД; сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва, щодо підтвердження якості та інші; всі необхідні висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо.

Крім того, у вказаному запиті було зазначено, що якщо товари (роботи, послуги) придбані у вищезазначеного СГД в подальшому реалізовувались у складі комплексу послуг або підприємство позивача є виробником, необхідно було надати первинні документи, що підтверджують подальшу реалізацію товару (робіт, послуг). У зв'язку із обмеженими термінами перевірки контролюючий орган просив надати вищезазначені документи у термін до 07.05.2015.

В період з 29.04.2015 по 07.05.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за листопад 2014 року, січень 2015 року та з ТОВ «ГОЛДСАЙД» за період грудень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 642/26-53-22-04-21/38408752 від 15 травня 2015 року.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення наступних вимог:

- п. 135.4 ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік, всього у сумі 85 050 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 166 167 грн., а саме за грудень 2014 року на загальну суму ПДВ 94 500 грн. та за січень 2015 року на загальну суму ПДВ 71 667 грн.

Проведеною перевіркою ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із покупцями за листопад 2014 року та за січень 2015 року підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій, їх вид та розрахунки.

Незгода з Наказом відповідача № 736 обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення представників позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача були направлені запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 29.01.2015 № 2008/10/26-53-15-01-11, від 26.03.2015 № 7234/10/26-53-15-01-11 та від 06.04.2015 № 8080/10/26-53-22-05-11.

У відповідь на вказані запити позивачем були надані лист-відповідь за № 1574 від 11.02.2015 та відповіді-пояснення за № 1678 від 08.04.2015 та за № 1685 від 15.04.2015, в яких ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» повідомляло про відсутність достатніх правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, на вищевказані запити контролюючого органу платником податків не було надано жодних копій первинних документів.

За вказаних обставин, відповідачем було видано оскаржуваний наказ.

Також, під час розгляду справи встановлено, що направлення на перевірку за № № 2261 та 2262 від 29.04.2015 були пред'явлені, а копію оскаржуваного наказу вручено під розписку уповноваженому (довіреність від 18.11.2014 № 3, дійсна до 31.11.2015) представнику підприємства позивача Коваль Олені Сергіївні 29.04.2015, що свідчить про допуск перевіряючих до проведення позапланової виїзної перевірки.

З приводу вказівки позивача в додаткових поясненнях та в судовому засіданні на те, що за час проведення перевірки жодний працівник контролюючого органу не з'явився на підприємство, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як засвідчують матеріали справи та матеріали перевірки, представник ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД» по довіреності Коваль О.С. розписалась у направленнях на перевірку від 29.04.2015 за № № 2261 та 2262, про що свідчать наявні в направленнях зазначення її прізвища (Коваль), її ініціалів (О.С.), посади (представник ТОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД»), дати (29.04.2015) і часу ознайомлення (15:25).

На екземплярі оскаржуваного наказу, що перебуває у відповідача, копію якого останнім долучено до заперечень на адміністративний позов, міститься запис: «Копію наказу отримано, з наказом ознайомлена. Представник за довіреністю Коваль О.С.» та значиться дата (29.04.2015) та підпис представника підприємства позивача (а.с. 45).

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують твердження позивача щодо відсутності на його підприємстві будь-якого працівника контролюючого органу.

У той же час при вирішенні даної адміністративної справи суд виходить з наступного.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа: Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної виїзної позапланової перевірки позивача, відповідачем 15 травня 2015 року складено акт № 642/26-53-22-04-21/38408752, таким чином, мета що ставилась в оскаржуваному наказі виконана.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників позивача, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко