Справа № 2-а-229/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-229/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 279395 від 08.09.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 08 вересня 2010 року, о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дарницька у м. Яготин, порушив вимоги знаку 3.34 зупинка заборонена, чим порушив п.ЗЗ дод.1 ПДР України.

З вказаним документом позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 279395 від 08.09.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови позивач 08 вересня 2010 року, о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дарницька у м. Яготин, порушив вимоги знаку 3.34 зупинка заборонена, чим порушив п.ЗЗ дод.1 ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що він перебуває у трудових відносинах з ВАТ Укртелеком, що і зазначено в постанові. 08.09.2010 року в звязку з виникненням загрози аварійної ситуації на ділянці кабельної лінії ВОПЗ маршрут № 3575/4 (Яготин- Засупоївка) бригадою дільниці № 414 проводився огляд кабельної лінії електрозвязку. Пунктом 32 Правил дорожнього руху України визначений перелік окремих питань дорожнього руху, що потребують узгодження з Державтоінспекцією. Проведення вказаних робіт не потребувало попереднього узгодження з Державтоінспекцією, тому не вважає що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх пояснень надав копію подорожнього листа вантажного автомобіля № 854602 від 08.09.2010 року виписаний у філії Дирекції первинної мережі ВАТ Укртелеком.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як видно з матеріалів справи позивач виконував завдання в складі аварійної бригади ВАТ Укртелеком для усунення можливої аварії на лінії звязку. Вказана зупинка автомобіля була здійснена на аварійній ділянці кабелю. Дані роботи не потребували узгодження з органами державтоінспекцїї, а тому вказані дії позивача не можуть кваліфікуватися як вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АІ № 279395 від 08.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скас> зати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.