Справа № 643/28/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.Справа № 643/28/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015р. по справі № 643/28/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Якименко Інесси Анатоліївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Якименко Інесси Анатоліївни (далі - заступник начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Якименко І.А., відповідач), в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АА№ 090724 від 22.12.2014р.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 23.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 56 від 09.09.2014р. ОСОБА_1 переведено головним бухгалтером ДП «ХЕМЗ» з 09.09.2014р. (а.с.4).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 187, серії АА № 625392, від 08.12.2014р., складеним головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області Черкащенко І.В., при перевірці ДП «ХЕМЗ» встановлено, що головний бухгалтер ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_1 порушила порядок нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, а саме: порушила строки сплати за вересень 2014р. в сумі 175907,89грн., за жовтень 2014р. в сумі 184564,70грн., чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-УІ (а.с.2).

Із постанови про накладання адміністративного стягнення серії АА № 090724 від 22.12.2014р., винесеною заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області Якименко І.А., вбачається, що ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.3).

Не погоджуючись з прийнятою постановою про адміністративне правопорушення серії АА№ 090724 від 22.12.2014р., ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» роботодавці сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Роботодавці під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Згідно з ч. 4 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян тягне за собою накладання штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ДП «ХЕМЗ» перераховано страхові внески за вересень 2014р. в сумі 175907,89грн. відповідно до платіжних доручень від 15.10.2014р., від 20.10.2014р. та за жовтень 2014р. в сумі 184564,70 грн. відповідно до платіжних доручень від 21.10.2014 р. та 07.11.2014р. (а.с.5-25).

Вказані внески були зараховані в рахунок погашення заборгованості підприємства за минулий рік по черзі заборгованості, а отже єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 р. по термін сплати 20.10.2014 р. та за жовтень 2014р. по термін 20.11.2014 р. вважається несплаченим своєчасно.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена наявність вини позивача і правомірність накладення на останнього стягнення за вчинене порушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в минулому році не працювала на посаді головного бухгалтера ДП "ХЕМЗ", а тому не повинна нести відповідальність за порушення, скоєні іншою особою, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Позивач, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, повинна бути обізнана про існування на підприємстві заборгованості з несвоєчасної сплати внесків на загальнообов'язкове державне страхування за минулий період і про вимоги діючого законодавства про черговість зарахування внесків в рахунок погашення заборгованості підприємства за минулий рік. Оскільки єдиний внесок повинен сплачуватися щомісячно, вказане порушення є триваючим, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення позивача від відповідальності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015р. по справі № 643/28/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.