Справа № 499/09-2010
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. справа № 2а-604/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2009 року у справі № 2а-604/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Запоріжжі, старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Тимчик Вікторії Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Запоріжжі, старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Тимчик Вікторії Миколаївни, в якому просив: визнати незаконними дії старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Тимчик Вікторії Миколаївни, скасувати постанову серії АР № 125123 від 22 травня 2009 року, винесену старшим інспектором з адміністративної практики ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 14 травня 2009 року о 09 годині 04 хвилин, в м. Запоріжжі на вул. Істоміні, як власник автомобіля НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир», чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, та в звязку з чим старшим інспектором з адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Тимчик Вікторією Миколаївною було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 125123 від 22 травня 2010 року.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення п.12.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься лише постанова в справі про адміністративне правопорушення та прикладені копії фотографій, зафіксовані спеціальним приладом візуальної фіксації «Візир»14.05.09 р. в 09 год. 04 хв., де зазначена швидкість 80-83 км/год. автомобіля НОМЕР_2, будь-які інші докази відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. була складена без участі особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.

Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото- або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими і т.п.). Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно відшкодування позивачу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 90 КАС України встановлено, що витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постановою КМУ №590 від 27 квітня 2006 року «Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ»визначено, що компенсація в адміністративних справах витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень:

якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 26/05 від 26.05.2009 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 27/05 від 27.05.2009 року вартість надання правової допомоги адвоката становить 650 грн. (а.с. 32-33). Але в матеріалах справи відсутні будь-які документи, розрахунки, оформлені належним чином або акти виконаної роботи у підтвердження суми, яку повинен сплатити відповідач. Оскільки, позивачем не надано доказів для підтвердження вартості послуг адвоката, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 650 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2009 року у справі № 2а-604/09 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № 006304 від 21 липня 2009 року скасувати. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова