Справа № 2-а-11594/11
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевченко 1.1.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС по обслуговуванню Миронівського району старшого лейтенанта міліції про на постанову про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач просить суд скасувати постанову АІ1 № 077423 від 03 червня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн., винести постанову, згідно якої адміністративну справу відносно нього провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови серії АН № 077423 по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2011 року винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби по обслуговуванню Миронівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби - то вчинено ним адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 133-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 520 грн., яке виразилося в тому, що 03.06.2011 року о 11 год. 00 хв. водій, керуючи автомобілем ГАЗ- 52, державний номерний знак НОМЕР_1, не пройшов перед рейсового огляду медичного водіїв ТЗ, чим порушив ч.2 ст. 133-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03 червня 2011 року працівники ДАІ склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова серії All № 077423 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. є незаконною з наступних підстав.

Доказом його невинності у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії All № 077423 від 03 червня 2011 року він вважає є той факт, що у статті 133-2 КУпАП немає частин і не враховано ні пом'якшуючих обставин, ні обтяжуючих обставин, а тому інспектор не довів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім того, протокол підписаний свідками, які не були учасниками оскільки відповідач не запрошував свідків, які б могли підтвердити його вину чи спростувати його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідачем було складено протокол без будь - яких підтверджуючих документів та свідків, які могли підтвердити його порушення вимог п. 15.9 ГІДР, тобто на власний розсуд інспектором ПДС був складений протокол без підтверджуючих даних, не зважаючи на те, що він відмовився підписувати протокол у відсутність будь - яких свідків. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення з'явилися свідки, які нібито підтверджують факт його відмови від підписання протоколу.

Крім того п.22 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь - якого правопорушення».

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього ружу, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Таким чином, інспектор ДПС ОСОБА_2 не тільки не довів його вину у вчинені даного правопорушення, чим порушив вимоги ст.. 251 КУпАП.

Згідно приписів п.2 ч. 1 т. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.З Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті суб'єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи / або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Відповідно до ст.. 288 КУпАГІ особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що представник не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АІ1 № 077423 по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2011 року винесеної інспектором дорожньо патрульної служби по обслуговуванню Миронівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби то вчинено ним адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 133-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 520 грн., яке виразилося в тому, що 03.06.2011 року о 11 год. 00 хв. водій, керуючи автомобілем ГАЗ - 52, державний номерний знак НОМЕР_1, не пройшов перед рейсового огляду медичного водіїв ТЗ, , чим порушив, на думку інспектора ДАІ, ч.1 ст. 133-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03 червня 2011 року працівники ДАІ склали на позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова серії АІ1 № 077423 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. є законною, проте підлягає скасуванню з наступних підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови це форма перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС по обслуговуванню Миронівського району старшого лейтенанта міліції про на постанову про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову АІ1 № 077423 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко