Справа № 2-а-373/10
Суддя: Грещук Р.П. В. А.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-373/2010р.

14 вересня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Юрчило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВЕ №207500 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ВЕ №207500 від 01.08.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що він 01.08.2010 року о 03 год. 10 хв. на а/д Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, 157 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту.

Дану постанову вважає незаконною, та такою що суперечить нормам матеріального та процесуального права законодавства про адміністративні правопорушення та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача- УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не прибув, натомість УДАІ УМВС в Миколаївській області направило на адресу суду лист в якому просить розглянути дану справу у відсутність свого представника, в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає в повному обсязі.

Просить суд постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки дії інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 є законними, протокол про адміністративне правопорушення складений підставно, а постанова винесена правомірно в межах повноважень та компетенції інспектора.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані стороною на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії ВЕ №207500 від 01.08.2010 року складена відносно ОСОБА_1, за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту.

Однак, при дослідженні постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР.

Як достовірно зясовано в судовому засіданні, підтверджується поясненнями та зібраними в судовому засіданні письмовими доказами, позивач, 01.08.2010 року не мав технічної можливості здійснити обгін на мосту, оскільки рухався в нічний час в колоні інших автомобілів, що унеможливлювало здійснення будь-яких маневрів, отже позивач діяв в даній дорожній обстановці не всупереч ПДР, а у відповідності до них.

правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача -УДАІ УМВС в Миколаївській області в особі інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ОСОБА_3, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425грн. штрафу є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ №207500 від 01.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП -скасувати як незаконну.

Постанова суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.