Справа № 1170/2а-1298/11
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1298/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправними дії відповідача, що виражаються у прийнятті п.1 розпорядження Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №21-р від 31.03.2011р. „Щодо організації правової роботи в Долинській міжрайонній державній податковій інспекції, та визнати незаконним і скасувати п.1 даного розпорядження.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачами, разом з адміністративним позовом, подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії п.1 розпорядження Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №21-р від 31.03.2011р. „Щодо організації правової роботи в Долинській міжрайонній державній податковій інспекції, а також заборони відповідачу вживати заходів, спрямованих на звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстави невиконання п.1 розпорядження Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №21-р від 31.03.2011р. „Щодо організації правової роботи в Долинській міжрайонній державній податковій інспекції, до вирішення справи.

В обґрунтування клопотання, позивачі посилаються на те, що оскаржуваним розпорядженням, починаючи з 05.04.2011р., позивачів зобов'язано вважати місцем виконанням їх посадових обов'язків головний офіс Долинської міжрайонній державній податковій інспекції, тобто у місті Долинській, вул.Леніна, 60, яке знаходиться на відстані 70 км від м.Бобринець, що в свою чергу потягне для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зміну істотних умов праці, що виражається у переведенні на роботу в іншу місцевість, оскільки до 05.04.2011р. ОСОБА_1 працює у Компаніївському відділенні Долинської МДПІ, місце роботи смт.Компаніївка, вул.Леніна, 103/А, а ОСОБА_2 працює у Бобринецькому відділенні Долинської МДПІ, місце роботи м.Бобринець, вул.Луначарського, 187а. На думку позивачів, з п.1 даного розпорядження чітко вбачається очевидна ознака його протиправності, тобто його суперечливість ст.32 Кодексу законів про працю України. Крім того, позивачі посилались на те, що ними не надано згоди на переведення їх на роботу у іншу місцевість.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачами в поданому клопотанні не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивачів може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Крім того, позивачем не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачами, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3