Справа № 1170/2а-472/12
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-472/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства „Ріо Гранде до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними (незаконними) дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП „Ріо Гранде звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання незаконним (протиправним) наказу Кіровоградської ОДПІ № 2831 від 21.09.2011р. щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП „Ріо Гранде; визнання протиправними (незаконними) дії Кіровоградської ОДПІ щодо встановлення порушень з боку ПП „Ріо Гранде, які викладені в довідці №93/23-1/37297916 від 23.09.2011р. „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Ріо Гранде з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ „Євросвіт за червень 2011р.; визнання протиправними (незаконними) дії Кіровоградської ОДПІ щодо висвітлення Кіровоградською ОДПІ в довідці №93/23-1/37297916 від 23.09.2011р. „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Ріо Гранде з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ „Євросвіт за червень 2011р. обставин неправомірної діяльності ПП „Ріо Гранде та вчинення нікчемних правочинів; зобов'язання податкового органу відновити в автоматизованій системі „Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкових зобов'язань в сумі 388025,51 грн. та податкового кредиту в сумі 385725,51 грн. з податку на додану вартість задекларованих підприємством за червень 2011р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі Довідки „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Ріо Гранде № 93/23-1/37297916 від 23.09.2011р.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Така правова позиція наведена й Конституційним Судом України у рішенні по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України „Про Конституційний Суд України стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23 червня 1997 року N 2-зп, справа N 3/35-313).

Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Згідно ст. 2 КАС України, яка у визначенні завдання адміністративного судочинства розкриває зміст прав свобод і інтересів, захист яких є юрисдикцією адміністративних судів, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У тому випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Як вбачається з другої та третьої позовної вимоги, позивач фактично не погоджується зі змістом висновків за результатами аналізу господарської діяльності підприємства, складеними податковим органом, які оскаржує та просить визнати протиправними. Тобто, предметом оскарження у даному випадку є зазначені вище висновки, а не дії працівників суб'єкта владних повноважень щодо їх складання. Разом з тим, ці висновки не містять приписів (вимог) субєкта владних повноважень та не мають обов'язкового характеру виконання, відтак не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, тому справа з приводу їх оскарження не є адміністративною.

Оскільки акт (довідка) встановлює лише виявлені порушення під час перевірки, однак не породжує будь-яких правових наслідків (не встановлює прав і обовязків для платника податків), то він так само не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Спосіб вручення акта перевірки не впливає на права платника податків (факт отримання акта позивачем не заперечується).

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), реалізуючи таким чином визначені законом права.

Тобто, у розумінні адміністративного права поняття „дія субєкта владних повноважень - це активна поведінка, яка впливає на права, свободи чи інтереси особи. Фізична дія по підписанню акта перевірки чи його вручення не тотожна поняттю „дія субєкта владних повноважень, так як сама по собі не впливає на права, свободи та інтереси особи.

До адміністративного суду може бути оскаржене рішення субєкта владних повноважень, прийняте за наслідками перевірки, чи дія (бездіяльність), які перешкоджають реалізації особою законних прав, впливають на її права та інтереси.

Відтак оскаржувані позивачем висновки (довідка перевірки) не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлюють прав і обовязків, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.109,160,165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПП „Ріо Гранде до Кіровоградської ОДПІ в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними (незаконними) дії Кіровоградської ОДПІ щодо встановлення порушень з боку ПП „Ріо Гранде, які викладені в довідці № 93/23-1/37297916 від 23.09.2011р. „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Ріо Гранде з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ „Євросвіт за червень 2011р.;

- визнання протиправними (незаконними) дії Кіровоградської ОДПІ щодо висвітлення Кіровоградською ОДПІ в довідці № 93/23-1/37297916 від 23.09.2011р. „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Ріо Гранде з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ „Євросвіт за червень 2011р. обставин неправомірної діяльності ПП „Ріо Гранде та вчинення нікчемних правочинів.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Суддя Н.В.Чубара