Справа № 2а-9724/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

24 березня 2011 р. Справа № 2а-9724/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Зарічний продторг" до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи - комунальний заклад "Сумський обласний онкологічний диспансер", товариство з обмеженою відповідальністю "СКД", фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, скасування в частині рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року закрите акціонерне товариство "Зарічний продторг" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просило:

- визнати дії адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття рішення №60 від 08.11.2010 року стосовно закритого акціонерного товариства "Зарічний продторг" незаконними;

- скасувати частково рішення №60 від 08.11.2010 року адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині визнання дій закритого акціонерного товариства "Зарічний продторг" порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні поведінки при проведенні у березні 2008 року комунальним закладом "Сумський обласний онкологічний диспансер" закупівлі за державні кошти мяса свіжого та замороженого та в частині накладання за дане порушення штрафу у розмірі 12 000грн., а також в частині визнання дій закритого акціонерного товариства "Зарічний продторг" порушенням, передбаченим п. 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні поведінки при проведенні у березні 2008 року комунальним закладом "Сумський обласний онкологічний диспансер" закупівлі за державні кошти молока фасованого 2,5% жирності та в частині накладання за дане порушення штрафу у розмірі 12 000грн. та скасувати його в цій частині.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому, він, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою передбачено право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду, зазначив, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, та відноситься до підвідомчості господарського суду і підлягає вирішенню в порядку ГПК України. Просить заявлене клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, вважав, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на частину 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III, згідно якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання, а тому вважає, що даний спір відноситься до підвідомчості господарського суду і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Проте суд не погоджується з таким висновком.

У статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII АМКУ визначено як державний орган зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у статті 3 КАС. Таким чином, спори за участю органів АМКУ щодо виконання ними своїх повноважень є публічно-правовими.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції помилково посилається на ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Однак, це не стосується спорів з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності АМКУ, що є предметом розгляду даної справи.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та Закон України «Про захист економічної конкуренції» містять спеціальні норми - щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні - щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами АМКУ. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема Кодексуадміністративного судочинства України і Господарськопроцесуальний кодекс України.

Таким чином, Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та Закон України «Про захист економічної конкуренції» не є процесуальними законами і після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України не можуть визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів АМКУ.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено Господарськопроцесуальним кодексом України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений не органом АМКУ, справа, що розглядається, є справою адміністративної юрисдикції, підстав закриття провадження у справі судом не вбачається, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.157,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Зарічний продторг" звернулось до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобовязання вчинити певні дії, скасування в частині рішення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко