Справа № 2а-2817/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. Справа № 2а-2817/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представників 1-го відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 2-го відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, 2) Державної податкової адміністрації в Сумській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив визнати дії Шосткинської МДПІ та ДПІ в Сумській області щодо визнання дій щодо проведення перевірки 24 січня 2010р. у приміщенні клубу дозвілля «Фараон», внаслідок якої було вилучено компютерне обладнання незаконними та зобовязати 1-го відповідача Шосткинську МДПІ повернути незаконно вилучені компютери в кількості 13 шт.

Представники 1-го та представник 2-го відповідача надали до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких посилаються, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно з пунктом 2 частини 2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Так, в судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2010р. представник 2-го відповідача ДПА в Сумській області просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі у відповідності до ст..157 КАС України, оскільки оскарження діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду має свої особливості і не належить до управлінської сфери, а тому таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.15, ч.4 ст..160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань закриття провадження у справі, тому за наслідками судового розгляду даної справи, суд вважає за необхідне розглянути дане питання з винесенням відповідної ухвали.

Отже, суд не може погодитись з вищезазначеним твердженням 2-го відповідача та вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання ДПА в Сумській області, яке викладено у письмовому запереченні з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, зокрема згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2010р. (а.с.24-26), 24 січня 2010р. працівниками відділу податкової міліції Шосткинської МДПІ було проведено перевірку в приміщенні клубу дозвілля «Фараон» за фактом незаконної організації азартних ігор. Під час перевірки було вилучено відповідне обладнання, а саме: 13 компютерів. 27 січня 2010р. матеріали вказаної перевірки ВПМ Шосткинської МДПІ були направлені до Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідною постановою СДСБЕЗ Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області було відмовлено (постанова від 30.01.2010р. а.с.14, та постанова від 01.04.2010р. а.с.72).

З пояснень представників відповідачів вбачається, що 24.01.2010р. працівники податкової міліції Шосткинської МДПІ діяли як орган дізнання та виконували вимоги ст..97 КПК України, не проводили планову перевірку в розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім цього, представник Шосткинської МДПІ повідомив в судовому засіданні, що оперативно-розшукової справи не заводилось, а дії податкової міліції не були оперативно-розшуковою діяльністю. Єдиним обґрунтування своєї позиції по справі представників відповідачів є те, що органи податкової міліції Шосткинської МДПІ діяли, як орган дізнання і виконували вимоги ст..97 КПК України, тобто виступали винятково, як субєкт кримінального процесу. Однак, суд не може погодитись з даним твердженням, оскільки кримінальна відповідальність за зайняттям видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, зокрема організацією азартних ігор, передбачена ч.1 ст.203 КК України. Податкова міліція не може бути належним органом дізнання за ст..203 КК України, оскільки відповідно до ст..101 КПК України органом дізнання за даним складом злочину є міліція, а не податкова міліція. До складу органів державної податкової служби входять відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями податкова міліція, яка здійснює контроль за додержанням податкового законодавства виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Ч.2 ст.19 Закону України від 04.12.1990р. «Про державну податкову службу в Україні» зокрема визначено, що завданням податкової міліції є запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративній правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що 29.03.2010р. позивач звертався до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просив визнати дії податкової міліції Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення огляду місця події 24.01.2010р. в приміщенні клубу дозвілля «Фараон» та вилучення компютерного обладнання незаконним (скарга а.с.62-68), однак Шосткинським міськрайонним судом було повідомлено скаржнику, що розглянути зазначену скаргу в порядку ст..110 КПК України не представляється можливим, оскільки відповідна кримінальна справа до суду не надходила.

Факт того, що кримінальна справа стосовно ПП ОСОБА_5 за ст..203 КК України протягом 2010р. не порушувалась підтверджується також і листом Шосткинського міжрайпрокурора від 22.06.2010р. №705в, отже, підстав для звернення з відповідною скаргою до прокуратури у позивача також не було.

Відтак, суд вважає, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, однак в даному випадку, суд вважає, що позивач правомірно використав своє право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом вважаючи що її права порушені внаслідок неправомірних дій державного органу. Суд погоджується з позицією позивача відносно існування між сторонами в даному випадку публічно-правового спору.

Крім цього, слід зазначити, що у разі закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.1, ч.1, ст.157 КАС України з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (як на тому наполягає представник 2-го відповідача ДПА в Сумській області), ч.2 ст.157 КАС України визначено обовязок суду розяснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як вже зазначалося вище, вирішити питання до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи не представляється за можливе. Представники відповідачів в судовому засіданні на це питання відповіді не надали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає , що клопотання 2-го відповідача викладене у письмовому запереченні від 08.07.2010р. щодо закриття провадження у справі у відповідності до ст..157 КАС України є необґрунтованим і, відповідно, задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст..160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання 2-го відповідача Державної податкової адміністрації в Сумській області, яке викладене у запереченні на адміністративний позов від 08.07.2010р. щодо закриття провадження у адміністративній справі №2а-2817/10/1870.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець