Справа № 623/2931/15-а
Суддя: Вергун І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2931/15-а
Номер провадження 2-а/623/76/2015
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області ( далі УПтаСЗН) в якому просить суд:

- розглянути клопотання про поновлення строку для звернення до суду, як такого, що пропущений з поважної причини і задовольнити його;

- визнати неправомірними дії і зобовязати УПтаСЗН здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2014 рік з урахуванням фактично виплачених сум;

- визнати неправомірними дії УптаСЗН при виплаті ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік у меншому розмірі, ніж передбачено статтею 13 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

- зобовязати УПтаСЗН здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік відповідно до статті 13 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, у розмірі, встановленому у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично виплачених сум.

Представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов де вказав на безпідставність, оскільки вказані виплати мають разовий характер, по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової допомоги до 5 травня. Оскільки позивачем пропущений строк для звернення до суду просить адміністративний позов залишити без розгляду або відмовити в його задоволенні.

Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу без не зявившихся сторін і їх представників, на підставі наявних у справі доказів.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до листа УПтаСЗН від 16 січня 2015 року № 338 позивачу була призначена і виплачена щорічна допомога на оздоровлення 27.02.2014 року в сумі 120,00 гривень та одноразова грошова допомога до 5 травня за 2014 рік в сумі 2 250,00 гривень ( а.с.8).

Позивач є інвалідом ІІ групи та віднесений до І категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копіями відповідних посвідчень ( а.с. 9-10).

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду та період за який позивач просить суд захисти його права, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Для питання про правильність застосуванням судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно зясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Предметом спору у цій справі є визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, а саме зробити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та до 5 травня та провести їх виплати. Спірні виплати мають разовий характер, а тому про порушення своїх прав позивач мав можливість дізнатися в день отримання цієї виплати та звернутися до суду за захистом своїх прав в межах шестимісячного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що зостановлюється ухвала.

Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Посилання позивача і його представника про те, що з 16 січня 2015 року дізнався про порушення своїх прав суд вважає необґрунтованими, оскільки дані виплати є одноразовими.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними та покладення на нього обовязку здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, та до 5 травня 2014 року у звязку з пропуском строку для звернення до суду, підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав ( справа « Стаббігс та інші проти Великобританії» і справа «Девеер проти Бельгії»).

При таких даних суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун