overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 409/1081/12
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 409/1081/12
Провадження № 6-а/209/18/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та внесення виправлення до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Директор Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2014 року було внесено виправлення до виконавчого листа № 2-а-65/2012, виданого за постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 липня 2012 року у адміністративній справі № 2а-65/12 за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме: зазначено номер рахунку стягувача - Дніпродзержинського міського центру зайнятості: р/р 3017, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості не підлягає задоволенню, оскільки стягувач не отримав ухвалу від 18 вересня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не використав можливість його подання до ВДВС без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259, 261 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та внесення виправлення до виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2841/15-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2841/15-а
Провадження № 2-а/209/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник», ДЖКГ та Б, Дніпродзержинської міської ради про ненадання відповіді на інформаційний запит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною діяльність ДЖКГ та Б, та КП «Дорожник» в місті Дніпродзержинську, щодо ненадання ОСОБА_2 відповіді по суті запиту на інформацію від 22.05.2015 року; зобовязати ДЖКГ та Б, та КП «Дорожник» в місті Дніпродзержинську надати письмову відповідь ОСОБА_2 на запит від 22.05.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, оскільки в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позову не було додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015 року позивачем була отримана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.06.2015 року, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_2 від 07.07.2015 року.

Після отримання ухвали суду від 30.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 у пятиденний строк не усунув вищевказані недоліки адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 186 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник», ДЖКГ та Б, Дніпродзержинської міської ради про ненадання відповіді на інформаційний запит - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/3091/15-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3091/15-а
Провадження № 2-а/209/81/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про оскарження рішення №21049878 від 30 квітня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про оскарження рішення №21049878 від 30 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову справа предметно не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області як адміністративному суду, так як органи державної реєстрації прав на нерухоме майно відносяться до органів виконавчої влади держави та прийняті ними рішення стосовно особи повинні вирішуватись відповідно до ст. 18 КАС України окружним адміністративним судом, яким в даному випадку є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про оскарження рішення №21049878 від 30 квітня 2015 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 211/2454/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2454/15-а
Провадження № 2-а/211/70/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ КМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту постанови, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ КМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 та скасувати постанову серії ПС2 № 374974 від 24 квітня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя: ОСОБА_4

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Справа № 211/4279/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4279/15-а
Провадження № 2-а/211/91/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_3, управління ОСОБА_4 України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 липня 2015р. позивач звернувся до суду з позовом інспектора ДПС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_3, управління ОСОБА_4 України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем не вказана поштова адреса відповідачів.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 04 серпня 2015р. для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка не була присутньої при оголошенні ухвали.

.

Суддя
Справа № 211/3625/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3625/15-а
Провадження № 2-а/211/78/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним зменьшення розміру пенсії за віком, зобовязання виплати пенсії в попередньому розмірі,

в с т а н о в и в :

керуючись частиною 3 ст.160 КАС України судом проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/6402/14-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6402/14-а
Провадження № 2-а/201/80/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

Головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретареві Джамаловій С.Г.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби з ОСП при Управлінні Державної автомобільної інспекції України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби з ОСП при Управлінні Державної автомобільної інспекції України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року.

В судові засідання, призначені на 08 червня 2015 року, 23 червня 2015 року та 16 липня 2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, до суду повернулася поштова кореспонденція про направлення судових повісток позивачу, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби з ОСП при Управлінні Державної автомобільної інспекції України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/12605/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Жовтневої медично- соціальної експертизи м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, одночасно просив звільнити його від сплати судового збору. В обгрунтування заяви зазначив, що він є законним представником без доручення інваліда першої групи та відповідно до повідомлення №4823 від 02.12.2014 року отримує щомісячну державно-соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї у розмірі 4,80 грн., яка є його рівнем доходу у місяць, що у 240 раз менше мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог статті 89 КАС України особа , яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до статті 87 КАС України розмір судового збору , порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що рівень статків ОСОБА_2 не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, а тому заява апелянта в частині звільнення від сплати судового збору є обгрунованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87,88 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 202/5953/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5953/15-а
Провадження № 2-а/202/143/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із адміністративною позовною заявою виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в липні 2015 року звернулося виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради з адміністративним позовом до ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» про визнання дій протиправними.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 06 серпня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачам до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 204/4484/15-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4484/15-а
Провадження № 2-а/204/83/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про скасування зменшення на 15% пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про скасування зменшення на 15% пенсії - залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено правової підстави незаконного зменшення позивачу пенсії на 15%;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначає докази, які можуть використані судом, а саме:

1) не зазначено відповідного письмового рішення Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, яке позивач просить визнати незаконним і скасувати та яким йому зменшено пенсію на 15% за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року (з урахуванням періоду, який взагалі ще не настав).

Тому, суд вважає за необхідне, адміністративний позов вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про скасування зменшення на 15% пенсії - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 178/1088/15-а
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1088/15-а
У Х В А Л А

17 липня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2015 року на 09.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2