Справа № 2-а-226/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-226/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ № 234051 від 11 вересня 2010 року,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АМ № 234051 від 11.09.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно вказаної постанови він 11 вересня 2010 року, о 14 годині, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі марки Опель д.н.з. НОМЕР_1. на 258 км. а/д Київ-Чоп при обмеженні швидкості 50 км/год, перевищив швидкість на 41 км/год рухаючись 91 км/год. З вказаним документом позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так. з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови АМ № 234051 від 11.09.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 260 грн. Згідно вказаної постанови позивач 11 вересня 2010 року, о 14 годині, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, на 258 км. а/д Київ-Чоп при обмеженні швидкості 50 км/год, перевищив швидкість на 41 км/год рухаючись 91 км/год. З вказаним документом позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що прилад «Візир» перебував у співробітника ДА1 в руці, отже робота велася не в автоматичному режимі, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. А також інспектор ДПС не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Візир».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіячьність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є...

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події ніде не зазначено, позивачу не було предявлено доказів скоєння ним правопорушення у вигляді результатів фото чи відео фіксації, як це передбачено нормами КУпАП.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідаїьності серії АМ № 234051 від 11 вересня 2010 року, задовольнити.

Постанову серії, АМ № 234051 від 11 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.