Справа № 15211/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р.справа № 2а-5948/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 20.12.2010

відповідача : - ОСОБА_2 дов від 04.01.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року

у справі № 2а-5948/09/0870

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»»

до Запорізької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень з митної оцінки товару й зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару № 112000010/2009/000589/1 від 16.08.09; № 112000010/2009/000590/1 від 16.08.09; № 112000010/2009/000591/1 від 16.08.09; № 112000010/2009/000592/1 від 16.08.09; № 112000010/2009/000593/1 від 16.08.09; № 112000010/2009/000594/1 від 16.08.09;

зобовязати Запорізьку митницю визначити митну вартість товару по ВМД № 112030000/9/017339 від 16.08.09; № 112030000/9/017346 від 16.08.09; № 112030000/9/017347 від 16.08.09; № 112030000/9/017348 від 16.08.09; № 112030000/9/017349 від 16.08.09; № 112030000/9/017350 від 16.08.09 за методом оцінки № 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються);

зобовязати Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів за ВМД № 112030000/9/017339 від 16.08.09; № 112030000/9/017346 від 16.08.09; № 112030000/9/017347 від 16.08.09; № 112030000/9/017348 від 16.08.09; № 112030000/9/017349 від 16.08.09; № 112030000/9/017350 від 16.08.09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначення відповідачем митної вартості товару із застосуванням методу оцінки № 2 є неправомірним, оскільки відповідачем не враховано зміну конюнктури ринку, укладену між позивачем та постачальником додаткову угоду № 7 від 06.08.09 до контракту від 23.02.09, якою ціна на товар знижена до 1260,00 дол. США за тонну у зв'язку з тенденцією зниження світових цін на сировину, зокрема на феромарганець.

Постановою від 01.02.10 Запорізький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що дії митниці щодо застосування методу визначення вартості товару № 2 є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що у митниці не було підстав сумніватися в наданих документах і користуватися ціновою інформацією, а в звязку з цим митниця повинна була визначити вартість заявленого вантажу на підставі наданих документів за першим методом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційні1 скарзі.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджено, між позивачем та фірмою on International LLC.»(США) 23.02.09 укладений контракт № ВП.1323.37515.09.11И, відпо відно до якого фірма International LLC.»взяла на себе зобов'язання поста вляти позивачеві феромарганець Мп 78.

06.08.09 між позивачем та фірмою International LLC.»укладено додаткову угоду № 7 до вказаного контракту, відповідно до умов якої визначено ціну партії товару 1260,00 дол. США за тонну зі строком поставки липень-серпень 2009 року.

В межах означеного вище контракту у серпні 2009 року продавцем поставлений товар феромарганець Мп 78, митне оформлення якого здійснювалось позивачем на підставі поданих Запорізькій митниці вантажних митних декларацій від 16.08.09 №112030000/9/017321; № 112030000/9/017323; № 112030000/9/017342; № 112030000/9/017340; № 112030000/9/017341; № 112030000/9/017344.

Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларацій митної вартості (форма ДВМ-1) за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, відповідно до ст.267 Митного кодексу України (метод № 1), а саме: 1260 доларів США за тонну .

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем надані документи, передбачені п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.06, перелік яких наведено в графі 44 означених вище вантажних митних декларацій, а також додатково надані копії прайсу виробника товару , а.s.»із перекладом, рахунку фірми Trade s.r.o.», виставленого фірмі International LLC.»№ 2009/08/036 від 10.08.09.

У зв'язку з виникненням у Запорізької митниці сумнівів щодо правильності ви значення митної вартості митним органом витребувані додаткові документи відповідно до п.11 вказаного вище Порядку, про що зазначено в Деклараціях митної вартості.

Витребувані відповідачем додаткові документи позивачем в повному обсязі не подані, повноважним представником позивача в Деклараціях митної вартості від 16.08.09 зроблено відмітку про неможливість їх надання, а саме: перекладу копії вантажної митної декларації країни відправлення та висновків щодо якісних характеристик товару, у звязку з чим відповідачем за результатами розгляду поданого позивачем пакету документів, проведеного аналізу цінової інформації по раніше оформленим вантажним митним деклараціям на подібні та аналогічні товари, яка містилися на той час у ціновій базі даних ЄАІС ДМСУ, 16.08.09 прийняті рішення про визначення митної вартості товару із застосуванням методу № 2 на підставі ст.268 Митного кодексу України, прийняття до митного оформлення товару за митною вартістю 1320 доларів США за тонну (рішення №№ 112000010/2009/0005891, 112000010/2009/000590/1, 112000010/2009/000591/1, 112000010/2009/000592/1, 112000010/2009/000593/1, 112000010/2009/000594/1).

Виходячи з фактичних обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов правильного висновку про правомірність дій відповідача щодо визначення вартості товару.

Відповідно до ст.ст.259-262 Митного кодексу України митна вартість товарів це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Згідно з ч.1 ст.264 Митного Кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі.

Згідно із ч.2 ст.262 Митного Кодексу України порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно з п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.06, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати документи, вичерпний перелік яких зазначений в цьому ж пункті Порядку.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Так, для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися документи, перелічені в азб.4 цього пункту.

Цим же пунктом передбачено, що декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Відповідно до п.13 цього ж Порядку декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставлення свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством (п.14 цього Порядку).

За правилами, визначеними ст.265 Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Частиною 3 статті 264 Митного Кодексу України передбачено, що митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки.

Тобто вказаною нормою передбачено право митного органу контролю за вибраним декларантом методу митної оцінки, у звязку з чим митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання того чи іншого методу, який вибрано декларантом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); на основі віднімання вартості (метод 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6).

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

В даному випадку митна оцінка товару здійснена відповідачем з урахуванням цінової інформації ЄАІС ДМСУ із застосуванням методу оцінки № 2 на підставі ст.ст.265, 268 Митного кодексу України, вимог Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.06, виходячи з того, що база даних ЄАІС ДМСУ містить цінову інформацію щодо подібних товарів, яка відрізняється від заявленої вартості товару, а також декларантом не надані додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості. Відповідачем встановлено, що калькуляція ціни на феромарганець не несе в собі обґрунтування цінової політики підприємства та не містить детальної документальної інформації по прямим та загальновиробничим витратам.

Таким чином, приймаючи рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки, відповідач діяв у спосіб, що визначений законом. Застосування митним органом методу № 2 обумовлено неможливістю з обєктивних підстав використати попередній метод оцінки, є правомірним.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення. Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі № 2а-5948/09/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко