Справа № 2а-7985/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2010 р. Справа № 2а-7985/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Кунець О.М., Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача ОСОБА_4 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, третя особа: начальник УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про поновлення на роботі, стягнення суми. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, третя особа: начальник УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, Головне управління Державного казначейства України у Сумській області, в якому позивач просив:

- скасувати наказ №777 від 13.09.2010 року УМВС України в Сумській області про звільнення з органів внутрішніх справ;

- поновити з 13.09.2010 року на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Середино Буда, Серединобудського району та АТІ ;

- стягнути суму коштів грошового утримання за вимушений прогул з моменту незаконного звільнення (13.09.2010р.) ;

- стягнути 30000 (тридцять тисяч гривень) моральної шкоди.

06 жовтня 2010р. було відкрито провадження у справі.

26 жовтня 2010року ухвалою суду справу було призначеного до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.11.2010р. від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його явку в судове засідання для його особистої участі у судовому засіданні.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав та зазначив, що в даній справі він є адвокатом і захищає інтереси позивача як адвокат.

Представники відповідачів у вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Перевіривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає необхідним в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Відповідно до ст.58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін. Тобто нормами Кодексу адміністративного судочинства України статус адвоката визначений як представника позивача, а тому посилання представника сторони - ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Крім того, клопотання було заявлено неодноразово представником позивача, в тому числі під час підготовчого провадження у справі, в ході якого згідно ст. 110 КАС України, суд може в тому числі прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи. В ході підготовчого провадження суд прийшов до висновку про необовязкову явку в судове засідання позивача, про що було винесено ухвалу від 15.10.2010р. (а.с.14) та в попередньому судовому засіданні було оголошено усну ухвалу з тих же підстав за результатами заявленого клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача в даному судовому засіданні, суд не вбачає підстав для прийняття особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_4, тим паче, що у справі приймає участь його представник - ОСОБА_1, який наділений відповідними правами позивача згідно ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таких випадків та порядку доставки в судове засідання (як в попереднє судове засідання так і для розгляду справи по суті) осіб, які перебувають в місцях тримання затриманих осіб.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про забезпечення його особистої явки в судове засідання, суд вбачає необхідним в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 56,58,59,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення його особистої явки в судове засідання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) О.М. Кунець

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко