Справа № 824/1306/15-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1306/15-а

15:35

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кушнір В.О.,

суддів Брезіної Т.М.,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач - 1), Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (відповідач - 2) в якому просить визнати протиправними дії відповідача - 1 щодо несвоєчасного поновлення його на роботі та стягнути з відповідача - 2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 16.08.2013 р. по 25.01.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. по справі №2а/2470/372/12 визнано протиправним звільнення ОСОБА_5 та скасовано наказ Державної митної служби України №107-к від 25.01.2012 р. щодо припинення перебування його на державній службі в митних органах України та поновлено останнього на займаній посаді. Зазначена постанова набрала законної сили 15 серпня 2013 року.

Однак, у строки встановлені законом позивача на посаді не поновлено, у звязку із чим, керуючись положеннями ст.236 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 16.08.2013 р. по 25.01.2015 р. та визнати протиправними дії відповідача - 1 щодо несвоєчасного поновлення позивача на роботі.

Відповідачі 1 та 2, не погоджуючись з заявленим позовом, подали аналогічні письмові заперечення, в яких зазначили, що звернення до суду позивача ОСОБА_5 має на меті вирішення правових питань, що виникли у зв'язку із виконанням постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2013 р. та захисту його прав як позивача, зокрема права на оплату праці за період з 16.05.2013р. по 25.01.2015р., а тому розгляд заяви повинен відбуватись в межах того самого публічно-правового спору, тобто спору про поновлення ОСОБА_5 на публічній службі та в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили. Підстави для розгляду позовної заяви ОСОБА_5 про оплату вимушеного прогулу як нового публічно-правового спору відсутні.

Відповідач - 1 також звернув увагу, що виконавчий лист №2а/2470/372/12 про примусове виконання постанови від 21.06.2013р. позивачем отримано лише через рік - 08.07.2014р. Одразу після цього відповідачем почалося виконання постанови, зокрема замінено боржника у виконавчому провадженні з Держмитслужби України на Державну фіскальну службу України. Оскільки протягом 2014 року відбувалась їх реорганізація, у штатному розписі була відсутня посада старшого інспектора ВМО №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Міндоходів, у зв"язку з чим була ініційована заміна способу і порядку виконання судового рішення. Відтак негайне виконання постанови було неможливе.

На думку відповідача - 2, жодних дій з боку Чернівецької ДФС, що призвели до затримки виконання рішення суду, не вчинено.

За таких обставин відповідачі просять суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, представники відповідачів наполягали на відмові у задоволені позову з мотивів зазначених у запереченні.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 з 1995р. проходив державну службу в митних органах України, де працював на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.35-36).

Наказом Державної митної служби України № 107-к від 25.01.2012 р. По особовому складу Чернівецької обласної митниці за порушення Присяги державного службовця, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України Про державну службу припинено перебування ОСОБА_5 на державній службі в митних органах з 26.01.2012 р. (встановлено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013р.).

Вважаючи наказ та мотиви звільнення незаконними, позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013р.:

- визнано протиправним звільнення ОСОБА_5 та скасовано наказ Державної митної служби України №107-к від 25.01.2012 р., в частині припинення перебування його на державній службі в митних органах України;

- поновлено ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці з 26.01.2012 р.;

- стягнуто з Чернівецької обласної митниці на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2012 р. за виключенням заробітної плати за 1 місяць.

У частині позовних вимог про поновлення на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці ОСОБА_5 постанова підлягала до негайного виконання (а.с.13-19).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013р. №2а/2470/372/12 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби, правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України, Чернівецької обласної митниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, - змінено. Абзац 4 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Стягнути з Чернівецької обласної митниці на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2012 року по 15.08.2013 року в розмірі 67534,72 грн." (а.с.9-12).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 р. залишено постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013р. та постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. в незміненій частині - без змін (а.с.99-103).

На підставі заяви ОСОБА_5 від 21.11.2013р. йому здійснено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2012р. по 15.08.2013р. в розмірі 67534,72грн., з вирахуванням сум допомоги по безробіттю отриманої у Новоселицькому центрі зайнятості та обов'язкових податків (даний факт сторонами не заперечувався).

З матеріалів справи видно та не заперечувалось сторонами, що 08.07.2014р. ОСОБА_5 видано виконавчий лист №2а/2470/372/12 про примусове виконання пунктів 2, 3 та 5 постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2013 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. про заміну сторони виконавчого провадження замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №44418719, а саме замінено Державну митну службу України на Державну фіскальну службу України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. №2а/2470/372/12 змінено спосіб і порядок виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2013р., а саме постановлено: поновити ОСОБА_5 на посаду, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Міндоходів або на рівнозначну посаду з 26.01.2012р.

Відповідно до наказу ДФС України від 17.01.2015р. №134-о Про виконання рішення суду скасовано наказ ДМС України від 24.01.2012р. №107-к По особовому складу Чернівецької обласної митниці (а.с.50).

Надалі, ОСОБА_5 оголошено наказ Державної фіскальної служби України від 17.01.2015р. №134-0. По особовому складу митних органів щодо скасування наказу Державної митної служби України від 25.01.2012р. №107-к По особовому складу Чернівецької обласної митниці в частині припинення 26.01.2012р. перебування на державній службі в митних органах. Також, наказано вважати ОСОБА_5 таким, що приступив до виконання обов'язків інспектора митного поста Чернівецької митниці ДФС з 26.01.2015р. з посадовим окладом згідно штатного розпису митниці (а.с.6).

У зв'язку із поновленням ОСОБА_5 26.01.2015 р. на посаді старшого інспектора митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці Міндоходів, кадровою службою були внесені відповідні записи у його трудову книжку ЛТ-І №1769960 (а.с.35-36).

На письмове звернення від 09.02.2015 р. відповідача щодо виплати середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 16.08.2013р. по 26.01.2015р., ОСОБА_5 отримав відповідь від 14.02.2015р. №1369/24-70-10-12/01-С-4, якою його повідомлено, що проведення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.08.2013 р. по 25.01.2015 р. відповідно до положень ст.236 КЗпП України можливе лише за ухвалою органу, який розглядав трудовий спір (а.с.8).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості судових рішень закріплений і в статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Крім цього, частиною пятою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у відповідача - 2 був обовязок щодо негайного виконання рішення суду від 21 червня 2013 року в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці.

Однак, в ході розгляду справи було встановлено, що позивача було поновлено на роботі лише наказом від 17 січня 2015 року №134-о, а до роботи він приступив 26 січня 2015 року згідно наказу від 26 січня 2015 року №38-о.

Таким чином, період з 21 червня 2013 року по 25 січня 2015 року є повним часом затримки в поновленні ОСОБА_5 на роботі в митних органах за судовим рішенням.

При цьому, з огляду на вказані вище норми, безпідставними є доводи відповідача - 1 стосовно того, що ОСОБА_5 свідомо не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №2а/2470/372/12 щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу аж до 08 липня 2014 року.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі №2а/2470/372/12 в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 підлягала негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження. ОСОБА_5 постанова є підставою для її виконання.

Відтак, суд вважає, що при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника такий має право на оплату вимушеного прогулу. Це право передбачене статтею 236 Кодексу законів про працю України.

З матеріалів справи видно, що позивач звертався до відповідача - 2 із заявою щодо виплати середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, на що отримав відмову, внаслідок чого і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В ході розгляду справи було встановлено судом, на підставі заяви ОСОБА_5 від 21.11.2013р. йому здійснено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2012р. по 15.08.2013р. в розмірі 67534,72 грн., з вирахуванням сум допомоги по безробіттю отриманої у Новоселицькому центрі зайнятості та обов'язкових податків.

Таким чином, виходячи зі встановлених обставин справи, враховуючи зазначені положення закону, а також беручи до уваги положення абз.3 п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, та довідку Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України від 27.03.2015 року №2546/24-70-05-16/01 про можливі доходи за період затримки виконання рішення суду з 16.08.2013 року по 25.01.2015 року (а.с.54), суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 16 серпня 2013року по 25 січня 2015 року в розмірі 20981,50 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, а тому слід задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв"язку з відсутністю таких витрат суд не вирішує питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо несвоєчасного поновлення ОСОБА_5 на роботі.

3. Стягнути з Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 16.08.2013р. по 25.01.2015р. в сумі 20981 (двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.О. Кушнір

Судді Т.М. Брезіна

ОСОБА_1

Постанова в повному обсязі складена 24 липня 2015 р.