Справа № 802/1882/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 липня 2015 р. Справа №802/1882/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка звернулася у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішенння, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішенння, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 17 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору за звернення до суду у встановленому порядку і розмірі та визначитись із кількістю відповідачів або із змістом позовних вимог до ОСОБА_4.

Іншою ухвалою суду від 26 червня 2015 року залишено без руху клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та надано заявнику строк до 17 липня 2015 року для надання доказів сплати судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову.

17 липня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, що містить позовна заява, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Незважаючи на надходження до суду квитанції, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 121,80 гривень, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує із позовної заяви, позивачем в якості відповідачів визначено державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, а також ОСОБА_4.

Разом з тим, прохальна частина позовної заяви містить вимогу лише щодо оскарження дій та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції.

При цьому позовних вимог до ОСОБА_4 адміністративний позов не містить.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав на необхідності визначення позивача із кількістю відповідачів або із змістом позовних вимог до ОСОБА_4.

Однак, позивач не визначилась із кількістю відповідачів або із змістом позовних вимог до ОСОБА_4, як того вимагалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивач не виконала усіх вимог ухвали суду, якою позовну заяву залишено без руху, з урахуванням положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Окрім того, позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення без руху клопотання про забезпечення позову, адже суду не надано доказів сплати судового збору за звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відтак, наявні підстави для повернення заявнику клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка звернулася у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішенння, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути особі, яка його подала.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (вул. П. Кравчика, 15/133, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович