overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9541/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9541/13-а

У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ № 826/9541/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №826/9541/13-а та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елант»

до

Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

скасування податкового повідомлення – рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.06.2015р. заяву про самовідвід головуючого судді Добрянської Я.І. задоволено.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, 24 липня 2015 року по справі повторно призначено головуючого суддю Погрібніченка І.М.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №826/9541/13-а за заявою про перегляд судового рішення від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 14:15год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Командарма Каменєва 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №38.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 27346/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. справа № 2а-441/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема позивачем не сплачено державне мито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просив скасувати ухвалу суду від 07.09.2009 року, оскільки вона є незаконною та необгрунтованою.

Апеляційна скарга мотивована тим що, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимоги, що зазначені судом суперечать ст. 288 КУаАІІ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, зокрема позивачу було необхідно сплатити державне мито за подання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно зобов'язання позивача сплатити державне мито за подання позовної заяви, оскільки відповідно до ч.4 ст. 288 КУаАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З огляду на викладене, колегія судців вважає, за необхідне скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, 205. 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року у справі № 2а-441/09 скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 21602/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2011 р.справа № 2а-38/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2010 року

у справі №2а-38/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності у перерахунку заробітної плати, зобовязання донарахувати та виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2010 року відкрито та справу призначено до розгляду на 10.01.2010 року.

10.01.2010 р. судом апеляційної інстанції зареєстровано відмову від апеляційної скарги на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2010 року.

Згідно ст.193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду; якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1

до управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 9872/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2009-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"23" квітня 2009 р. справа № 2а-296/09
м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. перевіривши апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання перерахувати, призначити та виплачувати таку допомогу,-
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. Визнані неправомірними дії відповідача, зобовязано нарахувати і сплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
На дану постанову Управлінням праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій зазначено про звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».
Проте, відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», органи соціального страхування та органи соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги й пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. Інших випадків звільнення від сплати судового збору органів соціального страхування та органів соціального забезпечення не передбачено.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, статті 3 Декрету КМУ «Про державне мито»при подачі апеляційної має бути сплачений судовий збір в сумі 1,70 грн.
Для усунення недоліків Управлінню праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області необхідно:
- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України,-
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області залишити без руху та надати строк до 01 червня 2009 р. для усунення недоліків.
Попередити відповідача, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з дня отримання до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В.Суховаров
Справа № 9676/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"11" січня 2011 р.справа № 2а-2375/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 р. по справі № 2а-2375/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 р. по справі № 2а-2375/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року скасовано в частині задоволених позовних вимог за 2007 рік.
При виготовленні постанови у резолютивній частині суд припустився технічної описки, а саме помилково зазначив «Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Самарскьої».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вищезазначеній постанові.
Керуючись ст.169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року та виключити з резолютивної частини слова «Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Самарскьої».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна
Справа № 33811/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"10" січня 2011 р.справа № 2а-1625/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про усунення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року за результатами розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2009 року у справі №2а-1625/09
до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а :
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при винесенні постанови від 09.06.2010 року за результатами розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині постанови замість вірного: «Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради»помилково зазначено «Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області».
Приймаючи до уваги той факт, що дана описка, не змінює суті постанови, та керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити допущену в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року описку, правильно вказавши назву відповідача «Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради».
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 34344/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. справа № 2а-810/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2009 р. позовна заява ОСОБА_1 була повернена у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.2010 року

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просив скасувати ухвалу суду від 31.08.2009 року, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою.

Апеляційна скарга мотивована тим що, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема не надіслана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано строку для усунення недоліків. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, за необхідне скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2010 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст. 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2009 року у справі № 2а-810/10 скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 31450/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"20" січня 2011 р.справа № 2а-210/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
ознайомившись з матеріалами справи №2а-210/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
На розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному судді знаходиться справа №2а- 210/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року допущена описка: замість «…на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року у справі №2а-2а-210/09»помилково зазначено «…на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2009 року у справі «2а-220/09».
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначені обставини, є необхідність виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про призначення справи до розгляду в від 02.03.2010 року.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про від 13.10.2010 року, зазначивши:
«на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року у справі №2а-2а-210/09».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 9871/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2009-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"23" квітня 2009 р. справа № 2а-396/09
м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. перевіривши апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання перерахувати, призначити та виплачувати таку допомогу,-
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. Визнані неправомірними дії відповідача, зобовязано нарахувати і сплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
На дану постанову Управлінням праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій зазначено про звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».
Проте, відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», органи соціального страхування та органи соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги й пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. Інших випадків звільнення від сплати судового збору органів соціального страхування та органів соціального забезпечення не передбачено.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, статті 3 Декрету КМУ «Про державне мито»при подачі апеляційної має бути сплачений судовий збір в сумі 1,70 грн.
Для усунення недоліків Управлінню праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області необхідно:
- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України,-
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області залишити без руху та надати строк до 01 червня 2009 р. для усунення недоліків.
Попередити відповідача, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з дня отримання до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В.Суховаров