Справа № 2а-7984/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 2а-7984/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника 1-го відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання від 03.11.2010 р. позивача ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, 2) Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, 3) Державного казначейства України, третя особа на боці 1-го відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: начальник УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, 2) Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, 3) Державного казначейства України, третя особа на боці 1-го відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: начальник УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування наказу УМВС України в Сумській області від 13.09.2010р. №777, поновлення позивача на посаді державтоінспектора відділення ДАІ з обслуговування м. СерединоБуда, Серединобудського району та АТІ УГАІ УМВС України в Сумській області з 13.09.2010р., про виплату позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди.

03.11.2010р. від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його явку в судове засідання для його особистої участі у судовому засіданні.

Представник 1-го відповідачача у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Перевіривши заявлене клопотання, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Відповідно до ст.58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги.

В судовому засіданні, як представник позивача ОСОБА_2 бере участь адвокат ОСОБА_4, що підтверджується відповідним матеріалами справи, зокрема ордером адвоката (а.с.6).

Слід зазначити, що 20.10.2010р. під час підготовчого провадження, адвокатом ОСОБА_4 вже подавалось до суду клопотання про особисту участь його підзахисного гр..ОСОБА_2 в судовому засіданні по даній адміністративній справі.

Згідно ст. 110 КАС України, суд може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи. В ході підготовчого провадження суд прийшов до висновку про необовязкову явку в судове засідання позивача, про що було винесено ухвалу від 25.10.2010р. (а.с.16) та в попередньому судовому засіданні було оголошено усну ухвалу з тих же підстав за результатами заявленого клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача в даному судовому засіданні, суд не вбачає підстав для прийняття особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_2 , який на даний час під вартою (СІЗО №25). У справі приймає участь його представник адвокат ОСОБА_4, який наділений відповідними правами представника позивача згідно ст.59 КАС України. Крім того, суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таких випадків та порядку доставки в судове засідання (як в попереднє судове засідання так і для розгляду справи по суті) осіб, які перебувають в місцях тримання затриманих осіб.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його особистої явки в судове засідання, суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 56,58,59,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його особистої явки в судове засідання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець