Справа № 820/5422/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" липня 2015 р. № 820/5422/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про скасування наказів та поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області №197 від 24.03.2015р., про накладення дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, за порушення службової дисципліни, як незаконний та виданий всупереч Конституції та законодавству України.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області №168 від 21.04.2015р., про звільнення згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п. 64 Є (за порушення дисципліни), у запас Збройних сил (з органів внутрішніх справ України), майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, як незаконний та виданий всупереч Конституції та законодавству України.

3. Поновити ОСОБА_1, майора міліції, на посаді заступника начальника сектору дільничих інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач, ОСОБА_1, майор міліції, займав посаду заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ MB С України в Харківській області згідно з наказом Головного управління № 350 о/с від 06.03.2012 р.

Згідно наказу ГУ МВС України в Харківській області №197 від 24.03.2015р. за порушення службової дисципліни на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

На підставі наказу ГУ МВС України в Харківській області №168 від 21.04.2015 р. позивач був звільнений з органів внутрішніх справ згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п. 64 «Є» (за порушення дисципліни), з посади заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Зазначені накази Головного управління МВС України в Харківській області про звільнення з органів внутрішніх справ позивач вважає незаконними, такими що не відповідають чинному законодавству України, у звязку з чим підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач та представник позивача зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ ГУ МВС України в Харківській області №197 від 24.03.2015р. за порушення службової дисципліни та наказ ГУ МВС України в Харківській області №168 від 21.04.2015 р. про звільнення позивача з органів внутрішніх справ згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п. 64 «Є» (за порушення дисципліни), з посади заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, оскільки дисциплінарний проступок, скоєний позивачем несумісний з його подальшим перебуванням на службі, тому до останнього було застосовано крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що 18.02.2015 до ГУМВС України в Харківській області з чергової частини надійшло повідомлення про те, що 05.01.2015 прокуратурою Харківської області внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ч. З ст. 368 КК України за фактом отримання заступниками начальника СДІМ Київського РВ ОСОБА_1 і ОСОБА_2 незаконної вигоди від громадянина ОСОБА_3

У зв'язку з цим на виконання вимог пп. 2.1. та 2.2.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушення службової дисципліни, 23.02.2015 в ГУМВС України в Харківській області був виданий наказ за № 226.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 18.02.2015 працівниками УСБУ в Харківській області та УВБ в Харківській області ДВБ МВС України задокументовано факт отримання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від громадянина ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за незаконну реалізацію алкогольних і тютюнових виробів.

19.02.2015 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були затримані в порядку ст. 208 КПК України та поміщені до ізолятора тимчасового тримання. У ході службового розслідування здійснено перевірку організуючої ролі заступників начальника СДІМ Київського РВ ХМУ майорів міліції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у забезпеченні належної організації роботи з дотримання особовим складом дисципліни та законності, недопущення фактів скоєння працівниками злочинних, корупційних та інших протиправних дій.

За результатами проведеної перевірки були встановлені наступні недоліки:

- перевіркою виконання керівництвом СДІМ РВ вимог п. 4.5 наказу ГУМВС в області від 09.02.2012 № 155 "Про додаткові заходи щодо попередження корупції, хабарництва та інших протиправних дій серед особового складу органів внутрішніх справ і підрозділів ГУМВС України в Харківській області та підвищення ефективності індивідуально-виховної роботи з особовим складом " встановлено, що за лютий місяць поточного року відсутні рапорти про відвідування підлеглих за місцем мешкання керівництвом СДІМ;

- також, рапорти про відвідування підлеглих керівництвом СДІМ РВ за січень поточного року носять формальний характер, в них не відображається рівень матеріального та фінансового забезпечення відвіданого працівника, його соціальна захищеність, не вказується спосіб життя, коло інтересів, взаємовідносини у сімї, забезпеченість членів родини роботою, дітей дитячими садками, відвідування ними гуртків, наявність приватного автотранспорту, гаражів, мисливської зброї або спецзасобів. Жоден зі складених рапортів за січень поточного року не розглянуто керівництвом райвідділу, що свідчить про ігнорування цього напрямку виховної роботи з боку керівництва СДІМ.

Відповідно до вимог п.7 функціональних обов'язків заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ майора міліції ОСОБА_1 на нього покладений контроль за дотриманням обліково-реєстраційної дисципліни згідно наказів МВС України серед працівників СДІМ Київського РВХМУ.

Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що майор міліції ОСОБА_1 у 2003 прийняв Присягу працівника ОВС України, затверджену Кабінетом Міністрів України від 28.12.1991, згідно якої він присягав з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

Крім цього, ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, а також підписав затверджену цим же наказом пам'ятку-застереження працівника ОВС України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, відповідно до якої на осіб рядового та начальницького складу, які за посадою виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, поширюється дія норм Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якими встановлюються спеціальні обмеження, спрямовані на забезпечення протидії та запобігання корупції, забороняється: одержувати неправомірну вигоду або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, зокрема: сприяти господарській діяльності фізичних і юридичних осіб та інше.

Таким чином за результатами службового розслідування встановлені порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні п.7 функціональних обов'язків, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині неналежного виконання ними вимог Присяги працівника ОВС України, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 28.12.1991 № 382, п. 7.2 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, та п. 3.1, 3.3.2.3 Інструкції про порядок забезпечення органами та підрозділами внутрішніх справ України профілактики злочинних, корупційних діянь та інших протиправних дій серед особового складу, затвердженої наказом МВС України від 23.02.2009 № 76 з боку заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1

Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 24.03.2015 № 197 позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

21.04.2015 наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 168 о/с позивач був звільнений з ОВС за ст.64 п. «Є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, за порушення дисципліни.

21.04.2015 на адреси позивача були направлені листи із запрошенням прибути до УКЗ ГУМВС України в Харківській області для отримання трудової книжки, витягу з наказу та обхідного листа, що підтверджується фіскальними чеками.

28.04.2015 на адреси позивача були надіслані листи з повторним запрошенням до УКЗ та надіслані витяги з наказу ГУМВС України в області від 24.04.2015 №168 о/с.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 19 Конституції України проголошує: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, встановлено порядок накладення дисциплінарних стягнень, які передбачають обов'язкове проведення службового розслідування. В абзаці 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту закріплено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинна вимагати від порушника надання письмового пояснення.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, встановлено порядок накладення дисциплінарних стягнень, які передбачають обов'язкове проведення службового розслідування. В абзаці 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту закріплено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинна вимагати від порушника надання письмового пояснення.

Згідно до вимог п.6.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України «Виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право: викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення.

Як встановлено судом під час судових засідань та зазначено в матеріалах службового розслідування висновок від 23.03.2015 р. було складено за фактом внесення відомостей в ЄРДР про відкриття кримінального провадження. Саме про цей факт (відкриття кримінального провадження) ОСОБА_1 пропонувалось надати пояснення, від надання якого позивач 24.02.2015 р. відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зауважив, що за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 надавати пояснення не пропонувалось.

Щодо посилання відповідача, що підставною для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є зокрема є формальне складання рапортів про відвідування підлеглих у січні 2015 р., не складання таких рапортів у лютому 2015 p., а також невиконання доручень слідчих у березні 2015 р., то зазначені посилання суд вважає необґрунтованими, оскільки Посадовою інструкцією заступника начальника СДІМ Київського РВ майора міліції ОСОБА_1С, яке була затверджена 5.01.2015 р., не передбачено виконання доручень слідчих. Пункт 7 Посадової інструкції, на який міститься посилання у Висновку службового розслідування від 23.03.2015, передбачає обов'язок заступника начальника СДІМ Київського РВ ОСОБА_1 «здійснювати контроль за дотриманням обліково-реєстраційної дисципліни (конкретно вказано) - /матеріали, які були зареєстровані в ЖРЗПЗ/.» Тобто, йдеться про реєстрацію та облік в журналі заяв та повідомлень про злочини і правопорушення. З набуттям чинності нового КПК України, з 19.11.2012 p., такі заяви та повідомлення реєструються в журналах єдиного обліку ЖЄО, а отже доручення слідчих не являються заявами та повідомленнями про злочини та правопорушення.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 36, п. З ч. 2 ст. 40 КПК України, прокурор або слідчий має право надавати доручення про виконання слідчих дій лише оперативним підрозділам, такі доручення, згідно до вимог ст. 41 КПК України, є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом. Підрозділи служби дільничних інспекторів є міліцією по охороні громадського порядку і їх основна задача профілактика правопорушень.

Підрозділи СДІМ не є оперативними підрозділами міліції і виконання доручень слідчих не входить до їх компетенції. Вони входять до складу місцевої міліції, а не підрозділів кримінальної міліції (ст.ст. 7, 7-1 Закону України «Про міліцію» 1991 р.)

Щодо посилання у висновку, що висновку службового розслідування від 23.03.2015, що ОСОБА_1 повинен був виконати у термін до 5 - 9 березня 2015 року доручення слідчих, то зазначене посилання суд також вважає необґрунтованим, оскільки як було встановлено судом 18.02.2015 р. ОСОБА_1 був затриманий і у нього було вилучено службові посвідчення. 24.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова позивача відсторонено від посади. 15.04.2015 строк відсторонення від посади було продовжено. 24.02.2015р.. згідно рапорту, позивачу була надана відпустка до 2.04.2015р. Після виходу з відпустки, з 3.04.2015р. звернувся до лікаря і знаходився на лікуванні до 24.04.2015 р. Тобто, для виконання доручень слідчих Шеремет О.С. не мав ні яких законних підстав та повноважень.

Крім цього суд зазначає, що посилання відповідача в висновку, що позивачем не було проведено відвідування підлеглих за місцем їх проживання та складання рапортів з цього приводу, то зазначене твердження також є необґрунтованим, оскільки Посадова інструкція Заступника начальника СДІМ Київського РВ майора міліції ОСОБА_1 не передбачає його прямого обов'язку по відвідуванню підлеглих за місцем їх проживання та складання рапортів з цього приводу. У пункті 14 Посадової інструкції вказано «Надає допомогу Начальникові відділення в організації індивідуально-виховної роботи серед особового складу, професійної підготовки та попередження порушень законності.»

Крім цього суд зазначає, що в період з 18.02.2015р. (день затримання) до 21.04.2015 р.(виходу з лікарняного) до дня звільнення з ОВС ОСОБА_1 не міг взагалі виконувати покладені на нього обов'язки передбачені Посадовою інструкцією та нормативними актами, що регламентують діяльність служби дільничних інспекторів, оскільки його було відсторонено від виконання службових обовязків, він знаходився у відпустці та на лікарняному.

Також суд зазначає, що згідно наказу №168 від 21.04.2015р. ОСОБА_1 було звільнено з 21.04.2015р., відповідно до вимог ч.3 ст.40 КЗпП України звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці не допускається.

Як було встановлено судом та підтверджується копією листка непрацездатності серії АГЦ № 780058 позивач з 16.04.2015 року по 20.04.2015, а потім з 21.04.2015 року по 25.04.2015 року знаходився на лікарняному.

Зазначена вище обставина також є підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Крім цього суд зазначає, що посилання відповідача як на підставу звільнення позивача щодо внесення відносно нього відомостей до ЄРДР та підозру в скоєнні посадового злочину, то зазначене посилання також є неогбрунтованим та безпідставним, оскільки його винуватість ще не доведена в судовому порядку і тому звільнення з органів внутрішніх справ на підставі цього, являється порушенням принципу презумпції невинуватості, законних прав та інтересів. Відповідно до ст. 62 Конституції України «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області №197 від 24.03.2015 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 та наказ № 168 від 21.04.2015 року в частині звільнення згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п. 64 Є (за порушення дисципліни), у запас Збройних сил (з органів внутрішніх справ України), майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області є законодавчо необґрунтованими, а тому підлягають скасування, а майора міліції ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

У відповідності до положень ст. 256 КАС України в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1, на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області №197 від 24.03.2015 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1.

Скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 168 від 21.04.2015 року в частині звільнення згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п. 64 «Є» (за порушення дисципліни), у запас Збройних сил (з органів внутрішніх справ України), майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Поновити ОСОБА_1, майора міліції, на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

В частині поновлення ОСОБА_1, майора міліції, на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 липня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.