Справа № 2-а-5345/11
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5345/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 27.07.2011 року головний державний інспектор інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_3 зайшов на територію садиби позивачки по вул.Будьонного,99 у м.Білій Церкві , обміряв рулеткою сарай та зробив записи у своєму записнику, 14.11.2011 року її було викликано до інспекції ДАБК для розгляду справи, їй було надано протокол по справі про адміністративне правопорушення, але винною вона себе не визнала, а 21.11.2011 року за її неодноразовими вимогами їй було надано постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності на накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., але притягнуто її до відповідальності з порушенням строків, встановлених ст.38 КпАПУ. А тому позивач просила суд визнати дії /бездіяльність/ відповідача щодо накладення на неї штрафу в сумі 850 грн. неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2011 року, якою на неї накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В суді позивач, її представник уточнили позовні вимоги і просили суд скасувати постанову про притягнення позивачки до адміністртаивної відповідальності від 14.11.2011 року як незаконну.

Відповідач до суду не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 14.11.2011 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_3 було складено протокол № П 79/1 про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 про порушення нею вимог ст.ст.29,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за те, що ОСОБА_1 по вул.Будьонного,99 в м.Білій Церкві, з її слів в 2011 році, без отримання вихідних даних та права на виконання будівельних робіт збудувала двоповерховий житловий будинок розмірами 6,30х 3,20 м /в плані/, за що передбачена відповідальність по ст. 96 КпАПУ, що стверджується копією вказаного протоколу.

На підставі цього протоколу 14.11.2011 року відповідачкою ОСОБА_2 першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення та піддано адмінстягненню за ст.96 КпАПУ у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що слідує з копії цієї постанови.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.96 КпАПУ передбачена відповідальність за недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства, -тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, на що вказано вище.

Так, з протоколу та постанови по справі про адмінправопорушення вбачається, що позивача було піддано адміністративному стягненню за порушення вимог ст.ст.29,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки ОСОБА_1 по вул.Будьонного,99 в м.Білій Церкві без отримання вихідних даних та права на виконання будівельних робіт збудувала двоповерховий житловий будинок розмірами 6,30х 3,20 м /в плані/.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорта МБТІ на вказане вище домоволодіння станом на 25.11.2011 року, значиться як самовільно побудована літня-кухня «Д» розміром 6,40 х 3,24 м, а не двоповерховий житловий будинок, як вказано в протоколі та постанові про притягнення позивачки до адмінвідповідальності.

Отже, викладені в протоколі та постанові обставини, не відповідають фактичним обставинам по справі.

А згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

За ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст.38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено судом і вказано вище в постанові, головним державним інспектором інспекції ДАБК у Київській області виявлено факт вчинення позивачкою правопорушення 27.07.2011 року, про що він сам вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, а накладено на позивачку адміністративне стягнення 14.11.2011 року, тобто, з пропуском строків, встановлених ст.38 КпАПУ.

За ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: в т..ч. закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,96, 247, 251,256,280,289,293 КпАП України, ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 від 14.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 КпАПУ і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Рішення місцевого загального суду як адміністратвиного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4