Справа № 2а-1870/1255/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/1255/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий дим" про стягнення податкової заборгованості, стягнення з рахунків у банках коштів та надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий дим" про стягнення податкової заборгованості, стягнення з рахунків у банках коштів та надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом та призначено до попереднього судового засідання.

Відповідачу в порядку підготовки справи до судового розгляду було надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та запропоновано надати свої заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

09.03.2011 року позивачем до суду було подано клопотання про поновлення строку зверненя до суду, в якій зазначено, що у звязку з внесенням змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду, позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності, з причин, які не залежали від Шосткинської МДПІ.

У поперердньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.74/. Про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надсилав, тому суд визнає можливим попередній розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України від 07.07.10 №2453 "Про судоустрій і статус суддів", яким внесено зміни до ст. 99 КАС України, де зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому в редакції вищезазначеної статті, яка діяла до 30.07.10 був встановлений річний строк позовної давності для захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 09.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення податкової заборгованості, яка виникла у звязку з несплатою боржником узгоджених сум податкових зобовязань та застосованих штрафних санкцій, визначених Шосткинською МДПІ у податкових повідомленнях-рішеннях та несплатою податкових зобовязань самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях.

Судом встановлено, що на час звернення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий дим" про стягнення податкової заборгованості, стягнення з рахунків у банках коштів та надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна не закінчився річний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 01.09.2005 року.

Таким чином, суд погоджується з твердженням Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, що пропущення шестимісячного строку для звернення до суду відбулося з незалежних від позивача причин.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Під час попереднього судового засідання спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося. Позовні вимоги залишилися незмінними.

Склад осіб, що підлягають виклику до суду також залишився незмінним.

Інших невирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий дим" про стягнення податкової заборгованості, стягнення з рахунків у банках коштів та надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "24" травня 2011 р. о 11:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 157, каб.203).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Вдруге запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець