Справа № 37171/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р.справа № 2-а-6199/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами

в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02.10.2009р.

у справі № 2-а-6199/09/0470

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами

в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

м. Дніпропетровськ

про стягнення економічних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області заявлено позов до Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про стягнення економічних санкцій в сумі 17506,47 грн. в дохід Державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. у справі №2-а-6199/09/0470 у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2009р. у справі № 2-а-9338/08, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009р., було визнано незаконним і скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 357 від 22.08.2008р., саме яким вирішено вилучити у ДП «Придніпровська залізниця»у дохід Державного бюджету економічні санкції в сумі 17506,47 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. у справі № 2-а-6199/09/0470 та задоволення позову. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що судом неповно зясовані обставини та докази, що мають істотне значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права. Доводи скарги ґрунтуються на тому, що позивачем обґрунтовано застосовано до відповідача економічні санкції, у звязку з ненаданням останнім послуг охорони і супроводження номенклатурних вантажів на частині шляху прямування при отриманні плати за охорону і супроводження вантажу на всьому шляху прямування (без здійснення перерахунку).

ДП «Придніпровська залізниця»в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами, вказавши на те, що постанова суду першої інстанції винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

В судовому засіданні 19.01.2011р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 19.01.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області була проведена перевірка Відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони «Державного підприємства «Придніпровська залізниця»з питання додержання державної дисципліни цін по супроводженню та охороні вантажів за період з 2007р. по липень 2008р. За результатами перевірки складений акт № 662 від 18.08.2008р.

В ході перевірки позивачем було встановлено ненадання підприємством послуг з охорони і супроводження номенклатурних вантажів на частині шляху прямування при отриманні плати за охорону і супроводження вантажу на всьому шляху прямування. У звязку з цим, зроблено висновок про порушення ДП «Придніпровська залізниця»вимог Наказу Міністерства транспорту України від 15.11.1999р. №551 «Про затвердження збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України і Коефіціентів, що застосовуються до тарифів цього Збірника»та Наказу Міністерства транспорту України від 20.01.1997р. №18 «Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України».

В ході перевірки при перегляді книг обліку здавання та приймання вагонів з вантажами під охорони форми ХУ-3 встановлені випадки не забезпечення охороною номенклатурних вантажів за тими чи іншими причинами.

При вибірковій перевірці книг обліку здавання та приймання вагонів з вантажами під охорону форми ХУ-3 складено перелік вагонів з номенклатурними вантажами, що не були супроводжені особовим складом воєнізованої охорони І загону із зазначенням дати, станції, від якої вагони прибули на станцію Нижньодніпровськ-Вузол, де повинні прийнятись під охорону, а також із зазначенням станції прибуття.

Відомості, що були надані Технологічним центром обробки інформації (ТехПД-1) свідчать, що при оформленні перевізних документів з вантажовідправників була стягнута плата за супроводження охорону вантажів на всьому шляху прямування. Перерахунків, з врахуванням ненадання сплаченої послуги на частині шляху прямування, з вантажовідправником (вантажоотримувачем) не здійснювалося).

На підставі складеного переліку вагонів з номенклатурними вантажами, що не були супроводжені особовим складом воєнізованої охорони І загону та за результатами перевірки ТехПД Держінспекцією було складено розрахунок необґрунтовано отриманих коштів за ненадані послуги по охороні і супроводженню вантажів, на окремих частинах шляху прямування.

Згідно вказаного розрахунку, підприємством була отримана необґрунтована виручка у розмірі 5835,49 грн.

На підставі акта перевірки № 662 від 18.08.2008р., позивачем було прийнято рішення № 357 від 22.08.2008р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно до якого вирішено вилучити у ДП «Придніпровська залізниця»у дохід Державного бюджету суму 5835,49 грн. необґрунтовано отриманої виручки та суму 11670,98 грн. штрафу у двократному розмірі від необґрунтовано отриманої суми виручки.

Оскільки вищевказані економічні санкції відповідачем сплачені не були, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що 06.02.2009р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-9338/08/0470 (за позовом ДП «Придніпровська залізниця»до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування рішення № 357 від 22.08.2008р. та припису № 662 від 18.08.2008р.) була прийнята постанова, якою адміністративний позов ДП «Придніпровська залізниця»задоволений повністю. Визнано незаконним і скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 357 від 22.08.2008р. Визнано незаконним та скасовано припис Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області №662 від 18.08.2008р.

В ході розгляду справи №2-а-9338/08/0470 судом було встановлено, що висновок Держінспекції щодо випадків, коли вагони, які підлягають обов'язковій охороні, фактично не охоронялись, зроблено на підставі книг обліку здавання і приймання вагонів під охорону ХУ-3.

Але за основу розрахунків тарифів за охорону вантажів особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України береться калькуляція втрат на утримання одного стрільця. Розрахунок тарифу проводиться у відповідності із розробленою Українською державною академією залізничного транспорту на замовлення Укрзалізниці Методикою.

Тарифи проходять попереднє громадське обговорення, після чого вводяться в дію наказом Міністерства транспорту та зв'язку України. Так, тарифи на охорону вантажів на залізничному транспорті передбачені розділом 27 Тарифного керівництва №1, що затверджене наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999р. №551 з застосуванням коригуючих коефіцієнтів.

Відповідно до «Порядку проведення розрахунків за супроводження і охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України»затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997р. №18, охорона і супроводження вантажів здійснюється після внесення відповідної відмітки в перевізних документах.

Так, плата за охорону, сума якої вказана в перевізному документі стягується і технологічним центром по обробці перевізних документів (ТехПД) з вантажовідправника, вантажоодержувача або експедиторської організації на доходний рахунок залізниці з подальшим перерахуванням на розрахунковий рахунок служб воєнізованої охорони (п. 8 Порядку).

Відповідно до п.1.1 «Правил оформлення перевізних документів»затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644, до комплекту перевізних документів входять накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу. Накладна є обов'язковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи-одержувача.

Таким чином, службові документи форми ХУ-3 не відносяться до тих, на підставі яких формуються тарифи на охорону вантажів та на основі котрих можна зробити будь-які висновки щодо застосування державних регульованих цін та тарифів.

Крім цього, відповідно до п. 3.2. «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519, в актах перевірок, зокрема зазначаються:

- нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення;

- детально відображається механізм скоєння порушення;

- визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Крім цього, згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

По-перше, відповідно до ст.23 Статуту залізниць України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457 для посвідчення прийняття вантажу до перевезення станція видає відправнику квитанцію, яка є перевізним документом, тобто складовою частиною комплекту перевізних документів та підтверджує прийняття вантажу залізницею до перевезення (п.1.1 Правил оформлення перевізних документів затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 №644). В свою чергу, квитанція про приймання вантажу до перевезення рівно як і книги форми ХУ-3 - не є первинним бухгалтерсько-фінансовим документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, будь-яких первинних бухгалтерсько-фінансових документів до акту перевірки не додано та в ході перевірки не досліджувалось.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що під час здійснення посадовими особами контролюючого органу перевірки ДП «Придніпровська залізниця»Держцінінспекція ґрунтується особистими міркуваннями та переконаннями, які не підкріплені нормативно-правовою базою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами пп. 9 п. 5 Постанови КМУ від 13.12.2000р. №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»Держінспекція має право проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання.

В свою чергу, вартість послуг, які надавалися Першим загоном воєнізованої охорони ДП «Придніпровська залізниця»за договорами в період охоплений перевіркою, розрахована на підставі калькуляції, не являється державною регульованою ціною.

Чинне законодавство не передбачає повноважень Держінспекції з контролю за цінами щодо перевірки порядку встановлення і застосування вільних тарифів на охорону та супроводження вантажів, що здійснюються воєнізованою охороною на залізничному транспорті.

Крім цього, оскаржуваним рішенням та приписом, рівно як і в Акті перевірки вказується на «Положення про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України», затвердженого наказом Укрзалізниці від 20.08.1997 №208-Ц, як на нормативний акт, який було порушено ДП «Придніпровська залізниця».

Однак, вказаний нормативний акт жодним чином не стосується порядку формування порядку встановлення та застосування цін і тарифів, а лише визначає форми, методи, способи та порядок здійснення охорони вантажів службою воєнізованої охорони залізниці.

Вищевказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2009р. у справі № 2-а-9338/08/0470 залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009р. У вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції також, з посиланням на п. 2.7 Положення про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 20.08.2007р. № 208-Ц, розділ 7 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України (ЦУО-0029)», затвердженого наказом Укрзалізниці від 28.12.2005р. № 003-Ц, вказано про те, що охорона і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України, є видовим поняттям та не обмежується виключно супроводженням вантажу безпосередньо нарядами воєнізованої охорони.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На час розгляду справи № 2-а-6199/09/0470 судові рішення у справі №2-а-9338/08/0470 у встановленому законом порядку не скасовані та є чинними, а тому в силу ст.72 КАС України, факти, встановлені при розгляді справи №2-а-9338/08/0470, є звільненими від доказування при розгляді справи № 2-а-6199/09/0470.

Вказані обставини із урахуванням факту скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 357 від 22.08.2008р., яким були застосовані санкції в сумі 17506,47 грн., є підставою для відмови в позові про стягнення з відповідача суми 17506,47грн. санкцій у справі № 2а-6199/09/0470.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вимогам наведеної норми, позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В той же час відповідачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровськогоокружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. у справі № 2-а-6199/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2011р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: О.М. Лукманова