Справа № 21893/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.

справа № 2а-1252/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронет»на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1252/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронет»до Дніпродзержинської міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконним і таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, та просив скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.06.2010 року № 981 -52/У «Про запровадження оплатного використання суб’єктами господарської діяльності –операторами зв’язку, теле-, радіокомунікацій нерухомого майна житлового фонду міста комунальної форми власності для здійснення господарської діяльності».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронет»до Дніпродзержинської міської ради про визнання нормативно-правового акта незаконним.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі прийнята з невірним застосуванням норм матеріального права, а саме п.1 та п. 7 ст. 3, п.1ч.1 ст. 17, ст. 171 КАС України. Зі змісту та форми оскаржуваного рішення Дніпродзержинської міської ради вбачається, що воно є нормативно-правовим актом. Позов ТОВ «Дніпронет»має метою скасування нормативно-правового акту, прийнятого органом місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Про час та місце слухання справи позивач належним чином повідомлений, та просив в своїй заяві слухати справу за його відсутності .

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи), поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Колегія суддів приходить до висновку, про можливість слухання справи в порядку, передбаченому ст.41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронет»до Дніпродзержинської міської ради про визнання нормативно-правового акта незаконним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області, оскільки як вбачається з матеріалів справи спір носить господарський, а не публічно-правовий характер.

Однак колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся з позовом до Дніпродзержинської міської ради, в якому просив визнати незаконними і таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.06.2010 року № 981 -52/У «Про запровадження оплатного використання суб’єктами господарської діяльності –операторами зв’язку, теле-, радіокомунікацій нерухомого майна житлового фонду міста комунальної форми власності для здійснення господарської діяльності».

Відповідно до пункту 1, частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 частини 1, статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що Дніпродзержинська міська рада у спірних правовідносинах здійснювала владні управлінські функції та виступала як суб’єкт владних повноважень.

Окрім того, колегія суддів вважає зазначити на наступне. Прийняте Дніпродзержинською міською радою оскаржуване рішення від 29.06.2010 № 981-52/У «Про запровадження оплатного використання суб’єктами господарської діяльності –операторами зв’язу, теле-, радіокомунікацій нерухомого майна житлового фонду міста комунальної форми власності для здійснення господарської діяльності»по своїй правовій природі є нормативно-правовим актом, оскільки його дія направлена на невизначене коло осіб, для яких рішення має обов’язковий характер та невиконання якого несе певні правові наслідки, а тому його оскарження повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Також судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження у справі не вірно було застосовано норми ЦПК України, оскільки позов було подано в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі, а адміністративну справу № 2а-1252-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронет»до Дніпродзержинської міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.199, ст. 204, ст.206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронет»–задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1252-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронет»до Дніпродзержинської міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним –скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: Н.А. Бишевська