Справа № 813/5818/14
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 876/4940/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Богаченка С.І., Курильця А.Р.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 (здано на пошту) позивач звернувся до суду з позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ (далі - Університет), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.116), просив: визнати протиправним та скасувати наказ ректора Університету від 15.07.2014 №225 «Про надзвичайну подію у НТЦ «Верещиця» (далі - Наказ №225) в частині звільнення з органів внутрішніх справ (далі - ОВС) старшого чергового комендатури навчально-тренувального центру «Верещиця» інституту післядипломної освіти та заочного навчання Університету (далі - НТЦ) майора міліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о ректора Університету від 24.07.2014 №464 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ №464 о/с) в частині звільнення з ОВС та займаної посади у запас за ст.64 п. «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 - старшого чергового комендатури НТЦ з 24.07.2014; поновити його на вказаній посаді з 24.07.2014; стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача протиправно звільнено з роботи за результатами висновку службового розслідування від 07.07.2014, оскільки таке дисциплінарне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та не враховано попередньої бездоганної поведінки позивача по службі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №813/5818/14 позов задоволено повністю.

Постанову оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з грубим порушенням норм матеріального права. В зв'язку з неналежним виконанням позивачем функціональних обов'язків та несумлінним ставленням до службових обов'язків позивача, який був зобов'язаний здійснювати організацію та несення служби добовими нарядами збереження зброї та боєприпасів, спеціальних засобів, засобів зв'язку, забезпечувати охорону території режимних приміщень та майна, з кімнати зберігання зброї (далі - КЗЗ) НТЦ викрадено вогнепальну зброю. Враховуючи тяжкість вчиненого проступку та особу позивача до нього правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з ОВС, оскільки відповідний проступок, несумісний з перебуванням на службі в ОВС. Службове розслідування призупинено лише в частині, що стосується факту виявлення відсутності зброї, бо така не виявлена. На позивача було накладено дисциплінарне стягнення за невиконання вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) від 27.03.2008 №141, яким затверджено «Інструкцію із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України» (далі - Наказ №141, Інструкція №141 відповідно) та функціональних обов'язків, а не за викрадення зброї. Судом не враховано висновки постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №813/5840/14, яка набрала законної сили, щодо правових наслідків відповідного призупинення проведення службового розслідування. Позивач не звертався із рапортом чи в інший спосіб щодо неможливості чи ускладнення перевірки наявності зброї в «оперативному сейфі №1».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що при проведенні відповідного службового розслідування відповідачем не дотримано вимог п.10 «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС від 06.12.1991 №552 та всупереч вимог Розділу V «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказ МВС від 12.03.2013 №230 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 02.04.2013 за №541/23073; далі - Інструкція №230) таке службове розслідування за фактом виявлення відсутності зброї у НТЦ призупинено до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідачем не враховано попередньої бездоганної служби позивача в ОВС, а також виконання ним своїх обов'язків в точній відповідності до вимог ст.4 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут), оскільки останній не суперечив закону. Відкривання «оперативному сейфі №1» у відсутності начальника НТЦ з подальшим опечатуванням власною печаткою чергового вважалося би безумовним порушенням останньої норми. При врахуванні вказаних обставин у відповідача була можливість застосувати інші заходи дисциплінарного впливу, а не крайній - звільнення з ОВС.

Повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У п.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за змістом ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Цим вимогам оскаржене судове рішення не відповідає.

Апеляційним судом, з врахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач з жовтня 2003 прийнятий на службу в ОВС, а на момент звільнення проходив службу на посаді старшого чергового коменданта комендатури НТЦ (з квітня 2006 року) в останньому званні майора міліції. За період служби в ОВС жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, неодноразово заохочувався (9 разів) та виключно позитивно характеризується по службі (а.с.38-43).

Наказом №225 за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, порушення вимог Наказу №141 та функціональних обов'язків, що призвело до викрадення зброї з КЗЗ, на старшого чергового коменданта комендатури НТЦ майора міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з ОВС (а.с.35).

В подальшому, Наказом №464 о/с, відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення №114), позивача звільнено з ОВС та із займаної посади у запас за ст.64 п. «є» (за порушення дисципліни) з 24.07.2014 (а.с.37).

Громадянам згідно ст.43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Відносини, пов'язані із проходженням служби в ОВС регулюються Конституцією України, Законом України «Про міліцію» (далі - Закон №565-XII), «Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України», затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут), Положенням №114 та рядом інших підзаконних актів.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №565-XII порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Пункт 23 Положення №114 встановлює, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Як передбачено п.64 «є» цього ж Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і КМУ, наказів та інших нормативно-правових актів МВС, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника ОВС.

Службова дисципліна в ОВС досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 2 цього Статуту визначено поняття дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною 1 ст.5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що cлужбова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС, статутів і наказів начальників; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

За порушення службової дисципліни, відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту передбачені наступні види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з ОВС.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст.14 Дисциплінарного статуту, у якій зазначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як зазначалось вище, Дисциплінарним статутом передбачено різні види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені до осіб рядового або начальницького складу ОВС у разі вчинення ними дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни та в залежності від характеру вчиненого правопорушення. При цьому, звільнення з ОВС є крайнім заходом дисциплінарного стягнення, яке може бути застосовано лише у виняткових випадках коли інші заходи не відповідають характеру правопорушення та особі порушника (інші заходи дисциплінарного впливу виявились безрезультатними або коли працівник міліції скоїв проступок, несумісний з перебуванням на службі в ОВС).

Так, за фактом виявлення 26.06.2014 відсутності зброї в КЗЗ НТЦ було в цей же день призначено, та в подальшому проведено службове розслідування, оформлене висновком від 07.07.2014 (а.с.28-34).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що з моменту, коли в КЗЗ НТЦ поставили «оперативний сейф №1», ні позивач, ні інші чергові коменданти при прийомі-здачі зміни його не відкривали та не опечатували. Його опечатував виключно своєю печаткою №22 начальник НТЦ підполковник ОСОБА_2 Вказівок від керівництва Університету щодо опечатування даного сейфу черговими комендантами своїми печатками не надходило. При прийомі-здачі чергування черговими комендантами перевірявся лише відтиск печатки начальника. Цей сейф у присутності начальника відчинявся один раз на місяць для переспорядження магазинів набоями.

26.06.2014 під час переспорядження набоїв у магазинах в «оперативному сейфі №1» КЗЗ НТЦ виявлено відсутність двох автоматів «АКС-74У» (калібр 5,45 мм) та чотирьох магазинів без набоїв.

Місце знаходження зброї не встановлено.

Також, встановлена невідповідність деяких вимог «Положення про організацію роботи чергової комендатури Львівського державного університету внутрішніх справ», затвердженого наказом Університету від 27.02.2013 №11дск (далі - Положення №11дск; а.с.28-34), вимогам пп.3.3.1 п.3.3 Інструкції №141.

За наслідками проведеного службового розслідування рекомендовано, за неналежне виконання своїх функціональний обов'язків, порушення вимог Наказу №141 та функціональних обов'язків, що призвело до викрадення зброї з КЗЗ, звільнити позивача з ОВС.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнули до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, оскільки свої функціональні обов'язки він виконував у повній відповідності з Положенням №11дск, згідно п.2 якого тривожні сейфи, що знаходяться в чергових комендатурах університету, опечатуються начальником відділу організації служби, а в навчально-тренувальному центрі «Верещиця» - заступником начальника інституту післядипломної освіти та заочного навчання - начальником навчально-тренувального центру. При цьому, не було враховано попередньої бездоганної служби позивача в ОВС.

Відповідно до пп.1.2.1 п.1.2 Інструкції №141 така визначає, крім іншого, єдиний порядок контролю за обліком, зберіганням, закріпленням, видачею й прийманням табельної та переданої на тимчасове зберігання вогнепальної зброї, вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї, боєприпасів і спеціальних засобів, зброї і боєприпасів, які долучені до кримінальних справ як речові докази в органах і підрозділах внутрішніх справ, а також порядок постійного носіння й зберігання озброєння, військово-хімічного та інженерного майна, засобів індивідуального бронезахисту, активної оборони та спецзасобів.

При цьому, згідно п.2.3 цієї ж Інструкції, обов'язки щодо збереження зброї, боєприпасів і спеціальних засобів покладаються на відповідальних за облік озброєння й боєприпасів та оперативних чергових.

Облік табельного озброєння й спеціальних засобів у підрозділі ведеться відповідальним за озброєння й оперативними черговими (п.2.4 Інструкції №141).

За п.7.2, пп.7.2.1 п.7.2 вказаної Інструкції з метою оперативного екіпірування особового складу передбачено тривожні шафи №1 і №2. Тривожна шафа №1 установлюється в КЗЗ і призначається для екстреного озброєння груп захоплення, оперативних груп. У ній зберігаються два автомати, чотири магазини до них (споряджені патронами по 20 шт.), по два бронежилети й кулезахисних шоломи, аерозольні балончики, наручники, електричні ліхтарі та носимі радіостанції (одна на частоті ПЦО).

Підпунктом 3.3.1 п.3.3 Інструкції №141 визначено, що КЗЗ і шафи з табельною зброєю, боєкомплектом, спеціальними засобами, необхідними для озброєння груп захоплення, оперативних груп чи для оборони адмінбудівлі підрозділу (далі - тривожні шафи) опечатуються особистою печаткою оперативного чергового.

При прийманні зброї, боєприпасів, спеціальних засобів оперативний черговий звіряє їх номери й кількість, перевіряє стан і справність, розкладає по встановлених для зберігання шафах і місцях, робить відповідні відмітки в розділі "А" першої частини книги форми №5, книзі служби нарядів або окремих відомостях та повертає працівникам картки-замісники (п.9.13 Інструкції №141).

Відповідно до пп.1.4.8 п.1.4, пп.4.25.1, пп.4.25.2 п.4.25, Розділу ХІV «Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань», затвердженої наказом МВС від 28.04.2009 №181 (зареєстровано в МЮУ 20.08.2009 за №786/16802; далі - Інструкція №181) основним завданням чергових частин є, зокрема, забезпечення збереження службової документації, зброї, спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту, зв'язку, оперативної та криміналістичної техніки, іншого майна, що знаходиться на зберіганні в черговій частині.

Черговий, який заступає на чергування, приймає від чергового, який змінюється:

табельну вогнепальну зброю (у тому числі незакріплену за особовим складом), а також спортивну та навчальну зброю, що знаходиться на тимчасовому зберіганні (крім вилученої, добровільно зданої та знайденої), боєприпаси, спеціальні засоби, оперативну, криміналістичну й організаційну техніку, засоби зв'язку, ключі від кімнат для затриманих і доставлених і КЗЗ та спеціальних засобів, інше майно за описом.

озброєння, спеціальні та технічні засоби, які перевіряються поштучно, звіряється номер, серія та рік випуску, звертається увага на їх комплектність.

Саме черговий відповідає за здійснення видачі, прийому, зберігання зброї, боєприпасів та спеціальних засобів.

Аналогічні вимоги в частині перевірки кількості зброї містяться і в п.2 Положення №11дск. Так, заступаючи на службу черговий комендант прибуває в комендатуру о 08 год. 00, знайомиться з оперативною обстановкою, приймає зміну від попереднього чергового коменданта: поштучно за номерами зброю і боєприпаси, спеціальні засоби, майно та документи згідно описом, технічні засобі, засоби зв'язку та сигналізації, пожежогасіння, про що вказує в рапорті про прийом чергування в журналі прийому (здачі) чергування. Сейфи зі зброєю, боєприпасами та майном, а також кімната, де вони зберігаються, після прийняття чергування опечатуються особистою печаткою чергового коменданта, який заступив на чергування (а.с.51, 95-101).

Крім того, посадова інструкція старшого чергового коменданта чергової комендатури НТЦ майора міліції ОСОБА_1, затверджена начальником НТЦ 06.03.2014, передбачає, що старший черговий комендант зобов'язаний забезпечувати збереження озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів, службової документації, засобів зв'язку, індивідуального захисту та іншого майна, закріпленого за черговою комендатурою: зберігати зрою та боєприпаси в металевих сейфах у спеціальній кімнаті, що зачиняється на замок, ключі від кімнати для озброєння зберігати безпосередньо у себе, а від сейфа зі зброєю - кімнаті в обумовленому місці, для унеможливлення доступу до них сторонніх осіб, що не входять до складу добового наряду, кімнату і сейфи опечатувати особистою печаткою (п.2.6; а.с.44-46).

Підпунктом 4.3 п.4 вищезазначеної інструкції передбачено, що старший черговий комендант відповідає за збереження зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів зв'язку та документації комендатури.

З своєю посадовою інструкцією позивач був ознайомлений під підпис 06.03.2014.

Подібно, відповідно до функціональних обов'язків чергового коменданта комендатури відділу організації служби, черговий комендант виконує обов'язки начальника патруля, підпорядковується ректорові, проректорові з кадрового забезпечення та міжнародних зв'язків, начальнику відділу організації служби і несе службу згідно затверджених графіків нарядів. Черговий комендант забезпечує збереження озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів зв'язку, службової документації, засобів зв'язку, індивідуального захисту та іншого майна, закріпленого за чергового комендатурою, зокрема, опечатуючи КЗЗ та сейфи особистою печаткою (пп.6.3 п.6; а.с.90-94).

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок про те, на оперативного чергового за посадою покладений обов'язок збереження зброї, а, отже перевірки її по кількості під час кожного прийняття (здачі) зміни, опечатування КЗЗ і шаф з табельною зброєю.

Отже беззаперечно встановлено, що на позивача, як на старшого чергового коменданта, Дисциплінарним статутом, Інструкціями №141, №181, посадовою інструкцією та функціональними обов'язками було покладено обов'язок щодо збереження озброєння, яке за своєю суттю включає і перевірку його (озброєння) по кількості (поштучно), чого ним не здійснювалося щодо озброєння в «оперативному сейфі №1».

Факт вказівки в п.2 Положення №11дск, про опечатування тривожних сейфів в НТЦ - заступником начальника інституту післядипломної освіти та заочного навчання - начальником навчально-тренувального центру, не позбавляв позивача обов'язку щодо перевірки озброєння в «оперативному сейфі №1» по кількості під час прийому (здачі) кожної зміни.

У разі, якщо начальник НТЦ під час прийому (здачі) змін був відсутній, позивачу слід було доповісти про це вищестоящому керівництву (ст. 7 Дисциплінарного статуту).

Апеляційним судом не береться до уваги твердження позивача, з яким безпідставно погодився суд першої інстанції, про те, що оскільки службове розслідування за фактом виявлення відсутності зброї в НТЦ призупинене, що є недотриманням вимог Інструкції №230, тому таке не могло бути підставою для видачі оскаржених наказів.

Відповідне службове розслідування призупинене лише в частині, що стосується факту виявлення відсутності зброї в НТЦ і до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000383 від 26.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України. Однак, враховуючи той факт, що на позивача було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за дисциплінарний проступок, що полягав у невиконанні вимог Наказу №141 та функціональних обов'язків, а не за викрадення зброї, факт призупинення проведення службового розслідування жодним чином не впливає на правомірність оспорюваних позивачем наказів.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді тривалого (а.с.49) неналежного виконання (порушення) службової дисципліни, що призвело до викрадення (втрати) зброї з КЗЗ.

Враховуючи тяжкість вчиненого проступку та особу позивача до нього правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з ОВС, оскільки відповідний проступок, несумісний з перебуванням на службі в ОВС.

Такі обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я.Качмар

Судді С.І.Богаченко

А.Р.Курилець

Постанову складено в повному обсязі 27 липня 2015 року