Справа № 2-а-65/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-65/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2010року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення дорожньої автоінспекції з обслуговування Яготинського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Відділення дорожньої автоінспекції з обслуговування Яготинського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрій вказано, що згідно постанови АІ № 189011 від 11 березня 2010 року, інспектора з дізнання ВДАІ Яготинського району, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 260 гривень.

Відповідно до вказаної постанови він 11 березня 2010 року в 13 годин 45 хвилин по вул. Незалежності керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу знаку 3.34 Правил дорожнього руху України. З вказаним фактом позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови АІ № 189011 від 1 1 березня 2010 року, інспектора з дізнання ВДАІ Яготинського району, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 260 гривень. Відповідно до вказаної постанови він 11 березня 2010 року в 13 годин 45 хвилин по вул. Незалежності в м. Яготин керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку Зупинку заборонено, чим допустив порушення вимог п. 33 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги знаку 3.34 Зупинку заборонено.

З пояснень позивача вбачається, що він зупинив автомобіль, щоб висадити пасажира, мети здійснювати стоянку у нього не було, час зупинки тривав не більше трьох хвилин. В цей час до нього підійшов працівник міліції та вказав, що він порушив вимоги знаку «Зупинку заборонено» та склав адміністративний протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ...прізвища, адреси свідків..., якщо вопи є;...У протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено чи є свідки вказаної події чи їх не було. Інших доказів по справі, що останній здійснив проїзд по тротуару у справі не має.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху зупинка це припинення руху транспортного засобу на час не більше 5 хвилин по причині не повязаній з необхідністю виконання вимог даних Правил, посадкою або висадкою пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, з яких безперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він був позбавлений іншої можливості підїхати до магазину, а також працівниками ДАІ не були допитані свідки вказаної події, не проведено фотозйомку даного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Івановича до Відділення дорожньої автоінспекції з обслуговування Яготинського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АІ № 189011 від 11 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний с/д Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.