Справа № 825/2048/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2048/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Сугакової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" (далі ТОВ "Промбудекологія") про стягнення податкового боргу в сумі 5 810 176,75 грн, а саме: по податку на прибуток в розмірі 5 789 673,75 грн, по податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 20 503,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками суду (вручено 07.07.2015 та 15.07.2015, в матеріалах справи). При цьому, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 21.07.2015 № 12761/15).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, 14000, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Поштою передані до суду конверти з повістками, які направлялись відповідачу, з довідками поштового відділення від 13.07.2015 та від 22.07.2015 "за закінченням терміну зберігання" (в матеріалах справи).

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, юридичну особу ТОВ "Промбудекологія" (ід. код 24598143, АДРЕСА_2), утворену шляхом перетворення та зареєстровано 20.12.2006, як правонаступника АТ "Промбудекологія" (ід. код 24598143 вул. Борисенка 47, м. Чернігів) (а. с. 7-10).

Взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 27.01.2014 за № 8928/12671 (а.с. 11).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобовязання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 5 810 176,75 грн, а саме: по податку на прибуток в розмірі 5 789 673,75 грн, по податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 20 503,00 грн, що відповідає даним картки обліку платника податків (а. с. 43-48).

Податковий борг ТОВ "Промбудекологія" по податку на прибуток в розмірі 5 789 673,75 грн підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 18.01.2013 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 398 280,00 грн, в т.ч. за основним платежем 3 518 624,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 879 656,00 грн;

- податковою декларацією від 03.03.2014 на суму 10 грн;

- податковою декларацією від 02.03.2015 на суму 20 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України та акту перевірки, на який відповідачем заперечень надано не було та отримане відповідачем 29.01.2013 (а.с.12).

ТОВ "Промбудекологія" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2013 № НОМЕР_1. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2507/13-а від 30.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, - у задоволенні позову відмовлено. (а. с. 27-28).

В силу преюдиціальності вищезазначеного рішення, визначена податковим повідомленням-рішенням від 18.01.2013 № НОМЕР_1 сума податкового боргу в розмірі 4 398 280,00 грн є узгодженою і підлягає сплаті.

Слід звернути увагу на наявність у відповідача переплати в сумі 226,27 грн, що впливає на розмір податкового боргу, який становитиме 4 398 083,73 грн. Також судом встановлено, що за несвоєчасну сплату податкового боргу ДПІ у м. Чернігові нараховано відповідачу пеню в розмірі 1 391 590,02 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, сума податкового боргу ТОВ "Промбудекологія" по податку на прибуток становить 5 789 673,75 грн.

Податковий борг ТОВ "Промбудекологія" по податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 20 503,00 грн, підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 19.08.2013 № НОМЕР_2, яким нараховано штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн (вручено 28.08.2013, а.с. 15);

- податковою декларацією від 20.11.2014 на суму 6 200,00 грн;

- податковою декларацією від 19.12.2014 на суму 14 133,00 грн.

У відповідності до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобовязаними нараховувати

та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. Оскільки вказане податкове повідомлення рішення від 19.08.2013 № НОМЕР_2 в судовому порядку на момент розгляду справи не оскаржувалось, а податкові декларації - це самостійно визначені відповідачем грошові зобовязання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, то загальна сума податкових зобовязань по ПДВ є узгодженою і також підлягає сплаті.

Отже, враховуючи вищезазначене, сума податкового боргу ТОВ "Промбудекологія" по податку на додану вартість (ПДВ) становить 20 503,00 грн.

Досліджуючи правильність нарахування ТОВ "Промбудекологія" податкового боргу, необхідно врахувати норми: пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобовязання","грошове зобовязання платника податків","податковий борг"; норми п. 49.1 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.1 ст. 57 Кодексу, згідно до якого платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, слід врахувати порядок та строки нарахування пені, визначені п. 129.1, п. 129.4 та п. 129.5 ст. 129 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено дві податкові вимоги від 02.04.2009 №1/730 (корінець першої податкової вимоги форми "Ю1") на суму 169,00 грн та від 24.07.2009 №2/1287 (корінець другої податкової вимоги форми "Ю2") на суму 264,67 грн (а.с. 25-26), котрі були отримані відповідачем, про що свідчать особистий підпис бухгалтера та директора підприємства на корінцях податкових вимог, а отже податкове зобов'язання є узгодженим (а.с.16).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків та звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 5 810 176,75 грн, а саме: по податку на прибуток в розмірі 5 789 673,75 грн, по податку на додану вартість в розмірі 20 503,00 грн такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків в установах банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" (ід.код 24598143, АДРЕСА_3) податковий борг:

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 5 789 673,75 грн (п'ять мільйонів сімсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят три гривні 75 коп.) на р/р 0002 код платежу 11021000; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

- по податку на додану вартість у сумі 20 503,00 грн (двадцять тисяч п'ятсот три гривні) на р/р 0002, код платежу 14010100; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк