Справа № 711/3186/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/3186/15 Головуючий у 1-й інстанції: Позарецька С.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області з приводу відмови в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати з 29 квітня 2011 року, виходячи із розміру 83 % від заробітної плати.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено з 01 квітня 2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати не входять до структури заробітної плати. Також відповідач посилається на те, що довідку, яка б містила графу «Інші доходи», позивач надала 31 травня 2015 року. Крім того, відповідач зазначає, що станом на 31 травня 2015 року ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу» передбачає виплату пенсії у розмірі 60 % від заробітної плати.

Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з 29 квітня 2011 року ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу», розмір якої обчислений на підставі довідки, виданої за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11, якою не було передбачено можливості включення сум інших виплат, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, постанову Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11 було визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо не включення до складу заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством.

Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів видало позивачу нову довідку про складові заробітної плати № 417/01-12 від 27 березня 2015 року, у якій відображено матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати. Згідно вказаної довідки на всі включені до неї суми були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

У зв'язку з цим позивач 31 березня 2015 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додала зазначену довідку.

Однак, відповідач відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії на підставі нової довідки.

Позивач вважає такі дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області неправомірними, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що при обчисленні розміру середньої заробітної плати, з якої нараховується пенсія, слід враховувати матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати, адже із зазначених сум були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача із заробітної плати, до розміру якої включено матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію, стало те, що вказана допомога є одноразовою виплатою та відсутня, як і індексація заробітної плати, в переліку складових заробітної плати, визначених у ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, чинне законодавство пов'язує можливість включення певної виплати до середнього заробітку для обчислення пенсії з фактом сплати із такої виплати страхового внеску, а не з фактом її віднесення до структури заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою, з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески (максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону).

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять до структури заробітної плати.

Такий висновок закріплений в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2011 року у справі № 21-430а11.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на те, що з матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати ОСОБА_2 були сплачені страхові внески, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що довідка, яка була надана ОСОБА_2 у 2011 році із заявою про призначення пенсії, не містила графи «Інші виплати», а довідка, яка б містила відомості про розмір виплаченої позивачу допомоги на оздоровлення та індексації, була надана лише 31 травня 2015 року.

Разом з тим, таке твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи. Так, до матеріалів справи приєднано копію заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії, яка містить відмітку про її отримання адресатом 31 березня 2015 року. Також у матеріалах справи міститься лист відповідача, у якому зазначено, що заява ОСОБА_2 про перерахунок пенсії датована саме 31 березня 2015 року.

Судом першої інстанції було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 із 01 квітня 2015 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що підстави для перерахунку пенсії позивача виникли 31 березня 2015 року, а тому правомірно зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2015 року.

Також відповідач посилається на те, що станом на 31 травня 2015 року ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу» діє у редакції, яка передбачає виплату пенсії у розмірі 60 % від заробітної плати.

На даний час ст. 37 Закону України «Про державну службу» дійсно передбачає, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати. Відповідні зміни до вказаної норми права набули чинності 01 січня 2015 року.

Разом з тим, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу» регулює правовідносини, пов'язані із призначенням пенсії, а не її перерахунком. Відповідно, зазначена норма права підлягає застосуванню виключно до правовідносин, пов'язаних із призначенням пенсії, та до осіб, які набули право на пенсію після внесення відповідних змін.

Натомість, пенсія позивачу, як раніше зазначалося, була призначена 29 квітня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на отримання пенсії у розмірі 83 % від заробітної плати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10 червня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - відмовити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.