Справа № 2а-1870/4915/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2011 р. справа № 2a-1870/4915/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву приватного підприємства "Карла Маркса-2" про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Путивльської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Карла Маркса-2" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Путивльської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області №818 від 20.12.2010року "Про продовження терміну дії розпоряджень голови районної державної адміністрації від 20.11.2008року №932...".

25.07.2011 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що про існування оскаржуваного розпорядження №818 від 20.12.2010року ПП "ОСОБА_2 - 2" дізналося лише в червні 2011року. Тому вважає, що шестимісячний строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вищевказану заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації від 20.11.2008року №932 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 14,00га ріллі із земель державної власності, які знаходяться за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради. Термін дії розпорядження один рік.

Розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації від 20.12.2010року №818 "Про продовження терміну дії розпоряджень голови районної державної адміністрації від 20.11.2008року №932..." продовжений строком на один рік термін дії розпорядження від 20.11.2008року №932 "Про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Веселівської сільради".

15.07.2011року приватне підприємство "ОСОБА_2 - 2" звернулося до суду з позовом до Путивльської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 розпорядження голови районної державної адміністрації від 20.12.2010року №818.

Тобто позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Але суд вважає, що ПП "ОСОБА_2 - 2" пропустило строк звернення до суду з поважних причин, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 20.12.2010року №818 "Про продовження терміну дії розпоряджень голови районної державної адміністрації від 20.11.2008року №932..." на адресу ПП "Карла Маркса-2" не надсилалося. Інші докази отримання вищевказаного розпорядження в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2011року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Путивльської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування пункту 1 розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 31.01.2011року №35 "Про проведення аукціону на земельні ділянки державної власності запасу та резервного фонду на території сільських рад Путивльського району", в частині виставлення на аукціон земельної ділянки на території Веселівської сільської ради площею 299,2587 га ріллі, що була передана в оренду приватному підприємству "Карла Маркса-2", як переможцю земельного аукціону. Ухвалою суду від 07.06.2011року приватне підприємство "Карла Маркса-2" залучено до участі у справі в якості третьої особи.

07.06.2011року копія ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення до судового розгляду вищевказаної справи направлена на адресу позивача.

Отже, про наявність оскаржуваного розпорядження №818 від 20.12.2010року приватне підприємство "ОСОБА_2 - 2" дізналося лише у червні 2011року.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що ПП "ОСОБА_2 - 2" пропустило строк звернення до суду з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Карла Маркса-2" про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Путивльської районної державної адміністрації про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Путивльської районної державної адміністрації про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар