Справа № 816/2204/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2204/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" (надалі - позивач, ТОВ "Агрофірма "Добробут") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, ОСОБА_4 ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.03.2014 №/897, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 732 866 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 866 433 грн., від 26.12.2014 №/3096, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 90 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками планової виїзної перевірки позивача, які набрали форму акту від 03.12.2014 № 2769/16-03-22-01-08/32682703. Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами ТОВ "Сіті-Консалт", ТОВ "Контакт-К", ТОВ "Фьюжен Груп", ПП "Салфит" та ТОВ фірма "Астарта-Київ" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету контрагентами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

В ході судового розгляду було уточнено найменування юридичної особи, а саме після проведеної реорганізації системи податкових органів з 06.05.2015 відповідачем є ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" () зареєстровано 07.10.2003, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 000147 (а.с. 20-23 т.4).

ТОВ "Агрофірма "Добробут" перебуває на податковому обліку в ОСОБА_4 ОДПІ з 16.10.2003 за № 362 та є, зокрема платником податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку.

Позивач є сільськогосподарським підприємством та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.07.2015 здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих, 01.45 Розведення овець і кіз, 01.46 Розведення свиней 01.49 Розведення інших тварин, 01.50 Змішане сільське господарство, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.61 Допоміжна діяльність у тваринництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 01.64 Оброблення насіння для відтворення, 10.11 Виробництво м'яса, 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості 10.81 Виробництво цукру, 10.85 Виробництво готової їжі та страв, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються не фермах, 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.23 Оптова торгівля живими тваринами, 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 4 6.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.10 Складське господарство, 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, 36.00 Забір, очищення та постачання води.

В період з 16.10.2014 по 26.11.2014 (термін перевірки продовжувався на підставі наказу ОСОБА_4 ОДПІ від 12.11.2014 № 3309 на 10 робочих днів) посадовими особами ОСОБА_4 ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.04.2012 по 30.06.2014, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 30.06.2014, яка набрала форму акту від 03.12.2014 № 2769/16-03-22-01-08/32682703 (а.с. 25-111 т.1).

ТОВ Агрофірма "Добробут" зареєстровано платником фіксованого сільськогосподарського задатку і на протязі перевіреного періоду проводило його сплату. Підприємство є субєктом спеціального режиму оподаткування, у звязку з чим у перевіреному періоді подавало до контролюючого органу дві податкові декларації з ПДВ: загальну, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом; сільськогосподарську, в якій відображаються операції згідно із спеціальним режимом оподаткування.

Перевіркою повноти та правильності визначення суми ПДВ, віднесеного до складу додаткового кредиту, задекларованого з обох податкових деклараціях, встановлено його завищення в загальній сумі 1 966 636 грн.

Порушення, наслідком яких стало завищення сформованого податкового кредиту спричинені безпідставним відображенням в податковому обліку господарських операцій з контрагентами, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджена, а саме з ТОВ "Сіті-Консалт" ТОВ "Віво-Тран", ТОВ "Укр-еко-транзит", ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Контакт-К", ПП Фірма "Промімпекс", ТОВ "Фюжен Груп", ПП "Салфит" та ТОВ фірма "Астарта-Київ".

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Сіті-Консалт" надавало ТОВ Агрофірма "Добробут" автотранспортні послуги з перевезення цукрових буряків з пунктів приймання (с. Бреусівка, с. Красне, с. Аннінка, с. Василівна) до ВП "Кобеляцький цукровий завод", де здійснювалася їх переробка.

Взаємовідносини між ТОВ АФ "Добробут" і ТОВ "Сіті-Консалт" відбувалися на підставі укладеного між ними договору №31/0812/40 від 21.08.2012.

На виконання умов цього договору складено акти виконаних робіт (№2 від №5 від 17.10.12р., №1 від 06,12.12р.) та отримано від ТОВ "Сіті-Консалт" податкові накладні (№1 від 02.10.12, №5 від 17.10.12, №1 від 06.12.12) на загальну суму 1 526 491,46грн., в т.ч. ПДВ в сумі 254 415,24 гри., яку включено до податкового кредиту за жовтень 2012 року в розмірі 199 558,12 грн. та за грудень 2012 року в розмірі 54 857,12 грн., відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 та даним декларації з ПДВ (сільськогосподарська) відповідних звітних періодів.

Однак, згідно інформації отриманої від оперативного управління ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області (службова записка №1951/16-03-07-03 від 01.12.14), ТОВ "Сіті-Консалт" власного автотранспорту не має, на підприємстві, крім посадових осіб, працівники не зареєстровані, податковий кредит підприємство формує від СГД, стан яких відмінний від "0" - за даною адресою підприємства не знаходяться. Крім того, службовою запискою №1954/16-03-07-03 від 02.12.2014 додано лист Центру ДАІ №5302/5294 від 02.12.2014, згідно якого автотранспортних засобів, зокрема, за ТОВ "Сіті-Консалт" не зареєстровано.

Окрім того, під час перевірки враховано надісланий ДПІ у Печерському районі Києва акт від 25.11.2013 р. №2375/26-55-22-07/38240310 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сіті - Консалт" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за грудень 2012 року", згідно якого не встановлено факту отримання товарів (послуг) ТОВ "Сіті-Консалт" від контрагентів - продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

До аналогічних висновків дійшли ревізори і за результатами аналізу фінансово-господарських відносин позивача із ТОВ "Фюжен Груп" відповідно до договору № 13/1213/1 від 03.12.2013 на придбання електродвигуна А4-400х10-уЗ 200кВт./600об.Хв (6000 кВт).

На виконання умов зазначеного договору складено видаткову накладну №32 від 12.12.2013 та отримано від ТОВ "Фюжен Груп" податкову накладну №32 від 11.12.13, згідно яких вартість придбаного електродвигуна склала 74 166,67 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 14 833,33 грн та включено до податкового кредиту за грудень 2013 року та до додатку 5 податкової декларації з ПДВ (загальна) за грудень 2013 року.

Однак, враховуючи висновки акту від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №74/26-57-21-01-10/38365033 від 24.01.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Фюжен Груп" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень-грудень 2013", в якому зазначено, що стан підприємства 8: до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, у зв'язку з чим перевіряючі дійшли висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в цій частині.

Неможливо відстежити походження товару, в звязку не наданням для перевірки паспорту відповідності та сертифікату якості на електродвигун вказаного типу.

Також позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ "Контакт-К" на підставі догоовору №46/03-12 від 14.03.2012 на поставку дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки F вид І на загальну суму 2 924 235 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 487372,50 грн.

Вказана сума ПДВ по податковий накладних була включена до додатку 2 податкової декларації з ПДВ (скорочена) за березень 2014 року.

Однак, надані на перевірку документи не підтверджують факту постачання палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки Р вид І в кількості 216,610 т. ТОВ "Контакт-К" до ТОВ АФ "Добробут" в березні 2014 року, оскільки підприємством до перевірки не надані товарно-транспортні накладні на транспортування ПММ, паспорти, сертифікати якості та відповідності на зазначений нафтопродукт.

Окрім того, під час перевірки враховано отриманий від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт №1080/04-62-22- 2/36961986 від 31.07.2014 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "КОНТАКТ-К" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОЕ "ЕЛЕМЕНТ ОЙЛ", та ТОВ "ТД "МАНГО-ТРЕЙД" їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року", яким зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин в частині реалізації дизельного палива (євро) в адресу контрагентів покупців, в тому числі ТОВ Агрофірма "Добробут" з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків у березні 2014 року, попередньо придбаного у ТОВ "ТД "МАНГО-ТРЕЙД".

Перевіркою фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ПП "Салфит" на підставі договорів від 31.01.2012 №31/0112/10 та від 04.03.2013 № 040302 на поставку металопрокату встановлено наступне.

На виконання умов наведених договорів сторонами складено видаткові накладні - 29 штук (в акті наведено їх опис). Від ПП "Салфіт" отримано податкові накладні (теж наведено їх опис), згідно складу податкового кредиту за липень, грудень 2012 року, березень, травень, липень, вересень 2013 року включено ПДВ в загальній сумі 256 245,33 грн. та до додатку 2 податкових декларацій з ПДВ (сільськогосподарських) за дані звітні періоди.

В акті зазначено, що для перевірки підприємством не надано товарно-транспортні накладні на підтвердженння транспортування металопрокату від ПП "Салфіт" до ТОВ АФ "Добробут" та сертифікати чи паспорти якості на придбаний метал.

Під час перевірки враховано акти зустрічних звірок ПП "Салфіт", що надійши від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська:

- №120/224/32694310 від 24.01.13 "Про неможливість проведення зустр:- субєкта господарювання ПП "Салфіт" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Ліга" за грудень 2011 р., ТОВ "Матадор" за лютий-квітень 2012 р., ТОВ ВК "Віконні Системи" за березень 2012 р., ТОВ "Ферріт Д" за березень-жовтень 2012 р.";

- №151/224/32694310 від 25.0.1.13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП "Салфіт" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Ферріт Д" за листопад 2012 р, ТОВ ВК "Віконні Системи" за листопад 2012 р.";

- № 88/04-62-22-3/32694310 від 07.02.14 "Про неможливість проведенні звірки ПП "Салфіт" з щодо підтвердження реальності здійснення господарських контрагентами за період січень-вересень 2013 р.".

В даних актах зазначено про те, що перевірками ПП "Салфіт" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій ПП "Салфіт" - по ланцюгах постачання.

Перевіркою фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ фірма "Астарта-Київ" відповідно до договору від 03.04.2012 № 3/412/57 на придбання консультаційних послуг встановлено наступне.

На виконання умов договору складено 9 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з якими надано консультаційні послуги в обсязі 8 100 годин (за червень, вересень, грудень 2012 року, березень, червень, вересень, грудень 2013 року та за березень і червень 2014 року), вартість яких склала 4 860 000 грн., в т.ч. ПДВ 810 000 грн.

Від ТОВ фірма "Астарта-Київ" отримано податкові накладні, згідно яких ПДВ в сумі 810 000 грн. включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 та даним декларацій з ПДВ (сільськогосподарських).

В ході перевірки встановлено, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зазначено конкретні питання з приводу яких надавались консультаційні послуги; не надано для перевірки документів, що мали б підтверджувати фактичне виконання ТОВ фірма "Астарта-Київ" консультаційних послуг (консультаційні роздруківки, протоколи про участь в засіданнях-семінарах, ін.); не зазначено конкретних працівників ТОВ АФ "Добробут", які отримували дані консультаційні послуги.

За наслідками перевірки встановлено порушення вимог: пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 .7.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниженння ПДВ в сумі 1 966 636 грн. в т.ч.: за сільськогосподарською декларацією з ПДВ у розмірі 1 946 803 грн. і за загальною декларацією з ПДВ в сумі 19 833 грн.; завищення рядка 20.2 (відємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду) сільськогосподарської декларації з ПДВ за червень 2014 в сумі 90 000 грн.

На підставі акту перевірки, ОСОБА_4 ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення від 26.12.2014 №/3096, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 90 000 грн. та від 26.12.2014 №/3095, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 876 636 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 938 318 грн.

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області №208/10/16-31-10-04-11 від 11.03.2015 скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 №/3095 в частині на суму 215655 (основного платежу - 143 770 грн. і штрафної санкції - 71 885 грн.), а в іншій частині залишено без змін.

На підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_4 ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 18.03.2014 №/897, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 732 866 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 866 433 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №10170/6/99-99-10-03-15 від14.05.2015 скарга позивача на податкові повідомлення - рішення №/897 від 18.03.2014 та №/3096 від 26.12.2014 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 ОДПІ - без змін.

Не погодившись із податковими повідомленнями рішеннями №/897 від 18.03.2014 та №/3096 від 26.12.2014, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 Податкового кодексу України (надалі ПКУ).

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на вказані положення, право на формування податкового кредиту виникає у платника податків у випадку придбання товарів (послуг), безпосередньо пов'язаного з господарською діяльністю, за наявності податкових накладних, виданих на реально отриманий товар (роботи, послуги).

При цьому, Вищий адміністративний суд України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

Також листом від 01.11.2011 р. № 1936/11/13 - 11 Вищий адміністративний суд України з метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України звертав увагу судів на те, що для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Надаючи оцінку реальності здійснення вищевказаних господарських операцій та їх зв'язку із господарською діяльністю позивача, а також виходячи із принципу "офіційного з'ясування всіх обставин у справі" суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення зустрічних звірок реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться у постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п. 4.4 вищевказаних Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановлення відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно із п. 45.2 ст. 45 ПКУ податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому, акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки є службовим документом, який стверджує факт неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та вказує на причини неможливості її проведення.

Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої звірки з підстав відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням.

Натомість посадовими особами контролюючого органу у актах щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Сіті-Консалт", ТОВ "Фюжен Груп" та ПП "Салфит" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, зроблено висновки про відсутність вказаних осіб за їх місцезнаходженням та відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Однак, такі висновки можуть бути складені податковим органом лише у довідці за наслідками проведення зустрічної звірки шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання із даними первинних бухгалтерських та інших документів осіб, реальність господарських операцій між якими потребує перевірки з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У вищевказаних випадках зустрічна звірка фактично не проводилася, відповідна довідка за її результатами не складалася, у зв'язку з чим в акті про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом безпідставно, без дослідження необхідних документів та з'ясування фактів здійснення господарських операцій між контрагентами, зроблено висновки про їх нереальність та не підтвердження їх документально.

Отже, на думку суду, висновки вищевказаних актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Сіті-Консалт", ТОВ "Фюжен Груп" та ПП "Салфит" не можуть бути покладені в основу висновків по перевірці ТОВ "Агрофірма "Добробут".

Однак, висновки податкового органу щодо нереальності та не підтвердження фактичності проведення господарської операції підлягають перевірці та наданні оцінки судом.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Добробут" з урахуванням результатів спірних господарських операцій формувала показники декларацій з ПДВ (скорочених) відповідних податкових періодів, за якими розрахунки із бюджетом не здійснюються згідно норм Податкового кодексу України.

Порушень позивачем правил формування податкової декларації з ПДВ (скороченої), а саме включення до складу податкового кредиту цієї декларації результатів господарських операцій з поставки товарів (послуг), які б використовувалися не для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а для інших товарів (послуг), перевіркою не встановлено. Як не встановлено такого порушення і судом.

За висновками перевірки порушення позивачем правил використання сум податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, які не підлягають сплаті до бюджету та повністю залишаються в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, полягає у неправомірному включенні до складу такого податкового кредиту, суми ПДВ сплачені контрагентам за результатами спірних господарських операцій, реальність яких не підтверджена.

Виходячи із принципу офіційності з'ясування всіх обставин у справі, судом встановлено наступне.

Згідно пояснень представника позивача в користуванні ТОВ "Агрофірма "Добробут" знаходиться 40877,59 га землі сільськогосподарського призначення, які протягом 2012 року використовувалися підприємством, зокрема, для вирощування цукрових буряків.

Підприємство позивача має у користуванні виробничий підрозділ "Кобеляцький цукровий завод", який використовує у виробничих цілях для здійснення господарської діяльності з виробництва цукру, оптової торгівлі цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (т. 1 а.с. 246-252).

Саме для здійснення перевезення цукрового буряку із полів виробничих підрозділів підприємства, на яких такий буряк вирощено, на територію ВП "Кобеляцький цукровий завод" і було залучено перевізника ТОВ "Сіті-Консалт" на підставі договору №31/0812/40 від 21.08.2012 про надання послуг по організації перевезення цукрових буряків автотранспортом у 2012 році (а.с. 17 т. 2).

На виконання умов цього договору ТОВ "Сіті-Консалт" надано податкові накладні №1 від 02.10.2012, №5 від 17.10.2012, №1 від 06.12.2012, акти виконання робіт №2 від 02.10.2015, №5 від 17.10.12, №1 від 06.12.12 (а.с. 125-126 т. 1, а.с. 28-30 т. 2).

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року в сумі 199588,12 грн, за грудень 2012 року в сумі 54857,12 грн.

Первинні документи та податкові накладні, якими оформлено виконання цих операцій, мають всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості, зауважень до оформлення цих документів акт перевірки не містить.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Сіті-Консалт", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банку та копіями платіжних доручень (т.14 а.с. 1-266, т. 18 а.с. 223-254), що не заперечується відповідачем.

Факт надання послуг по організації перевезення цукрових буряків підтверджується матеріалами справи, а саме оригіналами товарно-транспортних накладних, реєстрами товарно-транспортних накладних по ТОВ "Сіті-Консалт" за жовтень-листопад 2012 року, копією журналу обліку в'їзду-виїзду автотранспорту на ВП "Кобеляцький цукровий завод" ТОВ АФ "Добробут" (т. 15-17, т. 30 а.с. 44-265, т.31 а.с. 1-146).

В ході розгляду справи встановлено, що в товарно-транспортних накладних відображено відомості про вантаж, пункти відвантаження, ПІБ водія, який здійснював перевезення, марку автомобіля, державний номер автомобіля та причепа (за наявності), печатки вантажовідправника, автоперевізника та вантажоотримувача.

Кожен реєстр містить оригінал товарно-транспортної накладної з додатком. Додаток до товарно-транспортної накладної є документом, який формується автоматично програмним комплексом під керівництвом оператора спеціального устаткування (БУМу) цукрового заводу при вїзді-виїзді транспортного засобу на розвантаження. Дані, що вносяться до додатку містять інформацію про товарно-транспортну накладну, найменування та місцезнаходження виробничого підрозділу у господарському віданні, якого знаходиться поле із урожаєм цукрового буряку, найменування підприємства-перевізника, особу водія, транспортний засіб, номерні знаки транспортного засобу, номер поля, місце розвантаження, вагу нетто, брутто, відстань перевезення, результати аналізів якості цукрового буряку, дату та час вїзду - виїзду на БАМ, прізвище оператора, який проводив приймання.

При цьому перевіркою факт перевезення цукрового буряку не заперечувався, натомість нереальність проведених операції пов'язується ревізорами за висновками акту перевірки із тією обставиною, що згідно інформації отриманої від оперативного управління ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області (службова записка №1951/16-03-07-03 від 01.12.14), ТОВ "Сіті-Консалт" власного автотранспорту не має, на підприємстві, крім посадових осіб, працівники не зареєстровані, податковий кредит підприємство формує від СГД, стан яких відмінний від "0" - за даною адресою підприємства не знаходяться. Крім того, службовою запискою №1954/16-03-07-03 від 02.12.2014 додано лист Центру ДАІ №5302/5294 від 02.12.2014, згідно якого автотранспортних засобів, зокрема, за ТОВ "Сіті-Консалт" не зареєстровано.

Разом з тим, посилання ОСОБА_4 ОДПІ на відсутність у ТОВ "Сіті-Консалт" транспорту та працівників, які б забезпечували господарську діяльність судом оцінюються критично. Чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси. Крім того, ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях, відповідач не визначив, яка саме кількість людей повинна працювати на ТОВ "Сіті-Консалт", щоб останній міг надавати послуги з перевезення вантажу.

Отже, придбання позивачем послуг з перевезення товару відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

За таких обставин, суд не приймає до уваги вищевказані доводи відповідача по контрагенту ТОВ "Сіті - Консалт", а дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Агрофірма Добробут"" та ТОВ "Сіті-Консалт" з надання послуг по перевезенню цукрових буряків. А відтак, позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за відповідний період суму податку на додану вартість в загальному розмірі 254415,24 грн.

Стосовно зафіксованого актом перевірки порушення по контрагенту ТОВ "Ф'южен Груп" та ПП "Салфит" судом встановлено наступне.

03.12.2013 між ВП "Кобеляцький цукровий завод" ТОВ "Агрофірма "Добробут" (покупець) та ТОВ "Ф'южен Груп" (постачальник) укладений договір поставки №12/1213/1, згідно якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати власність покупця електричний двигун А4-400х10-у3 200кВт./600об.хв (6000 кВт), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість (т. 2 а.с. 108-114).

На виконання умов зазначеного договору складено видаткову накладну №32 від 12.12.2013 та отримано від ТОВ "Фюжен Груп" податкову накладну №32 від 11.12.13, згідно яких вартість придбаного електродвигуна склала 74 166,67 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 14 833,33 грн., паспорт на електродвигун (т. 1 а.с. 130, т. 2 а.с. 115, 118).

Зазначена податкова накладна відповідає вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою ТОВ "Фюжен Груп" та на підставі вищезазначеної податкової накладної позивачем було включено до складу податкового кредиту за грудень 2013 року в сумі 14833,33 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Агрофірма "Добробут" (Покупець) з ПП "Салфит" (Постачальник) укладено договір поставки №31/0112/10 від 31.01.2012.

Згідно умов даного договору постачальник зобов'язується поставляти у власність покупця за його замовленням металопрокат, а покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату його вартості на умовах викладених в цьому договорі (т. 2 а.с.126-131)

04 березня 2013 між ТОВ "Агрофірма "Добробут" (Покупець) з ПП "Салфит" (Постачальник) укладено договір поставки №040302, згідно умов якого договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором передати у власність покупця металопрокат, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором прийняти товар та оплатити його вартість (т. 2 а.с.126-131).

На виконання умов наведених договорів ПП "Салфит" складено видаткові накладні (т. 12 а.с. 1,2,33,35,37,39,41,43,45,46,48,20,51,53,55,57,59,61,63,65,68,69,71,73,75,77,81,85,86) та податкові накладні (т.1 а.с. 131-135, 137-139,142,143,147-154,158,159,168,169, т. 12 а.с. 38) на загальну суму ПДВ 256 245,33 грн., в т.ч. за червень 2012 року на суму 18039,42 грн, за листопад 2012 року на суму 1605,64 грн., за березень 2013 року на суму 33160,85 грн., за квітень 2013 роксу на суму 32179,45 грн., за травень 2013 року на суму 26454,65 грн., за червень 2013 року на суму 36442,54 грн., за серпень 2013 року на суму 39132,29 грн., за вересень 2013 року на суму 69230,49 грн.

На підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту до податкових декларацій з ПДВ (скорочені) за вказаний період суму ПДВ в розмірі 256 245,33 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Фюжен Груп", ПП "Салфит" що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписки з банку та платіжного доручення (т.5 а.с. 7, 23, т. 10 а.с. 73-122, 136-276, т. 11 а.с. 1-251), що не заперечується відповідачем.

Щодо умов поставки представники позивача пояснювали в судовому засіданні, що фактична поставка за домовленістю сторін здійснювалась автотранспортом постачальників (п. 6.5 договору поставки від 03.12.2013 №12/1213/1, п.3.2 договору поставки від 31.01.2012 №31/0112/10, п. 6.5 договору поставки від 04.03.2013 №040302) на склад покупця за адресою відвантаження (місця передачі товару): Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики, вул. Миру, 1.

Згідно пояснень представників позивача товар отримувався представниками ВП "Кобеляцький цукровий завод" ТОВ "Агрофірма "Добробут" згідно довіреностей на отримання ТМЦ, зареєстрованих у Журналі реєстрації доручень (витяг на а.с. 20-22 т. 5, т. 18 а.с. 172-183).

Представник позивача також пояснив, що електродвигун у ТОВ "Ф'южен Груп" придбавався з метою використання у господарській діяльності, а саме для виконання ремонтних робіт домососа жомосушильного барабана, що підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, карткою складського обліку матеріалів, матеріальним звітом за січень 2014 року (т. 5 а.с. 16-18), що також не заперечується представником відповідача.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується використанням придбаного у ПП "Салфит" товару у господарських цілях на підприємстві, а саме: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т. 12 а.с. 158-165); картками складського обліку матеріалів - на підтвердження факту знаходження матеріалів на складському зберіганні (т. 12 а.с. 87-156, 173-174); лімітно-забірними картками - на підтвердження факту використання матеріалів у господарській діяльності (т. 12 а.с.166-172, 175-250, т. 18 а.с. 1-76); звітами про витрати основних матеріалів у будівництві (т. 18 а.с.77-17).

Отже, придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Щодо посилання ОСОБА_4 ОДПІ на відсутність товарно-транспортних накладних щодо транспортування електродвигуна та металопрокату, суд зазначає, що позивачем не здійснювалося транспортування товару, позивач не був вантажовідправником товару, у зв'язку з чим підприємство позивача не приймало участь у складанні первинних документів по такому транспортуванню.

Товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару, та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 545 ЦК України підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" бухгалтерський облік господарських операцій в Україні ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують фактичність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ф'южен Груп", ПП "Салфіт" є видаткові та податкові накладні.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку та суворої звітності, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не являються єдиними та безумовними документами, що підтверджують факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, сама по собі наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, а так само недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Щодо посилань податкового органу на ненадання до перевірки сертифікатів якості, то суд зазначає, що надання документів, підтверджуючих якісні характеристики товару, стосується лише правовідносин між продавцем і покупцем щодо підтвердження першим, дотримання ним умов договору, що встановлені його умовами до предмету поставки.

Враховуючи вищевикладене, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Ф'южен Груп" та ПП "Салфіт" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо висновків перевірки про порушення податкового обліку допущені позивачем при відображені господарських операцій із контрагентом ТОВ "Контакт-К" судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ "Контакт-К" укладено договір поставки нафтопродуктів №46/03-12 від 14.03.2012 року, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця (поставити), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти згідно умов договору та відповідних додаткових угод до нього (т. 3 а.с. 1-9).

На виконання вищевказаного договору, позивачем були отримані від ТОВ "Контакт-К" сертифікат відповідності та паспорт придбаного товару, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 5 а.с. 51-52,64).

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "Агрофірма "Добробут" у березні, травні 2013 року придбано у ТОВ "Контакт-К" дизельне паливо підвищеної якості (Євро) марки F вид І на загальну суму 2924235 грн., в т.ч. ПДВ 487372,50 грн.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені: видаткові накладні та податкові накладні, з урахуванням розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (т. 1 а.с. 128-129, т.5 а.с. 65,75).

Зазначені податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Контакт-К", включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у відповідних періодах, що сторонами у справі не заперечується.

Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ "Контакт-К" на користь позивача в результаті здійснення вказаних господарських операцій, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у контролюючого органу відсутні.

За результатами здійснення господарських операцій з придбання у перевіряємому періоді у ТОВ "Контакт-К" дизельного палива віднесено до податкового кредиту за березень 2014 року суму ПДВ у розмірі 487372,50 грн.

Розрахунки з ТОВ "Контакт-К" за придбані товари проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, платіжними дорученнями та не заперечується перевіряючими у акті перевірки (т 5 а.с. 37, 38).

Згідно пояснень представника позивача в ході судового розгляду, поставка дизельного палива здійснювалася контрагентом за його рахунок залізничним транспортом, де передавалися уповноваженим особам на підставі доручень на отримання ТМЦ.

Договором поставки нафтопродуктів №46/03-12 від 14.03.2012 року (п.5.3) сторони визначили, що відвантаження та перевезення товару на умовах FCA, СРТ здійснюється наступним чином: залізничним транспортом в вагонах-цистернах загального парку залізниць України або у власних (орендованих) вагонах-цистернах постачальника або покупця.

Відповідно до тлумачення Інкотермс 2010 СРТ - термін "фрахт/перевезення оплачено до" означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами терміна СРТ на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Підпунктом 5.11.2 пункту 5.11 договору визначено, що за наслідками поставки товару постачальник та покупець оформлюють при поставці залізничним транспортом на умовах FCA, СРТ - акт приймання-передачі товару.

Наявні у матеріалах справи акти приймання-передачі нафтопродуктів від 11.03.2013 №РН-0000040, №РН-0000041, від 12.03.2013 №РН-0000042, від 14.03.2013 №РН-0000056, №РН-0000058, від 18.03.2013 №РН-0000069, від 22.03.2014 №РН-0000078 (т. 2 а.с. 53-59) та накладні на переміщення (т. 5 а.с. 79,120, т. 7 а.с. 73-75, т. 8 а.с. 135-144, т. 12 а.с. 4-7) підтверджують приймання-передачу нафтопродуктів протягом березня 2013 року, а саме: - бензину автомобільного підвищеної якості (Євро) марки F виду І, на загальну суму 2924235 грн., в т.ч. ПДВ 487372,50 грн.

Згідно п.5.4 договору послуги по відвантаженню та перевезенню товару до пункту призначення, а також послуги по прийманню товару можуть надаватися сторонами договору третіми особами - вантажовідправником, перевізником, експедитором та вантажоодержувачем. У перевізних документах на товар можуть бути зазначені не постачальник та покупець, а вантажовідправник та вантажоодержувач.

Господарські операції по експедируванню та доставці пального від вантажовідправника до вантажоодержувача частково здійснювалися за участі третіх осіб ТОВ "Петрол Логістик", ТОВ "Всесвіт" та вантажовідправника ТОВ "ТД Манго-Трейд", що підтверджується наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними (т. 5 а.с. 50, 56, 59, 63, 68, 71, 74).

Наявність у позивача необхідних умов та резервуарів для зберігання нафтопродуктів, підтверджується наявною у матеріалах справи балансовою довідкою про наявність основних засобів (складів ПММ та АЗС) на балансі ТОВ "Агрофірма "Добробут" на відокремлених підрозділах товариства (т. 29 а.с. 184-250, т. 30 а.с. 1-34).

Товарно-матеріальні цінності придбавалися позивачем у ТОВ "Контакт-К" з метою використання у своїй господарській діяльності, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи: довідками про наявність у підприємства транспортних засобів (т. 2 а.с. 60-64, 65-107), лімітно-забірними картками на одержання пального, мастил, запчастин, матеріалів і продуктів із складу (т. 5 а.с. 80-116, 121-187, т. 6 а.с.4-252, т. 7 а.с. 1-69, 76-250, т. 8 а.с. 145-259, т.9 а.с. 1-263, т. 10 а.с. 1-72, т. 12 а.с. 8-214), відомостями по складу ПММ відокремлених підрозділів товариства (т. 5 а.с. 76, 117, т.6 а.с. 1-3, т.7 а.с. 70, т.8 а.с. 132, т.12 а.с. 1-3).

В основу висновків акту перевірки позивача ОСОБА_4 ОДПІ покладено висновки акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1080/04-62-22- 2/36961986 від 31.07.2014 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "КОНТАКТ-К" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Елемент Ойл" та ТОВ "ТД "Манго-Трейд" їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року", яким зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин в частині реалізації дизельного палива (євро) в адресу контрагентів покупців, в тому числі ТОВ Агрофірма "Добробут" з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків у березні 2014 року, попередньо придбаного у ТОВ "ТД "МАНГО-ТРЕЙД". З огляду на вказане вище, відповідач дійшов висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в цій частині через не підтвердження реальності господарської операції по ланцюгу постачання.

Однак, судом такі висновки оцінюються критично, враховуючи, що зі змісту даного акту вбачається, що даною перевіркою досліджувалися взаємовідносини ТОВ "Контакт-К" та ТОВ "Елемент Ойл", ТОВ "ТД "Манго-Трейд". Доказів, що у перевіряємому періоді у ТОВ "Контакт-К" були постачальники палива лише ТОВ "Елемент Ойл" та ТОВ "ТД "Манго-Трейд" суду не надано. Документи по взаємовідносинам між ТОВ "Контакт-К" та ТОВ АФ "Добробут" даною перевіркою не досліджувалися, висновків щодо взаємовідносин вказаних осіб даний акт не містить.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Контакт-К" та ТОВ АФ "Добробут" з придбання у перевіряємому періоді дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки F вид І.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ фірма "Астарта-Київ" судом встановлено наступне.

03.04.2012 між ТОВ фірма "Астарта-Київ" (Виконавець) та ТОВ "Агрофірма "Добробут" (Замовник) укладено договір про надання консультаційних послуг № 3/0412/57 (т. 3 а.с. 10-13), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату консультаційні послуги з агрономічних, зоотехнічних, технічних, технологічних питань у сфері господарства, цукрового виробництва та іншим питанням щодо комерційної та іншої діяльності підприємства, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, містяться в Додатку №1 до цього договору (т. 3 а.с. 14-15).

Пунктом 3.2 зазначеного договору визначено, що здавання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін за календарний квартал, який складається в останній робочий день кварталу.

Виконання робіт сторонами було оформлено актами здачі-прийняття робіт № АСЦ-003860 від 30.06.2012, №АСЦ-006482 від 30.09.2012, №АСЦ-008670 від 31.12.2012, №АСЦ-001596 від 31.03.2013, №АСЦ-003316 від 30.06.2013, №АСЦ-005030 від 30.09.2013, №АСЦ-007100 від 31.12.2013, №1314 від 31.03.2014, №2600 від 30.06.2014 (т. 28 а.с.178-186).

До актів здачі-прийняття робіт ТОВ фірма "Астарта-Київ" надавало звіти виконавця, які складено фахівцями, які безпосередньо надавали вказані послуги, де зазначено конкретна кількість годин, протягом якої надавалась кожна послуга та документами, які були розроблені в результаті надання вказаних послуг (т. 19-25, т. 26 а.с. 1-73, т. 28 а.с. 187-243, т. 29 а.с. 1-183).

Зі змісту звітів до актів здачі-прийняття робіт вбачається, що ТОВ фірма "Астарта-Київ" проведено роботи з питань тваринництва, з питань податкового обліку, з питань управлінської та міжнародної фінансової звітності, з питань бюджетування, з питань екології, охорони праці, стандартизації, сертифікації та якості, підтвердження відповідності продукції, з питань сільськогосподарського виробництва, з технічних питань використання с/г техніки та обладнання, з технічних питань (процес виробництва та підготовки заводів до виробництва), з питань телекомунікацій, зв'язку та технічного обслуговування, з питань роботи з постачальниками ТМЦ та послуг, з питань бухгалтерського обліку та податкового планування.

Додатково до документів, що підтверджують факт надання вказаних послуг позивачем надати накази на прийом на роботу, які підтверджують факт перебування осіб, які надавали консультаційні послуги у трудових відносинах з ТОВ фірма "Астарта -Київ" та документи про освіту, що підтверджують відповідний кваліфікаційний рівень кожної особи, що безпосередньо надавала консультації (т. 31 а.с. 147-136).

На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем було отримано від ТОВ фірма "Астарта-Київ" податкові накладні від 30.06.2012 №3860 суму ПДВ 90 000 грн, від 30.09.2012 №6482 суму ПДВ 90 000 грн, від 31.12.2012 №8670 суму ПДВ 90 000 грн, від 31.03.2013 №1596 суму ПДВ 90 000 грн, від 30.06.2013 №3316 суму ПДВ 90 000 грн, від 30.09.2013 №5030 суму ПДВ 90 000 грн, від 31.12.2013 №7100 суму ПДВ 90 000 грн, від 31.03.2014 №1314 суму ПДВ 90 000 грн, від 30.06.2014 №2600 суму ПДВ 90 000 грн (т. 1 а.с. ), які включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з ПДВ.

Дані податкові накладні підписано та скріплено печаткою ТОВ фірма "Астарта-Київ", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ.

Оплата позивачем вартості отриманих послуг ТОВ фірма "Астарта-Київ" підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (т. 5 а.с. 197-251).

Результати вищезазначених господарських в повному обсязі було відображено в бухгалтерському (відображені проведенням Дт 92 Кт 631) та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду зазначені послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача відповідно до видів діяльності за КВЕД. Товариство протягом перевіряємого періоду самостійно здійснювало сільськогосподарську діяльність за переліченими вище напрямками, використовуючи консультаційні послуги, які охоплювали всі напрями діяльності і отримувало від неї дохід та прибуток. За результатами 2012-2014 років ТОВ "Агрофірма "Добробут" отримало дохід від сільськогосподарської діяльності у 2012 році у розмірі 570375 грн., у 2013 році - 567696 грн., у 2014 році - 738179 грн.

Однак, враховуючи, що актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зазначено конкретні питання з приводу яких надавались консультаційні послуги, ревізори дійшли висновку, що ТОВ "Агрофірма "Добробут" безпідставно віднесла до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду суму ПДВ за результатами взаємовідносин з ТОВ фірма "Астарта-Київ".

Суд не погоджується із вказаними доводами відповідача, оскільки документами, що підтверджують фактичне отримання консультаційних послуг, будуть: акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання послуги, який повинен мати всі обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; звіт про проведення консультаційних послуг, в якому мають бути викладені результати досліджень і дані рекомендації замовнику; а також бухгалтерські та статистичні документи, що підтверджують збільшення розміру доходу тощо.

При цьому слід зазначити, що жодним нормативно правовим актом не затверджено форми бланку акту надання послуг, крім законодавчо встановленого мінімуму обовязкових реквізитів, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для первинних та зведених облікових документів - назва документа (форми), дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

А незначні недоліки в заповненні актів, носять оціночний характер та не є підставою для висновку про позбавленні юридичної сили і доказовості зазначеного первинного документа щодо наданих позивачу послуг. Відповідно, недотримання вимог, що пред'являються до оформлення первинного документа в бухгалтерському обліку, не може бути безумовним висновком про безпідставність виникнення податкової вигоди.

Також, господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності.

Отже, для підтвердження відповідного права платника податку достатньо наявності мети використання товарів (послуг), що ним придбані, незалежно від економічного ефекту такого використання.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам ТОВ "Агрофірма "Добробут" із вищезазначеними контрагентами не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржувані податкові повідомлення рішення були винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 28.05.2015 № С8-10510, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "Агрофірма "Добробут" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 487,20 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2014 №/897, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 732 866 грн. (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 866 433 грн. (вісімсот шістдесят шість тисяч чотириста тридцять три гривні).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 №/3096, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 90 000 грн. (дев'яносто тисяч гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 липня 2015 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко