Справа № 2а-3435/12/0970
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про судове доручення

"04" червня 2013 р. Справа № 2а-3435/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Вербицького, 5/2)

представника позивача ОСОБА_2 (проживає за адресою: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Гарбарська, 14/58)

представника 3-її особи ОСОБА_3 (проживає за адресою: 77100, Івано-Франківська область, м.Галич, вул. Львівська, 26)

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо заміни неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1: Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" (79000, м.Львів, вул. Гоголя, 1)

до 2: Відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4" Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Промислова, 18а)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 (проживає за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Чубинського, 3/2)

про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" та Відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4" Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" про визнання протиправними дій керівника органу приватизації Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" ОСОБА_5 щодо вчинення нею в свідоцтві про право власності на житло від 19.12.2000 року, виданого фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бюро по приватизації при Дистанції цивільних споруд Львівської державної залізниці, на право власності у рівних долях на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Чубинського, 3/2, загальною площею 77,51 кв.м., додаткового запису: «сарай 31,68 кв.м., додруковано: сарай 31,68 кв.м. вірити. Керівник органу приватизації ОСОБА_5. 10.02.2009 року».

В позовній заяві позивач вважає такі дії керівника органу приватизації Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" незаконними, оскільки, на його думку, при вчиненні запису: «сарай 31,68 кв.м., додруковано: сарай 31,68 кв.м. вірити» було порушено вимоги п.п. 23, 24, 26 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадянам, затвердженим наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56. Також позивач посилається на те, що оскільки в частині сараю, знаходяться санвузол, господарське приміщення для зберігання інвентаря, якими він користується, то оскаржені дії відповідача порушують його права та інтереси.

Відповідач 1 - Державне територіально-галузеве обєднання "Львівська залізниця" позов заперечує, посилаючись на те, що позивачем не подано жодних доказів протиправності дій керівника органу приватизації та порушення такими діями прав та обовязків позивача.

Представник відповідачів зазначив про те, що повноваження органу приватизації державного житлового фонду відомчого житла, що перебувало в повному господарському віданні Львівської залізниці, в 2009 році здійснював Сектор оренди майна і приватизації житла Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця", начальником якого була ОСОБА_5 Посилаючись на Положення про вказаний сектор оренди майна і приватизації житла, пояснив, що вказаний підрозділ Львівської залізниці проводить роботу по приватизації відомчого житлового фонду та оформленню свідоцтв про право власності на житло та видачі дублікатів цих документів за заявами власників квартир, і відповідно, вказаний орган в особі його начальника мав право виправити помилку, яка полягала в не врахуванні при приватизації квартири по вул. Чубинського, 3/2, та не зазначенні в свідоцтві про право власності на житло, наявності допоміжного приміщення, закріпленого за будинком, яке відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягає окремій приватизації, а безоплатно передається у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир у багатоквартирних будинках.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та її представник в своїх запереченнях зазначили про те, що оскаржені позивачем дії жодним чином не порушують прав та законних інтересів позивача, оскільки він не має жодного відношення до сараю, зазначеного в свідоцтві про право власності від 19.12.2000 року, в якому вчинено оскаржену дію посадовою особою відповідача. Вказують на те, що право власності позивача на квартиру по вул. Вербицького, 5, виникли лише 12.03.2012 року, і, оскільки позивач не був субєктом приватизації квартири по вул. Вербицького, 5/2 у 2000 році на дату її приватизації, ні власником вказаної квартири в 2009 році на час вчинення оскарженої дії, то такі дії не порушують жодних його як майнових, так і немайнових прав, повязаних з набуттям права власності на вказану квартиру. Окрім цього, посилається на те, що у позивача немає жодного правовстановлюючого чи правопосвідчуючого документа, рішення суду про визнання за ним відповідного речового права, зокрема, й права спільного користування, які підтверджували наявність у позивача відповідного права на вищевказаний сарай. Також третя особа вказує на те, що за будинком по вул. Вербицького, 5 не закріплено жодної господарської споруди, натомість наявність за будинком по вул. Чубинського, 3, сараю, підтверджується матеріалами інвентарних справ та технічних паспортів на вказані будинки. Окрім цього, зазначає про те, що безпідставність приватизації земельної ділянки позивачем під сараєм, що їй належить, встановлено рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.02.2012 року, яке набрало законної сили. Також вказала на те, що оскаржені дії були вчинені за її заявою, і такі дії є не доприватизацією господарської споруди, а виправленнями органом приватизації помилки при здійсненні приватизації нею квартири під № 2 по вул. Чубинського 3, а тому на них не поширюються норми приватизаційного законодавства щодо порядку здійснення первинної приватизації державного житлового фонду.

В судових засіданнях представник позивача неодноразово заявляв клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5, якою вчинялись оскаржені дії.

В судовому засіданні 30.05.2013 року представником позивача повторно заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_5, яке задоволено судом та надано сторонам та третій особі можливість підготовити перелік запитань, які слід поставити вказаній особі при її допиті, для чого оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2013 року.

Представником позивача подано суду в дане судове засідання клопотання в якому він просить допитати ОСОБА_5 в якості свідка з наступних питань:

- чи вчинено ОСОБА_5 написи у свідоцтві про право власності на житло від 19.12.2000 року, виданого Бюро по приватизації при Дистанції цивільних споруд Львівської державної залізниці фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Чубинського, 3/2, загальною площею 77,51 кв.м., наступного змісту: «сарай 31,68 кв.м., додруковано: сарай 31,68 кв.м. вірити. Керівник органу приватизації ОСОБА_5. 10.02.2009 року» ;

- яким нормативним актом ДТГО «Львівська залізниця» було делеговано ОСОБА_5 станом на 10.02.2009 року право підпису приватизаційних документів із засвідченням печаткою ДТГО «Львівська залізниця» ? Хто ставив печатку 10.02.2009 року на свідоцтві про право власності на житло від 19.12.2000 року, виданого Дистанцією цивільних споруд Львівської державної залізниці ОСОБА_6 та членам його сімї: ОСОБА_4, ОСОБА_7;

- на підставі яких документів було внесено запис в свідоцтво про право власності на житло від 19.12.2000 року про доприватизацію сараю площею 31,68 кв.м. і де знаходять ці документи? Чи подавалась довідка підприємства по обслуговуванню житла про склад сімї наймача та займані ним приміщення за формою встановленою додатками 4, 5 до Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян ?

- де і ким реєструвалась заява про доприватизацію сараю площею 31,68 кв.м.?

Представник відповідачів в клопотанні від 04.06.2013 року просить задати свідку наступні запитання:

- чи зверталась ОСОБА_4 про вчинення дій для виправлення помилки щодо не включення господарської будівлі - сараю до свідоцтва про право власності на житло від 19.12.2000 року при приватизації нею квартири АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які документи подавала ОСОБА_4 для вчинення вказаної дії ?

- яким положенням керувалась ОСОБА_5 при вчиненні додаткового запису у про право власності на квартири АДРЕСА_1 ?

- чи вносила ОСОБА_5 особисто додатковий запис у свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру і чи засвідчувала вона вказану дію свої записом ?

Представник третьої особи в клопотанні від 03.06.2013 року просить задати свідку наступні запитання:

- чи зверталась ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вчинення дій для виправлення помилки щодо не включення господарської будівлі сараю до свідоцтва про право власності при приватизації нею квартири АДРЕСА_1 ?

- які документи подавала ОСОБА_4 для вчинення вказаної дії ?

- чи було цих документів достатньо для вчинення вказаної дії ?

- чи вносила ОСОБА_5 особисто додатковий запис у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ?

- чи засвідчувала ОСОБА_5 цей запис своїм підписом ?

Судом, враховуючи дані Головного управління ДМС в Львівській області щодо місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: м.Львів, вул. Городоцька, 165/126, поставлено на обговорення питання щодо надання Львівському окружному адміністративному суду судового доручення щодо допиту як свідка ОСОБА_5.

Представник позивача та третьої особи не заперечили проти надання судового доручення Львівському окружному адміністративному суду щодо допиту як свідка ОСОБА_5

Відповідно до ч. 6 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для зясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 2 ст. 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Нормами частин 1, 2 ст. 115 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко зазначається зміст справи, що розглядається, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення. Ухвала про судове доручення невідкладно надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, та є обов'язковою для нього.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виходячи з принципу офіційного зясування всіх обставин справи, дійшов висновку задоволити клопотання представника позивача щодо допиту як свідка ОСОБА_5 та постановити ухвалу про надання судового доручення Львівському окружному адміністративному суду щодо допиту як свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 6 ст. 11, ч. 2 ст. 69, с. 3 ст. 71, ст.ст. 115, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доручити Львівському окружному адміністративному суду допитати як свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану особу допитати про обставини вчинення нею оскарженої дії щодо внесення в свідоцтво про право власності на житло від 19.12.2000 року, виданого фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бюро по приватизації при Дистанції цивільних споруд Львівської державної залізниці, на право власності у рівних долях на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Чубинського, 3/2, загальною площею 77,51 кв.м., додаткового запису: «сарай 31,68 кв.м., додруковано: сарай 31,68 кв.м. вірити. Керівник органу приватизації ОСОБА_5. 10.02.2009 року», задавши їй наступні запитання:

- чи було ОСОБА_5 особисто внесено в свідоцтво про право власності на житло від 19.12.2000 року, видане Бюро по приватизації при Дистанції цивільних споруд Львівської державної залізниці, фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Чубинського, 3/2, додатковий запис: «сарай 31,68 кв.м., додруковано: сарай 31,68 кв.м. вірити. Керівник органу приватизації ОСОБА_5. 10.02.2009 року» ?

- чи засвідчувала ОСОБА_5 цей запис своїм підписом?

- на підставі яких документів і за чиїм зверненням було внесено додатковий запис в свідоцтво про право власності на житло від 19.12.2000 року, видане фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Чубинського, 3/2, щодо сараю площею 31,68 кв.м. ?

- на підставі яких нормативно-правових актів ОСОБА_5 було вчинено оскаржену дію щодо внесення додаткового запису у свідоцтво власності на житло від 19.12.2000 року, видане фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо сараю площею 31,68 кв.м.? Чи були станом на 10.02.2009 року у ОСОБА_5 повноваження на вчинення оскарженої дії і яким нормативно-правовим актом вони були передбачені ?

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Боршовський Т.І.