Справа № 9215/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р.справа № 2а-666/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2010 року, якою відмовлено позивачу в задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним обгін не здійснювався, а лише був здійснений виїзд на зустрічну смугу через суцільну лінію розмітки в звязку з неналежним утриманням дорожнього покриття. Також вказує, що судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2010 року серія АР № 167655 винесеною інспектором ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

В протоколі серія АР № 169923 від 04 березня 2010 року зазначено, що 04 березня 2010 року о 10:10 на 331 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Хундай, державний № НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін в зоні з обмеженою оглядовістю з виїздом на зустрічну смугу руху через суцільну лінію розмітки, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

В протоколі позивач зазначив що з викладеним не згодний та що після його підпису дописувалося.

Відповідно до п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, обгін заборонено у кінці підйому,на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного розїзду, передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи дорожню обстановку на місці вчинення правопорушення, яка підтверджується наданими до протоколу письмовими поясненнями свідка (а.с.22), суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій інспектора ДПС.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на виконання вимог ст. 251 КУпАП відповідачем надано достатньо доказів, на підставі яких встановлена наявність в діях позивача складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Рішення субєкта владних повноважень відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду про обґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підстав для скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2010 року та задоволення апеляційної скарги позивача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 04.02.2011 р.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна