Справа № 2а-9609/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

01 лютого 2011 р. Справа № 2а-9609/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пенталак" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пенталак" до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про визнання дій протиправними, визнання вимоги нечинною ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенталак" звернулось до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області в частині прийняття вимоги №Ю678 від 01.06.2010р., визнання нечинною вимоги №Ю678 від 01.06.2010р.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повістка була надіслана за його адресою, зазначеною ним у позові та зважаючи на норми ст. 35 КАС України вважається врученою.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

З огляду на приписи ст.111 КАС України, суд вважав можливим проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним пристроєм згідно вимог ст.ст.12,41 КАС України не здійснювалось.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію вимоги №Ю678 від 01.06.2010р. та виконавче провадження (ВП №20344453) за постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 25.11.2010р. - на час розгляду справи .

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Однак, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач всупереч ст. 117 КАС України, не наводить жодних підстав, з яких він дійшов висновку про те, що до ухвалення судового рішення можуть бути порушені його права та інтереси, не зазначено доказів, які б свідчили, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову чи для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Разом з тим, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач просить зупинити виконавче провадження №20344453, відкрите за постановою державного виконавця від 25.11.2010р. В той же час, суд зазначає, що згідно ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» визначені повноваження державного виконавця, в тому числі в частині зупинення виконавчого провадження. Разом з тим, оскарження постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №20344453 не є предметом розгляду даної справи, а тому забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження №20344453 є не співрозмірним з обсягом позовних вимог, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пенталак" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко