Справа № 2-а-60/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-60/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Яготинського району в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 142858 від 25.02.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно вказаної постанови, він 25 лютого 2010 року, о 14 годині 16 хвилин по вул. Незалежності м. Яготин поблизу Яготинської ЦРЛ, та рухаючись з боку центра міста в напрямку автодороги Київ-Харків не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено, чим порушив п.8 ПДР України. З вказаною постановою позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 142858 від 25.02.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 300 грн. Згідно вказаної постанови позивач 25 лютого 2010 року, о 14 годині 16 хвилин по вул. Незалежності м. Яготин поблизу Яготинської ЦРЛ, та рухаючись з боку центра міста в напрямку автодороги Київ-Харків не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено, чим порушив п.8 ПДР України. З вказаними документами позивач не згодний.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 153825 від 25.02.2010 року вбачається, що о 14 годині 16 хвилин ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Однак, з постанови серії АІ № 142858 від 25.02.2010 року, вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог д.з. 3.25 Обгін заборонено, чим порушив вимоги п. 8 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з її змісту не вбачається, що саме вчинив правопорушник та при яких обставинах, а вказано тільки пункт ПДР.

З пояснень позивача вбачається, що інспектор ВДАІ зупинив його автомобіль перед пішохідним переходом, який знаходиться навпроти центральної аптеки м. Яготин, тобто, ще до знаку Обгін заборонено. При складанні протоколу інспектор ВДАІ розяснив, що півгодини назад його автомобіль, рухаючись з боку центра міста в напрямку авто дороги Київ-Харків не виконав вимоги знаку 3.25 Обгін заборонено, хоча в той час він був відсутній в м. Яготин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, обставини вчинення адміністративного правопорушення не встановленні.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87. 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Яготинського району в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АІ № 142858 від 25.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.