Справа № 2а-1870/2259/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. справа № 2a-1870/2259/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс звернулося до суду з адміністративним позовом до ГлухівськоїМДПІ Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № НОМЕР_1 на суму 177 грн. 35 коп. Свої вимоги мотивує тим, що платіжним дорученням №36 від 29.09.2010 року своєчасно сплатив податок на додану вартість за серпень 2010року в сумі 950грн., а також платіжним дорученням №37 від 26.10.2010року сплатив податок на додану вартість за вересень 2010року в сумі 1100 грн., але відповідач незаконно змінив призначення платежу, зарахувавши вказані кошти на погашення податкового боргу за минулі періоди.

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що дійсно сплачений позивачем податок на додану вартість за серпень-вересень 2010року, був зарахований на погашення податкового боргу за минулі періоди. Тому за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за серпень-вересень 2010року було винесене податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № на суму 177 грн. 35 коп. /а.с.17-18/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що службовими особами Глухівської МДПІ проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість СП ТОВ Техносервіс за період з 30.09.2010року по 24.03.2011року.

За результатами перевірки складений акт від 28.03.2011року 3428/15-21113435 /а.с.6/.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 04.04.2011року № НОМЕР_1, яким СП ТОВ "Техносервіс" визначено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в сумі 177 грн. 35 коп./а.с.7/.

З акту перевірки вбачається, що в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платником податку несвоєчасно сплачений податок на додану вартість, а саме: згідно декларації № від 17.09.2010р. узгоджене податкове зобов"язання складає 949грн., граничний термін сплати - 30.09.2010року, фактично сплачено платіжним дорученням №41 від 24.03.2011року в сумі 786,68грн., кількість днів затримки складає 175; згідно декларації № від 19.10.2010р. узгоджене податкове зобов"язання складає 1099грн., граничний термін сплати - 01.11.2010року, фактично сплачено платіжним дорученням №41 від 24.03.2011року в сумі 100,07грн., кількість днів затримки складає 143 /а.с.6/.

Посилання відповідача на те, що перерахована позивачем сума податку на додану вартість була спрямована на погашення податкового боргу за минулі періоди, є протиправним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 вказаного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010року була подана позивачем 17.09.2010року, тобто протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду складає 949грн. (а.с.8-9).

Платіжним дорученням №36 від 29.09.2010року податкове зобов'язання в сумі 950грн. було повністю сплачено у встановлений законом строк із зазначенням призначення платежу - ПДВ за серпень 2010 року /а.с.12/.

Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010року була подана позивачем 19.10.2010року, тобто також протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду складає 1099грн. /а.с.10-11/.

Платіжним дорученням №37 від 26.10.2010 року податкове зобов'язання в сумі 1100грн. було повністю сплачено у встановлений законом строк із зазначенням призначення платежу - ПДВ за вересень 2010 року /а.с.12/.

Отже, позивачем своєчасно були подані до Глухівської МДПІ податкові декларації у податку на додану вартість за серпень та вересень 2010року, а також в повному обсязі сплачений податок на додану вартість за вказаний період.

Тому податкове повідомлення - рішення Глухівської МДПІ щодо накладення на позивача штрафу в сумі 177 грн. 35 коп. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобовязання є протиправним.

Таким чином, необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Глухівської МДПІ від 04.04.2011року № на суму 177 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.04.2011року № на суму 177 грн. 35 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2011року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар