Справа № 2а-2837/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2837/10/1870

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

01 березня 2010 р. Справа № 2а-2837/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. , розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Селмі" про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Селмі" до Головного управління юстиції в Сумській області, третя особа: Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" про визнання дій протиправними та призначення незалежної повторної експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Селмі" до Головного управління юстиції в Сумській області, третя особа: Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" про визнання дій протиправними та призначення незалежної повторної експертизи.

В порядку забезпечення позову ВАТ "Селмі" просить заборонити відповідачу - Головному управлінню юстиції в Сумській області, вчиняти будь-які дії по виконанню стягнення на майно позивача по напису нотаріуса №1813 від 18.07.2009 року.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивач звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову не надав відповідних доказів та фактично не довів обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі. Відсутні також докази того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Селмі" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Селмі" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Селмі" до Головного управління юстиції в Сумській області, третя особа: Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" про визнання дій протиправними та призначення незалежної повторної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець