Справа № 31598/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.

справа № 2а-3865/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельник В.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Товаривства з обмежаною відповідальністю "ВТ-Сервіс"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 28.10.2010р. у справі № 2а-3865/10/1170

за позовом

Товаривства з обмежаною відповідальністю "ВТ-Сервіс"

до

про

Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області

скасування постанови

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2010 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву Товаривства з обмежаною відповідальністю "ВТ-Сервіс" (далі по тексту позивач) до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач) про скасування постанови, було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовом та залишено позовну заяву без розгляду / а. с.27-29/.

Ухвала мотивована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом з неповажних причин.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріальногота процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа –направленню до суду першої інстанції для нового розгляду / 32-33/.

Зазначене твердження обґрунтовано тим, що позивач неодноразово звертався та надсилав відповідні листи до відповідача з приводу виконання вимог припису, складеного на підставі акту перевірки позивача від 24.02.2010р.. Проте, жодного разу слухання справи відповідачем проведено не було. 21.08.2010 року відповідачем на підставі невиконання вимог припису винесено постанову про існування якої позивач дізнався лише 27.09.2010р., отримавши її по пошті. З огляду на зазначене, позивач вважає причину пропуску строку звернення до суду з позовом з метою оскарження цієї постанови поважною.

Відповідач письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надав.

Позивач та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників зазначених сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній адміністративній справі про скасування постанови є факт того, що позивачем оскаржуються рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі яких відповідачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

З огляду на обставини, викладені в позовній заяві, оскаржувані дії та постанова датовані 21 серпня 2010 р., до суду позивач звернувся 21 жовтня 2010 р..

Приймаючи рішення по суті вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р., який набув чинності 31.07.2010 р., відповідно до якого було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме ст. 99 КАС України доповнено ч.5, яка передбачає, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Крім того, у відповідності до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р., який набув чинності 31.07.2010 р., внесено зміни до КАС України, а саме ч.І ст.100 КАС України викладено в новій редакції, яка визначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом. У якості поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем наведено такі обставини.

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області відповідно до направлення № 199/887 від 22.02.2010 року, було проведено перевірку ТОВ «ВТ - Сервіс»(надалі пози вач) щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 3 оскаржуваного акту відповідач зобов'язав позивача «Усунути недоліки розмістити необхідну інформацію, надати необхідні документи що засвідчують якість та безпеку». Розгляд справи щодо виконання вимог припису призначено на 09.03.2010 року.

В порядку виконання вимог припису, керівник ТОВ «ВТ-Сервіс»разом з усіма необхідними документами 01 березня 2010 року прибув до відповідача з відповідним листом щодо, усунення виявлених недоліків як того вимагав відповідач.

09.03.2010 року представник позивача прибув до відповіда ча на розгляд питання щодо виконання вимог припису, однак розгляд справи не відбувся. В подальшому, представник позивача, неодноразово прибував до відповідача з відповідними документами, однак розгляд справи не відбувся.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення від 03 серпня 2010 року за вих.. № 1155/9 де повідомлялося що розгляд справи відбудеться 10 серпня 2010 року о 9.00 годин. Представник позивача прибув на вказану дату, однак слухання також не відбулося.

З наданої суду ксерокопії супровідного листа вих. №1313/9 від 25.08.2010р./а.с.22/, 27 вересня 2010 року позивачем було отримано Постанову «Про накладення стягнення, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»за № 000224 від 21 серпня 2010 року, за котрою позивача притягнуто до адміністративної від повідальності та накладено штраф в розмірі 2 880,49 грн.

Статтею 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише в разі наявності поважних причин його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення стороною певних процесуальних дій.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу із припущення щодо можливості вчасного отримання оскаржуваної постанови відповідача. Такий висновок судом першої інстанції було зроблено на підставі огляду ксерокопій супровідного листа /а.с.15/ про направлення на адресу ТОВ «ВТ-Сервіс»Постанови про накладення стягнень,датованого 25.08.2010р. /а.с.10/; фіскального чеку Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 26.08.2010р. про направлення рекомендованого листа /а.с. 22/ та конвертом з календарним штампелем -26.08.2010р./ а.с. 23/.

Однак, колегія суддів зважує на ту обставину, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання по даній адміністративній справі, залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні оригінали зазначених документів, а саме –супровідного листа; фіскального чеку та конверту. Крім того, в матеріалах справи, окрім позначки в оскаржуваній постанові про її отримання, з відміткою дати отримання –27.09.2010р. / а.с.10- зворотній бік/, відсутні докази того, коли саме відповідачем було отримано згадану постанову.

Аналізуючи обставини пропуску строку, викладені позивачем у клопотанні про поновлення строків на подання позовної заяви, колегія суддів вважає їх дійсно поважними, оскільки позивач своїми активними діями намагався вплинути на процес винесення оскаржуваної постанови відповідача, але про її існування дізнався лише тоді, коли отримав її по пошті.

З огляду на той факт, що позивач в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд, колегія суддів, вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки п. 3 ч. 1 ст.. 199 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Доводи, які викладені позивачем у апеляційній скарзі, підтверджуються дослідженими по справі доказами і не суперечать фактичним обставинам, а тому є підставою для скасування ухвали суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково та направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товаривства з обмежаною відповідальністю "ВТ-Сервіс" –задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010р. у справі №2-а-3865/10/1170 - скасувати.

Справу №2-а-3865/10/1170 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –04.02.2011р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко