Справа № 820/6623/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р. № 820/6623/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Абояна І.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 7181,00 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 12000,00 грн. до ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення рішення є необґрунтованими, оскільки винесені на підставі неправомірних висновків перевірки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та вказав, що штрафні санкції були застосовані на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 11.05.1999 року пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації та набув статусу фізичної особи підприємця (код НОМЕР_1) ( а.с.11).

Пунктом 75.1 ст. 75 ПКУ визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п.75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПКУ).

Працівниками Головного управління ДФС в Харківській області, на підставі наказу від 20.05.2015 року № 132, п.п. 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПКУ було проведено фактичну перевірку позивача.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було складено акт № 521/20/40/22/НОМЕР_1 від 28.05.2015 року ( а.с.16-18).

Перевіркою встановлено порушення п.1,2,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.2.6 розділу 2 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, а саме: 1) проведення розрахункової операції з продажу жіночої сукні в сумі 2400 грн. без застосування РРО, 2) ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, та або зберігання товарів на суму 3590 грн., за вчинення якого передбачено штрафну санкцію у розмірі подвійної вартості, а саме 7180 грн., 3) не оприбуткування суми готівкових коштів, за вчинення якого передбачено штрафну санкцію у розмірі пятикратної вартості, а саме 2400*5=12000 грн.

На підставі висновків акту Західною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів України в Харківській області були винесені податкові повідомлення рішення № від 18.06.2015 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 7181,00 грн., та № від 18.06.2015 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 12000,00 грн. ( а.с.21-22).

Позивач не згоден з висновками перевірки та зазначив, що фактично перевірявся торгівельний павільйон, який ним було здано в суборенду, і в якому здійснював торгівельну діяльність інший підприємець.

Позивач пояснив, що перевіряючі запропонували підписати йому акт перевірки і він його підписав, оскільки є необізнаним у галузі права. Копію акту йому не було надано вчасно, тому контролюючий орган позбавив субєкта господарювання права його на оскарження.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон). Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 затверджено положення, яке визначає порядок ведення касових операцій.

Пунктами 1,2,12 ст.3 Закону передбачено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів.

Пунктом 2.6. Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Перевіряючими встановлені наступні порушення за місцем проведеної перевірки:

- ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого законом порядку, а саме: на момент перевірки в господарському обєкті в реалізації знаходився не облікований у встановленому законом порядку товар на суму 3590,00 грн. без наявних накладних;

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій при продажу жіночої сукні за ціною 2400,00 грн.;

- не оприбуткування суми готівкових коштів у день їх фактичного надходження у розмірі 2400,00 грн. до книги обліку доходів та витрат.

Позивач здійснював свою діяльність на загальній системі оподаткування, без застосування спрощеної системи.

З матеріалів справи вбачається, що павільйон D-002-21-0055 передано позивачем іншій особі за договором суборенди від 01.02.2015 року. Проте ФОП ОСОБА_1 є його основним орендарем згідно договору оренди від 10.04.2012 року ( а.с.19-20).

За приписами п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки.

Доказів того, що позивач надав перевіряючим відповідні документи, що не він здійснює господарську діяльність за фактичним місцем проведення перевірки, матеріали справи не містять.

Згідно п. 86.1 ст.86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 17 ПКУ закріплено права платників податків, зокрема:

- бути присутніми під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; - оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації; - вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків;

Позивач підписав акт перевірки двічі без зауважень (а.с.18). Відомостей щодо можливого тиску на позивача з боку перевіряючих, звернень з цього приводу до правоохоронних органів судом не встановлено.

Позивач власноручно декілька разів підписав акт та відповідно погодився, що перевірка проводиться стосовно його підприємницької діяльності, встановлені порушення безпосередньо стосуються нього.

Підписавши акт перевірки без зауважень, позивач не був позбавлений на його оскарження в адміністративному порядку. Таким правом позивач не скористався. Посилання з приводу того, що працівники податкової своєчасно не надали ОСОБА_1 копію акту, чим позбавили права на оскарження, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовані матеріалами справи, а саме: акт перевірки містить підпис позивача про отримання його копії 28.05.15 р.

Крім того, позивач власноручно підписав направлення на перевірку № 1107 та № 1108 від 20.05.2015 року та власноручно написав пояснення, яке знаходиться в матеріалах справи, що це він продав жіночий одяг за 2400 грн., та що книги доходів ті витрат він не має, оскільки її не реєстрував.

Позивач також додатково отримав копію акту 22.06.2015 року, про що поставив свій власноручний підпис (а.с. 14).

Отже, за порушення встановленого порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: знаходженням в реалізації не облікованого товару на суму 3590,00 грн., податковим органом застосовано фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів ( ст. 20 Закону ).

За проведення розрахункової операції на суму 2400,00 грн. без застосування РРО, податковим органом застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 грн. ( п.1 ст.17 Закону).

За не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книгу доходів в сумі 2400,00 грн., податковим органом застосовано фінансову санкцію у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми ( абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/96 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки").

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість встановлених порушень, які відображені в акті перевірки № 521/20/40/22/НОМЕР_1 від 28.05.2015 року та правомірність застосовних по позивача фінансових санкцій у загальному розмірі 19181 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити на підставі вимог ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 158,ст. 159,ст. 160,ст. 163,ст. 185,ст. 186,ст. 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 61039,м. Харків, вул. Пушкарівська, 31) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) судові витрати у розмірі 1644,3 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 27.07.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.