Справа № 826/1558/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 липня 2015 року № 826/1558/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Огурцова О.П., Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача при проведенні службового розслідування комісією, створеною відповідно до розпорядження Державної фіскальної служби України від 18.12.2014р. №148-р;

- визнання протиправним та скасування рішення про долучення до матеріалів службового розслідування матеріалів оперативної перевірки, проведеної відповідно до розпорядження Державної фіскальної служби України від 10.10.2014р. №78-р.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту службового розслідування №138/99-99-08-03-01-21-2 від 20.01.2015р., затвердженого головою Державної фіскальної служби України 30 січня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що членами Комісії протиправно не опитано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; не направлено запитів до митних органів України з метою з'ясування питання проведення перевірки за фактом переміщення через митний кордон України та ввезення на митну територію України у періоди 2005 - 2012 роки автомобілю «БМВ-Х5», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1. Крім того, Акт службового розслідування не підписаний членом ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, правомірності проведення службового розслідування на підставі звернення начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_1

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі звернення начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 (вх. ДФС від 19.11.2014р. №Б/5683), відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2013р. №950 та відповідно до розпорядження Державної фіскальної служби України від 18.12.2014р. №148-р «Про проведення службового розслідування» Комісією проведено службове розслідування стосовно начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами якого 20.01.2015р. складено Акт про результати службового розслідування №138/99-99-08-03-01-21-2, який затверджений головою ДФС України 30.01.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, службовим розслідуванням встановлено наступне.

До Державної фіскальної служби України надійшло звернення начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 від 14.11.2014р. щодо проведення стосовно нього службового розслідування з метою зняття, на його думку, безпідставних звинувачень, пов'язаних з прийняттям ним остаточного рішення щодо видачі громадянину ОСОБА_8 зі складу Хмельницької митниці транспортного засобу «БМВ-Х5», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1.

З метою об'єктивного розгляду порушених у звернені питань під час проведення службового розслідування Комісією опрацьовано матеріали оперативної перевірки, проведеної відповідно до розпорядження ДФС України від 10.10.2014р. №78-р та отримано пояснення від позивача від 14.01.2015р. та від 17.01.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи під час надання пояснень позивач подавав клопотання щодо отримання пояснень від посадових осіб, які працювали на той час у Хмельницькій митниці Міндоходів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19

У ході опрацювання отриманих під час службового розслідування матеріалів та пояснень Комісією встановлено, що зміст акту оперативної перевірки відображає суть події та відповідає вимогам нормативно - правових актів діючих станом на грудень 2012 року та чинного митного законодавства України, а в отриманих від вказаних вище осіб поясненнях не зазначено обставин, які б вказували на чітке дотримання ОСОБА_1 чинного митного законодавства України (діючого станом на грудень 2012 року) під час видачі транспортного засобу - «БМВ-Х5», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_8 зі складу Хмельницької митниці.

Зазначений транспортний засіб видано зі складу митниці ОСОБА_8 26.12.2012 згідно накладної. № 49 за підписом головного бухгалтера Хмельницької митниці ОСОБА_2 та начальника Хмельницької митниці ОСОБА_1 без митного оформлення та сплати відповідних митних платежів.

Разом з тим, у своїх поясненнях ОСОБА_1 просить розглянути такі питання, розгляд яких повинен був здійснити сам ОСОБА_1, як начальник митниці, під час прийняття остаточного рішення щодо видачі зі складу транспортного засобу «БМВ Х5» громадянину ОСОБА_8, так як це передбачено вимогами Митного кодексу (редакція 2012 року) та Положенням про Хмельницьку митницю (станом на грудень 2012 року), затвердженого наказом Держмитслужби України від 13.06.2005 № 519 (у редакції наказу Держмитслужби від 14.07.2011 № 613).

За результатами опрацювання матеріалів з оперативної перевірки Комісія дійшла висновку, що під час прийняття остаточного рішення щодо видачі громадянину ОСОБА_8 транспортного засобу «БМВ-Х5», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 начальник Хмельницької митниці Міндоходів (станом на грудень 2012 року) ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.ст. 8, 318, 546 МК України, порушив вимоги ст. 242, ч. 3 ст. 243 МК України 2012 року та п. 9.1 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012р. №627, що призвело до несплати обов'язкових митних платежів (зборів), чим нанесено збитки державі на суму 166 212,5грн.

Комісією запропоновано службове розслідування стосовно начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 завершити. Матеріали оперативної перевірки, проведеної відповідно до розпорядження ДФС України від 10.10.2014р. №78-р, вважати невід'ємною частиною акту службового розслідування. Копію акту службового розслідування та матеріали до нього направити до прокуратури у Хмельницькій області з метою прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Не погоджуючись з рішенням про долучення до матеріалів службового розслідування матеріалів оперативної перевірки, проведеної відповідно до розпорядження ДФС України від 10.10.2014р. №78-р та бездіяльністю Державної фіскальної служби України при проведенні службового розслідування Комісією, створеною відповідно до розпорядження ДФС України від 18.12.2014р. №148-р, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (надалі - Порядок №950).

Відповідно до п. 1 Порядку №950 передбачено, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування, а саме:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Рішення щодо проведення службового розслідування відповідно до п. 2 Порядку №950 приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Відповідно до п. 3 Порядку №950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

В ході судового розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що з метою об'єктивного розгляду порушених у звернені питань під час проведення службового розслідування Комісією опрацьовано матеріали оперативної перевірки, проведеної відповідно до розпорядження ДФС України від 10.10.2014 № 78-р та отримано пояснення від начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 від 14.01.2015 та 17.01.2015. Під час надання пояснень ОСОБА_1 вніс клопотання щодо отримання пояснень від посадових осіб, які працювали на той час у Хмельницькій митниці: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

В матеріалах справи міститься копія листа №760/7/99-99-08-03-01-17 від 14.01.2015р. ДФС України «Про надання інформації», яким доручено в.о. начальнику ВВБ ГУ ДФС у Хмельницькій області Вахоніну В.М. отримати пояснення від посадових осіб Хмельницької митниці Міндоходів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Листом №376/22-01-08-12 від 19.01.2015р. в.о. начальник ВВБ ГУ ДФС у Хмельницькій області Вахонін В.М. направив письмові пояснення вказаних вище службових осіб Хмельницької митниці ДФС та копії відповідних документів на 61 аркушу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не має можливості надати копії письмових пояснень посадових осіб Хмельницької митниці Міндоходів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_13 оскільки вказані матеріали були направленні до прокуратури у Хмельницькій області, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Описів матеріалів службового розслідування стосовно начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 та матеріалів службової перевірки щодо законності дій службових осіб Хмельницької митниці.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що членами Комісії були опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Щодо інших посадових осіб - ОСОБА_14, та ОСОБА_19, ними пояснення не були надані, оскільки відповідно до наказу від 08.10.2013р. №156-о Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_14 звільнено з посади у зв'язку з переведенням до Головного управління Міндоходів у м. Севастополі; наказу від 19.06.2013р. №180-к Хмельницької митниці ОСОБА_21 звільнено з посади, в порядку переведення до Черкаської митниці Міндоходів.

Як вбачається з матеріалів службової перевірки, зміст акту оперативної перевірки відображає суть події та відповідає вимогам нормативно - правових актів діючих станом на грудень 2012 року та чинного митного законодавства України, а в отриманих від вказаних вище осіб поясненнях не зазначено обставин, які б вказували на чітке дотримання ОСОБА_1 чинного митного законодавства України (діючого станом на грудень 2012 року) під час видачі транспортного засобу „БМВ-Х5", 2005 року випуску, громадянину ОСОБА_8 зі складу Хмельницької митниці.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2012 Хмельницьку митницю було зобов'язано повернути зазначений транспортний засіб власнику з дотриманням вимог чинного митного законодавства, у зв'язку з тим, що у діях правопорушника відсутній прямий умисел щодо зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та чітко зазначено, що „... факту митного оформлення транспортного засобу „БМВ-Х5", 2005 року випуску в ЄАІС не зафіксовано, тобто транспортний засіб знаходиться на території України з порушенням митних правил".

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України (далі - МКУ) (у редакції 2012 року) митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МКУ митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, а також відповідно до ч.2 ст. 8 (принципи здійснення державної митної справи) МКУ Державна митна справа здійснюється на основі принципів виключних повноважень митних органів України (у даному випадку Хмельницька митниця) щодо здійснення державної митної справи.

Щодо висновку науково-правової експертизи Науково-дослідного інституту інформатики і права Національної академії правових наук України від 01.09.2014 наданої начальником Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 листом від 01.11.2014 для врахування при проведенні оперативної перевірки, суд зазначає наступне.

Сплата митних платежів за ввезений транспортний засіб є передумовою для здійснення державної реєстрації автомобіля в органах ДАІ. Оскільки транспортний засіб було зареєстровано в органах ДАІ, експерт дійшов висновку про те, що нарахування митних платежів за автомобіль "ВМВ Х5" є необґрунтованим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 22.10.2013 у справі №21-104а13, якщо в період експлуатації автомобіля після його реєстрації встановлено відсутність відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, органи ДАІ скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Тобто, факт державної реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ не є беззаперечним доказом здійснення митного оформлення такого транспортного засобу та сплати відповідних митних платежів.

Таким чином, відповідно до п. 4.3 Положення начальник митниці несе персональну відповідальність за організацію роботи в митниці та результати її діяльності, п. 4.4 Положення начальник митниці є розпорядником фінансових та матеріальних ресурсів митниці. Відповідно до п. 4.6 Положення начальник митниці відповідає за наслідки своїх наказів, розпоряджень, доручень та прийнятих рішень, а також начальник митниці відповідає за повне та своєчасне справляння податків, зборів та інших платежів у зоні діяльності митниці.

Отже, суд погоджується з позицією відповідача, що під час прийняття остаточного рішення щодо видачі громадянину ОСОБА_8 транспортного засобу «БМВ-Х5», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 начальник Хмельницької митниці Міндоходів (станом на грудень 2012 року начальник Хмельницької митниці) ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.ст.8, 318, 546 МКУ, порушив вимоги ст. 242, ч. З ст. 243 МКУ 2012 року (у новій редакції набрав чинність 01.06.2012) та п. 9.1 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, що призвело до несплати обов'язкових митних платежів (зборів), чим нанесено збитки державі на суму 166 212,5 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 9 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2013 № 950, у разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії причина його відсутності зазначається в акті.

Як вбачається з Акту службового розслідування від 20.01.2015р. він не підписаний членом комісії ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що він знаходився у відпустці.

Одночасно, суд зазначає, що п. 8 Порядку №950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі виявлення ознак корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, комісія вносить пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до правоохоронних органів.

Пунктом 10 Порядку №950 передбачено, що за результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

У разі коли службове розслідування проводилося стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, призначення (або погодження призначення) якого здійснюється Президентом України або Кабінетом Міністрів України, керівник органу державної влади, у якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (або посадова особа, яка спрямовує і координує діяльність цього органу), вносить пропозиції разом з проектом відповідного акта щодо притягнення зазначеної особи до відповідальності.

За матеріалами службового розслідування особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку №950 рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно із законодавством.

Одночасно суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено прийняття окремого рішення щодо долучення до матеріалів службового розслідування матеріалів оперативної перевірки, а викладення такої пропозиції у висновках акту службового розслідування не буде суперечити вимогам Порядку №950.

Таким чином, під час розгляду справи судом ознак протиправної бездіяльності відповідача при проведенні службового розслідування комісією, створеною відповідно до розпорядження Державної фіскальної служби України від 18.12.2014р. №148-р не встановлено у зв'язку із чим в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено повністю.

Не може бути також і задоволена вимога про визнання протиправним та скасування рішення про долучення до матеріалів службового розслідування матеріалів оперативної перевірки, проведеної відповідно до розпорядження Державної фіскальної служби України від 10.10.2014р. №78-р, оскільки таке рішення, як окремий акт індивідуальної дії відповідачем не приймався, а викладення таких висновків в пропозиціях до акту службового розслідування №138/99-99-08-03-01-21-2 від 20.01.2015р. ґрунтується а вимогах чинного законодавства.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: О.П. Огурцов

В.П. Шулежко