Справа № 20444/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. справа № 2а-2/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу начальника Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2010 року у справі № 2а-2/10 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дозвільної системи Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2, Начальник Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою та з позовною заявою, в яких просив скасувати постанову начальника Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2006 року, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2010 року позовні вимоги задоволені частково: постанову начальника Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2006 року по ст. 192 КУпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративно правопорушення. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Апелянт вважає постанову районного суду такою, що підлягає скасуванню у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та у звязку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором дозвільної системи Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП України за порушення встановленого порядку перереєстрації вогнепальної зброї.

На підставі протоколу, 06 листопада 2009 року начальником Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Статтею 192 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної мисливської зброї.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Статтею 268 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що порушення строків перереєстрації вогнепальної зброї сталося не з вини позивача, а у звязку з відсутністю на роботі старшого інспектора дозвільної системи Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в порушення ст. 268 КУпАП відповідачем не надано доказів, на підставі яких була б встановлена наявність саме в діях позивача склад правопорушення, яке передбачене ст. 192 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова районного суду в частині скасування постанови начальника Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2006 року знаходить своє підтвердження.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Суд адміністративної юрисдикції не може фактично закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки такі дії не входять до компетенції суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2010 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати та закрити провадження в цій частині. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу начальника Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2010 року у справі № 2а-2/10 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження в цій частині. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова