Справа № 1170/2а-3006/12
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-3006/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Чубари Н.В.

секретар судового засідання Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Паляниця»до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Паляниця»(далі позивач) звернулося з позовом до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції (далі відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем відповідача з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позову зазначив, що державний виконавець відповідача при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова є законною і не підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до наданих до суду письмових заперечень, позовні вимоги не визнаються відповідачем у повному обсязі, оскільки позивачем не виконано рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а тому відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 11.01.2012 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 6098,00 грн.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що господарським судом Кіровоградської області 01.11.2011 року видано наказ № 5013/1588/11 про стягнення з ПАТ «Паляниця»на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області 60980,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.

На підставі вказаного наказу господарського суду відповідачем винесено постанову від 22.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 29773926. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивачу державним виконавцем було надано строк для самостійного виконання постанови до 29.11.2011 р. (а. с. 29).

Дана постанова була направлена до адресу позивача та отримана ним 28.11.11 р., що підтверджено зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 30).

08.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а. с. 31 32).

13.12.2011 року Господарським судом Кіровоградської області задоволено заяву позивача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/1588/11 та розстрочено виконання на пять місяців, починаючи виплати з грудня 2011 року по квітень 2012 року, зі щомісячною сплатою платежів у розмірі 12196,00 грн.(а. с. 6 7)

27.12.2011 року на адресу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ позивачем направлено копію ухвали господарського суду Кіровоградської області про розстрочення виконання рішення (а. с. 33). Копію ухвали було отримано відповідачем, що не заперечувалось його представником в судовому засіданні.

Крім того, позивачем до відповідача надано копію платіжного доручення від 28.12.2011 року № 4678, про сплату грудневого траншу розстроченої суми штрафу (а. с. 8).

30.08.2012 року позивачем отримано рекомендованим листом лист-відповідь Головного управління юстиції в Кіровоградській області Управління ДВС №13/1358/4 від 23.08.2012 року, відповідно до якого стало відомо, що 11.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6098,00 грн. (а. с. 4 5)

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ, в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст.5 зазначеного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2011 р. направлена відповідачем на адресу ПАТ «Паляниця» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення вручено позивачеві 28.11.2011 р., про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні (а. с. 30). В постанові про відкриття виконавчого провадження позивачу було визначено строк для самостійного виконання до 29.11.2011 року. Тобто копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано за один день до закінчення строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання постанови, що унеможливило виконання позивачем вимог державного виконавця щодо самостійного виконання у визначений виконавцем строк.

Більш того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем 27.12.2011 року на адресу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ направлено копію ухвали Господарського суду Кіровоградської області про розстрочення виконання рішення (а. с. 33).

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Визначення витрат на проведення виконавчих дій містить у статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Перелік витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій визначений у ч.4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», до якого включено:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Таким чином, необхідною умовою для стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є понесення даних витрат державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого документа.

При здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду №5013/1588/11 від 01.11.2011 року витрати на проведення виконавчих дій, які підлягають до стягнення згідно оскаржуваної постанови державного виконавця документально не підтверджені.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідачем постанова про стягнення виконавчого збору з позивача винесена 11.01.2012 року за наявності в матеріалах виконавчого провадження ухвали Господарського суду Кіровоградської області про розстрочення виконання від 13 грудня 2011 року та доказів оплати позивачем першого траншу розстроченої суми боргу платіжного доручення від 28 грудня 2011 року. Отже, відповідачу було відомо про вжиття позивачем дій щодо самостійного виконання наказу господарського суду. При цьому, державним виконавцем не було здійснено жодних заходів щодо примусового стягнення суми боргу з позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не доведено належними засобами доказування факту понесення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 6098,00 гривень, постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ПрАТ «Паляниця»від 11.01.2012 року.

Присудити ПрАТ «Паляниця»судові витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції6 грошові кошти в розмірі 107,30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Н.В. Чубара

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В.Чубара