Справа № 2а-9757/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9757/10/1870

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення з позовом до суду

"01" лютого 2011 р. Справа № 2а-9757/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г. під час підготовчого провадження у справі, розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в місті Суми про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-А" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи клопотання тим, що на день, коли він дізнався про порушене право, діяли норми Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких встановлювався річний строк для звернення з позовом до суду, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Позивачем вживались заходи щодо погашення боргу шляхом надсилання на адресу відповідача першої та другої податкової вимоги.

21.12.2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 24.01.2011 року.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав клопотання в якому позовні вимоги підтримував у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.18)

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.7-8,17), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть у участь у справі, згідно норм ст. ст. 12, 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось.

Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадки відкладення питання про поновлення строку на звернення з позовом до суду, неявка сторін, згідно приписів ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду даного питання, суд вважав можливим розглядати вказане питання у відсутності представників сторін.

Перевіривши матеріали клопотання та документи, доданих до нього, вбачається необхідним вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час виникнення суми податкового боргу, було встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними законом №2453-VI від 07.07.2010р.) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, як вбачається з матеріалів поданого позову та клопотання, позивачем вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надсилання податкових вимог від 25.09.2008р. №1/1251 та від 15.12.2008р. №2/1742, остання з яких враховуючи приписи ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами) була вручена відповідачу з дня розміщення на дошці податкових оголошень 30.12.2008р. Також судом враховано, що податковим органом підготовка матеріалів позову здійснювалась задовго до набрання чинності законом №2453-VI від 07.07.2010р.

Згідно ч.4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи, що ДПІ в м.Суми не могла передбачити скорочення строку звернення до адміністративного суду, вказані вище обставини, на переконання суду, є достатніми підставами для поновлення позивачу строку на звернення з даним позовом до суду, для залишення позову без розгляду підстав суд не вбачає, а тому вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 102, 160,165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та поновити Державній податковій інспекції в місті Суми строк на звернення до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-А".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко