Справа № 21795/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р.справа № 2а-1168/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Мартиненка О.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року у справі № 2а-1168/10 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_1 неправомірними і скасувати постанову серії ВІ № 096583 від 29 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову районного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що повістки про виклик до суду вчасно не надходили, а тому він не мав змоги зявитись у судові засідання та надати свої заперечення та відеозапис порушення.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 березня 2010 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 116538, відповідно до якого, ОСОБА_2 29 березня 2010 року о 18 год. 20 хв. на перехресті вул. Київської та вул. 60 років Жовтня в м. Олександрії, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не пропустив пішоходів, які переходили проїжджу частину дороги, на яку повертав водій, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

На підставі протоколу, 29 березня 2010 року відповідачем було винесено постанову серії ВІ № 096583 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 460 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 096583 від 29 березня 2010 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів погоджується з думкою міськрайонного суду стосовно того, що відповідачем не надано доказів, які спростовують доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення є такою, що підлягає скасуванню.

Доводи апелянта стосовно невчасного отримання судової повістки спростовуються поштовим повідомлення, в якому зазначено про вручення судової повістки 14 червня 2010 року (а.с. 8).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року у справі № 2а-1168/10 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.В. Мартиненко