Справа № 2-а-142/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-142/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Городищенського району Черкаської області про визнання дій посадової особи неправомірним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії посадової особи неправомірним та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010р..

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він 13.04.2010р., близько 12год. 20хв. рухався автомобілем «шеврове авто» д/н СА 6828 АО по вул. Г. Чорнобиля зі сторони залізничного вокзалу і в районі переїзду на перехресті вул. Кожедуба був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи, що не було надано перевагу в русі автомобіля, що рухався по головній дорозі на даному перехресті, і на мої зауваження, що було виконано вимогу знаку «Уступи дорогу» загальмував, та пропустив даний автомобіль, не відреагував, в категоричній формі змусив написати, що я згідний з правопорушенням, при цьому не опитавши водія того автомобіля, вказавши, якщо ні, то не віддасть посвідчення водія. Від хвилювання змушений був написати те, що влаштовувало інспектора. Вважаючи, що дії інспектора Слюсара А.М. є неправомірними та такими, що суперечать ПДР України, КУпАП України, звернувся до суду, і просить визнати дії інспектора Слюсара А.М. неправомірними та скасувати поставу від 13.04.2010р. про накладення адміністративного стягнення, звільнивши від адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задоволити у повному обсязі. Відповідача (представник відповідача) до суду не зявилися, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, при цьому, заперечень відносно позову, заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутності, чи перенесені слуханням справи, до суду не надходило.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, свідка ОСОБА_3, за згодою позивача, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Городищенського району Черкаської області про визнання дій посадової особи неправомірним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010р., та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, і протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.6 ст. 258 КУпАП. За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно положень ст. 71 ч. 2, ч.4 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали, і якщо особа, яке бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ч. 6 ст. 71 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 074540, позивач 13.04.2010р. о 12год. 50хв. керуючи автомобілем «ОСОБА_4НОМЕР_1 по вул.. Г. Чорнобиля в м. Городище, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі на перехресті з вул. Кожедуба, чим порушив правила проїзду перехресть, вимоги п. 16.11 ПДР. Цього ж дня, інспектором Слюсарем А. М. винесено постанову серія СА № 044316, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 425,00грн.. Позивач ОСОБА_1 заперечує факт скоєння ним даного правопорушення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що він перебував в автомобілі позивача, і ніякого правопорушення той не скоював, а працівник ДПС змусив позивача написати пояснення про те, що він скоїв дане правопорушення, бо неповернене посвідчення водія, незважаючи на те, що він, як свідок виявив бажання дати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, їх не відібрав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ВДАІ в Городищенському районі, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 251, 254, 258 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 71, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити.

Постанову СА № 044316 в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010р. щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати, визнавши дії інспектора відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2., в цій частині неправомірними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_6