Справа № 2а-1870/5034/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 р. справа № 2a-1870/5034/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення суми бюджетної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі по тексту - позивач, ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе") звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.07.2011р.: № /52601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011року в розмірі 81267 грн. 32 коп., №/52604 в частині зменшення суми від'ємного значення за лютий 2011р. в сумі 81267,32 грн.; стягнення суми бюджетної заборгованості та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Суми помилково дійшла висновку про завищення позивачем суми від"ємного значення за лютий 2011 рік в розмірі 81267 грн. 32 коп. та суми бюджетного відшкодування за березень 2011року в розмірі 81267 грн. 32 коп., оскільки надані для перевірки первинні документи в повній мірі підтверджують виконання укладених договорів та право позивача на заявлене в податковій декларації право на бюджетне відшкодування та податковий кредит. Фактів невідповідності вимогам закону договорів, укладених між товариством та ТОВ "РАФФ" і ТОВ "Елімекс" податковою інспекцією не наведено. Тому у ДПІ в м. Суми відсутні підстави для зменшення заявленої товариством суми бюджетного відшкодування та від"ємного значення по податку на додану вартість у лютому - березні 2011року.

Державна податкова інспекція в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що не доведений факт надмірної сплати до державного бюджету податкових зобов"язань з ПДВ. Довести факт сплати задекларованих ТОВ "Елімекс" та ТОВ "Рафф" зобов"язань по ПДВ не має можливості у зв"язку з відсутністю від відповідних податкових органів довідок зустрічних перевірок по вказаних платниках податків /а.с.62-64/.

Відповідач ОСОБА_3 управління державного казначейства України в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що казначейству не наданий висновок податкового органу на відшкодування податку на додану вартість або рішення суду, а тому відсутні підстави для виплати суми відшкодування податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ДПІ в м.Суми ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Представник головного управління державного казначейства України в Сумській області в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" надані до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація за лютий 2011року, в якій зазначена сума податкового кредиту в розмірі 81267 грн. 32 коп. /а.с.21-23/;

- податкова декларація за березень 2011року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 81267 грн. 32 коп. /а.с.16-20/.

Разом із податковими деклараціями з податку на додану вартість позивачем надані до ДПІ в м.Суми заяви про повернення сум бюджетного відшкодування /а.с.20, 27/.

Службовими особами ДПІ в м.Суми проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011року.

За результатом перевірки складений акт №4485/23-6/05747991 від 20.06.2011року /а.с.11-14/, в якому зазначено, що перевіркою підтверджено відображене ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" у декларації за березень 2011року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 21971752,68 грн. та від"ємне значення у сумі 32949921 грн. Також в акті зазначено, що підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень 2011року на 81267 грн. 32 коп., а також завищено від"ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за лютий 2011року на 81267 грн. 32 коп. та податкової декларації по ПДВ за березень 2011 року на 271 грн. /а.с.14/.

На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 01.07.2011р.:

- № /52601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011року в розмірі 81267 грн. 32 коп./а.с.9/;

- №/52604, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011р. в сумі 81267 грн. 32 коп. /а.с.10/

З акту перевірки вбачається, що вказані податкові повідомлення - рішення прийняті у зв"язку з тим, що під час перевірки не було доведено факту сплати задекларованих контрагентами позивача ТОВ РАФФ і ТОВ Елімекс зобов"язань по ПДВ.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені вищевказаною нормою Податкового кодексу України, а підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, вказане положення Кодексу не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

Згідно п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п.п. "а" п. 200.4 ст. 200 Кодексу бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Отже, вищевказані положення Податкового кодексу України визначають правові підстави для включення платником податків суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту.

З акту перевірки вбачається, що позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року у розмірі 81267,32грн. внаслідок завищення ним від'ємного значення за лютий 2011 року у цій сумі. Від'ємне значення за лютий 2011 року зменшено через відсутність документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту позивачем по господарських операціях між позивачем і ТОВ "Рафф", які були здійсненні на підставі договору від 27.08.2008року та ТОВ "Елімекс", які були здійсненні на підставі усного договору постачання.

На виконання умов договору від 27.08.2008року, ТОВ "Рафф" здійснило поставку позивачу кругу титанового кованого, зокрема у лютому 2011 року. В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Рафф" було надано позивачу податкову та видаткову накладну, за якими позивачем товар був отриманий.

Також, на виконання усного договору постачання, ТОВ "Елімекс" здійснило поставку позивачу ТМЦ - тирис., кількістю 20 шт., зокрема у лютому 2011 року. В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Елімекс" надано позивачу податкову та видаткову накладну, за якими позивачем товар був отриманий /а.с.50, 57-58/.

Підтвердженням фактичного отримання позивачем товару від ТОВ "Рафф" та ТОВ "Елімекс" є також товарно-транспортна накладна №005544 /а.с.56/, декларація про прийняття вантажу /а.с.61/.

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, здійснена позивачем в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями: №2873 від 14.02.2011року, №3451 від 17.02.2011року, №2874 від 15.02.2011року, №3014 від 15.02.2011року, №3217 від 16.02.2011року /а.с. 52-55, 60/.

Суму податкового кредиту по цим операціям позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Згідно п. 200.11. ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до вказаних вимог, ДПІ в м. Суми здійснена перевірка у 30-денний термін, про що складений акт про підтвердження відображених у деклараціях сум бюджетного відшкодування.

В той же час в акті перевірки зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб"єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

ДПІ в м. Суми надіслано запит до ДПІ в Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Елімекс" та запит до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Рафф". Відповіді на запити не отримані.

Суд вважає, що відсутність відповіді на запити податкової інспекції не є підставою для зменшення суми від"ємного значення з ПДВ позивачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання. Також, податковий орган не надав суду доказів і того, що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м. Суми, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності своїх рішень.

Таким чином, необхідно скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.07.2011р. № /52601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011року в розмірі 81267 грн. 32 коп. та №/52604 в частині зменшення суми від'ємного значення за лютий 2011р. в сумі 81267,32 грн., а також стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2011р. в розмірі 81267,32 грн.

На підставі ст. 94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить стягнути судові витрати в сумі 816 грн. 07коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення суми бюджетної заборгованості задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.07.2011р.:

- № /52601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011року в розмірі 81267 грн. 32 коп.;

- №/52604 в частині зменшення суми від'ємного значення за лютий 2011р. в сумі 81267,32 грн.

Стягнути з Державного бюджету України /40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, / на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" /м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДПРОУ 05747991, рах. № 3200 в АТ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, код банка 09807750/ бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2011р. в розмірі 81267,32 грн. /вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят сім грн. 32 коп./.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" судовий збір в розмірі 816,07 грн. /вісімсот шістнадцять грн. 07 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 22 серпня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар