Справа № 379/977/15-а
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/977/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Зінкіна В.І.,

при секретарі: Неділько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 399151 від 22.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 399151 від 22.06.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що 22 червня 2015 року їхав із Ржищева автомобілем НОМЕР_1 разом із ОСОБА_3 Недоїжджаючи до посту ДАІ зупинився перед дорожнім знаком 2.2 Проїзд без зупинки заборонено та пересвідчившись про відсутність інших транспортних засобів, рухався далі. На вимогу інспектора ДАІ він зупинився, останній в свою чергу сказав іти на пост, де позивач провів близько 40 хвилин. Інспектор зупинив другий автомобіль, запропонувавши бути свідком, однак водій зупиненого автомобіля відмовився, оскільки свідком події не являвся. Позивач звертався з клопотанням до інспектора про допит свідка ОСОБА_3, однак воно не було розглянуто інспектором.

Відповідач в судові засідання, призначені на 14.07.2015, 24.07.2015 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неприбуття в судові засідання не повідомив, заперечень проти позову суду не подав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вони з позивачем їхали з Ржищева 22 червня 2015 року автомобілем НОМЕР_1. Іінспектор ДАІ зупинив та оглянув автомобіль, затримав їх на 40 хвилин вказавши на те, що позивач не зробив зупинку перед знаком. Однак, він добре памятає, що водій ОСОБА_1 робив зупинку автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, вважає, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, і їх слід задовольнити,

Суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; залучений відповідачем свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення, які підтверджують невинуватість позивача, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, інспектор порушив вищезазначені права позивача, на що звертає увагу позивач у заяві, у тому числі щодо користування правовою допомогою, внесення клопотань про допит свідка.

Відповідно до вимог статтей 2772-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог статтей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, відсутні свідки.

З урахуванням матеріалів справи, невиконання відповідачем ухвали суду про надання письмових заперечень, суд приходить до висновку, що вказівка ч.2 ст.71 КАС України про обов'язок доказування правомірності своїх дій відповідачем не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови з вищевказаних підстав.

На підставі ст. 288 КУпАП, керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 69, 70, 71, 86, 163, 172-2, ч.2 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 399151 від 22.06.2015 року задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 399151 від 22.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4