Справа № 667/7958/13-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/7958/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

представника відповідача Управління пенсійного фонду України у м. Херсоні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а- 7485/11 виданого 10.06.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона про зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-ІV та вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058- ІV і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати, з урахуванням фактично сплачених сум у цей період, починаючи з 27.10.2011 по 24.05.2011 року. 02.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного документу. 16.08.2013 року до відділу надійшов лист з Управління пенсійного фонду України у м. Херсоні, яким повідомлено, що по виконавчому листу №2а- 7485/11 від 18.06.2013 року відносно ОСОБА_3 управлінням Фонду перераховано надбавку до пенсії згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку, встановленому судовим рішенням, за період 27.10.2011 року по 24.05.2011 року з урахуванням виплачених сум. Доплату по перерахунку загальною сумою 1208,34 грн. включено до додаткових відомостей.

Державний виконавець, пославшись на ст.ст. 14 ч.2, 255 КАС України, ст.. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.. 23 ч.ч.1-2 БКУ, ч. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Лист №846/12/13-13 від 13.06.2013 року Вищого адміністративного суду України, як на правову основу своїх вимог, просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зміни з зобовязання Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 надбавки, розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-ІV та вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058- ІV і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати, з урахуванням фактично сплачених сум у цей період, починаючи з 27.10.2011 по 24.05.2011 року, на стягнення виплати у розмірі 1208,34 грн., які нараховані управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні відповідно рішення суду.

Представник Управління пенсійного фонду України у м. Херсоні, що є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач, представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України, передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки задоволення подання державного виконавця призведе до порушення норм процесуального права. Крім того, з огляду на вимоги ст. 263 КАС України, суд не має правових підстав для задоволення подання, оскільки державним виконавцем не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.158,165,185,264 КАС України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4