Справа № 2а-1870/7041/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7041/11

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 жовтня 2011 р. справа № 2a-1870/7041/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративними позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за квітень - вересень 2011 року в сумі 197 804 грн.72 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на будівлю №32 фасовка рідких реактивів, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Щербакова, 1, та належить ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів", а також заборонити його відчуження.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Отже, стаття 117 КАС України не передбачає такої форми забезпечення позову як накладення арешту.

Тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю №32 фасовка рідких реактивів, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Щербакова, 1.

Заява позивача про заборону ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" відчуджувати будівлю №32 фасовка рідких реактивів, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Щербакова, 1, також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заборони ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" вчиняти дії із відчуження майна. Для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар