Справа № 2а-2846/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Справа № 2а-2846/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 1-го відповідача - ОСОБА_4

представника 2-го відповідача - ОСОБА_5

розглянувши заяву представника позивача (ОСОБА_6 МДПІ) - ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. та секретаря судового засідання Мороз Т.М. по адміністративній справі №2а-2846/10/1870 за позовом ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про застосування та стягнення санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2010р. представник позивача ОСОБА_6 МДПІ ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву від 12.07.2010р. про відвід судді Кунець О.М. та секретаря судового засідання Мороз Т.М.

В обґрунтування своєї заяви щодо відводу головуючого судді Кунець О.М. представник позивача посилається на те, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходилася справа №2а-2817/10/1870 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання незаконними дій працівників ОСОБА_6 податкової міліції щодо проведення перевірки, вилучення майна та про повернення вилученого майна. Представник позивача ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що вищезазначена справа, яка була розглянута суддею Кунець О.М. 08.07.2010р., розглянута з порушенням норм чинного законодавства, а саме: всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.4 ст.22 Закону України «Про судоустрій», п.2 ч.2 ст.17 КАС України, ст..110 КПК України, Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001р., тобто поза межами компетенції адміністративного суду. При цьому, представник позивача ОСОБА_1 додає до заяви копію ухвали суду від 08.07.2010р. по справі №2а-2817/10/1870 відповідно до якої ОСОБА_6 МДПІ було відмовлено в задоволенні заяви про закриття провадження по адміністративній справі №2а-2817/10/1870. Наявність даної ухвали, на думку представника позивача, є підтвердженням упередженого ставлення судді Кунець О.М. при розгляді справи - №2а-2846/10/1870, оскільки представник позивача вважає, що справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання незаконними дій працівників ОСОБА_6 МДПІ, щодо проведення перевірки, вилучення майна та про повернення вилученого майна, повинна розглядатися саме за правилами КПК України.

Крім цього, представник позивача зазначає, що справа №2а-2817/10/1870 є тісно повязаною із справою №2а-2846/10/1870, оскільки обидві справи ґрунтуються на одних і тих же подіях, доказах, участю у справі тих же сторін. Отже, на думку позивача, приймаючи судове рішення у справі №2а-2817/10/1870, суддя Кунець О.М. фактично вирішила для себе результат розгляду справи №2а-2846/10/1870.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Мороз Т.М. посилаючись на те, що вона брала участь у якості секретаря судового засідання у розгляді справи №2а-2817/10/1870, яка є тісно повязаною зі справою №2а-2846/10/1870.

Представники позивача (ОСОБА_6 МДПІ) - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримують заявлену представником позивача ОСОБА_1 заяву про відвід.

Представник 1-го відповідача в частині заявленого відводу судді вважає заяву необґрунтованою, в частині заявленого відводу секретарю с/з покладається на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача підтримує позицію представника 1-го відповідача стосовно заявленої заяви про відвід .

Розглянувши зазначене, клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Підстави для відводу суддів визначені у ст.ст. 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні виходячи з наступного:

Так, головною підставою для відводу судді Кунець О.М., позивач зазначає розгляд справи №2а-2817/10/1870 за позовом ПП ОСОБА_7 поза межами компетенції адміністративного суду. Однак, слід зазначити, що в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. по зазначеній справі (копія ухвали додається заявником до заяви про відвід) сторонам розяснено право на оскарження даної ухвали у встановлений законодавством строк. На даний час (станом на 12.07.2010р.) ця ухвала суду ще не набрала законної сили. Також, слід зазначити, що по справі №2а-2817/10/1870 крім ухвалі про відмову в закритті провадження у справі було винесено резолютивну частину постанови, відповідно до якої позовні вимоги ПП ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі, визнано дії відповідачів (ОСОБА_6 МДПІ та ДПА в Сумській області) неправомірними та зобовязано вчинити дії по поверненню компютерного обладнання. Доказів наміру на оскарження вищезазначеної постанови суду та ухвали суду по справі №2а-2817/10/1870 до суду не надано.

Відмова у задоволенні необґрунтованих, на думку суду, клопотань особи, яка бере участь у справі (в тому числі і відмова в закритті провадження у адміністративній справі) є формою процесуальної діяльності суду. Така діяльність здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. Відмова у задоволенні клопотань не свідчить про упередженність суду, а незадоволення представника позивача процесуальними діями суду не може вважатися підставою для відводу.

Суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 в заяві про відвід вірно зазначено, що сторони не можуть визначати питання до якого суду віднесено розгляд тієї чи іншої справи, це повинен вирішувати суд. У разі незгоди з рішенням суду сторони мають право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст..2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевіряти , чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд при вирішенні адміністративної справи №2а-2817/10/1870 за позовом ПП ОСОБА_7 діяв у межах чинного процесуального законодавства.

Крім цього, слід зазначити, що як справа за №2а-2817/10/1870 так і справа за №2а-2846/10/1870 була розподілена судді Кунець О.М. шляхом автоматичного розподілу справ, про що складено відповідні протоколи розподілу справ.

На підставі вищевикладеного , суд не вбачає підстав для відводу судді Кунець О.М., тому в даній частині відмовляє представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді.

Щодо відводу секретаря судового засідання Мороз Т.М., суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки, не зважаючи на те, що представником позивача не наведено жодних обґрунтованих підстав для заявленого відводу секретарю , які б свідчили про її упередженість, суд погоджується з його позицією стосовно того, що секретар с/з ОСОБА_9 брала участь у справі №2а-2817/10/1870 , яка є повязаною з даною справою - №2а-2846/10/1870, що є підставою для задоволення заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст.29 та ч.1 ст.27 КАС України

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Кунець О.М. та секретарю судового засідання Мороз Т.М., яку заявлено представником позивача ОСОБА_6 МДПІ ОСОБА_1 по справі №2а-2846/10/1870 задовольнити частково.

2. В задоволенні заявленого відводу судді Кунець Олени Миколаївни відмовити.

3. Заяву про відвід секретаря судового засідання Мороз Таїсії Миколаївни задовольнити залучити до участі у справі іншого секретаря судового засідання.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець