Справа № 1170/2а-1298/11
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1298/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.,

суддів Мирошниченко В.С., Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування пункту розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправними дії відповідача, що виражаються у прийнятті п.1 розпорядження Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №21-р від 31.03.2011р. „Щодо організації правової роботи в Долинській міжрайонній державній податковій інспекції та визнати незаконним і скасувати п.1 даного розпорядження.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Кармазиної Т.М., оскільки на думку позивача, розгляд адміністративної справи суддею Кармазиною Т.М. здійснюється упереджено, так як судові засідання, призначені на 18.05.2011р. та 10.06.2011р. не відбувались.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 у зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2011р..

В судовому засіданні 22 квітня 2011 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Кармазиної Т.М., оскільки ухвалою судді від 05.04.2011 року позивачам відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року по даній справі задоволено клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи, та справу було передано до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів, в порядку, встановленому ч.3 ст.151 КАС України.

Судове засідання, призначене на 18.05.2011 року не відбулося в звязку з перебуванням судді, який входить до складу колегії суддів Пасічника Ю.П. у відпустці.

Судове засідання, призначене на 10.06.2011 року не відбулося в звязку з перебуванням головуючого судді Кармазиної Т.М. на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дії суду по перенесенню розгляду справи в судових засіданнях 22.04.2011р, 18.05.2011р., 10.06.2011р. свідчать не про неупередженість суду, а вказують лише на обєктивну необхідність врахувати чинники, які впливають на строки розгляду справи, що не може бути підставою для відводу головуючого судді та посилання позивача на упередженість судді Кармазиної Т.М. при розгляді даної справи, є субєктивною точкою зору позивача. Тому, суд вважає відсутнім порушення прав позивача ОСОБА_1 та відсутніми обставини, які викликали би сумнів у неупередженості судді, а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кармазиної Т.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кармазиної Т.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3