Справа № 804/7182/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. Справа № 804/7182/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Переробник» до Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є - Криворізька північна обєднана ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.05.15 №300, -
Позивач, ПАТ «Переробник», звернувся до суду з позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є - Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.05.15 №300. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що письмові запити відповідача, які передували виданню спірного наказу, не містили викладу обставин, які свідчать про наявність можливих порушень норм діючого податкового, валютного та іншого законодавства, допущених позивачем. Наведені в таких запитах припущення відповідача (без зазначення змісту порушень платника) не є законною підставою для формування запитів, тому позивач вважає, що вони були складені з порушенням викладених у ст.73 Податкового кодексу України імперативних норм. Крім того, позивачем зазначено, що ним на отримані запити були надані всі документи до ОДПІ, що запитувались останньою. Враховуючи наведене, позивач зазначає про відсутність підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПКУ, для видання оскаржуваного наказу. В судовому засіданні представник позивача, відмовився від клопотання, наведеного в прохальній частині позову, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони відповідачеві здійснювати дії, спрямовані на застосування адміністративного арешту майна позивача, а позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, навівши доводи, викладені в позові.
Відповідач, Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував. Так, відповідачем зазначено, що позивачем не в повному обсязі були надані документи на запити, направлені ОДПІ на адресу позивача та отримані останнім, а тому у контролюючого органу були підстави відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ для прийняття спірного наказу відносно позивача. Представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, навівши доводи, викладені в запереченнях.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Зі змісту оскаржуваного наказу в.о. начальника ОДПІ від 13.05.15 №300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Переробник» вбачається, що він прийнятий у звязку з отриманням ОДПІ інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства ПРАТ «Переробник», та надання документів не в повному обсязі на письмові запити ОДПІ від 06.01.15 №27/10/04-18-15-01 та від 27.03.15 №903/10/04-18-15-01, на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1. ст.75, пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 та ст.86 ПКУ (а.с.12).
Матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що відповідачем на адресу позивача були направлені запити від 06.01.15 №27/10/04-18-15-01 та від 27.03.15 №903/10/04-18-15-01. У запиті ОДПІ від 06.01.15 № 27/10/04-18-15-01 «Про надання інформації та її документального підтвердження» контролюючий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження відносно проведення фінансового-господарських операцій за період з 01.10.14 по 31.10.14 з ТОВ «ТД «Асторг», у звязку з наявністю розбіжностей по контрагентах для зясування реальності та повноти даних в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням в податкових деклараціях та відповідності обсягів продажу та подальшої реалізації (а.с.7). Листом від 26.01.15 № 44/02 позивачем надана до ОДПІ відповідна інформація та копії відповідних документів щодо господарських взаємовідносин підприємства з вказаним вище контрагентом, що не заперечується відповідачем.
У запиті ОДПІ від 27.03.15 № 903/10/04-18-15-01 контролюючий орган зазначає про отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, в результаті проведеного аналізу якої встановлено, що позивач включив суму ПДВ до податкового кредиту за період січень 2015р., яка сформована по ПП «МІВ ВР», у звязку з чим ОДПІ просить підтвердити взаємовідносини позивача з таким контрагентом та надати копії відповідних первинних документів (а.с.9). Листом від 14.04.15 № 212/02 позивачем надані до ОДПІ відповідні документи та інформація, що не заперечується відповідачем (а.с.10-11).
Як зазначено вище, відповідачем 13.05.15 було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформлене наказом від 13.05.15 №300. Юридичною підставою для прийняття такого рішення визначені пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, а фактичною надання позивачем на належним чином оформлені запити ОДПІ пояснень та документів не в повному обсязі. Не погодившись з таким рішенням, позивач скористався правом недопуску посадових осіб ОДПІ до проведення перевірки та оскаржив відповідний наказ до суду.
Суд зазначає, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №657 від 24.10.13 та №71 від 28.12.14) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п.73.3. ст.73 ПКУ (в редакції Закону №71 від 28.12.14, який набрав чинності 01.01.15) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження; такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Приписами пп.16.1.5. п.16.1 ст.16 ПКУ визначено, що платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посиланням на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України є факт ненадання таким платником пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому мають бути зазначені порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та який має бути оформлений з дотриманням вимог п.73.3 ст.73 ПКУ, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається із письмових запитів ОДПІ від 06.01.15 №27/10/04-18-15-01 та від 27.03.15 №903/10/04-18-15-01, контролюючим органом в порушення наведених норм ПКУ не зазначені порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, не наведені підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а також відсутня печатка контролюючого органу. Крім того, ані в письмових запереченнях на позов, ані в судовому засіданні відповідачем чітко не зазначені порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, у звязку з якими на адресу останнього були направлені запити, не вказано, які саме документи не були надані позивачем до ОДПІ.
Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, з огляду на положення пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПКУ суд доходить до висновку про відсутність підстав для прийняття спірного рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбачених пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 ПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення ним наказу від 13.05.15 №300 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що спірний наказ відповідача не узгоджується з вимогами ПК України, у звязку з чим підлягає скасуванню як протиправний.
Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ПРАТ «Переробник» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27.07.15.

Суддя ОСОБА_3