Справа № 201/5641/15-а(2-а/201/60/2015)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 рокусправа № 201/5641/15-а(2-а/201/60/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: Кібець З.В., Лобаченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі № 201/5641/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.04.2015 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким просив суд визнати рішення відповідача про перерахування з 01 квітня 2015 року пенсії у розмірі 80 % від суми місячного заробітку протиправним та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії в розмірі 89 % від суми місячного заробітку, здійснити індексацію та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01 квітня 2012 року.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Судом першої інстанції вказана постанова прийнята в порядку скороченого провадження.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити

Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 14.06.2008 року та отримує пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі по тексту - Закон № 2262).

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії з 1 квітня 2012 року відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення ГУМВС України від 13 червня 2012 року № 83/30650 станом на 1 квітня 2012 року (далі по тексту - довідка ГУМВС).

Головне Управління ПФУ листом від 04 листопада 2014 року № Ч1664-14 відмовило у перерахунку пенсії. При цьому зазначило, що ОСОБА_1. відповідно до положень постанови № 355 була підвищена пенсія з 1 липня 2012 року на 11 %, з 1 вересня 2012 року - на 23 % та з 1 січня 2013 року - на 35 %. Перерахунок пенсій на підставі частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII не проводився, оскільки довідка ГУМВС не є правовою підставою для перерахунку пенсії.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що з 01 липня 2012 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії за чинною на цю дату редакцією Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме: за умовами статті 13, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років встановлено в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби, при цьому основний розмір пенсії за вислугу років розраховано з урахуванням 89%, а доплата по перерахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 355 розрахована з урахуванням діючих на момент перерахунку норм статті 13, тобто в максимальному її розмірі 80%.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 зазначеного Закону.

За цією нормою права підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених згідно із Законом № 2262 пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Зі змісту постанови № 355 вбачається, що зазначеною постановою Кабінет Міністрів України не приймав рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом № 2262, введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Тобто, довідка ГУМВС не може бути підставою для перерахунку пенсії, оскільки передбачає нові розміри надбавок та премій, а не фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовця на підставі належного рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі № 201/5641/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі № 201/5641/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.Ю.Чумак