Справа № 823/1325/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року справа № 823/1325/15

12 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до Тальнівського районного центру зайнятості про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області подало позов, в якому просить визнати неправомірними дії щодо відмови у видачі уточненої довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_3 та зобовязати Тальнівський районний центр зайнятості видати довідку про складові заробітної плати для обчислення пенсії громадянці ОСОБА_3, за період роботи з 01.12.2009 по 31.03.2013, з урахуванням вказаних в акті від 05.02.2015 року № 38 зауважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що довідка про складові заробітної плати для обчислення пенсії від 25.12.2014 № 05-21/2017 завищена на 109 грн. 23 коп. за рахунок невірно обрахованого середнього розміру премії та надбавки під час перебування у відпустці, на лікарняному та у відрядженнях ОСОБА_3, у звязку з чим позивачем запропоновано видати нову довідку з урахуванням зауважень, проте відповідач нової довідки не видав.

22 липня 2015 року позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що позивач невірно здійснив розрахунки про складові заробітної плати для виплати пенсії ОСОБА_3, а висновки, викладені в акті перевірки, є незаконними та безпідставними.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників відповідача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

25.12.2014 Тальнівський районний центр зайнятості року за № 05-21/2017 видав довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або будь яких 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсій відповідно до Закону України Про державну службу колишньому працівнику ОСОБА_3 за період з 01.12.2009 до 14.03.2013, яка була подана ОСОБА_3 до управління ПФУ в Тальнівському районі Черкаської області для призначення пенсії.

З метою перевірки достовірності внесених до довідки відомостей відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 13-1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, управлінням ПФУ в Тальнівському районі 05.02.2015 року на підставі направлення від 29.01.2015 року № 38 проведена перевірка первинних бухгалтерських документів Тальнівського районного центру зайнятості, згідно яких була видана вищевказана довідка.

За результатами перевірки встановлено, що довідка про складові заробітної плати для обчислення пенсії від 25.12.2014 № 05-21/2017 завищена на 109 грн. 23 коп. за рахунок невірно обрахованого середнього розміру премії та надбавки під час перебування у відпустці, на лікарняному та у відрядженнях ОСОБА_3

Завищення на суму 109 грн. 23 коп. повязане з тим, що Тальнівським РЦЗ невірно здійснив розрахунки середнього розміру премії та надбавки за високі досягнення праці, за виконання особливо важливої роботи під час тимчасової непрацездатності.

Відповідач з такими висновками не погодився, зазначаючи при цьому, що у розрахунку відпускних за серпень 2010 року ПФУ взяв 6 днів замість 9 днів відпустки, чим порушено вимоги порядку обчислення середньої заробітної плати, що привело до подальших змін у розрахунках довідки ОСОБА_3 про складові заробітної плати.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 12-1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань: формує та веде реєстр застрахованих осіб Державного реєстру, здійснює заходи щодо надання інформації з Державного реєстру відповідно до цього Закону; взаємодіє в установленому законодавством порядку з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями та фондами загальнообовязкового державного соціального страхування; здійснює контроль, у тому числі спільно з органами доходів і зборів, за достовірністю відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню; бере участь в аналізі та прогнозі надходження коштів від сплати єдиного внеску; здійснює інші функції, передбачені законодавством.

Стаття 101 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачає, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Провівши перевірку достовірності нарахування складових заробітної плати для виплати пенсії ОСОБА_3, позивач видав довідку, в якій зазначив про деякі порушення у розрахунках, та запропонував видати нову довідку з урахуванням зауважень.

Проте, як вірно зазначено відповідачем, у самій довідці позивач допустив порушення в розрахунках, що призвело до видачі необґрунтованої довідки. Крім того, у відхиленнях на заперечення позивач частково погодився з розрахунками Тальнівського районного центру зайнятості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 72 вказаного Кодексу обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, зважаючи на часткове визнання позивачем неправильності розрахунків, останній не довів, що відповідач повинен видати нову довідку про складові заробітної плати для виплати пенсії ОСОБА_3 саме з урахуванням вказаних в акті від 05.02.2015 року № 38 зауважень.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 27.07.2015.