Справа № 813/5744/13-а
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

22 листопада 2013 року № 813/5744/13-а

зал судових засідань № 13

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Самборська Ю.М.,

за участю:

представник позивача не з'явився,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року у справі № 813/5744/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Регіональної асоціації «Трубопласт» про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Регіональної асоціації «Трубопласт» про припинення юридичної особи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року у справі № 813/5744/13-а позов задоволено, припинено юридичну особу Регіональної асоціації «Трубопласт» (код ЄДРПОУ- 13808525).

З резолютивної частини постанови вбачається, що таку звернуто до негайного виконання. Зобов'язано копії постанови надіслати сторонам, державному реєстратору.

Державний реєстратор Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Плечій Н.Л. звернувся до суду із заявою від 08.11.2013 року №955 про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року у справі № 813/5744/13-а.

Заява про роз'яснення судового рішення обґрунтована тим, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор не пізніше наступного дня з дати надходження судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо цього судового рішення та повідомити орган статистики, органи ДПС, Пенсійний фонд України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення. Проте, зазначив, що внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи Регіональної асоціації «Трубопласт» (код ЄДРПОУ- 13808525) неможливо, оскільки від вказаної юридичної особи не надходила реєстраційна картка форми 16 для включення відомостей в ЄДР, тобто товариство не виконало вимог ч. 2 розділу VIII Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» і, відповідно відсутні відомості про згадане товариство в ЄДР. У зв'язку з цим, просить роз'яснити державному реєстратору яким чином виконати вказану постанову.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно припису ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши постанову від 13 серпня 2013 року у адміністративній справі №813/5744/13-а суд робить висновок, що рішення є чітким та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло. Причинно-наслідкові зв'язки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути змінене по суті, а тому заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити державному реєстратору Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Плечій Н.Л. у роз'ясненні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року у справі № 813/5744/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Регіональної асоціації «Трубопласт» про припинення юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.