Справа № 2-а-89/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-89/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Ялтинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії ВМ № 094396 від 11.04.2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 11 квітня 2010 року, о 12 годині 04 хвилин, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1, по вул. Леніна у м. Ворожба перевищив швидкість на 23 км/год та рухався зі швидкістю 83 км/год. Порушення було зафіксовано з допомогою приладу Беркут. З вказаним документом позивач не згодний.-Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ВМ № 094396 від 11.04.2009 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови позивач 11 квітня 2010 року, о 12 годині 04 хвилин, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1, по вул. Леніна у м. Ворожба перевищив швидкість на 23 км/год та рухався зі швидкістю 83 км/год. Порушення було зафіксовано з допомогою приладу Беркут. З вказаним документом позивач не згодний.

З пояснень представника позивача вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не було придявлено позивачу підтвердження факту перевищення ним швидкості яке зафіксовано приладом Беркут. Працівник ДАІ в усній формі назвав позивачу цифру перевищення ним швидкості, а також відмовився складати протокол у присутності свідків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається _ протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 251 .КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правшьного вирішення справи.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є...

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення представника позивача, матеріалів справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події ніде не зазначено, позивачу не було предявлено доказів скоєння ним правопорушення у вигляді результатів заміру швидкості приладом Беркут.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії ВМ № 094396 від 11.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.