Справа № 2-а-217/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-217/2010 р.
Постанова

Іменем України

ЗО серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції дорожньої патрульної служби відділення ДАІ Баришівського району в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до Управління інспекції дорожньої патрульної служби відділення ДАІ Баришівського району в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначила, що згідно постанови серії АІ № 306413 по справі пр. адміністративне правопорушення від 04 серпня 2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови позивачка 04 серпня 2010 року об 11 годині 40 хвилин на автошляху Садове-Войкове керувала автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, без ременю безпеки та без поліса на обовязкове страхування транспортного засобу і не мала свідоцтва про реєстрацію та договору обовязкового страхування.

Ремінь безпеки був знятий позивачкою після зупинення нею автомобіля на вимогу працівника ДАІ. На прохання інспектора ДАІ позивачкою було предявлено посвідчення водія, а поліс на обовязкове страхування транспортного засобу знаходився в автомобілі. Вищевказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2, позивачка здійснювала керування ним за дорученням. Але інспектори ДАІ відмовилися чекати поки позивачка знайде потрібні документи і склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

В силу статті 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак зазначені вимоги закону працівником ДАІ Баришівського району в Київській області не дотримані.

Як вбачається з матеріалів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП працівником ДАІ допущено порушення вимог ст.ст. 251,280 КУпАП.

В звязку з чим позивачка вважає вищевказану постанову незаконною та просила скасувати постанову серії АІ № 306413 від 04.08.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивачку було складено протокол серії АІ1 № 004921 від 04 серпня 2010 року. На підставі вказаного протоколу її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 гривень.

В силу ст. 9 КУ пАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки працівниками ДАІ під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не було додержано вимог норм ст.ст. 251 280, КУпАП, то вказана постанова не може бути підставою для притягнення позивачки до адміністративниної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2010 року не відповідає вимогам закону, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,11,71,86,87,99,138,160,171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 126, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління інспекції дорожньої патрульної служби відділення ДАІ Баришівського району в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 306413 від 04 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.