Справа № 24641/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. справа № 2-а-1398/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій судді та секретаря судових засідань, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій судді та секретаря судових засідань повернуто позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1, не погодившись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2010 року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ст. 6 та 22 КАС України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не було виконано вимоги ст. 22 КАС України та не вірно застосовано ст.108 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки одним з відповідачів є суддя Світловодського міськрайонного суду, а тому, на підставі ч. 2 ст. 22 КАС України , повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода позивача з процесуальними діями судді та секретаря судових засідань Світловодського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КАС України, якою керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо однією з сторін у справі є суд або суддя цього суду.

Таким чином, вказана норма регламентує саме передачу справи з одного суду до іншого, а не повернення позовної заяви, як це передбачено ч.3 ст. 108 КАС України.

Вказане свідчить про те, що за таких обставин суд першої інстанції повинен був вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі, виходячи при цьому з положень п.6 ч.1 ст. 107 КАС України

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та направлення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 22 КАС України з вирішенням при цьому питання про можливість відкриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для виконання вимог ч.2 ст. 22 КАС України, з вирішенням при цьому питання про можливість відкриття провадження у даній справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим