Справа № 20950/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. справа № 2а-2968/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2010р. у справі №2а-2968/10/0470 (категорія статобліку -11.5)
за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
до: треті особи: про:Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнор» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Блікс» 3. Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації 4. Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2010р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області (далі Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнор»(далі ТОВ «Юнор»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Блікс»(далі ТОВ «Блікс»), Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації (далі Чернівецьке МКБТІ), Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації (далі Чернівецьке КОБТІ), про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії / а.с. 4-7 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2968/10/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в провадженні Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №906621 виданого 19.02.2009р. щодо задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»у розмірі еквівалентному 533172,57 євро та ін. за рахунок звернення стягнення, зокрема на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Блікс», а саме на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Заводська №42 та заставлене у позивача технологічне обладнання, у подальшому позивач дізнався що на 23.03.2010р. о 11-00 годин призначено проведення прилюдних торгів з продажу майна, яке належить ТОВ «Блікс»та розташовано за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 42, і організатором цих прилюдних торгів є Чернівецька філія ТОВ «Юнор», після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що ТОВ «Юнор»є переможцем тендеру на проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ТОВ «Блікс», який було проведено відповідачем у справі, про що складено протокол №1 від 19.01.2010р., позивач вважає, що дії відповідача на проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого та іншого майна ТОВ «Блікс»є незаконними, оскільки позивач у даній справі є іпотекодержателем і саме йому належить право вибору спеціалізованої організації для проведення торгів щодо реалізації предмету іпотеки, а відповідач у справі не повідомив позивача про проведення 19.01.2010р. тендеру, чим позбавив позивача можливості бути присутнім на тендері та скористатись своїм правом на вибір спеціалізованої організації для реалізації предмету іпотеки, тому позивач вважає, що відповідачем 19.01.2010р. тендер було проведено з порушенням норм чинного законодавства, результати цього тендеру викладені у протоколі №1 від 19.01.2010р. є незаконними та відповідач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо вибору спеціалізованої організації ТОВ «Юнор»з метою продажу арештованого майна (предмет іпотеки) ТОВ «Блікс»- будівлі та споруди деревообробного комплексу, що знаходяться за адресою вул. Заводська, 42 у м. Чернівці, згідно договору №250015 від 22.01.2010р., поновити право позивача на вибір спеціалізованої організації, зобовязати відповідача повторно провести на конкурсній основі вибір спеціалізованої організації з продажу предмета іпотеки - будівлі та споруди деревообробного комплексу, що знаходяться за адресою вул. Заводська, 42 у м. Чернівці , за участю іпотеко держателя ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2010р. у справі №2а-2968/10/0470 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області щодо вибору 19.01.2010р. спеціалізованої організації ТОВ «Юнор»з метою продажу арештованого майна (предмета іпотеки) ТОВ «Блікс»(будівлі та споруди деревообробного комплексу, що знаходяться за адресою вул. Заводська, 42 у м. Чернівці), зобовязано Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області повторно провести на конкурсній основі вибір спеціалізованої організації з продажу предмета іпотеки (будівлі та споруди деревообробного комплексу, що знаходяться за адресою по вул. Заводська, 42 у м. Чернівцях) за участю іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк»(суддя Верба І.О.) / а.с. 81-82 том 1/.

Відповідач у справі Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 24.03.2010р. подав апеляційну скаргу / а.с. 139-142 том 1/, у якій з урахуванням доповнень до апеляційної скарги / а.с. 14-18 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 24.03.2010р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі.

23.11.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Юнор»про приєднання до апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного 24.03.2010р. у справі №2а-2968/10/0470 / а.с. 28-31 том 2/, у якій третя особа - ТОВ «Юнор», посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, і заявник у повному обсязі підтримує вимоги викладені відповідачем у апеляційній скарзі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного 24.03.2010р. у даній справі .

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 53-56,117-120 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, досліджено письмові докази, які були надані суду особами, які беруть участь у розгляді справи, та яким судом надано оцінку та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, тому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.03.2010р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та доповнення до апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 24.03.2010р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, доповнень до апеляційної скарги та заяви ТОВ «Юнор»про приєднання до апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу та доповненнях до заперечень і просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.03.2010р. у даній справі залишити без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились. Треті особи - ТОВ «Юнор», ТОВ «Блікс», Чернівецьке МКБТІ, Чернівецьке КОБТІ, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 150-153 том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третіх осіб у справі - ТОВ «Юнор», ТОВ «Блікс», Чернівецьке МКБТІ, Чернівецьке КОБТІ.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 19.02.2009р. нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі та виробниче обладнання, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Заводська, №42, та належить на праві власності ТОВ «Блікс»(передане у заставу ЗАТ КБ «ПриватБанк») та за рахунок коштів отриманих від реалізації нежилих будівель та виробничого обладнання запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»за період з 26.06.2008р. по 19.02.2009р., у розмірі еквівалентном 533172,57 євро (зареєстровано в реєстрі за №513) (далі виконавчий напис від 19.02.2009р.) /а.с. 12-13 том 1/.

З наданої суду ксерокопії статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», який у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано 17.07.2009р. / а.с. 58-107 том 2/ у звязку із зміною типу банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»( пункт 1.1. статуту).

Виконавче провадження ВП №13294774 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису перебувало на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області / а.с. 15-16 том 1/.

19.01.2010р. проведено конкурс між спеціалізованими торговельними організаціями щодо передачі на реалізацію арештованого майна, у тому числі нежитлових будівель та виробничого обладнання, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, №42, та належить на праві власності ТОВ «Блікс»(яке перебуває у заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк», є предметом іпотеки і на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчий написом нотаріуса від 19.02.2009р.), за результатами конкурсу складено протокол №1 від 19.01.2010р. /а.с. 17-21 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії протоколу №1 від 19.01.2010р. / а.с. 17-21 том 1/ конкурсною комісією переможцем конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна - числі нежитлові будівлі та виробниче обладнання, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, №42, та належить на праві власності ТОВ «Блікс»(яке перебуває у заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк», є предметом іпотеки і на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчий написом нотаріуса від 19.02.2009р.) визнано ТОВ «Юнор»( п. п. 5.3, 5.4, 5.5 протоколу №1 від 19.01.2010р.).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у даній справі подано до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства позов до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області щодо оскарження дій відповідача щодо вибору спеціалізованої організації ТОВ «Юнор»з метою продажу арештованого майна (предмет іпотеки) ТОВ «Блікс»- будівлі та споруди деревообробного комплексу, що знаходяться за адресою вул. Заводська, 42 у м. Чернівці, згідно договору №250015 від 22.01.2010р., та позивач просить суд визнати такі дії відповідача протиправними та поновити право позивача на вибір спеціалізованої організації і зобовязати відповідача повторно провести на конкурсній основі вибір спеціалізованої організації з продажу предмета іпотеки - будівлі та споруди деревообробного комплексу, що знаходяться за адресою вул. Заводська, 42 у м. Чернівці, за участю іпотеко держателя ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже вищенаведене свідчить про те, що позивач у даній справі вважає, що його право, як іпотекодержателя, щодо вибору спеціалізованої організації для проведення торгів з реалізації предмету іпотеки - будівлі та споруди деревообробного комплексу, що знаходяться за адресою вул. Заводська, 42 у м. Чернівці, порушено Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області, який позивачем зазначено у якості відповідача у справі, і таке порушення права позивача сталось внаслідок рішення прийнятого конкурсною комісією з проведення конкурсу між спеціалізованими торговельними організаціями щодо передачі на реалізацію арештованого майна, у тому числі нежитлових будівель та виробничого обладнання, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, №42, та належить на праві власності ТОВ «Блікс»(яке перебуває у заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк», є предметом іпотеки і на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчий написом нотаріуса від 19.02.2009р.), яке оформлено протоколом №1 від 19.01.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України

- справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

- відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

У судовому засіданні встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Чернівецькій області №275 від 25.08.2009р. затверджено склад комісії для проведення конкурсу між спеціалізованими торговельними організаціями щодо передачі на реалізацію арештованого тайна та визначення переможця / а.с. 19 том 2/.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що конкурс для проведення конкурсу між спеціалізованими торговельними організаціями щодо передачі на реалізацію арештованого тайна та визначення переможця щодо реалізації нежитлових будівель та виробничого обладнання, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, №42, та належить на праві власності ТОВ «Блікс»(яке перебуває у заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк», є предметом іпотеки і на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчий написом нотаріуса від 19.02.2009р.) було замовлено та проведено саме Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області, що свідчить про те, що Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області, який зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк»у якості відповідача у даній справі, та до якого звернуті позивачем вимоги щодо захисту порушеного права, не вчиняло ніяких дій щодо проведення конкурсу між спеціалізованими торговельними організаціями щодо передачі на реалізацію арештованого тайна та визначення переможцем конкурсу щодо реалізації нежитлових будівель та виробничого обладнання, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, №42, та належить на праві власності ТОВ «Блікс»(яке перебуває у заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк», є предметом іпотеки і на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчий написом нотаріуса від 19.02.2009р.) - ТОВ «Юнор.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у справі позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо вибору спеціалізованої організації ТОВ «Юнор»з метою продажу арештованого майна (предмет іпотеки) ТОВ «Блікс»- будівлі та споруди деревообробного комплексу, що знаходяться за адресою вул. Заводська, 42 у м. Чернівці, згідно договору №250015 від 22.01.2010р., поновлення права позивача на вибір спеціалізованої організації, зобовязання повторно провести на конкурсній основі вибір спеціалізованої організації з продажу предмета іпотеки - будівлі та споруди деревообробного комплексу, що знаходяться за адресою вул. Заводська, 42 у м. Чернівці , за участю іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», предявлено до неналежного відповідача Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача, залучення до участі у справі у якості другого відповідача належного відповідача, у разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача, відповідно до ст. 52 КАС України можливо лише під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, і цього не було зроблено Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, вирішив питання про обовязки особи, яку не притягнув до участі у розгляді даної адміністративної справи, і такі порушення призвели до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 24.03.2010р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суду заявлені позивачем у даній адміністративній справі колегія суддів враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що позивачем у даній справі цей позов предявлено до неналежного відповідача, а суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду справи позбавлений можливості вирішити питання про заміну неналежного відповідача, або про притягнення належного відповідача у якості другого відповідача у справу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, які безпідставно предявлено ним до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2010р. у справі №2а-2968/10/0470 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 31.01.2011р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян