Справа № 25931/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. справа № 2а-564/10/0408

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року скаргу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року, оскільки вона є незаконною, і направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. Вказував на те, що ним оскаржується два процесуальних документи складені одним і тим же субєктом владних повноважень, а саме, старшим інспектора ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2, а тим самим підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєкта владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, а тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Однак, такий висновок суд першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту адміністративного позову слідує, що 09 серпня 2010 року старшим інспектором ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складно протокол серії ВАІ №013667.

На підставі цього протоколу 09 серпня 2010 року було винесено постанову серії ВА №165897 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Саме незгода з діями субєкта владних повноважень та з прийнятим ним рішенням є предметом спору, що виник між ОСОБА_1І та старшим інспектором ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України у Кіровоградській області, та на вирішення якого позивачем подано адміністративний позов.

Статтею 287 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її прийнято, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем оскаржується протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з вимог адміністративного позову чітко вбачається, що позивачем оскаржується саме постанова серії ВА №165897 у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованим та спростовується вищенаведеним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позову ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим