Справа № 1170/2а-2340/12
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2340/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Чубари Н.В.

секретар судового засідання Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Технотранссервіс до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Технотранссервіс звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 07.03.2012 р. № НОМЕР_1, яким товариству визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 88 722 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 59 148 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 29 574 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 59148 грн. та ч.5 ст.203,ч.1,2 ст.215,216 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу викладеному в акті перевірки, оскільки господарські операції з контрагентом ТОВ „Арктика мали реальний характер.

Висновки перевіряючих щодо заниження податку на додану вартість ПАТ „Технотранссервіс ґрунтуються на висновках акта перевірки ТОВ „Арктика від 10.01.2012 р. № 52/23-3/31846233, в якому не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ „Арктика з платниками податків при здійсненні операцій придбання ТМЦ у підприємств ТОВ „Лутугінрудпром, ТОВ „Промислово-торгівельна компанія „Донбас та подальшої їх реалізації по ланцюгу постачання за жовтень 2011 року.

Фактично висновок акта перевірки вказує лише на порушення контрагентами ст.203,215,216 ЦК, та не вказується на порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України. Відповідач неправомірно покладає відповідальність за дії можливої недобросовісної, діючої з умислом, сторони угоди на іншу сторону, яка закон не порушувала.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги із зазначених підстав.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ПАТ „Технотранссервіс встановлено, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ „Арктика не мали реального характеру, так як укладені правочини є нікчемними. Тому, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення рішення, прийняте згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 04.09.2012 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Усною ухвалою суду замінено первинного відповідача по справі ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію на належного відповідача ОСОБА_1 ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби.

На підставі наказу ОСОБА_1 ОДПІ Кіровоградської області ДПС „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.02.25012 р. № 385 та повідомлення від 16.02.2012 р. № 123 податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ „Технотранссервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ „Арктика за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 року. (а. с. 60, 61)

За результатами перевірки складено акт №42/2330/24712389 від 21.02.2012 р., в якому зафіксовано, що взаємовідносини між ПАТ „Технотранссервіс з ТОВ „Арктика за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., які відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану за жовтень 2011 року в сумі 59148 грн. (а. с. 22 30)

Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на тому, що згідно акту Макіївської ОДПІ від 10.01.2012 р. № 52/23-3/31846233 „Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Арктика з питань виявлення фактів, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій придбання ТМЦ у підприємств ТОВ „Лутугінрудпром, ТОВ „Промислово-торгівельна компанія „Донбас та подальшої їх реалізації по ланцюгу постачання за жовтень 2011 року не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ „Арктика з платниками податків при здійсненні операцій придбання ТМЦ у підприємств ТОВ „Лутугінрудпром, ТОВ „Промислово-торгівельна компанія „Донбас та подальшої їх реалізації по ланцюгу постачання за жовтень 2011 року.

В акті перевірки № 42/2330/24712389 від 21.02.2012 р. зроблені висновки, що правочини між позивачем та контрагентом здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Такі правочини по суті вчинялися з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків. Діяльність ПАТ „Технотранссервіс була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобовязань.

На підставі висновків викладених в акті перевірки № 42/2330/24712389 від 21.02.2012 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 р. № НОМЕР_1, яким ПАТ „Технотранссервіс визначено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем: в сумі 59148 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29574грн. (а.с.8)

Відповідно до ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між субєктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між субєктами господарювання та субєктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В пункті 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: акт приймання-передачі дизельного палива, податкових накладних позивачем та ТОВ „Арктика належним чином складені на виконання укладеного між ними договору поставки № 2809/1 від 28.092011 р. Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і ТОВ „Арктика. (а.с.51-58). Також надано банківська виписка на підтвердження проведення розрахунку по вказаній господарській операції (а. с. 59), журнал реєстрації довіреностей та картка рахунку про рух ТМЦ (дизпаливо) по складу позивача за жовтень 2011 року (а. с. 63 68)

Позивачем надано до суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого ПАТ „Технотранссервіс являється власником комплексу, на території якого є склад ПММ (паливно-мастильних матеріалів), про відсутність якого відповідач вказує в акті перевірки. (а.с.62)

Крім того, позивач надав також інформацію з офіційного веб-сайту ДПС України про те, що станом на 04.10.2011 року (час здійснення господарської операції) ТОВ «Арктика»був платником податку на додану вартість (а. с. 54)

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням положень пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доки контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. Податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів визначені ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно положень ст.ст.215, 216, 228 ЦК України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Статтею 204 Цивільного Кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, що полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, недійсним згідно приписів абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України визначається правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Підставою недійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Зміст акта перевірки №42/2330/24712389 від 21.02.2012 р. позивача свідчить про те, що перевірка проводилася з використанням компютерних автоматизованих інформаційних систем ОСОБА_1 ОДПІ АРМ „Облік платників, АРМ „ТАХ, АРМ „Бест-Звіт, „Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АС „АУДИТ, декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, додатки до неї, розшифровки податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, акта Макіївської ОДПІ від 10.01.2012 р. №52/23-3/31846233 „Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Арктика з питань виявлення фактів, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій придбання ТМЦ у підприємств ТОВ „Лутугінрудпром, ТОВ „Промислово-торгівельна компанія „Донбас та подальшої їх реалізації по ланцюгу постачання за жовтень 2011 року, запиту від 19.01.2012 р. №1926/10/23-30 ПАТ „ТТС щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ТОВ „Арктика за жовтень 2011 року, відповіді ПАТ „ТТС надана 01.02.2012 р. №9 про відмову в надані пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ „Арктика за жовтень 2011 р.

Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на тому, що згідно акт Макіївської ОДПІ від 10.01.2012 р. №52/23-3/31846233 „Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Арктика з питань виявлення фактів, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій придбання ТМЦ у підприємств ТОВ „Лутугінрудпром, ТОВ „Промислово-торгівельна компанія „Донбас та подальшої їх реалізації по ланцюгу постачання за жовтень 2011 року не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ „Арктика з платниками податків при здійсненні операцій придбання ТМЦ у підприємств ТОВ „Лутугінрудпром, ТОВ „Промислово-торгівельна компанія „Донбас та подальшої їх реалізації по ланцюгу постачання за жовтень 2011 року.

При цьому, первинні документи по взаємовідносинах позивача та ТОВ „Арктика проігноровані податковою інспекцією для встановлення реальності господарських операцій, також відсутні будь-які посилання податкового органу, що первинні документи ПАТ „Технотранссервіс визнані в судовому порядку недійсними.

Якщо особа не виконує своїх зобовязань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Суд враховує, що податковим органом обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, не досліджувались та в ході розгляду справи не спростовано.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції від 07.03.2012 р. № НОМЕР_1.

Присудити Публічному акціонерному товариству „Технотранссервіс витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку податкового органу грошові кошти в розмірі 887,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04.09.2012 р.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2