Справа № 2а-1870/1529/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/1529/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2011 р. справа № 2a-1870/1529/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до приватного підприємства "Інвестрембуд" про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Глухівська МДПІ Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Інвестрембуд" про стягнення податкової заборгованості в сумі 285 619 грн. 04 коп.

У зв’язку з пропуском строку звернення до суду Глухівська МДПІ звернулося з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що податковий борг відповідача виник в результаті несплати самостійно задекларованих сум податку на додану вартість за червень - листопад 2010 року, донарахованих сум податку за результатами проведеної перевірки та штрафних санкцій, застосованих Глухівською МДПІ до відповідача за несвоєчасну сплату податкових зобов"язань.

Так, 19.07.2010 року приватне підприємство "Інвестрембуд" подало до Глухівської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року; 17.08.2010року подало податкову декларацію за липень 2010 року; 20.09.2010року подало податкову декларацію за серпень 2010 року; 18.10.2010року подало податкову декларацію за вересень 2010 року; 22.11.2010року подало податкову декларацію за жовтень 2010 року; 18.12.2010року подало податкову декларацію за листопад 2010 року.

У зв"язку з несплатою податкового зобов"язання Глухівською МДПІ було виставлено першу податкову вимогу №1/52 від 03.08.2010 року та другу податкову вимогу №2/70 від 03.09.2010року.

Отже, Глухівською МДПІ пропущений шестимісячний строк звернення до суду в частині податкового зобов"язання з податку на додану вартість, зазначеного у податковій декларації за червень 2010 року та за липень 2010 року.

Статтею 99 КАС України, яка діяла до набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлювався річний строк звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, 30.07.2010року набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів", яким внесено зміни до ст.99 КАС України, де зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк.

Таким чином, на момент виникнення заборгованості за червень-липень 2010 року діяв річний строк звернення до суду.

Оскільки правовідносини виникли під час дії річного строку звернення до суду, то суд вважає, що Глухівською МДПІ пропущений строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду в частині стягнення боргу по податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень - липень 2010 року, з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Глухівської МДПІ про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до приватного підприємства "Інвестрембуд" в частині податкового зобов"язання з податку на додану вартість, зазначеного у податковій декларації за червень - липень 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар