Справа № 826/2796/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2796/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Пересади Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ЛЕГБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка О.В. звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності на нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №77) загальною площею 104,6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності на нежиле приміщення з №70 літера А, що розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 284,30 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 127,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

08 квітня 2015 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно наступного майна: нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №77) загальною площею 104,6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; нежиле приміщення з №70 літера А, що розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 284,30 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; квартира загальною площею 127,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, що стали причиною заявлення клопотання про застосування заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту:

- на квартиру загальною площею 127,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ПАТ «Легбанк»;

- на нежиле приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 77) загальною площею 104, 6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 літера А, власником якої є ПАТ «Легбанк»;

- на нежилу приміщення з № 70 літера А, розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 284, ЗО м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, власником якої є ПАТ «Легбанк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали про відмову в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову ПАТ "ЛЕГБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка О.В. судом першої інстанції не встановлено об'єктивних підстав, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними ж ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача можливий і без вжиття вищезазначених заходів, адже із змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем, в свою чергу, не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів зворотного.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновку, що ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом першої інстанції постановлено правомірно та у відповідності до вимог ст.ст.117, 118 КАС України, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 27.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.