Справа № 2-а-6061/11
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6061/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 04.08.2011 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» він разом з іншими мешканцями будинку № 30 по вул..Леваневського в м.Білій Церкві звернулись з інформаційним запитом до міського голови ОСОБА_2, в якому просили надати інформацію стосовно підстав та порядку підвищення тарифу на комунальні послуги, 12.08.2011 року він отримав від заступника міського голови ОСОБА_3 повідомлення про те, що надання відповіді на питання, вказані в інформаційному запиті, стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, відповідь буде надана йому в термін до 24.08.2011 року, відповідь він одержав 30.08.2011 року, але в листі, який надійшов на його адресу, не містяться відповіді на поставлені в запиті питання, не надано копій запитуваних документів, цей лист також не містить відмови у наданні інформації відповідно до ст..22 вказаного вище Закону, у листі тільки зазначено, що колективне звернення оформлено без дотримання вимог рішення Білоцерківського міськвиконкому від 26.07.2011 року за № 328 «Про затвердження порядку складання та подання запитів на інформацію, форми запиту на інформацію, порядку опрацювання запитів на інформацію та системи обліку документів, що містять публічну інформацію», таку відповідь позивач вважає протиправною, а тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо порушення його права на отримання обґрунтованої відповіді на інформаційний запит від 04.08.2011 року; зобовязати відповідача надати повну відповідь на інформаційний запит від 04.08.2011 року.

В судовому засіданні позивач, його представник за довіреністю уточнили позовні вимоги і просили суд визнати протиправними дії Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 щодо ненадання в установлені строки повної, обґрунтованої відповіді позивачу на інформаційний запит від 04.08.2011 року; зобовязати відповідача надати позивачу повну, обґрунтовану відповідь відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на вказаний запит з додатками копій документів, що підтверджують обставини, зазначені у відповіді.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що інформація по колективному запиту від 04.08.2011 року не була надана в звязку з тим, що цей запит не відповідає за формою вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» і рішенню Білоцерківського міськвиконкому від 26.07.2011 року за № 328 «Про затвердження порядку складання та подання запитів на інформацію, форми запиту на інформацію, порядку опрацювання запитів на інформацію та системи обліку документів, що містять публічну інформацію», оскільки в запиті відсутнє імя запитувача інформації, запит не підписаний особами, які запитують інформацію, а тому на імя позивача було надіслано листа, в якому вказано на те, що запит не відповідає необхідним вимогам, законодавством не визначено форми відмови на інформаційний запит, в разі звернення до міського голови з належним запитом, інформація буде надана у відповідності з вимогами Закону «Про доступ до публічної інформації».

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Так, по справі встановлено, що 04.08.2011 року на імя Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 надійшов колективний інформаційний запит від мешканців будинку № 30 по вул..Леваневського в м.Білій Церкві, в якому містилося 22 питання щодо надання інформації з приводу підстав та підвищення тарифу на комунальні послуги, надання копій запитуваних документів, в запиті вказувалося на те, що відповідь необхідно надіслати на імя ОСОБА_1 за адресою-вул.Леваневського,30 кв.386 в м.Білій Церкві., що стверджується копією цього інформаційного запиту.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 09.08.2011 року за підписом заступника міського голови ОСОБА_3 позивача було повідомлено, що оскільки надання відповіді на запитувані питання стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, відповідь буде надана на інформаційний запит в термін до 24.08.2011 року, що слідує з копії даного листа.

А згідно з листом від 23.08.2011 року за № КО-1969 за підписом заступника міського голови ОСОБА_3 , копію якого надано суду, позивачу було повідомлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за № 328 від 26.07.2011 року «Про затвердження порядку складання та подання запитів на інформацію, форми запиту на інформацію, порядку опрацювання запитів на інформацію та системи обліку документів, що містять публічну інформацію» затверджено порядок складання та подання запитів на інформацію та визначено форму самого запиту, звернення , оформлене без дотримання вимог даного рішення, повертається заявникові.

В цьому листі також вказано на те, що у разі виправлення всіх порушень, звернення буде прийняте.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено в ст.5 цього Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст..19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як встановлено судом і вказано вище в постанові, мешканці будинку № 30 по вул..Леваневського в м.Білій Церкві звернулися до міського голови з письмовим колективним інформаційним запитом, а тому суд вважає, що цей запит повинен відповідати вимогам ст..19 вищевказаного Закону щодо форми письмового запиту.

В судовому засіданні встановлено, що в колективному запиті від 04.08.2011 року, не вказано імя запитувачів, їх поштові адреси, відсутні також підписи запитувачів інформації.

Оригінал цього колективного запиту оглядався в судовому засіданні і як було встановлено судом, запит підписаний ОСОБА_4, яка є представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, копії довіреності до запиту не було додано, до запиту додано копії списків мешканців м.Білої Церкви з приводу необґрунтованого підвищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкове обслуговування по вул..Леваневського,30 / така назва списків/ з підписами осіб, оригінали цих списків приєднані до матеріалів даної справи.

Але з назви цих списків неможливо встановити, чи є всі вказані в списках особи запитувачами інформації по колективному запиту від 04.08.2011 року, до запиту додано копії списків з підписами осіб, крім того, запит підписаний, як вказано в постанові, представником ОСОБА_1, але особисто ОСОБА_1 не звертався до міського голови з індивідуальним запитом на інформацію.

А тому з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що письмовий колективний інформаційний запит не відповідає вимогам ст..19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Аналогічні вимоги щодо форми і змісту письмового запиту містяться і в рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.07.2011 року за № 328 «Про затвердження порядку складання та подання запитів на інформацію, форми запиту на інформацію, порядку опрацювання запитів на інформацію та системи обліку документів, що містять публічну інформацію», що вбачається з копії цього рішення в матеріалах справи.

Відповідно до ст..22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Оскільки запитувачами інформації не було дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених Законом і зазначеним рішенням Білоцерківського міськвиконкому, то суд вважає, що розпорядником інформації правомірно відмовлено в задоволенні колективного інформаційного запиту від 04.08.2011 року.

За ст..23 Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, позивач не оскаржує письмову відмову в задоволенні запиту на інформацію, а фактично оскаржує дії субєкта владних повноважень щодо ненадання в установлені строки відповіді на інформаційний запит від 04.08.2011 року і просить суд в порядку захисту його прав зобовязати відповідача надати повну, обґрунтовану відповідь відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на вказаний запит з додатками копій документів, що підтверджують обставини, зазначені у відповіді.

Але оскільки, як вже вказувалося вище, інформаційний запит було подано без дотримання вимог до письмового запиту на інформацію, яким він має відповідати згідно Закону «Про доступ до публічної інформації», то розпорядник інформацій мав право відмовити в задоволенні такого запиту.

А тому суд вважає позов необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст.6, 8, 17, 99, 158-163, 167,185,186 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5