Справа № 2а-4842/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 2а-4842/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., суддів - Сопяненка О.В., Глазька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про розстрочення виконання рішення від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-4842/10/1870 за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду 13 вересня 2010 року у справі № 2а-4842/10/1870 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 та списком №2 за квітень 2010 року у загальному розмірі 1672045грн. 16коп. Заяву мотивує тим, що на підприємстві склалось складне економічне становище, викликане значною кредиторською заборгованість заявника, на рахунках ВАТ "Сумихімпром" практично відсутні кошти, стягнення усієї суми заборгованості призведе до блокування рахунків ВАТ "Сумихімпром", що в свою чергу призведе до значної шкоди діяльності державного підприємства. Крім того зазначає, що дане клопотання ґрунтується на рішенні, прийнятому управлінням Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми від 11 березня 2011 року. 28.03.20211року ВАТ "Сумихімпром" надана заява про зміну заявлених вимог - заявник просив розстрочити виконання вказаної постанови починаючи з 31.03.2011року по 31.12.2015р. згідно поданого графіку з підстав складного економічного становища.

Представник заявника, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив (а.с.135).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду відзив на заяву, в якому заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив заяву розглядати у його відсутності ( а.с.137).

Представник відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився (а.с.136).

У відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в удове засідання всіх осіб, які приймаються участь у справі, фіксування судового засідання відповідно до ст. ст.12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, клопотання та докази, надані на його обґрунтування, суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1 і №2 за квітень 2010 року в розмірі 1672045 грн.16 коп.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Як вбачається, з поданих матеріалів (а.с.122), 11 березня 2011 року управлінням пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми було прийнято рішення про розстрочення заборгованості по пільговим пенсіям в сумі 41758046грн. 17коп. на період з квітня 2011р. по січень 2016р. Заборгованість за квітень 2010 року в сумі 1672045 грн.16коп. також увійшла до суми боргу, яка розстрочена згідно вищевказаного рішення, що визнається і самим заявником (а.с.127). Таким чином, фактично розстрочення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка передбачена законодавством, було надано управлінням Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми.

Крім того, суд відмічає, що ВАТ" Сумихімпром" на обґрунтування клопотання про розстрочення виконання постанови суду, не надано доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, визначених ст. 263 КАС України, а саме: доказів про відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, тощо. Надані ВАТ "Сумихімпром" довідки про матеріальний стан підприємства не є підставами для розстрочення виконання постанови суду, так як з вказаних доказів не вбачається, що у заявника відсутні кошти на розрахункових рахунках. Посилання заявника на кредиторську заборгованість також не може бути підставою розстрочення виконання постанови суду.

Таким чином, враховуючи наявне рішення управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми про розстрочення заборгованості по пільговим пенсіям, в загальну суму якого включена 1672045 грн.16коп. (стягнута вказаною постановою), а також те, що ВАТ "Сумихімпром" не повідомлено, на переконання суду, про обставини, які ускладнюють виконання постанови суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду від 13.09.2010р.

Керуючись ст.ст. 165,186,263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про розстрочення виконання постанови суду від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-4842/10/1870 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) О.В. Сопянененко

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко