Справа № 804/16016/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 804/16016/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі № 804/16016/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача, винесений начальником ОСОБА_1 № 1-09/2 вих. від 11.09.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 .12.2014 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вважав, що згідно до вимог діючого законодавства, ним дотримано порядок проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, всі протоколи опитування потерпілого та свідків, акт, складені згідно профільного порядку та без порушень. Апелянт вказував, що припис вказує на порушення, які не мають місце, оскільки порушення з боку позивача відсутні у контролюючого органу не було підстав його виносити. Апелянт вказував, що суд першої інстанції неправомірно залишив припис в силі, з тієї підстави, що його форма відповідає п. 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не заглиблюючись у його зміст та дотримання Порядку позивачем при проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві. Апелянт вказував, що нещасний випадок, про який йде мова у приписі та справі, розслідувався неодноразово, шість разів. Твердження відповідача щодо неналежного оформлення протоколів не відповідають дійсності, не вказано, про яке саме порушення Порядку йде мова. Апелянт вказував на порушення процесуальних норм з боку суду першої інстанції при розгляді справи, неналежно оцінені всі докази по справі.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову виходив з того, що на відповідача покладено обов'язок перевіряти порядок проведення підконтрольними суб'єктами розслідувань нещасних випадків на виробництві. Судом першої інстанції вказано, що Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, передбачене винесення приписів з боку органів Держгірпромнагляду приписів щодо необхідності проведення розслідування або повторного розслідування нещасного випадку, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. складання акта за формою Н-5 або Н-1. Постанова суду першої інстанції не містить більше доводів, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, відсутні посилання на нормативні акти, як б підтвердили висновок суду, відсутня мотивувальна частина, в якій суд повинен вказувати мотиви, з яких ним прийняте рішення, підкріплені оцінкою доказів та їх об'єктивним підтвердженням чи не підтвердженням.

Матеріалами справи встановлено, що 28.12.2009 року на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» стався нещасний випадок з одним із працівників ОСОБА_2, який станом на час нещасного випадку працював охоронцем дільниці об'єктів шахти, а саме на ОСОБА_2 була покладена охорона проммайданчика складу МТЗ шахти. Проти нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 28.12.2009 року сторони не заперечують.

Встановлено, що розслідування нещасного випадку проводилось шість разів, що підтверджується актами розслідування нещасного випадку, що стався 28.12.2009 року 06 год. 50 хв., затверджені директором з охорони праці, 31.12.2009 року, 16.05.2010 року, 27.12.2010 року, 18.04.2013 року, 12.12.2013 року.

15.07.2014 року до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» надійшла заява ОСОБА_2 від 09.07.2014 року про відміну рішення комісії від 17.04.2014 року про перерозслідування нещасного випадку, просив провести нове розслідування. Наказом голови правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 21.07.2014 року за № 1569 «Про призначення комісії для перерозслідування нещасного випадку», була призначена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2009 року.

Встановлено, що під час проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.12.2009 року, склад комісії, що визначений наказом від 21.07.2014 року № 1569 провів опитування потерпілого ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що 15.08.2014 року складено протоколи опитування потерпілого (потерпілих), свідків, та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії), що стався 28.12.2009 року 06 год. 50 хв. Протокол від 15.08.2014 року про опитування ОСОБА_2 підписаний ОСОБА_5 з зазначенням прізвища та ініціалів, протоколи опитування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписані ними, з зазначенням прізвищ та ініціалів. Всі протоколи також підписані посадовою особою, що проводила опитування та складала протоколи - начальником ВОП ОСОБА_6

За результатами розслідування нещасного випадку комісією складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.12.2009 року 06 год. 50 хв., затверджений директором з охорони праці 29.08.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду з заявами, в яких просив скасувати результати розслідування нещасного випадку.

11.09.2014 року начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду винесено припис № 1-09/2 в якому вказано, що при перевірці матеріалів розслідування нещасного випадку були виявлені порушення: 1. протоколи опитування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не оформленні у відповідності з Додатком № 13 до Порядку, а саме, відсутній підпис, ініціали та прізвище, а також посада особи, що проводила опитування; 2. не опитаний безпосередній керівник робіт дільниці № 42 ш. ім. Леніна, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», другої зміни 28.12.2009 року ОСОБА_7, та не додане його пояснення від 31.08.2014 року, до матеріалів розслідування. Приписом запропоновано ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» провести повторне розслідування нещасного випадку, отримати уточнені висновки чи свідчення щодо обставин нещасного випадку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Розслідування нещасних випадків на виробництві регулюється Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, визначається процедура проведення розслідувань, оцінка доказів та зібрання показання свідків, встановлення результатів розслідувань нещасних випадків.

Відповідно до п.п. 7, 10, 11 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку. Члени комісії мають право одержувати усні чи письмові пояснення щодо нещасного випадку та проводити опитування роботодавця, посадових осіб, інших працівників підприємства, у тому числі потерпілого, та опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, робити необхідні запити, пов'язані з проведенням розслідування.

Відповідно до п.п. 14, 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. До матеріалів спеціального розслідування, належать, зокрема, протоколи опитування та пояснювальні записки потерпілих, свідків нещасного випадку та інших осіб, причетних до нещасного випадку, згідно з додатком 13.

Згідно п.п. 33, 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Колегія суддів зазначає, що обов'язком роботодавця, у даному випадку ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» є організація та проведення об'єктивного розслідування нещасного випадку. ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було утворено комісію по розслідуванню нещасного випадку, яка користувалась всіма повноваженнями по збору інформації, отриманню показань свідків нещасного випадку, опитуванню самого потерпілого.

Обов'язком комісії по розслідуванню нещасного випадку є опитування потерпілого та свідків, про що складаються окремі протоколи затвердженого зразка.

При огляді копій протоколів опитування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановлено, що на таких протоколах наявні підписи, ініціали та прізвище, посада особи, що проводила опитування. Тобто протокол є засвідченим належним чином самими опитуваними особами та членом комісії, що проводив такі опитування, дотримано п. 14 та 57 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Позивачем було надано копії протоколів опитування ОСОБА_7 від 18.03.2010 року, 29.11.2013 року, 18.03.2014 року, оформлені у встановленому порядку, пояснювальні записки ОСОБА_7 від 30.12.2009 року, 17.03.2010 року та від 18.03.2014 року.

Колегія суддів вказує, що припис є протиправним з огляду на відсутність вищевказаних порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі № 804/16016/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 11.09.2014 року № 1-09/2.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук