Справа № 667/4958/15-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4958/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 25.06.2015 року відносно нього була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 25.06.2015 року о 16-49 годині позивач, керуючи транспортним засобом Фіат номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Веселинівській рухався зі швидкістю 86 км/год. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції протиправними та просить суд скасувати постанову та протокол, а справу закрити.

В судове засідання позивач не з"явився, про час та місце слухання спарви повідомялвся належним чином.

Представник позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом по справі встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, складених інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшим лейтенантом ОСОБА_2, 25.06.2015 року о 16-49 годині позивач, керуючи транспортним засобом Фіат номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Веселинівській рухався зі швидкістю 86 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки рухався у населеному пункті зі швидкістю 60 км/год. Зазначив, що перевищення швидкості руху інспектор підтвердив показами приладу «TruCAM ILTI 20/20», однак не надав паспорт на вимірювальний прилад та доказів повірки даного приладу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення сказано, що саме водій ОСОБА_3 рухався із перевищенням швидкості руху, а не він, ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого лейтенанта ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №951242 від 25.06.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 240364 від 25.06.2015 року, винесені за ст.. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула