Справа № 712/7550/15-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7550/15-а
Провадження № 2а/712/371/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.07.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 01 липня 2015 року інспектором сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії ПС 2№ 310344 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за керування автомобілем марки MAN, д.н.з СА 5905АР, на якому на задній осі встановлено шини із різними малюнками протектора.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що 01.07.2015 року біля метро «Бориспільська» він дійсно керував автомобілем MAN, д.н.з СА 5905АР, на якому на задній осі було встановлено шини із різними малюнками протектора, однак інспектором ДАІ не було взято до уваги його пояснення про те, що він здійснив заміну заднього колеса внаслідок несправності на запасне колесо та продовжив рух, намагаючись при першій нагоді ліквідувати несправність у найближчій станції шиномонтажу. Крім того, знаючи про наявну несправність його автомобіля, він рухався з обмеженою швидкістю в правій смузі руху з увімкненою аварійно світловою сигналізацією.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, винесена постанова є надуманою і ніяким чином необґрунтованою, при винесенні постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, із заявами до суду не зверталися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 325020 від 01.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2015 року о 12-10 год. в м. Києві по вул. Бориспільській керував автомобілем MAN, д.н.з СА 5905АР, на якому на задній осі було встановлено шини із різними малюнками протектора, чим допустив порушення п.31.4.5. ПДР, за яке передбачено відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП

На підставі даних фактів інспектор сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.5.(г) Правил дорожнього руху України експлуатація транспортного засобу із різними типами малюнку протектора а одній осі заборонена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис у протоколі. Позивач посилається на те, що він здійснив заміну заднього колеса внаслідок несправності на запасне колесо та продовжив рух, намагаючись при першій нагоді ліквідувати несправність у найближчій станції шиномонтажу. Крім того, знаючи про наявну несправність свого автомобіля, він рухався з обмеженою швидкістю в правій смузі руху з увімкненою аварійно світловою сигналізацією.

Відповідно до п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місяця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п.9.9. та 9.11. цих Правил.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Вимоги даної статті інспектором ДПС були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-які докази в судове засідання при розгляді справи по суті, тоді як саме на нього законом покладено обовязок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що відповідач не довів обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть з достовірністю підтвердити вину позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 310344 від 01 липня 2015 року інспектора сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Дарницького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян