Справа № 2а-1870/1525/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 р. справа № 2a-1870/1525/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання Бабаніної О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 хлібокомбінат» до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 хлібокомбінат»звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 306 від 11 березня 2011року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Свої вимоги мотивує тим, що на виконання письмового запиту ОСОБА_3 МДПІ про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань відносин ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, позивачем своєчасно було надано письмову відповідь та документальне підтвердження. Не зважаючи на це, 11 березня 2011 року ОСОБА_3 МДПІ був виданий наказ №306 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач вважає вказаний наказ протиправним і зазначив, що письмові пояснення та їх документальне підтвердження були надані відповідачу вчасно, а тому відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідач ОСОБА_3 МДПІ, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що 04.02.2011р. на адресу ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" був направлений письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських відносин ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 На вказаний запит 16.02.2011 року ВАТ «ОСОБА_3 хлібокомбінат»надало формальне пояснення та вибіркове документальне підтвердження. Тому вважає, що підприємством не виконано вимоги п.п. 20.1.6 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 МДПІ Сумської області листом №1144/10/23-015 від 04.02.2011року повідомила ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" про те, що за наслідками планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 за період з 28.05.2009року по 30.09.2010року та позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 за період з 29.10.2009року по 30.06.2010року виявлені факти, що свідчать про можливі порушення ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У зв"язку з цим, ОСОБА_3 МДПІ просила ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 /а.с.8/.

На виконання письмової вимоги ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" 16.02.2011 року направило ОСОБА_3 МДПІ письмове пояснення, а також на підтвердження пояснень направило додатки: довідку про склад основних засобів /а.с.70/, довідку про потужність основних засобів /а.с.71/, довідку про чисельність працівників /а.с.72/, якісні посвідчення на борошно /а.с.73-76/, акти звірки розрахунків /а.с.77-78/, договори на переробку давальницької сировини /а.с.79-86/, акти виконаних робіт /а.с. 87-90/.

Отримавши вказані пояснення та додатки, ОСОБА_3 МДПІ був виданий наказ №306 від 11 березня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" /а.с.6/.

Як зазначено в цьому наказі, відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 хлібокомбінат" була надана формальна відповідь стосовно господарських відносин з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 та надане вибіркове документальне підтвердження.

Тобто, підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки стало формальне пояснення та надання неповного пакету документів ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат".

На думку суду, наказ ОСОБА_3 МДПІ №306 від 11.03.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, Податковим кодексом України передбачена така підстава проведення документальної позапланової виїзної перевірки як ненадання в строк пояснень та їх документальних підтверджень.

В той же час в судовому засіданні було встановлено, що ВАТ "ОСОБА_3 хлібокомбінат" своєчасно надало ОСОБА_3 МДПІ письмове пояснення та пакет документів.

Посилання ОСОБА_3 МДПІ на формальність письмових пояснень та неповноту пакету документів є безпідставним, оскільки Податковим кодексом України не передбачено такої підстави призначення документальної позапланової виїзної перевірки як надання формальної відповіді та неповного пакету документів.

Таким чином, необхідно визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 306 від 11 березня 2011року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «ОСОБА_3 хлібокомбінат».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 хлібокомбінат»до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 306 від 11 березня 2011року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ «ОСОБА_3 хлібокомбінат».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 28 березня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар