Справа № 2а-3818/10/1170
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Справа № 2а-3818/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.,

суддів Пасічник Ю.П., Флоренка О.Ю.,

при секретарі Сириці І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградської міської виборчої комісії №154 від 17 жовтня 2010 року про оголошення попередження кандидату на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кіровоградської міської виборчої комісії №154 від 17 жовтня 2010 року про оголошення попередження кандидату на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, яка мотивована тим, що винесене попередження грубо порушує його виборчі права та може перешкодити йому здійснити право бути субєктом виборчого процесу та прийняти участь у виборах, що відбудуться 31 жовтня 2010 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова, до набрання рішення по даній справі законної сили, порушує його виборчі права.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що ним не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Крім того, представником позивача не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.177 КАС України.

Головуючий суддя Т.М.Кармазина

Судді Ю.П.Пасічник

ОСОБА_4