Справа № 2а-1870/5769/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. справа № 2a-1870/5769/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2011року №/0/33774 та № /0/33776. Свої вимоги мотивує тим, що податковою інспекцією безпідставно вказано про порушення позивачем та його контрагентами вимог податкового законодавства та безтоварного характеру господарських операцій, оскільки ПАТ "Сумихімпром" не порушувало податкового законодавства, а проведені господарські операції з контрагентами - ТОВ "Альянс", ТОВ "Енергоінвестпроект", ТОВ "Спецмашсервіс", ТОВ "Аверса", ТОВ "Технолітбуд", є реальними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач ДПІ в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки ПАТ "Сумихімпром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011р. відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлено що одними з контрагентів за перевіряємий період є ТОВ "Альянс", ТОВ "Енергоінвестпроект". Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»вказані товариства відсутні за місцезнаходженням, що унеможливлює проведення господарських операцій з ПАТ "Сумихімпром" та отримання документів для проведення зустрічних звірок. Крім того, попередньою позаплановою виїзною документальною перевіркою ПАТ «Сумихімпром», результати якої оформлені актом від 29.03.2011р.№2094/23-620/05766356/77, в порушення п.п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПАТ "Сумихімпром" до складу податкового кредиту грудень 2010р. включено суму ПДВ 637643,52 грн. по підприємствам: ТОВ «Спецмашсервіс», ПНВП «Аверса». Згідно отриманого від ДПІ у Артемівському районі м. Луганська акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Спецмашсервіс»п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». У зв'язку з чим податкове зобов'язання ТОВ «Спецмашсервіс»не було підтверджено. Згідно акту ДПІ в м. Суми про результати документальної невиїзної перевірки ПНВП «Аверса»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010р. встановлено порушення п.1.7. ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». У зв'язку з чим податкове зобов'язання ПНВП «Аверса»не було підтверджено. Тому ПАТ "Сумихімпром" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по ПНВП "Аверса" на суму 363106грн.85коп. Також відповідач зазначає, що від ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя отриманий акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХНОЛІТБУД» з питань достовірності нарахування суми відшкодування податку на додану вартість за січень2011року, яким встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України в редакції «Про податок на додану вартість». У зв'язку з чим податкове зобов'язання ТОВ «ТЕХНОЛІТБУД»не було підтверджено. Тому ПАТ "Сумихімпром" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по ТОВ «ТЕХНОЛІТБУД» на суму 8600грн. /т.1 а.с.75-78/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що службовими особами ДПІ в м. Суми проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Сумихімпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за серпень, вересень, листопад, грудень 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №2443/23-620/05766356 від 12.04.2011року/а.с.12-47/.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.04.2011року:

- №/0/33774 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року в розмірі 2961410грн. /т.1 а.с.59/;

- № /0/33776 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2010року, грудень 2010 року 1853982грн. та застосована штрафна санкція в сумі 1грн. /т.1 а.с.61/.

З акту перевірки вбачається, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року в сумі 11900706 грн., що пов'язано з проведенням додаткового комплексу заходів, направленого на підтвердження достовірності відомостей, що є підставою для нарахування такого бюджетного відшкодування ПДВ. Підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за грудень 2010р. на суму 1845382 грн. Також підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за січень 2011р. - на 8600 грн. В порушення п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість" та вимог п. 200.1, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за січень 2011р. на 2961410 грн. В акті також зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Вказаний висновок податкової інспекції ґрунтується на наступному.

Одним з контрагентів ПАТ «Сумихімпром»в перевіряємий період було ТОВ "Альянс". На виконання дистриб"ютерської угоди від 14.02.2008року №17-14/02-08 ТОВ "Альянс" отримало від ПАТ "Сумихімпром" лакофарбову продукцію, в наслідок чого у ПАТ «Сумихімпром»виникло податкове зобов'язання з ПДВ. Додатковою угодою №2 від 02.11.2010року до зазначеної вище дистриб'юторської угоди, продовжено строк її дії до 31.12.2010року, та доповнено пунктом, згідно якого у разі неможливості реалізації лакофарбової продукції Дистриб'ютором, він має право провести повернення товару ПАТ «Сумихімпром»/т.1 а.с.93/.

Згідно листа №02/11-2010 від 02.11.2010року в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Альянс" повернула лакофарбову продукцію ПАТ "Сумихімпром" на суму 2870421,54грн., сума ПДВ - 478403,59грн., яка знаходилась на відповідальному зберіганні у ПАТ "Сумихімпром", на що ПАТ "Сумихімпром" були складені розрахунки коригувань на суму ПДВ 478403,59грн. на зменшення податкового зобов"язання продавця та податкового кредиту покупця. На других примірниках розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ПАТ "Сумихімпром" є дата отримання ТОВ "Альянс" розрахунків коригування від 24.12.2010року.

Відповідно до комп'ютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»ТОВ "Альянс" з листопада 2010р. знаходиться в розшуку: з 30.12.10р. по 02.02.11р. стан платника «10»- запит на встановлення місцезнаходження, з 02.02.11р. по 11.02.11р. стан платника «23»- місцезнаходження не встановлено, з 11.02.11р. по теперішній час стан платника «9»- повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Тому податкової інспекцією зроблений висновок про безтоварність вказаної операції.

З акту перевірки вбачається, що іншим контрагентом позивача в періоді, який перевірявся, було ТОВ «Енергоінвестпроект»/м. Харків/, сума ПДВ - 1845381,84грн. з вартості електричної енергії згідно договору від 28.07.2009року по податковим накладним №1191 від 30.12.2010р. та №1193 від 31.12.2010р. Отримання електроенергії підтверджується актом прийому-передачі №02-3-12 від 31.12.2010року /т.1 а.с.232/ на загальну суму 11072291,05грн., в тому числі сума ПДВ -1845381,84грн. Розрахунки у грудні 2010року проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень всього на суму 10945000грн., сума ПДВ - 1824166,67грн.

До ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направлено запит від 16.03.2011року щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Енергоінвестпроект».

На вказаний запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомило про неможливість проведення перевірки ТОВ «Енергоінвестпроект»у зв"язку з тим, що вказане товариство має стан "9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Відповідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів»ТОВ «Енергоінвестпроект»має стан «9»(направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Тому ДПІ в м. Суми дійшла висновку про безтоварність вказаної операції.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що іншим постачальником ПАТ "Сумихімпром" було ТОВ "Спецмашсервіс" /м. Луганськ/, сума ПДВ - 274516,72грн.

Згідно акту ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ від 14.03.2011року №98/23-20/31719674 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010року встановлено порушення п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 ст. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв"язку з чим податкове зобов"язання ТОВ «Спецмашсервіс»не підтверджено.

Враховуючи висновки вказаного акту перевірки, ДПІ в м. Суми вважає, що правочини вчинені ТОВ «Спецмашсервіс»не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Іншим постачальником ПАТ "Сумихімпром" є ТОВ "Аверса" /м. Суми/, сума ПДВ - 363106,85грн.

Згідно акту перевірки ДПІ в м. Суми від 17.03.2011р. №1569/2312/21103939/27 з питань правомірності нарахування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010року., встановлено порушення п.1.7 ст.1, п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7, п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість. У зв"язку з чим податкове зобов"язання ПНВП "Аверса" не було підтверджено.

Тому ДПІ в м. Суми вважає, що правочини, вчинені ПАТ "Сумихімпром" та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду з ПНВП "Аверса", не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Також постачальником ПАТ «Сумихімпром», в періоді який перевірявся, було ТОВ «Технолітбуд».

Згідно акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 17.03.2011р. №154/2302/34535187, з питань достовірності нарахування суми відшкодування податку на додану вартість за січень 2011року встановлено порушення п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3,п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". У зв"язку з цим податкове зобов"язання ТОВ «Технолітбуд»не було підтверджено.

Отже, на думку ДПІ в м. Суми, правочини між ПАТ "Сумихімпром" та ТОВ "Технолітбуд" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Згідно твердження податкової інспекції, враховуючи що у ТОВ «Альянс», ТОВ "Енергоінвестпроект" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, то угоди з вищезазначеними підприємствами носять безтоварний характер. Крім того, податковою інспекцією зроблений висновок про нікчемність правочинів, укладених між ПАТ "Сумихімпром" і ТОВ "Спецмашсервіс", ТОВ "Аверса", ТОВ "Технолітбуд".

Суд вважає, що вказані висновки податкової інспекції не відповідають фактичним обставинам і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.215 ЦК України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом.

При цьому, жодна норма цивільного кодексу не визначає, що у випадку порушення третіми особами закону, при здійсненні господарського зобов'язання, договір укладений між сторонами, які не мають відношення до цих третіх осіб, є недійсним.

Чинне законодавство не передбачає можливості при перевірці одного платника податку встановити недійсність всіх господарських договорів по ланцюгу до кінцевого споживача.

Відповідачем не було надано суду належних доказів щодо нікчемності угод та безтоварності господарських операцій, за наслідками яких позивачем був сформований податковий кредит, не надано і фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання цих операцій.

Навпаки, сама податкова інспекція м.Суми, в акті перевірки підтверджує наявність у позивача необхідних первинних документів, що свідчить про реальність виконання господарських операцій, а саме: податкових та видаткових накладних, платіжних доручень на перерахування грошових коштів, товарно-транспортних накладних, тощо.

Податковою інспекцією не надано суду жодного доказу порушення позивачем податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за спірний період.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Спецмашсервіс» та ПАТ «Сумихімпром»укладений договір купівлі-продажу вапняку від 02.04.2008р. №27-03/04-08.

Згідно умов вказаного договору ТОВ Спецмашсервіс (Постачальник) зобов"язується передати у власність ПАТ "Сумихімпром" (Покупець), а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, ціна, кількісні та якісні характеристики викладені в Специфікації /т. 1 а.с.167-169/.

На виконання договору ТОВ «Спецмашсервіс» здійснило поставку товару ПАТ «Сумихімпром», що підтверджується податковими та видатковими накладними, рахунками та складськими оприбуткованими ордерами, відповідними ЖД накладними /т.1 а.с.153-166, 170-227/. На поставлений товар товариством «Спецмашсервіс» передано товариству «Сумихімпром»відповідні сертифікати якості. Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром»оприбутковано на склад. Грошові кошти за отриманий товар ПАТ «Сумихімпром»сплачено ТОВ «Спецмашсервіс»згідно виставлених рахунків, що підтверджується відомістю взаєморозрахунків з контрагентами за грудень 2010 року /т.1 а.с.150-151/.

Посилання податкової інспекції на акт перевірки ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 14.03.2011року, яким встановлено завищення товариством Спецмашсервіс суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення суми податкового зобов"язання, як на підставу зменшення товариству «Сумихімпром»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 274516,72грн. є безпідставним, оскільки законодавство не ставить право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальником своїх податкових зобов"язань та сплати ними сум до державного бюджету.

Згідно матеріалів справи, між ПНВП «Аверса» та ПАТ "Сумихімпром" укладений договір купівлі - продажу №5/08 від 02.04.2008р. Згідно умов вказаного договору ТОВ "Аверса" (Постачальник) зобов"язується передати у власність ПАТ "Сумихімпром" (Покупець), а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах договору обріз жесті /т. 2 а.с.5-7/.

На виконання вказаного договору ПНВП «Аверса» поставило ПАТ "Сумихімпром" обріз жесті на суму 2178760,80грн., в том числі ПДВ - 363126,80грн., що підтверджується відповідними податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями на суму 1850000грн., в тому числі ПДВ - 308333,34грн., актами прийому-передачі, рахунками та складськими оприбуткованими ордерами, відповідними товаро-транспортними накладними, які підтверджують переміщення товару /т.2 а.с. 8-109/.

Поставлений товар - обріз жесті ПАТ «Сумихімпром» використаний у господарській діяльності. Обріз жесті є сировиною для виробництва титану і використовується для процесу розкладення заліза трьохвалентного до двовалентного у відділенні відновлення для стабілізації розчину.

Безпідставною є позиція податкової інспекції про нікчемність правочину між ПНВП "Аверса" і ПАТ "Сумихімпром" на підставі акту перевірки товариства "Аверса" від 17.03.2011р., яким встановлено завищення ПНВП «Аверса»суми податкових зобов"язань з податку на додану вартість за грудень 2010року на суму 152402,29грн. Так в акті зазначено, що ПНВП «Аверса»зайво включило до складу податкових зобов"язань податок на додану вартість з операцій по реалізації товарів ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" та ПАТ "Сумихімпром", отриманих від ЗАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод", ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ПП "Спеціалізована пусконалагоджувальне підприємство "Меркурій", придбання яких є нікчемними. Тому товариству «Сумихімпром»зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 363126,80грн.

Суд зазначає, що діюче законодавство не передбачає можливість при перевірці одного платника податку встановити недійсність всіх господарських договорів по ланцюгу до кінцевого споживача.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно усної домовленості, ТОВ Технолітбуд поставило ПАТ Сумихімпром електродвигун вартістю 51599,99грн., в том числі ПДВ - 8600 грн. Поставка товару підтверджується видатковою накладною №012501 від 25.01.11р., податковою накладною №012501 від 25.01.11р., прибутковим ордером №30 від 31.01.2011р., платіжним дорученням №851 від 02.02.2011р. на суму 51599,99грн., в том числі ПДВ 8600 грн./т.2 а.с.112-114/.

Посилання податкової інспекції на акт перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 17.03.2011р., яким встановлено відсутність ТОВ «Технолітбуд»за місцезнаходженням, правочини між ТОВ «Технолітбуд»та підприємствами-постачальниками за період з 01.10.2010року по 31.01.2011року здійснені без мети настання реальних наслідків, а тому товариству «Сумихімпром»зменшено розмір від"ємного значення ПДВ по операціям з поставки товару ТОВ «Технолітбуд»на суму 8600грн., є безпідставним, оскільки невиконання контрагентом своїх зобов'язань не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість. ПАТ Сумихімпром виконало всі передбачені законом умови при формуванні податкового кредиту та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення, а не факту передання товару, та відповідно, набуття права власності на нього. Факт передання товару (набуття платником податків права власності) підтверджується наявною видатковою та податковими накладними. Укладені договори між позивачем та контрагентами не визнавалися недійсними в судовому порядку.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тому, у відповідності з вказаною нормою, договори між ПАТ Сумихімпром і ТОВ «Спецмашсервіс», ПНВП «Аверса», ТОВ «Технолітбуд»є правомірними.

Що стосується висновків ДПІ в м. Суми про безтоварність операцій між ПАТ Сумихімпром та ТОВ "Альянс", ТОВ "Енергоінвестпроект", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України Про податок на додану вартість (що діяв на момент здійснення правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до положень п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Позивач виконав вказані вимоги закону, оскільки сплатив ПДВ у ціні придбаного товару. Придбаний товар позивач використав у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст.200 ПК України).

Згідно п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи положення п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Отже, положення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові підстави для включення платником податків суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту.

При бюджетному відшкодуванні має значення від'ємне значення сформоване за рахунок фактичної сплати податку на додану вартість в ціні поставленого товару в попередньому податковому періоді та підтверджене відповідними первинними документами, а не нічим не підтверджені відомості з інших ДПІ, в тому числі про наявність чи відсутність трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів у постачальників позивача. Суд також зазначає, що п.п.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при визначенні від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставився та не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. При порушенні податкового законодавства третіми особами відповідальність повинні нести винні особи, а не добросовісні платники податків.

Відповідно до п.п. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно вимог п.198.2 ст.198 цього кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

З наведених норм вбачається, що Податковий кодекс України не ставить право позивача щодо виникнення, нарахування та віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту так само як і право на бюджетне відшкодування, в залежність від факту подання податкової звітності та сплати ПДВ його підприємствами-контрагентами, або в залежність від можливості або неможливості податкового органу провести перевірку контрагентів позивача.

Крім того, згідно вимог ст.ст.15, 16 Податкового кодексу України платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Статтею 61 цього Кодексу встановлено, що контроль за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету здійснюється контролюючим (податковим) органом.

Тобто, обов'язки з контролю за дотримання достовірності та своєчасністю визначення сум податку, за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на податкові ограни, а не на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Альянс»на виконання дистриб'юторської угоди від 14.02.08р. № 17-14/02-08 отримало від ПАТ «Сумихімпром»лакофарбову продукцію. Додатковою угодою №2 від 02.11.2010р. до зазначеної вище дистриб'юторської угоди, продовжено строк її дії до 31.12.2010р., та доповнено пунктом згідно якого у разі неможливості реалізації лакофарбової продукції дистриб'ютором, він має право провести повернення товару Компанії - ПАТ «Сумихімпром». В зв'язку з відсутністю ринку збуту товару ТОВ «Альянс» повернуло частину лакофарбової продукції ПАТ «Сумихімпром», що підтверджується прибутковим ордером, накладними на повернення від ТОВ «Альянс», актом приймання - передачі розрахунків корегування до податкових накладних за листопад 2010р., розрахунком коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Крім того, ТОВ «Енергоінвестпроект», згідно договору від 28.07.2009 р., здійснило поставку електричної енергії до об'єктів ПАТ «Сумихімпром», що підтверджується актом прийому-передачі №02/3/12 від 31.12.10р./т.1 а.с.232/. Отриману електричну енергію ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано на рахунки №23275004 (допоміжне виробництво) та №90305 (соціальна сфера). На виконання умов вказаного договору постачальником видано відповідні податкові накладні №1191 від 30.12.10р. та №1193 від 31.12.10р. Вартість отриманої електричної енергії (з урахуванням ПДВ) ПАТ «Сумихімпром»сплачено в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в розмірі 1824166,67грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

ДПІ в м. Суми зазначає, що відповідно до комп"ютерної версії «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено відсутність підприємств - контрагентів за місцезнаходженням, недостатність трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, транспортних засобів, недостатній розмір основних фондів, а тому ПАТ "Сумихімпром" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ по правочинам з ТОВ «Альянс»на 478403,59грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ по правочинам з ТОВ «Енергоінвестпроект»в розмірі 1845381,84грн.

Вказане твердження відповідача є безпідставним.

Що стосується посилання відповідача на відсутність ТОВ «Альянс»і ТОВ «Енергоінвестпроект» за місцезнаходженням, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.ст. 1, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є відповідний запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг з реєстру).

Крім того, п. 3, 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 979 (далі - Порядок), передбачено, що місцем обліку платників податків є відповідний орган державної податкової служби за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи). Працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Тому не знаходження ТОВ «Альянс»і ТОВ «Енергоінвестпроект» на момент перевірки за юридичною адресою, що на думку ДПІ в м. Суми підтверджують дані «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ніяким чином не впливає на права ПАТ «Сумихімпром»та не підтверджує нереальність господарських операцій між підприємствами.

Твердження податкового органу про безтоварність договорів у зв"язку з недостатньою кількістю трудових ресурсів у ТОВ «Альянс»і ТОВ «Енергоінвестпроект»є безпідставним, оскільки чинним законодавством України не встановлено норм щодо кількості працівників, вартості основних фондів підприємства, транспортних засобів та інших значних матеріальних ресурсів, при недотриманні яких підприємство вважається таким, що не може здійснювати господарську діяльність.

В той же час позивачем надані документи, що підтверджують належне виконання сторонами умов договорів між ПАТ «Сумихімпром»та ТОВ «Альянс», ТОВ «Енергоінвестпроект».

Тому відсутні підстави для позбавлення позивача права на нарахування та віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту через можливі порушення податкового законодавства підприємствами-контрагентами позивача.

Відповідач не надав доказів того, що безпосередні контрагенти позивача - ТОВ «Альянс», ТОВ "Енергоінвестпроект", ТОВ "Спецмашсервіс", ТОВ "Аверса", ТОВ "Технолітбуд", були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтва платника податку на додану вартість анульовані, чи позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які нібито допускали його контрагенти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем виконано всі вимоги податкового законодавства для виникнення права на бюджетне відшкодування, а тому у податкової інспекції відсутні правові підстави для зменшення заявленої позивачем суми від'ємного значення по податку на додану вартість в січні, грудні 2010р. та суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у січні 2011р.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, необхідно скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.04.2011року №/0/33774 та № /0/33776.

У звязку із задоволенням позову ВАТ "Сумихімпром" на його користь необхідно стягнути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податковоих повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.04.2011року №/0/33774 та № /0/33776.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ОКПО 05766356, МФО 337892, р/р 0003 в СФ АКБ "Індустріалбанк") судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. /три грн. 40 коп./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 17 жовтня 2011року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар