Справа № 21061/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.справа № 2а-122/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Божко Л.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року,

у адміністративній справі № 2а-122/10 за позовом ОСОБА_1 до інспекто ра дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Новотроїцького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи по ви несенню постанови про адміністративне правопорушення та визнання постанови недійсною, із залученням третьої особи - Відділення Державної автомобільної інспекції Новотроїцького ра йонного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав його повторного не прибуття в судове засідання, та не повідомлення суд про причини не прибуття і не подання до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На вказану ухвалу суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування з підстав порушення судом норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду, позивач вказує на те, що про причини свої неявки він повідомляв суд належним чином письмовою заявою неповідомлення його судом про час, день та місце проходження судових засідань ні судовими повістками ні під розписку, що вважає порушенням своїх прав на участь в судовому засіданні, надання пояснень, та участі у досліджені доказів, на заяви, клопотання, та інших прав, якими він користується у судовому засіданні

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило

З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача та наявності підстав для її задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на неявку позивача в судові засідання 21.04.2010 року та 17.06.2010 року при умові належного повідомлення його про час та місце їх проведення, й не повідомлення суд про причини його неявки.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам чинного процесуального законодавства, яким регулюється поведінка сторін у справі і дії адміністративного суду.

Так, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Наведена в пункті четвертому частині першій статті 155 КАС України підстава для залишення позову без розгляду кореспондується з частиною третьою статті 128 КАС України, згідно якої перше неприбуття позивача (представника) тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге, тобто наступне неприбуття позивача є підставою для залишення позову без розгляду, але за умови, якщо: позивач належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи перший і другий (підряд) раз; обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини.

Порядок надсилання судових викликів і повідомлень, які згідно КАС здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями рекомендованою кореспонденцією або кур'єром, врегульований Главою 3 статті 33 КАС

Необхідність надсилання повісток про виклик рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення з урахуванням статті 35 КАСУ повязана за забезпеченням учасників спору можливістю реалізувати передбачені КАСУ права.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було дотримано вищенаведені вимоги КАСУ та тим самим було порушено право позивача знати про час, день та місце проходження судового засідання та взяти участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачаться, що позивачем через свого представника подавалося до суду клопотання про відкладення розгляду справи з 21.04.2010 року на інший день (ас26), при цьому, матеріали справи не містять безспірних доказів направлення судом в адресу позивача повідомлення про розгляд справи в судовому засіданні 17.06.2010 року та отримання позивачем вказаного судового виклику.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги позивача про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до того ж суду для продовження її розгляду - підлягають задоволенню, а вказана ухвала суду скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.3 п.4 ст204 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року - скасувати

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекто ра дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Новотроїцького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області сержанта міліції ОСОБА_2 повернути до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов