Справа № 137зп-15/804/8668/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 липня 2015 р.Справа №137зп-15/804/8668/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову, -
14 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Міністерства юстиції України, Відповідача 2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
24 липня 2015 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України вносити запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_4 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з приводу анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_4 та виключати з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого ОСОБА_4; зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року №1039/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, видане ОСОБА_4.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши наявні документи і матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що дія оскаржуваного наказу унеможливлює виконання позивачем обов'язків ліквідатора, позбавляє її права виступати як посадова особа банкрута у відносинах з органами нотаріату, державної виконавчої служби, реєстраційної служби, представляти інтереси в судах тощо.
Проте суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Судом не приймаються до уваги доводи позивача стосовно того, що забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій органам владних повноважень не завдасть жодної шкоди ані будь-яким іншим особам, ані відповідачу, оскільки статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої підстави вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Також з оспорюваного наказу судом не вбачаються ознаки протиправності рішення.
Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3