Справа № 2-а-554/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-А-554/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби РДПС м. Дніпродзержиська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1. з адміністративним позовом до ІДПС РДПС м. Дніпродзержиська ОСОБА_2Я про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 27 вересня 2010 року приблизно о 13-15 год. він рухався на власному автомобілі в м. Дніпродзержинську по мостовому переходу зі швидкістю 60-70 км/ год. В районі опори лінії електромереж № 27 він був зупинений співробітником ДАІ, який звинуватив його в тому, що він нібито перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив Правила ПДР. При цьому показав прилад вимірювання швидкості «Іскра», де була вказана швидкість руху 86 км/ год, але час фіксування цієї швидкості не співпадав більше ніж на 5 хв.

Він заперечував, проте відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 227910 . В даному протоколі він в поясненнях зазначив, що ПДР не порушував, а показання приладу належать іншим учасникам руху.

Після складання протоколу відповідач склав постанову АЕ1 № 079748, згідно якої на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та видана на руки копія оскаржуваної постанови, яку вважає незаконною, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: постановою АЕ1 № 079748 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року ІДПС РДПС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2Я на позивача ОСОБА_1., накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмір 255гр за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год . Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 9976

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.

Відповідачем не надано суду доказів, які б з достовірністю підтверджували те. що позивачем була перевищена швидкість руху.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що згідно технічних характеристик приладу вимірювання швидкості «Іскра-1», цей прилад має три рівні чутливості, які забезпечують дальність вимірювання швидкості на відстані 300, 500 та 800 метрів. Таким чином прилад виділяє в діапазоні найшвидшу ціль при перевищенні її швидкості над іншими на 4 км/год та співвідношення площі відображення 1:100, тобто прилад виділяє або саму швидку, або саму габаритну ціль. Враховуючи параметри часу зберігання в памяті не менше 10 хв.

Час предявлений його довірителю на приладі вимірювання не співпадав з часом зупинення його довірителя.

В протоколі про вчинення адміністративне правопорушення є пояснення позивача про те. що він не згоден з даними, вказаними в ньому, а зафіксована на приладі швидкість належить не його автомобілю.

В протоколі про вчинене адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущені виправлення щодо місяця його складання без підтвердження виправлень підписом відповідача, як особи, яка складала ці документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Оцінюючи всі докази по справі , а саме пояснення позивача, дані протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, наявність виправлення щодо часу фіксування правопорушення в протоколі та в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за потрібно скасувати постанову АЕ № 079748 від 27.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На основі ч. І.ст. 122 ст.ст. 288, 289 КУпАП, керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора дорожньо - патрульної служби РДПС м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 АЕ1 № 079748 від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її проголошення через Верхньодніпровський районний суд. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Головуючий: