Справа № 2-а-636/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-636/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ІДПС роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 на неправомірні дії працівника ДАІ, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що по відношенню до нього інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, 20 січня 2011 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АІ1 №041544, в якій зазначено, що 20.01.2011 року у м. Борисполі на вул. Київський шлях він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова складена з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обємі та пояснив суду, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, він 20.01.2011 року у м. Борисполі на вул. Київський шлях керував автомобілем НОМЕР_1 та нібито здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив ПДР України. З даним фактом позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував ПДР України, оскільки він розпочав переїзд із увімкненим зеленим сигналом світлофору, але інтенсивний рух зустрічного транспорту завадив вчасно завершити розпочатий маневр. Переїхавши перехрестя, його зупинив інспектор ДАІ для складання протоколу за проїзд перехрестя на червоний колір світлофора. Тому позивач вважає, що підстава для винесення постанови була вигаданою відповідачем. Просить його адміністративний позов задовольнити в повному обємі.

Відповідач по справі інспектор ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник відповідача по справі роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 20 січня 2011 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Борисполі на вул. Київський шлях він керував автомобілем НОМЕР_1 та розпочав переїзд перехрестя при увімкненому зеленому кольорі світлофору, але великий потік транспорту завадилв вчасно завершити розпочатий маневр. Зелений сигнал світлофору змінився на червоний коли водій знаходився на перехресті, тому він дотримуючись п. 16.8 ПДР України, згідно якого водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, завершив виконання проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофору.

Зразу за перехрестям, його зупинив інспектор ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 для складання протоколу за проїзд перехрестя на червоний колір світлофора. Не врахувавши вищевказаних обставин, відповідач на місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №041544, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 425 гривень.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не опитано свідків, відповідно не записано їхні покази, що є порушенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу призвело до грубого порушення положень ст. 251 та ст. 252, якими гарантований повний та всебічний розгляд обставин справи в їх сукупності.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 та представник відповідача по справі роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не зявилися та не довели суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували їхні дії окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ІДПС роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 на неправомірні дії працівника ДАІ задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №041544 від 20.01.2011, винесену інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження АП «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3