Справа № 2а-1870/5129/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. справа № 2a-1870/5129/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 725 грн. 01 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ФОП ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець та взятий на облік, як платник податків і зборів. В наслідок порушення вимог законодавства за відповідачем утворилася заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 725 грн. 01 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.23/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника /а.с.25/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.24/. Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 07.12.2007року зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець та включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.10/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Суми та згідно Закону України Про систему оподаткування, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до п.2 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Керуючись цим правом, відповідач обрав зазначену систему оподаткування, звернувшись 12.12.2007року до ДПІ в м. Суми з відповідною заявою /а.с.11/.

Таким чином, він був переведений на спрощену систему оподаткування на 2008 рік зі ставкою єдиного податку 100 грн. на місяць.

Відповідно до п. 2 вищевказаного Указу ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В порушення вимог чинного законодавства, відповідачем єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб (узгоджене податкове зобовязання) не сплачувався в повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість по даному податку з травня 2008року по жовтень 2008року у розмірі 588 грн. 55 коп.

За несвоєчасну сплату у повному розмірі єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб відповідачу нарахована пеня в сумі 136 грн. 46 коп.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

На виконання вказаної норми закону, позивачем надіслано ФОП ОСОБА_1 першу податкову вимогу №1/1095 від 26.08.2008року, якою його повідомлено про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 288 грн.55 коп. /а.с.8/. У звязку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу, ДПІ в м. Суми була направлена друга податкова вимога №2/1406 від 10.10.2008 року, якою повідомлено відповідача, що загальна сума податкового боргу платника податків становить 388 грн. 55 коп. /а.с.9/.

Дані вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення відправлень /а.с.8-9/.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 вказаного Закону України узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Станом на день розгляду справи по суті заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб відповідачем не сплачена і складає 725 грн.01коп.

Таким чином, з ФОП ОСОБА_1 необхідно стягнути податковий борг по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 725 грн. 01 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекцї в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /40024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код / податковий борг по єдиному податку на підприємницьку діяльність в сумі 725 грн. 01 коп. /сімсот двадцять п"ять грн. 01 коп./ на користь місцевого бюджету м. Суми на розподільчий рахунок №0004, одержувач - місцевий бюджет м.Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача- ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар