Справа № 27170/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. справа № 2а-364/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Нагорної Л.М. Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Жовтневого району м. Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з січня 2007 року по грудень 2008 року включно - грошові кошти в сумі 2601,30 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення позивачу пенсії відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії позивачу, згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена позивачу у цей період.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та винести нову. якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни має статус дитини війни, що підтверджується відміткою в пенсійному посвідченні і має право відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни на підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Дане право позивача у 2007 та 2008 роках обмежувалось положеннями Закону України Про державний бюджет на відповідні роки.

Проте, рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп від 9 липня 2007 року та № 10-рп від 22 травня 2008 року положення даних законів визнані неконституційними.

Отже, права відповідача відновлені відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року. Проте відповідні перерахунки у 2007 та 2008 роках відповідач не здійснював. Підстави для перерахунку за період з січня 2007 по 9.07.2007 року, а також з січня 2008 року по 22.05.2008 року були відсутні, оскільки дії відповідача щодо невиплати у цей період підвищення до пенсії ґрунтувалися на Законі України Про Державний бюджет України на 2007 рік, та Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України відповідно, які діяли на той час.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач припустився бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати підвищення до пенсії в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Задовольняючи позовні вимоги в частині недоплати суми за 2007 рік, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду. В якості причини пропуску строку позивач зазначив, що відомості про порушення своїх прав отримав з засобів масової інформації.

Враховуючи, що про своє порушене право позивач мав відомості під час щомісячного отримання пенсії, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком колегії суддів відсутні, тому наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню. У зв`язку зі зверненням позивача до суду у жовтні 2009 року колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Висновок суду щодо застосування строку позовної давності з 22.05.2008 року по 30.09.2008 року з урахуванням клопотання відповідача про застосування пропуску строку звернення до суду є обґрунтованим, оскільки позивачем поважності причини пропуску строку не доведено.

Проте колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір мінімальної пенсії за віком необхідно обраховувати відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року - протиправними.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим