Справа № 295/3235/15-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3235/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції Житомирської області в особі інспектора адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Житомира ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом в якому зазначив, що 20.02.2015 року біля 11 год. 20 хв. в м. Житомир на перехресті вул. Ватутіна та вул. Щорса він рухався на автомобілі ВАЗ 21063, д/н Б6910ЖИ, по вул. Ватутіна від вул. Мануільського в напрямку вул. Максютова та здійснював поворот на вул. Щорса. При виконанні повороту позивач був другий у черзі, пропустивши весь зустрічний транспорт ОСОБА_1 почав рух на червоний сигнал світлофору, в той же час по вул. Ватутіна в напрямку вул. Мануільського в зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1, також на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Інспектором ДАІ було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ним було порушено п. 16.6 Правил дорожнього руху. Позивач з даним протокол не погодився та вказує, що виїхав на перехрестя вул. Ватутіна та Щорса на зелений сигнал світлофора, при закінченні маневру побачив, що дублюючий світлофор змінив колір на жовтий, а потім на червоний, але він, керуючись п. 16.8 ПДР України, продовжив рух. На шляху позивача не було дорожньої розмітки 1.12 та дорожніх знаків 5.62. Тому цей пункт правил зобовязує водія виконати завершення маневру. За словами позивача, його аргументи інспектором ДПС не були взяті до уваги, що свідчить про упереджене ставлення та необєктивний розгляд справи інспектором ДАІ. Просив суд скасувати повністю постанову серії АП1 № 848132 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві. На запитання суду щодо надання постанови серії АП1 № 848132, оскільки така була відсутня в матеріалах справи, просила суд скасувати протокол серії АП1 № 848132 про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Відповідач або його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив проти позовних вимог в судовому засіданні. Пояснив суду, що є власником автомобіля НОМЕР_2. Вважає винуватим у ДТП, яка трапилась 20.02.2015 року, виключно позивача.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що 20.02.2015 перебув за кермом автомобіля НОМЕР_2, та їхав по вул. Ватутіна в напрямку автовокзалу, перед ним їхав білий Ford на зелене світло світлофору. Після чого на перехресті вулиць Ватутіна та Щорса в лівий бік автомобіля Honda, під його керуванням, вдарив автомобіль ВАЗ позивача і з метою запобігання спричинення травм пішоходам свідок увернув автомобіль Honda вліво, котрий вдарився після цього правою стороною в стовб. Як і третя особа, вважає винуватим у ДТП позивача, який не пропустив зустрічний транспорт, що рухався на зелене світло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.02.2015 інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №848132 відносно позивача ОСОБА_1, який 20.02.2015 близько 11 год. 20 хв. їхав, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н Б6910ЖИ, по вул. Ватутіна в м. Житомирі від вул. Мануільського в напрямку вул. Максютова на перехресті вулиць Ватутіна-Щорса під час повороту ліворуч на вул. Щорса в напрямку вул. ОСОБА_5 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Як вбачається із змісту протоколу, позивачу були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богунському районному суді м. Житомира.

Власником автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 221, 283 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про адміністративне правопорушення №295/3015/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №848132 не може бути скасований згідно вимог чинного законодавства України, постанова із зазначеною серією та номер не виносилась щодо позивача, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 на даний час здійснюється Богунським районним судом м. Житомира (справа №295/3015/15-п), за наслідками розгляду якої буде винесена постанова, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог гр. ОСОБА_1 та відмовляє у позові.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 124, 221, 251, 254, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Кузнєцов