Справа № 2а-13/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-13/20 Юр.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області про скасування постанови серії ВЕ №055501 від 07.10.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав, не опитав свідків скоєння правопорушення і пояснив, що 07.10.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 183 кілометрі автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 за порушення п.14.6 а. Правил дорожнього руху України, нібито він здійснив обгін транспортного засобу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №047999 від 07.10.2009 року.

ОСОБА_1 не згоден з вказаною постановою, оскільки обігнав транспортний засіб на додатковій смузі згідно глави 34 (дорожня розмітка) Правил дорожнього руху. Розмітки передбачені п.п.1.5-1.8. перетинаються з будь якого боку і обгін він здійснював на даній смузі, а не на перехресті як це вказано в протоколі. Тому вважає, що в його діях відсутнє порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху України. Просить суд визнати постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області ОСОБА_2 серії ВЕ №055501 незаконною та скасувати накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

В судове засідання відповідач представник субєкта владних повноважень - інспектор ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N 273, порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

В п. 2.11. вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу від 07.10.2009 року серії ВЕ №047999 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №055501 від 07.10.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 183 кілометрі автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» о 16 годині 19 хвилин здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №047999 без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення, а у ОСОБА_1 не було відібрано письмове пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.14. 6а правил дорожнього руху України, а тому постанова уповноваженої особи інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 є незаконною, а накладене стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №055501 від 07.10.2009 року незаконною та скасування накладеного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - задовольнити повністю.

Визнати постанову уповноваженої особи інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області ОСОБА_2 Володимировича ВЕ №055501 від 07.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - незаконною, а накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3