Справа № 2а-1870/7611/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7611/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 520089 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту позивач, ОСОБА_2 МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1П.) про стягнення податкової заборгованості в сумі 520089 грн. 00 коп., з яких:

- борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР в сумі 490650 грн. 00 коп.;

- борг зі сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 29439 грн. 00 коп., в т.ч. сума податкового зобовязання за основним платежем 19626 грн. 00 коп., сума податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями 9813 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у ОСОБА_2 МДПІ як платник податків та обовязкових платежів до бюджету. В порушення вимог податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість, яка складає 520089 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.28/. 29.11.2011 року відповідачем до суду було подане клопотання /а.с.37/, в якому просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала до суду письмове заперечення проти позову /а.с.30-33/, в якому зазначено, що податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.11.2010 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.11.2010 р., на підставі яких відповідачці було визначено податкове зобовязання та нараховано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 520089 грн. 00 коп. були нею оскаржені до Сумського окружного адміністративного суду. Однак, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено. У звязку з цим, дану постанову було оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 07.06.2011 р. апеляційна скарга була залишена без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 було оскаржено до Вищого адміністративного суду України. Оскільки скарга до Вищого адміністративного суду України на даний час знаходиться в провадженні та ще не розглянута, відповідачка просить зупинити провадження в даній справі до завершення розгляду скарги Вищим адміністративним судом України.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України такої підстави для зупинення провадження у справі, як розгляд скарги Вищим адміністративним судом України не передбачено.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, 04.02.2000 р. зареєстрований виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець та з 03.04.2000 р. перебуває на обліку платника податків в ОСОБА_2 МДПІ. Зазначене підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №535881 /а.с.7/, довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №535882 /а.с.8/, копією довідки про взяття на облік платника податків /а.с.9/ та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також п. 16.1.4. ст.. 16 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01.01.2011р. та главою 9 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р. Згідно змісту зазначених нормативно-правових актів, стягненню з платника податків підлягає наявна в платника сума податкового боргу.

З огляду на те, що податковий борг відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності податкового боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення податкового боргу.

Судом встановлено, що в період з 29.10.2010 р. по 11.11.2010 р. ОСОБА_2 МДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., про що було складено акт перевірки від 16.11.2010 р. №735/1702/НОМЕР_1. В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем: пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 19626 грн. 00 коп.; ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»; пп. б п. 4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; п. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та п. 3.2. Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПАУ № 45 від 29.09.2003.

За результатами перевірки 25 листопада 2010 року позивачем були винесені рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 25.11.2010 р. №/0, яким відповідачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 29439 грн. 00 коп., у т.ч. за основним платежем 19626 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 9813 грн. 00 коп. /а.с.16/;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2010 р. №, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 490650 грн. 00 коп. /а.с.15/.

23 лютого 2010 року відповідачу було вручено першу податкову вимогу від 21.12.2010 р. №1/1253, що підтверджується підписом відповідача - ФОП ОСОБА_1, на корінці першої податкової вимоги форми «Ф1» /а.с.11/.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями ОСОБА_2 МДПІ оскаржив їх у порядку адміністративної процедури.

Так, відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 25.11.2010 р. №/0, однак рішенням ДПА в Сумській області від 23.12.2010 та рішенням ДПА України від 26.01.2011 скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Що стосується рішення № НОМЕР_2 від 25.11.2010 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 490650 грн. 00 коп., суд зазначає, що рішенням про результати розгляду скарги ДПА в Сумській області від 11.01.2011 було змінено рішення ОСОБА_2 МДПІ від 25 листопада 2010 року № НОМЕР_2 з посилання на підстави застосування фінансових санкцій зі статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на п. 1 ст. 17 вказаного Закону, а в іншій частині рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 490650 грн. 00 коп.. залишене без змін, а скаргу без задоволення. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 11.02.2011 ДПА України залишило без змін рішення ОСОБА_2 МДПІ від 25.11.2010 № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій та рішення ДПА в Сумській області, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з позицією податкового органу, відповідачем було оскаржено в судовому порядку вищевказані рішення. Проте, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року по справі №2а-1870/1133/11 в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МДПІ щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2010 р. №/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2010 р. № було відмовлено /а.с.17-21/.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року /а.с.22-24/, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р. по справі №2а-1870/1133/11 залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова чи ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р., яка набрала законної сили, визнано правомірним визначення ОСОБА_2 МДПІ відповідачу суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 29439 грн. 00 коп., у т.ч. за основним платежем 19626 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 9813 грн. 00 коп. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 490650 грн. 00 коп. Таким чином, дані обставини вважаються встановленими та доказуванню не підлягають.

Отже, визначене відповідачу ОСОБА_2 МДПІ податкове зобовязання та нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженими і підлягають сплаті. Однак, як було встановлено судом, узгоджена сума податкового зобовязання та сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем сплачена не була.

Згідно довідки про суму податкового боргу /а.с.10/, сума податкової заборгованості відповідача становить 520089 грн. 00 коп., в т.ч.: борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР в сумі 490650 грн. 00 коп.; борг зі сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 29439 грн. 00 коп., в т.ч. сума податкового зобовязання за основним платежем 19626 грн. 00 коп., сума податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями 9813 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 520089 грн. 00 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 520089 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 520089 грн. 00 коп. /пятсот двадцять тисяч вісімдесят девять грн. 00 коп./, з яких:

- борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 490650 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок №0011, 23635184 ГДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013;

- борг зі сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 29439 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок №0011, 23635184 ГДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець