Справа № 805/1217/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи та зупиненні провадження у справі

21 липня 2015 р. Справа №805/1217/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецької О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, клопотання представника третьої особи про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

за позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD)

до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (перший відповідач),

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 (другий відповідач),

Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (третій відповідач),

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 (четвертий відповідач),

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 (пятий відповідач),

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6(шостий відповідач),

Маріупольського міського управління юстиції (сьомий відповідач),

Дніпропетровського міського управління юстиції (восьмий відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД,

про визнання протиправними, скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватної Компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» (MIRAMILIS LTD) до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Маріупольського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД, про визнання протиправними, скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» виконані відбитки печатки у Протоколі № 1-2014 Загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року?

2. Ким, ОСОБА_7, чи іншою особою виконаний підпис у Реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення до Статуту товариства напроти слів «Директор товариства ОСОБА_7»?

3. Печаткою Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД виконані відбитки печатки у Реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення змін до Статуту товариства напроти слів «Приватна Компанія МІРАМІЛІС ЛТД»?

4. Печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» виконані відбитки печатки у Реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення до Статуту товариства напроти слів «Голова Зборів ОСОБА_8»?

5. Печаткою Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД виконані відбитки печатки у Рішенні Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД від 29 грудня 2014 року у нижній частині по центру документа?

6. Печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» виконані відбитки печатки у Довіреності ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року напроти слів «Директор ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД»?

7. Печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» виконані відбитки печатки у Реєстраційній карточці Форми № 3 від 30 грудня 2014 року напроти слів «Сторінку заповнив»?

До отримання висновків експертизи представник третьої особи також просив зупинити провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що позивач ставить під сумнів оригінальність підписів та печаток на поданих до державного реєстратора документах, а саме на Протоколі № 1/2014 Загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року; Реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення змін до Статуту; Рішенні Приватної Компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» від 29 грудня 2014 року; довіреності ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року; Реєстраційної картки ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 30 грудня 2014 року.

Зазначено, що для перевірки вірності та достовірності тверджень позивача у справі потрібні спеціальні знання.

Зауважено, що проведення інших досліджень (в тому числі висновки експертів в рамках досудового розслідування) не може замінювати собою висновок експерта, призначеного в межах адміністративної справи.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи, з підстав його необґрунтованості.

Представник Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи перший відповідач повідомлявся судом належним чином. 20 липня 2015 року на електронну адресу суду надійшли заперечення від відповідача разом із заявою про розгляд справи без участі представника Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ (а.с. 38-42 т. 3).

Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від другого відповідача про розгляд справи без її участі (а.с. 112 т. 1).

Представники Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_3, державні реєстратори юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не зявились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання від державного реєстратора ОСОБА_3, від Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, від державного реєстратора ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі (а.с. 16-20а т. 3).

При розгляді клопотання представника третьої особи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі Ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 січня 2015 року № 263/137/15-к оригінали документів, що містились у реєстраційній справі ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», були вилучені у Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Дніпропетровської області (а.с. 83-91 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, органами МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 3 січня 2015 року за фактами підроблення документів, які надаються для державної реєстрації ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» (наказів про призначення директора, статуту товариства, протоколів загальних зборів тощо) та вчинення дій щодо протидії законній господарській діяльності товариства та дій з привласнення майна учасників торгівельних підприємств «АМСТОР ТРЕЙД», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 206, ч.2 ст.206-2 Кримінального кодексу України, про що свідчить Ухвала Жовтневого районого суду м Маріуполя від 6 січня 2015 року справа № 263/137/15-к провадження № 1-кс/263/109/2015 (а.с. 83-84 т. 2).

Зазначеною вище ухвалою суду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. слідчому в СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 та іншим працівникам міліції за його дорученням надано тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», яка знаходиться у Реєстраційній службі Маріупольського МУЮ; зобовязано посадових осіб Реєстраційної служби маріупольського МУЮ надати вказані документи в оригіналах та в повному обсязі (а.с. 83-84 т. 2).

6 січня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 6 січня 2015 слідчим СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольського МУЮ за протоколом тимчасового доступу до речей і документів вилучені документи з реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» згідно опису () (а.с. 85-90 т. 2).

Також суд зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31 грудня 2014 року за фактами підроблення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» та самовправних дій, а саме блокування діяльності ТЦ «АМСТОР», протидії законній господарській діяльності, підроблення документів, які надаються для державної реєстрації юридичної особи, протиправного заволодіння майном ТОВ «ДОНІНВЕСТУНІВЕРСАЛ», ТОВ «ТРАНС-БУД», ТОВ «ФУДТОРГ», ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», Обєднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», ТОВ «ГРАТАНТ», ТОВ «АМСТОР», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 205-1, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 35 Кримінального кодексу України (а.с. 45-50 т. 1).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГУ слідчого управління МВС України капітана міліції ОСОБА_10, прийнятої в межах кримінального провадження № 0011851, призначено проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Проведення експертизи доручено старшому експертові сектору № 2 відділу техніко-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11, яка попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків за ст. 385 Кримінального кодексу України.

На дослідження експерту були надані:

- Протокол № 1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року;

- Реєстр присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року;

- Рішення Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД від 29 грудня 2014 року;

- Рішення Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД від 29 грудня 2014 року;

- Довіреність ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року;

- Реєстраційна картка ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» - Форма 3 від 30 грудня 2014 року;

- Протокол № 1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року;

- Реєстр присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року;

- Довіреність ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року (а.с. 46 т. 1);

За результатами дослідження складений висновок експерта від 9 лютого 2015 року (а.с. 45-61 т. 1), відповідно до якого:

- висновок печатки ТОВ «АМСТОР-ТРЕЙД» у Протоколі № 1-201 Загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року на 3 арк. напроти слів «Голова зборів ОСОБА_8» нанесений не печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД»;

- підпис у реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення змін до Статуту Товариства напроти слів «Директор Товариства ОСОБА_7» виконаний не ОСОБА_7;

- відтиск печатки Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД у Реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення змін до Статуту Товариства напроти слів «Приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД» нанесений не печаткою Приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД;

- відтиск печатки ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у Реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення змін до Статуту Товариства напроти слів «Голова зборів ОСОБА_8» нанесений не печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД»;

- відтиск печатки Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД у Рішенні Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД від 29 грудня 2014 року у нижній частині по центру документу нанесений не печаткою Приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД;

- відтиск печатки ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у Довіреності ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року напроти слів «Директор ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» нанесений не печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД»;

- відтиск печатки ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у Реєстраційній карточці від 30 грудня 2014 року на 1-9 арк. напроти слів «сторінку заповнив» нанесений не печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД»;

- відтиск печатки ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у Протоколі № 1-2014 Загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року на 3 арк напроти слів «Голова зборів ОСОБА_8» нанесений не печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД»;

- підпис у Реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення змін до Статуту Товариства напроти слів «Директор Товариства ОСОБА_7» виконаний не ОСОБА_7;

- відтиск печатки Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД у Реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення змін до Статуту Товариства напроти слів «Приватна компанія МІРАМІЛІС ЛТД» нанесений не печаткою Приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД;

- відтиск печатки ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у Реєстрі присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення змін до Статуту Товариства напроти слів «Голова зборів ОСОБА_8» нанесений не печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД»;

- відтиск печатки ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у Довіреності ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 29 грудня 2014 року напроти слів «Директор ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» нанесений не печаткою ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» (а.с. 45-61).

Як вбачається з наведеного висновку, фактично в ньому містяться відповіді на всі питання, які представник третьої особи зазначив у своєму клопотанні.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 805/1217/15-а є публічно-правовий спір між позивачем та відповідачами як субєктами владних повноважень з приводу вчинення реєстраційних дій.

Оспорювані реєстраційні дії перевіряються судом на їх відповідність критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України .

Частиною 2 ст. 110 КАС України на суд покладено обовязок щодо розгляду адміністративної справи протягом розумного строк.

За правилами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги наявність в адміністративній справі копії висновку експерта від 9 лютого 2015 року, складеного старшим експертом сектору № 2 відділу техніко-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11, яка попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків за ст. 385 Кримінального кодексу України, також беручи до уваги приписи ст.ст. 82, 86, 110 КАС України, суд не вбачає необхідності в проведенні в рамках даної справи судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питань, зазначених у клопотанні представника третьої особи.

Відповідно, зазначене клопотання представника третьої особи про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до отримання результатів цієї експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 81, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні в присутності представників позивача та третьої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2015 року.

Суддя Волгіна Н.П.