Справа № 405/3861/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3861/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №244116 у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою ПС2 №244116 інспектора ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 22.05.2015 року о 18:00 год., він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, на 89 км. автомобільної дороги Н-14 Олександрівка Кіровоград Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн. Прийняте рішення інспектора вважає протиправним та таким, що не відповідає нормам Закону, а тому постанова є такою, що підлягає скасуванню. Так, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись на вказаній вище автомобільній дорозі, попереду нього рухався автомобіль. На вказаній ділянці дороги дійсно є перехрестя, але він певен, що виконав обгін перед перехрестям з додержанням всіх вимог п. 14.2 ПДР. Отже, оглядовість дороги та відсутність зустрічного транспорту дозволили йому без перешкод зробити маневр. Водій автомобіля, обгін якого він виконував, дотримуючись п. 14.3 ПДР не перешкоджав йому здійснити випередження та зайнявши праву сторону дороги фактично продовжував рух на узбіччі. Відповідно, інспектор не бачив цих подій та не врахував, що в даному випадку він рухався відповідно до вимог ПДР згідно п. 2.3 (д ), намагався розташувати транспортний засіб на дорозі таким чином, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Однак, проїхавши перехрестя, він був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що нібито він здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з протоколу та постанови, інспектор не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, дані вимоги вказують на обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Під час винесення інспектором постанови не було дотримано вимог статей 245, 276, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Поряд з цим, при винесенні постанови не були враховані його пояснення і доводи, він був позбавлений можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час проведення адміністративного провадження. В порушення норм закону, інспектором навіть не було визнано його винним перед тим як складати постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто інспектором взагалі не зазначено, що його визнано винним, у звязку з чим має бути накладено адміністративне стягнення. З протоколу не можливо встановити винність особи, обставини, що вказують на причетність його вини до правопорушення. Крім того вважає, що інспектор помилково притягнув його до адміністративної відповідальності не правильно застосував норми матеріального права, й при цьому під час адміністративного провадження, при винесенні оскаржуваної постанови позбавив його можливості на належний захист у встановленому законом порядку. При складанні протоколу йому не було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено ч. 4 ст. 256 КУпАП. Інспектором було надано йому протокол для ознайомлення без пояснення можливості не підписувати його у разі незгоди, і вже після підписання ним протоколу, інспектором ВДАІ, без його на те згоди було дописано фразу «вину визнаю». Окрім того, до справи належним чином не було залучено свідків, які могли б підтвердити ( чи заперечити ) факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №244116 від 22.05.2015 року та закрити адміністративну справу через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені судові витрати в сумі 73,08 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №790716 від 22 травня 2015 року вбачається, що 22 травня 2015 року о 18:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н14 Олександрівка Кіровоград Миколаїв на 89 км. здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті, чим порушив п. 14.6 ( а ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення позивач зазначив: « Ознайомлений, вину визнаю » ( а.с. 15 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №244116 від 22 травня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 16 ).

Відповідно до п. 14.6 ( а ) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Судом помилково було оглянуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, надіслані ст. інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4, вказані матеріали не стосуються обставин даної справи, зазначена справа призначена до судового розгляду на 21.09.2015р. на 12:15 год.

Суд не бере до уваги твердження позивача стосовно того, що пояснення про визнання вини написані не ним, оскільки це не доводиться доказами і спростовується зазначеними вище Протоколом і Постановою, підписаними позивачем власноручно.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлений статтями 276-280 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектор ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 під час розгляду справи повністю додержувався вимог, викладених в статтях 276-280 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме позивачу було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно у графі підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи ( по місцю правопорушення ) та якій розяснено її права та обовязки стоїть підпис позивача.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №244116 у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 ( а ) ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, а також і поясненнями самого позивача, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення згідно протоколу визнав, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №244116 у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5