Справа № 816/2145/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2145/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 2. Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (надалі ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор", відповідач, БТІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

20 липня 2015 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку для звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, стверджували про відсутність пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представники відповідача підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у повному обсязі та просили задовольнити його.

Представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В адміністративному позові зазначено про те, що у листопаді позивач звернувся до ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" із письмовим запитом приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 21.11.2014 № 276/02-14 (а.с.13). Працівники ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" відмовилися приймати зазначений запит, мотивуючи це тим, що роботи по збору інформації з матеріалів інвентаризаційної справи, які проводять працівники БТІ, необхідно оплачувати. У звязку з чим працівниками БТІ було запропоновано позивачу укласти відповідний договір. Ці події відбулися у листопаді 2014 року. Зазначене також підтверджено позивачем під час судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Не погодившись з цим, позивач звернувся до ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" з листом від 26.11.2014, згідно з яким просив надати інформацію відповідно до запиту приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 21.11.2014 № 276/02-14 про наявність у ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" реєстрації прав власності за померлим 25.01.2014 гр. ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Радянській, 9А, с. Макухівка Полтавського району, а також гарантував оплату робіт БТІ по збору та обробці інформації з оформлення зазначеної довідки (а.с.14).

Листом ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" від 01.12.2014 № 10281, який направлено позивачу 01.12.2014 (а.с.13-зв. бік, 47), надано відповідь на запит позивача від 26.11.2014, у якому зазначено, що ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" надає послуги на договірних умовах шляхом укладання цивільно-правової угоди; за відповідним зверненням інформація збирається, систематизується та оформлюється, а для цього позивачу, як спадкоємцю, необхідно звернутися за адресою БТІ у робочий час для укладання відповідного договору.

При цьому, сторонами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження дати отримання позивачем указаного листа від 01.12.2014 № 10281.

Проте представник позивача стверджує про відсутність пропуску строку для звернення до суду, оскільки приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 повторно звернувся до відповідача із запитом від 07.04.2015 № 80/02-14 про надання інформації у вигляду довідки, необхідної для реєстрації речового права на обєкт нерухомого майна, а саме: чи проводилась реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 9 А в с. Макухівка Полтавського району Полтавської області, вул. Радянська, що належить ОСОБА_7, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також на паперових носіях (а.с. 14-звор.бік).

На зазначений запит відповідач листом від 14.04.2015 № 2970 (а.с.15) надав відповідь, згідно з якою повідомлено про надання даних послуг на договірних умовах шляхом укладання цивільно-правових угод; за відповідним зверненням інформація збирається, систематизується та оформлюється, а для цього ОСОБА_1 необхідно звернутися за адресою БТІ у робочий час для укладання відповідного договору.

Суд зазначає, що перший та повторний запити приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 21.11.2014 № 276/02-14 та від 07.04.2015 № 80/02-14 ідентичні.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Насамперед це, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно - правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, для вирішення питання про правильність застосування строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався саме з моменту, коли позивач дізнався про порушене його прав.

Суд дійшов висновку про те, що позивач про порушення своїх прав дізнався у листопаді 2014 року, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача під час судового засідання 21 липня 2015 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 10.06.2015.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що позивачем не подано суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду .

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії судового розгляду справи вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження подання даного адміністративного позову в межах строку, визначеного процесуальним законодавством, та не зазначено будь-яких причин, які б свідчили про поважність пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись статтями 99, 100, 155, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору згідно з квитанцією № 63 від 09.06.2015 у розмірі 73,08 грн (сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна