Справа № 2а-9510/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Справа № 2а-9510/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кунець О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника 1-го відповідача - ОСОБА_3,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 (представника позивача) про залучення в якості відповідача виконком ОСОБА_6 міської ради (м.Конотоп, пр..ОСОБА_7,8) та про уточнення позовних вимог та збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до відповідачів: 1) ОСОБА_9 Держкомзему у м. Конотоп, 2) Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", третя особа: ОСОБА_10 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_9 Держкомзему в м.Конотоп про визнання неправомірною бездіяльності даного відповідача. При цьому, позовні вимоги позивачем ґрунтувалися на тому, що Протоколом засідання узгоджувальної комісії по земельним спорам ОСОБА_6 міськвиконкому №3 від 1 грудня 2009 року було постановлено виготовити на земельну ділянку по 3-му провулку вулиці Сарнавської, 22, м.Конотоп державний акт про право власності, для індивідуального будівництва та ведення особистого господарства на імя ОСОБА_8. В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на те, що відповідачем - ОСОБА_9 Держкомзему в м.Конотоп, на виконання вищезазначеного Протоколу узгоджувальної комісії, не було вжито будь-яких заходів, і саме в цьому, на думку позивача і полягає протиправна бездіяльність відповідача.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2010р. провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 01.02.2011р.

27.01.2011р. відповідачем - ОСОБА_9 Держкомзему в м.Конотоп було подано до суду заперечення, в якому відповідач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства право на виготовлення землевпорядної документації, встановлення меж земельної ділянки, виготовлення державних актів не відноситься до повноважень ОСОБА_9 Держкомзему, тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та залучити до участі у справі в якості відповідача безпосереднього виконавця робіт по виготовленню державного акту на землю ОСОБА_6 міський виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

01.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2011р. в звязку з неявкою відповідача в судове засідання. В звязку з неявкою відповідача в засідання, клопотання ОСОБА_9 Держкомзему в м.Конотоп про залучення відповідачем ОСОБА_6 міський виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» не було розглянуто по суті.

21.02.2011р. до суду надійшло повторне клопотання відповідача, в якому він просив замінити неналежного відповідача - ОСОБА_9 Держкомзему в м.Конотоп на належного - Сумську регіональну філію ДП «Центр ДЗК», оскільки встановлення меж здійснює саме ця установа.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2011р. клопотання відповідача було задоволено. При цьому, при зясуванні питання щодо заміни неналежного відповідача на належного, позивач заперечував проти виключення зі складу відповідачів 1-го відповідача - ОСОБА_9 Держкомзему в м.Конотоп, проти залучення Сумську регіональну філію ДП «Центр ДЗК» в якості другого співвідповідача він не заперечував. Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. З урахуванням даної норми, Сумську регіональну філію ДП «Центр ДЗК» було залучено в якості другого співвідповідача.

Крім цього, відповідно до ст.53 КАС України, до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено ОСОБА_10, (м.Конотоп, 3-й провул.вул.Сарнавської, 20), оскільки при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що земельна ділянка даної особи межує з ділянкою позивача. Засідання узгоджувальної комісії 02.12.2009р. проводилось за участю ОСОБА_7

В судовому засіданні 06.04.2011р. фактично було розпочато розгляд справи по суті, розяснено права та обовязки сторонам, які передбачені ст.49 59 та ст.130 КАС України.

Представники позивача ОСОБА_11 та Білявський зазначили, що права та обовязки їм зрозумілі.

Крім цього, було зясовано позицію сторін по даній справі. Представники позивача зазначили, що повністю підтримують позовні вимоги, відповідачі вимоги позивача не визнають, 3-я особа в засідання не зявилась в письмовому запереченні зазначила, що вимоги позивача також вважає безпідставними.

В судовому засіданні 06.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2011р. у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі.

В судове засідання 27.04.2011р. представником позивача було подано до суду заяву про залучення в якості третього відповідача виконком ОСОБА_6 міської ради. Крім цього, в даній заяві, представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про уточнення позовних вимог та збільшення їх розміру. Так, представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність узгоджувальної комісії по земельним спорам при виконкому ОСОБА_6 міськради по встановленню меж земельної ділянки та виготовленню державного акту на земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Конотоп, 3-й провул.вул.Сарнавської, 22;

- зобовязати відповідача - виконком ОСОБА_6 міської ради встановити межі земельної ділянки, розташованої за вищезазначеною адресою згідно Договору купівлі-продажу будинку від 30 жовтня 1946 року, генерального плану від 30 жовтня 1946 року, свідоцтва про право на спадщину по закону від 28 жовтня 1983 року, проекту 2-х квартирного житлового будинку згідно рішення виконкому №515 від 31 січня 1985 року з врахуванням приєднаної земельної ділянки за рішенням виконкому №265 від 12 липня 2001 року, що складає 1333 кв.м. + 310кв.м. = 1643 кв.м.

- зобовязати відповідача ОСОБА_9 Дежкомзему в м.Конотоп скласти висновок про узгодження технічної документації;

- зобовязати відповідача Центр державного земельного кадастру виготовити державний акт на земельну ділянку, з урахуванням встановлених меж, виходячи з площі 1643 кв.м.

Заслухавши позицію сторін по вищезазначеному клопотанню представника позивача, суд прийшов до висновку про неможливість його задоволення в частині прийняття уточнень до позовних вимог та вважає за недоцільне задоволення даного клопотання в частині залучення в якості третього відповідача виконкому ОСОБА_6 міської ради, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Крім цього, позивач має право до початку судового розгляду по справі по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання відповідної заяви.

Ст.59 КАС України визначено повноваження представника позивача, відповідно до ч.2 ст.59 КАС України представник позивача має право, зокрема, змінити адміністративний позов, якщо право на вчинення даної дії спеціально обумовлено у виданій йому довіреності.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 28.02.2011р. (а.с.41) представнику позивача ОСОБА_2 серед інших, надано право зміни предмету або підстави позову, збільшення або зменшення позовних вимог, тому суд вважає, що вищезазначену заяву подано уповноваженою особою.

При цьому, слід зазначити, що звертаючись до суду з вищезазначеною заявою про уточнення позовних вимог, позивач вважає, що він тим самим не змінює предмет спору, а лише збільшує позовні вимоги.

Суд вважає таку позицію представника позивача помилковою, оскільки зясовуючи обставини по даній справі та позицію сторін після того, як розгляд справи було розпочато по суті, судом було встановлено, що позивач був цілком згоден з Протоколом узгоджувальної комісії по земельним суперечкам за №3 від 01.12.2009р., відповідно до резолютивної частини якої було постановлено: виготовити на земельну ділянку про 3-му провулку вул..Сарнавської, 22, м.Конотоп державний акт на право власності для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого господарства на імя ОСОБА_8

Саме посилаючись на цей Протокол, позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_9 Держкомзему в м.Конотоп.

Тоді як в заяві про уточнення позовних вимог, представник позивача вже зазначає, що з вищезазначеним протоколом він не згоден, оскільки у вступній частині протоколу зазначається, що предметом розгляду узгоджувальної комісії було питання відновлення меж земельної ділянки, а в резолютивній частині Протоколу вирішено питання про виготовлення державного акту на земельну ділянку по 3-му провулку вул..Сарнавської, 22, м.Конотоп, при цьому в Протоколі навіть не зазначена площа земельної ділянки, на яку належить виготовити державний акт. З урахуванням викладеного, представник позивача не погоджується з висновками узгоджувальної комісії. А тому, з урахуванням викладеного, представник позивача і просив суд визнати протиправною бездіяльність узгоджувальної комісії (пункт 2 уточнень) та зобовязати відповідача виконком ОСОБА_6 міської ради встановити межі відповідної земельної ділянки (пункт 3 уточнень).

Слід зазначити, що в пунктах 4 та 5 вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог позивач вимагає зобовязати відповідачів ОСОБА_9 Держкомзему в м.Конотоп та Центр державного земельного кадастру вчинити дії, які мають бути здійсненні в майбутньому, в разі належного розгляду виконкомом ОСОБА_6 міськради вищезазначеного питання щодо встановлення меж земельної ділянки по 3-му провулку вул..Сарнавської, 22, м.Конотоп, загальна площа якої, згідно позиції представника позивача, має становити 1643 кв.м..

На думку суду, вищезазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку представником позивача ставиться питання не про збільшення позовних вимог (на чому наполягає ОСОБА_2І.), на яке він має право після початку розгляду справи по суті. Йдеться саме про зміну предмету та підстав адміністративного позову.

По-перше, щодо підстав позову: як вже зазначалося вище, правомірність Протоколу узгоджувальної комісії №3 від 01.12.2009р., який був підставою для обґрунтування позиції викладеної позивачем у позовній заяві, в заяві про уточнення ставиться під сумнів і увага суду звертається саме на неправомірність викладених в ньому висновків.

По-друге, щодо предмету позову: наслідком залучення третього відповідача виконкому ОСОБА_6 міськради, є зобовязання даної особи фактично повторно розглянути питання встановлення меж. Автоматично, змінюються і вимоги до відповідачів ОСОБА_9 Держкомзему в м.Конотоп та Центр державного земельного кадастру.

Крім цього, з аналізу норми, визначеної п ч.1 ст.51 КАС України, можна зробити висновок про те, що законодавець надає право позивачу змінити або предмет або підставу адміністративного позову, тоді як позивачем одночасно змінено обидві складові.

Щодо залучення виконкому ОСОБА_6 міської ради в якості третього відповідача по даній справі, слід зазначити, що нормами КАС України дійсно не заборонено стороні звертатись до суду з відповідними заяви на будь-якій стадії судового розгляду справи, однак, питання доцільності залучення тієї чи іншої особи вирішується саме судом за наслідками встановленні відповідних обставин. Отже, в даному випадку, суд не вбачає за доцільне залучення в якості третього відповідача - виконком ОСОБА_6 міської ради, оскільки враховуючи вищевикладені обставини, заява про уточнення позовних вимог судом не приймається. Відповідно і позовні вимоги, які можуть стосуватися особи виконкому ОСОБА_6 міської ради, не можуть бути розглянуті судом.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості відповідача виконкому ОСОБА_6 міської ради та уточнення позовних вимог та збільшення їх розміру судом не задовольняються.

Керуючись ст.ст. 49-51, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 27.04.2011р. про залучення в якості відповідача - виконкому ОСОБА_6 міської ради та уточнення позовних вимог та збільшення їх розміру відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову в залучення в якості співвідповідача та про відмову в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець