Справа № 2а-9131/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2010 р. Справа № 2а-9131/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: 1) Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного санітарного лікаря м. Суми від 15.01.2010 р. №02-2/126 про скасування затвердження актів розслідування професійних захворювань в частині скасування акту за формою П-4 ОСОБА_1 та проведення додаткового комісійного розслідування;

- визнати незаконною та скасувати постанову Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 06.10.2009 р. №1820/3684/3684.2/6 про припинення стахових виплат;

- зобовязати 2-го відповідача провести виплати згідно постанов від 06.10.2009 р. №1820/3684/3684.2/4 та №1820/3684/3684.2/5.

Також позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначено, що про неправомірність дій Сумської міської СЕС, а саме щодо протиправності рішення від 15.01.2010 р. №02-2/126 винесеного 1-м відповідачем, позивач дізнався лише в жовтні 2010 р. Крім цього, позивачем до суду було надано лист від 13.09.2010 р. №05-377, яким 2-им відповідачем ОСОБА_1 було повідомлено, що рішенням Головного державного санітарного лікаря м. Суми ОСОБА_4 від 15.01.2010 р. №02-2/126 скасовано затвердження актів розслідування хронічних професійних захворювань працівників ВАТ "СНВО ім. М.В.Фрунзе", у звязку з чим, відділення ВД ФСНВ в м. Суми не має правових підстав для проведення страхових виплат на користь ОСОБА_1 Отже, позивач просить суд врахувати, що про порушення його прав він дізнався з даного листа. Таким чином, позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання позовної заяви.

В судовому засіданні позивач та його представник, вищевказане клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник 2-го відповідача щодо вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду покладався на розсуд суду.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, розгляд заяви проводиться без участі в судовому засіданні представника 1-го відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача і його представника та представника 2-го відповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд погоджується з твердженням ОСОБА_1, що пропущення шестимісячного строку для звернення до суду відбулося з незалежних від позивача причин.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець