Справа № 202/5070/15-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5070/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає, що на підставі постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 січня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було здійснено перерахунок його пенсії та виплачено йому кошти в сумі 4271,77 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року вищевказану постанову було скасовано та у задоволенні його позовних вимог відмовлено. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2014 року задоволено заяву відповідача про поворот виконання рішення та його зобовязано повернути відповідачу кошти, отримані за скасованим рішенням. Проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року ухвалу суду про поворот виконання рішення скасовано та у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено з тих підстав, що за змістом ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з державного бюджету України або позабюджених державних фондів допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, а підставою для скасування постанови суду від 4 січня 2011 року було порушення судом норм матеріального права. Але в протягом апеляційного оскраження ухвали про поврот виконання в період з 1 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року з його пенсії були утримані грошові кошти в сумі 1933 грн. 80 коп. Позивач вважає, що оскільки він добросовісно одержав грошові кошти за скасованим рішенням, то не повинен їх повертати. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська на його користь утриману з пенсії суму в розмірі 1933 грн. 80 коп.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська надало суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вважає вимоги позивача про повернення утриманих коштів безпідставними.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 січня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, яке зобов'язано здійснити перерахунок його пенсії за період з 10 червня 2010 року по 4 січня 2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування враховується для обчислення пенсії за 2009 рік та виплати на його користь різницю між розрахованою та виплаченою фактично сумами.

На підставі вказаної постанови суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, нарахувавши та виплативши йому грошові кошти в сумі 4271,77 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 січня 2011 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В січні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 січня 2011 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2014 року дана заява була задоволена та зобовязано ОСОБА_1 повернути грошові кошти в розмірі 4271,77 грн., отримані ним за скасованим рішенням.

Проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року дану ухвалу про поворот виконання рішення скасовано та у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання рішення відмовлено.

Разом з тим, у період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року державною виконавчою службою з пенсії позивача були стягнуті на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська грошові кошти в сумі 1933,80 грн.

8 грудня 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з заявою про повернення йому утриманих сум пенсії, але відповідач своїм листом від 30 грудня 2014 року відмовив позивачу у поверненні коштів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 265 КАС України передбачено порядок вирішення питань про поворот виконання судового рішення. Зокрема, відповідно до вказаної статті питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

В той же час статтею 266 КАС України визначено, що не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, якщо скасована постанова не ґрунтувалась на завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах.

Отже особа, яка добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти, а з набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Враховуючи, що відповідно до закону не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, якщо скасована постанова не ґрунтувалась на завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах, а підставою для скасування постанови суду від 4 січня 2011 року було порушення судом норм матеріального права, а отже позивач добросовісно отримав грошові кошти за скасованим рішенням, на момент утримання даних грошових коштів з пенсії позивача в період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року ухвала суду про поворот виконання рішення у відповідності до ст. 254 КАС України не набрала законної сили та така ухвала була скасована 30 вересня 2014 року апеляційним судом, суд вважає, що правових підстав стягувати зазначені кошти з пенсії позивача не було, а тому відповідачем безпідставно відмовлено у поверненні цих коштів позивачу.

За таких обставин, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнувши з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на його користь грошові кошти в сумі 1933,80 грн.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1933 (одна тисяча девятсот тридцять три) грн. 80 коп.

На постанову до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко