Справа № 19460/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р.справа № 2а-732/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду, в якому просила скасувати постанову від 17 жовтня 2010 року серія ВА № 038558 винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі були зясовані усі обставини справи, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не було складено.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2010 року серія ВА № 038558 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн. (а.с 5).

В протоколі від 17.10.20010 року зазначено, що 17 жовтня 2010 року о 16 год. 07 хв. в м. Олександрія по пр. Леніна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, при обмежені максимальної швидкості руху 40 км/год. рухалася зі швидкістю 69 км/год., швидкість вимірювалася приладом Візир № 0812553, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (а.с.3).

З протоколом позивачка була ознайомлена, про що свідчить її запис.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину передбачена відповідальність у вигляді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи дорожню обстановку на місці вчинення правопорушення, яка підтверджується показаннями технічного засобу, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій інспектора ДПС.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на виконання вимог ст. 251 КУпАП відповідачем надано достатньо доказів, на підставі яких встановлена наявність в діях позивача складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивачки про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачка, звернувшись із позовом 12.02.20010 року, пропустила строк звернення до адміністративного суду і не навела поважних причин пропуску. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 100 КАС України в редакції чинній на час розгляду справи, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одні із сторін.

Рішення субєкта владних повноважень відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтоване притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Підстав для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року та задоволення апеляційної скарги позивача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова