Справа № 2а-1870/5433/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/5433/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неохим В" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неохим В" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011року №000062312/0/9157 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 23104 грн., в тому числі: основного платежу - 18483грн., штрафної санкції - 4621грн., а також про визнання частково нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011року №000052312/0/9148 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 214505грн., в тому числі: основного платежу - 171604грн., штрафної санкції - 42901грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковим органом безпідставно зменшено валові витрати на суму 324000грн. та донарахованого податку на прибуток в сумі 101250грн. по операціям з бухгалтерського та податкового обліку отриманих від ПП ОСОБА_4; безпідставно зменшено валові витрати на суму 270000грн. по консалтингових та юридичних послугах, отриманих від фізичної особи підприємця ОСОБА_5, а також безпідставно зменшено валові витрати на суму 92417,34грн. і податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 18483грн. з операції по придбанню ємностей у ТОВ «Авакс 2006». Реальність виконання угод з надання бухгалтерських, консалтингових і юридичних послуг, а також угоди з придбання товару у ТОВ «Авакс 2006»повністю підтверджується всіма необхідними документами.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ТОВ "Неохим В" в порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств віднесло до валових витрат суму 324000грн. по оплаті бухгалтерських послуг отриманих від ПП ОСОБА_4, та суму 270000грн. по оплаті консалтингових і юридичних послуг, отриманих від фізичної особи підприємця ОСОБА_5, у зв»язку з чим позивачу було донараховано податку на прибуток в сумі 168750грн. Крім того, ТОВ "Неохим В" в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість було віднесено до складу валових витрат суму 92417,34 грн. з операції по придбанню ємкостей у ТОВ «Авакс 2006», які відповідно до закону є нікчемними, не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та ці витрати на момент перевірки не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що державною податковою інспекцією в місті Суми проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Неохим В»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено акт документальної перевірки №188/2312/33813241/4 від 19.01.2011р.

На підставі акту перевірки, ДПІ в м.Суми прийняті податкові повідомлення - рішення від 09.02.2011р. №000062312/0/9157 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 23104 грн., в тому числі: основного платежу - 18483грн., штрафної санкції - 4621грн. та №/0/9148 про донарахування податку на прибуток в розмірі 293943грн., в тому числі: 235154грн. основного платежу і 58789грн. штрафних санкцій.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Неохим В»в період з 01.07.09р. по 30.09.10р. отримано бухгалтерських послуг на загальну суму 324000грн. згідно договору №3 від 02.01.2009р. та договору №3 від 04.01.2010р., укладених між ТОВ «Неохим В»- «Замовник»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 «Виконавець».

Умовами вказаних договорів передбачено, що ПП ОСОБА_4 надає ТОВ «Неохим В»послуги по веденню бухгалтерського та податкового обліку. За надані послуги ТОВ «Неохим В»виплачує підприємцю ОСОБА_4 винагороду у розмірі 20000грн. в місяць.

Додатковою угодою до договору № 3 від 04.01.2010р. за надані послуги ТОВ «Неохим В»оплачує ПП ОСОБА_4 винагороду у розмірі 28000грн. в місяць.

Бухгалтерські послуги приймалися позивачем за актами прийому-здачі послуг, у яких вказувалося, що роботи виконані у повному обсязі, вартість наданих послуг становить 20000грн.

Таким чином, за даними податкового обліку, товариством «Неохим В»до складу валових витрат у вигляді бухгалтерських послуг були віднесені витрати в сумі 324000грн.

Правові засади регулювання, організації та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві визначаються Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.4 ст.8 вказаного Закону для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

- введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

- користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

- ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

- самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

Крім того, підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства.

В ході перевірки встановлено, що в штаті ТОВ «Неохим В»створена бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером;

Отже, підприємством самостійно обрана така форма організації та ведення бухгалтерського обліку як створення в штаті підприємства бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

Всі первинні документи ТОВ «Неохим В», які потребують підпису бухгалтера, а також регістри бухгалтерського обліку, засвідчені підписом головного бухгалтера товариства. Також всю податкову звітність на підприємстві підписує головний бухгалтер.

Тобто, на підприємстві працює головний бухгалтер, в обовязки якого входить ведення (контроль) бухгалтерського обліку та складання звітності підприємства.

При цьому суд зазначає, що заробітна плата головного бухгалтера в середньому складає 2500грн. в місяць.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Тому для включення витрат по веденню бухгалтерського обліку до складу валових витрат, вищезазначені витрати мають бути безпосередньо повязані з господарською діяльністю платника податку.

До документів, що підтверджують факт виконання послуг перш за все належить акт, який повинен бути складений відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Але надані для перевірки акти виконаних послуг не містять повної та достовірної інформації щодо бухгалтерських послуг. Вказується лише, що роботи виконані у повному обсязі та їх результати відповідають умовам договору.

Крім того, акти прийому-здачі послуг не містять всіх обовязкових реквізитів, які передбачені ч.2 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», а саме: місце складання документу, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Відсутність у актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги, надані замовнику, позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю.

Відповідно до вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч.2 ст.3 вказаного Закону на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Для включення послуг з бухгалтерського та податкового обліку до складу валових витрат необхідні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», які, зокрема, підтверджують факт отримання бухгалтерських послуг від іншої особи, а також підтвердження звязку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Крім того, для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, а тому має право відмовиться від послуг бухгалтера і доручити ведення обліку сторонній організації або підприємцю.

В той же час, позивачем не доведена економічна доцільність виплачувати заробітну плату головному бухгалтеру в сумі 2500грн. на місяць і виплачувати винагороду приватному підприємцю за надання бухгалтерських послуг в сумі 20000грн. на місяць.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим зменшення валових витрат у вигляді бухгалтерських послуг в сумі 324000грн.

В акті перевірки також зазначається, що ТОВ «Неохим В»за період з 01.07.09 по 30.09.10 було отримано консалтингових та юридичних послуг на загальну суму 270000грн. від фізичної особи підприємця ОСОБА_5, за договором на консалтингові послуги №30/03/5-2 від 01.07.2009р.

Згідно вказаного договору, фізична особа підприємець ОСОБА_5 приймає на себе обов»язок по організації та виконанню робіт з консультаційного проекту «Стратегія розвитку компанії».

Консалтингові послуги товариством «Неохим В»отримувалися на підставі актів прийому-здачі послуг.

Надані для перевірки акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо виконання консалтингових послуг, а тому позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з використання у господарської діяльності.

Підприємством для перевірки не було надано жодних обґрунтованих висновків, довідок, оцінок, пропозицій, матеріалів вивчення структури підприємства, результатів тестування персоналу, конспекти лекцій, перелік проведених заходів необхідних для стабільного розвитку бізнесу, описів очікуваних результатів від бізнес-процесів, оцінки фінансового стану підприємства.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт виконання виконаних (робіт, послуг) вказує на відсутність реального виконання договору.

При проведенні перевірки ТОВ «Неохим В»не було доведено звязку суми понесених витрат з його господарською діяльністю.

Згідно договору № 01/01-1 від 01.01.2010р. ФОП ОСОБА_5 надає ТОВ «Неохим В»юридичні послуги, а товариство оплачує вказані послуги в сумі 20000грн. щомісячно.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2010р. до договору №01/01-1 от 01.01.2010 за надані послуги позивач оплачує ОСОБА_5 суму 40000грн. щомісячно.

Згідно договору про надання юридичних послуг №01/01-1 від 01.01.2010р. підприємством «Неохим В»отримані юридичні послуги на підставі актів прийому-здачі послуг в сумі 240000грн.

Надані представником позивача в судовому засіданні копії додатків до актів прийому-передачі бухгалтерських, юридичних та консалтингових послуг, звітів та інших документів не можуть бути розцінені судом як належні докази реальності виконання послуг, оскільки вони не надавалися позивачем під час перевірки.

Перевіркою встановлено, що всі акти виконаних робіт за весь час дії договору є ідентичними за видами та загальною вартістю робіт.

Надані для перевірки акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо виконання юридичних послуг з питань консультації, а саме: з місяця в місяць проводився аналіз та підготовка договорів з невизначеним колом контрагентів; відсутність у актах виконаних робіт інформації про конкретні питання, по яким надані консультації; відсутність в актах інформації, по яким договорам був проведений аналіз та які договори підготовлені для укладання із замовником; відсутня інша конкретна інформація.

Позивачем не було надано для перевірки жодних обґрунтованих висновків, довідок з правових питань які було ним отримано від виконавця юридичних послуг СПД ОСОБА_5, також не було надано для перевірки жодного письмового запиту підприємства «Неохим В»до ОСОБА_5 про потребу в отриманні від неї юридичних послуг вказаних в п.2.2 укладеного договору №01/01-1 від 01.01.2010р. про надання юридичних послуг.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт виконання виконаних (робіт, послуг) вказує на відсутність реального виконання договору. При проведенні перевірки ТОВ «Неохим В»не було доведено звязку суми понесених витрат з його господарською діяльністю.

Надані представником позивача в судовому засіданні копії додатків до актів прийому-передачі бухгалтерських, юридичних та консалтингових послуг, звітів та інших документів не можуть бути розцінені судом як належні докази реальності виконання послуг, оскільки вони не надавалися позивачем під час перевірки.

В порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, ТОВ Неохим В було віднесено до складу валових витрат витрати по консалтингових та юридичних послугам без належного документального оформлення факту їх надання.

Тому суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу про зменшення валових витрат на суму 270000грн. з надання консалтингових та юридичних послуг.

Стосовно зменшення валових витрат на суму 92417,34грн. (донараховано податку 23104 грн.) та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 18483грн. з операції по придбанню ємностей у ТОВ «Авакс - 2006»суд зазначає наступне.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Неохим В»в періоді, що перевірявся, нібито отримало від ПП «Авакс - 2006»ємності на загальну суму 110900,81грн., в тому числі ПДВ в сумі 18483,46грн.

Позивачем отримані від вказаного контрагента видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі.

За даними податкового обліку ТОВ «Неохим В»до складу валових витрат були віднесені витрати в сумі 92417,34грн. за отримані ємності.

Розрахунки за отримані товари проводились шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Авакс - 2006».

При опрацюванні результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобовязанням та податковому кредиту в розрізі контрагента ПП «Авакс-2006» встановлено розбіжність по податковому кредиту на загальну суму 18483,48 грн.

Згідно акту від 29.06.2010р. №1472/23-2/34076821 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства Авакс-2006 з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.01.08 по 31.03.10р.», складеного ДПІ в м.Черкаси, угоди поставки є нікчемними (т.5 а.с.139-158).

Господарські операції за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. щодо придбання ПП «Авакс-2006»товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу ПП «Авакс-2006»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення ПП «Авакс-2006»податкових зобов»язань у сумі 25943152грн. та завищення податкового кредиту в сумі 25939253грн.

Операція щодо включення підприємством ТОВ «Неохим В»до валових витрат вартості отриманих ємностей від ПП «Авакс-2006», діяльність якого була спрямована на завищення валових витрат ТОВ «Неохим В», призвела до заниження сплати платежів до бюджету за операціями з придбання ємностей та суперечить інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, ТОВ «Неохим В»не має права на формування валових витрат по податку на прибуток по даним операціям, враховуючи приписи п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ТОВ «Неохим В»було віднесено до складу валових витрат суми витрат, які відповідно до закону є нікчемними, а тому вони не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та ці витрати на момент перевірки не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей у ПП «Авакс-2006»не спричиняють реального настання правових наслідків, і є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувачів».

Згідно п.п.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг) і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1. ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій: або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В порушення вказаних вимог Закону, товариством «Неохим В»безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 18483 грн.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Неохим В" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011року №000062312/0/9157 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 23104грн., в тому числі: основного платежу - 18483 грн., штрафної санкції - 4621 грн., а також про визнання частково нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011року №000052312/0/9148 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 214505 грн., в тому числі: основного платежу - 171604 грн., штрафної санкції - 42901 грн., необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Неохим В" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011року №000062312/0/9157 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 23104 грн., в тому числі: основного платежу - 18483 грн., штрафної санкції - 4621 грн. - відмовити.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Неохим В" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання частково нечинним та часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011року №000052312/0/9148 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 214505 грн., в тому числі: основного платежу - 171604 грн., штрафної санкції - 42901 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2011 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар