Справа № 26519/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. справа № 2а-663/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2010 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказував на те, що суд безпідставно залишив його адміністративний позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав йому стало відомо лише 15 вересня 2010 року під час отримання виклику його до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами у справі не надавалися.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом спору є незгода позивача з постановою відповідача від 13 квітня 2010 року, виненою інспектором дізнання Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ст. 99 КАС України, строк звернення до суду встановлений в шість місяців, але іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з нормами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потягом десяти днів з дня винесення постанови. За умови пропуску вказаного строку по поважній причині, цей строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови серії ВА № 118255 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , копію даної постанови у строки передбачені нормами КУпАП отримано не було, про що свідчить відсутність підпису правопорушника про отримання примірника вказаної постанови (а.с.6). Жодних інших доказів, які б свідчили про належне своєчасне отримання позивачем копії постанови від 13.04.2010 року в матеріалах справи відсутні.

Позивачем в адміністративному позові вказано, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 15.09.2010 року, тобто, поза межами десятиденного строку. Даний факт ніким не спростовано.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позов є помилковим та спростовується вищенаведеним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 с.204, ст., 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Ю.М. Дадим