Справа № 2а-2949/12/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2012 р. Справа № 2а-2949/12/0970

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Калуський молокозавод»до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за порушення правил на ринку цінних паперів за № 369-ПР-1-Е від 30.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року Відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) «Калуський молокозавод»звернулося з адміністративним позовом до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за порушення правил на ринку цінних паперів за № 369-ПР-1-Е від 30.08.2012 року.

Частиною 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. При цьому ч. 1 статті 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік, який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 гривні.

На переконання суду окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається із змісту позовної заяви ВАТ «Калуський молокозавод»звернулося до суду із вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 369-ПР-1-Е від 30.08.2012, на підставі якої до Товариства застосовано штрафну санкцію в розмірі 85 000 грн.

Частиною 3 ст.11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів»встановлено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Тобто вказане рішення субєкта владних повноважень породжує підстави для зміни майнового стану позивача, оскільки на підставі цього рішення субєктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

За таких обставин адміністративний позов щодо скасування вищевказаної постанови за № 369-ПР-1-Е від 30.08.2012, заявлений ВАТ «Калуський молокозавод», є позовом майнового характеру.

В даному випадку один відсоток розміру майнових вимог складає 850 грн.(85000 грн. *0,01= 850 грн).

Отже, відповідно розмір судового збору, який підлягає до сплати ВАТ «Калуський молокозавод», становить 850 грн.

Однак, згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення за №67 про сплату судового збору, позивачем всупереч вимогам п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»при поданні до суду адміністративного позову майнового характеру оплачено судовий збір, встановлений для адміністративних справ немайнового характеру у розмірі 32,19 грн.

За таких обставин позовну заяву подано без додержання вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В звязку з вищевикладеним, згідно з вимогами ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Калуський молокозавод»до Прикарпатського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за порушення правил на ринку цінних паперів залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству «Калуський молокозавод»строк для усунення вказаного недоліку шляхом доплати судового збору, розрахованого відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 817,81грн.(850 грн.-32,19 грн.= 817,81 грн.) до 10 жовтня 2012 р. та розяснити, що в разі неусунення недоліку у вищезазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1