Справа № 2-а-218/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-218/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії ВТ № 154674 від 08.08.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 08 серпня 2010 року, о 10 годині, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1, по а/д Генічеськ- Стрілкове 4 км, здійснив обгін тз на перехресті, чим порушив п.п. 14е6 ПДР.

Згідно постанови серії ВТ № 154675 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП. В якості покарання вказано: обмежитись санкцією, яка передбачена за попереднє правопорушення, зафіксоване протоколом ВТ1 № 008239 та постановою серії ВТ № 154674 - згідно ст. 36 КУпАП.

В описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Київської обл., м. Яготин вул. Набережна 23, 08.08.2010 року в 10-00 на а/д Генічеськ-Стрілкове 4 км, керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н АІ 5736 ВС та підїжджаючий до перехрестя по смузі руху, на якій нанесено розмітку 1.18, що дозволяє поворот ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п.п. 1.18 ПДР.

З вказаними документами позивач не згодний. Просив скасувати постанови про притягнення йогсгдо адміністративної відповідальності, а провадження у справах закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ВТ № 154674 від 08.08.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн. З постанови серії ВТ № 154675 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП. В якості покарання вказано: обмежитись санкцією, яка передбачена за попереднє правопорушення, зафіксоване протоколом ВТ1 № 008239 та постановою серії ВТ № 154674 - згідно ст. 36 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Київської обл., м. Яготин вул. Набережна 23, 08.08.2010 року в 10-00 на а/д Генічеськ-Стрілкове 4 км, керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н АІ 5736 ВС та підїжджаючий до перехрестя по смузі руху, на якій нанесено розмітку 1.18, що дозволяє поворот ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п.п. 1.18 ПДР. З вказаними документами позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вказаній автодорозі в напрямку с. Стрілкове, дотримаючись вимог, встановлених правилами дорожнього руху. Зі мною в автомашині в якості пасажирів знаходилось троє громадян. Під час руху мій автомобіль зупинив працівник міліції, який попросив надати йому документи на його автомобіль та його посвідчення водія. Він надав йому вказані документи та запитав його про причину зупинки. Міліціонер, оглянувши надані ним документи, сказав, що він порушив правила проїзду перехреетя. Оскільки такого не було, то він категорично заперечив дану обставину. Він запропонував міліціонеру пройти разом з ним назад, щоб переконатися у відсутності дорожньої розмітки. Яка б вказувала на перехресті напрямки руху транспортних засобів та перевірити наявність дорожніх знаків 5.16-5.18, котрі також вказували б на напрямки руху по смугах руху.

З оглянутих в судовому засіданні фотографій місця вчинення адміністративного правопорушення видно, що на ньому відсутня розмітка та відповідні знаки. Про наявність перехрестя відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .Прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події не зазначені.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанови серії ВТ № 154674 та ВТ № 154675 від 08.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справах закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.