Справа № 2а-7984/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 2а-7984/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

суддів - Гелети С.М.

- ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника 1-го відповідача ОСОБА_3

представника 2-го відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_5 до відповідачів: 1) Управління МВС України в Сумській області, 2) Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, 3) Державного казначейства України, третя особа Начальник УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21 грудня 2010р. представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про відвід головуючого судді Кунець Олени Миколаївни.

Своє клопотання представник позивача мотивує наступними підставами:

- 17.11.2010р. суддя Кунець О.М. брала участь у складі колегії суддів по справі №2а-7985/10/1870 за адміністративним позовом ОСОБА_7, який також є клієнтом адвоката ОСОБА_2 Предметом позову по зазначеній справі також було поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. При цьому, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що його клієнт ОСОБА_5 є свідком по справі ОСОБА_7, в якій суддя Кунець О.М. приймала особисту участь (справа №2а-7985/10/1870) та наголошує на тому, що і по справі ОСОБА_7 і по справі ОСОБА_5 маються ідентичні позовні вимоги, одні й тіж самі відповідачі та третя особа.

Отже, виходячи з викладеного, представник позивача адвокат ОСОБА_2 вважає, що суддя Кунець О.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки, прийнявши участь у справі №2а-7985/10/1870 вона не зможе обєктивно, всебічно розглянути справу та винести справедливе і обґрунтоване рішення.

Крім цього, як на підставу свого клопотання про відвід судді Кунець О.М., представник позивача по даній справі зазначає, що ним подавались неодноразові клопотання його клієнта ОСОБА_5 щодо особистої участі у судовому процесі, однак в задоволенні даних клопотань головуючим суддею було відмовлено, чим грубо порушено ст.55 Конституції України та ст.6 Римської Конвенції (1950р.) з прав людини, ратифікованої ВР України в 1997р. Зазначені обставини, дають підстави вважати представнику позивача, що суддя Кунець О.М. нехтує правами громадян України і, як професійний суддя, не може обєктивно, повно та всебічно давати оцінку доказам по даній справі.

Крім цього, представник позивача адвокат ОСОБА_2 в клопотанні як на підставу відводу зазначає, що 17.11.2010р. йому стало відомо, що Управління громадської безпеки ГУ УМВС в Сумській області, в функції якого входить контроль та організація роботи ППС та ДПС очолює чоловік головуючого судді Кунець Олени Миколаївни Кунець Микола Григорович (він є підлеглим третьої особи по даній справі начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_6М.). Отже, представником позивача було зроблено висновок про те, що чоловік головуючого судді Кунець О.М. Кунець Микола Григорович очолює організацію та контроль за виконанням роботи всіх співробітників (і відповідачів по справі в тому числі) ДПС УДАІ в Сумській області.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав своє клопотання про відвід судді Кунець О.М.

Представники 1-го та 2-го відповідача вважають клопотання представника позивача безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді встановлений ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) якщо суддя брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді..

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Посилання представника позивача на те, що суддя Кунець О.М. брала участь при розгляді справі №2а-7985/10/1870 за позовом ОСОБА_7 до УМВС України в Сумській області та ДАІ УМВС в Сумській області про поновлення на роботі, а також на ту обставину, що судом не було задоволено клопотання про особисту участь позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні (який на даний час знаходиться під вартою в СІЗО), на переконання суду, не можуть бути належними та обґрунтованими підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді. Не знайшли свого підтвердження і обґрунтування необ'єктивності та неупередженості судді, які полягають у наявності родинних стосунків судді Кунець О.М. з начальником Управління громадської безпеки ГУ УМВС України в Сумській області, оскільки представником позивача не надано належних доказів, які дають підстави сумніватися у неупередженості головуючого судді Кунець О.М. Слід також зазначити, що начальник УМВС в Сумській області ОСОБА_6 дійсно є третьою особою по даній справі, однак твердження адвоката ОСОБА_2 про підпорядкування ОСОБА_8, як начальника УГБ УМВС в Сумській області начальнику УМВС в Сумській області ОСОБА_6 жодним чином не доводить зацікавленості або необєктивності судді Кунець О.М. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_5, де відповідачами є УМВС України в Сумській області та ДАІ УМВС України в Сумській області про поновлення його на роботі.

Отже, доводи, викладені в клопотанні представника позивача від 17.11.2010р., не є підставами для відводу головуючого судді Кунець О.М. по справі №2а-7984/10/1870, оскільки ті обставини, на які посилається представник позивача при мотивуванні підстав відводу судів не є підставою для відводу головуючого судді Кунець О.М.

Виходячи з наступного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про відвід головуючого судді Кунець Олени Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_5 по справі №2а-7984/10/1870 про відвід головуючого судді Кунець О.М.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді (підпис) І.Г. Шевченко

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.М. Кунець