Справа № 509/1885/15-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1885/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Атлантик» та директора ПМП «Атлантік» Сухом`яса ОСОБА_1 до голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 та спеціалісту І категорії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконним акту посадових осіб місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2015 року, ПМП «Атлантик» та директор цього підприємства Сухом`ясв О.В., звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просили суд, визнати незаконною Вказівку службової особи виконкому Авангардівської с/р Овідіопольскього району Одеської області № 3 від 06.04.2015 р. про зобовязання директора вказаного підприємства в місячний термін з дати її отримання провести розчищення балки в межах наданої земельної ділянки та забезпечити вільний стік зливових та ґрунтових вод через територію, що перебуває в користуванні ПМП «Атлантик», мотивуючи це незаконністю і безпідставністю оскаржуваною Вказівки, винесення якою не передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В судовому засіданні, представник обох позивачів свій позов підтримав.

Представник обох відповідачів, приймаючи участь в судовому засіданні позов не визнав, однак в подальшому в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується особистими розписками про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду свої письмові заперечення на позов та клопотаня про слухання справи за його відсутністю (а.с. 26-33).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та додатково надані матеріали, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно із ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих субєктом господарювання, перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю), звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо субєктів малого підприємництва двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 7 цього ж Закону, для здійснення планового або позапланового заходу, орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім.`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перелік необхідних реквізитів, які повинні міститись у посвідченні (направленні) на проведення перевірки, чітко визначені у ч. 3 статті 7 зазначеного Закону.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу, посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Якщо субєкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, які є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю).

На підставі акту, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом пяти робочих днів з дня завершення заходу, складається припис, протокол, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», підприємства, установи, організації та громадяни, при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих обєктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших обєктів зобовязані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Надання земельних ділянок під будівництво, затвердження норм проектування, проектної та нормативно-технічної документації на будівництво, реконструкцію обєктів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення, розробка, виготовлення і використання нових машин, механізмів, устаткування, інших засобів виробництва, нових технологій здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою.

Стаття 22 цього ж Закону передбачає органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм.

Також, ст. 46 вказаного Закону вказує, що за порушення санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби на осіб, винних у вчиненні таких правопорушень, може бути накладено штраф : на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одночасно, ст. 47 Закону передбачає, що постанови про накладення штрафу та застосування фінансової санкції за порушення санітарного законодавства виносяться на підставі протоколу про порушення санітарних норм, оформленого у встановленому порядку, і є обовязковими для виконання. Такі постанови можуть видавати : 1) головний державний санітарний лікар України, його заступники, головні державні санітарні лікарі АРК Крим, областей, міст Києва, Севастополя, головні державні санітарні лікарі водного, залізничного, повітряного транспорту, водних басейнів, залізниць, центрального органу виконавчої влади з питань оборони, інші головні державні санітарні лікарі та їх заступники, інші посадові особи ДСЕС.

Сплата штрафів і фінансових санкцій, передбачених ст. 46 цього Закону не звільняє порушників від обовязку відшкодування збитків підприємствам, установам, організаціям і громадянам, яких вони зазнали внаслідок порушення санітарного законодавства.

Вказівка це розпорядчий документ керівників єдиноначальних органів державного управління переважно інформаційно-методичного характеру, повязаний із виконанням наказів, інструкцій та інших актів вищих органів управління.

Вказівки видають при оформленні відряджень, вирішенні поточних організаційних питань, доведенні до виконавців нормативних положень.

Відповідно до приписів ч.ч. 6,8,10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд встановив, що у квітні 2015 року, позивачі отримали поштою Вказівку службової особи виконкому Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 3 від 06.04.2015 р. про зобовязання директора вказаного підприємства Сухом`яса О.В. в місячний термін з дати отримання Вказівки провести розчищення балки в межах наданої земельної ділянки та забезпечити вільний стік зливових та ґрунтових вод через територію, що перебуває в користуванні ПМП «Атлантик» (а.с. 6).

При чому, зі змісту оскаржуваної Вказівки вбачається, що при перевірці дотримання земельного законодавства ПМП "Атлантик" службовою особою виконкому Авангардівської с/р спеціалістом І категорії Авангардівської с/р ОСОБА_3 в порядку здійснення самоврядного контролю за дотриманням правил благоустрою, використання та охорони земель виявлено, що територія ПМП «Атлантик» по вул. Тихій перебуває вільному від будівель та насаджень стані, в північній частині знаходяться залишки ґрунту, що використовувався при плануванні вказаної території, на схилах балки, що проходить через територію ПМП «Атлантик», місцями видніються залишки будівельних конструкцій, а також сліди засипання частини балки слабо дренуючим ґрунтом в результаті вертикального планування вказаної території, конфігурація поперечного профілю балки коливається у горизонтальних та вертикальних розмірах, місцями зменшує її природню водопропускну здатність, зменшення водопропускної здатності балки на вказаній території є однією з причин підтоплення зливовими водами домогосподарств громадян по вул. Агрономічній смт. Авангард.

Суд з`ясував, що під час складання оспорюваної Вказівки позивач не був присутній і не запрошувався під час проведення перевірки, ніякого Акту за наслідками перевірки позивачу не вручалось і взагалі не складалось уповноваженою на те посадовою службовою особою, що підтвердив судовому засіданні представник обох відповідачів.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12,69-71,77,99,100,160-163,167 КАС України, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов Приватного малого підприємства «Атлантик» та директора ПМП «Атлантік» Сухом`яса ОСОБА_1 до голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 та спеціалісту І категорії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконним акту посадових осіб місцевого самоврядування задовольнити ;

2. Визнати незаконною вказівку службової особи виконкому Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 3 від 06.04.2015 р. про зобовязання директора ПМП «Атлантік» Сухом`яса О.В. в місячний термін з дати її отримання провести розчищення балки в межах наданої земельної ділянки та забезпечити вільний стік зливових та ґрунтових вод через територію, що перебуває в користуванні ПМП «Атлантик».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Гандзій Д.М.