Справа № 2-а-121/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-121/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР Городищенського ВДАІ про визнання дії посадової особи неправомірними та скасування постанови від 12.03.2010р. про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІОДР Городищенського ВДАІ про визнання дії посадової особи неправомірними та скасування постанови від 12.03.2010р. про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що за постановою інспектора ДПС ОСОБА_3, 12 березня 2010 року о 23год. 35хв. його притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Городище, по вул. Обїздній, керував без доручення та техпаспорта, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху. У відношенні нього складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з призначенням штрафу у сумі 500,00грн.. Вважає дії відповідача упередженими, бо, він дійсно в той день на момент зупинки розгубився і не знайшов відразу у внутрішньому кармані доручення та техпаспорт, щоб предявити їх працівнику ДАІ, і просив не складати протокол, а зачекати доки огляне всі кишені, проте інспектор його не послухав і почав писати. В цей момент він віднайшов у задній кишені штанів свої документи і представив їх до огляду, але інспектор пояснив йому що протокол уже складений. Не погоджуючись із діями працівника ДАІ, прийняв рішення в суді захищати свої права, остільки вважає, що інспектором ДАІ допущені порушення при складанні протоколу та винесенні постанови, є неправомірними, оскільки правопорушення не вчинив.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач будучи, повідомленим про розгляд справи вчасно та належним чином, про, що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився, як і не надходило до суду заяв про слухання справи у його відсутності, чи клопотання про перенесення судового засідання. У звязку з цим, суд вважає, що у справі є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідчення свідка ОСОБА_4, який будучи пасажиром в той момент коли складався протокол про адміністративне правопорушення та постанова, бачив ситуацію, яка склалася, підтвердив той факт, що позивач на вимогу працівника ДАІ знайшов доручення та технічний паспорт в задній кишені брюк, представив їх інспектору, однак він їх не став оглядати, пояснивши, що протокол та постанова вже складені, мають відповідні номери і не будуть ним анулюватися, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, 12 березня 2010 року о 23год. 35хв. інспектором ОДР Городищенського ВДАІ ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серія СА № 093488 відносно ОСОБА_2 за порушенням ним вимог п. 2.4 Правил Дорожнього Руху України, та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладеням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн..

Згідно постанови серії СА № 044200 від 12.03.2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем не мав при собі реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п. 2.1 Правил Дорожнього Руху.

Порушення зафіксовано за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення із змісту якого не можна зробити однозначного висновку, що позивач не надав працівнику ДАІ доручення та техпаспорта, оскільки свідків, які могли б бути викликані до суду в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а до суду зявився ОСОБА_4, котрий був, зі слів позивача свідком, і заперечив відсутність у водія доручення та технічного паспорта під час керування автомобілем. Разом з тим, позивач до суду представив нотаріально засвідчену, безстрокову, довіреність на розпорядження транспортним засобом від 2006р., поліс № ВЕ/ 3375483 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчення водія, талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РКС № 264793.

При наявності вищеперерахованого, і за відсутності інших доказів, суд, позбавлений, співставляючи фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, прийти до висновку, про правомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності з призначенням максимального розміру стягнення, оскільки із змісту протоколу та постанови не можливо встановити фактичні обставини, тобто, які саме документи були відсутні, і чи взагалі вони були відсутні. Інших доказів вини позивача не має.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил Дорожнього Руху не доведена, суд, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, та керуючись ст. ст. 9, 12, 71, 160, 161, 186 КАС України, ст. ст. 252, 254, 256, 283, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора ОДР Городищенського ВДАІ ОСОБА_3 неправомірними в частині винесення постанови серії СА № 044200 від 12.03.2010 року стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову, інспектора ОДР Городищенського ВДАІ ОСОБА_3, серії СА № 044200 від 12.03.2010 року про накладення штрафу в розмірі 500,00 грн. на ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5