Справа № 2а-1341/11 (8а/404/3/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 2а-1341/11 (8а/404/3/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2014р. щодо розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1341/11 (8а/404/3/14)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання останнього здійснити перерахунок, призначення та виплату позивачу підвищення до пенсії по інвалідності та додаткової пенсії та виплачувати в розмірах, визначених ст.50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.02.2010 року.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено; визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано останнього здійснити призначення позивачу державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ої групи у відповідності з вимогами, встановленими ст.ст.50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі не нижче 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком розрахованої з урахуванням визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.02.2010 року, з урахуванням сум пенсії, що отримані позивачем в цей період.

Постанову від 18.02.2011р. Кіровського районного суду м.Кіровограда залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011р.

28 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2011р. за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1341/11 (8а/404/3/14). Заявник вказує, що після ухвалення вказаної постанови Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області була встановлена фіктивність експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії про причинний зв'язок захворювання ОСОБА_2 з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Оскільки вказаний експертний висновок в подальшому був підставою для видачі висновку МСЕК про визнання ОСОБА_2 інвалідом 3 групи по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а на відповідному висновку МСЕК ґрунтується постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2011 p., тому управління вважає що існують передбачені законом підстави для перегляду постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановою від 26.06.2014р. Кіровський районний суд м.Кіровограда скасував свою постанову від 18.02.2011 р. по справі № 2-а-1341/11 та прийняв рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду від 26.06.2014р. в апеляційному порядку, просить її скасувати та відмовити відповідачу в задоволенні заяви. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана постанова прийнята судом з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Матеріали справи свідчать, що обставини надання незареєстрованого Дніпропетровською регіональною міжвідомчою комісією по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС висновку мали місце на час прийняття судом рішення, проте не були відомі суду, тому колегія суддів погоджується, що обставини, зазначені в заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, є нововиявленими.

Разом з тим, враховуючи відсутність доказів позбавлення позивача статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, а також те, що позивач пройшов переосвідоцтво, яке підтвердило його статус та захворювання, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, колегія суддів вважає, що нововиявлені обставини, на які посилається орган Пенсійного фонду, не впливають на право позивача отримувати призначені йому пенсійні виплати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам, що є підставою для її скасування. За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову - скасувати, відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2011р. Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2011р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,245,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2014р. у справі №2а-1341/11 (8а/404/3/14) задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2014р. у справі №2а-1341/11 (8а/404/3/14) скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2011р.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.02.2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна