Справа № 2а-2817/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 квітня 2010 р. Справа № 2а-2817/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки, вилучення майна та про зобовязання відповідача повернути вилучене майно позивачу.

01.04.2010р. позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Шосткинській МДПІ вчиняти будь-які дії, у тому числі: відчужувати, передавати іншим особам з будь-якою метою, здавати на зберігання іншим особам з будь-якою метою, знищувати , псувати, здійснювати оцінку , змінювати технічний стан і т.і. відносно майна, вилученого у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у клубі дозвілля «Фараон» згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2010р. до набрання постановою суду по даній справі законної сили.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справ, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань адміністративного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні адміністративних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен врахувати, що прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнить виконання рішення суду чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

В обґрунтування свого клопотання позивач просить суд звернути увагу на одну з підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених в ч.1 ст.117 КАС України, а саме якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Позивач вважає, що у даній справі, протиправність оскаржуваних дій відповідача носить якраз очевидний характер не будучи наділеними кримінально-процесуальним законом повноваженнями органу дізнання за складом злочину, передбаченим ст..203 КК України, службові особи зазначеного органу потрапили до приватної власності позивачки, незаконно вилучили приватну власність позивачки та незаконно продовжують її утримувати у себе. Позивач просить суд врахувати, що очевидність ознак протиправності дій відповідача підтверджується не тільки його доводами, але й позицією самого відповідача, його письмовими і усними поясненнями. Крім цього, на думку позивача, на очевидність протиправності оскаржуваних дій вказує також те, що утримуючи у себе чуже майно з метою нібито, можливої конфіскації, відповідач фактично , привласнив собі функцію суду, що є порушенням приписів ст..124 Конституції України.

Питання щодо забезпечення позову позивач просить вирішити терміново, оскільки існує небезпека того, що усвідомивши слабкість своєї правової позиції по справі, відповідач намагатиметься уникнути відповідальності у будь-який спосіб.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані клопотання та до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, через які він дійшов до висновків щодо наміру відповідача уникнути відповідальності шляхом вчинення відповідних дій відносно майна як то: відчуження, передача майна іншим особам, знищення майна та його псування і т.і. Тоді як прийняття судом рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення наявності обставин, визначених ст..117 КАС України, яке в даному випадку відсутнє.

Щодо посилання позивача на очевидність протиправності оскаржуваних дій відповідача, слід зазначити наступне: предметом спору по даній справі є оскарження дій Шосткинської МДПІ при проведенні відповідачем перевірки, наслідком якої було вилучення майна. Оцінку правомірності діяльності відповідача судом буде надано при розгляді справи по суті. Отже, суд вважає за неможливе застосувати заходи забезпечення позову беручи до уваги лише правову позицію позивача по даній справі, оскільки в даному випадку, суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, фактично вирішить справу по суті заявлених позовних вимог без дотримання процесуальних норм, визначених КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особіпідприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець