Справа № 1170/2а-3250/12
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3250/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Чубари Н.В.

секретар судового засідання Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №110056 від 27.06.2012 року та рішення про анулювання ліцензії №465 від 25.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2012 року ним отримано рішення про застосування фінансових санкцій та анулювання ліцензії від відповідача. Позивач вважає дані рішення неправомірними, оскільки вони прийняті на підставі матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року, які не відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що під час перевірки магазину «Людмила», що належить йому, працівниками ВКМСД УМВС України в області виявлено факт реалізації продавцем магазину ОСОБА_2 реалізації цигарок «Прилуки»та слабоалкогольного напою «Ром кола»неповнолітній особі, чим порушено ч.2 ст. 156 КУпАП.

За результатами перевірки, гр. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення КД №0000098 від 06.06.2012 року.

Постановою Знамянського міськрайонного суду від 12.09.2012 року дії адміністративної комісії Трепівської сільської ради визнано протиправними та скасовано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позивач вважає, що застосування до нього фінансових санкцій та винесення рішення про анулювання ліцензії є безпідставним, оскільки Знамянським міськрайонним судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 не вчиняла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено факт реалізації позивачем неповнолітньому споживачу тютюнових виробів та алкогольного напою, а тому фінансові санкції застосовані відносно позивача у межах встановлених законодавством.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Суд, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичноюю особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №501357 (а. с. 41) та має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Позивачем оскаржуються рішення відповідача №110056 від 27.06.2012 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. та рішення від 25.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АД №023408 та алкогольними напоями серії АД №023113.

Підставою прийняття зазначених рішень стало порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою встановлена заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З метою зясування наявності чи відсутності обставин щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже і правомірності застосування до позивача фінансової санкції судом встановлено наступні обставини.

В ході проведення операції «ОСОБА_2 2012»з метою профілактики вживання алкогольних напоїв, виявлення факту їх продажу неповнолітнім особам, працівником ВКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 06.06.2012 р. виявлено факт продажу продавцем магазину «Людмила», який розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 84 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1, пляшки слабоалкогольного напою «Ром Кола»та однієї пачки цигарок «Прилуки Червоні»на загальну суму 13,85 грн. неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено адміністративний протокол відносно громадянки ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.33). Копії адміністративних матеріалів направлені відповідачу (а. с. 32).

На підставі адміністративних матеріалів РУ Департаменту CAT ДПС України в Кіровоградській області було прийнято рішення №110056 від 27.06.2012 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. (а. с. 38).

Крім того, на підставі протоколу комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області № 5-25/06/12 від 25.06.2012 року відповідачем прийнято рішення від 25.06.2012 року про анулювання позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АД №023408 та алкогольними напоями серії АД №023113 (а. с. 10).

Підставою прийняття зазначених рішень стало порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою встановлена заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, він дійсно підтвердив факт реалізації йому, станом на 06.06.2012 р. ще неповнолітній особі, пачки цигарок та однієї пляшки слабоалкогольного напою продавчинею в магазині «Людмила».

Також вказаний факт підтверджено показаннями допитаної в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 о/у ВКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, яка особисто була присутня при реалізації неповнолітньому алкогольного напою та тютюнового виробу та зафіксувала вказаний факт в протоколі про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_2

Таким чином, субєктом господарювання ФОП ОСОБА_1, в особі продавця ОСОБА_2, здійснено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виборів з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд критично оцінює пояснення допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які стверджують про відсутність факту реалізації 06.06.2012 р. неповнолітній особі цигарок та слабоалкогольного напою, оскільки вказані особи як на час проведення перевірки, так і на час розгляду даної справи були працевлаштовані у позивача, а тому з обєктивних причин зацікавлені у позитивному вирішенні справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями) /далі Закон 481/95-BP/:

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування;

- місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 15-3 того ж Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У відповідності з ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-BP до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-BP визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. (далі Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Отже відповідач наділений повноваженнями у випадку встановлення факту продажу субєктом господарювання алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, накладати на таких субєктів господарювання штрафні санкції.

Відповідно до ч.28, 29 ст.15 Закону № 481/95-BP ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач також наділений повноваженнями щодо видання письмового розпорядження про анулювання ліцензій у разі порушення субєктом господарювання вимог статті 15-3 цього Закону № 481/95-BP щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 6 800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням п.1 ч.1 ст.15і Закону № 481/95-BP, та фінансові санкції у сумі 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням ч.1 ст.15і Закону № 481/95-BP.

Щодо доводів представника позивача про необхідність обовязкового застосування судом ч. 4 ст. 72 КАС України, зважаючи на наявність постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.12 р., якою скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КупАП України. Суд вважає вказані доводи помилковими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Обовязковість застосування вказаної норми зумовлює обовязкову участь у даній справі особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в даному випадку постанова Знамянського міськрайонного суду від 12.09.12 р.

Разом з тим, в справі, яка розглядається судом, стороною у справі (позивачем) є ФОП ОСОБА_1, а особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_2 А тому суд вважає, що застосування ч. 4 ст. 72 КАС України в даній справі не є обовязковим для суду. Даній постанові дана оцінка та воно враховувалося на рівні з іншими доказами, зібраними у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2012 в сумі 13600 грн. (6 800,00 грн. + 6 800,00 грн.) (а.с.11) є правомірним, прийняте в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, а також відповідає ч.3 ст.2 КАС України, а позов субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04.12.12 р.

Суддя Н.В. Чубара