Справа № 147/568/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/568/15-а
Провадження № 2-а/147/24/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника директора ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до заступника директора ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що постановою від 08.05.2015 року, винесеною заступником директора ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100 грн. за те, що ним не проведені будівництво гаража з силікатної цегли та реконструкція існуючої веранди житлового будинку, що розташовані в смт. Тростянець по вулиці Жовтнева, 92, у відповідність до вимог містобудівного законодавства в термін до 01.04.2015 року.

Постанову вважає незаконною. Відповідно до вимог, які предявляються до початку виконання будівельних робіт він зобовязаний надати документи про приватизацію земельної ділянки, на якій розташовані будівельні обєкти. За наданий проміжок часу не було можливості приватизувати земельну ділянку. 5 березня 2014 року ухвалою Тростянецького районного суду у справі №147/1541/13-ц за його позовом про захист прав добросусідства визнано та затверджено мирову угоду з ОСОБА_5, з якою виник спір з приводу встановлення межової лінії. Після чого він зміг приступити до виготовлення проектної документації із землеустрою для приватизації своєї присадибної ділянки. Також відповідачем при накладенні стягнення не враховані характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Тому просив оскаржувану постанову скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав по підставах наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що 04.02.2014 року на підставі заяви проведена перевірка проведення реконструкції веранди і будівництва гаража позивачем, який за самовільне будівництво був притягнутий до відповідальності за самовільне будівництво за ч. 1 ст. 96 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. Був виданий припис 04.02.2014 року, яким йому запропоновано в строк до 01.04.2015 року привести будівництво у відповідність до вимог містобудівного законодавства. При повторній перевірці 24.04.2015 року встановлено, що позивачем не виконані вимоги припису по приведенню веранди і гаража у відповідність до вимог містобудівного законодавства. Він мав би отримати будівельний паспорт і зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або подати декларацію про готовність обєкта до експлуатацію.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вислухавши позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

На підставі заяви гр. ОСОБА_5 від 20.01.2014 року проведена перевірка виконання вимог припису від 26.07.2013 року щодо усунення виявлених порушень ОСОБА_1. За результатами перевірки із залученням начальника відділу містобудування та архітектури Тростянецької райдержадміністрації у присутності ОСОБА_1 складено акт-75-ПП від 04.02.2015 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного акту встановлено, що ОСОБА_1 у 2010 році виконано будівельні роботи з будівництва гаража з силікатної цегли орієнтовним розміром 5,3х7,0 м та реконструкції існуючої веранди прибудованої до житлового будинку орієнтовним розміром 2,55х15,5 м по вулиці Жовтнева, 92, в смт. Тростянець без відповідно затвердженої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ. «Про архітектурну діяльність».

Факт вчиненого порушення позивачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2014 року головний державний інспектор відділу по Східному регіону управління контролю за будівництвом обєктів та державного ринкового нагляду №1 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі акту-75-ПП перевірки від 04.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 у 2010 році виконав будівельні роботи з будівництва гаража з силікатної цегли орієнтовним розміром 5,3х7,0 м та реконструкцію існуючої веранди, прибудованої до житлового будинку орієнтовним розміром 2,55х15,5 м по вулиці Жовтнева, 92, в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області без відповідно затвердженої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт. До ОСОБА_1 була предявлена вимога привести обєкти будівництва у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства в термін до 01.04.2015 року.

Згідно акту-371-ПП від 24.04.2015 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що ОСОБА_1 не приведено будівництво гаража з силікатної цегли орієнтовним розміром 5,3х7,0 м та реконструкцію існуючої веранди, прибудованої до житлового будинку, орієнтовним розміром 2,55х15,5 м по вулиці Жовтнева, 92, в смт. Тростянець у відповідність до вимог містобудівного законодавства в термін до 01.04.2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року, складеного головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, за результатами перевірки виявлено порушення ОСОБА_7, яким не проведено будівництво гаража з силікатної цегли орієнтовним розміром 5,3х7,0 м та реконструкцію існуючої веранди, прибудованої до житлового будинку, орієнтовним розміром 2,55х15,5 м по вулиці Жовтнева, 92, в смт. Тростянець. За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою №158 від 08.05.2015 року, винесеною заступником директора ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100 грн. Він визнаний винним в тому, що не провів будівництво гаража з силікатної цегли орієнтовним розміром 5,3х7,0 м та реконструкцію існуючої веранди, прибудованої до житлового будинку, орієнтовним розміром 2,55х15,5 м по вулиці Жовтнева, 92, в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області у відповідність до вимог містобудівного законодавства в термін до 01.04.2015 року, а саме: відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не оформлено будівельний паспорт, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не подано до ОСОБА_2 інспекції і не зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 цього Закону та п. 9 розділу V Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», не зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, тобто ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2014 року. Чим порушив вимоги п. п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. п. 4, 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. п. 4, 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

- залучати спеціалістів центральних та місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками) до розгляду питань, що належать до її компетенції;

- залучати до проведення перевірок і підготовки висновків з питань, що належать до її компетенції, представників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ;

- видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2015 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

На позивача накладено мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тому доводи позивача, що відповідачем ОСОБА_4 не враховані характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність є безпідставними.

Суд вважає доводи позивача безпідставними, оскільки ухвалою суду від 05.03.2014 року погоджено встановлення межової лінії між суміжними земельними ділянками землекористувачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 а заява-договір №20-15 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення в натурі меж на земельну ділянку подана ОСОБА_1 09.02.2015 року. Позивачем не наведено переконливих доказів що перешкоджало йому після набрання чинності ухвалою суду від 05.03.2014 року замовити виготовлення даної технічної документації.

Дії відповідачів відповідають встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України вимогам.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оскаржуваної помтанови є необґрунтованими, підстав для задоволення позовних вимог за наведеними позивачем обставинами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 188-42, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 100, 158, 159, 160-163, 167 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до заступника директора ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Тростянецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: