Справа № 2а-1870/704/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/704/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин, в якому просить зобов'язати відповідача відшкодувати суми витрат на виплату та доставку державної адресної допомоги в розмірі 1580 грн. 80 коп. за квітень-червень 2010 р., про що скласти та підписати акт звірки розрахунків..

Також позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій зазначено, що у звязку з тим, що наказом начальника управління Пенсійного фонду України у м. Лебедин №20-о від 15.10.2010 р. було звільнено головного спеціаліста - юрисконсульта, позов не був своєчасно заявлений до суду.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, вищевказану заяву підтримала у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2, в судовому засіданні у вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи із поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та поновити пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин про зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин про зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець