Справа № 2-а/1970/3506/11
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3506/11

"12" грудня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром»

до головного управління Держкомзему в Тернопільській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бучачагрохлібпром звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області про визнання протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області відносно складання акту дотримання вимог земельного законодавства, припису про усунення порушень земельного законодавства від 05.10.2011 та постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2011 року, відносно гр. ОСОБА_3 та визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2011 року, відносно гр. ОСОБА_3

Позивач вважає, що при складанні акту дотримання вимог земельного законодавства та припису про усунення порушень земельного законодавства від 05.10.2011 було порушено вимоги ОСОБА_4 планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №312 від 12.12.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за №1223/8544, оскільки перевірка проводилась без присутності та без відома уповноважених осіб ТОВ Бучачагрохлібпром та двох свідків. При складенні акту від 05.10.2011 року, на думку позивача також порушено вимоги КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що при складанні акту дотримання вимог земельного законодавства та припису про усунення порушень земельного законодавства від 05.10.2011 було дотримано вимоги чинного законодавства, а саме ОСОБА_4 планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та Земельного кодексу України, в зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції у Тернопільській області ОСОБА_5 пояснив, що ним на підставі доручення керівника ГУ Держкомзему в Тернопільській області було проведено спільну позапланову перевірку використання земель на підставі звернення Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, за наслідками якої було складено акт дотримання вимог земельного законодавства та винесено припис про усунення порушень земельного законодавства від 05.10.2011, того ж дня ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3, в якому відображено, що останній використовує земельну ділянку площею 50 ОСОБА_6 із земель сільськогосподарського призначення запас (рілля) за межами населеного пункту с. Соколів Бучацького району без права власності та права користування земельною ділянкою, що є самовільним зайняттям вищевказаної земельної ділянки та порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Протокол складено в присутності гр. ОСОБА_3, однак від надання пояснень та від підпису останній відмовився. Також свідок пояснив, що акт дотримання вимог земельного законодавства від 05.10.2010 був складений в присутності двох свідків секретаря сільської ради ОСОБА_6 та держінспектора з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції у Тернопільскій області ОСОБА_7. Про проведення перевірки ТОВ «Бучачагрохлібпром»та ОСОБА_3 не повідомлялись, оскільки при проведенні позапланових перевірок відповідно до вимог законодавства немає необхідності в такому повідомленні.

Крім пояснень представників сторін та свідка, судом було досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем, відповідачем та витребуваних з ініціативи суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, пояснення свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05 жовтня 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області ОСОБА_5 на підставі листа Соколівської сільської ради Бучацького району від 20.09.2011 №48, в якому містилась інформація про використання ТОВ «Бучачагрохлібпром»земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а.с. 27), проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Бучачагрохлібпром»на території Соколівської сільської ради Бучацького району.

Наказом Держкомзему №312 від 12.12.2003 затверджено «ОСОБА_4 планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»(далі по тексту ОСОБА_4), який установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

Зокрема, п. 3.2. ОСОБА_4 передбачено, що Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності, зокрема, інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.

Пунктом 4.1. ОСОБА_4 передбачено, що Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена в присутності двох свідків - секретаря сільської ради ОСОБА_6 та держінспектора з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції у Тернопільскій області ОСОБА_7. За наслідками перевірки було складено акт дотримання вимог земельного законодавства від 05.10.2011 (а.с. 5), в якому встановлено, що директор ТОВ «Бучачагрохлібпром»ОСОБА_3 використовує земельну ділянку площею 50 ОСОБА_6 із земель сільськогосподарського призначення запас (рілля) за межами населеного пункту с. Соколів Бучацького району без права власності та права користування земельною ділянкою, що є самовільним зайняттям вищевказаної земельної ділянки та порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Встановлені в акті обставини засвідчені підписами двох вказаних вище свідків.

Відповідно до розділу 5 ОСОБА_4 проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки, зокрема, якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства. Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, у зв'язку з відмовою в його отримання, було направлено директору ТОВ «Бучачагрохлібпром»рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою Королик 11.10.2011 (а.с. 29).

Відповідно до вимог п.п. 6.1 6.3 ОСОБА_4 у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

На виконання зазначених положень законодавства інспектором 05.10.2011 було винесено припис про усунення виявлених порушень земельного законодавства (а.с. 4) та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3В.(а.с. 31).

У зв'язку із відмовою ОСОБА_3 від отримання припису та підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, дані документи були надіслані на адресу директора ТОВ «Бучачагрохлібпром»разом з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та отримані останнім 11.10.2011.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до ст. 253 КУпАП Якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Враховуючи зазначену норму законодавства, інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області ОСОБА_5 14.10.2011 при розгляді справи про адміністративне правопорушення зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 1971 КК України, в зв'язку з чим винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 та матеріали справи передано в прокуратуру Тернопільської області.

Копія даної постанови була надіслана поштою на адресу директора ТОВ «Бучачагрохлібпром»14.10.2011, про що свідчить відмітка на постанові (а.с. 3).

Таким чином, оцінюючи правомірність дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області ОСОБА_5 відносно складення акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.10.2011, припису про усунення виявлених порушень земельного законодавства та винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що він діяв на підставі та в межах повноважень визначених нормативно-правовими актами.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не доведено у відповідності до вимог ст.ст 69, 70 КАС належними і допустими доказами неправомірності дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області ОСОБА_5 відносно складення акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.10.2011, припису про усунення виявлених порушень земельного законодавства та винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також суд вважає безпідставними позовні вимоги з приводу протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2011 року, відносно гр. ОСОБА_3, оскільки вказана постанова складена відносно гр. ОСОБА_3 і жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Бучачагрохлібпром»та винесена у відповідності до норм та вимог КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем з державного бюджету не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром»до головного управління Держкомзему в Тернопільській області про визнання протиправними дій старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області щодо складання акту дотримання вимог земельного законодавства, припису про усунення порушень земельного законодавства від 05.10.2011, постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 відносно ОСОБА_3 та про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(постанова виготовлена в повному обсязі 16.12.2011)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.