Справа № 2-а-1256-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1256-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1. при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДА1 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.06.2010 року, в сумі 255 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 10.06.2010 року о 09 год. 50 хв„ в м. Нетішин по вул. Соловївській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч здійснив рух через суцільну лінію дорожньої розмітки. В обгрунтування позову вказує, що ПДР України не порушував, так як здійснив поворот ліворуч на переривчастій лінії дорожньої розмітки.

В судове засідання позивач не зявився та подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те. що він. 10.06.2010 року о 09 год. 50 хв., в м. Нетішин по вул. Соловївській, керуючи автомобілем НОМЕР_1. при повороті ліворуч здійснив рух через суцільну лінію дорожньої розмітки.

Суд вважає його вину доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП. визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Слід також поновити пропущені позивачем строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які останнім пропущені з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11.71,159-163 КАС України, ст.ст.22, 122 ч. 1 КУпАП.

суд-

ПОСТАНОВИВ.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову від 10.06.2010 року серії ВХ № 200406 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя