Справа № 2-а-215/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-215/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АМ № 045434 від 22.09.2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 22 вересня 2009 року, о 11 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем, на а/д Київ-Ковель с. Літки, при обмеженні швидкості 60 км/год перевищив швидкість та рухався зі швидкістю 90 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут, чим порушив ПДР України.

3 вказаними документом позивач не згодний. Просив скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АМ № 045434 від 22.09.2009 року, позивач було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в .розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови позивач 22 вересня 2009 року, о 11 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем, на а/д Київ-Ковель с. Літки, при обмеженні швидкості 60 км/год перевищив швидкість та рухався зі швидкістю 90 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут, чим порушив ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що 22.09.2009 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 у вказаному населеному пункті. Під час руху був зупинений працівниками міліції. На їх вимогу надав для перевірки водійське посвідчення та документи на автомобіль. Працівником міліції було заявлено, що він перевищив швидкість, що зафіксовано приладом Беркут, однак на його вимогу заміряну швидкість йому ніхто не показав. Пояснення від осіб які були в автомобілі не відбиралися, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Працівник міліції згодом віддав йому документи та відпустив. Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім 'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.....

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідки вказаної події не зазначені, з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається на якому саме автомобілі рухався позивач, оскільки обєктивних доказів цього у справі немає.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АМ № 045434 від 22.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.