Справа № 2а-7051/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 вересня 2010 р. Справа № 2а-7051/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 19.08.2010р. №ВП 19633457 про накладення арешту на рахунки ВАТ «Сумихімпром» та зобовязати відповідача зняти арешт з рахунків боржника.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови ДВС від 19.08.2010р. №ВП 19633457, оскільки арешт рахунків призвів до неможливості своєчасного розрахунку з постачальниками енергоресурсів та сировини, що загрожує зупинкою виробництва та зростанням заборгованості по заробітній платі , а це в свою чергу може призвести до напруження в трудовому колективі і в регіоні в цілому. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що в разі блокування розрахунків з постачальниками газу (енергоресурсів), існує загроза припинення постачання природного газу на підприємство, що потягне виникнення техногенної катастрофи.

Представник позивача в судове засідання , яке було призначено для розгляду питання щодо клопотання про забезпечення позову, не зявився. В своєму клопотанні просив розглянути дане питання негайно без виклику сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дане клопотання на думку ДВС не підлягає задоволенню, оскільки Державна виконавча служба діяла в межах та у спосіб передбачені законодавством. Крім цього, представник відповідача зазначає, що на даний час до ДВС надійшли докази часткової сплати ВАТ «Сумихімпром» податкової заборгованості по земельному податку, а тому, зважаючи на часткову сплату боргу ВАТ «Сумихімпром», відповідачем буде вирішуватись питання про відкликання постанови про арешт коштів боржника (від 19.08.2010р.) і подальші виконавчі дії буде вчинено з урахуванням наявності залишкової заборгованості по виконавчому документу №2а-4872/09/1870 від 27.04.2010р.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивач звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову не надав відповідних доказів та фактично не довів обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі. Відсутні також докази того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Сумихімпром» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець