Справа № 2а-440/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив;

20.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №273658 від 28.09.2010р. інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не чиняв.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 28.09.2010р. о 4 год. 45 хв, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», р.н. 80-830 ТС, при цьому був зупинений співробітником ДА1, який вказав йому на порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, проїзд перехрестя вулиць Городоцької-Кульпарківської, в м. Львові, на заборонний сигнал світлофора (червоний). Між тим, ікримінованого порушення він не вчиняв, пояснив, що розпочинав проїзд перехрестя доріг на зелений сигнал світлофора, однак, враховуючи складність даного перехрестя, інтенсивність руху в цьому місці, проїзд займав певний проміжок часу, за котрий сигнал, що дозволяв рух, змінився на сиглал, що абороняв його, тому при виїзді його автомобіля з вказаного перехрестя загорівся заборонний сигнал світлофора (червоний). Також на місці вчинення інкримінованого йому порушення інспектором ДАІ не було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, без його участі розглянуто справу і винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. За таких обставин вважає дії інспектора незаконними. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити, В сулі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на момент зупинення інспектором ВДАІ м. Львова ОСОБА_1М, перебували в автомобілі, під його керуванням, пояснили, що ОСОБА_1 не проїзджав перехрестя вулиць Городоцької-Кульпарківської, в м. Львові, на заборонний сигнал світлофора (червоний), рухався з дотриманням ПДР України, інкриміноване йому порушення не відповідає дійсності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся (а.с. -14).

Заслухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід вдоволити.

Відповідно до СТ.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №273658 від 28.09.2010р. інспектора ДПС ВД.М м. Львова ОСОБА_2 (а.с. -4), вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2010р. о 14 год, 45 хв. в м. Львові, по вул. Кульпарківській, 78, керуючи автомобілем зрки «ВАЗ-21063». р.н. 80-830 ТС. проїхав перехрестя доріг на заборонний сигнал світлофора червоний, тому підданий за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

Час і факт проїзду позивачем 28.09.2010р. перехрестя вулиць Городоцької та Кульпарківської, в м. Львові, автомобілем марки «ВАЗ-21063». р.н. 80-830 ТС, в суді не заперечуються.

Предметом спору та доказування є факт порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП - проїзд перехрестя доріг на заборонний сигнал світлофора (червоний).

Між тим ОСОБА_1 в суді факт скоєння інкримінованого йому правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що 28.09.2010р. порушення не вчиняв, за його відсутності інспектором ДА1 було укладено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, зі жодним з вказаних документів не ознайомлювався, не підписував , був позбавлений можливості дачі пояснень з приводу інкримінованого йому порушення.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора при виїзді.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які |фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та нші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що 28.09.2010р. порушення ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, вини у проїзді перехрестя вулиць Городоцької-Кульпарківської. в ,м. Львові, на червоний сигнал світлофора, не визнає. Складена інспектором ДАІ постанова не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи підлягає скасуванню.

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 не проїзджав перехрестя вулиць Городоцької-Кульпарківської, в м. Львові, на заборонний сигнал світлофора червоний), рухався з дотриманням ПДР України.

Доказів, які б спростовували заперечення позивача, покази свідків, суду не представлено, і в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до Ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми закону, на виклики суду представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на позов від УДАІ ГУМВС України у Львівській області не подано.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №273658 від 28.09.2010р. інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ознаками ч.2 ст.122 ІУпАП винесено без достатніх на то підстав, вона є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. б, 17, 18, 19, 70, 94, 106, 158-163 КАС України, т.ст. 122, 251,280 КУпАП, суд, -

постановив

позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серії ВС №273658 д 28.09.2010р. про накладення на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження у цій справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.