Справа № 2-а-2100/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2100/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ1 № 042702 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної автомоліьної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ1 № 042702 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2011 року.

Позивач зазначав, що 08.02.2011 року інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки доказів того, що саме позивач їхав із зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення швидкістю інспектором не було надано. Зазначає, що при зупинці автомобіля позивача Форм Фокус д.н.з. НОМЕР_1 в той час о 13 год. 30 хв. на 44 км автодороги Київ-Чернігів, інспектором не було показано ту швидкість, яку зафіксував з його слів вимірювальний прилад Іскра с/н 18804. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

Між тим ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АІ1 № 042702 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ1 № 042702 про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року складеної інспектором ВОМРТП та дізнання УРОВ ГУ вбачається, що 08.02.2011 року о 13 год. 30 хв. на 44 км а/д Київ-Чернігів автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 рухався в зоні дії дорожнього знаку Обмеження максимальної швидкості 60 км/год зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Іскра № 18804. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в в зоні дії дорожнього знаку Обмеження максимальної швидкості 60 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 08.02.2011 року, позовна заява відправлена ОСОБА_1 15.02.2011 року, про що свідчить конверт з відповідною відміткою та зареєстрована канцелярією суду 17.02.2011 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущено з поважних причин, тому суд поновлює цей строк.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АІ1 № 042702 від 08 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський