Справа № 2-а-855/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2а-855/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ ГУ МВС у Київській області, інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Смоленського Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що дії інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Смоленського Вадима Миколайовича щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у протоколі й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.3.34 дод. 1 Правил дорожнього руху України здійснив зупинку у забороненому місці не відповідають дійсності, оскільки у позивача була вимушена зупинка та інспектор не звернув на це увагу. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 січня 2010 року.

У судовому засіданні позивач дав аналогічні пояснення, додавши, що вимушена зупинка була повязана із несправністю автомобіля, про що свідчила увімкнена аварійна світлова сигналізація. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Броварського району Смоленський В.М. у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ ГУ МВС у Київській області у судове засідання не зявився, проте від нього надійшли пояснення з приводу позовної заяви, де відповідач зазначає, що при складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв у межах і на підставі закону, просить у задоволенні позову відмовити та розглядати справу за його відсутності. Крім того, зазначив, що позивач пропустив строк на оскарження постанови, тому просив у задовленні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії АІ №205055 про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_3 29 січня 2010 року о 17 год. 23 хв. керуючи автомобілем «Рено» по вулиці Гагаріна в м. Бровари здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України).

Постановою серії АІ №123773 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 допустив порушення пункту 3.34 дод. 1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 272 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_3 з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

За змістом ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення надійшла 05 травня 2010 року, а сама постанова винесена 29 січня 2010 року та вручена позивачу в той же ж день, про що свідчить його підпис.

Згідно із ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем заява про поновлення строку на оскарження постанови не подавалась та у судовому засіданні ним не доведено поважності причин пропуску стороку на сокарження.

З огляду на вткладене, та враховуючи те, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови без поважних причин, а відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задовленні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин