Справа № 805/2586/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Справа №805/2586/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенко Є.І.,

при секретарі судового засідання - Піскурєвої Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕСТ-РІК» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕСТ-РІК» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, зобовязання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, зобовязання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року, заборону використовувати і поширювати дані, викладені у податковій інформації за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, що направлена до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок ТОВ «ШЕСТ-РІК» за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував протиправністю дій щодо корегування відповідачем показників податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року.

Позивач зазначає, що податковий орган незаконно зробив висновок (податкову інформацію) стосовно підприємства, оскільки підприємство зареєстровано належним чином в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, при цьому, запиту про надання інформації для проведення зустрічної звірки позивач від податкового органу не одержував. Крім того, відсутність у відповідача технічної можливості направлення запиту про надання за юридичною адресою не є підставою для позбавлення відповідачем позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Також позивач зазначає, що відсутність технічної можливості направлення запиту про надання за юридичною адресою не є підставою для позбавлення відповідачем позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ.

З зазначених підстав позивач вважає дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності за квітень 2015 року, яке відбулося на підставі податкової інформації за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, щодо виключення з електронної бази даних АІС «Податковий блок» сум податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які визначені у податковій декларації за квітень 2015 року та виключення даних з електронної бази протиправними.

Через канцелярію суду 17 липня 2015 року позивачем надано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с. 34).

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення (а.с.37-41). В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою для коригування показників податкової звітності позивача за квітень 2015 року стали висновки, що викладені у податковій інформації № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, якою встановлено, що аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за квітень 2015 року. Також, у податковій інформації вказано, що аналізом звітності з ПДВ за квітень 2015 року встановлено факти формування податкових зобовязань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєктів до схеми формування штучного податкового кредиту.

Також надано супровідний лист про надіслання засобами електронного звязку до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової інформації № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року для використання в роботі та подальшого відпрацювання податкову інформацію по ТОВ «ШЕСТ-РІК» за квітень 2015 року (а.с. 42).

Відповідач зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕСТ-РІК» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 39685009 з 10 березня 2015 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24).

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 11.03.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕСТ-РІК» зареєстровано платником податку на додану вартість, тому подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року з необхідними додатками, у тому числі і з додатком № 5.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено податкову інформацію № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, якою встановлено, що аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за квітень 2015 року. Також, у податковій інформації вказано, що аналізом звітності з ПДВ за квітень 2015 року встановлено факти формування податкових зобовязань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєктів до схеми формування штучного податкового кредиту.

Висновками податкової інформації № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року встановлено сумнівні податкові зобовязання та податковий кредит, задекларований позивачем у квітні 2015 року з десятьма контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками (а.с. 44-45).

Листом ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надіслано податкову інформацію № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року для використання в роботі та подальшого відпрацювання по ТОВ «ШЕСТ-РІК» за квітень 2015 року до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як встановлено із матеріалів справи податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного не приймалось.

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2015 року, яке відбулося на підставі податкової інформації від № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року.

Склавши документ під назвою «податкова інформація» податковий орган позбавив ТОВ «ШЕСТ-РІК» можливості реалізувати свої права, як платника податків, передбачені чинним законодавством під час перевірки контролюючим органом. При цьому первинні документи позивача за спірний період податковим органом не досліджувались, оцінка їм не надавалась.

Згідно діючого законодавства вказана податкова інформація, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Вона є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить податковий орган.

З огляду на вказану податкову інформацію вона є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Податкова інформація органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складаючи податкову інформацію ТОВ «ШЕСТ-РІК» № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року та одночасно визначаючи у вказаній податковій інформації те, що не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за квітень 2015 року по ТОВ «ШЕСТ-РІК» податковий орган перевищив надані йому повноваження, тобто діяв не у спосіб та не в межах, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі податкової інформації № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року відповідачем анульовано показники задекларованих ТОВ «ШЕСТ-РІК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, у будь-якому випадку при встановленні під час перевірки порушень платником податків податкового законодавства контролюючий орган повинен вирішити питання про прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, на підставі якого можливе внесення відповідних змін до такої бази.

Внаслідок відсутності прийнятого податкового повідомлення - рішення, відсутності правової можливості та безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем самостійно в деклараціях з податку на додану вартість за перевірений період на підставі податкової інформації № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, суд вказує на протиправність з боку відповідача здійснення такого корегування.

Такі дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявна податкова інформація про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених податковою інформацією. Єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків про порушення платником податків податкового законодавства.

Також, суд вказує, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкової звітності у вищевказаній системі.

Враховуючі викладене суд вважає не доведеним з боку відповідача правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкової звітності позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкової звітності платника податків на підставі податкової інформації без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобовязань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Суд зазначає, що дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності є протиправними, а тому належним засобом поновлення порушеного права є зобовязання контролюючого органу відновити показники, самостійно задекларовані позивачем за квітень 2015 року.

В постанові від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив наступний правовий висновок: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність задоволення заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року та зобовязання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» та відновити показники податкової звітності з ПДВ за квітень 2015 року.

Стосовно вимог щодо заборони відповідачу використовувати і поширювати податкову інформацію за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року за квітень 2015 року слід зазначити, що вказані вимоги фактично дублюють попередні дві вимоги і не потребують додаткового захисту, тому в частині цих вимог слід відмовити. Достатнім захистом порушених прав позивача буде визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації та зобовязання відповідача вилучити та відновити показники податкової звітності з ПДВ за квітень 2015 року.

На підставі положень Податкового кодексу України та на підставі ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕСТ-РІК» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, зобовязання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, зобовязання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року, заборону використовувати і поширювати дані, викладені у податковій інформації за № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року, що направлена до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок ТОВ «ШЕСТ-РІК» за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію № 279/05-66-15-01/39685009 від 25 травня 2015 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ШЕСТ-РІК», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕСТ-РІК» ( код ЄДР 39685009) судові витрати з судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в присутності представника відповідача 21 липня 2015 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 27 липня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.