Справа № 807/355/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/355/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" - представник ОСОБА_2,

відповідача: Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області - представник ОСОБА_3,

третьої особи: Лумшорське дочірне підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" ОСОБА_1 обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" - представник ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5 - в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом Приватного ОСОБА_1 обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача - Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" ОСОБА_1 обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", третьої особи ОСОБА_5 про визнання Протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів - недійсними,-

ВСТАНОВИВ

25 лютого 2015 року, позивач - Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лумшорське дочірнє підприємство лікувально оздоровчого комплексу "Полонина" ОСОБА_1 обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" та із врахуванням уточнених позовних вимог позивач 14 травня 2015 року, просить:

- визнати протиправним і скасування протоколу № 31256 від 05.01.2015 року проведення електронних торгів з реалізації лоту № 26567;

- визнати протиправним і скасувати акт відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 09.02.2014 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна боржника ДП ЛОК "Полонина" по лоту №26567, (100-101).

За первісними вимогами позивач просив поновити строк звернення до суду в частині вимог про визнання недійсним проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що проведені 05.01.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у ході здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження №44164886 з примусового стягнення з третьої особи Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" грошових коштів у сумі 80 812,18грн, 08.09.2014 року державним виконавцем проведено опис майна Позивача. 12.09.2014 року складено ОСОБА_6 визначення вартості майна - меблі у кількості 25 найменувань, згідно якого вартість описаного та арештованого майна виконавцем визначена у сумі 81 577,00грн. 05.01.2015 року відбулися електронні торги з реалізації Лота №26567 - меблі у кількості 25 найменувань, про що складено Протокол №31256. Про факт проведення торгів позивач дізнався 10.02.2015 року з листа Лумшорського ДП ЛОК "Полонина". Як зазначається позивачем, повідомлення про призначення чи проведення торгів йому не надходило. Акт про проведені електронні торги складений державним виконавцем 09.02.2015 року. Позивач вважає, що Протокол №31256 проведення електронних торгів та ОСОБА_6 про проведені електронні торги підлягають визнанню недійсними, оскільки реалізоване майно, що не належить боржнику й, відповідно, на нього не звертається стягнення в погашення заборгованості перед третіми особами.

03 квітня 2015 року, відповідачем подано заперечення на адміністративний позов Приватного ОСОБА_1 обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", яким відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_5 Заперечення мотивовано тим, що згідно ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" та наказу від 16.04.2014 року №656/5 Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не передбачає проведення уцінки за участю сторін виконавчого провадження. На думку відповідача, недотримання державним виконавцем вимог законодавства при складанні акта про проведення електронних торгів (оскільки такі є формальними та не впливають на результати самого акта) не можуть бути підставою для скасування акту визначення вартості майна від 12.09.2014 року (а.с.66-67).

В судовому засіданні 16 липня 2015 року, представник позивача пред'явлений та уточнений позов підтримав в повному обсязі, з мотивів, що викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог з мотивів, що викладені у запереченні.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 дочірне підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" ОСОБА_1 обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" вважає що адміністративний позов є підставним та підлягає до задоволення.

У судовому засіданні 14.05.2015 року, за клопотанням представника відповідача судом було залучено в якості третьої особи ФОП ОСОБА_5, (а.с.107-110).

26 червня 2015 року, третьою особою по справі ОСОБА_5 подано до суду заперечення, яким просить в задоволенні вимог ОСОБА_1 обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" відмовити, у зв'язку із перемогою ФОП ОСОБА_5 на електронних торгах та придбання майна-лота №26567, він став добросовісним набувачем спірного майна. ОСОБА_5 зауважує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Третя особа, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання даної справи, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Щодо звернення позивача із даним позовом у строки визначені статтею 181 КАС України, слід відмітити наступне.

Частинами 1 та 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як слідує із системи діловодства ОСОБА_1 окружного адміністративного суду позов поданий до суду 25 лютого 2015 року.

Про проведення електронних торгів, оформлених протоколом № 31256 від 05 січня 2015 року, позивач дізнався 10.02.2015 року з листа Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» та у своєму клопотання зазначає, що він не будучи учасником виконавчого провадження, боржником у якому є Лумшорське ДП ЛОК «Полонина, позивач не знав і не міг знати про проведення електронних торгів, а відповідно причини пропуску строку є поважними і підлягають поновленню.

За пунктом 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.1.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби ", визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, юрисдикція судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, дана справа предметно підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду..

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV, із змінами та доповненнями.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Під поняттям "майно" боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що на момент вчинення виконавчого провадження є у нього.

Стаття 32 Закону «Про виконавче провадження» визначає заходи примусового виконання рішення: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

За приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення наступними шляхами:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Стаття 62 цього Закону визначає порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, зокрема реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як встановлено судом, наказом від 16 квітня 2014 року № 656/6 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється порядок передачі описаного та арештованого майна боржника на реалізацію.

ОСОБА_6 облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 44164886, таке обєднувало в себе виконавчі провадження: 43946773, 44003390, 44003602, 44004137, 459615914, 45966117, 47282679 та загальна сума що підлягає стягненню ДП ЛОК "Полонина" становить 1 951 729, 15 грн.

Зокрема, відповідачем здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження за вищевказаним номером з примусового стягнення з третьої особи Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» грошових коштів у загальній сумі 80 812,18 грн.

У ході здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 44164886, в межах якого 08.09.2014 року складно акт опису й арешту майна, 12 вересня 2014 року складно ОСОБА_6 визначення вартості майна- меблі у кількості 25 найменувань, згідно якого вартість описаного та арештованого майна визначена у сумі 81 577, 00 грн.

В межах даного виконавчого провадження проведено опис та арешт майна у відповідності до вимог ст..32, 57 Закону «Про виконавче провадження» та на підставі ст.. 58 Закону визначено вартість описаного майна за ринковими цінами, що діяли на момент визначення вартості майна, який керівник ДП ЛОК «Полонина» ОСОБА_8М,, отримала у відділі ДВС Перечинського РУЮ під розписку, про що свідчить сам акт, ( а.с.190-191).

ОСОБА_6 опису й арешту майна від 08.09.2014 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції при примусовому виконанні ЗВП 44164886 про стягнення з ЛОК "Полонина" на користь ОСОБА_9 45 183,81 грн. боргу, на користь ОСОБА_10Ю 31 720,30 грн. боргу та на користь ОСОБА_11 Ю.Ю.5 628,37 грн. боргу по заробітній платі у присутності понятих проведено опис майна, що належить боржнику, (а.с.189-190).

ОСОБА_6 визначення вартості майна від 12.09.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції при примусовому виконанні ЗВП №44164886 про стягнення з ЛОК "Полонина" на користь ФОП ОСОБА_10, користь ОСОБА_9, на користь ОСОБА_11 боргу. за участю понятих здійснено визначення вартості майна боржника-96 позицій на загальну суму 81 577,00 грн., (а.с.191-192).

05 січня 2015 року, відбулися електронній торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації Лоту № 26567 меблі у кількості 25 найменувань, які знаходяться в с. Лумшори 64 Перечинського району.

Протоколом проведення електронних торгів №31256 торги визнані такими, що відбулися 05.01.2015 року за лотом №26567-меблі у кількості 25 найменувань, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Лумшори, буд.64. Переможець торгів визначений на підставі найвищої цінового пропозиції, (а.с.25).

09 лютого 2015 року, згідно ОСОБА_6 про проведення електронних торгів, затвердженого начальником відділу ДВС Перечинського РУЮ, головним державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ Закарпатської області ОСОБА_12 при примусовому виконанні виконавчого документа: зведеного виконавчого провадження № 44164886 про стягнення заборгованості з ДП ЛОК "Полонина" складено відповідний акт про реалізацію арештованого рухомого майна боржника ДП ЛОК "Полонина" по лоту № 2656, а саме: меблі у кількості 25 найменувань, б/у. ОСОБА_6 встановлено, що 05 січня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника ДП ЛОК "Полонина" по лоту № 26567, а саме: меблі у кількості 25 найменувань, б/у. Переможцем торгів став ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, м. Гайсин, вул. Кропоткіна, 31), яким внесено 47 902,45 грн. за придбане майно, що перераховані на депозитний рахунок відділу ДВС Перечинського РУЮ.

Даний акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів № 31256 від 05 січня 2015 року, (а.с.24).

Із аналізу встановлених обставин та доводів адміністративного позову, які полягають у тому, що вказане майно належить не боржнику, а в даному випадку позивачу Приватному ОСОБА_1 обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», з підстав що визначені пунктом 1.4 статуту Лумшорського дочірнього підприємства ( а.с.12), то судом в ході розгляду справи не встановлено неправомірність в діях органу ДВС при здійсненні виконавчих дій, а отже будь яких правових підстав для визнання протиправним протоколу та акту судом не встановлено і такі не наведені в адміністративному позові.

Щодо дати ОСОБА_6 проведення електронних торгів від 09 лютого 2014 року ( а.с.9), на що звертав увагу суду представник позивача, то суд зазначає, датою складання акту зазначено - 2014 рік, однак державний виконавець припустився неточності при написанні року, що спростовується змістом акту, який видано на підставі протоколу проведення електронних торгів № 31256 від 05 січня 2015 року, ( а.с.24). Отже, державним виконавцем допущено помилку при складні акту, однак така неточність, не впливає на зміст правовідносин які мали місце та не може бути єдиним та достатнім доказом протиправності дій відповідача і не можуть бути підставою для визнання результатів електронних торгів недійсними чи скасування акту.

Щодо належності майна, що включено до ОСОБА_6 опису майна від 08.09.2014 року та здійснення дій державною виконавчою службою під час реалізації арештованого рухомого майна за зведеним виконавчим провадженням № 44164886, виходить за межі оскаржуваного спору. Такі питання підлягають вирішенню в порядку господарського (цивільного) судочинства, оскільки торкаються спору про право власності на таке майно.

Тобто позивач вправі оскаржити дії ДВС та його рішення, якщо такі дії та рішення не повязані зі спором про право власності на описане, арештоване майно, інших порушень судом не встановлено.

Дана позиція суду відповідає вимогам п. 24 абз. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства що ним доведено у межах даної адміністративної справи належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог Приватного ОСОБА_1 обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції , третьої особи на стороні відповідача - Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" ОСОБА_1 обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", третьої особи ОСОБА_5 про визнання Протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_13