Справа № 823/1545/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2015 року справа № 823/1545/15

09 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шоколенко Т.М.,

представника позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗБУД 101 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ ГАЗБУД 101 (далі-відповідач), через позивача податкового боргу в сумі 8383211,30грн., з яких: 4626417,19грн. з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 10.11.2014 №1, у т.ч. пеня, а також 3756794,11грн. - з податку на прибуток відповідно до ППР від 10.11.2014 №, у т.ч. пеня.

23.07.2015 відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з оскарженням у судовому порядку ППР, які є підставою стягнення коштів у цій справі (справа №823/1768/15). На думку відповідача, ці обставини унеможливлюють вирішення цього спору, оскільки у разі скасування зазначених ППР будуть відсутні підстави для задоволення цього позову.

У судовому засіданні 24.07.2015 представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Взявши до уваги доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

П.59.1 ст.59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд звернув увагу, що податкова вимога від 09.09.2014 №4196-25 на суму 140825,30грн., з огляду на наявність якої позивач звернувся з позовом, прийнята до часу прийняття ППР, якими обґрунтовується сума для стягнення коштів у розмірі 8383211,30грн.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, згідно з п.59.5 ст.59 ПК України погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Разом з тим, суд зясував, що на час судового розгляду справи вищезгадані ППР оскаржуються відповідачем у справі №823/1768/15, провадження щодо якої відкрито Черкаським окружним адміністративним судом (суддя Рідзель О.А.).

Абз.4 підп.56.18. ст.56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Наведеними нормами ПК України передбачено, що стягнення коштів можливо лише за узгодженими зобовязаннями з дотриманням певної процедури.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків на підставі п.57.3. ст.57 ПК України зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку про відсутність обставин, які би перешкоджали судовому вирішенню заявленого спору. Тому, у суду відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст.156 КАС України, а клопотання про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1 У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження до набраня законної сили судовим рішенням за наслідками вирішення спору у справі №823/1768/15 відмовити.

2. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи за умови усунення причин, що стали її підставою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич