Справа № 19682/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.справа № 2а-1350/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2а-1350/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вважає постанову районного суду незаконною, стверджує, що в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено»він не здійснював стоянку, а тільки зупинку.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 липня 2009 року відносно позивача інспектором відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 002115 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 27 липня 2009 року о 16 год. 10 хв. в м. Олександрії ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на пр. Леніна, 63 в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.35 розділу 33 ПДР України.

На підставі протоколу, 27 липня 2009 року відповідачем було винесено постанову серії ВА № 134741 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що постанова серії ВА № 134741 від 27 липня 2009 року прийнята у відповідності з вимогами КУпАП.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

Порушення вимог дорожнього знаку 3.35 розділу 33 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Позивач не заперечує той факт, що він зупинився оскільки його пасажирові стало зле. Доказів того, що він здійснив саме зупинку, а не стоянку, позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виниклий у пасажира позивача хворобливий стан, який став приводом для стоянки в забороненому місці - нічим не був підтверджений, а постанова в справі про адміністративне правопорушення про є обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2а-1350/09 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко