Справа № 813/2806/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Львів №813/2806/15

15 год. 54 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Горонний О.О.;

відповідача: представник Біляк Н.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Арена Львів» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання про визнання незаконною та скасування відмови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Арена Львів» (далі - ДП «Арена Львів») звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, яку відповідно до ст. 55 КАС України замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі), в якому просить визнати незаконною та скасувати відмову щодо надання розстрочення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску від 07.05.2015 року вих. №7487/13-50-200/1270 та зобов'язати ДПІ у Сихівському районі м. Львова розстрочити виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-15/04 від 06.04.2015 року нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 183374,31 грн. на 36 місяців рівними частинами із щомісячною сплатою боргу в сумі 5093,73 грн. починаючи з 25 червня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою уникнення процедури банкрутства підприємство 05.05.2015 року звернулося до ДПІ у Сихівському районі із заявою про розстрочення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 183374,31 грн. Проте, відповідачем було відмовлено ДП «Арена Львів» у наданні розтермінування вказаної заборгованості. Позивач вважає таку відмову щодо надання розстрочення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску від 07.05.2015 року вих. №7487/13-50-200/1270 незаконною та такою, що прийнята всупереч вимогам пп.19-1.1.24 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.29 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міндоходів України №574 від 10.10.2013 року, оскільки, відповідачем не виконано наданих законодавством України повноважень, тому просить розстрочити виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-15/04 від 06.04.2015 року нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого.

Відповідач вказує, що чинним законодавством, що регулює порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не передбачено розстрочення та відстрочення заборгованості по сплаті єдиного внеску.

Також, відповідач звертає увагу на те, що згідно п.2 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний соціальний внесок не входить до системи оподаткування.

Крім цього, на даний момент не внесено змін щодо реалізації можливості надання розстрочення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у відповідності до ст.100 Податкового кодексу України, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-15/04 від 06.04.2015 року, станом на 31.03.2015 р. ДП «Арена Львів» має заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 183374,31 грн.

Отримавши зазначену вимогу, 05.05.2015 року ДП «Арена Львів» звернулося до ДПІ у Сихівському районі із заявою №/2015/223 щодо надання розстрочення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), в якій просило надати розстрочення нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 183374,31 грн. на 36 місяців рівними частинами із щомісячною сплатою боргу в сумі 5093,73 грн. починаючи з 25 червня 2015 року. Разом із вказаною заявою позивачем надано копії кредиторської заборгованості, копії довідок, виданих Філією АТ «Укрексімбанк» в м. Львові та Філією Львівського обласного управління ТВБВ №10013/0289 АТ «Ощадбанк», копії Постанов про арешт коштів боржника та Постанов про майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.02.2014 року №17651612, що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції.

Листом від 07.05.2015 року 7487/13-50-200/1270 ДПІ у Сихівському районі відмовило ДП «Арена Львів» у надані розстрочення по сплаті єдиного соціального внеску, з посиланням на те, що згідно із п.2 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний соціальний внесок не входить до системи оподаткування, а норми вказаного закону не передбачають здійснення реструктуризації допущеної заборгованості зі сплати єдиного внеску. Також відповідач вказав, що на даний момент не внесено змін щодо реалізації можливості надання розстрочення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у відповідності до ст.100 Податкового кодексу України.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 2464 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ч.2 ст.2 Закону № 2464 виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Єдиний внесок не входить до системи оподаткування (ч.2 ст.8 Закону № 2464) і норми вказаного Закону не передбачають можливості або прямої заборони щодо відстрочення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску.

В той же час, порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, а в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.4 ст.8 Закону № 2464).

Так, функції податкового органу щодо здійснення розстрочення заборгованості, недоїмки по сплаті єдиного внеску встановлено п.п.19-1.1.24 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, що, на думку суду, спростовує висновки відповідача, які стали підставою для відмови позивачу у задоволенні поданої ним заяви.

Щодо доводів відповідача про відсутність змін у реалізації надання розстрочення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у відповідності до ст.100 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Пунктом 100.2 статті 100 ПК України передбачено, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.100.4, п.100.6 ст.100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Відповідно до п.100.8 ст.100 ПК України рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу у межах одного бюджетного року приймається у такому порядку: стосовно загальнодержавних податків та зборів - керівником контролюючого органу (його заступником); стосовно місцевих податків і зборів - керівником контролюючого органу (його заступником) та затверджується фінансовим органом місцевого органу виконавчої влади, до бюджету якого зараховуються такі місцеві податки чи збори.

Тобто, зазначеною статтею Податкового кодексу України не передбачено заборони, обмежень чи виключень щодо здійснення розстрочення заборгованості з єдиного соціального внеску. А відсутність відповідних змін не може позбавити позивача права на розгляд його заяви про розстрочення нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску контролюючим органом.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 574 затверджено Порядок та умови надання платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань або податкового боргу, пунктом 3.1 якого передбачено, що для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Як зазначалось вище, при зверненні з відповідною заявою до відповідача позивачем було надано копії кредиторської заборгованості, копії довідок, виданих Філією АТ «Укрексімбанк» в м. Львові та Філією Львівського обласного управління ТВБВ №10013/0289 АТ «Ощадбанк», копії Постанов про арешт коштів боржника та Постанов про майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.02.2014 року №17651612, що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до п.3.2 Порядку №574 за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дати подання заяви або приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу державної податкової служби або відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) в письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.

Заперечуючи проти позову, ДПІ у Сихівському районі посилається на те, що розстрочення заборгованості по єдиному соціальному внеску суттєво не покращить становища ДП «Арена Львів».

Суд не бере до уваги такі доводи, оскільки у листі від 07.05.2015 року №7487/13-50-200/1270 підставою для відмови ДП «Арена Львів» у наданні розстрочення недоїмки відповідач зазначив лише те, що норми Закону України № 2464 не передбачають здійснення розстрочення, а змін до ст.100 Податкового кодексу України не внесено.

В матеріалах справи відсутні відомості про розгляд відповідачем по суті поданої позивачем заяви від 05.05.2015 року і додатків до неї та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення. Зі змісту відповіді контролюючого органу не вбачається надання оцінки документам, які були додані до заяви, на предмет економічного обґрунтування розстрочення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

А відтак, суд приходить до висновку про незаконність відмови ДПІ у Сихівському районі у наданні ДП «Арена Львів» розстрочення заборгованості зі сплаті єдиного внеску, з підстав, викладених у листі від 07.05.2015 року №7487/13-50-200/1270.

Пояснення представника відповідача також ґрунтувались на ч. 12 ст. 9 Закону України № 2464, яка передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Слід зазначити, що подання позивачем заяви про розстрочення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску свідчить про намір сплати єдиного внеску.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язок доказування на підтвердження правомірності прийнятої ним відмови у наданні Державному підприємству «Арена Львів» розстрочення зі сплати єдиного соціального внеску, викладеної у листі від 07.05.2015 року №7487/13-50-200/1270.

При цьому, суд при вирішенні питання щодо правомірності дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень може вирішувати питання щодо відповідності таких дій нормам чинного законодавства, однак не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.

За таких умов, у суду відсутні належні правові підстави для зобов'язання відповідача розстрочити виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-15/04 від 06.04.2015 року нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 183374,31 грн., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

В той же час, у контексті положень частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Внаслідок встановлення обставин щодо незаконної відмови відповідача ДП «Арена Львів» у надані розстрочення податкового боргу по сплаті єдиного внеску з підстав, викладених у листі від 05.08.2014 р. за №3510/10/2110-25-12, належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов'язання ДПІ у Сихівському районі повторно розглянути заяву ДП «Арена Львів» від 05.05.2015 р. №/2015/233 про розстрочення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із наявних матеріалів справи, норм чинного законодавства, необхідності відновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовленою.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області у наданні Державному підприємству «Арена Львів» розстрочення зі сплати єдиного соціального внеску, викладену у листі від 07.05.2015 року №7487/13-50-200/1270.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву Державного підприємства «Арена Львів» від 05.05.2015 року №/2015/233 про розстрочення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки).

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити із Державного бюджету на користь Державного підприємства «Арена Львів» (вул. Стрийська, 199, м. Львів, 79031, ) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2015 року.

Суддя Клименко О.М.