Справа № 804/544/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 804/544/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 804/544/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ТОВ «Грінко-Дніпро» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро», в результаті якої було складено акт №1785/224/35112687 від 18.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ «Грінко-Дніпро» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» за липень 2011 року, ТОВ «Супутник» за жовтень, листопад 2012 року та ТОВ «Шоковіта» за листопад, грудень 2012 року; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №760 від 03.06.2013 року про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1054482,00грн., в тому числі за основним платежем 702988,00грн. та штрафних санкцій 351494,00грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1107207,00грн., в тому числі за основним платежем 738138,00грн. та штрафних санкцій 369069,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1054482,00грн., в тому числі за основним платежем 702988,00грн. та штрафних санкцій 351494,00грн., та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1107207,00грн., в тому числі за основним платежем 738138,00грн. та штрафних санкцій 369069,00грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагенти позивача, як ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Спутник», ТОВ «Шоковіта» у своїй діяльності не створюють реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей та наданню послуг, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача були відсутні первинні документи, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій з контрагентами, перевіркою встановлено відсутність товарно-транспортних накладних по переміщенню отриманого товару, відсутність актів виконаних робіт, актів зберігання та інших доказів укладання господарських договорів. Апелянт звернув увагу на обставини, які підтверджують фіктивність діяльності контрагентів позивача, зокрема, контрагент ТОВ «Шоковіта» перебуває у стані банкрутства, вказано, що ТОВ «Спутник» не знаходяться за місцем реєстрації, тобто не має виробничих потужностей та фондів, підприємства мають ознаки фіктивності так-як через відсутність оборотних фондів не мають можливість виконувати договори поставки або надавати послуги. Окремо апелянт вказував, що доказами нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами є відсутність оплати за отримані товари та за надані послуги. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вказувала, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, не призводить до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового кредиту та валових витрат визначена позивачем на підставі господарських взаємовідносин та на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Спутник», ТОВ «Шоковіта» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з продажу певних контейнерів позивачу та наданню послуг з вивозу відходів та автотранспортного обслуговування. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків. Суд першої інстанції вказував на наявність фактів здійснення господарських операцій, наявність комерційного інтересу який відповідає основній діяльності позивача. Суд першої інстанції зазначив, що при дослідженні доказів по справі встановлено фактичне виконання виконання договорів, укладених позивачем з контрагентами. Суд першої інстанції вказував, що висновки акту перевірки є спростованими, та не можуть бути використанні у подальшому, як не підтверджені, висновки викладені у акті встановлюють обов'язкові правові наслідки тому такі висновки не підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій податковим органом.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу № 760 від 03.06.2013 року про призначення перевірки, з 05.06.2013 року по 11.06.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грінко-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ та податку на прибуток під час здійснення відносин з ТОВ «Галактика-М» за липень 2011 року, ТОВ «Спутник» за жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за листопад, грудень 2012 року. За результатами перевірки 28.05.2013 року складено акт № 1785/224/35112687. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Грінко-Дніпро» порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 702988,00грн., порушено пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 738138,00грн. Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Грінко-Дніпро» з ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Спутник», ТОВ «Шоковіта», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Спутник», ТОВ «Шоковіта» за липень 2011 року, жовтень - грудень 2012 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 11.07.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Грінко-Дніпро» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1107207 грн., з яких за основним платежем - 738138 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 369069 грн., та податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Грінко-Дніпро» збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1054482 грн., з яких за основним платежем - 702988 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 351494 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Грінко-Дніпро» скористалось своїм правом адміністративного оскарження висновків акту перевірки від 28.05.2013 року № 1785/224/35112687 та податкових повідомлень-рішень, однак скарги позивача рішеннями податкових органів залишені без задоволення а податкові повідомлення-рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року закрито провадження у справі № 804/544/14 у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № на суму основного зобов'язання 403731,00 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № на суму основного зобов'язання 423918,00 грн., у зв'язку з досягненням часткового примирення між сторонами по справі.

Провадження по справі закрито відносно нарахування зобов'язання по податковим повідомленням-рішенням у частині господарських відносин з ТОВ «Галактика-М».

У частині оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 299257,00 грн., та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податок на прибуток приватних підприємств на з суму 314220,00 грн. справа підлягає розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Спутник» (виконавець) 30.09.2012 року було укладено договір про надання послуг по збору та вивезенню ТПВ № ГДН-161-12юр, згідно якого ТОВ «Спутник» надає послуги за оплату від замовника по вивезенню твердих побутових відходів. Разом з тим, між ТОВ «Грінко-Дніпро» (замовник) та ТОВ «Спутник» (виконавець) 30.09.2012 року було укладено договір про надання послуг по збору та вивезенню ВГВ № ГДН-162-12юр, згідно якого ТОВ «Спутник» надає послуги за оплату від замовника по вивезенню негабаритних відходів. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Спутник» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів № ГДН-161-12юр та № ГДН-162-12юр ТОВ «Спутник» видало ТОВ «Грінко-Дніпро» податкові накладні за період жовтень - листопад 2012 року. Надано акти про надання послуг підписані між ТОВ «Спутник» та ТОВ «Грінко-Дніпро». Відсутні докази оплати за отримані послуги за договорами № ГДН-161-12юр та № ГДН-162-12юр, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до ТОВ «Спутник» або платіжні доручення.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Шоковіта» (виконавець) 01.10.2012 року було укладено договір про надання послуг по автосервісному обслуговуванню автомобілів № 1/10-12, згідно якого виконавець надає послуги за оплату від замовника по ремонту транспорту по вивезенню сміття. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Шоковіта» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Шоковіта» видало ТОВ «Грінко-Дніпро» податкові накладні за період листопада 2012 року. Надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані між ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Грінко-Дніпро». Відсутні докази оплати отриманих послуг за договором № 1/10-12, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до ТОВ «Шоковіта» або платіжні доручення.

Також встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Шоковіта» (виконавець) 01.11.2012 року було укладено договір про надання послуг по збору та вивезенню ТПВ та НВ № ГДн-159/1 Юр, згідно якого ТОВ «Шоковіта» надає послуги за оплату від замовника по вивезенню твердих побутових відходів та негабаритних відходів. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Шоковіта» по виконанню договору було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору № ГДн-159/1 Юр ТОВ «Шоковіта» видало ТОВ «Грінко-Дніпро» податкові накладні за період листопад - грудень 2012, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України та Податкового кодексу України. Як доказ виконання договорів, надано акти про надання послуг підписані між ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Грінко-Дніпро». В справі відсутні докази оплати отриманих послуг за договором, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до ТОВ «Шоковіта» або платіжні доручення.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто відвантаження придбаного товару, його транспортування та зберігання, повинні підтвердити його використання і головне здійснення оплати, тобто передача коштів від покупця на рахунок продавця, теж саме відноситься до договорів про надання послуг. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного, а потім проданого товару, отриманих послуг, є отримання прибутку. ТОВ «Грінко-Дніпро» не підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані послуги від ТОВ «Спутник», ТОВ «Шоковіта», відсутні виписки по банківським рахункам та відсутні платіжні доручення, зміна майнового стану та активів позивачем не доведена.

Відповідно до п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Грінко-Дніпро» з ТОВ «Спутник» та ТОВ «Шоковіта» у зв'язку з відсутністю підтвердження дійсності виконання господарських операцій.

Позивачем не було надано доказів наявності у його контрагентів ТОВ «Спутник», ТОВ «Шоковіта» технічних засобів, трудових ресурсів, які необхідні для надання послуг.

Позивачем не підтверджено використання послуги по автосервісному обслуговуванню автомобілів від ТОВ «Шоковіта» у своїй власній господарській діяльності. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім продажу товару, використання отриманих послуг у власній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Грінко-Дніпро» відмовити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 804/544/14 - скасувати. Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 448885,50 грн. (основна сума платежу 299257 грн., штрафні (фінансові) санкції - 149628,50 грн.), та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 471330 грн. (основна сума платежу 314220 грн., штрафні (фінансові) санкції 157110 грн.) - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук