Справа № 2а-1870/1777/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. справа № 2a-1870/1777/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про подовження терміну проведення планової ревізії ,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про подовження терміну проведення ревізії комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на 15 робочих днів. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання п. 2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2011 року, в комунальному підприємстві «Міськводоканал»Сумської міської ради проводиться ревізія використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за 2008-2009 роки. Ревізія розпочата в складі однієї особи - провідного контролера-ревізора ОСОБА_4 Програма ревізії комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради містить значний за обсягом перелік питань, які необхідно дослідити. Позивач зазначає, що виникла необхідність у подовженні терміну проведення ревізії у зв"язку з тим, що неможливо виділити додаткових працівників для розширення ревізійної бригади, оскільки після проведення зустрічних звірок отримані матеріали необхідно опрацювати та узагальнити для включення до акту ревізії.

Відповідач комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивачем проведена перевірка питань, затверджених програмою від 21.02.2011 року. За результатами перевірки вже складений акт від 04.04.2011року №06-08-08. Тому, відповідач вважає, що вимога позивача про подовження терміну проведення планової ревізії є необґрунтованою /а.с.24/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали, з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що згідно направлення КРУ в Сумській області №187 від 21.02.2011року доручено провідному контролеру-ревізору ОСОБА_4 провести ревізію використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за 2008-2009 роки в комунальному підприємстві «Міськводоканал» Сумської міської ради за період з 01.01.2008року по 31.12.2009року. Термін проведення ревізії визначений з 22 лютого 2011року по 5 квітня 2011року /а.с. 7/.

У відповідності з вказаним направленням контролером-ревізором ОСОБА_4 22.02.2011року розпочата ревізія КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Ревізія проводилася згідно програми ревізії, затвердженої заступником начальника КРУ в Сумській області 21.02.2011року, до якої включені питання: стан усунення недоліків і порушень, виявлених попередніми контрольними заходами з питань використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення; обґрунтованість проведених взаєморозрахунків з погашення різниці в тарифах, наявність договору про організацію взаєморозрахунків; достовірність визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах, наявність підтвердних документів; правильність визначення кредиторської заборгованості /а.с.6/.

Листом від 29.03.2011року №18-06-14-14/1843 контрольно-ревізійне управління в Сумській області повідомило директора КП "Міськводоканал" Сумської міської ради про те, що у зв"язку з необхідністю проведення зустрічних звірок ревізія призупинена з 29.03.2011року /а.с.5/.

04.04.2011року провідним контролером-ревізором КРУ в Сумській області ОСОБА_4 був складений та підписаний акт ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за 2008-2009 роки, один примірник якого вручений директору КП "Міськводоканал".

В той же час, 31.03.2011року КРУ в Сумській області звернулося до суду з позовною заявою про подовження терміну проведення ревізії КП "Міськводоканал" на 15 робочих днів.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була призупинена ревізія з 29.03.2011року. Тобто контрольно - ревізійним управлінням в Сумській області було використано 24 робочих дні із 30 робочих днів, передбачених ч. 10 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Отже КРУ в Сумській області ще не використало 6 робочих днів для проведення планової ревізії.

Позивачем не надано суду доказів того, що вказаних 6 робочих днів не буде достатньо для завершення ревізії КП "Міськводоканал" з усіх питань, які зазначені у програмі ревізії.

На думку суду, позивач може звернутися до суду для подовження терміну проведення ревізії в тому випадку, коли ним використаний строк, визначений законом для проведення перевірок, а в даному випадку у КРУ в Сумській області є 6 робочих днів для завершення ревізії.

Твердження позивача про те, що програмою ревізії передбачені об"ємні питання для дослідження, у суду викликає сумнів, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області вже проводилися планові ревізії в 2008-2009р.р., предметом дослідження яких було в тому числі і цільове використання підприємством бюджетних коштів (субвенції), виділених з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, що підтверджується актом №25-23/39 від 31.07.2009року /а.с.31-34/.

Посилання позивача на необхідність проведення великої кількості зустрічних звірок також є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно п. 22 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006р. № 550 планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу служби. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів. Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу служби за письмовим поданням посадової особи служби, що проводить ревізію. Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення. В усіх випадках зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні складається акт із зазначенням фактів, виявлених на момент зупинення ревізії, який долучається до матеріалів ревізії. Акт підписується та вручається об"єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Відповідно до п. 26 вказаного Порядку для проведення зустрічної звірки посадовій особі служби видається направлення встановленого ГоловКРУ зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу служби. Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії.

В порушення вимог вказаних норм позивачем не надано суду доказів того, що посадова особа служби, що проводить ревізію, зверталась із письмовим поданням про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії, не надано рішення про зупинення виїзної ревізії, не надані направлення для проведення зустрічних звірок.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що кошти субвенції, які є предметом перевірки КРУ в Сумській області, були виділені державою через управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради комунальному підприємстві "Міськводоканал".

З матеріалів справи вбачається, що в управлінні житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради також проводиться ревізія використання коштів цієї ж субвенції.

Крім того, з акту ревізії використання коштів субвенції комунальним підприємством "Міськводоканал" від 04.04.2011р. №06-08-08 вбачається, що ревізією досліджені всі питання, передбачені програмою проведення ревізії, в тому числі проведено зустрічну звірку в ТОВ "Сумитеплоенерго", якому КП "Міськводоканал" перерахувало кошти субвенції /а.с.25-30/.

Тобто в акті зазначено, що зустрічна звірка вже проведена з тим підприємством, якому перераховувались кошти субвенції.

КРУ в Сумській області не надало доказів того, що кошти субвенції КП "Міськводоканал" перераховувались іншим підприємствам, а отже залишається незрозумілим, в яких підприємствах необхідно КРУ в Сумській області проводити зустрічні звірки.

Тобто позивачем не надано суду жодного доказу щодо необхідності подовження терміну проведення ревізії комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на 15 робочих днів.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову контрольно-ревізійного управління в Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про подовження терміну проведення ревізії комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на 15 робочих днів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову контрольно-ревізійного управління в Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про подовження терміну проведення ревізії комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на 15 робочих днів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар