Справа № 1533/1574/2012
Суддя: Асанова З. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 1533/1574/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, ВДАІ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора під час проведення провадження у адміністративній справі та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, ВДАІ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області, Управління ОСОБА_4 України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора під час проведення провадження у адміністративній справі та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2011 року приблизно о 17.15 год. на перехресті вулиць Григорівського десанту та Хіміків у місті Южне Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 За результатами перевірки за фактом ДТП: у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали направлено для винесення рішення до суду; у відношенні ОСОБА_3 складено адміністративний протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, та як зазначено в листі Головного Управління МВС України в Одеській області, «в діях водія ОСОБА_3 малися порушення вимог п. 34.1.1 «ПДР», які виразилися в тому, що він при розвороті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, але дане порушення не є у причинному зв'язку з наслідками, які наступили». Дані висновки були зроблені інспектором Ковальовим О.В. на підставі пояснень ОСОБА_3, повторних пояснень свідків та висновків спеціаліста № 11/А-595 від 28.09.2011 року та № 11/А-794 від 05.12.2011 року. Вважає, що дії інспектора Ковальова О.В. зі складання протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також складання постанови про притягнення ОСОБА_3 М,М, до адміністративної відповідальності є незаконними, а вищезазначені акти винесено з грубим порушенням чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню. Вищезазначиними незаконними діями ОСОБА_2 грубо порушуються його права на законний та об'єктивний розгляд в суді адміністративної справи, що перебуває в провадженні судді Асанової З.І., оскільки складені ним протоколи про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення вимог п.34.1.1 ПДР (розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки), та висновки про відсутності причинного зв'язку дій ОСОБА_3 з наслідками ДТП - не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи та висновком незалежного експерта. Наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення вимог п.34.1.1 ПДР перешкоджає йому довести той факт, що дії ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП, в результаті якого він отримав чисельні тілесні ушкодження, у зв'язку з чим тривалий час проходив курс лікування, зазнав значної моральної шкоди (порушився звичайний уклад життя, значно погіршився сон тощо), а також матеріальної шкоди (мотоцикл зазнав значних ушкоджень і відновленню не підлягає).

Незаконність дій інспектора дізнання ОСОБА_2 полягає в наступному:

1. Позивача не було ознайомлено з протоколом місця ДТП від 18.08.2011 року ні в день його складання, ні в подальшому, незважаючи на те, що на першому аркуші протоколу значиться, що він складений в присутності учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В той самий час ОСОБА_3 з протоколом ознайомили, про що свідчить його підпис на останньому аркуші. Дана обставина свідчить про зацікавленість ОСОБА_2 в результатах розгляду справи. Неознайомлення його з протоколом призвело до того, що він не зміг внести своїх зауважень з приводу його складання, оскільки протокол містить низку неточностей, а саме:

в п.18 Протоколу включені сліди гальмування і ковзання, хоча згідно назви пункту сліди ковзання сюди включені бути не повинні;

в п.18.8 значиться, що малюнок протектора шин у мотоцикла начебто спортивно-гоночного призначення, хоча насправді шини дорожні;

в п.19.6 значиться невірна інформація про те, що слід гальмування сплошний, в той час як після падіння він стає переривистим, що чітко видно на фото № 1. Отже, розмір слідів зазначено не точно, вказано лише загальний гальмівний шлях, без зазначення в ньому розміру слідів ковзання, що впливає на точність визначення швидкості руху;

в п.21, де повинні згідно назви пункту бути описані частини, деталі та інші об'єкти що відділилися від транспортного засобу, значаться прочерки, що означає відсутність таких слідів. Проте це суперечить дійсності, і на Фото № 2,3 видно наявність слідів перевертання і царапин. Дана інформація має велике значення оскільки є слідовою інформацією, на яку в подальшому опирається експерт при складанні висновку трасологічної експертизи.

2. Для отримання висновку спеціаліста ОСОБА_2В, надав не достатню кількість

фотографій з місця події, надані ним фотоматеріали не відображають реальних пошкоджень

транспортних засобів та не дали можливості в повній мірі відтворити картину ДТП, про що

свідчить висновок спеціаліста № 11/А-595 від 28.09.2011 року. Це, в свою чергу, позбавило

експерта можливості надати повний та об'єктивний висновок. Зокрема, експертному закладу

не було надано фото, на яких видно слід від пластику, затиснутого під колесом автомобіля

„Тоуоtа Саmгу" реєстраційний номер НОМЕР_3, що чітко вказує на напрямок руху цього

автомобіля під час зіткнення. Відсутність фото та недоліки протоколу місця ДТП, в яких і

містяться відомості про слідові інформацію, вплинули на висновок експерта, який зазначив,

що визначити положення транспортних засобів під час зіткнення не є можливим

за відсутністю слідової інформації.

3.Автомобіль „Тоуоtа Саmrу" реєстраційний номер НОМЕР_3, був виданий власнику

ОСОБА_3 майже відразу після ДТП (через 1-2 дні), ще до проведення автотехнічної

експертизи. Тому експерт не міг належним чином оцінити ушкодження транспортного засобу і зробити об'єктивний висновок. Крім цього, як вбачається з фотографій автомобіля „Тоуоtа Саmгу" наданих експертові для проведення дослідження, фотографії даного автомобіля зроблені на якійсь СТО, а не на місці ДТП і не на території міліції. Отже, дані фотографії взагалі є неналежними доказами у справі, неналежним матеріалом для експертного дослідження, адже пошкодження, зафіксовані на них, могли бути зроблені вже після ДТП і після того, як ОСОБА_3 забрав свій автомобіль.

Інспектор Ковальов В.О. декілька разів передопитував свідків у даній справі, і пояснення деяких свідків, дані ними вдруге, суттєво відрізняються від тих, що давалися ними на місці ДТП, є суперечливими, що могло бути наслідком психологічного тиску. Крім цього, не наведено мотивів того, чому при складанні протоколів та винесення рішення у справі у відношенні ОСОБА_5 перевага віддана свідченням, отриманим через 3 місяці з моменту ДТП, а не тим, що отримані саме на місці ДТП. З метою недопущення впливу на свідків та з'ясування дійсних обставин справи, вважаю, що всі очевидці ДТП повинні бути допитані в суді під присягою. Інспектор Ковальов В.О, неодноразово ухилявся від прийняття у позивача додаткових пояснень, в тому числі тих, що він передавав через адвоката.

В листі на ім'я начальника НДЕКЦ від 28.10.2011 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 перекручено і спотворено вихідні дані в п.4, де значиться що автомобіль Тойота «двигался по улице Григорьевского Десанта со стороны ул. Химиков в направлении ул. Коммунальной, в правой полосе движения со скоростью 20 км/ч, спереди него транспорта не было и сзади тоже, необходимо было развернуться. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, перестроился в левый ряд, проехал еще около 30 метров со скоростью 20 км/ч и начал выполнять маневр разворота...».

Проте згідно висновку спеціаліста від 28.09.2011 року на питання №3 вказано: «Определить скорость движения а/м «Тоуоtа Саmгу» рег. номер НОМЕР_3 не представляется возможным...».

Що сточується напрямку руху даного автомобіля, то в висновках експерта з питання №4 вказано, що «обе версии наступления рассматриваемого происшествия не противоречат следовой информацни, зафиксированной на месте ДТП, и с технической точки зрения не могут быть признаны несостоятельными».

В зв'язку з цим не зрозуміло, чому інспектор Ковальов О.В. в якості вихідних даних відносно напрямку руху автомобіля зазначає лише одну версію - версію ОСОБА_3, а інша версія ним грубо проігнорована і навіть не приймається до уваги в якості альтернативної, а також виникає питання, звідки ОСОБА_2 взяв швидкість руху автомобіля 20 км/ч, якщо в попередньому висновку експертові встановити швидкість автомобіля не було можливості.

Як вбачається з дослідницької та резолютивної частини висновку спеціаліста від 05.12.2011 року № 11/А-794 саме ці вихідні дані ним прийнято до уваги, і виходячи з цього зроблені висновки відносно того, чи була у позивача в наявності технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем, а також висновки в відношенні такої можливості у водія автомобіля.

Вищезазначені дії інспектора Ковальова В.О. носять упереджений характер, свідчать про його некомпетентність або зацікавленість у результатах справи, призвели до складання ним незаконних протоколів, неправильних висновків та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не за тією статтею КУпАП. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та висновком № 02-103 спеціаліста-автотехника по дослідженню зіткнення автомобіля «Тоуоtа Саmгу» та мотоциклу «Suzuki» від 15.02.2012 року, складеним на підставі копій матеріалів справи та наданих фото з місця ДТП, відповідно до адвокатського запита № 3 від 08.02.2012 року.

Так, згідно даного висновку, встановлено, крім іншого, наступне:

1) В розглянутій події, згідно проведених досліджень, в результаті контактування з мотоциклом „Suzuki GSX-R600" автомобіль «Тоуоtа Саmгу» не міг отримати бокового зміщення задньої частини (тобто розвернутися так, як зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_3М.). Пояснення водія автомобіля «Тоуоtа Саmгу» про розворот з лівого ряду з технічної точки зору є неспроможними.

Пояснення водія мотоцикла „Suzuki" про виконання автомобілем «Тоуоtа Саmгу» повороту наліво через смугу руху мотоциклу з прилеглої території з технічної точки зору визнано спроможними.

Вирішити питання про швидкість транспортних засобів перед подією не уявляється можливим через недостатню для такого роду аналізу слідову інформацію.

В даній події водію автомобіля «Тоуоtа Саmгу» згідно вимог п.п. 10.1 і 10.2 ПДР слід було відмовитися від виїзду з прилеглої до вулиці Григорівського десанта території через смугу руху мотоцикла до його проїзду. При виконанні цих вимог водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» мав технічну можливість не опинитися в смузі руху мотоциклу і тим самим попередити зіткнення з ним.

В даній події водій мотоцикла з моменту виїзду з прилеглої території автомобіля «Тоуоtа Саmгу» не мав технічної можливості попередити зіткнення з ним.

3 технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою знаходилися дії водія автомобіля «Тоуоtа Саmгу» , який всупереч вимог п.п. 10.1 і 10.2 ПДР став здійснювати виїзд з прилеглої території з виконанням повороту наліво, не надавши переваги мотоциклу „Suzuki", який рухався по вулиці Григорівського десанту.

У зв'язку з вищенаведеним, дії водія «Тоуоtа Саmгу» слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся належним чином. В судовому засіданні 10.09.2013 року позивач надав пояснення, які викладенні в позові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, надала відзив на заперечення відповідача.

Представник відповідача Южненського МВ ГУМВС в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої заперечує проти задоволення позову, не має додаткових доказів по даній справі, у звязку з чим просить розглядати справу без участі представника.

Представник відповідач УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, в судове засідання надала письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Вислухавши представника позивача, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал №1084 (ЖРЗПЗ №1450,1356), матеріали про адміністративне правопорушеня №1533/328/2012 суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову, необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що інспектором Ковальовим О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10, згідно якого 18.08.2011 року о 17.15 год. керуючи автомобілем Тойота Камри д/з ВН9162ВА в м. Южне по вул. Гр.Десанту скоїв розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.34.1.1 ПДР.

Також інспектором Ковальовим О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 18.08.2011 року о 17.15 год. в м. Южне на вул. Гр.десанту, керуючи мотоциклом Сузукі д/з ВН 5615 АА, рухаючись в населеному пункті більш ніж 80 км/год., при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Тойота Камрі, д/з ВН 9162 ВА, який розвертався через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно акту СМО №117 від 19.08.2011 року внаслідок пригоди водій мотоцикла Сузукі, ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку НДЕКЦ №11/А 595 від 28.09.2011 року в умовах події мотоцикл Сузукі GSX д/з ВН 5615 АА, контактував передньою правою частиною мотоцикла з лівою боковою задньою частиною автомобіля Тойота Камрі д/з ВН 9162 ВА, при положенні мотоцикла під нахилом правої бокової частини до поверхні дороги. Визначити первинний кут контактування між прокольними осями транспортних засобів не надається можливим. Швидкість руху автомобіля Тойота Камрі, д/з ВН 9162 ВА, встановити не надається можливим у звязку з відсутністю слідової інформації. Швидкість руху мотоцикла Сузукі GSX, д/з ВН 5615 АА, згідно зафіксованого сліду гальмування та відстані переміщення в переверненому стані склала більш ніж 80 км/год. Обидві версії ДТП не протирічать слідовій інформації і з технічної крапки зору не можуть бути визнані неспроможними. Версія водія мотоцикла є техніческі неспроможною в частині руху перед ДТП.

Згідно висновку НДЕКЦ №11/А 794 від 05.12.2011 року, водій мотоцикла Сузукі GSX, д/з ВН 5615 АА, мав технічні можливості згідно з вимогами п.12.3 та 12.4 ПДР України запобігти зіткнення з автомобілем Тойота Камрі, д/з ВН 9162 ВА, як шляхом вживання службового гальмування і повної зупинки, так і шляхом вживання безпечного для інших учасників дорожнього руху маневру рухаючогося в попутному напрямку автомобіля Тойота Камрі.

Постановою старшого державтоінспектра ВДАІ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 від 05.12.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено, у звязку з тим, що відсутній склад злочину, передбачений ст. 268 КК України.

12.12.2011 року винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладений штраф в розмірі 255 грн., який він сплатив 13.12.2011 року.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 01.06.2012 року вину ОСОБА_1 не було встановлено, враховуючи протиріччя в показах свідків, ОСОБА_1, ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_7, що слідова інформація не була зафіксована та досліджена в повному обсязі при здійсненні висновків НДЕКЦ та адміністративну справу провадженням закрито, так як був пропущений строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він як експерт сектора автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області проводив дослідження транспортних засобів 28.09.2011 року та 05.12.2011 року на підставі вихідних даних заданих інспектором, правильність висновків яких він підтримує в судовому засіданні. Під час проведення даних досліджень на СТО в м. Одесі були представлені обидва транспортні засоби і автомобіль, і мотоцикл. При повторному досліджені була задана інспектором тільки одна версія ДТП. В судовому засіданні по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення представник позивача предявив кольорові фото, які він не бачив під час досліджень, на яких видно слід юзу, який відсутній на схемі. Якщо слідова інформація не вся зафіксована належним чином, це може вплинути на висновок експерта. Щодо п.7 експертизи, яку проводив експерт ОСОБА_11, то він використовував правильно формули, але на підставі яких вихідних даних йому не відомо, тому не може вказати чи є цей висновок правильний. В даному випадку все залежить від напрямку руху автомобіля. Якщо зявляться додаткові вихідні дані, такі як зміна напрямку руху автомобіля, то необхідно провести додаткову експертизу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що підтверджує свої показання від 18.08.2011 року та 27.11.2011 року, але уточнює їх, що він на автомобілі їхав з лікарні по вул. Хіміків, на світлофорі зупинився, стояв першим та стежив за мотоциклом, який практично зупинився перед світлофором та почав рух на зелений світ в лівій полосі руху по вул.Гр.Десанту, в районі виїзду з автостоянки, мотоцикл зіткнувся з чорним автомобілем. В момент ДТП автомобіль стояв впоперек дороги на лівій полосі руху на проти автостанції, мотоцикл перед зіткненням намагався загальмувати, впав на бік та вїхав в заднє ліве колесо автомобіля. Звідки рухався автомобіль не бачив, так як стежив за мотоциклом, але автомобіль не стояв на місці, автомобіль міг виїздити з автостанції або здійснювати розворот. Після зіткнення автомобіль посунувся десь на метр.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що підтверджує свої показання від 18.08.2011 року та 26.11.2011 року, але уточнює їх, що він знаходився на островку та бачив на узбіччі напроти торговельного центру «Плаза» стояв автомобіль за світлофором в правій полосі руху, а мотоцикл зупинився на червоний колір світлофора. Автомобіль і мотоцикл практично одночасно рушили у напрямку до м. Одеси, автомобіль різко почав розворот, не включаючи поворот. Після чого відбулось ДТП, автомобіль стояв впоперек дороги, закриваючи ліву полосу руху, не закінчивши розворот, а мотоцикл ударився в заднє ліве колесо автомобіля. На його погляд водій автомобіля не впевнився, що вільна смуга, в результаті чого сталось ДТП, а мотоцикл потрапив у мертву зону. Свої протиріччя в показах пояснив тим, що бачив як автомобіль здійснював розворот в районі виїзду з автостанції.

Доводи позивача, що водій автомобіля Тойота Камрі виїхав з автостанції, суд не може прийняти до уваги, так як в судовому засіданні це не знайшло свого підтвердження, свідок ОСОБА_9 підтвердив свої показання, що автомобіль Тойота Камрі рухався в тому ж напрямку, що і мотоцикл, здійснював розворот, після чого сталось ДТП, які суд приймає до уваги в сукупності доказів та показань інших свідків, які не протирічать показанням ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Також суд не може прийняти до уваги висновок №02-101 від 15.02.2012 року спеціаліста-автотехніка щодо дослідження зіткнення автомобіля Тойота Камрі та мотоцикла Сузукі, оскільки висновки СПД ОСОБА_14 зроблені без врахування та дослідження всіх матеріалів адміністративної справи, які для дослідження ОСОБА_14 не надавалась.

Щодо протоколу огляду місця ДТП та схеми то вони складені іншою особою, а саме слідчим Лемищук Р.Н. за участю позивача. Позивач був ознайомлений зі схемою ДТП.

Доводи позивача, що рішення інспектор прийняв на підставі свідчень очевидцев ДТП, що надані через три місяці, суд не може прийняти до уваги так як в день скоєння ДТП ОСОБА_3, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 давали свідчення, що автомобіль Тойота Камрі рухався по вул. Гр.Десанта, тобто в одному напрямку з мотоциклом Сузукі, і почав здійснювати маневр з правої полоси руху на ліву для розвороту. Окрім цього після отримання висновку експерта №177 від 19.09.2011 року де вказано, що обидві версії ДТП не протирічать слідовій інформації і з технічної крапки зору не можуть бути визнані неспроможними, вважаю дії інспектора виправданними, що повторного допиту свідків.

Вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню оскільки вимогами КУпАП не передбачено можливості скасування постанови іншою особою. ОСОБА_3 погодився із постановою, про що свідчить його добровільна сплата штрафу.

З огляду на вищевикладене, необхідною умовою при притягненні особи до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення, є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, яка виражається у порушені вимог законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Для встановлення наявності і розміру вини водія - учасника ДТП необхідно вирішити питання щодо причинного зв'язку між його діями і наслідками, які виникли в результаті пригоди. Іншими словами, необхідно встановити, чи були дії водія причиною пригоди або умовами, які створили можливість виникнення, чи дії водія взагалі не знаходяться у причинному зв'язку з ДТП.

Встановлення наявності або відсутності вини кожного з володільців джерела підвищеної небезпеки встановлюється в цивільному порядку на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, ВДАІ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області, Управління ОСОБА_4 України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора під час проведення провадження у адміністративній справі та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Южненского МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, ВДАІ Южненского МВ ГУМВС України в Одеській області, Управління ОСОБА_4 України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора під час проведення провадження у адміністративній справі та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16.12.2014 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_15