Справа № 817/2043/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 липня 2015 р.Справа №817/2043/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 22 липня 2015 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 20 квітня 2015 року); розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання неправомірними дій, скасування висновку та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області під час проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади» щодо позивача; скасувати Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади» стосовно позивача; зобов'язати відповідача відкликати надісланий до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади» стосовно позивача.

Ухвалою судді від 21.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач одночасно з адміністративним позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади», стосовно ОСОБА_3 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

На підставі частин 1, 3 статті 118 КАС України, з метою розгляду заявленого клопотання, судом призначено судове засідання на 22.07.2015.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлене клопотання, та просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, викладених у клопотанні.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області під час проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3, скасування висновку відповідача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади» та зобов'язання відповідача відкликати надісланий до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади» стосовно позивача. Заявник зазначає, що перебуваючи на лікарняному внаслідок своєї тимчасової непрацездатності, він дізнався про повідомлення про його звільнення з веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. А відтак, без вжиття заходів забезпечення позову захист та відновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 стане неможливим. Крім того, позивач зазначає, що наявні очевидні ознаки протиправності дій відповідача. З огляду на це, заявник просить суд зупинити дію висновку ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти клопотання про забезпечення позову, вказавши, що таке вжиття буде фактично вирішенням справи по суті.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 117 КАС України визначає два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених статтею 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Суд звертає увагу на те, що предметом адміністративного позову є законність Висновку Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», таким чином, забезпечення адміністративного позову на підставі очевидної протиправності такого рішення мало б своїм наслідком передчасні висновки суду щодо протиправності такого висновку, оскільки дослідження його правомірності буде предметом судового розгляду адміністративної справи по суті.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність дій відповідача та протиправність самого висновку, що є неприпустимим. Крім того, заявником не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішень чи дій відповідача.

Заявник посилаючись на неможливість захисту прав, свобод та інтересів як на підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не довів очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль. Крім того, наявні матеріали адміністративного позову наразі не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Недашківська К.М.