Справа № 2а-1870/2490/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 р. справа № 2a-1870/2490/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (надалі по тексту - ДП «ЗОБВТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2011р. працівниками ДПІ в м.Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ДП «ЗОБВТ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень, вересень, листопад 2008р., травень, липень, серпень 2010р., за наслідками якої були винесені податкові повідомлення-рішення: №/0/28616, яким була зменшена сума від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 85480,07 грн., та №/0/28605, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 81460,38 грн. На думку позивача, податковою інспекцією безпідставно зроблений висновок про порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2 п.7 ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», так як в свій час податковою інспекцією вже були проведені відповідні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказані періоди, які підтвердили правильність сум, заявлених до бюджетного відшкодування, а тому підприємство за частину з вказаних періодів вже отримало з бюджету суми відшкодування. Крім того, позивачем у свій час, були надані для перевірок всі первинні документи, необхідні для формування податкового кредиту. Тому відповідачем безпідставно зменшено від'ємне значення за вказані періоди нібито через відсутність документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що 21.03.2011р. працівниками ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень, вересень, листопад 2008р., травень, липень, серпень 2010р., за допомогою системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. В ході перевірки виявлено, що позивачем не було надано документальне підтвердження правомірності формування податкового кредиту по господарських операціях з окремими контрагентами. Тому позивачу було зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 85480,07 грн., та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 81460,38 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 28.03.2011р. державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка ДП „ЗОБВТ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника в банк. За її результатами був складений ОСОБА_2 від 28.03.2011р. №2037/23-6/30991664/65, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 11.04.2011р. №/28616, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 85480,07грн. та №/0/28605, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 81460,38 грн.

Як зазначається в акті, під час перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено що ДП "ЗОБВТ" в декларації за червень 2008р. включило до складу податкової кредиту суму ПДВ 2129грн., в той час як постачальник - ТОВ "Меблева компанія України", до складу податкових зобов'язань включило суму ПДВ - 507,52 грн., розбіжність становить 1621,48грн. За результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України згідно податкової звітності з ПДВ у періоді, що перевірявся виявлені розбіжності між задекларованим позивачем податковим кредитом та задекларованими зобов»язаннями контрагентів: ПФ "ТВ-Сплав", ПФ "Вілена", ТОВ "НВФ" Фактор", ПП ОСОБА_3 Також в ході перевірки були наплавлені запити щодо проведення зустрічних перевірок по постачальникам: МПП «Боніта», ВКФ ТОВ «Кріопром», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сапфір», але відповіді не були отримані, а по контрагенту ПП ВКФ «Апогей», надійшла відповідь, згідно якої податкова звітність за липень 2010року не визнана. У зв»язку з вказаними обставинами податкова інспекція дійшла висновку, що позивачем в порушення вимог п.10.2 ст.10, п.п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008р. на суму 1621,48 грн., за червень 2008р. на суму 1284,90 грн., за вересень 2008р. на суму 1192,55 грн., за листопад 2008р. на суму 1542,24 грн., за травень 2010р. на суму 1065,11 грн., за липень 2010р. на суму 63314,50 грн., за серпень 2010р. на суму 15459,29 грн.

На думку суду, такий висновок ДПІ в м.Суми є не обґрунтованим і суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлений пунктом 7.7 статті 7 вказаного Закону.

Так, згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Поняття звітного періоду визначено пунктом 1.5 статті 1 цього ж Закону: звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно акту перевірки, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року у розмірі 1284,9грн. внаслідок зменшення ним від'ємного значення за травень 2008 року у цій сумі. Від'ємне значення за травень 2008 року зменшено через відсутність документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту позивачем по господарських операціях між позивачем і ПФ «ТВ-Сплав», які були здійсненні на підставі договору від 15.01.08. №79/9-10-08.

На виконання умов вказаного договору, ПФ «ТВ-Сплав»здійснювало поставки позивачу пластин твердосплавних, зокрема у квітні 2008 року. В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», фірмою «ТВ-Сплав»було надано позивачу податкові та видаткові накладні, за якими позивачем товар був отриманий.

Підтвердженням фактичного отримання позивачем товару від ПФ «ТВ-Сплав»є також прибуткові ордери від 01.04.2008 № 244, від 18.04.2008 №294, від 29.04.2008 №331 та №332, згідно яких товар оприбутковано на склад позивача та використано у господарській діяльності для виробництва литва.

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними) дорученнями № 520 від 06.03.2008, № 1598 від 17.04.2008, № 1639 від 21.04.2008 згідно наданих постачальником рахунку - фактури від 01.04.2008 № СФ-0000276 та рахунків від 06 02 2008 №104 від 29.02.08 №182, №183 від 24.03.08 №241, від 16.04.2008 №327.

Суму податкового кредиту по цій операції з урахуванням коригувань позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року.

Податковою інспекцією 18.09.2008р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2008 року. Всі вищезазначені документи по господарських операціях позивача були досліджені працівником податкової інспекції у ході перевірки.

За результатами перевірки порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ПФ «ТВ-Сплав», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях, у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у травні 2008 року встановлено не було.

Перевіркою також підтверджено відображене позивачем у декларації за червень 2008 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1613764 грн.

За результатами перевірки позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року у розмірі 1621,48грн. внаслідок зменшення від'ємного значення за червень 2008 року у цій сумі. Від'ємне значення за червень 2008 року зменшено через відсутність документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту позивачем по господарських операціях з ТОВ «Меблева компанія України».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Меблева компанія Україна»поставило позивачу меблі в квітні 2008 року.

В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Меблева компанія Україна»було надано позивачу податкові та видаткові накладні, за якими позивачем товар був отриманий та оприбуткований на склад згідно прибуткового ордеру, і використаний позивачем у господарській діяльності.

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями згідно наданих постачальником рахунків фактур.

Суму податкового кредиту по всіх вищезазначених операціях з урахуванням коригувань позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року.

20.10.2008року державною податковою інспекцією в місті Суми було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2008р. по 30.07.2008р.

За результатами перевірки порушень не встановлено, також підтверджено відображене позивачем у декларації за липень 2008 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 2148465 грн.

Податковою інспекцією зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 року у розмірі 1192,55грн. внаслідок зменшення від'ємного значення за серпень 2008 року у цій сумі.

Як зазначено в акті перевірки, від'ємне значення за серпень 2008 року зменшено позивачу через відсутність документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту позивачем по господарських операціях між позивачем і ПФ «Вілена».

Судом встановлено, що в підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», фірмою «Вілена»позивачу було надано податкові та видаткові накладні, за якими товар був отриманий позивачем, і оприбуткований на склад позивача за відповідними прибутковими ордерами. Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжними дорученнями № 7 від 27.06.2008р., № 359 від 29.08.2008р., згідно наданих постачальником рахунків від 23.06.2008р. № 147, від .22.08.2008р. № 874, від 26.08.2008р № 876.

Суму податкового кредиту по цих операціях позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року,

ДПІ в м.Суми 03.12.2008р. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008р. по 30.09.2008р. Всі вищезазначені документи по господарських операціях позивача були досліджені працівниками ДПІ у ході перевірки.

За результатами перевірки порушень у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з ПФ «Вілена», у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях, у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ за серпень 2008 року, - не встановлено. Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за вересень 2008 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1732583 грн.

Податковою інспекцією зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року у розмірі 1542,24 грн. внаслідок зменшення від'ємного значення за жовтень 2008 року на вказану суму.

Від'ємне значення за жовтень 2008 року зменшено через відсутність документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту позивачем по господарських операціях з ТОВ «НВФ «Фактор».

Згідно матеріалів справи, ТОВ «НВФ «Фактор»поставив позивачу порошок вогнегасний 28 жовтня 2008 року.

В підтвердження факту поставки товару, товариством «НВФ «Фактор»було надано позивачу податкову та видаткову накладні, за якими товар було отримано. Згідно прибуткового ордеру від 30.10.2008р. № 867 товар було оприбутковано на склад позивача, та використано у господарській діяльності. Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем платіжним дорученням згідно наданого постачальником рахунку - фактури.

Суму податкового кредиту по цій операції позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року,

09.02.2009р. ДПІ в м.Суми було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень 2008 року.

Перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за листопад 2008 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 773444 грн., порушень не встановлено.

Що стосується зменшення позивачу суми від'ємного значення за квітень, червень, липень 2010року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, липень, серпень 2010року, то суд зазначає наступне.

Від»ємне значення за вказані періоди зменшено податковою інспекцією через відсутність документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту позивачем по господарських операціях з ФОП ОСОБА_3, МПП «Боніта», ВКФ ТОВ «Кріопром», ПП ВКФ «Апогей», ТОВ «Сапфір».

З матеріалів справи слідує, що у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вказаними контрагентами позивачу були надані податкові та видаткові накладні, за якими позивачем товар було отримано. За прибутковими ордерами товар оприбутковано на склад позивача і в подальшому використано у господарській діяльності. Оплата за поставлений товар була здійснена позивачем платіжними дорученнями згідно наданих постачальниками рахунків-фактур.

Суми податкових кредитів по вказаних операціях позивачем було включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень та серпень 2010 року.

Державною податковою інспекцією в м. Суми були проведені позапланові виїзні документальні перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалися у вказані періоди.

За результатами перевірок були підтверджені відображені позивачем у деклараціях суми бюджетних відшкодувань ПДВ, порушень не встановлено.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно вимог пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, у кожному випадку податковою інспекцією були проведені виїзні документальні перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вищевказані періоди, за результатами яких складені довідки чи акти.

За наслідками таких перевірок ДПІ в м.Суми не було встановлено порушень з боку позивача, які могли б бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування чи позбавлення позивача права на таке бюджетне відшкодування, у зв'язку з чим відповідачем було підтверджено заявлену позивачем до відшкодування суму податку на додану вартість у кожному з податкових періодів з травня 2008 по серпень 2010 року.

Більше того, ДПІ в м.Суми надало свої позитивні висновки щодо сум бюджетного відшкодування по деклараціях позивача за червень, вересень та листопад 2008року. На підставі цих висновків головне управління державного казначейства України у Сумській області виплатило ДП «ЗОБВТ» суми бюджетного відшкодування за вказані періоди.

Не зважаючи на вищевказані обставини (відсутність зі сторони позивача порушень порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, фактичне підтвердження, за наслідками проведення перевірок позивача, заявленої останнім до відшкодування суми ПДВ, сплати сум бюджетного відшкодування), податкова інспекція виносить рішення про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість та про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Посилання ДПІ в м.Суми на виявлену, за допомогою системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, невідповідність задекларованих позивачем сум податкового кредиту та задекларованих контрагентами сум податкових зобов»язань, як на підставу зменшення сум від'ємного значення з ПДВ та зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ, є безпідставним.

Так, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону).

Тобто, якщо контрагент юридичної особи не виконав свого зобов'язання по сплаті отриманого ним в ціні товару податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього контрагента.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Твердження податкової інспекції, про те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників до виробника є також не обґрунтованими, так як Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта господарювання в якості умови здійснення відшкодування податку на додану вартість такому суб'єкту.

Згідно вимог пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»джерелом сплати бюджетного відшкодування (в т.ч. бюджетного боргу) є загальні доходи державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, необхідно визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 11.04.2011року №/0/28605, №/0/28616 та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 81460грн.38коп.

У звязку із задоволенням позову ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на його користь необхідно стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 818грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції в м.Суми від 11.04.2011року №/0/28605, №/0/28616.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, код 30991664) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 81460грн.38коп. (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят грн. 38 коп.).

Стягнути Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, код 30991664) судові витрати в розмірі 818грн. (вісімсот вісімнадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 29 липня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар