Справа № 872/5770/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 рокусправа № 179/2046/14-а(2-а/179/3/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у справі № 179/2046/14-а (2-а/179/3/15) за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії щодо придбання житлового приміщення за бюджетні кошти, треті особи: ОСОБА_4, Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: зобов'язати відповідача вчинити певні дії, що полягають у забезпеченні ОСОБА_1 житловим приміщенням шляхом придбання за бюджетні кошти в АДРЕСА_1 житла (квартири) не менше норми жилої площі (13,65 кв.м.) за рахунок місцевого бюджету.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є мешканцем АДРЕСА_1, громадянин України, інвалід II групи з дитинства, ветеран праці, пенсіонер похилого віку з хронічним захворюванням на туберкульоз кісток .

Відповідно до постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року, зобов'язано Магдалинівську селищну раду Дніпропетровської області вчинити певні дії щодо виселення позвача з будинку АДРЕСА_1, що загрожує обвалом з наданням позивачу, житлового приміщення не менше норми жилої площі в України, яка становить 13,65 кв.м. на одну особу. (а.с. 10-11).

Ухвалою від 11 жовтня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області роз'яснено, що Магдалинівська селищна рада зобов'язана надати позивачу на праві приватної власності житлове приміщення - двокімнатне домоволодіння не менше норми жилої площі України, яка становить 13,65 кв. метрів на одну особу, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та відповідає ст.. 50 ЖК України щодо його благоустроєності стосовно умов даного населеного пункту. (а.с. 12-13).

Виконавче провадження з виконання постанови суду від 11 травня 2011 року відкрите 14 червня 2011 року та на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закрите 18 травня 2012 року (а.с. 14-15, 16, 17).

Таким чином, постанова суду від 11 травня 2011 року на теперішній час не виконана, позивач житлом не забезпечений.

Комісією виконавчого комітету Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за підписом селищного голови 22 квітня 2014 року було складено акт № 192 про проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача (а.с. 19) та в ході обстеження комісія встановила, що останній проживає у своїх знайомих в пристосованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2. Це приміщення негазифіковане, без водопостачання та водовідведення. В даному приміщенні разом із ним проживають ще два чоловіки.

Позивач вважає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем постанови суду від 11 травня 2011 року на відповідача може бути покладений обов'язок виконати судове рішення в інший спосіб, ніж зазначалось судом в постанові, для чого відповідача необхідно зобов'язати надати йому житло шляхом придбання останнього за бюджетні кошти.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до положень ч. 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) вказаної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною 10 ст. 267 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку."

Таким чином, оскільки вимоги позивача пов'язані, на його думку, саме з протиправними діями чи бездіяльністю відповідача в частині невиконання рішення суду, то вимоги ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду в порядку окремого позовного провадження, оскільки законом встановлено спеціальний порядок для вирішення зазначених спірних питань.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Якщо ж позивач вважає, що для належного виконання рішення суду необхідно встановити чи змінити порядок та спосіб виконання останнього, то він повинен звернутись до суду із заявою в порядку статті 263 КАС України, а не з окремими позовними вимогами щодо встановлення чи зміни таких порядку та способу.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 24 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у справі № 179/2046/14-а (2-а/179/3/15) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко