Справа № 818/1917/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Справа № 818/1917/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Сумській області №18-0 від 08 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на даний час працює на посаді начальника управління правової роботи Головного управління Міндоходів у Сумській області. Наказом Головного управління ДФС у Сумській області №18-0 від 08.06.2015р. ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у звязку з його відсутністю на робочому місці 29 травня 2015 року з 09 год. 00 хвил. до 11 год. 48 хвил. З даним наказом позивач не погоджується, оскаржує правомірність даного наказу в суді, оскільки як вважає позивач, даний наказ винесено з особистих неприязних мотивів, так як жодних дисциплінарних проступків не вчиняв, трудової дисципліни не порушував, свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією виконував в повному об'ємі та належним чином. Оскільки даним наказом грубо порушуються права та законні інтереси позивача, просить визнати наказ №18-0 від 08.06.2015р. протиправним та скасувати.

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.16-18) та додаткових поясненнях (а.с.39-41).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління правової роботи ГУ Міндоходів у Сумській області.

При цьому, Наказом ГУ Міндоходів у Сумській області від 20.11.2014р. №542 було затверджено План заходів з реорганізації ГУ Міндоходів у Сумській області (а.с.45-46), відповідно до якого було створено відповідну Комісію з проведення реорганізації згідно з Додатком №2 (а.с.49) до даного Наказу. Як свідчить з додатку №2 до Наказу від 20.11.2014р. , ОСОБА_1 було визначено заступником голови комісії з проведення реорганізації. Головою комісії з реорганізації визначено ОСОБА_3

З 19 травня по 28 травня 2015 року позивач перебував на лікарняному, 29 травня 2015 року мав приступити до роботи.

29 травня 2015 року начальником відділу персоналу ОСОБА_4 було подано службову записку №47/10/18-28-04-32 на імя Голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Сумській області заступника начальника ОСОБА_3 та на імя В.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 (а.с.12). В службовій записці йдеться про те, що 29 травня 2015 року о 12 год. 10 хвил. до відділу персоналу зайшов начальник управління правової роботи ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1 та повідомив, що з сьогоднішнього дня він знаходиться на робочому місці після виходу з лікарняного. Листок непрацездатності ОСОБА_1 не надав, причини запізнення на роботу не повідомив. Співробітники чергової частини на усний запит повідомили, що 29.05.2015р. начальник управління правової роботи ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1 зайшов до приміщення ГУ ДФС у Сумській області о 11 год. 48 хвил.

З урахуванням вищевикладених обставин, згідно Наказу ГУ ДФС у Сумській області від 08.06.2015р. №18-0 (а.с.6), на підставі ст..ст.147, 148, 149 Кодексу Законів про працю України, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме - у звязку з відсутністю позивача на робочому місці 29 травня 2015 року з 09 год. 00 хвил. до 11 год. 48 хвил., чим порушено п.2.5.12 Регламенту ГУ Міндоходів у Сумській області, затвердженого Наказом ГУ Міндоходів у Сумській області від 11.10.2013р. №371.

Стягнення у відповідності до ст..149 КЗпП, оголошується в Наказі (розпорядженні) і повідомляється працівника під розписку. З Наказом ОСОБА_1 ознайомлено 08.06.2015р.

29.05.2015р. позивачем було надано письмові пояснення про причини запізнення (а.с.27). В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 29.05.2015р. він зявився до ГУ Міндоходів в Сумській області об 11 год. 40 хвил. у звязку з тим, що з 09 год. 10 хвил. до 9 год. 30 хвил. перебував у ДПІ в м.Сумах з метою координації дій підлеглих працівників ДПІ в м.Сумах, з 09 год. 30 хвил. до моменту зявлення в ГУ Міндоходів у Сумській області перебував у Сумському окружному адміністративному суді з метою контролю дій підлеглих працівників в частині забезпечення явки в усі судові засідання та висвітлення всіх судових засідань, які відбуваються протягом дня у контролі «тижневі судові засідання».

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач звертає увагу на те, що його посадові обовязки викладені в Положенні про управління правової роботи, яке затверджене Наказом ГУ Міндоходів у Сумській області №72 від 28.01.2014р. «Про затвердження Положення про управління правової роботи» (копія в справі а.с.8-11). Відповідно до п.1.8. даного Положення на позивача покладено функцію «координація роботи ГУ та підпорядкованих йому ДПІ», що вимагає здійснювати нагляд, в т.ч. за ДПІ у м.Сумах, а також, закріплено функцію п.1.36 «Представництво інтересів у судах», яка зобов»язує організовувати та вести позовну роботу та вимагає здійснювати контроль за обліком судових засідань.

Таким чином, позивач стверджує, що перебуваючи у ДПІ в м.Сумах та в Сумському окружному адміністративному суді він чітко виконував функції, які покладені на нього Наказом ГУ Міндоходів у Сумській області №72 від 28.01.2014р. «Про затвердження Положення про управління правової роботи».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII, з наступними змінами та доповненнями, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, продовжується у згаданій нормі, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

попередження про неповну службову відповідність;

затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

У відповідності до положень ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Частиною 1 ст.148 згаданого Кодексу передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст.149 КЗпП України, згідно якої:

- до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення;

- за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення;

- при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника;

- стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається зі змісту наведених норм законодавцем встановлено види стягнення, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, порядок обрання виду стягнення за умови наявності дисциплінарного проступку.

Щодо складу дисциплінарного проступку.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.вимог Регламенту ГУ Міндоходів у сумській області затвердженого Наказом №371 від 11.10.2013р. (далі Регламент) за запізнення на роботу 29.05.2015р.

Відповідно до Регламенту (а.с.19-25) тривалість робочого часу ГУ Міндоходів становить 40 годин на тиждень. У ГУ Міндоходів встановлено такий режим роботи: початок робочого дня о 9 год. 00 хвил., перерва на обід з 13 год. 00 хвил. до 13 год. 45 хвил., закінчення робочого дня о 18 год. 00 хвил., у п»ятницю о 16 год. 45 хвил. Перебування працівників структурних підрозділів за межами приміщення ГУ Міндоходів погоджується з керівниками відповідних структурних підрозділів. Керівники структурних підрозділів повідомляють про свою відсутність за службовою необхідністю у робочий час керівництво ГУ Міндоходів відповідно до розподілу обовязків (п.2.5.13 Регламенту а.с.22-23).

У даному випадку, позивач про своє перебування у робочий час з 9 год. 00 хвил. 29.05.2015р. у ДПІ в м.Суми та в Сумському окружному адміністративному суді керівника ГУ Міндоходів у Сумській області, а саме голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 (якій позивач був підпорядкований згідно Наказу №542 від 20.11.2014р. (а.с.45, 49) не повідомив.

Щодо обставин, на які позивач посилається у письмових поясненнях у звязку з запізненням та у позовній заяві, слід зазначити наступне:

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 зазначив, що 29.05.2015р. перебував у ДПІ в м.Сумах та в Сумському окружному адміністративному суді у зв»язку з проведенням координаційних дій з підлеглими працівниками ДПІ та здійсненням контролю за забезпеченням участі представників ДПІ в судових засіданнях. Однак, позивачем не надано жодного документу на підтвердження даних тверджень.

Слід зазначити, що при розгляді даної справи судом було запитано інформацію в СБСМ «Грифон» стосовно перебування 29.05.2015р. ОСОБА_1 в Сумському окружному адміністративному суді. На вимогу суду, СБСМ «Грифон» було надано відповідну інформацію (а.с.68) та витяг з журналу - книга №1707 пропуску осіб, які прибули до приміщення суду (а.с.69-70), з яких свідчить, що ОСОБА_1 дійсно перебував в Сумському окружному адміністративному суді з 10 год. 57 хвил. до 12 год. 00 хвил. Однак, навіть встановлений факт перебування позивача в суді у час, який приблизно збігається з часом відсутності його на робочому місці, ще не доводить, що причина знаходження ОСОБА_1 в Сумському окружному адміністративному суді повязана з виконанням його службових обовязків.

Так, ОСОБА_1 є працівником ГУ Міндоходів, а всі працівники управління правової роботи ГУ та юридичного відділу ДПІ у м.Сумах переведені і працюють в ДФС. Дана обставина позивачем не заперечувалась. Відповідно, підлеглі працівники у позивача відсутні. У звязку з цим, будь-який контроль з боку ОСОБА_1 за діяльністю працівників підрозділів правової роботи органів ДФС щодо повноти і достовірності виконання контрольного доручення та участі в судових засіданнях є недоцільним і недоречним, оскільки контроль за їх діяльністю здійснює керівник управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області. Крім цього, ОСОБА_1 не вказує доцільність здійснення такого контролю за працівниками, які фактично йому не підпорядковуються. З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією відповідача, що причини, які зумовили запізнення ОСОБА_1 на роботу 29.05.2015р. є неповажними та необґрунтованими.

Посилання позивача на те, що перебуваючи 29.05.2015р. в ДПІ в м.Сумах та в суді він виконував функції, які покладені на нього Наказом ГУ Міндоходів у Сумській області №72 від 28.01.2014р. «Про затвердження Положення про управління правової роботи», суд також вважає необґрунтованими, оскільки даний Наказ втратив чинність відповідно до Наказу ГУ ДФС у Сумській області №32 від 26.01.2015р. «Про затвердження Тимчасового Положення про управління правової роботи». Докази ознайомлення позивача з Наказом №32 від 26.01.2015р. в справі (а.с.42, 43). Як зазначив відповідач, починаючи з грудня 2014 року вся кореспонденція та розпорядчі документи, які надходять до Головного управління або їм видавались направлялись на структурні підрозділи через АІС «Управління документами». ОСОБА_1 будучи керівником управління правової роботи в 2014 році отримав відповідний доступ до АІС «Управління документами» у звязку з чим мав можливість знайомитись з усіма документами, які надходять та/або видаються управлінням правової роботи Головного управління.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що всі працівники управління правової роботи ГУ та юридичного відділу ДПІ в м.Сумах переведені і працюють в ДФС. ОСОБА_1 не є працівником ДФС це ще раз доводить, що підлеглі працівники у позивача відсутні. Контроль за діяльністю працівників підрозділів правової роботи здійснює керівник управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області.

Як свідчить з матеріалів справи, на даний час позивач є заступником голови комісії з проведення реорганізації ГУ Міндоходів в Сумській області, його функції передбачені та розподілені у переліку заходів до Наказу ГУ Міндоходів у Сумській області №542 від 20.11.2014р. (а.с.45-49).

Необхідною умовою для накладення дисциплінарного стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни, як вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена. При цьому не можна вважати порушенням трудової дисципліни вчинення працівником певних протиправних дій чи бездіяльності з не залежних від нього причин.

Крім того, зі змісту ст..ст. 139, 140, 142 КЗпП випливає, що порушення трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому закон вимагає, аби факт такого порушення був належним чином зафіксований, уповноважена особа чи орган повинні навести конкретні факти допущення працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, а також дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

З огляду на обставини, які були встановлені під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт порушення позивачем трудової дисципліни, відповідно, Наказ Головного управління ДФС у Сумській області №18-0 від 08 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани, є обґрунтованим та правомірним, підстави для його скасування відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування Наказу ГУ ДФС у Сумській області №18-0 від 08 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець