Справа № 2-а-254/10
Суддя: Грещук Р.П. В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-254/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 20010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Юрик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ №023016 від 28.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ №023016 від 28.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2010 року працівник ДАІ ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ПДР України. В постанові зазаначив, що керуючи автомобілем «ВАЗ-11154» д.н.з.АТ 67-70АО в м.Надвірна по вул. Рамішвілі, він не виконав вимогу дорожного знаку «Вїзд заборонено». Вважає, що постанова відносно нього винесена обманним шляхом, необгрунтовано та незаконно.

Просить суд поновити йому строк звернення до суду, який пропущений ним з поважних причин та постановити рішення, яким скасувати постанову серії АТ №023016 від 28.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу , як незаконну

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача- в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Суду пояснив, що постанова про порушення позивачем ПДР працівником ДАІ складені правомірно. Стверджує, що порушення, а саме, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожного знаку «Вїзд заборонено», було зафіксоване належним чином, про що інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДАІ зазначив у постанові, відповідно до вимог КУпАП.

Вважає, що доводи позивача відносно неправомірності дій працівника ДАІ спрямовані на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення.

Просить суд постановити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2010 року в 13год.50хв. в м.Надвірна, по вул.Рамішвілі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожного знаку «Вїзд заборонено», чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Дана обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №023016 від 28.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Представник відповідача також підтвердив, що саме порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП допустив позивач та спростував доводи позовної заяви ОСОБА_1 про необгрунтованість та незаконність складеного протоколу та винесеної постанови працівником ДАІ.

Крім того, позивачем пропущено, передбачений КУпАП термін звернення до суду та не наведено законних підстав для його поновлення.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на протиправність дій інспектора при фіксуванні правопорушення та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються поясненнями представника відповідача, письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що відповідач в особі інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДАІ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського Апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Грещук Р.П.