Справа № 804/16852/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/16852/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі №804/16852/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Відділ ДВС), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012 року;

визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо незалучення ОСОБА_1. 09.10.2012 року до проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна - приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1;

визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Солонянського району управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження;

визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солонянського району управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про призначення у виконавчому проваджені експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 22.10.2012 року;

визнати протиправним дії відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо позбавлення ОСОБА_1 права заявити відвід суб'єкту оціночної діяльності для проведення оцінки майна, визначеному у постанові про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 22.10.2012 року.

визнати протиправним бездіяльність відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна - приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1;

визнати протиправним дії відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо позбавлення ОСОБА_1 права подати заперечення до звіту оцінки майна приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1;

визнати протиправним акт переоцінки арештованого майна від 26.09.2013 року Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

визнати протиправними бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солонянського районну управління юстиції Дніпропетровської області щодо не направлення ОСОБА_1 копії акту переоцінки арештованого майна від 26.09.2013 року;

визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо передання Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» для продажу на публічних торгах належного ОСОБА_1 приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 за ціною 303221,25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не перевірено докази, які свідчать про дотримання відповідачем норм законодавства щодо направлення позивачу копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження та відсутність порушення прав позивача.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказує на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, посилаючись на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий напис № 9607, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманого від реалізації нерухомого майна,задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012, яку було направлено на адресу ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчать супровідний лист від 20.09.2012 за вих.№ 1338в, запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу, квитанція №5385 поштового відділення про відправлення, конверт поштового відправлення, повернутий на адресу Відділу ДВС з довідкою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання». Також, до суду апеляційної інстанції надано відповідь поштового відділення від 19.05.2014 про направлення рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 Оригінали вказаних документів досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Досліджені судом апеляційної інстанції докази свідчать про дотримання Відділом ДВС вимог, встановлених статтею 31 Закону № 606-ХІV щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача, вказану у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зважаючи на досліджені судом докази та наведені вимоги законодавства, висновки суду першої інстанції про відсутність належних доказів про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, з тих підстав, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відомостей коли було вручено вказане рекомендоване повідомлення позивачу та відсутній відповідний підпис позивача чи відмітка про відмову отримання позивачем, є необґрунтованим, оскільки відповідно до наведених положень статті 31 Закону № 606-ХІV боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини третьої статті 11 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до абзаців третього та п'ятого частини другої статті 57 Закону № 606-ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною четвертою статті 57 Закону № 606-ХІV копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

28.09.2012 державним виконавцем на підставі статті 57 Закону №606-ХІV винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією 01.10.2012 за вих.№ 4478, що підтверджується супровідним листом та записом журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону №606-ХІV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначені статтею 12 Закону №606-ХІV, відповідно до частини 1 якої сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

09.10.2012 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника: приміщення магазину «Техніка» вбудованого в житловий будинок НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке було передано на відповідальне зберігання особі, що орендувала вказане приміщення боржника.

Копія вказаного акту опису та арешту майна боржника від 09.10.2012 направлена на адресу позивача, вказану у виконавчому документі, простою кореспонденцією, що передбачено статтею 31 Закону №606-ХІV та підтверджується копією супровідного листа і записом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Частинами 1 - 3, 6 статті 13 Закону №606-ХІV визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

22.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення у виконавчому провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності, копія якої направлена на адресу позивача простою кореспонденцією, що підтверджується супровідним листом від 23.10.2012 за вих. №5635/03-24 та записом в журналі вихідної кореспонденції.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону №606-ХІV державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Направлення позивачу повідомлення про висновок експерта спеціаліста щодо вартості арештованого майна боржника підтверджується листом від 22.04.2013 за віх.№2190/03-28, записом в журналі вихідної кореспонденції від 07.05.2013, квитанцією поштового відправлення № 7202 від 07.05.2013, списком згрупованих рекомендованих поштових відправлень з відміткою поштового відділення від 07.05.2013, поштовим конвертом, що повернуся на адресу відповідача з довідкою пошти про причини невручення: у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оригінали яких досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 62 Закону №606-ХІV в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

26.09.2013 складено акт переоцінки арештованого майна, який було направлено на адресу позивача 30.09.2013 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується листом від 30.09.2013 за вих.№ 7183, записом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції від 30.09.2013, поштовою квитанцією № 4141 від 01.10.2013, поштовим конвертом, що повернуся на адресу відповідача з довідкою пошти про причини невручення: у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оригінали яких досліджено в судовому засіданні.

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про винесення державним виконавцем акту переоцінки майна без наявності підстав, встановлених статтею 62 Законом №606-ХІV, є безпідставними та не відповідають матеріалами справи, оскільки, відповідно до повідомлення від 18.09.2013, направленого на адресу відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія, прилюдні торги по реалізації арештованого майна не відбулись та запропоновано провести переоцінку вказаного майна з надісланням акту переоцінки на адресу ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія. Враховуючи наведене повідомлення, державним виконавцем акт переоцінки майна складено у відповідності до приписів частини 5 статті 62 Закону №606-ХІV.

На підставі досліджених доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні виконавчих дій та порядку направлення процесуальних документів встановлених Законом №606-ХІV.

Доводи позивача та його представника про те, що надані відповідачем докази не можуть бути визнані належними доказами у справі, з огляду на те, що поштовий конверт та поштове повідомлення стосовно направлення на адресу позивача копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не були надані до суду першої інстанції, є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи, до суду першої інстанції були надані та долучені до матеріалів справи копії вказаних документів, яким була надана оцінка судом першої інстанції у прийнятому рішенні. При розгляді справи судом апеляційної інстанції досліджувались в судовому засіданні оригінали вказаних документів.

Також, судом апеляційної інстанції визнаються неспроможними доводи позивача та його представника щодо неналежності доказів про направлення позивачеві висновків експерта про вартість майна, з посиланням на те, що лист, за наданими відповідачем доказами, був відправлений 01.10.2013, проте акт складено у травні 2013, оскільки такі доводи не відповідають матеріалам справи. Так, відповідно до матеріалів справи експертний висновок оцінки майна складено 19 березня 2013 року та доказом направлення повідомлення про висновок експерта щодо вартості арештованого майна боржника, є лист від 22.04.2013 за віх. №2190/03-28, запис в журналі вихідної кореспонденції від 07.05.2013, квитанція поштового відправлення № 7202 від 07.05.2013.

Відповідно до частин 2, 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом першої інстанції не враховано приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частин 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі №804/16852/13-а - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров