Справа № 2а-8374/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2010 р. Справа № 2а-8374/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді ШевченкоІ.Г., за участю секретаря - Нероди Г.М., представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання третьої особи про призначення експертизи та закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа -ОСОБА_4, про визнання протиправною вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просило визнати вимогу державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо повного виконання рішення суду, викладену в листі від 27.07.2010 року за №3-148/10, протиправною.

В судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що даний лист від 27.07.2010 року за №3-148/10 не може бути нормативно-правовим документом чи актом індивідуальної дії, а тому бути і предметом оскарження в адміністративному суді, а також просить призначити експертизу стосовно вказаного листа на предмет віднесення його до нормативно-правових актів.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, вважав, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши третю особу, повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених клопотань, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_4, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на те, що лист від 27.07.2010 року за №3-148/10, оскарження якого є предметом розгляду даної справи, не є нормативно-правовим документом чи актом індивідуальної дії, а тому не може бути і предметом оскарження в адміністративному суді.

Проте суд не погоджується з таким висновком, оскільки, зокрема, 24.09.2010р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду була скасована ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2010р. про відмову у відкриття провадження за вказаним вище позовом, з тих підстав, що даний спір є публічно-правовим, а вимога викладена в листі - фактично вчиненою державним виконавцем виконавчою дією, а тому оскарження її підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим, суд вважає необхідним відмітити, що статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, крім іншого, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з аналізу вказаних норм до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Таким чином для визначення питання до юрисдикції якого суду відноситься ця справа необхідно виходити із характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Вимога державного виконавця, викладена в листі від 27.07.2010р. за № 3-148/10 про повне виконання рішення суду, фактично є вчиненою ним виконавчою дією, визначеною ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов'язує позивача виконати рішення суду. Водночас, статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАС України надано право учасникам виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, даний спір є публічно-правовий, оскільки предметом спору є визначення правомірності дій суб'єкта владних повноважень, а вимоги позивача стосуються захисту його прав, свобод та інтересів від порушень з боку органу державної влади, про що зазначено в поданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, що даний спір є публічно-правовим, справа, що розглядається, є справою адміністративної юрисдикції, підстав закриття провадження у справі суд не вбачає, а тому клопотання ОСОБА_4 вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно ч1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Обставини та підстави, з яких ОСОБА_4 просить призначити експертизу не можуть потребувати спеціальних знань та відносяться до компетенції суду, а тому у задоволенні клопотання про проведення експертизи суд вважає необхідним також відмовити.

Керуючись ст.2,3,17,81, 157, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи та закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною вимоги .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко