Справа № 2-а-241/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2А-241/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України Ульянівського району Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ УМВС України Ульянівського району Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідно до постанови серії ВА №116940 від 03.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Ульяновського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_3, 03.04.2010 року о 11 годині 10 хвилин на 33 км а/д «Ульянівка-Миколаїв в населеному пункті Пушково, він, керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год рухався зі швидкістю 83 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол » №040837.

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 03.04.2010 року рухався по а/д «Ульянівка- Миколаїв» на автомобілі «Опель»державний номер НОМЕР_1. Стверджував, що швидкість не перевищував і Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Сокол» №040837 зафіксована лише вимірювана швидкість. Просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 069745 від 30.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача інспектор Ульяновського взводу ДПС прапорщик ОСОБА_4, в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.04.2010 року інспектором Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області прапорщиком ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВА № 116940 від 03.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що 03.04.2010 року о 11 годині 15 хвилин на 33 км а/д «Ульянівка-Миколаїв він, керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год в напрямку населеного пункту Пушково, рухався зі швидкістю 83 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол » №040837.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний наадати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність -я відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, по мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної віідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вже зазначалося вище, у постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено яро що швидкість руху автомобілю «Опель» державний номер НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Сокол» 3-040837. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту а-оормації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, шлю вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Сокол »№040837.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказ) справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №111785 без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення, а у ОСОБА_2 не було відібрано письмове пояснення.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи гг: адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містять суперечливі дані щодо вчиненого ні правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляд справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесен- постанови серії ВА №116940 від 03.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВА №116940 від 03.04.2010 року в справі пре адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову уповноваженої особи інспектора Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області прапорщика ОСОБА_3 серії ВА №116940 від 03.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви- після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_5