Справа № 2а-1870/503/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/503/11

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г. ,

за участю секретаря Сахно М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (Буринське відділення), Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (Буринське відділення) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в якій просила скасувати:

- податкові повідомлення-рішення за №/1 від 17.01.2011р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем "прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності" в сумі 38655,68грн., №/1 від 17.01.2011р. яким з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 91548грн.,

- рішення №569/ч/25-10/33ск про результати перевірки скарги, винесене в.о. начальника Конотопської МДПІ ОСОБА_5, від 13.01.2011р. - в тій частині, якою не задоволено скаргу ОСОБА_1 від 15.11.2010р. №2с (вх. 33/12ск від 16.11.2010р.).

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, (яке було підтримано позивачем та представником позивача ОСОБА_2М.), на вирішення якої поставити:

1) Який розмір виручки було отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від здійснення нею підприємницької діяльності протягом 2007року?

2) Чи підтверджується документально і чи відповідає висновкам акта документальної перевірки Конотопської МДПІ від 28.12.2010р. заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового зобовязання по податку на додану вартість в 2008року на суму 59672грн. та фінансової санкції - 31 876грн.?

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому питання, яке просить позивач поставити на вирішення експертам, що стосується перевірки чи відповідає висновкам акта документальної перевірки Конотопської МДПІ від 28.12.2010р. заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового зобовязання по податку на додану вартість в 2008року на суму 59672грн. та фінансової санкції - 31 876грн., на переконання суду, не потребують спеціальних знань і відноситься до компетенції суду.

Що стосується питання, який розмір виручки було отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від здійснення нею підприємницької діяльності протягом 2007року суд зазначає наступне.

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, зокрема, акта перевірки від 28.12.2010р. (а.с.26-35), вбачається що Конотопською МДПІ ставиться під сумнів, що за перше півріччя 2007рік сума отриманої виручки у поданому звіті позивачкою було зазначено з арифметичною помилкою, яку вона начебто виправила в наступних періодах. Тому відповідач вважає, що позивачкою у першому півріччі було отримано виручки, яку вона задекларувала за 1 та 2 квартали 2007р. в сумі 342000,00грн. (а не 230754,00грн.), у звязку з чим, на думку податкового органу, разом сума виручки за 2007рік склала 545 246грн.

Враховуючи, що даний період (1 півріччя 2007р.) перевіркою, результати якої зафіксовані в акті від 28.12.2010р. (а.с.26-35), на підставі первинних документів відповідачем не перевірявся, Конотопська МДПІ заперечує той факт, що в цей період позивачем було отримано саме 230 754,00грн., для вирішення даного питання, потребуються спеціальні знання, суд керуючись ст. 81 КАС України вбачає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначивши по справі судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

- який розмір виручки було отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від здійснення нею підприємницької діяльності протягом 2007року (в тому числі, який розмір виручки було отримано за перше півріччя та друге півріччя 2007року)?

Керуючись ст.ст.69,70,81,82, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- який розмір виручки було отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від здійснення нею підприємницької діяльності протягом 2007року ( в тому числі, який розмір виручки було отримано за перше півріччя та друге півріччя 2007року)?

Оплату за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 для проведення експертизи надати до суду оригінали всіх первинних документів за 2007рік.

При необхідності надати експертам матеріали адміністративної справи №2а-1870/503/11.

Зупинити провадження у справі №2а-1870/503/11 до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у відповідності до абз.1 ч.3ст. ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко