Справа № 804/1502/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 804/1502/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача 1: ОСОБА_2,

представник відповідача 2 : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 позивач звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вчинення дій, які спричинили не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок наданої позики Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Актабанк" за договором банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 № В20-207556Т; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5, здійснити відповідні дії для вирішення питання щодо включення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 № В20-207556Т.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 відкрито провадження у справі № 804/1502/15 та призначено її до розгляду на 19.02.2015.

13.02.2015 до суду надійшла заява позивача (вх. № 9883/15) про зміну позовних вимог та заміну відповідача у справі. У зазначеній заяві позивач просить суд замінити первинного відповідача 1 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5 на належного відповідача 1 -Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5 Також, позивач у вказаній вище заяві змінив предмет позову та просить суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фондом за договором банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 № В20-207556Т; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 № В20-207556Т; визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 № В20-207556Т, зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договором банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 № В20-207556Т.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти поданої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом на підставі інформації розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що відповідно до постанови відповідача 2 від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5

За вказаних обставин судом встановлено, що станом на день розгляду справи призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», а тому суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача 1 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5 на належного відповідача 1 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5

Також судом встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті змінив предмет позову, а тому у відповідності до статей 51 та 137 КАС України суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну позовних вимог від 13.02.2015 до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 52, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача 1 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5, на належного відповідача 1 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5

Прийняти заяву про зміну позовних вимог від 13.02.2015 до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6