Справа № 2а-1870/1671/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. справа № 2a-1870/1671/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимясомолпром" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимясомолпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.02.2011року №/3 та №/4. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем за результатами документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Сумимясомолпром" за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. На думку позивача, податковою інспекцією безпідставно зроблений висновок про порушення п.4. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п. 5.2, н.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.1.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 609197 грн.; а також про порушення п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість по загальній декларації (бюджетна) в сумі 227896 грн. Такий висновок Охтирської МДПІ суперечить фактичним обставинам та чинному законодавству України.

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ТОВ «Сумимясомолпром»включило до складу валових витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість по спец. Декларації з ПДВ (тваринництво) витрати на придбання кормів для відгодівлі тварин та придбання молодняка тварин для відгодівлі, але згідно документів наданих для перевірки власних та орендованих виробничих потужностей для ведення господарської діяльності не має. Отже за наведених фактів позивач не мав права застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства, оскільки однією з умов віднесення підприємства до сільськогосподарського є наявність власних виробничих потужностей. Також, у ТОВ «Сумимясомолпром»за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року відсутні власні трудові ресурси для ведення господарської діяльності. Перевіркою не встановлена наявність кормів, для відгодівлі худоби, де вони зберігаються та хто займається відгодівлею тварин. Таким чином, ТОВ "Сумимясомолпром", не маючи власних та орендованих виробничих потужностей для ведення господарської діяльності, ПДВ повинно декларувати по загальній декларації та сплачувати суми податку на додану вартість до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі направлень від 27.12.2010р. № 407 та від 26.01.2011р. № 9, службовими особами Охтирської МДПІ Сумської області проведена документальна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Сумимясомолпром" за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт від 08.02.2011р. № 17/2332/34205492.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 22.02.2011р. №№ /4, /3, в яких встановлені порушення п.4. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.1.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 609197 грн., а також порушення вимог п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість по загальній декларації (бюджетна) в сумі 227896 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1, 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж:, зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті також: робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Згідно п. 4.1 ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита,і інших загальнодержавних податків та зборів (обов"язкових платежів).

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вказано в акті перевірки, ТОВ «Сумимясомолпром»включило до складу валових витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість по спец. Декларації з ПДВ (тваринництво) витрати на придбання кормів для відгодівлі тварин та придбання молодняка тварин для відгодівлі, але згідно документів наданих для перевірки, власних та орендованих виробничих потужностей для ведення господарської діяльності у позивача відсутні. Тому, на думку Охтирської МДПІ, позивач не мав права застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства, оскільки однією з умов віднесення підприємства до сільськогосподарського є наявність власних виробничих потужностей.

Такий висновок відповідача не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.8-1.6 ст.8 Закону України „Про податок на додану вартість" сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом, попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Судом встановлено правомірність застосовування товариством «Сумимясомолпром» спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства.

Так, згідно договору оренди від 01.09.2008 року, укладеного між САТЗТ «Зоря»(орендодавцем) та ТОВ «Сумимясомолпром»(орендарем), орендодавець передає орендареві у строкове платне користування, а орендар приймає у строкове платне користування частину приміщень корівника, телятника, свинарника, току, зернового складу, корнесховища (а.с.47-49).

Тобто, ТОВ «Сумимясомолпром»з 01.09.2008р. по 01.10.2010р., у періоді, що перевірявся, займалося відгодівлею великої рогатої худоби та свиней на орендованих виробничих потужностях, приміщень корівника, телятника, свинарника, току, зернового складу, корнесховища мало орендовані виробничі потужності для відгодівлі великої рогатої худоби та свиней.

Отже ТОВ «Сумимясомолпром»є сільськогосподарським підприємством у розуміння визначення цього поняття пунктом 8-1.6 статті 8 Закону України „Про податок на додану вартість".

На підтвердження виконання договору оренди приміщень позивачем надані акти виконаних робіт, згідно яких орендодавець САТЗТ «Зоря»надало, а орендар ТОВ «Сумимясомолпром»прийняло роботи у вигляді надання в оренду приміщень згідно договору оренди від 01.09.2008 року (а.с.50-51).

Посилання Охтирської МДПІ на відсутність у позивача трудових ресурсів для виконання робіт є також безпідставним, оскільки самою податковою інспекцією в акті перевірки вказано, що станом на 01.10.2008 року загальна чисельність працюючих на ТОВ "Сумимясомолпром" склала 14 осіб, у тому числі за сумісництвом - 1 особа, а станом на 30.09.2010 року - 0 осіб, у тому числі за сумісництвом - 0 осіб.

Крім наявних у ТОВ «Сумимясомолпром»у періоді, що перевірявся, власних трудових ресурсів, згідно Договору підряду від 01.09.2008 укладеного між САТЗТ «Зоря»(підрядником) та ТОВ «Сумимясомолпром»(замовником) та актами виконаних робіт до нього № 1 від 01.01.2009р., № 2 від 01.10.2010р., були підрядником виконані за завданням замовника з використанням його кормів та молодняка тварин роботи з утримання та відгодівлі молодняка тварин великої рогатої худоби та свиней (а.с.52-57).

Тому суд вважає, що висновок Охтирської МДПІ про відсутність у позивача орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності, у зв»язку з чим позивач повинен декларувати ПДВ по загальній декларації та сплачувати суми податку на додану вартість до бюджету, є необгрунтованим.

Підтвердженням того, що ТОВ «Сумимясомолпром»є сільськогосподарським підприємством, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах є акти обстежень управління ветеринарної медицини в м.Охтирка, згідно яких у приміщеннях САТЗТ «Зоря»знаходиться і поголів»я великої рогатої худоби та свиней ТОВ «Сумимясомолпром»(а.с.88-93).

В акті перевірки податковою інспекцією зазначено, що ТОВ «Сумимясомолпром»придбавало корма для відгодівлі тварин та молодняк тварин для відгодівлі у пов"язаних осіб, а саме: ДГ "Правдинське" ЩБ УААН, с. Іванівка, В-Писарівського р-ну ід. код 00497727 (директор та засовник ТОВ «Сумимясомолпром»за перевіряємий період був директором цього господарства), СГ АТЗТ "Зоря", м. Охтирка ід. код 02137312 (директор та засновник ТОВ «Сумимясомолпром»за перевіряємий період був директором та засновником цього товариства) та ТОВ "Кириківське", смт. Кириківка В-Писарівського р-ну ід. код 34205529 (директор та засновник ТОВ «Сумимясомолпром»за перевіряємий період був директором та засновником цього товариства).

Відповідно до ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також: щодо інших осіб, встановлених законом.

На думку Охтирської МДПІ, оскільки акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТОВ "Сумимясомолпром" кормів для відгодівлі тварин та молодняка тварин для відгодівлі у ДГ "Правдинське" ІЦБ УЛАН, СГ АТЗТ "Зоря" та ТОВ "Кириківське" відсутні, трудові ресурси у ТОВ "Сумимясомолпром", які приймали б участь у прийманні кормів та молодняка від постачальників відсутні, умови для зберігання кормів у ТОВ "Сумимясомолпром" відсутні, документи транспортування кормів відсутні, то товариством «Сумимясомолпром»занижено податок на додану вартість всього у сумі 227896 грн.

Такі висновки Охтирської МДПІ є безпідставними, оскільки вони спростовуються письмовими доказами зібраними у справі, та суперечать чинному законодавству.

Посилання відповідача на ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України є недоречним, так як вказана норма регулює повноваження представника при вчиненні правочинів, і жодним чином не стосується господарських відносин, у тому числі між пов»язаними особами. Тим більше, що з матеріалів вбачається, що від імені пов»язаних осіб виступали уповноважені представники.

Крім того, укладання господарських угод між пов»язаними особами не заборонено законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 85.7. ст.85 Податкового кодексу України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник, відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

При проведенні перевірки ТОВ «Сумимясомолпром»співробітниками Охтирської МДПІ не було дотримано вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом ДПА України 22.12.2010 № 984 та вимог Податкового кодексу України в цій частині, оскільки опис отриманих від ТОВ «Сумимясомолпром»копій документів ними не складався, чим спростовується твердження податкової інспекції про відсутність документів у позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Охтирська МДПІ, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності своїх рішень.

Таким чином висновки Охтирської МДПІ про порушення ТОВ «Сумимясомолпром»вимог п.4. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п. 5.2, н.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.1.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 609197грн.; а також про порушення вимог п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість по загальній декларації (бюджетна) в сумі 227896 грн., є безпідставними, а податкові повідомлення - рішення від 22.02.2011року №/3 та №/4, якими донараховано позивачу податок на прибуток та податок на додану вартість і застосовані штрафні санкції, необхідно визнати недійсними.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимясомолпром" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 22.02.2011року №/3 та №/4, які видані Охтирською міжрайонною державною податкової інспекцією Сумської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимясомолпром" (Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, 1, код 34205492) судові витрати в сумі 6грн. 80 коп. (шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар