Справа № 219/3314/15-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3314/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти № 1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 29.04.2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти № 1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено Постанову серії ПС 1 № 166796 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зазначеною Постановою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та стягнуто на користь держави штраф у розмірі 340,00 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та Правилам дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Так, у тексті постанови зазначено, що 29.04.2015 року о 09 год. 50 хв., 665 км. а/д ОСОБА_3 автомобіль не пройшов обов»язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

29.04.2015 року він дійсно на власному автомобілі марки ІЖ-2717 рухався по а/д Київ-Довжанський. Зазначений транспортний засіб, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 529218, віднесено до типу «Фургон маловантажний-В». Категорія автомобіля зазначена як «В». Згідно вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: «Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов».

Відповідно до ПДР України п. 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Однак, відповідачем не враховано, що належний йому транспортний засіб, який віднесено до категорії «В», не є вантажним автомобілем (є маломонтажним- В), та не підлягає проходженню обов»язкового технічного контролю.

Він оскаржує неправомірність дій суб»єкта владних повноважень у зв»язку із незаконним прийняттям рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 166796 від 29.04.2015 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на вимогах на підставах, зазначених в позовній заяві, та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 29.04.2015 року, зазначивши, що, дійсно, 29.04.2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти № 1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього винесено Постанову серії ПС 1 № 166796 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, але він з цим не згодний, оскільки, при оформленні в органах ДАІ нового автомобілю йому було роз»яснено, що оскільки раніше він мав маловантажний автомобіль, то технічний контроль нового автомобілю марки ІЖ-2717 здійснювати не потрібно, тому що транспортний засіб віднесений до типу «фургона мало вантажного В», та категорія зазначена як «В». .

Представник адміністративного відповідача інспектор ДПС взводу з ОСП № 2 роти № 1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справи за його відсутності, проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечує на підставі наданого до суду заперечення, в якому зазначив, що посилання позивача на відсутність в його діях складу будь-яких адміністративних правопорушень безпідставні, оскільки згідно НБД ДАІ тип транспортного засобу ІЖ-2717 номерний знак НОМЕР_1 є вантажним, і згідно п. 3 «Порядку проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137, підлягає кожні два роки проходити обов»язковий технічний контроль.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності представника адміністративного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти № 1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено Постанову серії ПС 1 № 166796 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (л. с. 9), на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (л. с. 9).

З даної постанови вбачається, що 29.04.2015 року о 09.50 год. ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем НОМЕР_2 без проходження обов»язкового контролю, чим порушив п. 31.3 б ПДР (л. с. 9).

Відповідно до «Порядку проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137 порядок проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок) визначає процедуру проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1)Легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації;

2)Легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно вимог п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій:

-В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Таким чином, діюче законодавство України не вимагає проведення обов»язкового технічного контролю для автомобіля категорії «В» та в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи не заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Більшість обставин, що необхідно встановити, не встановлено.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскарження особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП України постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Приймаючи до уваги те, що не мається достатньо доказів скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, враховуючи не визнання ним факту скоєння правопорушення, те, що суду не надано доказів скоєння ОСОБА_4 правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає доцільним задовольнити вимоги позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 252, 256, 280, 287, 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 4, 6, 8, 9, 17-19, 24, 69-72,86, 94, 105, 106, 122, 158-163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.13, 31.3 Правил дорожнього руху України, Постанови КМУ від 30 січня 2012 року № 137, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти № 1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 166796 від 29.04.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч. 3 КпАП України і стягнення з нього штрафу у розмірі 680 грн. визнати неправомірною і скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н