Справа № 2а-1870/456/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/456/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря - Сахно М.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. суми клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку на звернення до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу застосованого на підставі рішення від 07.06.2010р. за №232/23-40 в загальному розмірі 1700грн.

Ухвалою суду від 27.01.2011року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення попереднього судового засідання суду не надав. Зважаючи на дані обставини та приписи ст. 111 КАС України, суд вважав можливим проводити попереднє судове засідання у його відсутності.

Разом з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи клопотання тим, що на день, коли він дізнався про порушене право, діяли норми Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких встановлювався річний строк для звернення з позовом до суду, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання

Перевіривши матеріали клопотання та документи, додані до нього, вбачається необхідним вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час винесення рішення від 07.06.2010р. за №232/23-40, на підставі якого позивач просить стягнути фінансові санкції, що є предметом розгляду даної справи, було встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними законом №2453-VI від 07.07.2010р.) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, як вбачається з матеріалів поданого позову та клопотання, позивачем рішення про застосування фінансових санкцій за №232/23-40, було винесено 07.06.2010р. та отримане відповідачем 12.06.2010р. - саме з цього часу, на переконання суду позивач дізнався про порушене право. З позовом Шосткинська МДПІ звернулась 21.01.2011р. (день здачі позову на пошту), тобто в межах строку встановленого ст. 99 КАС України ( в редакції чинній на час винесення рішення №232/23-40).

Згідно ч.4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи, що Шосткинська МДПІ не могла передбачити скорочення строку звернення до адміністративного суду, фактично дата коли позивач дізнався про порушення його прав є 12.06.2010р., - вказані вище обставини, на переконання суду, є достатніми підставами для поновлення позивачу строку на звернення з даним позовом до суду, для залишення позову без розгляду підстав суд не вбачає, а тому вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 100,102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та поновити Шосткинській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області строк на звернення до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко