Справа № 1170/2а-3162/12
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3162/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття заборони на відчудження майна в порядку ст.118 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднання Бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднання Бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, в якому просить: визнати дії Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації»незаконними; зобовязати відповідача видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в якому зазначити право власності у відповідності до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.07.05 за № 1044, а саме: «на праві спільної часткової власності в рівних частках»; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером № 11556023.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони Обласному комунальному підприємству «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації»здійснювати реєстрацію, перереєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6, в тому числі видавати витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_1, за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року вказане клопотання задоволено та забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Обласному комунальному підприємству «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації»здійснювати реєстрацію, перереєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6, в тому числі видавати витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_1, за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6, до вирішення даної адміністративної справи по суті та набрання чинності рішенням по справі

09.10.2012 року на адресу суду від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст.118 КАС України, про зняття заборони на відчудження на майно, що вказано позивачем.

Клопотання третьою особою обґрунтовано наступними обставинами:

- позивач, без будь-якого впливу самостійно уклав нотаріально посвідчений договір про визначення часток у сумісній власності, в якому надав згоду придбання 1/3 частини сумісної власності;

- на цій підставі суд наклав заборону відчудження майна, яке не є предметом спору і не є власністю відповідача;

- відповідач Обласному комунальному підприємству «Кіровоградське обласне обєднання Бюро технічної інвентаризації», не є належним відповідачем, якому не надано право визначати право власності;

- розгляд адміністративного позову, заважає розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області про визначення часток сумісної власності, що в даний час затягує та порушує право третьої особи на вступ права власності.

Суд, вивчивши надані матеріли, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову спрямований проти несумлінного відповідача, який може вчиняти дії всупереч позовним вимогам.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 за №157/6445, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суд зазначає, що позивач в якості обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що у разі, якщо відповідачем або іншими особами будуть здійснені юридичні дії стосовно спірного майна, у тому числі укладені і різні угоди щодо нього, в подальшому захист прав та свобод позивача може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, в разі продажу майна, питання щодо реєстрації якого вирішується при розгляді даної адміністративної справи, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає, що позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів, які були вжиті ухвалою суду від 25.09.2012 року про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зняття заборони на відчудження майна в порядку ст.118 КАС України - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чубара Н.В.