overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-709/11
Суддя: Закревський Л.В. Л. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володимирецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-709/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ПФУ у Володимирецькому районі про стягнення недоплачених щомісячного підвищення до пенсій та додаткової пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2011 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності управління ПФУ у Володимирецькому районі щодо перерахунку та виплати додаткової пенсії та надбавки до пенсії, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22.05.2008 року

Як вбачається зі ст.. 99 КАС України в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що виплата надбавки до пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяної здоровю, про перерахунок яких просить позивач, здійснюється щомісячно, тобто дані виплати носять систематичний характер.

Таким чином, про порушення свого права позивачу ставало відомо щомісячно протягом 2007-2010 рр., з часу отримання надбавки до пенсії в розмірі, що є меншим, ніж це передбачено відповідним законом.

В той же час позовна заява подана до суду лише 08.02.2011 року, тобто після спливу встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.100 КАС України позовна заява, подана з пропуском встановленого законом строку, підлягає залишенню без розгляду, враховуючи, що доводи позивача , якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку позовної давності не заслуговує на увагу суду, , керуючись ст.ст.99,100, ч.2 ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22.05.2008 року по 08 серпня 2010 року залишити без розгляду у звязку із пропуском строку позовної давності.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд особою, яка подала позов. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. В. ОСОБА_2
Справа № 2-а-863/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2011-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
№ 2-а-863/11
14.03.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі та управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі та управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.
Як зазначено в ст. 157 КАСу України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва , або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Керуючись ст. 157 КАСу України ,суд,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі та управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії у зв»язку зі смертю позивача.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 556/2021/14-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

556/2021/14-а

16.09.2014 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до голови Володимирецької селищної ради, Володимирецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення шкоди та зобов'язання до виконання дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до голови Володимирецької селищної ради, Володимирецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення шкоди та зобов'язання до виконання дій.

Суддя Котик Л.О. заявила самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України.

У відповідності до ст. 27 КАС України однією з підстав відводу судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює у Володимирецькому районному суді, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до голови Володимирецької селищної ради, Володимирецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення шкоди та зобов'язання до виконання дій, що є підставою для самовідводу головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи, що після задоволення самовідводів суддями Поровським В.А. та Закревським Л.В, в даний час утворити новий склад суду для розгляду справи Володимирецький районним судом неможливо, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 22 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Сарненського районного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 27, 32 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Котик Л.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Володимирецької селищної ради, Володимирецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення шкоди та зобов'язання до виконання дій.

У відповідності до ст. 22 КАС України справу передати на розгляд Сарненського районного суду.

Ухвала з наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду з наслідками розгляду справи.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 556/2092/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/2092/14-а

12.02.2015 року. cмт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Л.В. Закревський, розглянувши в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали адміністративної справи за заявою управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про перегляд постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.11.2014 року №556/2092/14-а за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненській області про зобовязання до вчинення дій.

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненській області звернулося до суд із заявою про перегляд постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.11.2014 року №556/2092/14-а за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненській області про зобовязання до вчинення дій.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненській області про відкликання заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник просить відкликати позовну заяву, то суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 155, 160, 165,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненській області про перегляд постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.11.2014 року №556/2092/14-а, за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненській області про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається суду апеляційної інстанції через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 556/741/15-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/741/15-а
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" липня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГУМВС у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Позивач подав суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається зі ст.155 ч.1 п.5) КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява представника позивача зроблена в межах його процесуальних повноважень відкликання позову не порушує прав та законних інтересів сторін та учасників справи, керуючись ст.ст.155 ч.1 п.5) КАС України, -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГУМВС у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду у звязку із відкликанням позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 6-а-28/11
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

6-а-28/11

31.10.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В..

при секретарі Басик Г.Т..

з участю заявниціТихої В.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про виплату щомісячних доплат та компенсацій, у зв»язку з його втратою.

В судовому засіданні остання підтримала заяву, пояснила, що оригінал виконавчого документу про стягнення аліментів загубився , у зв»язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа для пред»явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може бути виданий його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача, державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене , враховуючи , що строк пред»явлення для виконання виконавчого документа не сплив , керуючись ст..260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-1602/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про виплату щомісячних доплат та компенсацій.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін після одержання її копії

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 6-а-30/11
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

6-а-30/11

31.10.2011 року . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В..

при секретарі Басик Г.Т..

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про виплату щомісячних доплат та компенсацій, у зв»язку з його втратою.

В судовому засіданні остання підтримала заяву, пояснила, що оригінал виконавчого документу про стягнення аліментів загубився , у зв»язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа для пред»явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може бути виданий його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача, державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене , враховуючи , що строк пред»явлення для виконання виконавчого документа не сплив , керуючись ст..260 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-1603/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про виплату щомісячних доплат та компенсацій.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін після одержання її копії

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-а-10233/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про зобов»язання до нарахування та виплати допомоги,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про зобов»язання до нарахування та виплати допомоги.
В судове засідання не зявився відповідач.
Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА про зобов»язання до нарахування та виплати допомоги залишити без розгляду .
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1702/2239/2012
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1702/2239/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому суждовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Володимирецька районна виконавча дирекція, територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобов»язання здійснити виплату матеріального забезпечення по вагітності і пологах, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Володимирецького районного суду з позовом до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Володимирецька районна виконавча дирекція, територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобов»язання здійснити виплату матеріального забезпечення по вагітності і пологах.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач - Володимирецька районна виконавча дирекція Рівненського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втарти працездатності не є юридичною особою. (довідка АА №454326 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)

Юридичною особою і належним відповідачем по даній справі буде Рівненське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яке є державним органом.

Крім того , одним із позивачів є фізична особа підприємець.

Як пеередбачено ч. 2 ст. 18 КАС України, справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади або інший державний орган, підсудні окружним адмінстративним судам.

У відповідності до ст.22 ч. 1 п.2) КАС України суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративну справу №2-а/1702/3731/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Володимирецька районна виконавча дирекція, територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобов»язання здійснити виплату матеріального забезпечення по вагітності і пологах передати на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1725/15-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1725/15-а
Номер провадження 2-а/559/63/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсій.

Суд вирішив: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1. Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплати призначеної ОСОБА_2, пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи із 9 червня 2015 року з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та сум індексації заробітної плати відповідно до довідки №4316/17-17-05-23 від 08.06.2015 року.

Помилково у третьому абзаці резолютивної частини постанови вказано ім»я та по- батькові позивачки ОСОБА_3 замість ОСОБА_4, дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження.

За таких обставин, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку у постанові Дубенського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсій.

У третьому абзаці резолютивній частині постанови вказати ім»я та по батькові позивачки ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1765/15-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1765/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови №188-ф від 17.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

керуючись ст.ст..158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови №188-ф від 17.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відмовити за необгрунтованістю позову.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: