Справа № 22935/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. справа № 2а-739/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Криворізького міського управління МВС України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2010року про залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції від 19.08.2010 року про залишення його адміністративного позову без руху не була виконана ним у строки, встановлені судом в цій ухвалі для її виконання, з тих підстав, що про неї йому не було відомо. Також зазначив, що про дану ухвалу він дізнався безпосередньо у суді першої інстанції 08.09.2010 року.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами у справі не надавалися.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення вимог ст. 106 КАС України, позивач не оскаржує дії інспектора ДАІ та не вірно вказує відповідача по даній справі, та надано строк на усунення недоліків до 07 вересня 2010 року (а.с.8).

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про його залишення без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції (а.с.10).

Проте, з таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки з матеріалів справи не вбачається відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення його позову без руху.

Отже, позивач з обєктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його позову без руху, тому суд першої інстанції повинен був продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, а не повертати позов.

За таких обставин у суду не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав не усунення недоліків позовної заяви в наданий судом строк.

При цьому, колегія судді вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Позивачем у первинній позовній заяві чітко вказані вимоги до суду першої інстанції.

В той же час, залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції вказував на те, що позивачу необхідно уточнити коло відповідачів відповідно до позовних вимог. Однак, вказані обставини можна вирішити при проведенні попереднього судового засідання у відповідності до вимог ст. 111 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199,п.4 ч.1 ст.204, ст., 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова