overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 562/1484/15-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1484/15-а>
У Х В А Л А

20.07.2015року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за її позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44187151 від 27 травня 2015 року та зобов"язати відповідача відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №562/1012/14-а від 21 липня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином .

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно поданого позивачем клопотання ОСОБА_1 просить замінити відповідача відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області належним відповідачем - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповлно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.52 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Замінити відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Копію даної ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Судове засідання за клопотанням позивача відкласти на 11.00 годину 29.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1702/778/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/778/2012

05.03.2012 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області -

ОСОБА_1

розглянувши в суді смт. Володимирець матеріали за позовом ОСОБА_2 до до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_2, був залишений без руху і позивачу надався строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліків не усунув.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду, та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, судовий збір в на підставі ст. 7 п. 2 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається суду апеляційної інстанції через Володимирецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1702/2261/2012
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
№ 1702/2261/2012
16.07.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області про внесення змін до актового запису про шлюб та свідоцтва про народження,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області про внесення змін до актового запису про шлюб та свідоцтва про народження.
Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.
Позивачка надіслала суду заяву, про відмову від позову.
Дане клопотання підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеним і спрямоване на дотримання норм адміністративного законодавства.
Керуючись ст.ст.112, 136, 186 КАСу України, суд
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області про внесення змін до актового запису про шлюб та свідоцтва про народження,
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 564/1591/15-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 564/1591/15-а

09 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

Розглянувши в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням статті 106 КАС України, а саме: не вказано поштової адреси відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за вірне, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вказано поштову адресу відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 556/969/13-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/969/13-а
У х в а л а
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Адміністративний позов не відповідає ч. 1, п. 3, ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, а також до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, як це зазначено в ч.3 ст. 106 КАС України.
А як вказано в ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали тобто не пізніше 17.05.2013 року.
Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Закревський

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1906/15-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1906/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про визнання портиправною та скасування постанови ПС2 № 267541 у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 106 КАС України, керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про визнання портиправною та скасування постанови ПС2 № 267541 у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року .

2. Призначити судове засідання у цій справі на "05" серпня 2015 р. на 09:00.

3. Відповідачу подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1486/15-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1486/15-а
У Х В А Л А

20.07.2015року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за її позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44712454 від 27 травня 2015 року та зобов"язати відповідача відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №562/1023/14-а від 08 вересня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином .

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно поданого позивачем клопотання ОСОБА_1 просить замінити відповідача відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області належним відповідачем - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповлно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.52 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Замінити відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Копію даної ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Судове засідання за клопотанням позивача відкласти на 11.00 годину 24.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/1590/15-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 564/1590/15-а

09 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

Розглянувши в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до аступника начальника Державної фінансової інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням статті 106 КАС України, а саме: не вказано поштової адреси відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вказано поштову адресу відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 564/1592/15-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 564/1592/15-а

09 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

Розглянувши в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням статті 106 КАС України, а саме: не вказано поштової адреси відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вказано поштову адресу відповідача.Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вказано поштову адресу відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 564/1719/15-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1719/15-а

21 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду - Цвіркун О. С.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом КСП "Пісківське" про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до КСП 'Пісківське' про визнання протиправними дій.

Позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони КСП "Пісківське" чи будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо приміщення магазину по вул. Прибережна, 1 в м. Костопіль Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду від 21.07.2015 року у відкритті паровадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КСП "Пісківське" про визнання протиправними дій відмовлено, у зв'язку тим, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що заява про забезпечення позову не може розглядатися в порядку статей 117-118 КАС України, оскільки судом встановлено, що позов ОСОБА_1, який він просить суд забезпечити, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом до КСП «Пісківське» про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2