Справа № 2а-487/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
12 січня 2010 р. Справа № 2а-487/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми клопотання приватного підприємства "Еней" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Еней" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання недійсним рішення щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство «Еней», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №104 від 05 листопада 2009 року щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
11.01.2010 року позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №104 від 05 листопада 2009 року щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до вирішення адміністративної справи 2а-7255/09/1870 (у 2010р. даній справі присвоєно №2а-487/10/1870) про визнання даного рішення органу владних повноважень недійсним та набрання судового рішенням законної сили;
- заборонити Державній інспекції з контролю за цінами в Сумській області вчиняти будь-які дії направлені на стягнення грошових коштів за спірним рішенням з Приватного підприємства «Еней» на період до вирішення адміністративної справи 2а-7255/09/1870 (№2а-487/10/1870) про визнання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №104 від 05 листопада 2009 року недійсним та набрання судового рішення законної сили.
Позивач звертаючись до суду з клопотанням обґрунтовує його тим, що з боку відповідача розпочата робота щодо примусового стягнення з позивача економічнимх санкцій нібито за порушення державної дисципліни цін на суму 21 239 грн. 85 коп. шляхом звернення до Сумського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом не зважаючи на те, що вже порушено провадження по іншій адміністративній справі за позовом ПП «Еней» про визнання спірного рішення недійсним. Таким чином, позивач вважає, що на сьогоднішній день існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення суду по даній адміністративній справі за №2а-7255/09/1870 (№2а-487/10/1870). Очевидна небезпека, як зазначає позивач, полягає в наступному:
- звернення відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до суду щодо стягнення грошових коштів за оскаржуваним рішенням №104 від 05 листопада 2009 року;
- звернення відповідача до суду з клопотанням в межах справи, де Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області до суду є позивачем , з клопотанням про забезпечення позову в якій прохає суд накласти заборону на відчуження майна ПП «Еней» на суму 21 239 грн. 85 коп.
- відповідач намагається будь-яким шляхом стягнути кошти за спірним рішенням №104 від 05 листопада 2009 року, яке було прийнято за наслідками перевірки.
Представник позивача ПП «Еней» в судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання та просить суд його задовольнити.
Представник відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області вважає дане клопотання безпідставним.
Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи ухвалу про вжиття заходів про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Беручи до уваги посилання позивача на звернення відповідача по даній адміністративній справі - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до суду щодо стягнення грошових коштів за оскаржуваним рішенням №104 від 05 листопада 2009 року судом було досліджено матеріали адміністративної справи №2а-7753/09/1870 (у 2010 році справі було присвоєно №2а-728/10/1870) за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Приватного підприємства «Еней» про стягнення 21 239 грн. 85 коп. Провадження по даній адміністративній справі було порушено 04 грудня 2009 року і призначено до розгляду на 19.01.2010 року. В зазначеній позовній заяві інспекцією дійсно було заявлено клопотання про забезпечення позову, але ухвалою суду від 04.12.2009р. в задоволенні даного клопотання було відмовлено у звязку з відсутністю підстав для його задоволення . При цьому, суд приймає до уваги посилання представника Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на те, що надання до суду клопотання про забезпечення позову при зверненні до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів за відповідними рішеннями інспекції здійснюється у відповідності до окремого доручення Державної інспекції з контролю за цінами №1377 від 07.09.2009р. і за своєю суттю є гарантією забезпечення інтересів держави. Крім цього, посилаючись на п.3.6. ч.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами позивач просить суд врахувати, що законодавчо передбачено наступне: «у разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до суду про примусове стягнення економічних санкцій.».
Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач по даній адміністративній справі при зверненні до суду з відповідним позовом до ПП «Еней» про стягнення 21 239 грн. 85 коп. за рішенням №104 від 05 листопада 2009 року діяв в межах норм визначених законодавством України. Ухвала про відмову в забезпеченні прозову по справі №2а-7753/09/1870 ( №2а-728/10/1870) на даний час не оскаржено.
Інших доказів про вжиття заходів відповідачем - Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області які б свідчили про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі позивачем ПП «Еней» до суду не надано. Крім цього, позивачем ПП «Еней» фактично не доведено і те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до того що для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Приватному підприємству "Еней" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Еней»до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання недійсним рішення щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець