Справа № 17927/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.справа № 2а-1171/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 керівник,

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2 дов. від 20.09.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія», м. Запоріжжя

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

у справі № 2а-1171/10/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія», м. Запоріжжя

до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний експертно - імпортний банк України», м. Київ

про: визнання протиправною бездіяльності посадових осіб та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. у справі № 2а-1171/10/0870 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія», не погодившись із постановою суду першої інстанції подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову суду від 04.03.2010р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2010р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. у справі № 2а-1171/10/0870.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2010р. призначено справу № 2а-1171/10/0870 до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 13.04.2011 року.

Також, 23.03.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, мотивовано тим, що бездіяльністю відповідача створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача та його кредиторам, оскільки за час розгляду справи та набрання чинності рішення суду, майно, стосовно якого відкрито виконавче провадження і яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, може бути реалізоване за межами процедури банкрутства, що унеможливить задоволення позивачем вимог інших своїх кредиторів.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони вчиняти відповідачу або державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби наступні дії:

- дії з підготовки до проведення прилюдних торгів, їх проведення, оформлення результатів торгів з продажу приміщення будівлі міні-готелю літ. А-3 з газобетону, цегли, загальною площею 2019,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського,19;

- заборонити будь-яким підприємствам, установам, організаціям, приватним підприємцям, які здійснюють організацію продажу предмета іпотеки, відповідно до вимог законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», в тому числі, не обмежуючись цим ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»здійснювати організацію продажу, продаж приміщення будівлі міні-готелю літ. А-3 з газобетону, цегли, загальною площею 2019,8 кв.м., що знаходиться за адресою; м. Запоріжжя, пр. Маяковського,19.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відкрите акціонерне товариство «Державний експертно - імпортний банк України» письмових заперечень на клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до суду не надали.

Керівник позивача ОСОБА_1, якій діє на підставі ухвали господарського суду про призначення його арбітражним керуючим, повноваження якого підтверджуються Витягом з ЄДРЮОФОП, у судовому засіданні вказав, що будь-якої небезпеки прав позивача не існує, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підтримує.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Відповідач про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

Розглянувши матеріали справи та доводи клопотання, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в розумінні ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. В той же час, клопотання позивача про забезпечення позову носить майновий характер і спрямоване на захист майнових прав позивача, що не співпадає із юрисдикцією адміністративних судів.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 205 (п.3) Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя М.В.Мірошниченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя О.В. Юхименко