Справа № 21709/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. справа № 2а-2866/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про застування фінансової санкції, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що він дійсно викликався до суду, однак перший раз він не зявився, розраховував прибути до судового засідання наступного разу, однак повістку з викликом його до судового засідання не отримував.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не зявився до судового засідання.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2010 року Запорізьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі (а.с.2) та призначено справу на 15 червня 2010 року. Ухвалу про відкриття провадження уданій справі та призначення її до розгляду та судову повістку позивач отримав 27 травня 2010 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Згідно журналу судового засідання від 15 червня 2010 року позивач не був присутній у цьому судовому засіданні (а.с.16) та дану справу було відкладено до 14 липня 2010 року.

На адресу суду першої інстанції повернулося поштове відправлення, з посиланням на закінчення терміну зберігання, яким на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку з викликом його до судового засідання на 14.07.2010 року (а.с.7).

14 липня 2010 року Запорізьким окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу, якою даний адміністративний позов було залишено без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання. Однак із вказаного поштового повідомлення не зрозуміло, коли воно вручалось ОСОБА_1, чи взагалі він повідомлявся, що таке повідомлення наявне на поштовому відділенні, оскільки відсутні будь-які відмітки поштового відділення щодо таких відомостей.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції. Відповідно до п.1 ч.3 с.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи.

В разі відсутності відомостей про вручення повістки особі, яка бере участі у справі, через що вона не прибула в судове засідання, суд повинен відкласти розгляд справи на підставі п.1ч.1 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд може залишити без розгляду позовну заяву лише у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 4 частиною 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивав про судове засідання, яке призначено на 14.07.2010 року належним чином повідомлений не був, оскільки на адресу суду першої інстанції повернулося потове відправлення, з посиланням на закінчення терміну зберігання, яким на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку з викликом його до судового засідання на 14.07.2010 року.

За таких обставин висновок суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у звязку з його неявкою у судові засідання є неправильним та таким, що протирічить положенням ст.ст. 59, 60, 61, ч.4 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги з вимогою про скасування оскаржуваної ухвали підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко