Справа № 20453/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р.справа № 2а-957/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2010р. у справі № 2а-957/10 (категорія статобліку 14)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Кооперативу «Мічурінець» 2. Голови Долинської міської ради ОСОБА_2 зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:

06.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до Кооперативу «Мічурінець», голови Долинської міської ради ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, а саме негайно підключити дачу №0402 до електричної мережі, та відшкодування моральної шкоди / а.с. 1-3/.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області суду від 12.04.2010р. у справі №2а-957/10 вищезазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105,106 КАС України, та позивачу було запропоновано у строк до 07.05.2010р. усунути зазначені у ухвалі суду недоліки позовної заяви / а.с. 13,14/.

07.05.2010р. позивачем на виконання вищезазначеної ухвали суду було подано адміністративну позовну заяву до Кооперативу «Мічурінець», голови Долинської міської ради ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії / а.с. 17-18/, а саме :

- зобовязати Кооператив «Мічурінець»негайно підключити дачний будинок №0402 до електричної мережі кооперативу;

- зобовязати голову Долдинської міської ради ОСОБА_2 відшкодувати позивачу моральну та матеріальну шкоду в сумі його повної місячної заробітної плати за більш ніж річну зумисну тяганину щодо розгляду заяв позивача.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області суду від 07.05.2010р. у справі №2а-957/10 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу «Мічурінець», голови Долинської міської ради ОСОБА_2, про відмову в наданні послуг з електропостачання для дачного будинку та злісне невиконання посадових обовязків / а.с. 19-20,21/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, не містять ознак публічно-правового спору, а тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.05.2010р. подав апеляційну скаргу /а.с. 24/, у якій з урахуванням уточнень апеляційної скарги / а.с. 39/, посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області суду від 07.05.2010р. у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач - голова Долинської міської ради ОСОБА_2, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 62-64/, посилаючись на те, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції від 07.05.2010р. постановлена без порушень норм чинного матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу Долинського районного суду від 07.05.2010р. у дані справі залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області суду від 07.05.2010р. у даній справі , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились. Відповідачі про день. годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлялись судом / а.с. 58-61/, відповідач - голова Долинської міської ради ОСОБА_2, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 62-64/ просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів Кооперативу «Мічурінець»та голови Долинської міської ради ОСОБА_2.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КАС України :

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

· відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 17 КАС України, яка встановлює компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності ( п. 1 ч. 1 цієї статті)

Враховуючи вищенаведені норми чинного процесуального законодавства, та приймаючи до уваги зміст позовних вимог, які заявлені позивачем у даній адміністративній справі / а.с. 2-3, 17-18/ колегія суддів вважає, відносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі щодо вирішення питання підключення дачного будинку позивача в Кооперативі «Мічурінець» до електричної енергії, не містять ознак публічно правового спору, Кооператив «Мічурінець»та Голова Долинської міської ради цих правовідносинах не виступають у якості субєктів владних повноважень, а тому даний спір не є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дії чи бездіяльності, що свідчить про те, що цей спір не містить ознак публічно-правового спору, що у свою чергу виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зясував обставини, які мають значення для вирішення даної справи, та обґрунтовано, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Кооператив «Мічурінець»та Голови Долинської міської ради про відмову в наданні послуг з електропостачання для дачного будинку та злісне невиконання посадових обовязків, оскільки під час апеляційного розгляду даної справи судом не було встановлено підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені позивачем у апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими у справі доказами і суперечать фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 07.05.2010р. у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2010р. у справі №2а-957/10залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 25.02.2011р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян