Справа № 2а-1870/955/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення з позовом до суду

09 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/955/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування акту, утримання від вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якому просив - визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання актів опису й арешту майна серії АА №156097, АА №156098, АА №006877, АА №006838;

- скасувати акти опису й арешту майна від 01.02.2011р. серія АА №156097, серія АА №156098, від 02.02.2011 серія АА №006877 та від 04.02.2011р. серія АА №006838;

- зобовязати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження щодо АТ "КБ "Володимирський" утриматися від вчинення заходів по стягненню на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України до 30 квітня 2011 року, терміну закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, покласти судові витрати на відповідача.

Разом з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи клопотання тим, що акти опису й арешту майна та дії під час їх винесення, були вчинені в перші дні введення тимчасової адміністрації, що унеможливило позивача вчасно звернутись до суду з даним позовом до суду, оскільки проводилась інвентаризація майна, були припинені повноваження керівництва банку - дані обставини, на думку позивача є достатніми підставами для поновлення строку на звернення з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засідання заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що про вчинення оскаржуваних дій та складання актів опису й арешту майна позивачу стало відомо 01.02.2011р., 02.02.2011р., 04.02.2011р., а тому вважає, що позивач пропустив строк на звернення з даним позовом до суду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали клопотання та документи, до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах поданого позову, клопотання від 25.02.2010р., на переконання суду, такі докази наявні. Доводи викладені позивачем, суд находить обґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів поданого позову та клопотання, оскаржувані дії були вчинені відповідачем 01.02.2011р., 02.02.2011р., 04.02.2011р., з позовом позивач звернувся 16.02.2011р. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2011р. постановою Правління Національного банку України з 01.02.2011р. було введено тимчасову адміністрацію АТ КБ "Володимирський" - дані обставини зумовили припинення повноваження керівництва банку та проведення відповідних невідкладних дій та першочергових заходів, зумовлених введенням тимчасової адміністрації та обєктивно збільшили вірогідність затримки у документообігу АТ КБ "Володимирський". Дані обставини, на переконання суду, унеможливили позивача у встановлений строк звернутись з даним позовом до суду, та є достатніми підставами для поновлення позивачу строку на звернення з даним позовом до суду, для залишення позову без розгляду підстав суд не вбачає, а тому вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст.100, 102,160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Володимирський" строк на звернення до суду з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування акту, утримання від вчинення певних дій.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко