Справа № 2-а-3857/10/1970
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3857/10/1970

"14" грудня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого

судді - Жука А.В.,

при секретарі Порплиці Т.В.

за участю:

позивача - не зявився;

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправним дій податкового органу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу Тернопільської ОДПІ №1044 від 18.11.2010 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»та визнання протиправним дій податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідь на лист Тернопілсьької ОДПІ «Про надання документальних підтверджень та пояснень»№61095/17-230 від 28.10.2010, він 15.11.2010 надав на нього відповідь, до якої було долучено пояснення на одному аркуші з документальним підтвердженням: копією акта взаєморозрахунків станом на 10.10.2010р. Таким чином вважає, що у відповідача були відсутні підстави передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»для призначення позапланової виїзної перевірки, в звязку з чим наказ №1044 від 18.11.2010 вважає протиправним, як такий, що порушує його права, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що наказ Тернопільської ОДПІ «Про проведення позапланової виїзної перевірки»№1044 від 18.11.2010 прийнято у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 11, п.5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги позовні вимоги позивача та заслухавши пояснення представника відповідача повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_2, здійснює свою підприємницьку діяльність відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серія В02 № 924658, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради 16.09.2008, а також Свідоцтва про сплату єдиного податку від 19.03.2010 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема,

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

- одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України;

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків.

28 жовтня 2010 року Тернопільською ОДПІ направлено на адресу позивача лист «Про надання документальних підтверджень та пояснень»№61095/17-230, яким на підставі п.п. 3, 4 ст. 11 та п. п. 3, 5 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу»з метою перевірки відомостей отриманих від платника податків (іншої особи) стосовно цивільно-правових відносин із ТОВ «Кагро»в 2009 році та 9 місяців 2010 року щодо достовірності формування показників податкової звітності позивача було запрошено надати письмові пояснення та документальні підтвердження до податкового органу протягом 10 днів з дня отримання запиту щодо господарських операцій проведених із вищевказаним субєктом господарювання, зокрема в п. п. 1, 2, 5, 6 запиту - господарські договори; фінансово господарські документи, що підтверджують виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); відомості щодо відображення операцій із наданих послуг; документи, що засвідчують про проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші).

15 листопада 2010 року позивачем безпосередньо до Тернопільської ОДПІ було надано відповідь на лист №61095/17-230 від 28.10.2010 (про що свідчить штамп Тернопільської ОДПІ про отримання від 12.11.2010), в якому було надано відповідь щодо взаємовідносин з ТОВ «Кагро»та надано копію акта взаєморозрахунків станом на 10.10.2010.

Пунктом 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

18 листопада 2010 року начальником Тернопільської ОДПІ прийнято наказ №1044 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»тривалістю 10 робочих днів з 19 листопада 2010 року по 02 грудня 2010 року. Наказ видано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу»відповідно до доповідної записки від 17.11.2010 начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Тернопільської ОДПІ ОСОБА_3 у звязку із ненаданням ФОП ОСОБА_2 документальних підтверджень до пояснень на обовязковий запит податкового органу щодо взаємовідносин з ТОВ «Кагро».

Посадові особи Тернопільської ОДПІ були допущені позивачем до проведення позапланової виїзної перевірки.

Станом на день слухання справи зупинено проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 на 30 робочих днів з 01.12.2010, що підтверджується повідомленням №66893 від 01.12.2010.

Частиною сьомою статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ч. 7 ст. 111 Закону. При цьому такий наказ відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 112 Закону є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі ч. 7 ст. 111 Закону, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог ст. ст. 69,70 КАС України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких окружний адміністративний суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом та не заперечено позивачем, разом з відповіддю на обовязковий запит органу державної податкової служби ФОП ОСОБА_2 не надано документів що засвідчують про проведення розрахунків із ТОВ «Кагро», а саме: господарські договори; фінансово господарські документи, що підтверджують виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); відомості щодо відображення операцій із наданих послуг; документи, що засвідчують про проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші), які б свідчили про здійснення господарських операцій та про надходження коштів на рахунки позивача від зазначеного вище субєкта господарювання та про надання яких йшлося в запиті Тернопілської ОДПІ від 28.10.2010, а отже оскаржуваний наказ видано начальником податкового органу з дотриманням вимог ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Також слід звернути увагу, що саме видання наказу Тернопільської ОДПІ «Про проведення позапланової виїзної перевірки»№1044 від 18.11.2010 жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки зазначений наказ є лише одним з документів за наявності яких посадові особи державної податкової служби можуть бути допущені до проведення виїзної позапланової перевірки та не несе жодних негативних наслідків для субєкта господарювання.

За таких обставин повно та всебічно встановивши обставини, що мають значення для справи, дослідивши наявні в справі матеріали та документи, суд вважає, що під час розгляду справи не здобуто, а позивачем не надано належних та беззаперечних доказів протиправності наказу Тернопільської ОДПІ №1044 від 18.11.2010 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», в звязку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Тернопільської ОДПІ «Про проведення позапланової виїзної перевірки»№1044 від 18.11.2010 до задоволення не підлягають.

Крім того, відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Враховуючи ту обставину, що позивачем самостійно допущено посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення позапланової перевірки, перевірка проводиться в межах та спосіб передбачені ст. ст. 11 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі наказу керівника податкового органу «Про проведення позапланової виїзної перевірки»№1044 від 18.11.2010, а інших беззаперечних та допустимих доказів протиправності дій Тернопільської ОДПІ позивачем не надано, суд приходить до висновку, що дії Тернопільської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача відповідають вимогам чинного законодавства, в звязку з чим позовні вимоги в цій частині також до задоволення не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 70,71,79,86,141,153,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу Тернопільської ОДПІ «Про проведення позапланової виїзної перевірки»№1044 від 18.11.2010 та про визнання протиправними дій Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.