Справа № 1170/2а-3524/12
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3524/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Чубари Н.В.

секретар судового засідання Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Інтелідженс Сервіс»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура Інтелідженс Сервіс»(далі - позивач, ТОВ «Сакура Інтелідженс Сервіс») звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ОДПІ) з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000230224 від 17.05.2012 року та № від 20.07.2012 року, щодо збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 204 124,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51031,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням поданої заяви про зміну підстав адміністративного позову (а. с. 40 46), посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на основі необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Окрім цього, вказує на ту обставину, що відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на підставі матеріалів, виділених з кримінальної справи №69-107. Враховуючи те, що перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є лише доказом в кримінальній справі. У зв'язку із наведеним законом прямо заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, пояснив, що позапланова перевірка позивача призначена у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №69-107. Під час перевірки встановлено, що протягом охопленого перевіркою періоду позивач проводив взаєморозрахунки з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», які не мали реального характеру, так як укладені правочини є нікчемними. Тому, винесені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення, прийняті згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура Інтелідженс Сервіс»зареєстроване юридичною особою 22.12.1995 р. (а. с. 33).

На підставі наказу №164 від 20.04.2012 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сакура Інтелідженс Сервіс»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року з питань взаємовідносин з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», за результатами якої складено акт № 80/22-6/24143661 від 27.04.2012 року (а. с. 151 160).

В акті перевірки податковим органом зроблені наступні висновки щодо порушень позивачем:

- пп. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.4.4 , пп.5.1, п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, всього на суму 230376 грн.;

- пп. 7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, пп..7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.4.4 , пп.5.1, п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, в результаті чого завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2010 року на суму 2958 грн., внаслідок чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до суми податкового кредиту наступного податкового кредиту за лютий-травень 2010 року на суму 2958 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.07.2012 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 255 175 грн. (а. с. 161)

- податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 17.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 287 970 грн. (а. с. 162).

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі-ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, Кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до пункту 86.8 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пункт 86.9 статті 86 ПК України містить виняток із викладеного вище загального правила, а саме - у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4 статті 58 ПК України, згідно з яким у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахувань платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових, санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, особливістю проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. При цьому Податковий кодекс України не передбачає, що кримінальна справа, у зв'язку з розслідуванням якої призначено позапланову перевірку платника, повинна бути порушена відносно посадової особи такого платника. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведено позапланову перевірку позивача у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №69-107.

Даний факт підтверджується наказом № 164 від 20.04.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сакура Інтелідженс Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.08.08 р. по 31.05.10 р., зі змісту якого вбачається, що проведення даної перевірки відповідачем здійснено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а. с. 150).

Також проведення перевірки позивача в рамках розслідування кримінальної справи № 69-107 підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням податкової міліції ДПС України проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 69-107, порушеної відносно заступника Голови Держкомзему України ОСОБА_1, заступника директора ДП «Златодар»ОСОБА_2, в.о. голови правління ПАТ «Класикабанк»ОСОБА_3, директора ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»ОСОБА_4 та інших, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України (а. с. 167).

В рамках кримінальної справи № 69-107 за постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_5 про проведення виїмки від 15.11.2010 року у позивача було вилучено оригінали документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Сакура Інтелідженс Сервіс»з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»() (а. с. 130 134)

Відповідачем не надано суду докази того, що станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень кримінальна справа № 69-107 судом розглянута, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні вирок чи постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.

Отже, оскільки перевірка ТОВ «Сакура Інтелідженс Сервіс»призначена відповідно до кримінально-процесуального закону (на підставі доповідної записки УПМ ДПА в Кіровоградській області від 16.02.2011 року в рамках розслідування кримінальної справи №69-107), то в силу положень п.п.86.9 ст.86 ПК України, матеріали перевірки та висновки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС викладені в ОСОБА_5 перевірки 80/22-6/24143661 від 27.04.2912 року до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно в рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. З огляду на це, податкові повідомлення-рішення №000230224 від 17.05.2012 року та № від 20.07.2012 року, щодо збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 204 124,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51031,00 грн., підлягають скасуванню, оскільки такі прийняті всупереч вимогам п. 86.9 ст.89 ПК України, а отже - є передчасними та протиправними з наведених вище підстав.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення, винесені Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби №000230224 від 17.05.2012 року та № від 20.07.2012 року, щодо збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 204 124,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51031,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сакура Інтелідженс Сервіс»судові витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку податкового органу грошові кошти в розмірі 2204 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара