Справа № 2-а-2098/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2098/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови АІ1 № 042856 про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови АІ1 № 042856 про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2011 року.

Позивач зазначав, що 05.02.2011 року старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки доказів того, що саме позивач їхав із зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення швидкістю інспектором не було надано. Зазначає, що при зупинці автомобіля позивача марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в той час о 05 год. 40 хв. на 92 км а/д Київ-Суми в с. Красилівка був щільний потік автомобілів, тому довести, що саме позивач їхав із зазначено швидкістю неможливо. Інспектор не чітко відрекомендувався та не ознайомив із правами та обовязками. Час зупинки також не співпадав із часом на приладі Іскра, яким було заміряно швидкість автомобіля. Відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Іскра, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АІ1 № 042856 про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач старший інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ1 № 042856 про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 року складеної старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 вбачається, 05.02.2011 року о 05 год. 40 хв. на 92 км а/д Київ-Суми в с. Красилівка автомобіль НОМЕР_2 рухався в населеному пунктів зі швидкістю 72 км/год, тобто перевищив швидкість руху, чим порушив дорожній знак 3.29 та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 05.02.2011 року, позовна заява відправлена ОСОБА_1 15.02.2011 року, про що свідчить конверт з відповідною відміткою та зареєстрована канцелярією суду 17.02.2011 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АІ1 № 042856 від 05 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський