Справа № 2а-16/10
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Погребищенський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВАСправа № 2 а 16/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Павліченко М.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м.Погребище Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 158 від 04.11.2009 року 31 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради, яким скасовано рішення № 74 від 09.11.2007 року 14 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради про надання ОСОБА_1 земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

16.12.2009 року ОСОБА_1В звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради м.Погребище Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення № 459 від 12.11.2009 року 31 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради, яким скасовано рішення № 74 від 09.11.2007 року 14 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради про надання їй земельної ділянки.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням № 74 від 09.11.2007 року 14 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради їй надано земельну ділянку, площею 0,05 га. по вулиці П. Тичини № 55 м. Погребище для ведення селянського господарства. Зазначеною земельною ділянкою користувався ОСОБА_4, який проживав в будинку по вказаній адресі. ОСОБА_4І зловживав спиртними напоями і земельною ділянкою біля свого будинку не користувався, тому в листопаді 2007 року він підписав заяву до ОСОБА_2 міської ради про відмову від і користування своєю земельною ділянкою та про надання присадибної земельної ; ділянки у користування сусідці - ОСОБА_1. Текст даної заяви написала вона (ОСОБА_1В) а ОСОБА_4І тільки її підписав. Чи усвідомлював ОСОБА_4 І П.І. зміст підписаної ним заяви і про викладені в ній умови, їй не відомо, так як він і постійно перебував у нетверезому стані. В 2008 році ОСОБА_4І помер і вона стала і прибирати виділену їй земельну ділянку, маючи на те всі законні підстави, проте і громадянин ОСОБА_3, який являється інвалідом армії і проживає в другій половині будинку по вулиці П.Тичини № 55, біля якого і розташована дана земельна ділянка, став звертатись зі скаргами в різні інстанції, внаслідок чого рішення про надання їй земельної ділянки ОСОБА_2 міською радою було скасоване. Вважає, що з нею пступили незаконно.

Просить позов задовільнити.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 проти позову заперечив і пояснив, що дійсно рішенням № 74 від 09.11.2007 року 14 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради позивачці ОСОБА_1В надано земельну ділянку, площею 0,05 га. по вулиці П. Тичини № 55 м. Погребище для ведення селянського господарства. Проте, при зверненні зі скаргами інваліда армії першої групи ОСОБА_3, земельною комісією ОСОБА_2 міської ради було проведено додаткову перевірку та обстеження земельних ділянок на місці, за і результатами якої було встановлено, що рішенням № 74 від 09.11.2007 року про І надання земельної ділянки позивачці ОСОБА_1В порушуються права інваліда першої групи ОСОБА_3. Тому зазначене рішення було скасоване рішенням № 459 від 12.11.2009 року 31 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа по справі ОСОБА_3 проти позову заперечив і пояснив, що він являється інвалідом армії першої групи і користується пільгами, що встановлені законодавством України для інвалідів війни. Із своєю сімєю він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у тому самому будинку, в якому проживав нині покійний ОСОБА_4, тільки в другій половині. Присадибна ділянка, площею 0,05 га., яка перебувала у користуванні ОСОБА_4, фактично на ппротязі тривалого часу використовував він із своєю сімєю, проте після смерті ОСОБА_4І в 2008 році, позивачка ОСОБА_1, яка проживає по сусідству, але зовсім з іншої сторони даної земельної ділянки, заявила на неї про свої права. Потім зясувалося, що у неї є рішення № 74 від 09.11.2007 року ОСОБА_2 міської ради по передачу їй дану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, хоча до смерті ОСОБА_4І про існування такого рішення ніхто незнав. Із скаргами він став звертатись до різних інстанцій, внаслідок чого зазначене рішення було скасовано. В даний час його заява про передачу йому в користування земельну ділянку біля його житлового будинку, на яку претендує ОСОБА_1, знаходиться на розгляді у виконкомі ОСОБА_2 міської ради.

Просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1В відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1В необхідно відмовити з наступних підстав.

В житловому будинку по вулиці П. Тичини № 55 м. Погребище Вінницької області проживав громадянин ОСОБА_4, у користування якому було надано присадибну земельну ділянку, площею 0,05 га.

07.11.2007Року за №563 в ОСОБА_2 міській раді зареєстровано заяву ОСОБА_6, в якій він просить зняти з його користування земельну ділянку в розмірі 0,05 га та передати сусідці ОСОБА_1. ( а. с. 31

В судовому засіданні встановлено, що даний текст заяви написаний позивачкою ОСОБА_1. Більше того, позивачка пояснила, що їй не відомо чи усвідомлював ОСОБА_4 зміст підписаної ним заяви і про викладені в ній умови, так як він постійно перебував у нетверезому стані.

07.11.2007року за №564 в ОСОБА_2 міській раді зареєстровано заяву ОСОБА_1 про надання їй у користування земельну ділянку 0,05 га., якою користувався ОСОБА_6.

Незважаючи на зазначені порушення, а саме щодо порядку подачі заяви безпосередньо особою, яка звертається за вирішенням конкретного питання, а також не зважаючи на невірно зазначене прізвище заявника „Кривенький замість ОСОБА_4, ОСОБА_2 міська рада своїм рішенням № 74 від 09.11.2007 року 14 сесії 5 скликання знімає із землекористування громадянина ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, земельну ділянку площею 0,05 га., на підставі добровільної відмови. ( а. с. 5 ) Цим же рішенням зазначену земельну ділянку надано позивачці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. (а. с. 6 )

При цьому, ОСОБА_2 міською радою допущено порушення ст. 93 ч.3 Земельного Кодексу України, відповідно до якої оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років. Проте. В рішенні ОСОБА_2 міської ради № 74 від 09.11.2007 року не встановлено терміну, на який земельна ділянка передається в орендне користування.

Крім того, в рішенні зазначено, що при його прийнятті ОСОБА_2 міська рада керується вимогами ст. 7 Земельного Кодексу України, яка визначає повноваження ОСОБА_7 АРК в галузі земельних відносин, а також ст. 17 Земельного Кодексу України, яка визначає повноваження місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин.

Також в рішенні йдеться про посилання на ст. 34 Закону України „Про місцеве самоврядування, яка визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення, в той час коли при прийнятті рішення зазначеної категорії міська рада повинна була керуватися ст. 33 Закону України „Про місцеве самоврядування, а також ст. 12 Земельного Кодексу України.

Окрім того, при винесенні даного рішення не враховано інтереси ОСОБА_3, який являється інвалідом армії першої групи ( а. с. 21) і користується пільгами, що встановлені законодавством України для інвалідів війни. Із своєю сімєю він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у тому самому будинку, в якому проживав нині покійний ОСОБА_4. Присадибна ділянка, площею 0,05 га., яка перебувала у користуванні ОСОБА_4, фактично на протязі тривалого часу використовувалася ОСОБА_3Г та його сімєю. Дані обставини в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків голова земельної комісії ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_8 та член зазначеної комісії ОСОБА_9, які безпосередньо на місці у складі комісії проводили перевірку та обстеження земельної ділянки. Зазначені свідки підтвердили і те, що земельна ділянка, на яку претендує позивачка ОСОБА_1, фактично є земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку № 55 вул. П. Тичини, в якому проживає ОСОБА_3

Факт проживання ОСОБА_3Г та його сімї в житловому будинку по вулиці П.Тичини № 55 м. Погребище підтверджується дослідженими в судовому засіданні Ордером № 191, виданий виконавчим комітетом ОСОБА_2 селищної ОСОБА_7 від 20 липня 1979 року для вселення в зазначене житлове приміщення, домовою книгою та квитанціями про сплату за проживання.

Перераховані порушення послужили підставою для внесення протесту прокурором Погребищенського району Вінницької області з вимогою про скасування рішення № 74 від 09.11.2007 року 14 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради про надання земельної ділянки площею 0,05 га по вулиці П. Тичини № 55 м. Погребище позивачці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. ( а. с. 8)

На виконання протесту прокурора Погребищенського району, а також у звязку з допущеними порущеннями та проведеною додатковою перевіркою - комісійним обстеженням земельної ділянки на місці земельною комісією воконкому міської ради ( а. с. 26 ), ОСОБА_2 міська рада рішенням 31 сесії 5 скликання № 158 від

04.11.2009року, скасувала своє рішення № 74 від 09.11.2007 року 14 сесії 5 скликання про надання ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,05 га. по вулиці П. Тичини № 55 м. Погребище для ведення особистого селянського господарства. Цим же рішенням зазначену земельну ділянку передано до резервних земель міста.

Таким чином, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1В не привела ніяких обґрунтувань на підтвердження своїх вимог, щодо незаконності рішення № 158 від

04.11.2009року 31 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162 ч. 1, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Погребище Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 158 від 04.11.2009 року 31 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради, яким скасовано рішення № 74 від 09.11.2007 року 14 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської про надання ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,05 га. по вулиці п. Тичини № 55 м. Погребище для ведення селянського господарства, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київськоо апеляційного адміністративного суду, через Погребищенський районний суд.

СУДДЯ Л.П. Скрицький