Справа № 2-а-91/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-91/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 196786 від 15.04.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121-2 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 15 квітня 2010 року, о 10 годині 20 хвилин, рухаючись на транспортному засобі, автобусі марки ГАЗ - 322213 д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Вокзальній м. Яготин перевозив пасажирів у більшій кількості ніж передбачено заводом виготовлювачем, чим допустив порушення вимог п.21 додаток 1 Правил дорожнього руху. З вказаними 'документами позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії серії АІ № 196786 від 15.04.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121-2 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 170 грн. Згідно вказаної постанови позивач 15 квітня 2010 року, о 10 годині 20 хвилин, рухаючись на транспортному засобі, автобусі марки ГАЗ - 322213 д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Вокзальній м. Яготин перевозив пасажирів у більшій кількості ніж передбачено заводом виготовлювачем, чим допустив порушення вимог п.21 додаток 1 Правил дорожнього руху. З вказаними документами позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що коли він рухався у вказаному у постанові місці, його було зупинено працівниками ДАІ, які зайшовши до автобусу не перерахувавши кількості пасажирів склали протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року серії АІ 196786 вбачається, що його складено щодо вчинення порушення позивачем передбаченого кодексом України про адміністративне правопорушення. Як видно зі змісту вказаних документів, позивача притягнуто до адмінвідповідальності за перевезення пасажирів у кількості більшій ніж передбачено заводом виробником автобуса. Однак, взагалі не зазначено кількість пасажирів на час складання протоколу та постанови та передбачену кількість пасажирів заводом виробником.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане

адміністративне правопорушення

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події не зазначені, відсутнє зазначення кількості пасажирів які перебували у автобусі та кількість яких дозволено перевозити у зазначеному транспортному засобі, обставини вчинення адміністративного правопорушення не встановленні, а протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог КУпАП.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ТУ МВС України у Київській області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити. .

Постанову серії АІ № 196786 від 15.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.