Справа № 2-а-292/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а - 292/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Рубінс Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти дорожньо - патрульної служби УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 141340 від 08.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Первомайської роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України У Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 141340 від

08.05.2010року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що 08 травня 2010 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 по авто дорозі Полтава - Кишинів зі швидкістю 67 км/год . Зазначена швидкість була виставлена на автомобільному стаціонарному приладі «Круїз контроль». При цьому був зупинений працівником ДАІ за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, нібито він перевищив дозволену максимальну швидкість руху, показавши при цьому вимірювальний прилад «Беркут» про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду даного протоколу, уповноваженою особою інспектором Первомайської роти дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Він не згоден з вказаною постановою, оскільки не перевищував та не міг перевищити максимально дозволену швидкість.

У судове засідання відповідач інспектор Первомайської роти дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N273, порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення,. яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

В п. 2.11. вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

Згідно ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №113- ВР від 11.02.1998 року на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджуються державний метрологічний нагляд Кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повір: даного примірника засобу вимірювальної техніки. Результати вимірювань можуть 6 використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок, або невизначеності вимірювань.

У судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Полтава - Кишинів, на ділянці дороги де знаком 5.45 «Обмеження максимальної швидкості. руху» встановлено швидкість руху він рухався зі швидкістю 67 км/год, Постанова про притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності, була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.4 правил дорожнього руху України, а тому дії уповноваженої особи інспектора Первомайської ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області є незаконними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення ВЕ №141340 від

08.05.2010року та накладене стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти дорожньо - патрульної служби УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 141340 від 08.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ №141340 від 08.05.2010 року про накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4