Справа № 337/6898/14-а (2-а/337/191/2014)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2015 року справа № 337/6898/14-а (2-а/337/191/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м.Запоріжжя про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 337/6898/14-а (2-а/337/191/2014) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м..Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволен, а саме визнано протиправними дії відповідача щодо обчислення позивачу розміру пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік та без нарахування визначених чинним законодавством пільг та підвищень протиправними, зобов?язав УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії із підвищенням її розміру відповідно до частини 3 статті 29 Закону України „Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" з 28 травня 2014 року з урахуванням різниці, що була виплачена раніше. Зобов?язати відповідача виплатити позивачу грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій позивача, обчислених із врахуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м.Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

05 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про роз'яснення, яке саме рішення з тих, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходяться на офіційному веб-порталі судової влади України слід вважати вірним, а яке помилковим, а саме постанову чи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №337/6898/14-а (2-а/337/191/2014) слід вважати рішенням, прийнятим з дотриманням суду апеляційної інстанції принципів адміністративного судочинства та обов'язковим для виконання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

21 квітня 2015 року УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя отримана копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №337/6898/14-а (2-а/337/191/2014) від 18 лютого 2015 року, якою апеляційну скаргу УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до статті 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як зазначено УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя в заяві про роз'яснення судового рішення та відповідно до бази судових рішень, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, при внесенні ухвали Дніпропетрвоського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року у справі № 337/6898/14-а (2-а/337/191/2014) було помилково внесено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного судуд від 18.02.2015 року, яка не є судовим рішенням.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про доступ до судових рішень» не допускається внесення будь-яких змін до судових рішень, які внесені до Реєстру, крім випадків, що пов'язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру.

Відповідно до частини 4 статті 8 у разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, яким внесено зміни до відповідного судового рішення.

Листом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року вищевказану технічну помилку виправлено шляхом блокування помилково внесеного рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, так як заявником не заявлено вимогу щодо роз'яснення змісту рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 у справі №337/6898/14-а (2-а/337/191/2014). Вищезазначене рішення ухвалено з дотриманнням всіх норм матеріального та процесуального права, проте допущено технічну помилку під час внесення рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, яку шляхом блокування доступу до проекту що не є судовим рішенням виправлено.

Керуючись ст.ст. 160,165, ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз'ясненні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 у справі №337/6898/14-а (2-а/337/191/2014) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Т.І. Ясенова О.В. Головко А.В. Суховаров