Справа № 803/1541/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Справа № 803/1541/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (далі позивача, ПП «ТК «Укр-Петроль») звернулось з позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі відповідач, ОСОБА_3 ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 ОДПІ у формі наказу від 30 червня 2015 року №343 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваний наказ на перевірку ПП «ТК «Укр-Петроль» прийнятий всупереч вимог Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що підставою для проведення перевірки стало подання ПП «ТК «Укр-Петроль» заперечення на акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку, від 17 квітня 2015 року №518/1501/36905994. Однак до прийняття наказу на підставі вищевказаного акта камеральної перевірки податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2015 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання зі сплати акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 13066,38 грн. Виходячи із вказаних обставин позивач стверджує про те, що оскільки податкове повідомлення-рішення приймається із врахуванням поданих заперечень, тому відсутні правові підстави для проведення перевірки у звязку з поданими запереченнями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, просив їх задовольнити в повному обсязі.

В поданих суду запереченнях відповідач та представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, зазначивши, що на адресу ОСОБА_4 відділення ОСОБА_3 ОДПІ від ПП «ТК «Укр-Петроль» 29 квітня 2014 року надійшли заперечення на акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку, від 17 квітня 2015 року №518/1501/36905994. Листом від 13 травня 2015 року №1950/03-11/10/15-012/36905994 Маневицьке відділення ОСОБА_3 ОДПІ повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечень прийняте рішення про проведення позапланової виїзної перевірки з питань, що становлять предмет заперечення, яке в подальшому оформлене наказом ОСОБА_3 ОДПІ від 30 червня 2015 року №343. Відповідач вказує, що оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням вимог ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України), отже є правомірним та просить в позові відмовити. Водночас представник відповідача в судовому засіданні не заперечила той факт, що до прийняття наказу від 30 червня 2015 року №343 ОСОБА_3 ОДПІ за результатами камеральної перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2015 року №.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом ОСОБА_3 ОДПІ від 30 червня 2015 року №343 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України та враховуючи заперечення №144 від 29.04.2015 року на акт камеральної перевірки організовано проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині сплати акцизного збору за лютий 2015 року по АЗС, що знаходиться за адресою: Маневицький р-н, с.Оконськ, вул.Київська, 3. Термін проведення перевірки визначено з 06.07.2015 року по 10.07.2015 року (а.с.7).

Надаючи правову оцінку відповідності оскаржуваного наказу вимогам податкового законодавства, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій) (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Отже, ПК України передбачає право податкового органу в разі подання платником податків заперечень до акта перевірки провести позапланову перевірку з питань, що стали предметом оскарження.

Водночас пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Крім того, згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми податкового законодавства, слід дійти висновку, що у разі подання платником податків заперечення на акт перевірки рішення про визначення грошових зобов'язань приймається з урахуванням результатів їх розгляду. При чому заперечення повинні бути розглянуті контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), а відповідь про результати їх розгляду надсилається у відповідності до вимог ст.58 ПК України.

Як свідчать матеріали справи, 17.04.2015 року ОСОБА_4 відділенням ОСОБА_3 ОДПІ складено акт №518/1501/36905994 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з акцизного податку ПП «ТК «Укр-Петроль» за лютий 2015 року (а.с.9-12). Даним актом встановлено порушення позивачем ст.ст.213, 214, п.п.215.3.4 п.215.3 ст.215, ст.216 ПК України, внаслідок чого занижено акцизний податок, який підлягає сплаті до бюджету за лютий 2015 року в сумі 183472 грн.

Не погоджуючись в висновками камеральної перевірки, ПП «ТК «Укр-Петроль» 29.04.2014 року за вих.№144 подало заперечення на акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з акцизного податку, від 17.04.2015 року №518/1501/36905994 (а.с.13-16).

ОСОБА_4 відділення ОСОБА_3 ОДПІ від 13.05.2015 року №1950/03-11/10/15-012/36905994 повідомлено позивача, що за результатами розгляду заперечення №144 від 29.04.2015 року (вх.№1727/10 від 05.05.2015 року) до акту камеральної перевірки №518/1501/36905994 від 17.04.2015 року було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки згідно п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України з питань, що становлять предмет заперечення (а.с.31).

Як ствердив в судовому засіданні представник позивача, вищевказаний лист податкового органу підприємство не отримало, доказів його надіслання та вручення позивачу ОСОБА_3 ОДПІ не надала.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі акта камеральної перевірки №518/1501/36905994 від 17.04.2015 року ОСОБА_3 ОДПІ 18.06.2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення ПП «ТК «Укр-Петроль» суми грошового зобовязання за платежем: акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальному розмірі 13066,38 грн. (а.с.17).

Таким чином, ОСОБА_3 ОДПІ прийняла рішення про визначення ПП «ТК «Укр-Петроль» грошових зобов'язань без надіслання відповіді про результати розгляду заперечення позивача на акт камеральної перевірки.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» винесений ОСОБА_3 ОДПІ 30.06.2015 року, тобто після прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань за наслідками камеральної перевірки, на висновки якої і були подані заперечення позивачем.

Таким чином, оскільки у відповідності до норм податкового законодавства податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобовязання повинно прийматись контролюючим органом з урахуванням поданих платником податків заперечень на акт перевірки, то призначення позапланової перевірки у звязку з поданими запереченнями вже після прийняття такого рішення є необгрунтованим та безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наказ ОСОБА_3 ОДПІ від 30 червня 2015 року №343 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» винесений податковим органом всупереч вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пункту 86.7 статті 86 ПК України, з огляду на що оскаржуваний наказ слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З врахуванням викладеного, на користь позивача слід присудити суму сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн. згідно квитанції №9 від 07.07.2015 року (а.с.2).

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 30 червня 2015 року №343 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (45244, Волинська область, Ківерцівський район, село Прилуцьке, вулиця Ківерцівська, будинок 1, ) судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_5Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 27 липня 2015 року.