Справа № 2а/0470/3171/11
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 березня 2011 р.Справа №2а/0470/3171/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про забезпечення адміністративного позову Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпроелектрод" про стягнення заборгованості
21 березня 2011 року Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Дніпроелектрод" про стягнення заборгованості.
В своєму позові позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тривалою несплатою відповідачем заборгованості та необхідністю забезпечення фактичної сплати відповідачем податкової заборгованості.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона розпорядження активами не відповідає позовним вимогам, крім того вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності відповідача, що може призвести до незворотних негативних наслідків.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили на 22.03.2011 року Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1