Справа № 705/886/14-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/886/14-а
2-а/705/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АА 2 № 017034 від 29.01.2014 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначає, що постанова є неправомірною та не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Вказує, що 29.01.2014 року близько 15 год. 40 хв. стосовно нього, ст. інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 385818 за порушення правил зупинки. Відразу ж, на місці вказаним інспектором була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 3017034, в описовій частині якої вказано: « 29.01.2014 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 15.05.1985 АДРЕСА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вулиць Ревуцького-Ахматової, чим порушив п. 15.9».

Виклад правопорушення у постанові в справі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, які відбулися у вказаний в матеріалах справи час біля перехрестя вулиць Ревуцького - Ахматової м. Києва.

29.01.2014 року біля 15 год. 30 хв. в м. Києві він, вказаним в матеріалах справи автомобілем рухався по вул. Ахматової в напрямку Харківського шосе. Вказаний відрізок дороги складається з двох смуг руху в кожному напрямку. Маючи на меті здійснити зупинку та вивантажити товар в одному із торгівельних закладів, розташованих на вказаній вулиці, позивач спочатку зупинився біля правого краю проїзної частини, а потім відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України з допомогою експедитора здійснив рух заднім ходом до даного закладу по дорозі, яка веде до нього. Під час вивантаження товару до його автомобіля під'їхали працівники ДАІ, на вимогу яких останній передав їм документи як на сам автомобіль, так і на право управління автомобілем. Після перевірки документів без будь - яких пояснень, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та відразу ж винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, копії яких в подальшому на його вимогу були йому надані. Після ознайомлення із вказаними документами (протокол та постанова були вручені мені одночасно), враховуючи те, що викладене у вказаних матеріалах суперечило фактичним обставинам, правила зупинки ним порушені не були, в протоколі було здійснено запис про те, що з протоколом та постановою він не погоджуюся.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та не доведеним і з наступних причин.

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 ПДР України «Загальні положення», зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження(розвантаження) вантажу, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні,межею якого с уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З огляду на наведені вище визначення, працівником міліції було правильно встановлено, що позивачем на вказаній ділянці вулиці було здійснено саме зупинку транспортного засобу, яким він керував. Проте при вказаній зупинці ним не було порушено будь - яких заборон, зазначених в п. 15.9 ПДР України.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився але надав свої заперечення, в яких просить у позові відмовити оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним винесена правомірно.

Судом встановлено.

29.01.2014 р. ст. інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол та винесено постанову серії АА 2 № 017034 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху інспектор ДАІ не надав жодних доказів крім своїх заперечень.

При встановлених судом обставинах, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287 - 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4 інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року АБ2 № 385818 та винесенні постанови від 29.01.2014 року АА2 № 017034 визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року АА2 № 017034 про притягнення мене. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська