Справа № 2-а-2812/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2812/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: Інспектор ДПС Оболонського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови АА1 № 144081 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: Інспектор ДПС Оболонського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови АА1 № 144081 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2011 року.

Позивачка зазначала, що 22.02.2011 року інспектором ДПС Оболонського району ВДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки вона по телефону в той час не розмовляла. Інспектором не було надано фотографії, як доказ вчиненого правопорушення та не зрозуміло чому накладено саме максимальну суму стягнення в розмірі 425 грн.

Посилаючись на викладене просила суд скасувати постанову АА1 № 144081 про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву позовні вимоги підтримала та просила про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Третя особа - інспектор ДПС Оболонського ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення позову виходячи з наступного. 22.02.2011 року під час несення служби в м. Києві по вул. Малиновського, 12 о 11 год. 35 хв. ним був зупинений автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка порушила ПДР України, а саме: під час руху користувалась засобами звязку при цьому тримала його у руці. Водію було розяснено його права та складено протокол адміністративного порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просив слухати справу без його участі в звязку із службовою зайнятістю.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА1 № 144081 про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року складеної інспектором ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва вбачається, 22.02.2011 року о 11 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Малиновського, 12 водій автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 користувалась засобом звязку (мобільним телефоном) при цьому тримала його у руці, чим порушила п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 користувалась засобами звязку, чим порушила вимоги п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 22.02.2011 року та зареєстрована канцелярією суду 03.03.2011 року, тому строк звернення до суду позивачкою пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АА1 № 144081 від 22 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський