Справа № 1170/2а-5195/11
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1170/2а-5195/11

УКРАЇНА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Справа № 1170/2а-5195/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Чубари Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про розстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено та стягнуто з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (код ЄДРПОУ 23224392) суму боргу по страховим внескам 127442 (сто двадцять сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 09коп. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Рішення суду набрало законної сили.

27.02.2012р. Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із заявою, в якій просить з урахуванням уточнених вимог розстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі № 2-а-5195/11 в частині стягнення з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 суму боргу по страховим внескам 127442 (сто двадцять сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 09коп. терміном на п’ять років, шляхом сплати рівними частинами, починаючи з 10.04.2012р. по 10.03.2017р.

Заява обґрунтована тим, що виконання постанови суду призведе до виникнення заборгованості по заробітній платі.

Вказує на те, що існує заборгованість по податкам в сумі 1025 тис. грн., перед ПАТ „Кіровоградобленерго” –1109 тис. грн., податки –1029 тис. грн. за послуги з вивезення твердих побутових відходів перед Кіровоградською філією №2 ТОВ „РАФ-ПЛЮС”, підприємство має невиплачену заробітну плату в сумі 95,3 тис.грн.

В судовому засіданні представник заявника в судове засідання, призначене на 23.03.2012р., не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а. с. 88)

Представник УПФУ в м.Кіровограді в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. В своїх письмових запереченнях посилається на те, що потреба в коштах на виплату пенсії, які надходять від платника міста до органів пенсійного фонду України, значно перевищує потребу управління. Бюджет міста є дотаційним та отримує кошти централізовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 КАС України, визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тобто, обов’язок щодо обґрунтованості вимог, викладених у заяві, лежить на заявнику.

Такі обставини ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення від 14.02.2012р. терміном на 5 (п'ять) років за наступними етапами:

№п/п

Період сплати

Сума сплати (гри.)

18

10.09.2013

2124,03

19

10.10.2013

2124,03

1

10.04.2012

2124,03

20

10.11.2013

2124,03

2

10.05.2012

2124,03

21

10.12.2013

2124,03

3

10.06.2012

2124,03

22

10.01.2014

2124,03

4

10.07.2012

2124,03

23

10.02.2014

2124,03

5

10.08.2012

2124,03

24

10.03.2014

2124,03

6

10.09.2012

2124,03

25

10.04.2014

2124,03

7

10.10.2012

2124,03

26

10.05.2014

2124,03

8

10.11.2012

2124,03

27

10.06.2014

2124,03

9

10.12.2012

2124,03

28

10.07.2014

2124,03

10

10.01.2013

2124,03

29

10.08.2014

2124,03

11

10.02.2013

2124,03

30

10.09.2014

2124,03

12

10.03.2013

2124,03

31

10.10.2014

2124,03

13

10.04.2013

2124,03

32

10.11.2014

2124,03

14

10.05.2013

2124,03

33

10.12.2014

2124,03

15

10.06.2013

2124,03

34

10.01.2015

2124,03

16

10.07.2013

2124,03

35

10.02.2015

2124,03

17

10.08.2013

2124,03

36

10.03.2015

2124,03

37

10.04.2015

2124,03

50

10.05.2016

2124,03

38

10.05.2015

2124,03

51

10.06.2016

2124,03

39

' 10.06.2015

2124,03

52

10.07.2016

2124,03

40

10.07.2015

2124,03

53

10.08.2016

2124,03

41

10.08.2015

2124,03

54

10.09.2016

2124,03

42

10.09.2015

2124,03

55

10.10.2016

2124,03

43

10.10.2015

2124,03

56

10.11.2016

2124,03

44

10.11.2015

2124,03

57

10.12.2016

2124,03

45

10.12.2015

2124,03

58

10.01.2017

2124,03

46

10.01.2016

2124,03

59

10.02.2017

2124,03

47

10.02.2016

2124,03

60

10.03.2017

2124,32

48

10.03.2016

2124,03

Всього

127442,09

49

10.04.2016

2124,03

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара