Справа № 2а-1870/1272/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1870/1272/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/1272/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання причини невиконання судового рішення поважною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить:

- визнати причину невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-4229, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області поважною;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 22.02.2011 р. ВП №23901182.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки у строк до 29.03.2011 р.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 11 березня 2011 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом та призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011 року.

Відповідачу в порядку підготовки справи до судового розгляду було надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та запропоновано надати свої заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

При поданні 10.03.2011 року адміністративного позову до суду, позивачем в позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду. В обгрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що лист з постановою про накладення штрафу надійшов на адресу управління лише 01.03.2011 р., що позбавило їх можливості своєчасно звернутися до суду за оскарженням дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, а тому просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання позовної заяви.

У поперерднє судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.26/. 11.04.2011 року від позивача до суду надійшло клопотання /а.с.27/, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника управління, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 18.04.2011 року представником відповідача до суду було подано заперечення на адміністративний позов /а.с.29-31/, в якому в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради просить відмовити. Крім цього, розгляд справи відповідач просить проводити без участі представника Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Суд визнає можливим попередній розгляд справи проводити без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржувана Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради постанова була ним отримана 01.03.2011 року. З позовом до суду позивач звернувся 10.03.2011 р., згідно вхідного штампу Сумського окружного адміністративного суду, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Під час попереднього судового засідання спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося. Позовні вимоги залишилися незмінними.

Склад осіб, що підлягають виклику до суду також залишився незмінним.

Інших невирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання причини невиконання судового рішення поважною та скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "12" травня 2011 р. о 14:20 год. (за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 157, каб.203).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець