Справа № 2а-1870/7715/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/7715/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Суми про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Суми звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за серпень 2011року в сумі 1122 грн. 45 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна, яке належить йому на праві власності.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.15/.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заборони ФОП ОСОБА_1 вчиняти дії із відчуження майна. Для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач вчиняє дії по відчуженню належного йому майна чи намагається їх вчинити.

Таким чином, в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Суми про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Суми про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар