Справа № 161/18443/14-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/37/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Горохів та району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування міста Горохів та району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення

Позов мотивує тим, що постановою серії ПС1 № 602311 від 20.10.2014 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2014 року ОСОБА_1 поштою отримав постанову начальника ВДАІ з обслуговування міста Горохів та району майора міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 602311 від 20.10.2014 року. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом трактор МТЗ-80, номерний знак 1182МР 18.10.2014 року о 17 год. 35 хв. в с.Борочиче Горохівського району без посвідчення тракториста, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому зазначає, що жодні пояснення від нього не відбиралися та протокол адміністративного правопорушення щодо нього не складався.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2015 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відомостей та матеріалів, які б підтверджували складання протоколу про вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Як слідує із змісту позову, позивач вину не визнає, заперечує обставини керування транспортним засобом трактор МТЗ-80, номерний знак 1182МР 18.10.2014 року о 17 год. 35 хв. в с.Борочиче Горохівського району без посвідчення тракториста.

Судом встановлено, що начальником ВДАІ з обслуговування міста Горохів та району майора міліції ОСОБА_2 20.10.2014 року було винесено постанову серії ПС1 № 602311 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 У відповідності до п.2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390, - справи про адміністративні правопорушення розглядаються

в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення

про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло

клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та з огляду на надходження оскаржуваної позивачем постанови від 20.10.2014 року на його адресу поштою, суд робить висновок, що фіксування вчинення адміністративного правопорушення та складання такої постанови було проведено відповідачем за відсутності субєкта правопорушення, що вказує на підставність вимог позивача.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження

в справі про адміністративне правопорушення не може бути

розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому йому було відомо про необхідність доказування тих обставин, які оскаржує позивач.

Керуючись ст.ст. 7, 71 ч.2 , 159-163 КАС України, ст.ст. 126 ч.2, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 602311 від 20.10.2014 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування міста Горохів та району майора міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта