Справа № 2-а-474-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-474-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 14.02.2010 року, в сумі 260 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 14.02.2010 року, в м. Нетішин, по вул. Будівельників, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 - «В'їзд заборонено».

Невинність свою позивач мотивує тим, що у вказаному в постанові місці та часі дійсно керував автомобілем та заїхав в зону дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено» для розвантаження товару, так як в КП «Торговий центр» знаходиться його торговий відділ.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те. що 14.02.2010 року, в м. Нетішин, по вул. Будівельників, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 - «В'їзд заборонено».

ОСОБА_2 не заперечує факт порушення вимог вищевказаного дорожнього знаку, однак посилається на те, що в КП «Торговий центр» знаходиться його торговий відділ, де він повинен був розвантажити товар.

Суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22.33, 122 ч.І КУпАП, ст.ст. 11.71. 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову органу ВДАІ у м. Нетішин від 14.02.2010 року серії ВХ № 006007 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним Мі яківського ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя