Справа № 2а-1870/1556/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2011 р. справа № 2a-1870/1556/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Військового прокурора Сумського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Сумського обласного військового комісаріату про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Сумського обласного військового комісаріату до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Сумського обласного військового комісаріату звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди в сумі 5220 грн. 22 коп.

У звязку з пропуском звернення до суду, Військовий прокурор Сумського гарнізону звернувся із заявою про поновлення строку звернення, в якій зазначив, що Військовим прокурором Сумського гарнізону був поданий позов до Зарічного районного суду м. Суми в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04.11.2010року закрито провадження по справі. Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор оскаржив ухвалу до апеляційного суду Сумської області. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.12.2010року залишена без змін ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2010року. Прокурор зазначає, що відкриваючи провадження по справі в порядку цивільного судочинства, Зарічним районним судом м. Суми одразу не було визначено належної підсудності, що призвело до пропущення строків звернення до адміністративного суду. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви про поновлення строку звернення, зазначивши, що прокурор пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення необґрунтоване і задоволенню не підлягає, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Сумського об"єднаного міського військового комісара від 23.08.2005року №112 ОСОБА_3 була призначена на посаду бухгалтера фінансово - господарчого відділення. Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_3 відповідала за правильне та точне ведення фінансових документів, зберігання готівки та інших довірених цінностей, своєчасне та повне їх оприбуткування та виплату особовому складу належних грошових сум, за забезпечення зберігання ввірених їй коштів. Адміністрацією Сумського об"єднаного міського військового комісаріата з ОСОБА_3 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність в разі заподіяння шкоди установі під час виконання трудових обов'язків.

ОСОБА_3, під час перебування на посаді бухгалтера фінансово-господарчого відділення Сумського ОМВК, була видана довідка №83 від 26.12.2005 року про нарахування матеріального забезпечення по безробіттю за серпень-вересень 2005 року ОСОБА_4

В подальшому згідно вказаної довідки Сумським міським центром зайнятості було нараховане ОСОБА_4 матеріальне забезпечення по безробіттю і сплачено на його користь 4729 грн. 26 коп. бюджетних коштів.

Військовою прокуратурою Сумського гарнізону була проведена перевірка, якою встановлено, що нарахування матеріального забезпечення по безробіттю ОСОБА_4 проводилось згідно довідки про середню заробітну №83 від 26.12.2005року, виданої колишнім бухгалтером фінансово-господарчого відділення Сумського об"єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_3, в якій невірно визначено середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_4 за серпень - вересень 2005 року.

13.04.2006р. Сумським об'єднаним міським військовим комісаріатом була надана довідка №12 від 04.04.2006 р., згідно якої був здійснений новий розрахунок допомоги по безробіттю ОСОБА_4

У зв'язку із виявленими розбіжностями в довідках встановлено, що позивачем були зайво сплачені кошти ОСОБА_4 в сумі 4729 грн. 26 коп.

23.10.2006року рішенням господарського суду Сумської області у справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до Сумського об"єднаного міського військового комісаріату з останнього стягнено 4729 грн. 26 коп.

Сумський міський військовий комісаріат в 2007році звертався до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в порядку регресу. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми вказана позовна заява була залишена без розгляду у зв"язку з тим, що 04.12.2007року Сумський міський військовий комісаріат звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Господарським судом Сумської області 10.01.2008року виданий наказ №16/581-06 про стягнення з Сумського об'єднаного міського військового комісаріату на користь Сумського міського центру зайнятості 4729 грн. 26 коп. зайво сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2008року замінено боржника у виконавчому провадженні з Сумського об"єднаного міського військового комісаріату на Сумський обласний військовий комісаріат.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 03.03.2009року накладений арешт на кошти Сумського обласного військового комісаріату в межах суми 5220грн.22 коп., які були стягнуті з позивача у безспірному порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2010року закрито провадження у справі за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Сумського обласного військового комісаріату до ОСОБА_3, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду про закриття провадження військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону оскаржив її до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.12.2010року залишено без змін ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2010року. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Оскільки позов прокурора пов"язаний з проходженням публічної служби, то він повинен був звернутися в місячний строк до Сумського окружного адміністративного суду з моменту вступу ухвали в законну силу (13.12.2010року).

Але з матеріалів справи вбачається, що Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 5220 грн. 22 коп. лише 16.03.2011 року.

Отже, прокурором пропущений місячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду прокурор не надав.

Посилання прокурора на звернення до Зарічного районного суду м. Суми є безпідставним, оскільки після вступу в законну силу ухвали, прокурором пропущений місячний строк звернення до суду.

Таким чином, в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах держави в особі Сумського обласного військового комісаріату про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву Військового прокурора Сумського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Сумського обласного військового комісаріату до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди в сумі 5220 грн. 22 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар