Справа № 2-а-222/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-222/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого судці Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Управління Державної автомобільної інспекції при УДАІ м. Євпаторія про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АК № 172813 від 20.08.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 20 серпня 2010 року, о 14 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м. Євпаторія, при обмеженні швидкості 60 км/год перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год та рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візір, чим порушив ПДР України.

З вказаним документом позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АК № 172813 від 20.08.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 г. Згідно вказаної постанови позивач 20 серпня 2010 року, о 14 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м. Євпатррія, при ^обмеженні швидкості 60 км/год перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год та рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візір, чим порушив ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що 20.08.2010 року рухався по даному населеному пункту на власному автомобілі НОМЕР_1. Під час руху був зупинений працівниками міліції. Вважає, що покази прилада Візір не можуть бути доказами по справі, оскільки його автомобіль обладнаний системою круїз-контроль. В той день вона була запрограмована на швидкість руху по місту 78 км/год. Його автомобіль є технічно справним, що підтверджується талоном технічного огляду. Крім того, йому не було представлено фото його автомобіля з зафіксованим перевищенням швидкості, а тому просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення

Отже, суд приходить до вгїсновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів фото фіксації даного правопорушення приладом Візір до суду не надано, свідки вказаної події не зазначені, тому обєктивних доказів цього у справі немає.

Згідно п. 1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Управління Державної автомобільної інспекції при УДАІ м. Євпаторія про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АК № 172813 від 20.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.