Справа № 2-а-487-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-487-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 01.03.2010 року, в сумі 260 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України, оскільки він, 01.03.2010 року, о 12год.28 хв., в м. Нетішин, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Мазда», д.н. ВХ 07 АР. здійснив рух по тротуару та пішохідній доріжці до «ПриватБанку». Постанову вважає незаконною, оскільки під'їхати до банку з іншої сторони не має змоги, дорожню обстановку оцінив.

Позивач подав заяву, з якої слідує, що він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою адміністративну відповідшіьність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 01.03.2010 року здійснив рух по тротуару та пішохідній доріжці.

Позивач не заперечує факт здійснення виїзду на тротуар, але вважає, що діяв правомірно, оскільки іншого заїзду до банку не має.

Проте, суд вважає його вину доведеною в порушенні п. 11.13 ПДР.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху . Не враховано і те, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 11, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову органу ВДАІ у м. Нетішин від 01.03.2010 року, серії ВХ № 081068 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя