Справа № 2-а-221/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-221/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС в чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії СВ № 128674 від 11.08.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 11 серпня 2010 року, о 10 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, на 108 км а/д Київ-Харків, перевищив швидкість на 27 км на годину рухаючись зі швидкістю 77 км на годину, у межах дії знака 3.2.9 обмеження швидкості руху 50 км/год при проведення дорожніх робіт, чим порушив ПДР України.

З вказаними документами позивач не згодний. Просив скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справах закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії СВ № 128674 від 11.08.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 300 грн. Згідно вказаної постанови позивач 11 серпня 2010 року, о 10 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, на 108 км а/д Київ-Харків, перевищив швидкість на 27 км на годину рухаючись зі швидкістю 77 км на годину, у межах дії знака 3.2.9 обмеження швидкості руху 50 км/год при проведення дорожніх робіт, чим порушив ПДР України. З вказаними документами позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що Ц .08.2010 року він на зазначеному автомобілі рухався по автомобільній дорозі Київ-Харків. Зазначив, що вказаний прилад Сокіл не має функцій фото та відео, або відеозапису. Оскільки він рухався у потоці автотранспорту, вважає, що швидкість яка зафіксована на приладі належить автомобілю яких рухався попереду так як працівником ДАІ не було продемонстровано на приладі відлік часу, що . унеможливлює визначення якому саме автомобілю належить зафіксована швидкість. Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяпьність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідки вказаної події не зазначені, з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що позивач перевищив швидкість, оскільки обєктивних доказів цього у справі немає.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Чернігівського взводу ВДАІ УМВС в чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії СВ № 128674 від 11.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.