Справа № 2а-1870/1884/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. справа № 2a-1870/1884/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Бондаря С.О., суддів Гелети С.М., Опімах Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, третя особа: апеляційний суд Сумської області про стягнення грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про стягнення з Державної судової адміністрації України грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2384 грн.77коп. Свої вимоги мотивує тим, що він працює суддею апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п.1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584/95 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів" заробітна плата суддів не обкладалася прибутковим податком за місцем основної роботи. У зв"язку з набранням чинності з 1 січня 2004 року Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року з його заробітної плати було утримано прибутковий податок за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року в сумі 2384грн.77коп. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2004року № 22-р "Деякі питання оплати праці суддів" передбачений порядок проведення компенсаційних виплат суддів втрати частини заробітку, пов"язаної із справлянням податку відповідно до Закону України Про податок з доходів з фізичних осіб. Позивач вважає, що фактичне зменшення отриманої ним в 2004р. заробітної плати в порівнянні з останнім кварталом попереднього року та у відповідності до вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України він має право на отримання компенсаційних виплат. Але відповідачі без поважних причин не проводять компенсаційних виплат.

Відповідач ОСОБА_2 судова адміністрація України, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2004року № 22-р Деякі питання оплати праці суддів дозволено головам судів загальної юрисдикції здійснювати у 2004 році компенсаційні виплати у розмірі до 100 відсотків посадового окладу в разі, коли сума нарахованої заробітної плати за місяць після сплати податку на доходи фізичних осіб буде нижчою ніж розмір середньомісячної заробітної плати, нарахованої судді за 4 квартал 2003 року. Компенсаційна виплата не повинна перевищувати втрати частини заробітку суддів, пов'язаної із справлянням податку відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Пунктом 2 зазначеного розпорядження передбачено, що компенсаційна виплата, передбачена пунктом 1 цього розпорядження, здійснюється в межах видатків на оплату праці, передбачених у Державному бюджеті України на 2004 рік на утримання органів судової влади. Розпорядженням також встановлено, що компенсаційні виплати дозволено здійснювати у 2004 р. головам судів загальної юрисдикції. Тобто питання здійснення таких виплат повинно вирішуватися за наказом голови відповідного суду. Головою апеляційного суду Сумської області не видавався наказ про здійснення позивачу компенсаційних виплат. Обов'язку застосування зазначеного розпорядження жодним із відповідачів не передбачено. Крім того, у 2004 році взагалі не передбачались суми на виплату компенсації суддям /а.с.148-151/.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.141/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.143/.

Відповідачі ОСОБА_2 судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, ОСОБА_2 казначейство в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.129, 133, 142/. Крім того, ОСОБА_2 судова адміністрація України справу просить розглядати без участі її представника /а.с.151/.

Третя особа апеляційний суд Сумської області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.140/.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює суддею апеляційного суду Сумської області.

Згідно п. 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584/95 про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів заробітна плата суддів не обкладалася прибутковим податком за місцем основної роботи.

У зв"язку з набранням чинності з 1 січня 2004 року Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003року з його заробітної плати було утримано прибутковий податок за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року в сумі 2384грн.77коп.

Відповідно до п.22.2 ст.22 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб у разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону.

Згідно п. 22.7 статті 22 вказаного Закону суми податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у зв'язку з виконанням обов'язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Тобто вимоги зазначеного пункту Закону не стосується оподаткування доходів суддів.

Інших норм, які б звільняли суддів від сплати податку з доходів фізичних осіб або передбачали компенсацію втрат доходів від сплати прибуткового податку нормами Закону України Про податок з доходів фізичних осіб нормами інших законів з питань оподаткування не передбачено.

Крім того, п.п.22.12.1 п.22.12 ст.22 зазначеного Закону, встановлено, що у зв'язку з набранням чинності цим Законом, рекомендовано Президенту України скасувати укази Президента України, які стосуються оподаткування доходів фізичних осіб (прибуткового податку з доходів громадян).

У звязку з цим, Указом Президента України від 25 грудня 2003 року № 1497/2003 визнані такими, що втратили чинність з 1 січня 2004 року, у тому числі абзац четвертий статті 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584 Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів, який встановлював, що заробітна плата суддів не обкладається прибутковим податком за місцем основної роботи.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 судовою адміністрацією обґрунтовано утримано, а позивачем правомірно сплачений податок з доходів фізичних осіб у відповідному звітному періоді за 2004рік.

Єдиною підставою для здійснення компенсаційних виплат суддям у звязку з втратою частини заробітку, повязаною зі сплатою податку з доходів фізичних осіб у 2004 році, було розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 січня 2004 року № 22-р "Деякі питання оплати праці суддів".

Згідно п.1 вказаного Розпорядження Голові Конституційного Суду України та головам судів загальної юрисдикції дозволено здійснювати у 2004 році компенсаційні виплати суддям у розмірі до 100 % посадового окладу в разі, коли сума нарахованої заробітної плати за місяць після сплати податку з доходів фізичних осіб буде нижчою, ніж розмір середньомісячної заробітної плати, нарахованої судді за IV квартал 2003 року.

В п.2 Розпорядження зазначено, що компенсаційна виплата, передбачена пунктом 1, здійснюється в межах видатків на оплату праці, передбачених у Державному бюджеті України на 2004 рік на утримання органів судової влади.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що за відсутності хоча б однієї умови, зазначеної в цьому Розпорядженні, право на отримання компенсаційних виплат у суддів не виникає.

З матеріалів справи вбачається, що у 2004 році взагалі не передбачались суми на виплату компенсації суддям.

Також не виконана умова щодо видачі наказу головою апеляційного суду Сумської області про здійснення позивачу компенсаційних виплат згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2004 року №22-р, оскільки відповідно до листа голови апеляційного суду Сумської області від 13.05.2011року №2931/11 заходи щодо нарахування компенсаційних виплат судді Рибалка В.Г. на виконання Розпорядження не вживалися /а.с.145/.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України при розгляді справи №21-2265во09 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, ДСА, Державного казначейства України, Територіального управління ДСА у Житомирській області про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб (Постанова від 23 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,41, 86, 94, 98, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, третя особа: апеляційний суд Сумської області про стягнення грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік в розмірі 2384грн.77коп. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.О. Бондар