Справа № 2а-1870/2511/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. справа № 2a-1870/2511/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу "Сумський фарфоровий завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ в місті Суми про скасування податкових повідомлень - рішень від 08.04.2011року №00007/2306/28015 та № /28103, стягнення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2011року ДПІ в м. Суми проведена невиїзна документальна перевірка. За результатами перевірки винесені податкові повідомлення - рішення від 08.04.2011р.: № 00007/2306/28015, яким зменшено суму заявлену до відшкодування з ПДВ за липень, жовтень та грудень 2008 року на загальну суму 8641,03 грн.; № /28103, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 91842,86 грн. Позивач вважає вказані податкові повідомлення - рішення незаконними, оскільки проведення перевірки в 2011році по податкових деклараціях 2008року взагалі не передбачено діючим законодавством, тим більше в свій час перевірки вже були проведені. Заявлена сума бюджетного відшкодування підтверджена і повністю виплачена підприємству. Відповідач державна податкова інспекція в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що порушення вимог податкового законодавства виявлено саме за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість по податковим зобов"язанням та податковому кредиту. Згідно вказаних співставлень встановлено, що контрагенти позивача не включали, або включали не в повному обсязі суму ПДВ по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" /а.с.120-122/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування податкових повідомлень - рішення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2011року ДПІ в м.Суми проведена невиїзна документальна перевірки АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, червень, вересень, листопад 2008року, березень, квітень, травень, вересень, жовтень 2009року, січень - квітень 2010року.

За результатом перевірки складений акт від 25.03.2011 року №1989/23-620/00310433/62 /а.с.54-90/.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 00007/2306/28015 від 08.04.2011р., яким зменшено позивачу суму заявлену до відшкодування з ПДВ за липень, жовтень та грудень 2008 року на загальну суму 8641,03грн. /а.с.81/;

- № /28103 від 08.04.2011р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ, у розмірі 91 842,86 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 73 474,29 грн. та штрафні санкції в сумі 18 368,57 грн. /а.с.33/.

З акту перевірки вбачається, що АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" допустило наступні порушення податкового законодавства:

- підприємство завищило від"ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за червень 2008року на суму 3928,21грн, за вересень 2008року на суму 1385,35грн., за листопад 2008року на суму 3327,47грн., за березень 2009 року на суму 73474,29грн., за квітень 2009року на суму 66428,81, за травень 2009року на суму 69725,45грн., вересень 2009року на суму 88206грн., за жовтень 2009року на суму 9484,40 грн., за січень 2010року на суму 87082,98грн., за лютий 2010року на суму 75126грн., за березень 2010року - 77317,90грн., квітень 2010року 100446грн., чим порушило п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- підприємство завищило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2008року в сумі 3928,21грн., за жовтень 2008року на суму 1385,35грн., за грудень 2008року на суму 3327,47грн., чим порушило п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- підприємством занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за березень 2009року на суму 73474,29грн., чим порушило п.п.7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно акту перевірки, відображені показники були встановлені на підставі автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість по податковим зобов"язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів.

Так, за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за травень 2008 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України платника віднесено до II категорії. Загальна сума завищення податкового кредиту складає - 2400грн. Позивач в декларації за червень 2008 р. включив до складу податкового кредиту: суму ПДВ 2400 грн. (рядок 2 розділу II «Податковий кредит»додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»№ 129713 від 25.08.2009), в той час як контрагентом ТОВ "Керамітекс" до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за червень 2008 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає - 1528,21 грн. АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" в декларації за червень 2008 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 4580,63 грн., в той час як контрагентом ЗАТ "Лафарж Гіпс" до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 3052,42 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за вересень 2008 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає - 1385,33 грн. АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" в декларації за вересень 2008 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 3111,01грн., в той час як контрагентом ТОВ НК "Альфа - Нафта", до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 1725,66 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами - автоматизованого співставлення даних податкової звітності за жовтень 2008 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає - 1733,33 грн. Позивач в декларації за листопад 2008р. включив до складу податкового кредиту: суму ПДВ 1733,33 грн., в той час як контрагентом ПП «Лтава - Сервіс КВ»до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за листопад 2008 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає - 1594,14 грн. АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" в декларації за листопад 2008р. включило до складу податкового кредиту: суму ПДВ 1594,14 грн., в той час як контрагентом ТОВ «Гермес»до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за березень 2009 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів, встановлено, що загальна сума завищення податкового кредиту складає - 73474,29 грн. Позивач в декларації за березень 2009 р. включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 47576,49 грн., в той час як контрагентом ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція»до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод";. суму ПДВ 25897,80 грн., в той час як контрагентом ТОВ "Олімпія "Будсервіс " до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

Отже, перевіркою встановлено, що контрагенти позивача не включали, або включали не в повному обсязі суми ПДВ.

Це і стало підставою для винесення податкових повідомлень - рішень, якими зменшено позивачу заявлену до відшкодування суму з ПДВ за липень, жовтень та грудень 2008 року на загальну суму 8641,03грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, у розмірі 91 842,86 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення є незаконними і підлягають скасуванню, виходячи з наступного. Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) мають право подавати державним податковим органам документи, що підтверджують право на пільги щодо оподаткування у порядку, встановленому законами України; одержувати та ознайомлюватися з актами перевірок, проведених державними податковими органами; оскаржувати у встановленому законом порядку рішення державних податкових органів та дії їх посадових осіб. Тобто, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків. Згідно пп. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на колену повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп. 7.5.1. п. 7. 5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що господарська діяльність АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" з контрагентами ТОВ "Керамітекс", "Лафарж Гіпс", ТОВ НК "Альфа - Нафта", ПП «Лтава - Сервіс КВ», «Гермес»підтверджується первинною документацією, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності є обов'язковим, а саме: договорами, заявками, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, видатковими накладними.

Але відповідачем не взято до уваги всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують господарську діяльності позивача з контрагентами.

Згідно п.п. 7.7.5 та п.п. 7.7.6. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У відповідності до вказаних вимог Закону, в свій час, державною податковою інспекцією в м. Суми, вже проводились документальні невиїзні перевірки по заявлених сумах бюджетного відшкодування, якими підтверджена обґрунтованість заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування, і вже проведена їх виплата.

Так, з письмового заперечення ДПІ в м. Суми вбачається, що по декларації за липень 2008року позивачу відшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 302434грн., згідно виконавчого листа Господарського суду Сумської області від 30.07.2009року по справі №АСЗ/692-08. Відповідно до уточненого розрахунку зменшено бюджетне відшкодування на 856грн.

По декларації за жовтень 2008року позивачу відшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4531грн.

18.05.2009року відшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008року в сумі 114647,33грн., згідно довідки №82 від 30.03.2009року, якою була підтверджена заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 139019грн.

25.08.2009року відшкодована позивачу сума податку на додану вартість в розмірі 24371,67грн., згідно довідки №127 від 21.05.2009року, якою була підтверджена заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 139019грн. /а.с.120/.

Законом України "Про податок на додану вартість" інших перевірок, крім тих, які зазначені в ст. 7 цього Закону, взагалі не передбачено, тим більше не передбачено проведення перевірок по вже виплачених сумах бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В супереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, необхідно скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції в м.Суми від 08.04.2011року №00007/2306/28015 та № /28103.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 6 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 08.04.2011року №00007/2306/28015 та № /28103.

Стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" /код 00310433/ судові витрати в сумі 6 грн. 80 коп. /шість грн. 80 коп./.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2011року.

Суддя С.О. Бондар