Справа № 810/2513/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 року 810/2513/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Молнія" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Молнія" з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 19.12.2014 № , згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 40415,00 грн.

В основу рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на підставі оспорюваного податкового повідомлення-рішення податковим органом покладено твердження про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі ціни придбаного товару, оскільки господарські операції мали безтоварний (фіктивний) характер, а договори та інші первинні фінансово-господарські документи учасники цих господарських операцій склали з метою незаконного одержання податкової вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно і правильно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки укладені договори мали реальний характер - товар поставлено контрагентом у повному обсязі й оплачено позивачем, ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Позивач також стверджував, що правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за період, у якому здійснювалась перевірка, та за результатом здійснення тих самих господарських операцій була предметом судового розгляду в іншій справі про визнання протиправним та скасування іншого податкового повідомлення-рішення щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. За результатом розгляду цієї справи суд встановив факт реальності господарських операцій, а податкове повідомлення-рішення було визнано судом протиправним та скасоване.

Крім того, позивач наголошував, що оспорюване у цій справі податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом з порушенням визначеної законом процедури, поза межами визначеного законом строку для прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Таким чином, позивач просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправними і скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень по суті справи до суду не надав. Таким чином, справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство "Молнія" є юридичною особою, що зареєстрована 12.10.2006 (номер запису про реєстрацію в ЄДР: 1 000441), як платник податків перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У серпні 2014 року посадовими особами Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланова виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ "Укрінвестальянс ЛТД", реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 по 28 лютого 2014 року (акт перевірки від 05.09.2014 № 423/22/10-17-22-01/05407746).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України , що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 167621,63 грн., у тому числі по періодам: за лютий 2014 року - на суму 159894,93 грн.; за квітень 2014 року - на суму 7726,70 грн.

Такі висновки посадових осіб контролюючого органу ґрунтуються на твердженні про безтоварність (фіктивність) господарських операцій з поставки олії соняшникової, що здійснювались між позивачем та ТОВ "Укрінвестальянс ЛТД" у лютому 2014 року, та ТОВ "Інарні" у квітні 2014 року.

За результатами перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 209527,03 грн., з яких: 167621,63 грн. - за основним платежем; 41905,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У подальшому, на підставі цього ж акту перевірки (від 05.09.2014 № 423/22/10-17-22-01/05407746) Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято ще одне податкове повідомлення-рішення - від 19.12.2014 № , згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 40415,00 грн.

Судом установлено, що податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 № оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 в адміністративній справі № 810/455/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015, податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 № визнано протиправним та скасовано.

Як убачається з описової та мотивувальної частини вказаної постанови, під час розгляду адміністративної справи № 810/455/15 суд дослідив факти та обставини, що пов'язуються із здійсненням господарських операцій з поставки олії соняшникової між позивачем та ТОВ "Укрінвестальянс ЛТД" і ТОВ "Інарні" та дійшов висновку про їх реальність.

В силу положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість прийнято податковим органом у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених контрагентам у складі ціни придбаного товару за господарськими операціями, які податковий орган вважає безтоварними (фіктивними).

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування твердження податкового органу про безтоварність (фіктивність) господарських операцій, за результатами здійснення яких податковим органом прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.

Під час судового розгляду судом встановлено, що факти реальності господарських операцій з поставки олії соняшникової, що здійснювались між позивачем та ТОВ "Укрінвестальянс ЛТД" і ТОВ "Інарні", встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 в адміністративній справі № 810/455/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015.

Ці факти (обставини) в силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, адже у справі буріть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Таким чином, висновок податкового органу про безтоварність (фіктивність) вказаних господарських операцій, що здійснювались між позивачем і його контрагентами, є таким, що не відповідає дійсності.

Це означає, що податкове повідомлення рішення від 19.12.2014 № , згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 40415,00 грн., є протиправним і підлягає скасуванню.

За наведених обставин позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 19.12.2014 № , згідно з яким Публічному акціонерному товариству "Молнія" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 40415,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Молнія" судові витрати у сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "06" липня 2015 р.