Справа № 2-а-243/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2А-243/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкова О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що 06.04.2010 року він рухався на своему автомобілі НОМЕР_1, в м. Миколаїв по вул. Леніна, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС сержанта міліції ОСОБА_2 та звинуватив в порушенні вимог пункту 18.1. ПДР, а саме в ненаданні переваги в русі пішоходам, що переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Про що було складено протокол серії ВЕ 201046 від 06.04.2010 року, та винесено постанову серії ВЕ № 144116 від 06.04.2010 року, відповідно до якої його визнано винним в порушенні ч.І ст. 122 КпАП України на накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, стверджував, що перетнувши ділянку проїзної частини, що призначена для руху пішоходів через дорогу, та позначену розміткою, 1.14.1. «зебра» під час проїзду пішохідного переходу пішоходів на проїзній частині не було. Крім того він рухався зі швидкістю 40 км/год та був у змозі контролювати дорожню обстановку. А також при складені протоколу інспектор Калюжний О.О. відмовився занести до протоколу у якості свідка пасажира, який знаходився в салоні його автомобіля, не розяснив права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. Тому вважає, що в його діях відсутнє порушення передбачене 18.1. ПДР та просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 144116 від 06.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В судове засідання представник відповідача - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС сержант міліції ОСОБА_2 не зявився, Управління Міністерства Внутрішніх справ в Миколаївській області УДАІ відділ ДАІ м. Миколаєва, направило письмове заперечення, в якому заперечували проти задоволення позову та просили постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 144116 від 06.04.2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУ пАП не скасовувати. Управління Міністерства Внутрішніх справ в Миколаївській області УДАІ відділ ДАІ м. Миколаєва, ніяких документів які б доводили ті обставини, на які посилається відповідач, суду не надали.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оголосивши письмове заперечення, Управління Міністерства Внутрішніх справ в Миколаївській області УДАІ відділ ДАІ м. Миколаєва дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДАІ при винесенні постанови серії ВЕ № 144116 від 06.04.2010 року.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обстав - ь мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, се дж висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України віл - травня 2005 р. N 273, порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення. записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

В п. 2.11. вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, шо підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідкіе правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №201046 від 06.04.2010 року без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення, а у ОСОБА_1 не було відібрано письмове пояснення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №201046 від 06.04.2010 року, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаїв по вул. Леніна, порушив вимогу пункту 18.1. ПДР, не надав переваги в русі пішоходам, що переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Відповідач не надав суду обґрунтування та доказів скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУ пАП України.

За таких обставин суд вважає, що у субєкта владних повноважень відсутні інші докази скоєння позивачем ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ № 144116 від 06.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3