Справа № 826/8014/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8014/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Ковальчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання наказу протиправним в частині та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним наказ Головного управління МВС України у м. Києві № 815 від 26.12.2014 у частині про звільнення ОСОБА_4 за вчинення дисциплінарного проступку неправомірним;

- зобов'язати Головне управління МВС України у м. Києві поновити ОСОБА_4 на службі в органах внутрішніх справ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі на підставі ст.ст. 100, 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Головного управління МВС в м. Києві від 26.12.2014 № 815 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог абзаців 2, 5, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пп. 1 п. 1 розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, на оперуповноваженого відділу БНОН Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 вирішено накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Вважаючи зазначений наказ відповідача протиправним, 05.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом про його скасування. В адміністративному позові останній просив поновити пропущений строк на звернення з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави, пов'язану зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу». Згідно зі статтями 9, 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Строки звернення до адміністративного суду встановлено ст. 99 КАС України.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, яка є спеціальною для застосування в справах вказаної категорії, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено ст. 100 КАС України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в даній справі є наказ про звільнення з публічної служби від 26.12.2014 № 815.

З даним позовом позивач звернувся до суду 05.05.2015.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_4 зазначив, що вперше звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з аналогічним позовом у встановлений процесуальним законом строк - 26.01.2015, проте позовну заяву було повернуто йому у зв'язку з неусуненням недоліків ухвалою суду по справі № 826/1129/15 від 06.03.2015, про існування якої йому стало відомо лише 30.04.2015.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення первинного адміністративного позову ОСОБА_4 без руху, не була отримана позивачем, внаслідок чого ухвалою суду від 06.03.2015 позовну заяву було повернуто.

Після отримання вказаної ухвали ОСОБА_4 звернувся з даним позовом до суду, в якому просив поновити пропущений строк на звернення до суду.

Відповідно до ст. 6 КАС України, право на судовий захист гарантується кожному. Особа, право, свобода чи інтерес якої порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за їх захистом чи поновленням.

Колегія суддів зазначає, що наведені позивачем причини пропуску строку на звернення з даним позовом до суду є поважними, а томутакий строк підлягає поновленню.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що в суду відсутні правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 56, 60, 99, 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 27.07.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.