Справа № 36631/09
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"10" серпня 2010 р.справа № 2а-3208/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2009 року у справі № 2а-3208/09 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
25 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області та просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 р. і до часу подання позовної заяви; визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про відмову у призначенні підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2006 року до 01.06.2009 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області прийняти рішення про подальше призначення та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з 01.06.2009р.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2009 року позовні вимоги задоволені частково: відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з адміністративним позовом; визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 25 серпня 2008 року до 01 червня 2009 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням раніше виплаченої суми соціальної допомоги за цей період; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які не впливають на правильність прийняття судового рішення, однак які в майбутньому допускати неприпустимо.
Згідно з пунктами 4.12, 4.19 Інструкції номер справи проставляється на обкладинці справи. У разі присвоєння справі нового номера (після скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо справа надійшла за підсудністю з іншого суду) старий номер береться у дужки. Усе листування, що стосується окремих адміністративних справ, ведеться за номером справи. Після реєстрації всі справи і матеріали, що підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства, передаються головуючому судді в суді першої інстанції або судді-доповідачу в суді апеляційної інстанції.
Справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії була зареєстрована за № 2а-3208/09 та передана судді доповідачу для подальшого вирішення.
Суддею доповідачем було відкрито провадження та призначено справу № 2а-3208/09 до розгляду в порядку письмового провадження.
Однак, постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії містить номер справи 2а-2589/09.
Як вбачається з матеріалів справи № 2а-3208/09, новий номер цій справи не присвоювався.
Водночас, в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-2589/09 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2009 року у справі № 2а-2589/09 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.
Таким чином, при оформленні постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області було допущено порушення норм процесуального права, які неприпустимо допускати в майбутньому.
Керуючись ст. 166 КАС України колегія суддів,-
Довести до відома голови Мелітопольського міськрайонного суду про допущення судом порушення вимог Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах при розгляді адміністративної справи № 2а-3208/09 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: О.В. Мартиненко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.В. Суховаров