Справа № 2а-1870/3086/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

"06" червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3086/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (далі - позивач, УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості в сумі 1756грн. 80коп.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 01 червня 2011 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у позивача заяви про доплату до мінімального страхового внеску, звіту за 2010 рік, номеру окремого рахунку позивача, документу про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми. Як на підставу для вжиття заходів забезпечення доказів, відповідач вказує те, що ним не подавались до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми ні заява про реєстрацію платником внеску та про доплату за неповні страхові внески до мінімального страхового внеску, ні звітності за 2010 рік.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 з вищезазначених підстав заяву про забезпечення доказів підтримав, (за виключенням витребування звіту за 2010р. - через його наявність в матеріалах справи), пояснив, що таких заяв, зокрема, про реєстрацію його в органах ПФ та про доплату за неповні страхові внески до мінімального страхового внеску (додаток №28 до Інструкції №21-1 від 19.12.2003р.) він не писав, просить суд забезпечити докази в порядку, визначеному в клопотанні.

Представник УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, однак, його неприбуття, згідно вимог ст. 75 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши відповідача, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 73, 74, 75 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, на виконання вказаних норм, для вжиття заходів забезпечення доказів, необхідна наявність обставин, які підтверджують, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Крім того, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та мета, з якою потрібно їх забезпечити.

В даному випадку, ні в заяві про забезпечення доказів, ні в судовому засіданні, відповідач, на переконання суду, не зазначив про обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити та мають значення для вирішення справи по суті та мету, з якою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, не доведеними залишились і обставини, які свідчать що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали справи, пояснення відповідача, який зазначив, що таких доказів, зокрема, заяви про реєстрацію в органах Пенсійного фонду України та заяви про доплату за неповні страхові внески до мінімального страхового внеску, які як доказ просить забезпечити, не існує, на переконання суду, вбачається необхідним у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,158,159,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №2а-1870/3086/11 за позовом управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко