Справа № 2а-5549/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

01 липня 2010 р. Справа № 2а-5549/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г. ,

за участю секретаря Нероди Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про забезпечення позову у справі за його позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, визнання нечинною постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" (далі по тексту позивач, ПАБ КП «Володимирський») до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі відповідач, Зарічний ВДВС), в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Галушки Сергія Івановича при винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010року та визнати нечинною з моменту прийняття постанову державного виконавця Зарічного ВДВС ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 20.01.2010року. Свої вимоги мотивує тим, що дії відповідача під час винесення оскаржуваної постанови не узгоджуються з нормами чинним законодавством, зокрема, вимогами ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження".

В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити вчиняти будь-які дії на виконання зведеного виконавчого провадження, направлені на виконання постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010року посадовими особами Зарічного ВДВС до набрання законної сили рішенням суду. Своє клопотання обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова завдає шкоду нормальному режиму функціонування банку, а також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ КП «Володимирський» та клієнтів банку, оскільки кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках, належать не лише позивачу, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як позивача так і всіх його клієнтів. При цьому, як додаткову підставу в обґрунтування клопотання, наводить положення ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.17).

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши позицію сторін, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову та постанови про арешт коштів боржника, арешт накладено не на рахунки, а на кошти, що знаходяться на цих рахунках і виключно в тому розмірі, який необхідний для виконання зобовязань за рішенням судів та виконавчих написів нотаріуса в розмірі 1 258 749грн. 05коп. та 38 528,00грн. дол. США, що на переконання суду, забороняє здійснювати операції лише на конкретно визначену суму, а тому суд не вбачає заподіяння очевидної небезпеки правам свободам та інтересам як позивача так і його клієнтів. Крім того, як додаткову обставину в забезпечення позову позивач посилається на порушення відповідачем норм ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», порушенням яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у звязку з чим, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про забезпечення позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко