Справа № 19839/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р.справа № 2а-343/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 - інспектора відділення розшуку відділу державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову від 08 січня 2010 року серія АР № 111951 винесену інспектором відділення розшуку відділу державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя старшим сержантом міліції ОСОБА_2, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено з посланням на правомірність та законність винесення інспектором постанови серія АР № 111951 від 08 січня 2010 року та достатністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року, якою відмовлено позивачу в задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції, зазначає,що вона не відповідає вимогам Закону, посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі були зясовані усі обставини справи, крім того у судовому засіданні співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

Від відповідача до суду надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу в якій останній просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що позивач власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а мотиви щодо незгоди або зауважень по складанню адміністративному протоколу викладені не були.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Позивач та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2010 року винесеною інспектором відділення розшуку відділу державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя старшим сержантом міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

В протоколі серія АР № 136581 від 08 січня 2010 року зазначено, що 08 січня 2010 року о 08 год.40хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем DACIA LOGAN державний номер АР2808ВI, по вул. Набережна, навпроти ЗАТ "ЗАЗ", проїхав на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

В протоколі позивач надав письмові пояснення по суті правопорушення, зазначив, що проїхав перехрестя по Набережній на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи дорожню обстановку на місці вчинення правопорушення, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій інспектора ДПС.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на виконання вимог ст. 251 КУпАП відповідачем надано достатньо доказів, на підставі яких встановлена наявність в діях позивача складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Рішення субєкта владних повноважень відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова