Справа № 31470/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. справа № 2а-2188/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельник В.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колега"
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. у справі № 2а-2188/10/1170
за позовом Приватного підприємства "Колега"
до відповідачів: про 1. 1. Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України; 2. 2. Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2010 р. приватне підприємство "Колега" (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області (далі по тексту відповідач - 2) та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі по тексту відповідач - 1) /а.с. 5-10/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2188/10/1170 /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просить суд визнати протиправними дії відповідача-2 щодо проведення перевірки позивача та скасувати рішення відповідача-1 № 000254 від 14.05.2010р.про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 23 452, 17 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. у справі № 2а-2188/10/1170 у задоволенні позову відмовлено (головуючий суддя Сагун А.В., судді: Ясенова Т.І., Яковлєв О.В.) /а.с. 156-162/.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що аналізуючи у сукупності матеріали перевірки та інші дані, отримані в ході аналізу здійснення субєктом господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме, висновки експертиз, відповідач-1 мав всі підстави для прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій. Що стосується дій відповідача-2 відносно проведення перевірки, то дані дії було проведено відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач Приватне підприємство "Колега", не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подало апеляційну скаргу /а.с. 165-168/, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03.10.2010р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд встановив, що в ПП «Колега»було вилучено 4828 (3208 +1620) пляшок алкогольних напоїв маркованих аркамиакцизного збору з ознаками підробки. Проте, ці обставини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в ПП «Колега»було вилучено 5 993 пляшки алкогольних напоїв. При цьому, суд не встановлював яку саме частину продукції було повернуто ПП «Колега» та якими доказами це підтверджується. Яку частину продукції було передано ПП «Колега», а яку частину продукції було передано на відповідальне зберігання до підприємства ДО «Комбінат Трикутник»не було відомо і відповідачам, оскільки для того аби встановити кількість продукції яка знаходиться на відповідальному зберіганні їм знадобилося провести інвентаризацію. До того ж, позивачем у позові було зазначено, що ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачає, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням; оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Будь-яких доказів того, що перевірка була пов'язана з веденням оперативно-розшукових справ чи розслідуванням кримінальних справ суду надано не було.

Від відповідачів по справі, кожного окремо, було подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких кожен з відповідачів просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, викладені в скарзі та на свої пояснення, надані в судовому засіданні. Однак останнім, як в самій апеляційній скарзі /а.с.167/, так і в ході судового розгляду, було зазначено, що враховуючи висновки експертних досліджень, згідно яких було встановлено що 35 пляшок алкогольних напоїв на суму 665грн. 05 коп. було марковано марками акцизного збору не встановленого зразка, то відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до ПП «Колега»необхідно було застосувати фінансові санкції в сумі 1700грн.

Представник відповідачів, діючий на підставі довіреностей виданих окремо Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області та Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, просив суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі за їх необгрунтованістю, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи приватне підприємство «Колега»зареєстровано виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, 14.10.1994, із внесенням змін 04.032008, про що видано свідоцтво серії А01 №225217 (а.с.17).

Позивачем отримано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями серії АВ №106726, яка дійсна з 27.12.2006 по 27.12.2011. (а.с. 14).

На підставі направлень від 28.10.2009р. № 1066/23-10-20643651 та від 12.11.2009р. № 1120/23-10-20643651 (а.с.96,98), виданих Олександрійською ОДПІ, службовими особами податкового органу, РУ Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській, згідно із ч. І ст. 11' Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" та відповідно плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання (а.с.95,99) проведена планова виїзна перевірка ПП «Колега»з питань дотримання вимог норм чинного законодавства.

Позивача по справ було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 25.09.2009р. № 1313/10/23-10-55, яке направлено суб'єкту господарювання 25.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Направлення вручено 29.10.2009р. під розписку головному бухгалтеру ПП"Колега"ОСОБА_1.

Перевірку проведено з відома директора ОСОБА_2, та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1. У журналі реєстрації перевірок ПП 'Колега" вчинено відповідні записи (а.с. 101-102).

За результатами планової виїзної перевірки ПП «Колега»складено акт від 23.11.2009 № 369/2310/20643651 (а.с.101-126), а також Довідку від 23.11.2009р. № 38/32-200/20643651(з окремих питань плану перевірки як складової частини акту) (а.с. 15-34).

З Актом перевірки ознайомлені директор ПП «Колега»та головний бухгалтер від надання пояснень, підписання та отримання відмовились про що складено відповідні акти (141-144).

В ході перевірки встановлено факт зберігання та реалізації у складських приміщеннях ПП «Колега»приміщеннях 5 993 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 108 672,24 грн., маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки.

Про виявлені в ході перевірки посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області повідомлено ГВ ПМ ДГП у м. Кіровограді.

Згідно протоколів огляду місця подій від 11.11.2009, 13.11.2009 (а.с.38-43) за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж представниками ГВ ПМ ДГП у м. Кіровограді вилучено 3 208 пляшок алкогольних напоїв для подальшого вибіркового направлення продукції на дослідження марок акцизного збору.

По даному факту прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовний матеріал №82) (а.с. 140)

Згідно акту передачі від 17.11.2009 представниками ПП «Колега»передано 4 пляшки алкогольних напоїв співробітникам регіонального Департаменту САТ ДПА у Кіровоградській області для подальшого їх направлення на експертне дослідження марок акцизного збору.

Разом з тим споживачем було придбано на складі за адресою м. Олександрія вул. Героїв Сталінграду - 20 пляшок алкогольних напоїв, марковані марками акцизного збору з ознаками підробки в кількості три пляшки та передано співробітникам РУ Департаменту САТ ДПА у Кіровоградській для подальшого направлення марок акцизного збору на дослідження.

17.11.2009 року співробітниками ГВПМ ДП у Кіровоградській області було проведено повторний огляд складського приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж, в ході якого виявлено та вилучено з незаконного обігу алкогольні напої, марковані марками акцизного збору з ознаками підробки в кількості 1620 пляшок. Із вищезазначених алкогольних - напоїв для проведення експертного дослідження відібрано зразки продукції кількості 19 пляшок.

Відібрані зразки направлені для проведення експертних досліджень.

З наданої суду ксерокопії Акту № 568-11-09 експертизи марок акцизного збору для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 23.11.2009 в кількості трьох одиниць, марки акцизного збору з реквізитами: АВ,АААШ 357037 („Бальзам Столітній" місткість 0,5л. міцність 40%,ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"), АВ ААБА 347189 („Горілка Білий налив. Особлива" місткість 0,5л, виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"), АВ АААЙ 001096 („Горілка Артемівська Класична" місткість 0,5л., виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс", державним підприємством „Поліграфічний комбінат „Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими (а.с.129-130).

Відповідно до ксерокопії Акту № 576-11-09 експертизи марок акцизного збору для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 01.12.2009 в кількості чотирьох одиниць, надані на експертизу марки акцизного збору: АВ,АААИ 092656 (горілка „Холодний яр. Класична" міцність 0,7л. 40% виробник ТОВ „Хлібна нива");АВ,ААБМ 090965 (горілка „Холодний яр. Класична" міцність 0,5л. 40% виробник ТОВ „Хлібна нива"); АВ,АААШ 357010 („Бальзам Столітній" місткість 0,5л. міцність 40%,ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АВ,ААБА 340036 („Горілка Білий налив. Особлива" місткість 0,5л. : 40%, виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс) державним підприємством „Поліграфічний комбінат „Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими (а.с. 131-132).

Згідно висновку експертизи № 3802/03 від 13.11.2009 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз надані на дослідження марки акцизного збору 8 шт.: АААЦ 350837 (горілка «Білий налив. Золота»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААЦ 350785 (горілка «Білий налив. Золота»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААЦ 350694 (горілка «Білий налив. Золота»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААШ 351237 (горілка «Білий налив. Люкс»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААШ 351385 (горілка «Білий налив. Люкс»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААШ 351339 (горілка «Білий налив. Люкс»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); ААБЗ 357923 (горілка «Артемівська Оригінальна»місткість 0,5л. міцність 40%, виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); 05 ААБХ 137117 (горілка «Ексклюзив. Стандарт»місткість 0,5л. міцність 40%, виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс")не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск („Держзнак" ПК „Україна"),- тобто є підробленими (а.с134).

Відповідно до ксерокопії Висновку № 3889/03 від 20.11.2009 року по експертному дослідженню акцизних марок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження марки акцизного збору (19 шт.) з реквізитами:

- 05 АААФ 345808 ,05 ААБГ 343426,05 ААБГ 343389,05 АААФ 345954,05 ААБГ 343034, 05 ААБГ 343149, 05 АААФ 345901, 05 АААФ 345859, 05 ААБГ 343105, 05 ААБА 340054, 05 АААФ 345881,05 ААБГ 343284, 05 АААШ 357062, 05 ААБЄ 358000, 23 ААБУ 090426, 23 АААБ 092656 23 АААЖ 092456 не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск („Держзнак" ПК „Україна"),- тобто є підробленими;

-23 ААБО 283105, 23 ААБФ 283338 відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск - „Держзнак" ПК „Україна" (а.с.133-135).

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на те, що вилучені алкогольні напої на складі за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж надходили від різних постачальників, для проведення експертного дослідження було проведено повторний відбір зразків алкогольної продукції в кількості 32 пляшки.

З наданої суду ксерокопії Висновку № 4159/03 від 02.12.2009 року по експертному дослідженню акцизних марок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження марки акцизного збору (32 шт.) відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск -«Держзнак»ПК „Україна" (а.с.53).

Згідно ксерокопії Висновку № 3845/03 від 17.11.2009 року по експертному дослідженню акцизних марок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження марки акцизного збору (3 піт.): 05 АААІ 001107 , 05 ААБА 347193, 05 АААШ 357070 не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск („Держзнак" ПК -Україна"),- тобто є підробленими (а.с. 138-139).

Як вбачається з матеріалів справи, вартість алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору не встановленого зразка, (що підтверджується вищезазначеними висновками експертів) в кількості 35 пляшок становить - 665,05 грн.

Частину алкогольної продукції, яку згідно досліджень марковано марками акцизного збору встановленого зразка та на яку були надані всі необхідні документи співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Кіровограді було повернуто власнику -ПП „Колега", а алкогольні напої марковані підробленими марками акцизного збору передані до підприємства ДО «Комбінат Трикутник»- на відповідальне зберігання.

На виконання вимог листа Департаменту від 16.03.10 №1494/32-0717 працівниками регіонального управління Департаменту у Кіровоградській області разом із співробітниками ГВ ПМ ДПІ у м. Кіровограді 24.03.2010 року було проведено інвентаризацію алкогольних напоїв, які були вилучені в ході перевірки ПП «Колега», на підприємстві ДО «Комбінат Трикутник».

Листом регіонального управління Департаменту у Кіровоградській області від 25.03.10 №715/32-212 до Департаменту був направлений акт інвентаризації алкогольних напоїв та опис марок акцизного збору від 24.03.2010 року.

За результатами інвентаризації встановлено наявність 1 224 пляшки алкогольних напоїв, а саме:

бальзам «Столітній», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу 22.06.09 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»в кількості 88 пляшок;

горілка «Артемівська Оригінальна»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л,дата розливу 05.06.09 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»в кількості 101 пляшка;

горілка «Білий налив Золота»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу 13.05.09 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»в кількості 113 пляшок;

горілка «Білий налив Особлива»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу 15.05.09 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»в кількості 298 пляшок;

горілка «Артемівська Класична»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу 20.08.08 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»в кількості 17 пляшок;

горілка «Холодний Яр Класична»», міцність 40 % об., місткість 0,7 л, дата розливу 25.09.09

виробництва ТОВ «Хлібна Нива»в кількості 72 пляшок; і

горілка «Холодний Яр Класична»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу ] Ј.09 09 та 22.10.09 виробництва ТОВ «Хлібна Нива»в кількості 535 пляшок.

З кожного найменування алкогольної продукції було відібрано по одній марці акцизного збору (7 штук) та листом регіонального управління Департаменту у Кіровоградській області від 27.04.10 №997/32-212 направлено до Держзнаку для проведення експертного дослідження щодо їх автентичності.

З наданої суду ксерокопії Акту експертизи №214-05-10 від 06.05.10 надані на дослідження марки акцизного збору з реквізитами: 05ААБГ 343052 02/09 4,300; 05 ААБЕ 357951 02/09 4,300; 05 ААБЗ 356468 02/09 4,300; 05 ААБЗ 357975 02/09 4,300; 05 ААБХ 137121 08/08 4,300; 23 АААГ 092308 08/09 9,520; 23 ААБЦ 090035 07/09 6,800 державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»не виготовлялись і є підробленими /а.с.127-128/.

На підставі довідки від 23.11.2009р. № 38/32-200/20643651 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України прийнято рішення № 000254 від 14.05. 2009, яким до позивача відповідно до ст.17 Закону № 481/95-ВР, за порушення ст.11 Закону № 481/95-ВР - зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 23 452,17 грн. ( 35 пляшок +1224 пляшок алкогольних напоїв = 1 259 шт. вартістю 23 452,17 грн.) (а.с.35)

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; Законом України „ Про державну податкову службу в Україні"; Указом Президента України „Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11 липня 2001 року №510/2001; Постановою Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 7 серпня 2001 року № 940.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України, серед інших, здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Указом Президента України „Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11 липня 2001 року №510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України прийнята постанова „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 7 серпня 2001 року № 940, відповідно до якої утворено у складі Державної податкової адміністрації України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (надалі - Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

На виконання Указу Президента України від 11 липня 2001 року № 510/2001, постанови Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 року № 940 наказом Державної податкової адміністрації України від 09 серпня 2001 року № 320 створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 71, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007р. за 116/13383, затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за приписами п. 2.2., 2.6. якого до основних завдань департаменту віднесено здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів; ліцензування оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; п.6.4 передбачає , що регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції: контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв суб'єктами господарювання; проведення перевірок діяльності не суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. - ; /

Частиною 1 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Частиною 7 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями -податкова міліція.

Згідно із ст. 19 Закону податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є, зокрема, запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта щодо протиправності залучення податкової міліції до проведення перевірки, оскільки в зв'язку з повідомленням про злочин, співробітники податкової міліції діяли в межах повноважень та прийняли рішення відповідно до кримінально процесуального кодексу (а.с.140).

Крім того, ст.16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок врегульовано ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових або позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Згідно з частиною другою цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес суб'єкта господарювання в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права, не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли суб'єкт господарювання не скористався цим правом і перевірка була проведена, суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та наданих в судовому засіданні пояснень позивача, посадові особи державної податкової служби були допущені до перевірки з відома директора підприємства, та перевірка провадилась в присутності головного бухгалтера підприємства. Про що у журналі реєстрації перевірок ПП 'Колега" вчинено відповідні записи (а.с. 101)

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що при здійсненні вищезазначеної перевірки відповідач -2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги зробив правильний висновок стосовно того, що юридичне значення для позивача має рішення, прийняте за результатами перевірки, а не сама перевірка, до проведення якої позивач фактично допустив посадових осіб відповідача, відповідно порушене право може бути захищено лише шляхом перевірки правомірності цього рішення.

Відповідно до статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на оскарження позивачем рішення про застосування до нього фінансової санкції, прийнятого на підставі акту перевірки, підлягає встановленню обставина щодо наявності або відсутності з боку позивача порушення вимоги ст.11Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, сиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров"я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі за текстом - Закон № 481/95-ВР)

Відповідно до ст. 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством України.

Згідно ст. 1 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.1995 № 329/95-ВР (далі за текстом - Закон № 329/95-ВР), марка акцизного збору - це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного збору за одиницю маркованої продукції. Порядок запровадження марок акцизного збору нового зразка встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.З Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року N 567 (далі за текстом -Положення № 567) марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Державної податкової адміністрації державним спеціалізованим підприємством Мінфіну (далі - підприємство-виробник).

Згідно пунктів 19, 20 Положення №567, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. До немаркованих прирівнює алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 329/95-ВР забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до ст. 8 Закон № 329/95-ВР відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Законом № 481/95-ВР визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних 'йапоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. за № 790.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади.в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, підставою для прийняття рішення про застосування фінансової санкції є не тільки акт перевірки, а і матеріали податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Під час розгляду даної адміністративної справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач, отримавши висновки експертиз, мав всі підстави для прийняття рішення про застосування фінансової санкції в сумі 23 452,17грн..

Однак колегія суддів, не може погодитись з таким висновком в цій частині рішення, оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачає «… фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару …»і що вказана норма Закону не встановлює фінансових санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості всієї партії товару, як, в даному випадку, це було зроблено відповідачем 1.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції повинен був зважувати лише на ту кількість товару, яка фактично пройшла відповідне експертне дослідження, що в даному конкретному випадку складає 35 пляшок з алкогольними напоями, маркованими марками акцизного збору не встановленого зразка, (що підтверджується вищезазначеними висновками експертів), вартість яких становить - 665,05 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було ухвалено рішення у справі з порушення норм чинного матеріального законодавства, тому апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню а постанову суду першої інстанції від 13 жовтня 2010р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати.

Заявлені позовні вимоги ПП «Колега»в частині скасування рішення відповідача 1 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 22 787,12грн. ( 23 452,17грн. - 665,05грн.) підлягають скасуванню.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги щодовизнання протиправними дій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області колегія суддів вважає, що ці позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на законі тому позивачу у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Колега» - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010р у справі №2а-2188/10/1170 скасувати.

Позов приватного підприємства «Колега»- задовольнити частково, скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 000254 від 14.05.2010р. в частині застосування до приватного підприємства «Колега»фінансових санкцій в розмірі - 22 787,12грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги .

Повний текст виготовлено 31 січня2011р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко