Справа № 804/14866/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 804/14866/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у якому просить суд визнати дії державного виконавця Марченко А.О. під час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання Вимоги про сплату боргу № Ф-841 видану 03.07.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн. неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Марченко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання Вимоги про сплату боргу № Ф-841 видану 03.07.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн.; зобовязати державного виконавця Марченко А.О. відкрити виконавче провадження про примусове виконання Вимоги про сплату боргу №Ф-841 видану 03.07.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусове виконання було предявлено Вимогу про сплату боргу № Ф-841 видану 03.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн. Постановою державного виконавця Марченко А.О. №44050243 від 17.07.2014 р., посилаючись на п.13 ОСОБА_3 взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №5593/5 від 26.12.2011 року, позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в звязку із ненаданням державному виконавцю додаткової інформації про виявлене майно боржника при повторному предявленні до виконання виконавчого документа. На думку позивача, відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову №44050243 від 17.07.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки позивач не володіє інформацією стосовно наявності будь-якого майна боржника, а до основних завдань управління не входить організація розшуку боржника та майна боржника, отже дії відповідача по відмові у відкритті виконавчого провадження вважає протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому зазначена постанова підлягає скасуванню. Також зазначив, що відповідачем при розгляді заяви Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження не в повній мірі використано норму абз.2 п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012, яка передбачає організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, чим здійснені не всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, спрямовані на неупереджене, своєчасне, повне виконання виконавчого документу, що, на думку позивача, є грубим порушення чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було отримано постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.07.2014 р. ВП №44050243 по примусовому виконанню Вимоги про сплату боргу №Ф-841 виданої 03.07.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн..

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланнями на те, що відповідно до п.13 ОСОБА_3 взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року, при повторному предявленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, органами Пенсійного фонду України державному виконавцю не надано додаткової інформації про виявлене майно боржника.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 606) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягає примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44050243 від 17.07.2014 року, підставою для відмови у відкритті провадження було те, що виконавчі документи подані до виконання із заявою, в якій відсутня інформація про виявлене у боржника майно, що передбачено п.13 ОСОБА_3 взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №5593/5 від 26.12.2011 року.

Згідно з п.13 ОСОБА_3 взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №5593/5 від 26.12.2011 року, при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 5 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. При здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ, наданий позивачем для примусового виконання відповідає вимогам встановленим чинним законодавством для виконавчого документа, тому підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідач прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження саме на підставі цього пункту ст.26 вищезазначеного Закону.

Отже відповідач при розгляді питання про відкриття виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що порушення позивачем ОСОБА_3 взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України це наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Але суд не може погодитись з такими висновками відповідача, оскільки закон - це нормативно-правовий акт, що регулює найбільш значущі, найважливіші суспільні відносини шляхом встановлення загальнообов'язкових правил (норм); встановлене законодавчим органом (парламентом) загальнообов'язкове (для усіх громадян) правило, яке має найвищу юридичну силу, в свою чергу ж ОСОБА_3 взаємодії, який затверджений наказом Міністерства юстиції не є законом, а є підзаконним нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. ст. 91-94 Конституції України, під терміном Закон слід розуміти нормативно-правовий акт, що ухвалюється Верховною ОСОБА_1 України, який регулює найбільш важливі суспiльнi відносини шляхом встановлення статусу, загальнообов'язкових правил поведінки субєктів таких відносин та відповідальності за порушення зазначених правил.

Із системного аналізу вищезазначених норм Конституції України та п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", випливає, що інші обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження повинні бути встановлені саме законом, ухваленим Верховною ОСОБА_1 України в межах її повноважень.

Наказ Міністерства юстиції України є міжвідомчим підзаконним нормативно-правовим актом, а отже відмова у відкритті виконавчого провадження з посиланням на зазначений наказ суперечить Закону України "Про виконавче провадження", а відтак є протиправною.

Згідно ст. 7 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтями 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції підлягають частковому задоволенню в частині визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови державного виконавця Марченко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-841 видану 03.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн.

Щодо позовних вимог про зобов'язання державного виконавця Марченко А.О. відкрити виконавче провадження про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-841 видану 03.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн. суд зазначає, що вчинення вказаних дій належить до компетенції державного виконавця, після перевірки всіх обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а не тільки тих, що були предметом спору у даній справі а тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає за необхідне, вийти за межі позовних вимог для належного захисту порушених прав та інтересів позивача та зобов'язати відповідача вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-841 видану 03.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн, у межах Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд, проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини та вищезазначені норми діючого законодавства, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Марченко А.О., під час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-841 видану 03.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн - протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Марченко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання вимог про сплату боргу № Ф-841 видану 03.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-841 видану 03.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 3428,20 грн, у межах Закону України "Про виконавче провадження".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1