Справа № 821/3970/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3970/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Алекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем порядку проведення документальних позапланових перевірок, визначеного ст. 78 ПК України та відсутність повноважень стосовно визнання нікчемними правочинів, просив суд: - встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо складання акта № 4386/23-2/34554498 від 16 грудня 2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс ЛТД» (34554498) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року»;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між ПП «Алекс ЛТД» (код 34554498) та ТОВ ТД «Палладіум» (код 36672180);

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Алекс ЛТД» (код 34554498) з контрагентами-покупцями: ПП «Корнет Стиль» 37), ТОВ «Південь - Агрокомінвест» (35836831), ТОВ «Агротех» 99), ПП «ВКФ «Агроінвест» 37), ПФ «Славутич Плюс» (30570500), ПФ «Вел» (24123345), ПВКФ «Славута» (30069323), ПП «Каховка Агро» (33418441), ПП «Зюзь» (33879192), ПП «Юга С» (36236213) та ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1);

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними даних наведених у декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Алекс ЛТД» (73000, м. Херсон, пр-т 200 річчя Херсона, 10, кв. 182, ідентифікаційний ) за вересень 2011 року про обсяги купівлі-продажу за правочинами, укладеними між ПП «Алекс ЛТД» (код 34554498) та ТОВ ТД «Палладіум» (код 36672180), за правочинами, укладеними ПП «Алекс ЛТД» (код 34554498) з контрагентами-покупцями: ПП «Корнет Стиль» 37), ТОВ «Південь - Агрокомінвест» (35836831), ТОВ «Агротех» 99), ПП «ВКФ «Агроінвест» 37), ПФ «Славутич Плюс» (30570500), ПФ «Вел» (24123345), ПВКФ «Славута» (30069323), ПП «Каховка Агро» (33418441), ПП «Зюзь» (33879192), ПП «Юга С» (36236213) та ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), і про задекларовані ПП «Алекс ЛТД» податковий кредит та зобов'язання;

- зобов'язати ДПІ у м. Херсоні внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 4386/23-2/34554498 від 16.12.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс ЛТД» (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року».

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 18 листопада 2013 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції зобов'язав ДПІ вилучити з бази даних «АІС «Систма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта №4386/23-2/34554498 від 16 грудня 2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Алекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Палладіум» та з контрагентами покупця за вересень 2011 року». У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком відповідача, а тому є помилковими доводи позивача про відсутність у відповідача як податкового органу, компетенції (повноважень) щодо складання акту документальної позапланової виїзної перевірки, визнання нікчемними правочинів, визнання недійсними даних, наведених у податковій звітності (декларації з податку на додану вартість. Разом з тим, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розділі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. На цій стадії здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника - є передчасним.

В апеляційній скарзі ДПІ не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Надані відповідачем 14 січня 2014 року доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті і розглянуті судом апеляційної інстанції із-за пропуску строку на апеляційне оскарження (ч.1 ст. 193 КАС України).

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом попередньої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 12 грудня 2011р. №3082 працівниками ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Алекс ЛТД» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 16 грудня 2011р. №4386/23-2/34554498.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що на момент вчинення правочинів із придбання товарів у ТОВ ТД «Палладіум» на суму ПДВ 192 115,18 грн., та продажу його контрагентам - покупцям. сторони договору недотрималися вимог ч.1 ст. 201, ч.ч. 1-6 ст. 215, ст. 216, ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України. Укладені правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, так як відсутні письмові докази передачі товарів. Наведене, стало підставою для висновку про нікчемність правочинів укладених сторонами.

Відповідач також зробив висновок про відсутність об'єкту оподаткування при придбанні ПП «Алекс ЛТД» товару у ТОВ ТД «Палладіум» на суму ПДВ 192 115,18 грн. та його продажу: ПП «Корнет Стиль» в сумі ПДВ 41 989,73 грн.; ТОВ «Південь - Агрокомінвест» в сумі ПДВ 6 445,75 грн.; ТОВ «Агротех» в сумі ПДВ 7 153,75 грн.; ПП ВКФ «Агроінвест» в сумі ПДВ 7 275,00 грн.; ПФ «Славутич Плюс» в сумі ПДВ 54 563,37 грн.; ПФ «Вел» в сумі ПДВ 11 985,33 грн.; ПВКФ «Славута» в сумі ПДВ 3 277,50 грн.; ПП «Каховка Агро» в сумі ПДВ 14 610,83 грн.; ПП «Зюзь» в сумі ПДВ 14 147,67 грн.; ПП «Юга С» в сумі ПДВ 26 412,75 грн. та ФОП ОСОБА_1 в сумі ПДВ 4 253,50 грн. у вересні 2011р., які підпадають під визначення пп. 138.1.1 п.138.1 ст. 138 та п. 185.1 ст. 185 ПК України.

Не зважаючи на викладені в акті перевірки висновки про порушення цивільного і податкового законодавства, податковий органом не приймались податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу.

Згідно п.1.3 розділу 1 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» для реалізації взаємодії між органами державної податкової служби створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону «Про державну податкову службу в Україні» звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується і вважає правильним висновок суду попередньої інстанції, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

На цьому етапі контролю податковий орган не має достатніх даних для оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Правильність відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Крім того, згідно з підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". У статті 1 цього Закону інформацію визнано будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 63.12 статті 63 ПК України визначено, що інформація, яка збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відомості, внесені податковим органом до баз даних (зокрема, до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), є публічною інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.

Наведене виключає можливість внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку). Власне висновки акта перевірки, як вказано вище, не породжують у платника будь-яких обов'язків у сфері оподаткування, а тому не можуть слугувати джерелом формування податкової інформації щодо такого платника.

З установлених судом першої і апеляційної інстанції обставин даної справи не вбачається факт проведення донарахувань на підставі висновків, викладених в акті № 4386/23-2/34554498 від 16 грудня 2011 року, у зв'язку з чим внесена до інформаційних баз даних інформація на підставі цього акта є такою, що розміщена з порушенням вимог закону.

Пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

З урахуванням викладеного Херсонський окружний адміністративний суд прийняв вірне рішення про зобов'язання ДПІ вилучити з бази даних «АІС «Систма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта №4386/23-2/34554498 від 16 грудня 2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Алекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Палладіум» та з контрагентами покупця за вересень 2011 року»

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Алекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: