Справа № 2а-1870/1445/12
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/1445/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсфера" про визнання застосування умовного адміністративного арешту обгрунтованим,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі позивач, ДПІ в м.Суми) звернулась до суду з поданням в якому просить визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Рембудсфера», що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, та зберігається у інших осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.20, ст.78, ст.82 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. наказом від 16.02.2012 №623 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рембудсфера» за період з 01.01.11р. по 30.09.11р. з питань взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Згідно наказу ДПІ в м.Суми від 16.02.2012 №623 працівниками ДПІ в м.Суми було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1, однак, директор даного підприємства ОСОБА_4 відмовився допускати посадових осіб ДПІ в м. Суми до перевірки, про що складено акт №157 від 16.02.2012р. про недопуск до перевірки та акт № 158 від 16.02.2012 про неможливість розпочати перевірку. Представник позивача в судовому засіданні просив суд врахувати, що у ДПІ в м. Суми були всі підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства ТОВ Рембудсфера». Згідно позиції ДПІ в м. Суми , відповідачем було порушено вимоги п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. При цьому, позивач посилається на п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України - в разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, може бути застосовано арешт майна платника податків. З урахуванням вищевикладених обставин, на підставі звернення головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми від 27.02.2012р. №0001 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДПІ в м. Суми було прийнято рішення від 27.02.2012р. № 0001 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Рембудсфера».

Відповідно до п.п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Час прийняття рішення, зазначений в самому рішенні і становить 10 год. 10 хв. 27.02.2012р.

В судовому засіданні, представник позивача просив суд задовольнити та визнати застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Рембудсфера» обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що вимоги позивача не визнає, повністю підтримує позицію підприємства, яку викладено у письмовому запереченні та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, представник відповідача посилається на п.94.2. Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується одна з обставин, зокрема: п.94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Відповідач просить суд врахувати, що директор підприємства ОСОБА_4 не відмовляв у проведенні перевірки, він просто фізично не мав змоги забезпечити її з урахуванням неробочого часу початку перевірки (після 16 години) та внаслідок свого фізичного стану здоровя (знаходиться на лікарняному після видалення нирки внаслідок онкологічного захворювання копія лікарняного надано до матеріалів справи). Крім цього, відповідач зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка була призначена з питань взаємовідносин ТОВ «Рембудсфера» з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Термін перевірки з 16.02.2012р 5 робочих днів. Відповідач просить суд врахувати, що відповідно до Наказу №623 від 16.02.2012р. підставою для проведення перевірки вказано п.п..78.1.1., п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та документального підтвердження обставин викладених в ньому на обовязковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту). При цьому, відповідачем надано копії документів, які надсилались на адресу ДПІ в м. Суми щодо правовідносин з ПП ОСОБА_3, який надавав за відповідним Договором підрядні послуги. Як зазначає представник відповідача, інших документів, які б підтверджували факт надання ПП ОСОБА_3 підрядних послуг на підприємстві не було, на запит було надано вичерпну відповідь з додатками на 41 аркуші за вказаний ДПІ в м. Суми період. Тоді як представники ДПІ в м.Суми ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (який взагалі не мав направлення на проведення перевірки) вимагали надання бухгалтерських документів «на підтвердження того, куди були використані товари, що придбані у ПП ОСОБА_3 за податковими накладними». Будь-які пояснення директора підприємства з приводу того, що товар ПП ОСОБА_3 не поставлявся, відповідно і документів на отримання товару на підприємстві бути не може, перевіряючими не приймались до уваги. Після цього, представники ДПІ в м. Суми заявили, що складуть акт про не допуск їх до перевірки і пішли. Відповідач вважає, що дії співробітників ДПІ в м. Суми, як і вимоги викладені у поданні, не відповідають вимогам податкового кодексу України, тому в задоволенні клопотання представник відповідача просить суд відмовити.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що подання ДПІ в м. Суми не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсфера» зареєстровано як юридична особа 19.01.2001р. виконавчим комітетом сумської міської ради. Керівником підприємства є ОСОБА_4 (Довідка ЄДРПОУ в справі).

Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обовязкових платежів) і перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Суми, як платник податків.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року наказом від 16.02.2012 №623 призначено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рембудсфера» за період з 01.01.11 по 30.09.11 з питань взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Згідно наказу ДПІ в м. Суми від 16.02.2012 №623 (а.с.9) про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рембудсфера» з питань взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.01.11 по 30.09.11 головними державними податковими ревізорами - інспекторами відділу перевірок окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1.

Як свідчить з матеріалів справи, директор зазначеного підприємства ОСОБА_4 відмовився допускати посадових осіб ДПІ в м.Суми до перевірки, про що складено акт №157 від 16.02.2012р. (а.с.7) про недопуск до перевірки та акт №158 від 16.02.2012р. (а.с.8) про неможливість розпочати перевірку.

На підставі звернення головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми від 27.02.2012р. №0001 (а.с.6) про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДПІ в м. Суми було прийнято рішення від 27.02.2012р. № 0001 (а.с.5) про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Рембудсфера».

Відповідно до п.п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Час прийняття рішення, зазначений в самому рішенні і становить 10 год. 10 хв. 27.02.2012р.

Подання ДПІ в м. Суми було призначено до розгляду на 10 год. 35 хв. 29.02.2012р., постанову по справі прийнято 29.02.2012р. о 17 год. 30 хв.

Відмовляючи в задоволенні подання ДПІ в м. Суми щодо визнання застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Рембудсфера» обґрунтованим, суд виходив з наступного:

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч.1 ст.17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) відповідно до ст.94 ПК України є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано відповідно до п. п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Перевірка судом обґрунтованості застосування адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст.94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Отже, розглядаючи подання органів податкової служби щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд має встановити наявність законних підстав для проведення перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до Наказу №623 від 16.02.2012р. (а.с.9) підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рембудсфера» зазначено, зокрема, п.п.78.1.1., п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.1., п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, я к щ о платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчить з матеріалів справи, до платника податків ТОВ «Рембудсфера» позивачем було направлено запит від 23.12.2011р. (копія в справі) в якому ДПІ в м.Суми просила надати керівника підприємства пояснення та їх документальні підтвердження (ксерокопії первинних документів) з питань господарських відносин з СПД ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по 30.10.2011р.

На виконання вищезазначеного запиту, відповідачем було надіслано до ДПІ в м.Суми відповідь (копія в справі, разом з додатками), що за період з 01.01.2011р. по 30.10.2011р. підприємством ТОВ «Рембудсфера» з СПД ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір підряду №3 від 01.07.2011р.на виконання ремонтно-будівельних робіт репродуктору в с. В.Сироватка та надано відповідні документи на підтвердження факту виконання робіт та оплати послуг підряду, а саме: Договір підряду та додаткова угода до нього, акти виконаних робіт, виписки з банку, платіжні доручення з відміткою банку, картку рахунку 631, податкові накладні, реєстри обліку отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за липень, серпень, вересень 2011 року. Всього додатків на 41 аркуші.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що дійсно, ДПІ в м. Суми було отримано відповідь керівника ТОВ «Рембудсфера» та додані документи, але на думку ДПІ в м. Суми наданих документів було недостатньо для підтвердження господарських відносин відповідача з СПД ФОП ОСОБА_3, оскільки керівником підприємства не було надано таких документів як видаткові накладні та довіреності (про які йдеться в п.3 запиту ДПІ в м. Суми від 23.12.2011р.), не визначено умови відвантаження та транспортування реалізованого товару, товарно-транспортні документи, або довідку про їх відсутність із зазначенням інформації, ким здійснювалось перевезення товару і за чий рахунок патенти (п.4 запиту), сертифікати, ліцензії підприємства ТОВ «Рембудсфера» (п.6 запиту) та не виконано пункт 8 запиту «у разі, якщо придбану продукцію було використано не для власних потреб надати інформацію щодо покупців товару (робіт, послуг), договори, податкові накладні …».

Таким чином, позивач вважав, що у податкового органу були підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки у відповідності до п.п.78.1.1., п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України так як платник податків фактично не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Однак, суд не погоджується з такою позицією позивача. В судовому засіданні судом було досліджено копії наданих відповідачем до матеріалів справи документів, які, як стверджує представник відповідача направлялись і до ДПІ в м. Суми на виконання запиту. Крім цього, в судовому засіданні судом було досліджено (оглянуто) документи, які безпосередньо направлялися до податкового органу в судовому засіданні було оголошено перерву з 10 год. 50 хв. До 17 год. 00 хв. та зобовязано представника ДПІ в м. Суми надати документи які були отримані позивачем від керівника ТОВ «Рембудсфера». При дослідженні письмових доказів, було встановлено, що відповідачем було надано до суду копію ліцензії (строк дії з 21.03.2011р. по 21.03.2014р.) яку видано ТОВ «Рембудсфера» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської області. При цьому, копія даної ліцензії до податкового органу не направлялася, на чому представник позивача акцентував увагу суду на підтвердження того, що документи все ж таки були надані відповідачем не в повному обсязі. Всі інші документи, які є в матеріалах справи (що надані відповідачем як додаток до заперечення) були надані і до ДПІ в м.Суми.

Однак, суд вважає, що посилання позивача на підстави проведення позапланової перевірки, які передбачені п.п.78.1.1., п.78.1 ст.78 ПК України (відповідачем не було надано пояснення та документального підтвердження з питань господарських відносин з СПД ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по 30.10.2011р.) є недоведеним та безпідставним, оскільки відсутність в додатках до відповіді ТОВ «Рембудсфера» на запит ДПІ в м. Суми таких документів як товарно-транспортних документів, довіреностей на отримання товару та видаткових накладних обумовлюється тим, що послуги які надавались СПД ФОП ОСОБА_3 повязані з виконанням ремонтно-будівельних робіт по обєкту «Ремонт репродуктора» (п.1.1. Договору підряду №3 від 01.07.2011р.). Достатньо обґрунтованих підстав вважати, що зазначеним контрагентом поставлявся до відповідача будь-який товар, позивачем суду не наведено, а твердження представника позивача про те, що в ході проведення позапланової документальної перевірки перевіряючі ДПІ в м. Суми могли виявити ще додаткові первинні документи повязані з правовідносинами відповідача з ФОП ОСОБА_3 є не що іншим, як припущенням до того ж безпідставним. Щодо ненадання до ДПІ в м. Суми копії ліцензії виданої відповідачу, слід зазначити, що ненадання даного документу не фактично не могло вплинути на підтвердження або спростування факту здійснення господарських операцій між відповідачем та СПД ФОП ОСОБА_3, отже фактично, відсутність цього документу в додатках до відповіді на запит ДПІ в м. Суми не міг бути вирішальним для прийняття рішення щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України) допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього кодексу.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом відповідних документів (направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено наявність законних підстав для проведення позапланової перевірки, які передбачені п.п.78.1.1., п.78.1 ст.78 ПК України. Відповідно, суд дійшов висновку про невідповідність рішення керівника податкового органу про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено. Отже, посилання позивача на п. п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України «арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби» суд вважає необґрунтованим. Посилання позивача на ст.81 ПК України судом також не приймаються, оскільки в даній нормі законодавства також йдеться про те, що «посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом».

При цьому, суд бере до уваги також те, що адміністративний арешт майна платника податків відповідно до ст.94 ПК України є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Доцільність застосування до відповідача такого виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, як адміністративний арешт майна, позивачем не доведена. Таким чином, суд вважає, що застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Рембудсфера», що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, та зберігається у інших осіб, є необґрунтованим, відповідно у задоволенні позовних вимог ДПІ в м. Суми слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсфера" про визнання застосування умовного адміністративного арешту обгрунтованим відмовити в повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець