Справа № 2-а-129/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-129/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії ВТ № 145981 від 15.07.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 15 липня 2010 року, о 10 годині 10 хвилин, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1, на а/д Херсон-Генічеськ 67 км, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

3 вказаною позивач не згодний. Просив скасувати постанови про притягнення його

до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ВТ № 145981 від 15.07.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови позивач 15 липня 2010 року, о 10 годині 10 хвилин, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1, на а/д Херсон-Генічеськ 67 км, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вказаній автодорозі. Однак, при виїзді з другорядної дороги на головну, він не створював перешкоду іншому транспортному засобу, оскільки автомобіль КАЗАЗ який рухався по головній дорозі був в 300 метрах від виїзду на головну дорогу. Працівника ДАІ зупинивши його на склавши протокол про адміністративне правопорушення не вказали у даному протоколі свідків вказаної події. Тому вважає, що вказана постанова та протокол складені неправомірно.

З оглянутих в судовому засіданні фотографій місця вчинення адміністративного правопорушення видно, що на ньому відсутня розмітка та відповідні знаки. Про наявність перехрестя відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події не зазначені.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанови серії ВТ № 145981 від 15.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справах закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.