Справа № 2а-1870/1415/12
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1415/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" до Державна податкова інспекція в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне овариство «Альфасистембуд» (надалі - позивач, ПАТ "Альфасистембуд") позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі - відповідач, ДПІ в м. Суми) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 № /95964.

Спірне податкове повідомлення рішення прийнято на підставі Акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 01.11.2011 р. № 8083/05520218/15-106/911, за результатами проведеної якої податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, що сталося в результаті неврахування акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Альфасистембуд" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 31.03.2011 р. № 4499/2314/05520218/50 від 20.06.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив обєкт оподаткування податком на прибуток, відобразивши у податковій декларації за ІІ-й квартал 2011 року загальний показник від`ємного значення об`єкта оподаткування за результатами діяльності за 2010 рік. Позивач вказував на неправильне застосування податковим органом положень Податкового кодексу України, тому просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.15/, але в письмовій заяві, що надійшла до суду, просить розгляд справи перенестина інший день/а.с.17/. Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечила, з півдстав, викладених у письмовому запереченні /а.с.18-19/, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи свої заперечення, представник відповідача зазначила, що в порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України при розрахунку обєкта оподаткування у податковій декларації за ІІ квартал 2011 року позивач включив відємне значення за наслідками діяльності у 2010 році та не врахував акт про результати документальної плановох виїзної перевірки ПАТ "Альфасистембуд" від 20.06.2011 р. № 4499/2314/05520218/50, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування та заниження обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств. А відтак, оскаржуване рішення прийнято з урахуванням вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У листопаді 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт від 01.11.2011 №8083/05520218/15-106/911 (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що за даними податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач у складі витрат звітного періоду врахував відємне значення обєкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році та у І кварталі 2011 року (рядок 06.6 Декларації) у розмірі 11 374 332,00грн. без урахування акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Альфасистембуд" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 31.03.2011 р. № 4499/2314/05520218/50 від 20.06.2011 р., який оскаржується в Сумському окружному адміністративному суді.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про включення позивачем до відємного значення обєкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року витрат, здійснених підприємством у 2010 році та І кварталі 2011 року, у звязку з цим, відповідач встановив порушення позивачем приписів пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податного кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування звітного періоду на суму 9 551 739,00 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік та I квартал 2011 року на суму 9 551 739,00 грн.

За результатами перевірки на підставі Акта перевірки від Державною податковою інспекцією в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 р. № /92964, згідно з яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ-й квартал 2011 року на суму 9 551 739,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам між сторонами, з приводу яких виник публічно-правовий спір, суд виходить з такого.

Спір виник між сторонами у звязку з включенням позивачем до складу від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-му кварталі 2011 року збитків (показника відємного значення) за результатами діяльності за І квартал 2011 року.

Як встановлено судом, позивач реалізував своє право на включення до складу валових витрат суми від'ємного значення обєкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році та І кварталі 2011 року, включивши до податкової декларації за ІІ-й квартал 2011 року показник такого відємного значення у сумі 11 374 332,00 грн.

Даючи правову оцінку оскаржуваному податковому-рішенню, суд зважає на таке:

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Як випливає із матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням ПАТ "Альфасистембуд" в податковій звітності за ІІ квартали 2011 року (Декларація за ІІ квартал 2011 року а.с. 11-12) від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями Податкового кодексу України, оскільки зміст п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року.

Проте, суд не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не враховано того, що до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, при цьому діяли положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №335/94-ВР.

Відтак, ПАТ "Альфасистембуд", здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування, обґрунтовано керувалося положеннями саме Закону №335/94-ВР.

Так, відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, визначених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 статті 22 вказаного Закону, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка, відповідно до абзацу першого цього пункту, не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відтак, відємне значення минулих років, зокрема 2010 року, є складовою частиною витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачене положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Судом встановлено, що ПАТ "Альфасистембуд" було подано до ДПІ у м. Суми податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року /а.с.810/ та за 2 квартал 2011 року /а.с.11-12/.

Так, позивач в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» відображено суму 9 551 739 грн. (з урахуванням уточнюючих розрахунків - а.с.9-10).

Згідно поданої звітності за 1 квартал 2011 року підприємство задекларувало від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 15 785 652 грн. (рядок 8 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року).

За результатами діяльності виключно 1 кварталу 2011 року підприємством отримано збитки в сумі 6 233 913 грн. (9 551 739 грн. 15 785 652 грн.).

В декларації за 2 квартал 2011 року по рядку 06.6 „Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" відображено суму 11 374 332 грн.

Тобто, в декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року при розрахунку рядка 08 Обєкт оподаткування позитивний (+) відємний (-) ((± 03 (± 06) -07) безпосередньо приймало участь відємне значення минулого податкового періоду (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства), тобто: „+ чи - скоригований валовий дохід поточного періоду мінус „+ чи - скориговані валові витрати поточного періоду та мінус „+ чи - сума амортизаційних відрахувань.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, позивач дійшов висновку, що в новій декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року за № 114, яка складалася позивачем за 2-й квартал 2011 року, і по якій відповідач проводив перевірку, для відображення відємного значення, розрахованого за результатами 1-го кварталу 2011 року, слугує рядок 06.6 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року), тобто саме рядок 0.8 декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року.

Рядок 07 „Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності = рядок 01 „Доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування мінус рядок 04 „Витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, який в свою чергу вираховується (тобто бере участь у розрахунку) як сума рядка 05 „Витрати операційної діяльності, в тому числі: та рядка 06 „Інші витрати, який в свою чергу (рядок 06) вираховується як сума рядків з 06.1 по 06.6 включно, а рядок 06.6 в декларації за 2-й квартал 2011 року і є тим відємним значенням обєкту оподаткування за 1-й квартал 2011 року, який у відповідності до п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, товариством в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року /а.с.11-12/, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства зазначило відємне значення обєкта оподаткування у сумі 11374332 грн., в який перенесло показник, відображений в рядку 04.9 декларації, складеної за І квартал 2011 року, а саме: від'ємне значення в сумі 9 551 738 грн.(з урахуванням уточнюючих розрахунків - а.с.9-10) /а.с.8/.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підприємство - ПАТ "Альфасистембуд" правомірно склало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідач, вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише відємне значення створене в першому кварталі, в той же час не зазначає куди слід включити відємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема, 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вище проаналізованими положеннями нормативно-правових актів.

В силу статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд, у відповідності до статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що норми Податкового кодексу України є схожими з нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності, та можуть враховуватись у від'ємному значенні з податку на прибуток у II кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, в даному випадку законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому відповідно до пункту 4.1.4 ПКУ визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПК України вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього, відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визнано порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, у зв'язку з тим, що: відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим і, таким чином, не відповідало вимозі "якості" закону та не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника (платника податку), коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом вищезазначених норм, відповідні витрати вважаються сформованими платником податку правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій платника податків у податковому обліку фактичним даним, що відповідачем також не було доведено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011р. за №/92964, яким було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9 551 739 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 18.11.2011 року № /92964.

Стягнути з Державного бюджету м. Суми на користь приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" судові витрати із Державного бюджету України шляхом іх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в місті Суми в розмірі 32грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 23.03.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець