Справа № 2а-1870/7071/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/7071/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача по не розгляду його заяви та зобов'язання розглянути його заяву від 29.08.2011року у відповідності до вимог діючого законодавства, стягнення моральної шкоди в сумі 5325 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на його заяву від 29.08.2011року на адресу голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про створення робочої групи по перевірці комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №5", діяльності її головного лікаря та про надання правової оцінки бездіяльності органів прокуратури, тимчасово виконуючий обов"язки голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, не провів перевірку у відповідності із ОСОБА_5 України "Про звернення громадян". Такими діями, на думку позивача, відповідач порушив вимоги ст. 40 Конституції України, ст.ст. 15, 18, 19 ОСОБА_5 України Про звернення громадян, чим спричинив йому моральну шкоду в розмірі 5325 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що звернення позивача розглянуто відповідно до вимог діючого законодавства. Дії тимчасово виконуючого обов"язки голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 під час розгляду звернення позивача від 29.08.2011року та надання відповіді, є правомірними. Ніякої моральної шкоди діями відповідача ОСОБА_1 не спричинено (а.с.16-20).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 із заявою про створення робочої групи по перевірці комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №5", діяльності її головного лікаря Петренко та про надання правової оцінки бездіяльності органів прокуратури щодо дій головного лікаря КУ "Сумська міська клінічна лікарня №5". При цьому, у вказаній заяві позивач просив розглянути його звернення відповідно до вимог ОСОБА_5 України Про звернення громадян з урахуванням пільг, передбачених для інвалідів Великої Вітчизняної війни, а саме: особисто, в першочерговому порядку та в його присутності (а.с.4-6).

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1, тимчасово виконуючим обов"язки голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 була надана відповідь від 28.09.2011року №01/К-1832 (а.с.7-8).

З вказаної відповіді вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.08.2011року, він був повідомлений про те, що з метою забезпечення належного вивчення фактів неправомірної діяльності посадових осіб КУ "Сумська міська клінічна лікарні №5", що повідомлялися ним у попередніх зверненнях, наказом начальника управління охорони здоров"я Сумської обласної державної адміністрації від 04.07.2011року №523 було утворено комісію по їх перевірці. З метою забезпечення належного реагування на виявлені внаслідок перевірки факти порушень у сферах діяльності, що належать до компетенції інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, довідку за результатами перевірки направлено Сумському міському голові та УМВС України в Сумській області, для вжиття відповідних заходів. У зв"язку з наданням додаткових матеріалів та інформації, планується створення розширеної робочої групи з перевірки діяльності комунальної установи. Що стосується правової оцінки бездіяльності працівників прокуратури, позивачу повідомлено, що у відповідності до вимог ст. 7 ОСОБА_5 України "Про прокуратуру" Сумська обласна державна адміністрація не має права надавати будь-яку оцінку діяльності органів прокуратури.

На думку ОСОБА_1, відповідачем, при розгляді заяви від 29.08.2011р., порушено вимоги ст.40 Конституції України, ст.ст. 15, 18, 19 ОСОБА_5 України Про звернення громадян, а саме: його заява не була розглянута в першочергомову порядку та без його особистої участі.

Суд вважає вказані твердження позивача безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.1 ОСОБА_5 України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.15 вказаного ОСОБА_5 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) ОСОБА_6 Союзу, ОСОБА_7 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 20 зазначеного ОСОБА_5 звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, пільгами щодо першочергового розгляду звернень громадян, користуються ОСОБА_6 Союзу, ОСОБА_7 Праці, інваліди Великої Вітчизняної війни.

Згідно посвідчення серії Є №076110, виданого управлінням праці та соціального захисту населення Сумської міської ради від 19.11.2009року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с.9).

Тобто позивач не є інвалідом Великої Вітчизняної війни, а тому його звернення не підлягає розгляду в першочерговому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до голови Сумської обласної державної адміністрації із заявою 29.08.2011р. Відповідь йому була надана 28.09.2011 р.

Тобто відповідь на звернення була надана у встановлений ст. 20 ОСОБА_5 України "Про звернення громадян" місячний строк.

Твердження позивача про недотримання відповідачем вимог ст.ст. 18, 19 ОСОБА_5 України "Про звернення громадян" в частині прийняття участі у перевірці поданої заяви особисто та бути присутнім при розгляді заяви, є також необґрунтованими. Так, згідно ст. 18 ОСОБА_5 України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право в тому числі особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Відповідно до ст.19 вказаного ОСОБА_5 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані в тому числі об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

З копії реєстраційно - контрольної картки по заяві ОСОБА_1 від 29.08.2011року реєстраційний індекс №01/К-1832 вбачається, що тимчасово виконуючим обов"язки голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 доручено заступнику голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 особисто доповісти про результати перевірки фактів, викладених у попередніх зверненнях ОСОБА_1 (а.с.22).

На виконання вказаної резолюції, 21.09.2011року заступник голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 особисто зустрілася з ОСОБА_1 з приводу тих питань, які викладені у заявах ОСОБА_1 щодо діяльності Сумської міської клінічної лікарні №5, що підтверджується копією картки особистого прийому (а.с.36).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді звернення ОСОБА_1 від 29.08.2011року, відповідачем забезпечено реалізацію наданого позивачеві ОСОБА_5 права бути присутнім при розгляді своєї заяви та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву, як це передбачено ст.ст.18, 19 ОСОБА_5 України "Про звернення громадян".

Тому дії заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.08.2011року та надання на неї відповіді не порушують прав позивача, відповідають положенням ст.40 Конституції України, ст.ст. 15, 18, 19 ОСОБА_5 України Про звернення громадян.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5325грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, вказаною нормою визначено, що підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність самої шкоди, неправомірних дій чи бездіяльності та причинний звязок між такою дією (бездіяльністю) і спричиненою шкодою.

Враховуючи правомірність дій відповідача під час розгляду заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які правові підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності по не розгляду його заяви протиправними та зобов'язання розглянути його заяву від 29.08.2011року у відповідності до вимог діючого законодавства, стягнення моральної шкоди в сумі 5325 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності по не розгляду його заяви протиправними та зобов'язання розглянути його заяву від 29.08.2011року у відповідності до вимог діючого законодавства, стягнення моральної шкоди в сумі 5325 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 28 листопада 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар