Справа № 2-а-117/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-117/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Кудіновій І.М.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ Українии в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 189678 від 13.06.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 13 червня 2010 року, о 13 годині 25 хвилин, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1, по вулиці Вокзальній м. Яготин в якому встановлено 6 (шість) сидінь з місцем водія а в свідоцтві про реєстрацію САА 305645 внесено запис 8 (вісім) сидінь з місцем водія, тобто переобладнане з порушенням ПДР України. З вказаними документами позивач не згодний. Просив- скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити та слухати справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 189678 від 13.06.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови позивач 13 червня 2010 року, о 13 годині 25 хвилин, рухаючись на транспортному засобі, автомобілі НОМЕР_1, по вулиці Вокзальній м. Яготин в якому встановлено 6 (шість) сидінь з місцем водія а в свідоцтві про реєстрацію САА 305645 внесено запис 8 (вісім) сидінь з місцем водія, тобто переобладнане з порушенням ПДР України. З вказаними документами позивач не згодний.

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за п. 32.1 ПДР України. Відповідно вказаного пункту з органами Державтоінспекцїї узгоджуються (є) переобладнання транспортних засобів;.

Статтею 32 Закону України Про дорожній рух переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технінною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули. Системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення представника позивача, матеріалів справи, з позицію позивача з огляду на зазначені норми законодавства слід погодитися, оскільки відсутність двох сидінь не може вважатися порушенням пункту 32.1 ПДР України.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ Українии в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,, задовольнити.

Постанову серії АІ № 189678 від 13.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.