Справа № 2а-1870/6681/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6681/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2В.) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Сумська МДПІ) від 14.04.2011 № яким було нараховано 13312 грн. 40 коп. податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції в сумі 3328 грн. 10 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Сумською МДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої встановлено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР. Позивач вважає безпідставним висновки відповідача щодо відсутності поставок товарів та надання робіт (послуг) від TOB "Укрпродукт", TOB "Слов'янська соледобувна компанія", TOB "Артемсіль-регіон", ПП «Харківінвестсіль», оскільки відповідач посилається лише на відсутність первинної товарно-транспортної документації. Позивач вважає, що дані обставини не можуть однозначно свідчити про укладення угод без мети настання реальних наслідків. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що довідкою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.05.2011р. № 544/23/31226305 по контрагенту TOB "Укрпродукт" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин даного підприємства із ФОП ОСОБА_2, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також, позивачем надано до суду докази на підтвердження дійсності господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

В судовому засіданні позивач та представник позивача в повному обсязі підтримали свою позицію, викладену у позовній заяві та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, повністю підтримує позицію Сумської МДПІ, яку викладену в письмовому запереченні (а.с.62-64). Так, відповідач вважає, що перевіряючи за наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 правомірно встановили порушення останньою п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97), а саме завищення податкового кредиту за жовтень - грудень 2009 року та січень, червень 2010 року. При цьому, відповідач зазначає, що позивачем дійсно були надані на перевірку деякі первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з контрагентами TOB "Укрпродукт", TOB "Слов'янська соледобувна компанія", TOB "Артемсіль-регіон", ПП «Харківінвестсіль». Однак, відповідач звертає увагу суду на те, що залізничні накладні, сертифікати якості, довіреності на отримання товару, рознарядки, акти приймання по кількості та якості відповідно до Інструкцій П-6, П-7, документи, які підтверджують отримання товару від TOB «Слов'янська соледобувна компанія", TOB «Артемсіль - регіон» в жовтні 2009 року, від ПП «Харківінвестсіль» - в грудні 2009 року на перевірку не надані. Поставка товару TOB «Укрпродукт» оформлялася тільки документально шляхом виписки видаткових та податкових накладних, фактичної передачі товару не здійснювалося. Таким чином, на думку відповідача, єдиною метою укладеної угоди між позивачем та ТОВ «Укрпродукт» є штучне створення податкового кредиту з ПДВ. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши позицію позивача, представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

На підставі п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України Сумською МДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання позивачкою вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.11 № 12/1700/НОМЕР_1 (а.с.9-19), яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ФОП ОСОБА_2 було завищено податковий кредит на суму 14 405 грн. 51 коп.

Як свідчить з матеріалів справи, вищезазначений ОСОБА_1 перевірки було підписано позивачкою із запереченнями, які в письмовому вигляді було подано до Сумської МДПІ 04 квітня 2011 року (Заперечення а.с.62-64).

Сумська МДПІ у своїй відповіді від 11.04.2011 № 4613//10/17-027 (а.с.65-67) частково врахувала заперечення позивача та внесла зміни до ОСОБА_1 перевірки, виклавши пункт 2.2.1., п.2.1. та пункт 2.5.2., п.2.5. Акту в іншій редакції.

Відповідно позиція податкового органу щодо завищення ФОП ОСОБА_2 податкового кредиту у звязку з відсутністю транспортних накладних відображено в новій редакції п.п.2.5.2., п.2.5. Акту (а.с.65 на звороті 67). Отже, у відповіді Сумської МДПІ на заперечення позивача йдеться про те, що висновком комісії зі спірних питань було підтверджено порушення допущені ФОМ ОСОБА_2, які було встановлено документальною плановою виїзною перевіркою, однак сума завищення податкового кредиту по ПДВ становить 13 312 грн. 14 коп.

Отже, за наслідками перевірки Сумською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 № НОМЕР_2 (а.с.35) про сплату 13 312 грн. 40коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 3 328грн. 10коп., застосованих за порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

При дослідженні обставин, які стали підставою для донарахування позивачу ПДВ, судом було встановлено наступне:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки, Сумською МДПІ було встановлено, що одними з основних постачальників позивача є наступні контрагенти: TOB "Укрпродукт", TOB "Слов'янська соледобувна компанія", TOB "Артемсіль-регіон", ПП «Харківінвестсіль».

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітних та інших документів, встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_2 необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (послуг).

Зазначене, згідно позиції Сумської МДПІ, підтверджує відсутність доказів фактичного отримання продукції ФОП ОСОБА_2 від вищезазначених контрагентів. Документи, які б підтверджували транспортування солі відсутні. Документи, які є складовою частиною комплекту перевізних документів, складених у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Мінтранспорту України від 21.11.2000р. №644 для перевірки не було надано.

Залізничні накладні, сертифікати якості, довіреності на отримання товару, рознарядки, акти приймання по кількості та якості відповідно до Інструкцій П-6, П-7, документи, які підтверджують отримання товару від TOB «Слов'янська соледобувна компанія", TOB «Артемсіль - регіон» в жовтні 2009 року, від ПП «Харківінвестсіль» - в грудні 2009 року на перевірку не надані.

Враховуючи вищевикладені обставини, проведеною перевіркою не встановлено фактів, які б мали свідчити про реальність поставки товару від TOB "Укрпродукт", TOB "Слов'янська соледобувна компанія", TOB "Артемсіль-регіон", ПП «Харківінвестсіль». Факт відсутності реального отримання товару унеможливлює використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємця. Відповідно, на момент перевірки, суми податку на додану вартість залишаються непідтвердженими. Відтак, оскільки первинні документи (товарно-транспортні накладні), що підтверджують фактичний відпуск товару по зазначеним господарським операціям відсутні, то дані операції носять безтоварний характер та не були направлення на настання реальних наслідків і, відповідно, не повинні впливати на валові витрати та податковий кредит позивача.

Так, податковий орган дійшов висновку, що за жовтень 2009 року позивачем безпідставно віднесено на податковий кредит суму ПДВ 2638,0 грн., за листопад 2009 року 4620,82 грн., за грудень 2009 року 734,0 грн., за січень 2010р. 2902,41 грн., за червень 2010р. 2416, 91 грн.

Отже, документальною плановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97), а саме завищення податкового кредиту за жовтень - грудень 2009 року та січень, червень 2010 року на загальну суму 13 312 грн. 14 коп.

Однак, суд не погоджується з позицією Сумської МДПІ та вважає, що податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011 № яким позивачу було нараховано 13312 грн. 40 коп. ПДВ та штрафні санкції в сумі 3328 грн. 10 коп., підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Відповідно до п.п. 73.5 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Згідно п. 2 Порядку № 1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, у випадку виникнення під час перевірки сумнівів щодо факту здійснення господарських операцій в обов'язковому порядку проводиться зустрічна звірка за результатами якої оформлюється довідка. Результати зустрічної звірки можуть свідчити про наявність або відсутність (сумнівність, безтоварність) господарських операцій.

В п. 1.14 ОСОБА_1 перевірки зазначено, що для підтвердження відомостей стосовно отримання податкового кредиту та зобов'язань, були направлені наступні запити: від 10.03.2011 № 2992/7/17-027 до ДПІ в м. Суми (стосовно відносин з TOB "Торговий дім "Плюс"); від 10.03.2011 № 2991/8/17-027 до Артемівської ОДПІ (стосовно TOB "Укрпродукт").

На виконання запиту Сумської МДПІ від 10.03.2011 № 2991/8/17-027 Артемівською ОДПІ 10 травня 2011 року була проведена зустрічна звірка TOB "Укрпродукт" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ФОП ОСОБА_2, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2009 по 30.11.2009, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.06.2010 по 30.06.2010.

Результати зустрічної звірки було оформлено довідкою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.05.2011 № 544/23/31226305 (а.с.39-43).

Як зазначено в висновках Довідки за період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р., з 01.01.2010р. по 31.01.2010р., з 01.06.2010р. по 30.06.2010р.:

"1. Збіркою TOB "Укрпродукт" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ФОП ОСОБА_2, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

2. Звіркою TOB "Укрпродукт" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ФОП ОСОБА_2. ".

Тобто, дані зустрічної звірки, які відображені в Довідці, повністю підтверджують реальність господарських операцій з придбання позивачем солі у TOB "Укрпродукт", а також повноту їх відображення як податковому обліку як позивача так і в податковому обліку постачальника (ТОВ «Укрпродукт»). Тому припущення відповідача про безтоварність (фіктивність, нереальність, сумнівність) господарських операцій є безпідставними.

Також суд звертає увагу на те, що як зазначено в п. 1.15 ОСОБА_1 перевірки, "Перевіркою не виявлено взаємовідносин із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними (які мають ознаки фіктивності), тощо. ".

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами (ст. 1 Закону про автотранспорт).

У відповідності до преамбули Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

При цьому, замовником вважається вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів, а перевізником - є особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування.

Договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання (п. 1 Правил перевезення вантажів).

Відповідно до п. 11.1. Правил перевезень вантажів, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Крім того, згідно п. 1 Правил перевезення вантажів, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

З наведеного випливає, що у випадку залучення на договірній основі третьої особи (перевізника) для здійснення перевезення вантажу доказом фактичного отримання товару є товарно-транспортна накладна (далі - ТТН).

Факт придбання солі "Екстра" у ТОВ "Слов'янська соледобувна компанія" () за податковою накладною від 23.10.2009 № 2098 на суму 13500,00 грн. (а.с.85), в т.ч. ПДВ - 2250,0 грн. підтверджується видатковою накладною від 26.10.2009 № РН-003011 (а.с.84) та Товарно-транспортною накладною від 26.10.2009 №012. (а.с.86).

Крім цього, відповідно до п. 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, перевізні документи - накладна та інші залізничні документи на вантаж.

Накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Вантажовідправник (відправник вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення.

Вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж.

Згідно п. 23 Статуту для посвідчення прийняття вантажу до перевезення станція видає відправнику квитанцію.

Наведене свідчить про те, що доказом перевезення вантажу залізничним транспортом є відповідна накладна або квитанція. При цьому, одержувачем вантажу в накладній або квитанції зазначається особа уповноважена на його одержання відправником. Крім того, як одержувач так і відправник вантажу не завжди можуть бути власниками вантажу. Тобто, накладна або квитанція не підтверджує право власності або перехід права власності на вантаж.

Факт придбання солі у TOB "Укрпродукт" (код СДПРОУ 31226305) підтверджується наступними документами:

- податковою накладною від 11.11.2009 № 1211 на суму 14832,05 грн. (а.с.94), в т.ч. ПДВ -2472,01 грн., підтверджується видатковою накладною від 11.11.2009 № УК-0001211 (а.с.92) (в якій зазначено, що постачальник - TOB "Укрпродукт", отримувач ФОП ОСОБА_2, № вагона 24535411, № квитанції 52053790) та квитанцією про прийняття вантажу № 52053790 (а.с.95);

- податковою накладною від 30.11.2009 № 1302 (а.с.122) на суму 12892.00 грн., в т.ч. ПДВ -2148.81 грн. підтверджується видатковою накладною від 30.11.2009 № УК-0001302 (а.с.120) (в якій зазначено, що постачальник - TOB "Укрпродукт", отримувач ФОП ОСОБА_2, № вагона 66933466, № квитанції 52104480) та накладною №52104480 (123);

При цьому, стосовно наведених вище операцій в Довідці (а.с.41 на звороті) зазначено наступне: "Згідно п.п. 3.6 п. 3 Договору купівлі-продажу №25 від 01.01.2009 р., поставка товару здійснювалась залізничним транспортом, в критих вагонах та на піввагонах згідно наданих до звірки квитанцій про приймання вантажу:

№ 52053790 від 11.11.2009р. (№ вагона 24535411);

№ 52104480 від 30.11.2009 р. (№ вагона 66933466);

- податковою накладною від 14.01.2010 № 34 на суму 16814.45 грн., в т.ч. ПДВ -2802.41 грн. підтверджується видатковою накладною від 14.01.2010 № УК-0000034 (в якій зазначено, що постачальник - TOB "Укрпродукт", отримувач ФОП ОСОБА_2, № вагона 24261141, № квитанції 52112292) та накладною № 52112292;

- податковою накладною від 12.06.2010 № 614 на суму 14437,49 грн., в т.ч. ПДВ -2412,49 грн. підтверджується видатковою накладною від 12.06.2010 № УК-0000641 (в якій зазначено, що постачальник - TOB "Укрпродукт", отримувач ФОП ОСОБА_2, № вагона 24541971, № квитанції 52364994) та накладною № 52364994.

Копії вищезазначених первинних документів також надано до матеріалів справи.

При цьому, стосовно наведених вище операцій в Довідці зазначено наступне: "Згідно п.п. 3.2 п. З Договору купівлі-продажу №75 від 24.12.2009 р., поставка товару здійснювалась залізничним, транспортом в критих вагонах та на піввагонах згідно наданих до звірки квитанцій про приймання вантажу:

№ 52112292 від 11.11.2009р. (№ вагона 24261141);

№ 52364994 від ЗО. 11.2009р. (№ вагона 24541971).

З даних Довідки випливає також те, що: "Суб'єкт господарювання, що звіряється, є дилером ДП "Артемсіль" () та має регіональне право на реалізацію продукції ДП "Артемсіль" на території України. ".

Позивачем було надано до суду копії Договору купівлі-продажу №25 від 01.01.2009р. разом з доданими до нього специфікаціями (а.с.127-129) та Договір купівлі-продажу №75 від 24.12.2009р. (а.с.132), сертифікати відповідності виробника продукції ДПО «Артемсіль» та ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «Укрпродукт» за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., яким підтверджується, що станом на 31.12.2010р. заборгованість ТОВ «Укрпродукт» перед ФОП ОСОБА_3 становить 176 грн. 26 коп.

Що стосується інших контрагентів позивача, на яких є посилання в ОСОБА_1 перевірки - TOB "Слов'янська соледобувна компанія", TOB "Артемсіль-регіон", ПП «Харківінвестсіль», слід зазначити, що відносно даних підприємств відповідач взагалі не зазначає які ж саме обставини стали підставою для висновку про безтоварність господарських операцій даних контрагентів з позивачем. Тоді як позивачем було надано до суду наступні докази:

Щодо правовідносин з ПП «Харківінвестсіль» (м.Харків), було надано копію видаткової накладної №РН-0001203 від 07.12.2009р. (а.с.77), рахунок-фактуру від 03.12.2009р. (а.с.78), податкову накладну від 03.12.2009р. (а.с.79).

Щодо правовідносин позивача з TOB "Артемсіль-регіон" (м.Суми), було надано копію видаткової накладної №00001860 від 28.10.2009р. (а.с.80), видаткову накладну №00001858 від 28.10.2009р. (а.с.81) та відповідні податкові накладні від 28.10.2009р. (а.с.82,83).

Щодо правовідносин позивача з TOB "Слов'янська соледобувна компанія" було надано копію видаткової накладної №РН-003011 від 26.10.2009р. (а.с.84), відповідну податкову накладну (а.с.85) та товарно-транспортну накладну (86).

Таким чином, висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на суму 13312,14грн. в звязку з тим, що первинні документи (товарно-транспортні накладні), які підтверджують фактичний відпуск товару по відповідним господарським операціям відсутні, і відповідно, висновок про безтоварність господарських операцій, суд вважає безпідставними.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 3.2.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1003, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

Відповідно до п.п. 7.4.5 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Нова редакція п.п. 2.5.2 ОСОБА_1 перевірки не містить жодного посилання на положення податкового законодавства які були порушені ФОП ОСОБА_2 в тому числі і що стосується п.п. 7.4.5 Закону "Про податок на додану вартість".

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, відповідно, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 14.04.2011 № яким позивачу було визначено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 13312 грн. 40 коп. на нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3328 грн. 10 коп., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.04.2011 №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на добавлену вартість в розмірі 16640 грн. 50 коп., з яких: сума за основним платежем - 13312 грн. 40 коп., сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3328 грн. 10 коп. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.11.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець