Справа № 522/9124/14а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/9124/14а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси - залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2014 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Суд визнав неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси у врахуванні при розрахунку позивачу інших видів виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України за останні 24 календарних місяці роботи перед зверненням за пенсією та зобов'язав Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з 22 листопада 2013 року з урахуванням інших виплат згідно довідки Головного управління мін доходів Одеської області від 30 квітня 2014 року №469/Б/15-32-05-01-10 про складові заробітної плати з урахуванням інших виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України. Позовні вимоги в частині проведення перерахунку пенсії з 13 серпня 2010 року по 21 листопада 2013 року було залишено без розгляду.

02 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення вищезазначеної постанови суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, з наведеної статті можна дійти висновку, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або своїх подальших дій, які повинні бути вчинені за наслідком винесення рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду цілком зрозумілою, з повним викладенням всіх обставин справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, також зрозумілою є його резолютивна частина, зміст якої логічно витікає з положень мотивувальної частини, в якій зазначені обставини, що слугували підґрунтям для винесення судом апеляційної інстанції власного рішення.

При цьому в судовому засіданні позивачка пояснила, що особисто їх вказана постанова суду апеляційної інстанції є цілком зрозумілою.

Звертаючись з вказаною заявою, ОСОБА_1 посилалась на ту обставину, що після винесення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року та проведення УПФУ перерахунку, останнім, у відсотковому співвідношенні до заробітної плати, було вирахувано пенсію у розмірі меншому, ніж при призначенні пенсії (90%). Разом з тим, колегія суддів наведені обставини вважає такими, що не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки таке роз'яснення фактично є зміною судового рішення, з огляду на відсутність спору по даній справі щодо розміру пенсії позивача у відсотковому співвідношенні до заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 170, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук