Справа № 2а-1870/5800/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. справа № 2a-1870/5800/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання причини невиконання судового рішення поважною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання причини невиконання рішення суду поважною та визнання назаконною і скасування постанови державного виконавця від 29.07.2011року ВП №27209380 за виконавчим листом №2а-1649. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про зобов"язання управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2007-2010року відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з урахування виплат в 2007-2010роках; щорічної разової допомоги до 5 Травня відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2009 р. та 2010р. у розмірі семи мінімальних заробітних плат за віком з врахуванням мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. 54 Закону України "Про Державний бюджет на 2009рік", ст. 52 Закону України "Про Державний бюджет на 2010рік". Управління не може виконати рішення суду у зв"язку з не внесенням змін до Законів України "Про Державний бюджет України на 2010рік", "Про Державний бюджет України на 2011рік", а тому не збільшено фінансування на реалізацію норм Законів України про соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Не зважаючи на поважні причини невиконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання постанови суду. Позивач вважає вказану постанову безпідставною, оскільки управління не має можливості здійснити вказані виплати у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій /а.с.28-30/.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, справу просили розглядати без участі їх представників /а.с.30, 38/.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця 03.06.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1649/11, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області від 01.06.2011року, про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2007-2010року відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з урахування виплат в 2007-2010роках; щорічної разової допомоги до 5 Травня відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2009 р. та 2010р. у розмірі 7 мінімальних заробітних плат за віком з врахуванням мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст.54 Закону України "Про Державний бюджет на 2009рік", ст.52 Закону України "Про Державний бюджет на 2010рік" /а.с.6/.

Боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду - негайно.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України згідно ст.124 Конституції України, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів з примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий лист №6-а-1649/11 Роменського міськрайонного суду Сумської області зобов'язує управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради вчинити певні дії, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень немайнових спорах здійснюється відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Тому, для повного, своєчасного та законного виконання рішення суду державним виконавцем розпочате примусове виконання рішень, а саме: 21.07.2011року винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680грн. за невиконання рішення суду.

У зв"язку з ненадходженням від боржника інформації про виконання постанови суду, державним виконавцем винесена постанова від 29.07.2011року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду /а.с.7/.

Суд вважає, що вказана постанова є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Виконавчий лист №2-а-1649/11 зобов'язує боржника вчинити дві дії, а саме: перерахувати та здійснити виплати щорічної допомоги.

Але жодна із вказаних дій управлінням праці та соціального захисту населення Роменської міської ради вчинена не була. Варто зазначити, що відсутність коштів на рахунках не позбавляло можливості позивача здійснити нарахування коштів, які підлягали для виплати ОСОБА_1 Однак, жодних нарахувань позивачем не було здійснено.

Крім того, суд зазначає, що законодавство України надає можливість відкладення, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, але як вбачається з матеріалів справи позивач з відповідними заявами не звертався.

Згідно ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали, законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду по справі Кечко проти України, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд прийшов до висновку, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов"язань не звільняє боржника від виконання рішення суду та не може бути підставою для звільнення позивача від накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду.

Отже, при винесенні постанови про накладення штрафу державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії рішень судів.

Постанова про стягнення штрафу відповідає вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а тому не може бути визнана протиправною.

Що стосується вимоги позивача про визнання поважними причин невиконання рішення суду, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради полягають, зокрема, у визнанні поважними причини невиконання рішень суду, та, як наслідок, у скасуванні постанови про накладення штрафу за повторне невиконання вказаного судового рішення як такої, що прийнята без урахування поважності причин невиконання вказаного судового рішення.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, просив встановити факт, що має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, є цивільними справами, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, необхідно закрити провадження у справі в частині позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання поважними причини невиконання судового рішення.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу від 29.07.2011року ВП №27209380 за виконавчим листом №2-а-1649/11.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу від 29.07.2011року ВП №27209380 за виконавчим листом №2-а-1649/11 відмовити. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар