Справа № 211/2454/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2454/15-а
Провадження № 2-а/211/70/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ КМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 24 квітня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 374974 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо нього та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грв. за порушення п. 16.2 ПДР України, відповідно до якого водій зобовязаний зменшити швидкість при наближення до перехрестя, а при необхідності зупинитись, якщо на зазначеному перехресті знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. Після проїзду ним перехрестя вулиць Кириленка та Кокчетавської близько 100 м. знаходився пост ДПС, де його зупинили та повідомили про порушення п. 16.2. ПДР. При його запереченнях щодо вчинення правопорушення інспектором було предявлено відеозапис правопорушення, які було знято на відеокамеру SONI, яка не передбачена нормативно-правовими актами для роботи працівників ДАІ, а отже є доказом, взятим з порушенням законодавства. В записі нібито скоєного ним правопорушення не видно водія автомобіля, не видно сигнал світлофору, на який переходить пішохід, пішохода у час його виїзду на проїзну частину не було, він зійшов на нього пізніше, коли автомобіль вже перетинав проїзну частину. Пішохід при цьому не був змушений змінювати ні швидкість, ні напрямок руху, небезпеки наїзду для нього не існувало. Крім того, згідно відеозапису, правопорушення було скоєно о 14:42 годині, в той час як він в цей час знаходився вдома. Після того, як він зазначив у графі пояснення час порушення 15:42 годину, відповідачем теж було виправлено в протоколі час скоєння правопорушення, на його зауваження відповідач пояснив, що йому здалося.

Вказані дій інспектора ДПС позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому винним себе не вважає, і просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову серії ПС2 374974 від 24.04.2015 р., звільнити його від сплати штрафу та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, кожний окремо, позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП . Він правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення . Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2015 року інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старший сержант міліції ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 374974, відповідно до якої ОСОБА_1 22 квітня 2015 року о 15-42 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Кириленка - вул. Кокчетавська в м. Кривому Розі на основний зелений сигнал світлофора повертаючи праворуч з вул. Кириленка на вул.. Кокчетавська із напрямку вул. Косіора не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав по пішохідному переходу на дозволяючий зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 порушив п. 16.2. ПДР України. Порушення було зафіксовано на відеокамеру «SONI» як допоміжний засіб згідно ст. 11 та 12 ЗУ «Про міліцію» (л.с. 7 протокол, л.с. 8 постанова).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.2. ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як видно з відеозаписів наданих як позивачем так і відповідачем, в момент повороту автомобіля позивача праворуч та проїзду перехрестя пішохід ще не перебував на проїзній частині , на яку ОСОБА_1 повертав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2015 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, а тому її слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ КМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 та скасувати постанову серії ПС2 № 374974 від 24 квітня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя: ОСОБА_4