Справа № 826/14318/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

24 липня 2015 року м. Київ № 826/14318/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представника позивача - Григорєвої Н.В.,

представника відповідача 1 - Морозової В.В.,

представника третьої особи 2 - Шестакова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест Груп» до Антимонопольного комітету України, Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Левада Ойл» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (), Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» (), приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дайджест Груп» (далі - позивач, ТОВ «Дайджест Груп») до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Левада Ойл» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (), Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» (), приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Водночас, разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» вчиняти дії щодо продовження державної закупівлі палива рідинного та газу: олив мастильних (дизельне пальне) - оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень № 205 від 04.03.2015 р, в тому числі вчиняти будь-які зобов'язання, визначені договором: заборонити переможцю конкурсних торгів передавати дизельне паливо на користь відповідача 2; заборонити Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» сплачувати кошти, в якості оплати за договором.

Представник позивача клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи 2 підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що придбання замовником товарів, робіт і послуг починається із оголошення про державну закупівлю, а завершується оплатою за останню поставку товару, виконання робіт та послуг. Тобто, державні закупівлі включають в себе оголошення процедури закупівлі, проведення процедури закупівлі, визначення переможця, укладення договору та виконання договору про закупівлю.

Як зазначив позивач, на даний час процедура, що оскаржена позивачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не завершена, що надає право Замовнику (Відповідачу 2) укласти договір про закупівлю із переможцем торгів та здійснювати дії, спрямовані на виконання даного договору. Тобто, внаслідок укладення виконання Замовником договору на закупівлю існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Дайджест Груп» як особи, яка брала участь у процедурі закупівлі та на даному етапі здійснює процедуру оскарження результатів торгів.

При цьому, у випадку прийняття рішення про скасування рішення відповідача 2 по торгах на закупівлю палива рідинного та газу: олив мастильних (дизельне пальне) - № 072921 у ВДЗ № 205 від 04.03.2015 р., що є предметом скарги ТОВ «Дайджест Груп» до Антимонопольного комітету України, будуть відсутні правові підстави для укладення та виконання договору про закупівлю.

Крім цього, позивач зазначив, що не спростовано відповідачем 1, останнім за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест Груп» від 22.06.2015 р. № 236 прийнято рішення про її задоволення.

Проаналізувавши викладені обставини та норми законодавства, суд зазначає, що оскільки позивач оскаржує рішення відповідача 1, яким прийнято його скаргу до розгляду, однак не призупинено процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, відповідно воно триватиме шляхом виконання процедури закупівлі, в тому числі укладення та виконання договору про закупівлю, а саме вчиняти будь-які зобов'язання, визначені цим договором, зокрема, передача переможцем конкурсних торгів дизельного палива на користь відповідача 2, сплата коштів.

Як наслідок, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі можливе повне виконання зі сторони відповідачів процедури закупівлі, чим призведе до порушення прав та інтересів позивача, як учасника цих торгів.

За таких обставин, після завершення процедури конкурсних торгів захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим та для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому за переконанням суду, належним способом захисту прав та інтересів позивача буде саме заборона відповідачу 2 вчиняти дії щодо продовження державної закупівлі палива рідинного та газу: олив мастильних (дизельне пальне) - оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень № 205 від 04.03.2015 р.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест Груп» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» вчиняти дії щодо продовження державної закупівлі: « 19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів» - оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень № 205 (04.03.2015) від 04.03.2015 р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Дайджест Груп» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.7/11), боржником - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (, адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 24.07.2016 року.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко