Справа № 2а-4603/10/1170
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Справа № 2а-4603/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.,

суддів Петренко О.С., Сагун А.В.,

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про забезпечення адміністративного позову до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області №300-р від 29.06.2010р. „Про скасування окремих розпоряджень голови районної державної адміністрації.

Позивачами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії розпоряджень голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області №300-р від 29.06.2010р. „Про скасування окремих розпоряджень голови районної державної адміністрації, №616-р «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на аукціоні»та заборони вчиняти будь які дії стосовно земельних ділянок, зазначених в розпорядженнях голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області №171-р та №259-р.

В обґрунтування клопотання позивачі посилалися на те, що 25.11.2010 року відповідачем прийнято розпорядження №616-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на аукціоні», що вирішує долю земельних ділянок, що були предметом розпоряджень №171-р та №259-р, що створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, тому виникла необхідність в забезпеченні адміністративного позову.

Представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачами не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивачів може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачам зусиль та витрат. Крім того, позивачами не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про забезпечення адміністративного позову до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_12

Судді підпис ОСОБА_13

підпис ОСОБА_14

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_12