Справа № 30381/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р. справа № 2-3354/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 р. у справі №2-3354/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2010 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобовязання останнього здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по теперішній час, а також зобовязання відповідача сплачувати в подальшому вказану допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 р. (Суддя Кляшторний В.С.) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя повернено позивачу.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки у визначений ухвалою суду від 02.06.2010 р. строк недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. №19-рп/2010 дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

П. 1 ч. 3 вказаної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для постановлення ухвали про повернення позову послугувала ухвала суду від 02.06.2010 р. про залишення позовної заяви без руху, якою встановлено доплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позивачем заявлено позов майнового характеру.

Однак, як свідчить текст позовної заяви (а.с. 3) позовними вимогами є визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобовязання останнього здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по теперішній час, а також зобовязання відповідача сплачувати в подальшому вказану допомогу. Тобто, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду, що позивачем заявлено позов майнового характеру.

Крім того, на момент звернення позивача із позовною заявою, дана справа підлягала розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи (а.с. 1, 2) свідчать, що позивачем в належному розмірі сплачено судові витрати.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу №2-3354/2010 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 197, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 р. у справі №2-3354/2010 скасувати.

Справу №2-3354/2010 направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк