Справа № 2а-1870/7627/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/7627/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш»звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Шосткинської МДПІ у Сумській області від 14 жовтня 2011року №1427 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш". Свої вимоги мотивує тим, що вказаний наказ не відповідає вимогам п.73.3 ст. 73, ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки у Шосткинської МДПІ були відсутні факти, які б свідчили про можливі порушення товариством податкового, валютного та іншого законодавства.

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, на адресу ТОВ "Конвалія-Ш" направлявся запит про надання інформації та її документальне підтвердження, на який необхідно було надати відповідь протягом 10 робочих днів з дня отримання. ТОВ "Конвалія-Ш" надало відповідь з порушенням вказаного строку, тобто фактично не надало документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит. Тому податковою інспекцією прийнятий наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки (а.с.30-31).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2011року Шосткинська МДПІ на адресу ТОВ "Конвалія-Ш" направила запит, яким просила протягом 10 робочих днів з дня його отримання надати інформацію та її документальне підтвердження для з"ясування реальності і повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Конвалія" та ТОВ "РЕД" за липень 2011 року, у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.7).

На вказаний запит ТОВ "Конвалія-Ш" 19.09.2011року повідомило Шосткинську МДПІ про відсутність на підприємстві первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за липень 2011 року у зв'язку з проведеним обшуком правоохоронними органами (а.с.8).

Наказом начальника Шосткинської МДПІ від 14.10.2011року №1427 призначена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Конвалія-Ш" з 17.10.2011року терміном 5 робочих днів у зв'язку з ненаданням письмового пояснення та документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит щодо формування податкового кредиту за липень 2011року (а.с.9).

Тобто підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки стало ненадання письмового пояснення та документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит податкового органу.

На думку суду, наказ Шосткинської МДПІ від 14.10.2011року №1427 про проведення позапланової невиїзної перевірки суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Вказаний перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації є вичерпним.

Згідно запиту від 29.08.2011року №12475/10/15-339, Шосткинська МДПІ повідомила ТОВ "Конвалія-Ш" про те, що у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, товариству необхідно надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, інформацію та її документальне підтвердження для з"ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Конвалія" та ТОВ "РЕД" за липень 2011 року (а.с.7).

Але така підстава як "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій" пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України взагалі не передбачена.

Отже запит Шосткинської МДПІ від 29.08.2011 року №12475/10/15-339 про надання інформації є безпідставним.

Посилання Шосткинської МДПІ на те, що письмовий запит вчинений на підставі абз. 1 ч. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме: на підставі аналізу податкової інформації контрагента ТОВ "Конвалія-Ш" - товариства "РЕД", є необґрунтованим, оскільки вказана норма передбачає направлення письмового запиту при виявленні фактів порушень з боку саме платником податків, тобто товариством "Конвалія-Ш", а не його контрагентом, тобто товариством "РЕД".

Відповідач зазначає, що за звітний податковий період - липень 2011року, товариством "РЕД" сформовано податкові зобов"язання на суму 930,8тис.грн., в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "Конвалія-Ш".

Зазначення контрагентом позивача - товариством "РЕД", в податковій декларації відомостей про те, що балансова вартість запасів ТОВ "РЕД" складала 350,9тис.грн., а обсяг реалізації за липень склав 930 тис.грн., що майже втричі перевищує балансову вартість запасів, не є порушенням податкового чи іншого законодавства з боку позивача - ТОВ "Конвалія-Ш".

Також представник позивача ОСОБА_1 з цього приводу пояснив, що товариством "РЕД" була закуплена продукція по одній ціні, а реалізована по іншій ціні - значно вищій, ніж закупівельна ціна. Тому з цими обставинами і пов"язано відображення таких сум в податковій декларації.

Крім того, відповідно до ч.5 п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто законодавством передбачений місячний строк надання інформації, яка визначена у запиті органу державної податкової служби, а також можливість звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит, якщо він складений з порушенням вимог Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності із вказаними вимогами, товариством "Конвалія-Ш" була надана відповідь Шосткинській МДПІ у встановлений строк.

В письмовому запиті Шосткинська МДПІ також посилається на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже зазначалось судом, законодавство передбачає підставу для направлення письмового запиту у зв"язку з виявленням недостовірних даних в податкових деклараціях саме у платника податків, а не у його контрагентів.

Тобто у ТОВ "Конвалія-Ш" не було виявлено відповідачем недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях.

З наказу Шосткинської МДПІ від 14.10.2011року вбачається, що проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" призначено на підставі п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України у зв"язку з ненаданням письмового пояснення та документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит податкової інспекції щодо формування податкового кредиту за липень 2011року.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки, яка проводиться за наявності обставин, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Тобто, Податковим кодексом України встановлено, що документальні невиїзні перевірки також проводяться на підставах, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в тому числі, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Посилання відповідача на вказану норму Податкового кодексу України, як на підставу для прийняття рішення (видачу наказу) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш", є безпідставним, оскільки Шосткинською МДПІ не було надано доказів того, що відносно ТОВ "Конвалія-Ш" отримана податкова інформація, згідно якої виявлено можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства або ж такі факти встановлені за наслідками перевірки інших платників податків. Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідь ТОВ "Конвалія-Ш" на запит Шосткинської МДПІ про відсутність на підприємстві первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за липень 2011 року у зв'язку з проведеним обшуком правоохоронними органами, є обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що запит Шосткинської МДПІ отриманий товариством "Конвалія-Ш" 03.09.2011року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.33).

14.09.2011року слідчим лінійного відділу на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ спільно з працівниками ВПМ Шосткинської МДПІ проведений обшук за юридичною адресою ТОВ "Конвалія-Ш": Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45.

15.09.2011року директор ТОВ "Конвалія-Ш" звернувся із заявою до Шосткинської МДПІ щодо вилучення первинних бухгалтерських документів після проведення обшуку (а.с.11).

16.09.2011року директор ТОВ "Конвалія-Ш" звернувся із заявою до Шосткинської МДПІ, Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області щодо зникнення бухгалтерської та іншої документації підприємства після проведення обшуку (а.с.12).

Тому, 19.09.2011року ТОВ "Конвалія-Ш" повідомило Шосткинську МДПІ на запит від 29.08.2011року про те, що товариство позбавлено можливості надати документальне підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ "Конвалія-Ш" з ТОВ "Конвалія" та ТОВ "РЕД" у зв"язку з проведенням обшуку в адміністративному приміщенні підприємства, після якого виявились відсутніми первинні бухгалтерські документи, в тому числі і за липень 2011року (а.с.8).

Але, не дивлячись на вказані обставини, а також на відсутність підстав для призначення перевірки, начальником Шосткинської МДПІ 14.10.2011року виданий необґрунтований наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Шосткинська МДПІ, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності прийняття наказу №1427 від 14 жовтня 2011 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конвалія - Ш».

Таким чином, необхідно визнати протиправним та скасувати наказ начальника Шосткинської МДПІ у Сумській області від 14 жовтня 2011 року №1427 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конвалія - Ш».

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 14 жовтня 2011 року №1427 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія - Ш".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 45, код 36080028) судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.). Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 2 грудня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар