Справа № 2-а-490/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Кравченко І.М.

при секретарі - Кабанову Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до інспектора УВО ДТП ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ВТ № 141968 від 28.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.09.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 141968 від 28.09.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 28.09.2010 року в м. Херсоні, він керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Сенявіна та Карбишева не пропустив пішохода який переходив проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно 28.09.2010 року в м. Херсоні, він керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Сенявіна та Карбишева не міг не пропустити пішохода на нерегульованому пішохідному переході, оскільки на нерегульованому пішохідному переході пішохода не було.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 141968 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 016266 від 28.09.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 28.09.2010 року в м. Херсоні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Сенявіна та Карбишева не пропустив пішохода який переходив проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході.

Згідно до постанови серії ВТ № 141968 від 28.09.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора УВО ДТП ВДАІ ОСОБА_2 серії ВТ № 141968 від 28.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко