Справа № 1715/1190/12
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1190/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд постанови Рівненського міського від 29.03.2011 року за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулись в суд із заявою про перегляд постанови Рівненського міського від 29.03.2011 року за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з нововиявленими обставинами. Зазначили, що з врахуванням рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 постанова Рівненського міського суду підлягає перегляду в звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі з посиланням на обставини, зазначені у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, суд вважає,що рішення Конституційного суду України не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.245 КАС України.

Виключний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтею 245 КАС України. Так, відповідно до цієї норми постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Крім того, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону або правового акта, застосованого судом при вирішенні справи.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 не визнавались неконституційними закон або іншій правовий акт, які застосовувались при вирішенні даної справи. Навпаки, цим рішенням визнаний таким, що відповідає Конституції України п.4 розділу VІІ „Прикінцеві положення" Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік".

Отже відсутні підстави, передбачені ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід визнати такою, що не підлягає задоволенню та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.245 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд постанови Рівненського міського від 29.03.2011 року за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак