Справа № 18505/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. справа № 2а-926/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Панченко О.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-926/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС з обслуговування міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, 3-я особа: Управління ДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати дії інспектора ДПС БДПС з обслуговування міста Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови АЕ 074611 по адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року неправомірними; скасувати винесену постанову АЕ 074611 від 12.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 26.02.2010 року для виправлення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки в установлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції своєчасно не надіслав на його адресу ухвали про залишення позовної заяви без руху на повернення позовної заяви, чим позбавив його можливості своєчасно усунути недоліки вказані в позовній заяві.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомили, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ч.1 ст. 41 КАС України

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року підставою для залишення без руху позовної заяви вказано, що позивачем не зазначено в якості третьої особи управління ДАІ до якого відноситься посадова особа, що виносила постанову про накладення адміністративного стягнення, а відповідачем інспектора ДАІ; текст протоколу та постанови не є читаємим.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачем, у встановлений ухвалою суду від 29.01.2010 року строк, недоліки позовної заяви не було усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відсутні будь-які докази виконання судом вимог ч. 1 ст. 108 КАС України стосовно невідкладного надіслання особі, яка звертається до суду з позовною заявою, копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та відсутні докази про отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, окрім того, суд самостійно міг вирішити питання про притягнення до участі у справі третьої особи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду від 10 березня 2010 р. підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, і позовну заяву необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 199,204,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року по справі № 2а-926/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС з обслуговування міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови скасувати.

Справу № 2а-926/10 за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС з обслуговування міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: О.М. Панченко

ОСОБА_3