Справа № 2-а-262/11
Суддя: Закревський Л.В. Л. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-262/11
02 грудня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 167708 14.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 14.11.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 425грн..
У постанові вказано, що 14.11.2010 року, біля 10 год. 50 хв., в с. Зелень Дубровицького району , ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ММВЗ», державний номер 13-24 КИБ, без мотошолома, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР.
Вважає винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 14.11.2010 року, біля 10 год. 50 хв., в с. Зелень він дійсно керував транспортним засобом марки «ММВЗ», державний номер 13-24 КИБ, без мотошолома не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб.
Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.
Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.
Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.
Як вбачається зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені вказаними статтями, здійснюють працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, які мають спеціальні знання.
Таким чином, враховуючи сукупність вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розгляд справ за вказаним протоколом відносно ОСОБА_3 відноситься до компетенції посадової особи інспектора ВДАІ, за місцем вчинення адміністративних правопорушень, як це вбачається зі ст.276 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Разом з тим, в порушення вказаних нормативних актів, інспектором розглянуто справу за обома протоколами, хоча в тексті постанови не вказано посилання на ст.36, 133-1 КУпАП.
За таких обставин, постанова ВК №167708 від 14.11.2010 року, яка винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 36, 38, 121, 126, 222, 256, 268, 283, 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов задоволити повністю.
Визнати постанову ВК №167708 від 14.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 та 121 ч. 4 КУпАП незаконною та скасувати її.
Постанова є остаточною і скасуванню не підлягають

Суддя:

ОСОБА_4