Справа № 820/7081/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р. № 820/7081/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"
до Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про зупинення дії його постанови від 29.10.2014 року в ВП № 45255691 в частині накладення арешту на його кошти, що містяться в в Зміївському відділенні ПАТ "Укрсиббанк", оскільки останньою порушуються його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Сторони та третя особа надали до суду заяви про вирішення справи у письмовому провадженні, що суд вважає можливим, згідно до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Окрім того, відповідачем до суду надані заперечення проти адміністративного позову, в яким він просить в задоволенні останнього відмовити з посиланням на те, що він в даному випадку діяв у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області про арешт коштів боржника від 29.10.2014 року за відкритим виконавчим провадженням №5255691 було накладено арешт на розрахункові рахунки ДП «ДГ «Борки» ОСОБА_1», відкриті у ПАТ «Укрсиббанк».

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, з 01.07 2015 року набрала чинності Постанова КМУ від 16 жовтня 2014 р. № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», яким передбачається механізм списання коштів податку на додану вартість по всіх без винятку операціях Державною казначейською з електронного рахунку.

Згідно витягу з системи електронного адміністрування ПДВ станом на 08.07.2015 року позивач має від'ємне значення суми податку, на яку має право зареєструвати податкові накладні.

Статтею 22 зазначеної постанови передбачено: «Уразі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань та/або для перерахування на спеціальний рахунок:

1) платник податку у строки, встановлені Податковим кодексом України для самостійної, сплати податкових зобов'язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунка;

2) Казначейство перераховує кошти в межах їх залишку на такому рахунку. При цьому залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачений до бюджету, обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі шляхом перерахування до бюджету та/або на спеціальний рахунок коштів, що перераховуються платником податку з поточного рахунка на електронний рахунок.

У зв'язку з арештом рахунків позивач позбавлений можливості самостійно поповнити кошти на електронному рахунку ПДВ та взагалі проводити будь-які господарстві операції, в т.ч. пов'язані з погашенням заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 45255691 та іншим бюджетним зобов'язанням, які виникають в процесі господарської діяльності.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач таких доказів не надав, а від так, суд позбавлений можливості дійти висновку про законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови.

Вищезазначене також спростовується вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а саме: статтею 4, де передбачені заходи примусового виконання рішень, як такі:

заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 30 даного Закону передбачає добровільне виконання рішень, а саме:

державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд звертає увагу, що згідно до повідомлення відповідача кошти на рахунках стягувача відсутні, а тому доцільність накладення на них арешту загалом не доцільна.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що маються підстави для задоволення адміністративного позову шляхом скасування оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на кошти позивача, що містяться в Зміївському відділенні ПАТ "Укрсиббанк", оскільки таким чином буде дотримано принцип повного захисту прав та інтересів позивача, про які він просить, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

У відповідності до ст. 94 КАСУ, позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області від 29.10.2014 року у ВП 45255691в частині накладення арешту на кошти Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", що містяться в Зміївському відділенні ПАТ "Укрсиббанк".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (63421, Харківська область, с. Бірки, вул. Леніна, 2-А, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протяхом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.