Справа № 428/3998/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. справа №428/3998/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О. , Чебанова О.О.

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Лайн» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2015 року у справі № 428/3998/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вест Лайн» та Фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову залишено без руху, а позивачам було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: запропоновано обґрунтувати клопотання, вказавши в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2015 року у цій справі клопотання ТОВ «Вест Лайн», ФОП ОСОБА_2 повернуто позивачам.

Не погодившись з таким рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено що, 13.05.2015 року ними було подано адміністративний позов, а також клопотання про забезпечення адміністративного позову, в частині зупинення рішення № 567 від 28.10.2014 року, Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради. Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, клопотання про забезпечення адміністративного позову, розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, але про час і місце розгляду клопотання позивачі повідомлені не були, а першу судову повістку отримали на 10.06.2015 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 108 КАС України, на яку послався місцевий суд, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення клопотання без руху суддя першої інстанції встановив позивачу строк для усунення недоліків та запропонував обґрунтувати клопотання, вказавши в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Згідно матеріалів справи, позивачами копію ухвали без руху від 14 травня 2015 року отримано не було.

Висновки судді суду першої інстанції щодо не усунення недоліків заяви про забезпечення позову не обґрунтовані, оскільки позивачі не отримували ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року про залишення без руху, тому й не могли в строк до 25 травня 2015 виконати вимоги судді.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Лайн» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2015 року у справі № 428/3998/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Лайн» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов