Справа № 5865/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р.справа № 2а-6021/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про часткове оскарження наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції та просила:

- скасувати як незаконний п. 3.4 начальника Світловодської обєднаної державної податкової інспекції від 10.03.2009 року №127 "Про підсумки роботи Світловодської ОДПІ за 2008 рік та завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 2009 році в цілому" про оголошення їй догани;

- зобовязати Світловодську обєднану державну податкову інспекцію поновити її на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської обєднаної державної податкової інспекції з 14.04.2009 року;

- стягнути зі Світловодської обєднаної державної податкової інспекції на її користь середній заробіток у звязку з невиконанням обовязку працевлаштування позивача та нездійсненням повного розрахунку при звільненні, а також зі звільненням позивача без законної підстави, виходячи з середньоденної ставки 147 грн. 60 коп. за кожний робочий день з дня звільнення, тобто з 14.04.2009 року, включно по день фактичного поновлення позивача на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської обєднаної державної податкової інспекції.

Крім того доповнивши позовні вимоги просила стягнути зі Світловодської обєднаної державної податкової інспекції на її користь відшкодування за заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 50000 гривень за втрату її ненародженої дитини, 36500 грн. за незаконне звільнення позивача з роботи і відмову у поновленні та 10700 грн. за незаконне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а всього 97200 (девяносто сім тисяч двісті) гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду, просила його скасувати, та винести нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивача було призначено на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу планування проведення перевірок та взаємодії з структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника ОСОБА_2, з випробувальним терміном 6 місяців в Світловодській обєднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області з 26 лютого 2008 року. Даний факт підтверджується наказом № 11-о від 26 лютого 2009 року (а. с. 104), записами в трудовій книжці в тому числі про прийняття позивачем присяги державного службовця (а. с. 6, 196).

Наказом начальника Світловодської ОДПІ від 10.03.2009 року № 127 "Про підсумки роботи Світловодської ОДПІ за 2008 рік та завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 2009 році в цілому", а саме п. 3.4, позивачу було оголошено догану за неналежне виконання функцій 1.47 Посадової інструкції (а. с. 8, 49 - 56).

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 КЗпП України регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 вказаної норми до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того посадовою інструкцією позивача (а. с. 9 21) передбачено виконання функцій покладених на відділ планування проведення перевірок та взаємодії із структурними підрозділами, зокрема п. 1.47 передбачає функцію документальна перевірка платників податків, яка містить такі процедури, як проведення документальної перевірки (п. 1.47.3.), оформлення результатів документальних перевірок (актів, довідок, протоколів, проектів рішень і постанов, інших документів) (п. 1.47.4.).

Відповідачем по справі було підсумовано роботу Світловодської ОДПІ за 2008 рік та визначено завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 2009 році в цілому про що видано наказ № 127 від 10.03.2009 року (а. с. 49 66).

Зокрема вказаним наказом встановлено зниження Світловодською ОДПІ порівняно з відповідним періодом минулого року загальної суми донарахувань за актами документальних перевірок юридичних осіб. Також встановлено ряд недоліків та порушень щодо оформлення та складання актів перевірок субєктів господарювання в частині дотримання вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок (стор. 5 наказу а. с. 53)

Враховуючи викладене колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованість накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани.

Щодо незаконного звільнення позивача з посади судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Згідно ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Наказом відповідача від 26.02.2008 р. № 11-0 позивача було призначено на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу планування проведення перевірок та взаємодії з структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника ОСОБА_2, з випробувальним терміном 6 місяців. Тобто між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір на визначений строк - на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника.

Згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

13 квітня 2009 року працівником ОСОБА_2М подано відповідачеві заяву про вихід на роботу (а. с. 48). Відповідачем 14 квітня 2009 року було видано наказ № 43-в про вихід на роботу ОСОБА_2 (а. с. 47).

У звязку з виходом на роботу основного працівника, який раніше виконував цю роботу, наказом начальника Світловодської ОДПІ від 13 квітня 2009 року № 33-о "Про звільнення ОСОБА_1О." позивача було звільнено з 14 квітня 2009 року з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської обєднаної державної податкової інспекції у звязку із закінченням строку договору виходом на роботу основного працівника ОСОБА_3 з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, п. 2 ст. 36 КЗпП України (підстава заява ОСОБА_2М.). Пунктом 2 наказу виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи 26.02.2008 р. по 25.02.2009 р. 15 календарних днів та за період роботи 25.02.09 р. по 14.04.2009 р. 03 календарних дні. Із вказаним наказом позивача було ознайомлено, про що свідчить підпис позивача (а.с. 45).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що звільнення позивача здійснено без порушень та з додержанням норм трудового законодавства. Доводи позивача про те, що її звільнення було здійснено в період вагітності не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивач вперше звернувся до лікарської установи 07 травня 2009 року (а. с. 147, 181), тобто вже після її звільнення. Крім того апелянтом не надано доказів повідомлення відповідача про її вагітність, та під час ознайомлення з наказом про звільнення позивач жодного застереження щодо свого стану не вказала.

Отже, на час звільнення відповідач не міг з обєктивних причин знати про вагітність позивача, а тому звільнення відбулося з підстав передбачених п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 14 грудня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко