Справа № 813/3530/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3530/15

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

22 липня 2015 року справа № 813/3530/15

зал судових засідань №6

12 год. 15 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представники сторін не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до дочірнього підприємства «Будівельне управління №44 відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (далі – УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області) звернулось до суду з позовом до дочірнього підприємства «Будівельне управління №44 відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» (далі – ДП «БУ №44 ВАТ «Прикарпатбуд»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень-червень 2015р. на суму 6227,33грн.

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову від 26.06.2015р., шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач постійно нарощує суму заборгованості перед позивачем, чим завдає шкоди правам та інтересам УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, зазначив у позовній заяві, що просить справу розглядати в порядку скороченого провадження без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб’єкта владних повноважень.

Позивач не надав суду достатніх доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам третіх осіб, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений і підписаний 24.07.2015р.

Суддя А.Г. Гулик