Справа № 2а/0470/17236/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2012 року Справа №2а/0470/17236/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Бєлкіній А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віват», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український інститут промислової власності», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2а/0470/17236/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, з врахуванням уточнень позовних вимог, про:

- зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України визнати заявку № m 2009 14309 від 30 жовтня 2009 року про реєстрацію знака для товарів та послуг «БЕРЕГ КРИМУ»такою, що відповідає вимогам правової охорони;

- визнання нечинним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг «БЕРЕГ КРИМУ»за заявкою № m 2009 14309 від 30 жовтня 2009 року;

- скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг «БЕРЕГ КРИМУ»за заявкою № m 2009 14309 від 30 жовтня 2009 року;

- зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України видати рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2009 14309 від 30 жовтня 2009 року;

- зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити державну реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2009 14309 від 30 жовтня 2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На адресу суду надійшло клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про закриття провадження в адміністративній справі на підставі частини 5 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку із тим, що Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України ліквідовано без правонаступника.

Позивач в попередньому судовому засідання проти заявленого клопотання заперечив, надавши письмові пояснення, клопотав про заміну відповідача у справі на ОСОБА_3 службу інтелектуальної власності України.

Відмовляючи в задоволення заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження в адміністративній справі суд виходить із наступного.

Оскаржувані в цій справі рішення приймав ОСОБА_3 департамент інтелектуальної власності.

Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 9 грудня 2010 року №1085 з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України утворено Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, ОСОБА_3 службу інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту;

Пунктом 5 Указу №1085 установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим Указом.

Дію Державного департаменту інтелектуальної власності у складі Міністерства освіти і науки, як урядового органу державного управління, встановлено «Положенням про ОСОБА_3 департамент інтелектуальної власності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року №997.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року №346 «Про ліквідацію урядових органів», який прийнятий на виконання пункту 4 статті 7 Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»ліквідовано такий урядовий орган як ОСОБА_3 департамент інтелектуальної власності. Поряд з цим, пунктами 2 та 5 постанови №346 встановлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади. Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади передбачити під час підготовки проектів положень про міністерства та інші центральні органи виконавчої влади віднесення повноважень урядових органів, що ліквідуються, до компетенції міністерств та інших центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 4 «Положення про ОСОБА_3 службу інтелектуальної власності України», затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №436/2011, до повноважень вказаного центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України, віднесено:

- організація в установленому порядку експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, видача патентів/свідоцтв на об'єкти права інтелектуальної власності;

- здійснення державної реєстрації та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, проведення реєстрації договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів;

- визначення уповноважених закладів експертизи та доручення їм проведення експертизи заявок;

- ведення державних реєстрів об'єктів права інтелектуальної власності.

До повноважень ліквідованого в результаті реорганізації Державного департаменту інтелектуальної власності згідно із пунктом 4 постанови №997 було віднесено:

- здійснення державної реєстрації та ведення державних реєстрів щодо об'єктів інтелектуальної власності;

- видача в установленому порядку охоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності;

- здійснення реєстрації договорів про передачу прав на об'єкти інтелектуальної власності, що охороняються на території України, та ліцензійних договорів.

С системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що ОСОБА_3 служба інтелектуальної власності України утворена згідно Указу Президента України №1085 в результаті реорганізації Міністерства освіти і науки України, до складу якого входив ОСОБА_3 департамент інтелектуальної власності, ліквідований згідно постанови Кабінету Міністрів України №346, отже заявник клопотання є правонаступником органу, що реорганізований та має здійснювати повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів.

Суд дійшов висновку, що посилання Державної служби інтелектуальної власності України на відсутність правонаступництва в спірних правовідносинах є помилковим, оскільки до компетенції Державної служби інтелектуальної власності України належить вирішення питання про усунення порушень прав та інтересів позивача.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 55, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про закриття провадження в адміністративній справі №2а/0470/17236/11 відмовити.

Замінити в адміністративній справі №2а/0470/17236/11 відповідача ОСОБА_3 департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України його правонаступником ОСОБА_3 службою інтелектуальної власності України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2012 року.

Суддя І.О. Верба