Справа № 804/4020/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р. Справа № 804/4020/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Науково - виробнича фірма "Істок - Днепр" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
16 березня 2015 року Науково виробничої фірми «Істок - Днепр» (далі за текстом позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просить суд:
визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 26.02.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 180 276 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45 069 грн., загальна сума складає 225 345,00 грн.
визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 26.02.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 386 614 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 193 307 грн., загальна сума складає 579 921,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у Науково виробничої фірми «Істок - Днепр» (позивач по справі) було проведено в рамках кримінального провадження документальну позапланову виїзну перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами вказаної перевірки було складено Акт на підставі якого були винесенні податкові повідомлення рішення. Позивач вважає, що рішення відповідача не відповідає діючому законодавству, а дії відповідача протиправні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 29.04.2015 р. прибув представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд позов задовольнити у повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, тому, рішення які були ним винесенні не відповідає дійсності та підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Щодо позовних вимог, з якими звернувся позивач про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення податкового повідомлення - рішення суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.
За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 309/2204/13417575 від 30.01.2015р., згідно висновкам якого в ході перевірки встановлені наступні порушення: п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201, її. 201.2 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10.ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, у розмірі 180 276 грн., у т.ч. за квітень 2013 року в сумі 32 810 грн., за грудень 2013 року в сумі 147 466 грн.
П.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження обєкта оподаткування на суму 2 034 809 грн. Внаслідок викладеного встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 386 614 грн., що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету 2013 року.
При цьому позивачу відповідачем було надіслано письмове запрошення від 27.01.2015р. зявитися 30.01.2015р. для підписання Акту, яке було направлено позивачу у призначений для підписання день - 30.01.2015р. згідно штампу на конверті.
06.03.2015р. Позивачем було отримано поштою податкові повідомлення-рішення форми «Р»: - № НОМЕР_1 від 26.02.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 180 276 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45 069 грн., загальна сума складає 225 345,00 грн., № НОМЕР_2 від 26.02.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 386 614 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 193 307 грн., загальна сума складає 579 921,00 грн.
Відповідно до п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обов'язок і виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обов'язок і виникає у платника податків після початку перевірки.
Позивачем було надано всі оригінали документів (первинна бухгалтерська документація, договори та ін.) по взаємовідносинам з компаніями, зазначеними у наказі про проведення перевірки, були надані під час проведення перевірки в повному обсязі Головному державному ревізору інспектору відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ОСОБА_4.
Позивачем було надано всі документи (завірені належним чином) та письмові пояснення в ході проведення перевірки були надані на письмовий запит «Про надання документів та письмових пояснень від 21.01.2015 року за № 1639/10/22-04 (лист НВФ «Істок Днепр» від 23.01.2015 року за № 31).
За результатами перевірки крім Акту, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, було також складено Акт № 197/22-04/13417575 від 23.01.2015р., згідно висновкам якого в ході перевірки встановлено, що Позивачем не надано документальне підтвердження того, що зазначене підприємство могло транспортувати товар; яким саме чином даний товар переміщувався на території України, використаний в господарській діяльності чи в подальшому був реалізований. Позивачем не надано '-документального підтвердження, що зазначене підприємство могло відвантажити товар; документально не доведений сам факт надання товар покупцям та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.
17.02.2015р. Позивачем було отримано поштою податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 06.02.2015р. № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких виконується ГУ Міндоходів) про нарахування грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн., яке позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вважаємо за необхідне зазначити, що позивачем окремо подано відповідний адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (копія позовної заяви додається).
По тексту Акту неодноразово вказується на те, що «товарно-транспортні документи до перевірки не надані». При цьому ця фраза фігурує навіть відносно контрагента ПП «Перспектива-2008», з яким було укладено договір про надання послуг по фасуванню товару .
Завірені належним чином копії технічних паспортів на вищевказані автотранспортні засоби були надані на письмовий запит податкового органу в ході перевірки. Підприємством щоденно ведуться подорожні листи на вказані автомобілі, які були надані разом із чеками про придбання пального перевірячому органу на протязі податкової перевірки. З огляду на те, що в переважній більшості товар перевозився НВФ «Істок-Днепр» своїм власним транспортом, без залучення сторонніх перевізників, товаро -транспортні накладні не виписувалися у звязку з відсутністю у чинному законодавстві України відповідних вимог. Крім того, податковому органу в ході перевірки були надані товаро - транспортні накладні по договору про надання транспортних послуг із контрагентом ТОВ «Софт Лімітед».
З метою своєчасного придбання та вивозу товару від постачальників та подальшої доставки продуктів харчування бюджетним установам на балансі підприємства обліковується вантажний транспорт (дві одиниці). Підприємством щоденно ведуться подорожні листи на вказані автомобілі, які були надані перевірячому органу на протязі податкової перевірки (вибіркові копії будуть надані суду для огляду у судовому засіданні); жодних зауважень щодо ведення подорожніх листів в Акті перевірки немає.
Фактично Позивачем майже щоденно отримуються заявки від контрагентів - бюджетних установ на постачання продуктів харчування, які закуповуються Позивачем як заздалегідь, так і безпосередньо після отримання заявок на постачання (це стосується в першу чергу продуктів, що швидко псуються) - і також майже щоденно позивачем здійснюються поставки продуктів харчування бюджетним установам.
Але слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду У справі про адміністративний проступок, які набрали | законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
В свою чергу безпосередньо витяг з кримінального провадження є документом, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та є підставою для початку досудового розслідування (відповідно до положень ст. 214 КПК України) - але в жодному випадку не є документом, який має доказову силу при розгляді адміністративного позову.
Так, главою 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, а
саме досудове розслідування може закінчуватися: закриттям кримінального провадження;
звільненням особи від кримінальної відповідальності - зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У п. 44.1 ст. 44 р. II ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податкузобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів, оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків , забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, визначеними першим абзацом цього пункту.
Частинами першою та другою ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. При цьому слід зазначити, що документи, які підтверджують якість товарів, не є первинними документами, відповідно, у податкового органу взагалі відсутні і підстави для вимоги таких документів у субєкта господарювання.
Згідно до закону № 996, для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати ; обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом встановлено, що всі необхідні первинні документи, і оформлення відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону N 996, є в наявності на підприємстві і та мають всі необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону № 996. При цьому реальність і проведених господарських операцій підтверджується наданими до перевірки первинними . документами, а саме договорами, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, довіреностями та ін.
Додатково про це свідчить відповідь на запит податкового органу про надання документів до перевірки та пояснень.
Проте, як вбачається з тексту Акту, ДПІ не дослідила належним чином відповідні первинні документи на предмет їх відповідності діючому законодавству України та на підтвердження реальності проведених господарських операцій та помилково зробила висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій. !
Висновки податкового органу про порушення НВФ «Істок-Днепр» вимог чинного законодавства України, сформовані лише на підставі аналізу матеріалів перевірок його контрагентів, на переконання нашого підприємства є неприпустимим, а ці висновки не є обґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування будь-яких санкцій до НВФ «Істок-Днепр»
Керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.
Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Науково виробничої фірми «Істок - Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.
Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 26.02.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 180 276 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45 069 грн., загальна сума складає 225 345,00 грн.
Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 26.02.2015р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 386 614 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 193 307 грн., загальна сума складає 579 921,00 грн.
Присудити на користь Науково виробничої фірми «Істок - Днепр» документально підтверджені судові витрати повязані із сплатою судового збору з Державного бюджету України у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1