Справа № 20198/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. справа № 2а-7610/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі №2а-76/10/1170 за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Олександрійської ОДПІ штрафні санкції у сумі 4517,50грн., які визначено рішенням №001882320 від 14.10.2008р. Штрафні санкції застосовано до позивача за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме за проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та за цінами вищими від встановленої виробниками.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Олександрійської ОДПІ штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 517,50 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Олександрійська обєднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила постанову суду змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач процесуальним правом щодо оскарження постанови суду першої інстанції не скористався.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2008 року повноважними особами Олександрійської ОДПІ була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 щодо дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 30.09.2008 року №0003/11/26/23/НОМЕР_1 в якому зроблено висновок про порушення відповідачем:

п.1.п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій та не видача розрахункового документа встановленого зразку. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 363,50грн. За вказане порушення, на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», винесено рішення № НОМЕР_2 від 14.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1817,50грн. (363,50грн.х5 = 1817,50грн.);

ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в частині торгівлі тютюновими виробами (цигарки «Честерфільд»2 пачки по ціні 4,00грн. та цигарки «ЛМ»1 пачка по ціні 3,60грн.) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. За вказане порушення на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосована фінансова санкція у розмірі 1700,00грн.;

ч.21 ст.6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. «Про акцизний збір»в частині торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від встановленої виробниками (цигарки «Честерфільд»2 пачки по ціні 4,00грн. та цигарки «ЛМ»1 пачка по ціні 3,60грн.). За вказане порушення на підставі абз.12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосована фінансова санкція у розмірі 1000,00грн.

На підставі встановлених порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Декрету КМУ від 26.12.1992р. «Про акцизний збір», 14.10.2008р. відповідачем прийнято рішення № про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700,00грн. (1700,00грн. + 1000,00грн. = 2700,00грн.).

З огляду на те, що визначені фінансові санкції відповідачем у добровільному порядку не сплачено, ДПІ, в межах наданих повноважень, звернулася до суду з позовом про стягнення цих сум.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені законами України, проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_2

Вказані висновки суду першої інстанції не були оскаржені відповідачем і з ними погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи.

В той же час, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення про застосування фінансових санкції № від 14.10.2008р. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»прийнято без урахування суттєвих обставин, які мають значення для прийняття рішення. Так, суд першої інстанції зазначив те, що до суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків посадовими особами ДПІ були безпідставно включені готівкові кошти у сумі 200 грн., які належать особисто продавцю ОСОБА_3. З цих підстав, суд, виключивши вказану суму із розрахунку, зменшив розмір фінансових санкцій до 817,50грн. (363,50грн.-200грн.) х 5 = 817,50грн.

Колегія суддів не може погодитися з постановою суду в цій частині, оскільки її прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833 визначено, що забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Тобто, наявність в місці проведення розрахунків відповідачем готівки, яка належить, як зазначив суд першої інстанції, продавцю ОСОБА_3 є порушенням вимог п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вимог п.23 постанови КМУ №833.

З огляду на зазначені норми матеріального права, посадові особи податкового органу обґрунтовано включили до загальної суми усю готівку, яка знаходилась на місці проведення розрахункових операцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір застосованих фінансових санкцій, вказавши на неправомірність дій перевіряючи осіб при визначені суми готівки, яка знаходилась на місці проведення розрахунків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ДПІ у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції -задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі №2а-76/10/1170 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вул.Щорса,3 с. Діброви, Олександрійський район, Кіровоградська область на користь держави в особі Олександрійської обєднаної податкової інспекції, , штрафні (фінансові) санкції в сумі 4517,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Постанова виготовлено у повному обсязі 21.09.2010р..)

Головуючий: Я.В.Семененко

Судді: Н.А. Бишевська

ОСОБА_4