Справа № 2610/14681/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлова Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності м.Києва, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трігліф", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" про визнання нечинним і скасування рішення та наказу суб'єктів владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігліф», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» про визнання нечинними і скасування рішення та наказу суб»єктів владних повноважень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, можливий за таких умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Водночас, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності м.Києва, Шевченківської районної у м.Києві ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тригліф», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська, 31-А» про визнання нечинними і скасування рішення та наказу суб'єктів владних повноважень позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківської районної у м.Києві ради від 21.06.2007 року № 251 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва», із змінами внесеними пунктом 2.7.1 рішення Шевченківської районної у м.Києві ради від 30.08.2007 року № 274 «Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м.Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності», в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення по вул..Пушкінській, 31 (А) в м.Києві площею 225,6 кв.м. на користь ТОВ «Прометей - Сяйво».

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління комунальної власності м.Києва від 24.10.2007 року № 1348-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна», а саме : нежилих приміщень по вул..Пушкінській, 31 (А) в м.Києві , з №1 по №13 (групи приміщень № 47), площею 225,6 кв.м. за замовленням Шевченківської районної у м.Києві ради.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року скасовано, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року залишено в силі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилався на те, що в квітні 2015 року виявилось, що підвальне приміщення будинку 31 (А) по вул. Пушкінській, в м. Києві, в тому числі і спірні приміщення з №1 по № 13 (групи приміщень 47 ) не відноситься до допоміжних приміщень будинку і не використовується для обслуговування будинку, а отже не може бути допоміжним. Дана обставина підтверджується висновком експерта ТОВ «Судово-Експертний Альянс» від 12.06.2015 року, складеним за заявою ТОВ «Прометей-Сяйво».

Так, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» не був обмежений в можливості знати про долучені до матеріалів справи документи під час розгляду справи по суті, не був обмежений подавати докази, заявляти відповідні клопотання щодо забезпечення доказів для встановлення істотної обставини, яка об»єктивно існувала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 199, 205, 206, 212, 245,246, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2015р.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.