Справа № 2а-1870/2253/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2253/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідницький інститут магнітних носіїв інформації" про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Шостка) звернулось до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі відповідач, підрозділ ВДВС), відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту 2-й відповідач, відділ ДВС), в якому просило скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження №24274682 від 29.03.2011р. та зобовязати відповідача поновити виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-7461/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (далі по тексту третя особа, ВАТ «НДІМНІ») 7595грн.04коп. заборгованості зі сплати фінансування частини наукової пенсії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підрозділ ВДВС при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №24274682 від 29.03.2011р діяв всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач проти позову заперечував, дії старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2, вчинені при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №24274682 від 29.03.2011р., вважає такими, що відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що на вимоги позивача поширюється дія мораторію, а тому оскаржувана постанова була винесена правомірно. У задоволенні позову просив відмовити (а.с.17-19).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій справу просив розглядати у його відсутності (а.с.22).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засіданні була надіслана за останнім відомим місцем знаходження (а.с.4,16), та зважаючи на норми ст.35,40КАС України вважається врученою.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

В судовому засіданні встановлено, що УПФУ в м. Шостка звернулось до відділу ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2а-7461/10/1870 (а.с.5), виданого 30.11.2010р. Сумським окружним адміністративним судом на підставі постанови суду від 18.10.2010р. (а.с.5) про стягнення з ВАТ «НДІМНІ» на користь УПФУ в м. Шостка 7595грн.04коп. заборгованості зі сплати фінансування частини наукової пенсії, у звязку з чим 02.02.2011р. відповідачем було відкрито виконавче провадження №24274682, що підтверджується поясненнями представника позивача та письмовими запереченнями (а.с.17).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, визначеному виконавчим документом і цим Законом.

29.03.2011р. старшим державним виконавцем підрозділу ВДВС ОСОБА_2, на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2006р. №6/156-06 про порушення відносно ВАТ «НДІМНІ» провадження у справі про банкрутство, було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №24274682 (а.с.4).

Відповідач вважає, що підстави для поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-7461/10/1870 відсутні, оскільки предметом стягнення є сума заборгованості з фінансування частини наукової пенсії, яка не включена до переліку вимог кредиторів на які не поширюється дія мораторію (а.с.17-18).

Однак, суд не може погодитись з даною позицією відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що головним мотивом винесення оскаржуваної постанови стало порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (а.с.4).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець обовязково зупиняє виконавче провадження, зокрема пункт 8 частини 1 вказаної статті, зазначає, що однією з таких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли після порушення справи про банкрутство. Тобто, дія мораторію поширюється на грошові зобовязання , термін виконання яких настав до дня введення мораторію. А поточною заборгованістю є заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство.

Таким чином, дія мораторію, що введений ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2006р., поширюється на зобовязання, термін виконання яких настав до 06.12.2006 р., а всі зобовязання, термін яких настав після 06.12.2006 р. під дію мораторію не підпадають.

При цьому з пояснень представника позивача, поданого позову, та копії постанови (а.с.24-25) вбачається, що зобовязання з фінансування частини наукової пенсії в розмірі 7595грн.04коп., зазначеного у виконавчому листі №2а-7461/10/1870, виникло у липні 2010р., тобто після введення мораторію.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на вимогу УПФУ в м. Шостка, визначену у виконавчому листі №2а-7461/10/1870 про стягнення з ВАТ «НДІМНІ» на користь УПФУ в м. Шостка 7595грн.04коп. заборгованості з фінансування частини наукової пенсії (а.с.5) не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 06.12.2006 р.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії відповідачів щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-7461/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, були вчинені з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.19 Конституції України, та не можуть відповідати ч.3 ст.2 КАС України, а тому право позивача підлягає захисту.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідницький інститут магнітних носіїв інформації" про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 29.03.2011 року про зупинення виконавчого провадження №24274682.

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2а-7461/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області 7595грн.04коп. заборгованості з фінансування частини наукової пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 16.05.2011 року