Справа № 808/826/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року о 09 год. 35 хв.Справа № 808/826/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (далі по тексті позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо здійснення податкового контролю, шляхом створення податкової інформації з перевищенням повноважень в рамках перевірки, а саме:

- щодо завищення податкових зобовязань при здійсненні фінансово господарських відносин з ПАТ «Центрадьний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині придбання послуг у ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД», ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ-2014».

- завищення податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД», ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ-2014».

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо самостійного коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» на підставі ОСОБА_1 перевірки №1367/08-27-22-01/33273087 від 07.11.2014 р. неправомірними.

- зобов'язати відновити в АІС «Податковий блок», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» показники податкової звітності ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», що зазначені у податкових деклараціях, які були скореговані на підставі ОСОБА_1 №1367/08-27-22-01/33273087 від 07.11.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ», за наслідками якої ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області складено ОСОБА_1 перевірки №1367/08-27-22-01/33273087 від 07.11.2014р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» () з питань своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з ПП «СПЕЦКОНТАКТ», ТОВ «ЕЛІТСТРОЙБУД-2014», ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД» та ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ»-2014» за період 01.07.2014 п. по 31.07.2014 р.

Позивач зазначає, що на підставі ОСОБА_1 перевірки податковим органом внесені зміни до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо показників податкової звітності. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що податковим органом проведено перевірку та зроблені висновки за її результатами на законних підставах, наданими їм Податковим кодексом України. Крім того зазначає, що висновки акту та внесення інформації щодо результатів перевірки в інформаційну базу ДПІ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки, набуття будь-яких матеріальних цінностей та законні інтереси, що виключає можливість їх оскарження у відповідності до ст. 17 КАС України та просив суд відмовити у його задоволенні. Також зазначив, що жодних коригувань в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ними не здійснювалось, а отже в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, судом наступне.

З 20 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року на підставі направлення №638-639 від 20.10.2014, виданого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 головними державними ревізорами - інспекторами відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, згідно із пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78. на підставі наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області від 17.10.2014 р. №678, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» з питань своєчасності , достовірності , повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з ПП «СПЕЦКОНТАКТ», ТОВ «ЕЛІТСТРОЙБУД-2014», ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД» та ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ»-2014» за період 01.07.2014 п. по 31.07.2014 р.

Перевіркою ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (код за ) встановлені порушення ст.187, ст.198 , ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, зниження ПДВ та завищення податкового зобовязання та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами за липень 2014 року : пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 сг.198, п.200.1 та п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 161665 грн., у т.ч.: за липень 2014 р. у сумі 161665 грн.

- на порушення пп.14.1.179. п.14.1 ст. 14, п.187.1 ст. 187, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, ТОВ «Промінвестекскавація» у перевіряємому періоді завищено податкові зобов'язання при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», код за в частині придбання послуг у ТОВ "ЛАТУСТРЕЙД", код за , ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ-2014», код за , всього у сумі 282857 грн., у т.ч.: за липень 2014 р. в сумі 282857 грн.

- на порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, ТОВ «Промінвестекскавація» у перевіряємому періоді завищено податковий кредит при здійсненні фінансового - господарських відносин з ТОВ "ЛАТУСТРЕЙД", код за , ТОВ "МЕГАБУДКОМПАНІ-2014", код за , всього у сумі 282857 грн., у т.ч.: за липень 2014 р. в сумі 282857 грн.

За наслідками перевірки складено ОСОБА_1 перевірки №1367/08-27-22-01/33273087 від 07.11.2014р. в якому викладені встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства (а.с.29-55).

Не погодившись з такими діями контролюючого органу, висновками викладеними в ОСОБА_1 перевірки, а також корегуваннями в системі АІС «Податковий блок», позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно п.61.1 ст.61 ПК України (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України способом здійснення такого контролю є, крім іншого, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Статтею 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп.72.1.1 та 72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків, а також інформація за результатами податкового контролю.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що відповідачем відображено акт проведеної перевірки позивача та його результати в системі АІС «Податковий блок».

Суд зазначає, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно такий акт не порушує прав останнього. Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Вищезазначене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19.12.2014 по справі №21-511а14.

Разом з тим, судом встановлено, що окрім відображення у відповідних в інформаційних базах інформації про проведену перевірку та її результати, контролюючим органом було здійснено коригування податкового кредиту позивача з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Також, відповідно до пункту 54.3 вищезазначеної статті у встановлених випадах визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, здійснюється контролюючим органом самостійно.

При наявності таких обставин відповідно до положень ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній і поданій до контролюючого органу податковій декларації, або уточнюючому розрахунку по податковій декларації, або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 ПК України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є встановлення факту як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

З вищенаведеного вбачається, що підставою для здійснення податковим органом коригування показників, які були відображені у податковій звітності платником податків самостійно, може бути або самостійне падання платником податків уточнюючого розрахунку до податкової декларації, або ж прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що складений контролюючим органом акт перевірки не віднесений законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податків і зборів. Податкового повідомлення - рішення за результатами дій по проведенню перевірки позивача прийнято не було, що не заперечується представником відповідача.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України чинності податковими повідомленнями-рішеннями.

Що стосується позовних вимог про здійснення коригування показників, які були відображені у податковій звітності позивача та поновлення в АІС «Податковий блок» таких показників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року витребувано у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя докази по справі, а саме інформацію щодо здійснених коригувань та наявних розбіжностей по податкових зобовязань по податку на додану вартість ТОВ «Промінвестекскавація», які здійснені на підставі висновків перевірки ОСОБА_1 перевірки №1367/08-27-22-01/33273087 від 07.11.2014р. та відображені в електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з контрагентами-покупцями у періоді з 01.07.2014 по 31.07.2014.

На виконання ухвали суду відповідачем до матеріалів справи надано витяги з АІС «Податковий блок», згідно даних яких з боку податкового органу будь-яких коригувань по податкових зобовязань по податку на додану вартість ТОВ «Промінвестекскавація» не здійснювалось (а.с. 98-99).

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості в цій частині позовних вимог, а отже у їх відмові, оскільки наданий відповідачем скріншот спростовує твердження позивача щодо здійснення з боку податкового органу будь-яких коригувань на підставі висновків ОСОБА_1 перевірки №1367/08-27-22-01/33273087 від 07.11.2014р.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя щодо здійснення податкового контролю, шляхом створення податкової інформації з перевищенням повноважень в рамках перевірки, а саме: щодо завищення податкових зобовязань при здійсненні фінансово господарських відносин з ПАТ «Центрадьний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині придбання послуг у ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД», ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ-2014»; завищення податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД», ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ-2014», суд зазначає, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки по-перше вказаний висновок контролюючого органу закріплений лише в акті перевірки, який не створює правових наслідків для позивача, а по-друге, контролюючий орган за результатами перевірки має право встановлювати порушення податкового законодавства, проте, такий висновок є лише субєктивною думкою перевіряючих та повинно досліджуватись під час оскарження рішення контролюючого органу прийнятого за результатами перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В.Шара