Справа № 1310/1007/2012
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1310/1007/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ у Львіввській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС управління ДАІ у Львівській області від 5.05.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності і орштрафований на 280 грн. за те , що в цей день , керуючи автомобілем "Пежо" № НОМЕР_1 о 4 годині 29 хв. на 355 км дороги Київ-Чоп в населеному пункті рухався з швидкістю 92 км/год.

Позивач ОСОБА_1, вважаючи дії інспектора ДПС неправомірними , а саму постанову незаконою у заявленому адміністративному позові просить визнати що інспектор ДПС ОСОБА_2 , який притягнув його до адміністратиної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху , діяв з порушенням інструкції з діяльності ДПС , Закону України "Про міліцію" та Закону України "Про дорожній рух" і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В обґрунтування позову покликається на те , що він 5.05.2012 року на дорозі Київ-Чоп керував автомобілем "Пежо" № НОМЕР_1 . На 355 кіломерті його зупинив працівник ДАІ по тій причині , що ніби-то він перевищив швидкість руху.

Під час складання протоколу працівник ДАІ послався на покази приладу "Візир" , хоча він рухався автомобілем по трасі загального користування і не перевищив допустимої швидкості на цій ділянці дороги .

Крім цього фіксація здійснювалась в темну пору доби із службового автомобіля ДАІ , який рухався йому назустріч. Також під час складання протоколу йому не була пред`явлена запис- фіксація перевищення швидкості на приладі "Візир".

Вважає, що фіксація з допомогою приладу "Візир" велася з порушенням і не була автоматичним способом фіксації , бо прилад знаходився в руках інспектора , фіксація проводилась з автомобіля ДАІ , який рухався йому назустріч.

Прилад "Візир" не відноситься до спеціальних технічних засобів , що працюють в автоматичному режимі.

Дії інспектора не відповідали наказу МВС України від 13.11.2006 року , оскільки він здійснював "потайний нагляд" за рухом , ва не візуавльний або з допомогою технічних засобів.

УВідповіждно до п.132 Інстрекції з діяльності ДПС до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили та склали заліки з використання цих приладів.

В його випадку є сумнів встановлення правильності роботи з приладом.

Педставник відповідача і третя особа в судове засідання не зявилися вдруге , причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином і позов заперечили.

Управління ДАІ подало заперечення проти позову , вважає,що дії праціників ДАІ не суперечили вимогам номативних актів , що регламентують їх діяльність. Просить в задоволенні позову відмовити.

Оцінивши подані докази суд прийшов до переконння , що позов задоволенню не підлягає з таких підствав.

Як видно з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 5.05.20-12 року , то у нь ому зафіксовано , що позивач в цей день в 4 гол. 40 хв. рухався автомобілем через населений пункт з швидкістю 92 км/год. Постановою інспектора ДПС від 5.05.2012 року він оштрафований на 280 грн. на підстав ст.122 ч.1 КУпАП.

Швидкість вимірювалась приладом "Візир" . Покликання позивача про те , що цей прилад не є приладом , який працює в автоматичному режимі не відповідає дійсності.

В Методичних рекомендаціях по роботі з цим приладом зазначено , що він може працювати як в стаціонарному , так і патрульному режимах.

Є голослівним покликання позивача на порушення праціником ДПС Закону України "Про міліцію" , так і п.13.2 Інструкції з діяльності ДПС.

В судовому засіданні позивач пояснив ,що на його думку порушення Закону "Про міліцію" полягало в тому ,що працівники ДАІ їхали на службовій машині без включення проблискових маячків.

Навіть якщо це було так , то це не тягне за собою автоматичного скасування постанови про притягнення до відповідальності .

Що стосується того , що ніби - то інспектор ДПС порушив вимоги п.13.2 Інструкції то це також не відповідає дійсності , оскільки п.13.2 цієї інструкції виключений з неї 23.05.2011 року.

Позивач не представив жодного доказу того ,що він 5.05.2012 року не перевищував допустимої швидкості руху .

Керуючись ст.ст. 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ у Львівській області про визнання неравомірними дій інспектора ДПС ОСОБА_2 В,В. і скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3