Справа № 6894/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р.справа № 2а-409/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на постанову Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 р. у справі № 2а-409/09 за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області та В.о. начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 р. у справі № 2а-409/09 позовні вимоги були задоволені. Визнано протиправним та скасувано постанову №013436 від 20 листопада 2009 року у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП Україні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що адміністративне стягнення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємство «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради за період з 01.07.09 р. по 30.06.09 р. було накладено адміністративне стягнення саме на позивача, як інженера виробнича-технічного відділу об'єкта контролю, в обов'язки якого входить, зокрема контроль за виконанням планів капітального та поточного ремонтів, графіків планового-попереджувальних ремонтів; ведення звітності по роботі і використанню механічного устаткування, поточної документації, підготовка проектів документів стосовно виконання ремонтів; участь у прийманні капітального та поточного ремонтів основного устаткування, інженерних мереж, будівель та споруд; участь у перевірці якості ремонтних робіт; участь у прийманні із ремонту, реконструкції та нового будівництва будівель, споруд, устаткування та мереж, що вводяться в експлуатацію; аналіз і надання інформації начальнику відділу про хід та якість ремонту устаткування, передаючих пристроїв, будівель і споруд, обґрунтування витрат матеріалів і запасних частин, енергоносіїв відповідно до затверджених норм; контроль за додержанням норм витрат; подання пропозицій по зменшенню витрат матеріалів при проведенні ремонтів. Правопорушення, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності вчинено в період з 01.11.2007 р. по 31.01.2008 р., але КРУ здійснюється послідуючий контроль, а не попередній чи поточний, що могло б попередити та запобігти вченню правопорушення, порушення є триваючим, оскільки тягне за собою викривлення фінансовою звітності, недостовірні показники якої переходять із одного періоду до іншого, а тому датою його виявлення є дата складання акту ревізії 23.09.2009 року, а тому постанова від 20 листопада 2009 року винесена з дотриманням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, з 17.08.2009 по 23.09.2009 р. контрольно-ревізійним відділом в м. Жовті Води було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємство «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради за період з 01.07.09 р. по 30.06.09 р., про що складено акт ревізії від 23 вересня 2009 року та протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2009 року. За результатами ревізії було винесено постанову № 013436 від 20 листопада 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1642 КУпАП у вигляді накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 170 грн.00 грн. за фактом ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в період з 01.11.07 р. по 31.01.08 р.: не включення вартості виконаних робіт до первинних документів, що призвело до заниження вартості активів на суму 3 633,06 грн., завищення суми витрат на суму кошторисної заробітної плати замість віднесення вказаної заробітної плати на збільшення вартості активів підприємства 2 529,37 грн. та завищення вартості робіт з технагляду на суму 2 783,64 грн., внаслідок неврахування фактичної вартості вказаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, оскільки відповідно до п.п.2.1, 2.4, 2.10, 2.21, 2.34, 2.37, посадової інструкції інженера І категорії підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради затвердженої 22 грудня 2006 року директором цього підприємства до завдань та обов'язків інженера І категорії віднесено контроль за виконанням планів капітального та поточного ремонтів, графіків планового-попереджувальних ремонтів; ведення звітності по роботі і використанню механічного устаткування, поточної документації, підготовка проектів документів стосовно виконання ремонтів; участь у прийманні капітального та поточного ремонтів основного устаткування, інженерних мереж, будівель та споруд; участь у перевірці якості ремонтних робіт; участь у прийманні із ремонту, реконструкції та нового будівництва будівель, споруд, устаткування та мереж, що вводяться в експлуатацію; аналіз і надання інформації начальнику відділу про хід та якість ремонту устаткування, передаючих пристроїв, будівель і споруд, обґрунтування витрат матеріалів і запасних частин, енергоносіїв відповідно до затверджених норм; контроль за додержанням норм витрат; подання пропозицій по зменшенню витрат матеріалів при проведенні ремонтів (а.с.9).

Посилання апелянта на те, що саме не включення вартості виконаних робіт до первинних документів, що призвело до заниження вартості активів на суму 3 633,06 грн., завищення суми витрат на суму кошторисної заробітної плати замість віднесення вказаної заробітної плати на збільшення вартості активів підприємства 2 529,37 грн. та завищення вартості робіт з технагляду на суму 2 783,64 грн., внаслідок неврахування фактичної вартості вказаних робіт, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до п.З ст.8, п.6 ст. 8, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання обліку первинних документів. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку покладається на осіб, які склали та підписали ці документи.

Оскільки, ОСОБА_1 є інженером І категорії підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради (а.с. 7) та згідно посадової інструкції (а.с.8-11) до його обовязків не входить ведення бухгалтерського обліку, то суд апеляційної інстанції приходить до правомірності постанови суду першої інстанції від 23 грудня 2009 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст..205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 р. у справі № 2а-409/09 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2010 року .

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко