Справа № 21092/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. справа № 2а-1500/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачці, у звязку з невиконанням ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2010 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами у справі не надавалися.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, однак її заперечення зводились до не визнання адміністративного позову по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2010 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк до 07 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме в якості недоліків вказано: позивачка в обґрунтування своїх вимог не зазначила, якими саме неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача були порушені її права, свободи та інтереси, яких саме порушень припустився відповідач при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, що стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним адміністративним позовом; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується факт звернення позивача із відповідною заявою про скасування державної реєстрації, та не надала до позовної заяви доказів на підтвердження відмови відповідача здійснити таке скасування; підлягає уточненню зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, в частині визначення конкретних рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, що спричинили порушення законних прав та інтересів позивача (а.с.8).

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 10 травня 2010 року (а.с.9)

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про його залишення без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції (а.с.15).

Проте з таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2010 року ОСОБА_1 на виконання ухвали надала суду уточнений адміністративний позов (а.с.10-14).

Отже, позивачка виконала вимоги ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2010 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений ухвалою строк.

За таких обставин у суду не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав не усунення недоліків позовної заяви в наданий судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст., 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: А.В. Суховаров