Справа № 802/1726/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 липня 2015 р. Справа № 802/1726/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Крайового товариства Вінницький козацький полк імені ОСОБА_2 до Державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія Вінтера про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Крайове товариство «Вінницький козацький полк імені ОСОБА_2» звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія Вінтера про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначали, що 04.06.2015 року звернулись до відповідача із запитом про отримання доступу до публічної інформації. В подальшому 11.06.2015 листом №280/01-13 позивачем отримано відповідь на запит яким його вимоги задоволено частково, чим на його думку порушено його права, у звязку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії Вінницької обласної державної телерадіокомпанії Вінтера в частині ненадання в повному обсязі відповіді та документів за запитом про доступ до публічної інформації, що викладені у запиті від 04.06.2015 року №32;

- зобовязати Вінницьку обласну телерадіокомпанію Вінтера надати інформацію, що викладена у запиті від 04.06.2015 року № 32 в тому числі: копії меморіальних ордерів №3 Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державної казначейської служби (установах банків) за 2013-2015 р.р.; копії меморіальних ордерів № 4 Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами за 2013-2015 р.р.; копії укладених договорів з субєктами виборчого процесу про надання ефірного часу на обласному телеканалі ВДТ для проведення передвиборчої агітації в період 2012-2015 років.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлявся завчасно та належним чином. Надав суду письмові заперечення на адміністративний позов та заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням юрисконсульта телерадіокомпанії у щорічній відпустці.

Відповідно до частини другою статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 56 КАС України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З огляду на що, перебуванням юрисконсульта телерадіокомпанії у відпустці не є перешкодою для представлення інтересів Державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія Вінтера у суді.

Разом з тим, відкладення розгляду справи призводить до порушення встановлених адміністративним законодавством процесуальних строків розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 122 КАС України, справа має бути розглянута ти вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця від дня відкриття провадження.

Враховуючи строки розгляду адміністративної справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду адміністративної справи без представника відповідача, за наявними у ній доказами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що позивачем 4 червня 2015 за вихідним номером №32 на адресу Державної організації Вінницька обласна державна телерадіокомпанія Вінтера направлено запит про отримання доступу до публічної інформації (а.с. 10-11).

Згідно зазначеного запиту, Крайове товариство «Вінницький козацький полк імені ОСОБА_2» вимагало надати інформацію, в тому числі копії:

- меморіальних ордерів №3 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державної казначейської служби (установах банків)» за 2013 -2015 p.p.;

- меморіальних ордерів №4 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами», за 2013 -2015 p.p.;

- книг «Журнал-головна», за 2013 -2015 p.p.;

- звітів про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами (форма № 4-1д) за 2013 -2015 p.p.;

- звітів про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень бюджетних установ (форма №4-2д) за 2013 -2015 p.p.;

- фінансових звітів по відпрацюванню коштів на телебаченні та з мікрофонними папками платних матеріалів по телебаченню звіту про надходження і використання коштів отриманих на виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку регіонів, що подавались до уповноважених органів протягом 2013 -2015 років.

Також у зверненні позивач просив надати копії укладених договорів з суб'єктами виборчого процесу про надання ефірного часу на обласному телеканалі «ВДТ» для проведення передвиборчої агітації в період 2012-2015 років.

Крім того, просив надати інформацію щодо результатів проведених ДО Вінницька обласна державна телерадіокомпанія Вінтера протягом першого кварталу поточного року тендерних закупівель згідно наданого табличного додатку.

Листом від 11.06.2015 року №280/01-13 Державною організацією Вінницька обласна державна телерадіокомпанія Вінтера надана відповідь на запит, якою вимоги позивача задоволено частково (а.с. 8-9).

Зокрема, надано звіти про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами (форма № 4-1д) за 2013 -2015 p.p. та звіти про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень бюджетних установ (форма №4-2д) за 2013 -2015 p.p. та інформацію про державні закупівлі в табличному додатку.

Однак, не надано - меморіальних ордерів №4 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами» за 2013 -2015 p.p. та книг «Журнал-головна» за 2013 -2015 p.p. Крім того, не надано копій укладених договорів з суб'єктами виборчого процесу про надання ефірного часу на обласному телеканалі «ВДТ» для проведення передвиборчої агітації в період 2012-2015 років.

Мотивуючи відмову у наданні перелічених матеріалів, відповідач вказав, що «Журнал головна» та меморіальний ордер №4 не належать до публічної інформації в контексті положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо ненадання копій укладених договорів з суб'єктами виборчого процесу про надання ефірного часу на обласному телеканалі «ВДТ» для проведення передвиборчої агітації в період 2012-2015 років, відповідач аргументував свою позицію конфіденційністю інформації в зв'язку із розкриттям персоніфікованих даних.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України «Про інформацію» визначено, що цей закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Під публічною інформацією розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини 1 та в частині 2 цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Частинами 1-3 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає вичерпний перелік інформації з обмеженим доступом це є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Обов'язок доведення того, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації.

Згідно частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

В ході розгляду справи в суді, судом встановлено, що відповідач є розпорядником інформації в розумінні п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а запитувана інформація щодо використання коштів є публічною інформацією.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з висновками відповідача про те, що запитувана інформація, а саме копії меморіальних ордерів № 3 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державної казначейської служби (установах банків)» за 2013-2015 роки, меморіальних ордерів №4 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами», за 2013-2015 роки та книг «Журнал-головна» не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відмова в її отриманні прямо заборонена ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, суд не погоджується з запереченнями відповідача стосовно відмови у наданні копій укладених договорів з субєктами виборчого процесу для здійснення ними передвиборної агітації на телеканалі «ВДТ» під час виборчого процесу 2012 -2015 років з мотивів, що запитувані копії договорів містять персональні дані громадян, передача яких третім особам можлива виключно за їх згодою. У копіях текстів укладених договорів з субєктами виборчого процесу для здійснення ними передвиборної агітації на телеканалі «ВДТ», відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу можуть бути замінені літерними або цифровими позначеннями.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо ненадання частини запитуваної інформації у запиті Крайового товариства «Вінницький козацький полк імені ОСОБА_2» є протиправними, а заявлені позивачем вимоги є аргументованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З фактичних обставин справи, встановлених судом, та досліджених доказів вбачається, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Вінницької обласної державної телерадіокомпанії Вінтера в частині ненадання в повному обсязі відповіді та документів за запитом про доступ до публічної інформації, що викладені у запиті від 04.06.2015 року №32.

Зобовязати Вінницьку обласну телерадіокомпанію Вінтера надати інформацію, що викладена у запиті від 04.06.2015 року № 32 в тому числі:

- копії меморіальних ордерів №3 Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державної казначейської служби (установах банків) за 2013-2015 р.р.;

- копії меморіальних ордерів № 4 Наколпичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами за 2013-2015 р.р.;

- копії укладених договорів з субєктами виборчого процесу про надання ефірного часу на обласному телеканалі ВДТ для проведення передвиборчої агітації в період 2012-2015 років.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Крайового товариства Вінницький козацький полк імені ОСОБА_2 (вул. Ватутіна, 19, м. Вінниця, ) судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович