Справа № 22367/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.справа № 2а-9641/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Католікяна М.О. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року у справі №2а-9641/10/0470 (категорія статобліку 2.33)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», м. Дніпропетровськ
до: про:Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005»(далі ТОВ «Центр-Інвест 2005») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»(далі КП ДМБТІ) про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії / а.с. 4-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9641/10/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 2/

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що рішенням третейського суду від 11.06.2010р. за ним визнано право власності на нерухоме майно : домоволодіння по вул. Червона, 7 у м. Дніпропетровську, яке складається з: літ. А-1, а-1, аІ-1 житловий будинок ( в стадії руйнування) в цілому, загальною площею 143, 3 кв.м. (житлова 100,5 кв.м.), літ. аІ , а2 , а3 - ганки, літ. Б-2, БІ-2 житловий будинок (в стадії руйнування) в цілому, загальною площею 317,2 кв.м. (житлова -163,3 кв.м.), балкон, літ. В-1, під В-1, в-1, вІ -1 житловий будинок (в стадії руйнування) в цілому, загальною площею 191,4 кв.м. (житлова 104,3 кв.м.), літ. в2 вхід у підвал, літ. в3 ганок, №1 огорожа, №2 - ворота, з метою виконання цього рішення 08.07.2010р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №6-57/10, та позивач звернувся до КП «ДМБТІ»з замовленням на реєстрацію за ним права власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна , разом з яким відповідачу були надані вищезазначені рішення третейського суду від 11.06.2010р. та виконавчий лист №6-57/10 від 08.07.2010р., але відповідач рішенням від 23.07.2010р. відмовив позивачу у реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, який розташовано по вул. Червона, 7, у м. Дніпропетровську, позивач вважає таку відмову безпідставною, оскільки рішення суду є правовстановлюючим документом, просить визнати дії відповідача, які полягають у відмові у реєстрації за позивачем права власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна, незаконними, та зобовязати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке розташовано по вул. Червона, 7, у м.Дніпропетровську, на підставі рішення третейського суду від 11.06.2010р. та виконавчого листа №6-57/10 від 08.07.2010р., який видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2010р. у справі №2а-9641/10/0470 позовні вимоги ТОВ «Центр-Інвест 2005»про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі (суддя Врона О.В.) /а.с. 21-22/.

Відповідач - КП ДМБТІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 28-31/, у якій посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства під час вирішення даної справи та ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2005р. у справі №2а-9641/10/0470 та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, про день, годину та місце апеляційного розгляду даної справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи як апеляційним судом, так і судом першої інстанції встановлено, що рішенням третейського суду від 11.06.2010р., яке прийнято відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», за позивачем ТОВ «Центр-Інвест 2005», визнано право власності на нерухоме майно : домоволодіння по вул. Червона, 7 у м. Дніпропетровську, яке складається з: літ. А-1, а-1, аІ-1 житловий будинок ( в стадії руйнування) в цілому, загальною площею 143, 3 кв.м. (житлова 100,5 кв.м.), літ. аІ , а2 , а3 - ганки, літ. Б-2, БІ-2 житловий будинок (в стадії руйнування) в цілому, загальною площею 317,2 кв.м. (житлова -163,3 кв.м.), балкон, літ. В-1, під В-1, в-1, вІ -1 житловий будинок (в стадії руйнування) в цілому, загальною площею 191,4 кв.м. (житлова 104,3 кв.м.), літ. в2 вхід у підвал, літ. в3 ганок, №1 огорожа, №2 - ворота / а.с. 7-8/.

З метою виконання вищезазначеного рішення третейського суду, яке прийнято відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 08.07.2010р. було видано виконавчий лист №6-57/10 / а.с. 9/.

Як вбачається з наданих суду ксерокопій вищезазначеного рішення третейського суду та виконавчого листа / а.с.7-8,9/, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи та долучені до матеріалів справи №2а-9641/10/0470, в них визначено приміщення, які входять до складу обєкту нерухомого майна, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ вул. Червона, 7 , їх назва та площа.

Рішенням державного реєстратора КП ДМБТІ - ОСОБА_1, від 23.07.2010р. позивачу відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно : домоволодіння по вул. Червона, 7 у м. Дніпропетровську, яке складається з: літ. А-1, а-1, аІ-1 житловий будинок ( в стадії руйнування) в цілому, загальною площею 143, 3 кв.м. (житлова 100,5 кв.м.), літ. аІ , а2 , а3 - ганки, літ. Б-2, БІ-2 житловий будинок (в стадії руйнування) в цілому, загальною площею 317,2 кв.м. (житлова -163,3 кв.м.), балкон, літ. В-1, під В-1, в-1, вІ -1 житловий будинок (в стадії руйнування) в цілому, загальною площею 191,4 кв.м. (житлова 104,3 кв.м.), літ. в2 вхід у підвал, літ. в3 ганок, №1 огорожа, №2 - ворота, на підставі рішення третейського суду від 11.06.2010р., яке прийнято відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та виконавчого листа №6-57/10, який видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 08.07.2010р. / а.с. 10-11/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу виникнення права власності у позивача на нерухоме майно, яке розташовано за адресою вул. Червона, 7, у м. Дніпропетровську, здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до яких чинним законодавством зокрема віднесено право власності на обєкти нерухомого майна, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»(далі Закон), Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. та зареєстровано Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Положення).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до норм ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( стаття 316 цього кодексу) , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 цього кодексу), власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 цього кодексу), право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч. 1 ст. 321 цього кодексу), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 цього кодексу).

Крім цього, ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (п. 5 Прикінцевих положень цього Закону), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (ст. 2 цього Закону); державний реєстратор прав у межах своїх повноважень, серед іншого, здійснює державну реєстрацію прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень, правочинів щодо нерухомого майна або відмовляє в такій реєстрації та встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, наявності інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації (стаття 8 цього Закону), державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав ( ч. 3 ст. 17 цього ж Закону), для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права (частина 4 ст. 18 цього ж Закону), ст. 19 цього закону визначено перелік підстав (документів) для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, серед яких також передбачено і рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили, також нормами цієї статті передбачено перелік підстав за наявності яких у державній реєстрації права може бути відмовлено і цей перелік, є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає, крім цього відмова в державній реєстрації прав із підстав, зазначених в абзаці четвертому частини першої цієї статті, не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою за умови усунення підстав для відмови у державній реєстрації прав (ч.1 та ч. 2 ст. 24 цього ж Закону).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що право власності на спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації і право власності позивача на це майно виникає з моменту його державної реєстрації, орган, який компетентний здійснювати державну реєстрацію права власності у даному випадку (на спірне нерухоме майно) є відповідач у справі, рішення третейського суду від 11.06.2010р., яке прийнято відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2010р., у даному випадку є правовстановлюючими документами, які повинні надаватись для здійснення державної реєстрації права власності на спірний обєкт нерухомого майна та є підставою для реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно, а у державного реєстратора - відповідача у справі, відсутні повноваження щодо трактування законів, норм нормативно-правових актів, рішень суду тощо і тлумачення відомостей про заявлені права власності, та реєстрація прав на нерухоме майно повинна здійснюватись у відповідності до резолютивної частини рішення суду .

За таких обставин колегія суддів вважає, що за наявності рішення третейського суду від 11.06.2010р., прийнятого відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», яким за позивачем визнано право власності на спірний обєкт нерухомого майна, та виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2010р., наявність якого є необхідною підставою для виконання саме рішення третейського суду, у відповідача були відсутні будь-які підстави для відмови позивачу у реєстрації права власності на це нерухоме майно, і під час прийняття державним реєстратором 23.07.2010р. рішення про відмову у здісненні державної реєстрації за позивачем права власності на цей обєкт нерухомого майна відповідач діяв не у межах повноважень та спосіб, які визначенні чинним законодавством, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 18.08.2010р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги КП ДМБТІ спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2010р. у справі №2а-9641/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 12.10.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: Л.П. Туркіна