Справа № 804/4933/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 р. Справа № 804/4933/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії, -
07 квітня 2015 року ОСОБА_2 (далі за текстом позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, в якому просить суд:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.03.2015 року Реєстраційної службою Дніпропетровського міського управління юстиції (далі за тексом відповідач) на подану заяву ОСОБА_2 (далі за текстом позивач) було надано відмову у припинені державної реєстрації обтяжень відносно Нерухомого майна та щодо внесення даних у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про припинення обтяжень відносно Нерухомого майна, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014 року. Позивач вважає, що рішення відповідача не відповідає діючому законодавству та протиправні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 21.05.2015 р. прибув представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, тому, рішення які були ним винесенні не відповідає дійсності та підлягають скасуванню.
Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи без його участі.
Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
У результаті виконання вищезазначеної ухвали Реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ 28.10.2014 здійснені обтяження (арешт) відносно Нерухомого майна (номери запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - № 7492550 та № 7492166) (копії витягів додаються до матеріалів справи).
26.02.2015 позивачем було направлено до відповідача заяву про скасування та зняття обтяжень (арешту) з нерухомого майна.
Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 26.03.2015 у звязку з скасуванням 19.01.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014 про забезпечення позову по справі № 201/1067575/14-ц (2-з/201/236/2014) було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника (копія була додана до матеріалів справи).
У звязку з чим на даний час на належне майно позивача безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.
Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у лінсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення - становища, яке існувало до порушення.
За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно заперечення до позову відповідачем зазначено, що заявник до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявами встановленого зразку не звертався, відмову в державній реєстрації права власності та їх обтяжень не отримував, отже права та законні інтереси заявника реєстраційною службою не порушувались. То ж для зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії не має законних підстав.
За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови, а саме п. 2 позовних вимог, з метою можливості її законного і правильного виконання в подальшому.
Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Реєсраційної служби Дніпропетровського міського упралвіння юстиції про визнання неправомірними дії задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Присудити на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати повязані із сплатою судового збору з Державного бюджету України у сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 копійки).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1