Справа № 640/11350/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ взводу № 7 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії ПС2 №222256 від 17.06.2015 року визнати протиправною та не чинною. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. 17.06.2015 року позивач, керуючи власним автомобілем Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_1, була зупинена перед вул. Котлова (Новий міст) у м. Харкові. Відповідач відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив порушення позивачем п.12.4 ПДР України, зокрема вказано, що позивач перевищила встановлену швидкість руху більше на 23км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Відразу після оформлення протоколу, відповідачем винесено постанову серії ПС2 №222256 від 17.06.2015 року, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. З даною постановою позивач погодитись не може. Інформація, зазначена в постанові не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням положень законодавства, оскільки позивач не перевищувала швидкість, прилад з показами швидкості позивачу не було показано. Копію протоколу позивачеві надано не було та не було зясовано всі обставини даної справи.

Позивач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником автомобілю Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_1. (а.с. 6).

Згідно постанови Інспектора ДПС РДПС ДАІ взводу №7 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, серії ПС2 №222256 від 17.06.2015 року, 17.06.2015 року о 07.25 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по Новому місту зі швидкістю 83 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.(а.с.4).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год/, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, швидкість з якою рухався автомобіль позивача та факт її перевищення.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Але, позивачу взагалі не був наданий протокол, тому жодного доказу про наявність вини позивача в зазначеному правопорушенні відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Позивачу була надана вказана постанова, що не оспорюється та визнається позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР позивачем, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС2 № 222256 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС2 № 222256 у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКУ України в Харківській області на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя