Справа № 2-а-722/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Кравченко І.М.

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 296553 від 07.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.11.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВЕ № 296553 від 07.11.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення дод. 2 дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 07.11.2010 року на автомобільній дорозі Р 06 «Ульянівка Миколаїв» 223 км., він керував транспортним засобом «ВАЗ- 21099» державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної смуги на головну не скористався смугою для розгону при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяла смуги.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки 07.11.2010 року він дійсно рухався на автомобільній дорозі Р 06 «Ульянівка Миколаїв» 223 км., та керував транспортним засобом «ВАЗ- 21099» державний номер НОМЕР_1. Виїжджаючи з другорядної смуги він скористався смугою для розгону при цьому не порушив ПДР, після чого вирішив підїхати до інспекторів, щоб запитати та впевнитися, що рухається в правильному напрямку. Підїхавши, інспектор йому повідомив що він порушив ПДР, а саме, виїжджаючи з другорядної смуги на головну не скористався смугою для розгону при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяла смуги. Однак інспектор не міг бачити як він рухався, оскільки на даний момент він стояв до позивача спиною, та перевіряв документи іншого транспортного засобу.

Просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 296553 від 07.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 176290 від 07.11.2010 року позивачу було інкриміновано порушення дод. 2 дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 07.11.2010 року на автомобільній дорозі Р 06 «Ульянівка Миколаїв» 223 км., ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ- 21099» державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної смуги на головну не скористався смугою для розгону при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяла смуги.

Згідно до постанови серії ВЕ № 296553 від 07.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ № 296553 від 07.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко