Справа № 19491/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. справа № 2а-360/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2010р. у справі № 2а-360/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти дорожньо-патрульної служби управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративний позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти дорожньо-патрульної служби управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області при складанні протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними; постанову від 02.10.2009 року ВА № 035036 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2010р. в задоволенні адміністративного позву відмовлено, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду за захистом своїх прав.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2010р. скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Учасники процесу не заявляли клопотання про застосування строків позовної давності, а тому у суду не було підстав для винесення оскаржуваної ухвали.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання позивач не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив. За відсутності сторін колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 25675 від 02.10.2009 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Г. Сталінграда та проспекту Леніна проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.32).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №035036 від 02.10.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 25675 від 02.10.2009 року по суті правопорушення позивач зазначив, що з рішенням не згоден, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з обставин справи в протоколі про адміністративне правопорушення № 25675 від 02.10.2009 року вказані свідки, пояснення яких в матеріалах справи відсутнє.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 25675 від 02.10.2009 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №035036 від 02.10.2009 року в порушення вимог ст. 72 КАС України не підтвердив доказами правомірність їх винесення.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 206 КАС України, колегія; -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2010р. у справі № 2а-360/2010скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна