Справа № 17992/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. справа № 2а-843/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 25 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ Головного управління МВС У скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2009 р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.09.2009 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АЕ № 024965 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн..

Відповідно до вказаної постанови позивач 15.09.2009 року, керуючи автомобілем, на перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме вимкнена додаткова секція світлофору, не зупинився перед табличкою 5.62 «Місце зупинки», зупинився на перехресті, чим допустив порушення передбачене ч. 8.10 ПДР.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Порушення п. 8.10 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів правомірності прийнятого рішення суду не надано, зокрема свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не надали окремих пояснень по суті адміністративного правопорушення, не викликались для дачі пояснень до суду першої інстанції, отже матеріалів справи не вбачається, що саме вони засвідчили своїми підписами в протоколі.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст.283 КУпАП відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржену постанову у справі про адміністративне правопорушення не можливо визнати правомірною та обґрунтованою, оскільки постанова не містить в собі посилання на докази, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, і вказані обставини є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2009 р. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2009 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АЕ № 024965 від 15.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський