Справа № 17252/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. справа № 2а-1041/09 (2а-273/10)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 р. по справі № 2а-1041/09 (2а-273/10) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просив визнати дії інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, незаконним. Визнано незаконним та скасувати постанову АЕ№225546 від 30 липня 2009 року про адміністративне правопорушення та протокол від 30.07.2009 року АА№588700 про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову скасувати.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за порушення п. 12.6-г Правил дорожнього руху України перевищення дозволеної швидкості руху понад 20 км/г.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху не знайшов свого спростування в судовому засіданні.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача перевищив швидкість. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив на допустиму швидкість руху його автомобіля.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Такі дані до матеріалів адміністративної справи не надавалися. Крім того, відсутні відомості, що прилад "Радіс" № 2080 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- відео- або кінозйомки, у звязку з чим показання даного приладу не можуть бути покладені в підтвердження скоєння позивачем правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять докази зазначеного правопорушення, а відповідно не можливо зробити висновок про наявність або відсутність складу правопорушення в діях позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови суду, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриттям провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними, оскільки дані вимоги не є самостійними та охоплюються вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АЕ 225546 від 30.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій відповідача притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

В..ОСОБА_3