Справа № 2а-1870/7208/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7208/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 вересня 2011 року ВП № 28903046 та зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 04 серпня 2011 року № Ю-18/6-y, видану управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення з ТОВ "Ютол" заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 1006 грн. 01 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновок державного виконавця про те, що вимога про сплату боргу не є виконавчим документом, а отже не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби є необґрунтованим, оскільки нормами, за якими була складена вимога від 04 серпня 2011 року № Ю-18/6-y і які визначають її статус як виконавчого документа, є норми Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми сформована вимога про сплату боргу від 04 серпня 2011 року № Ю-18/6-y про стягнення з ТОВ "Ютол" заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 1006 грн. 01 коп. (а.с.6).

У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку боржником вимоги про сплату боргу, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 20 вересня 2011 року звернулося до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання вказаної вимоги про сплату боргу.

23 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 28903046 (а.с.5), в якій зазначено, що вимога про сплату боргу не є виконавчим документом.

Суд вважає, що державним виконавцем неправомірно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

На виконання вказаних вимог Закону, постановою Правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5 затверджена Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з додатками, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289.

Згідно з п. 6.3 вказаної Інструкції, органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у визначених випадках.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до додатку 4 до вказаної Інструкції, затверджена форма вимоги про сплату боргу.

Вимога про сплату боргу від 04 серпня 2011 року № Ю-18/6-y, видана Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, відповідає зазначеній формі.

З вищевикладеного вбачається, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, а тому державний виконавець неправомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 вересня 2011 року посилаючись на те, що вимога про сплату боргу не є виконавчим документом.

Державний виконавець зобов'язаний був прийняти до виконання вказаний виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 вересня 2011 року ВП № 28903046 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаної вимоги про сплату боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 вересня 2011 року ВП № 28903046.

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 04 серпня 2011 року № Ю-18/6-y, видану управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютол" заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 1006 грн. 01 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2011 року