Справа № 21791/10 (21792/10)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р.справа № 2а-5097/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Панченко О.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 19.07.2010р.

у справі № 2а-5097/10/0870

за позовом Приватного підприємства

Науково-виробнича фірма «Мій будинок»,

АДРЕСА_1, 69006;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

про скасування акта та зобовязання вчинити дії, -

встановив: Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Мій будинок» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про

визнання протиправним та скасування Акта від 25.06.2010р. № 288 про анулювання реєстрації ПП «НВФ «Мій будинок»платником податку на додану вартість;

зобовязання відновити дію Свідоцтва № 11711076 про реєстрацію ПП «НВФ «Мій будинок» платником ПДВ, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 15.07.2002р., серії НБ № 150498, індивідуальний податковий номер 81;

зобовязання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «НВФ «Мій будинок».

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Янюк О.С.) своєю ухвалою від 19.07.2010р. клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив. Зупинив дію Акта від 25.06.2010р. № 288 про анулювання реєстрації ПП «НВФ «Мій будинок»платником податку на додану вартість до винесення рішення в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На той час Свідоцтво платника ПДВ було анульовано. Відповідну реєстраційну дію проведено. Зупинення дії Акту про анулювання реєстрації платником ПДВ жодним нормативним актом не передбачено.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати. Клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Панченко О.М., суддя Руденко М.А.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сутність спору: За результатами проведеної інвентаризації, та на підставі підпункту "в" пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Позивача виключено з Реєстру платників ПДВ, про що складений Акт № 288 від 25.06.2010р. про анулювання Реєстрації платника податку на додану вартість.

Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Мій будинок»подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про

визнання протиправним та скасування Акта від 25.06.2010р. № 288 про анулювання реєстрації ПП «НВФ «Мій будинок»платником податку на додану вартість;

зобовязання відновити дію Свідоцтва № 11711076 про реєстрацію ПП «НВФ «Мій будинок» платником ПДВ, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 15.07.2002р., серії НБ № 150498, індивідуальний податковий номер 81;

зобовязання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «НВФ «Мій будинок».

Запорізький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 19.07.2010р. клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив. Зупинив дію Акта від 25.06.2010р. № 288 про анулювання реєстрації ПП «НВФ «Мій будинок»платником податку на додану вартість до винесення рішення в даній адміністративній справі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з підпунктом 25.2.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 N 79, Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ (додаток 5). <…> Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення.

Згідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З огляду на приписи частини 3 статті 117 цього Кодексу суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, підстави для забезпечення адміністративного позову є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.

Застосовне до спірного випадку, з огляду на підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, приписи Закону (168/97-ВР), та наявність Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010р. N 1172/11/13-10 «Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість», протиправність Акта від 25.06.2010р. є очевидною.

Відповідно, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наявні.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2010р. у справі № 2а-5097/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 18.10.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.А. Руденко