Справа № 19895/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. справа № 2а-640/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року у справі № 2а-640/10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом в якому просили визнати частково нечинним розпорядження Олександрійської міської ради від 06.12.2006р. та зобовязати вчинити певні дії, шляхом внесення змін до розпорядження від 06.12.2006р. з зазначенням, що квартира №16 по пл..Кірова м. Олександрії належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 21.07.2008р. помер батько позивачів, який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та постійно проживав зі своєю дружиною за адресою м. Олександрія, пл..Кірова, 2 кв.16. Після смерті батька позивачі звернулися з заявою до суду про поновлення строку на прийняття спадщини, але у ході розгляду даної справи їм стало відомо, що згідно свідоцтва про право власності від 06.12.2006р. вказана квартира була приватизована тільки на його дружину ОСОБА_3. Вважають, що батька позивачів незаконно та безпідставно було усунено від права на приватизацію ? частки квартири.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що права позивачів у спірних правовідносинах не порушені, оскільки право на приватизацію мав їх батько, а не вони.

Не погодившись з постановою суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просили постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: субєктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спірних правовідносин.

З позовних вимог, які є предметом позову, не вбачається, що між сторонами існує публічно-правовий спір, спірні правовідносини виникли з приводу спору про право, а саме про право позивачів на спадщину у вигляді ? частини квартири після смерті їх батька, оскільки на думку позивачів їх батько мав право на ? частину спірної квартири, але був протиправно позбавлений можливості її приватизувати.

Наявність спору про цивільне право унеможливлює розгляд спірних правовідносин в порядку адміністративного судочинства.

Суд адміністративної юрисдикції, при розгляді адміністративного позову, не може дати правову оцінку наявності чи відсутності у особи цивільного права, в даному випадку права спадкодавця на ? частину квартири, оскільки це повязано з встановленням певних фактів, що мають юридичне значення. Між тим, встановлення таких фактів та визнання права особи, в даному випадку спадкодавця, на нерухоме майно, має значення для вирішення питання про порушення прав позивачів і відповідно оцінки правомірності прийнятого рішення відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, спірні правовідносини, які склалися між сторонами мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України.

За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить ч.1 ст.17 цього Кодексу, якою передбачені межі компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203,п.1 ч.1 ст. 157, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року у справі № 2а-640/10 скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2010р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Судді: Ю.М. Дадим

ОСОБА_6