Справа № 2а-6563/12/1370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Львів № 9104/179168/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські гологори» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 р. позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські гологори» (надалі ТзОВ «Українські гологори») звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 01.06.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року позов задоволено. Суд скасував податкові повідомлення-рішення № та № від 01.06.2012 року.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представник апелянта Квасниця Н.Б. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Українські гологори» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків і зборів до бюджету при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Пірует» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 503/22-10/36544701 від 17.05.2012 року яким встановлено порушення:

- п.180.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6, ст..198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у квітні 2011 року на суму 14 362,4 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2012 року форми «Р» яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 14 362,4 грн. та № від 01.06.2012 р., форми «Р» яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Українські гологори» на суму фінансових санкцій - 510 грн.

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про фіктивний характер господарських операцій та нікчемність правочину між позивачем ТзОВ «Українські гологори» та його контрагентом ПП «Пірует».

Як видно з матеріалів справи, позивач ТзОВ «Українські гологори» ( підрядник ) 15.02.2011 р. уклав договір з Навчально-спортивною базою літніх видів спорту МО України (замовник ) № 01/02 предметом якого є поточний ремонт побутового приміщення та туалету в будівлі № 8 Навчальної-спортивної бази літніх видів спорту МО України. (а.с. 61).

На виконання вимог Договру № 01/02 від 15.02.2011 р. позивач ( замовник) уклав з ПП «Пірует» ( підрядник ) договір № 1 від 01.03.2011 р. предметом якого є поточний ремонт побутового приміщення та туалету в будівлі № 8 Навчально-спортивної бази літніх видів спорту МО України.

На підтвердження господарських операцій позивач ТзОВ «Українські гологори» надав локальний кошторис, договірну ціну, відомості ресурсів до локального кошторису на виконання поточного ремонту побутового приміщення та туалету, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних робі, відомості витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати по факту), податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість , розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстр виданих та отриманих податкових накладних, платіжне доручення на суму.

В п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбання товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11. ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В ході апеляційного розгляду справи апелянт надав суду письмовий доказ а саме - письмову відповідь Навчально-спортивної бази літніх видів спорту МО України від 01.04.2014 року за вих. № 166 та долучено договір № 01/02 від 15.02.2011 року укладений між Навчально-спортивною базою літніх видів спорту МО України (замовник) та ТзОВ «Українські гологори» (підрядник) із змісту якої видно що виконавцем робіт згідно договору є ТзОВ «Українські Гологори» а на ПП «Пірует».

Отже, поточні будівельні роботи по ремонту побутового приміщення Навчально-спортивної бази літніх видів спорту МО України не виконував ПП «Пірует».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в договрі № 1 від 01.03.2011 р. позивач ТзОВ «Українські гологори» міг бути лише підрядником а не замовником оскільки, замовником є Навчально-спортивна база літніх видів спорту МО України, а ПП «Пірует» субпідрядником на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Таким чином, докази, на які послався позивач на обґрунтування своєї позиції, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару, надання послуг), а відтак і обґрунтованість формування податкового кредиту позивача. Зокрема, як зазначалося вище, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції і якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тому, обставинами, які підлягають перевірці у зв'язку із наведеним, є фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що податковий орган правомірно поставив під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ПП «Пірует» а отже підставність відображення їх наслідків у податковому обліку позивача, а тому, в задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року - скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські гологори» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.З. Улицький

Р.М. Шавель