Справа № 19330/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р.справа № 2а-137/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суд м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року по адміністративній справі №2а-137/10 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради 5-го скликання, міського голови Кіровограда ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді секретаря Кіровоградської міської ради п»ятого скликання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення яким визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 06 липня 2009 року № 2216 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання та призначення на посаду секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання»; поновити його на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.07.2009 року, стягнути з Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на його користь заробітну плату з розрахунку 6 789 грн. 67 коп. за один місяць за період з 06.07.2009 року до моменту прийняття судом рішення по суті за рахунок місцевого бюджету.

В серпні 2009 року позивач подав доповнення до адміністративного позову, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 06 липня 2009 року № 2216 «Про дострокове припинення повноваження секретаря Кіровоградської міської ради п»ятого скликання та призначення на посаду секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання»; поновити його на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.07.2009 року; стягнути з Кіровоградської міської ради та Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради солідарно на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.07.2009 року до моменту прийняття рішення суду по суті з розрахунку 6 789 грн.67 коп. за один місяць; визнати запис в трудовій книжці № 19 від 06.07.2009 року про його звільнення у звязку з достроковим припиненням повноважень за ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в України недійсним; зобовязати міського голову м. Кіровограда ОСОБА_1 усунути будь-які перешкоди у виконанні ним повноважень секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 06 липня 2009 року № 2216 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання та обрання секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання»; поновлено ОСОБА_2 на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.07.2009 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10030 грн. за період з 06.01.2010 року по 17.02.2010 року. У задоволені позовних вимог щодо визнання запису у трудовій книжці ОСОБА_2 № 19 від 06.07.2009 року про звільнення , у звязку із достроковим припиненням повноважень та зобовязання міського голову усунути будь-які перешкоди у виконанні ОСОБА_2 повноважень секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою виконавчий комітет Кіровоградської міської ради , в якій просив винести рішення, яким скасувати постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2а-137/10, прийняти нову постанову якою відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вказали на те, що судом першої інстанції невірно було застосовано норми матеріального права, оскільки необхідно було застосовувати спеціальний закон, а не Кодекс Законів про працю в Україні.

Також не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся апеляційною скаргою представник Кіровоградської міської ради, в якій просив винести рішення, яким скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2а-137/10, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В травні 2010 року звернувся з заявою про приєднання до апеляційної скарги представник Кіровоградського міського голови , в якій вказав на те, що постанова Кіровського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2010 року є необгрунтованною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

В судове засідання представник виконкому Кіровоградської міської ради не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

В судове засідання представник Кіровоградської міської ради не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду повідомлення, що не може прийняти участь в розгляді справи, оскільки зайнятий в інших судових процесах в районних судах. Колегія суддів вважає, що причини викладені в заяві не є підставою для відкладення слухання справи ( оскільки за заявою представника міської ради суд відкладав слухання 23.09.2010 року).

Представник міського голови ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив., суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Кіровоградського міського голови

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача, відповідно до рішення сесії Кіровоградської міської ради від 19 жовтня 2006 року за №128 було обрано секретарем Кіровоградської міської ради пятого скликання.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, а межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 5 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в України встановлено, що повноваження секретаря міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Згідно ч. 9 ст. 46 Закону №280/97 рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Статтею 51 Регламенту Кіровоградської міської ради вказується на те, що в разі внесення пропозицій депутатами, постійними комісіями, депутатськими групами та фракціями міськради або загальними зборами громадян за місцем проживання відповідні виконавчі органи складають аргументований висновок про доцільність підготовки проекту рішення міськради із зазначеного питання і у разі позитивного висновку, оформляють проект рішення у встановленому цим Регламентом порядку.

Стаття 66 Регламенту Кіровоградської міської ради передбачає, що проекти рішень міськради можуть бути внесені на розгляд міської ради в ході роботи сесії за ініціативи міського голови, або , у разі крайньої необхідності, секретарем міськради, головою профільної постійної комісії (на підставі рішення комісії), депутатом або депутатською групою, фракцією.

При цьому в ході роботи сесії, перед розглядом цих самих проектів рішень міськрадою, міським головою (головуючим на сесії), як правило, оголошується перерва для попереднього розгляду даних проектів рішень постійними комісіями.

Стаття 113 Регламенту Кіровоградської міської ради вказує на те, міська рада також може прийняти процедурне рішення про повторний розгляд неприйнятого рішення на наступних сесіях за умови повторного попереднього розгляду неприйнятого рішення в постійних комісіях у встановленому цим Регламентом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 ставилось двічі 02 липня 2009 року , що підтверджується витягом з протоколу № 59 (а.с.145-150) та 06 липня 2009 року , що підтверджується витягом з протоколу засідання Кіровоградської міської ради № 60 (а.с. 139-144)

Відповідно до рішення тринадцятої сесії Кіровоградської міської ради пятого скликання від 06.07.2009 року № 2216 повноваження позивача, як секретаря Кіровоградської міської ради були достроково припинені, на підставі ч.5 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Обрано секретарем Кіровоградської міської ради депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 (а.с. 128)

Відповідно до протоколу засідання Кіровоградської міської ради № 59 від 02 липня 2009 року таємним голосуванням рішення про дострове припинення повноважень секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання ОСОБА_2 та обрання секретарем Кіровоградської міської ради пятого скликання ОСОБА_3 не було прийнято (а.с.150)

Як видно з протоколу № 60 засідання тринадцятої сесії Кіровоградської міської ради пятого скликання повторно внесено, за ініціативою пяти фракцій, на розгляд питання по звільненню секретаря міської ради ОСОБА_2

Депутати були повідомлені про час та місце проведення сесії, про перелік питань винесених на розгляд сесії, час її проведення, однак, питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря ради ОСОБА_2 серед тих, що мались розглядати не було.

06 липня 2009 року, відповідно до витягу з протоколу засідання сесії Кіровоградської міської ради № 60, було надано усну пропозицію депутата ОСОБА_4 про звільнення секретаря міської ради ОСОБА_2, за звернення пяти депутатських фракцій. При цьому відповідно до повідомлення Голови постійної комісії з питань діяльності ради, депутатської етики, адміністративного територіального устрою, відзначення нагородами, присвоєння почесних звань, забезпечення законності, правопорядку, оборонної роботи, охорони прав та свобод громадян, релігії та засобів масової інформації проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання та обрання секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання»не розглядалося. (а.с.178)

Вищевказане питання було поставлено з порушенням вимог Регламенту роботи Кіровоградської міської ради, оскільки депутати завчасно повідомленні про розгляд питання до порядку денного попереджені не були. Окрім того, оскільки питання щодо звільнення секретаря Кіровоградської міської ради було поставлено на голосування повторно, то відповідно до Регламенту статті 51 аргументований висновок щодо з цього складений не був.

Виходячи з тих обставин, що наслідком дострокового припинення повноважень секретаря міської ради є припинення його публічної служби на цій посаді , рішення ради з цього питання повинно бути обґрунтованим та з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення. Однак рішення № 2216 Кіровоградської міської ради від 06 липня 2009 року (а.с.9) не містило порушень обовязків секретаря міської ради , які могли були стати підставою для дострокового припинення повноважень.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що порушенням наведених норм, відповідачем 06.07.2009 року незаконно було звільнено ОСОБА_2 з посади секретаря Кіровоградської міської ради.

Згідно абз. 3 п.33 Постанови Пленуму ВСУ № 9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 100).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-137/10 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради 5-го скликання, міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, в порядку, передбаченому ст..212 КАС України

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.10.2010 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко