Справа № 19937/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 2а-43/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 01.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-43/2010 за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області № 615/1 від 12.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора КП «Водоканал»м. Запоріжжя ОСОБА_1. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 164-2 КУпАП. Однак вважає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено його права, передбачені ст. 279 КУпАП, а саме можливість участі при розгляді справи з метою надання пояснень, надання доказів, підтверджуючих відсутність його вини, заявляти клопотання, а також користуватися послугами адвоката з метою попередження незаконних дій зі сторони відповідача.

Постановою Жовтневого районного суду Запорізької області від 01.03.2010 року позивачеві в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 01.03.2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що при прийнятті вищевказаної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що заява про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності була направлена на адресу КРУ рекомендованим листом, а також копія вищевказаної заяви була направлена факсимільним звязком. Таким чином, позивач прийняв усі можливі міри для того, щоб його заява надійшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підписана неналежною особою, тому вищевказана постанова не відповідає нормам чинного законодавства.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином (про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с. 102-103), поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими працівниками Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал», на підставі вищевказаної перевірки було складено акт про порушення.

На підставі вищевказаного акта про виявлені порушення складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні посадової особи КП «Водоканал»- генерального директора ОСОБА_1. Згідно з протоколом від 28 липня 2009 року (а.с.6) виявлено неналежну організацію бухгалтерського обліку в частині незабезпечення фактів фіксування всіх господарських операцій у первинних документах, а саме: недостовірне відображення даних в актах приймання - передачі оборотних засобів при прийманні на баланс підприємства споруд, комунікацій, обладнання, що призвело до заниження вартості активів у звіті «Баланс»(форма-1) станом на 31.03.2009 року на загальну суму 2209,1 грн.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 651/1 від 12 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у неналежній організації бухгалтерського обліку в частині незабезпечення фактів фіксування всіх господарських операцій у первинних документах, а саме: недостовірного відображення даних в актах приймання-передачі засобів при прийманні на баланс підприємства споруд, комунікацій, обладнання, що призвело до заниження вартості активів станом на 31.03.2009 року на загальну суму 2209,1 грн. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 накладено штраф в розмірі 136 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було розглянуто за його відсутності.

При розгляді справи суд першої інстанції виходив з того, що відповідач КРУ у Запорізькій області отримало заяву про відкладення слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача після розгляду вищевказаної справи, за наявності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Окрім того, при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто заступником начальника КРУ в Запорізькій області ОСОБА_2, до компетенції якого за відсутності начальника КРУ у Запорізькій області ОСОБА_3 відноситься розгляд вищевказаних справ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач мав право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, виступати рідною мовою, і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, позивач ОСОБА_1 знав про час та місце слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 12.08.2009 року. Належних доказів того, що Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області отримало заяву ОСОБА_1 про відкладення слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності до 12 години 12.08.2010 року суду надано не було. Відповідно до відомостей, наданих відповідачем, клопотання позивача надійшло лише у 14 годині 12.08.2009 року та було зареєстровано за вхідним № 14-14-1440, тобто після розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, про те, що відповідач КРУ в Запорізькій області правомірно розглянув справу за відсутності позивача ОСОБА_1

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірно підписана заступником начальника КРУ у Запорізькій області ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на наступне, відповідно до наказу № 38 від 20.02.2008 року про розподіл функційних обовязків між начальником та заступниками КРУ в Запорізькій області (а.с.46) до повноважень ОСОБА_2 входить прийняття рішень щодо застосування адміністративних стягнень до осіб, які скоїли адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином зясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 01.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-43/2010 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 01.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-43/2010 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко