Справа № 20584/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-213/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року по справі № 2а-213/2010 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки начальника Відділу Державної Автомобільної інспекції обслуговування адміністративної території Межівського району Дніпропетровської області при УДАЇ ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ № 182846 від 31 березня 2010 року стосовно накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою про адміністративне правопорушення серія АЕ № 182846 від 31 березня 2010 року, винесеною виконуючим обовязки начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Межівського району при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.123 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 31.03.2010 року о 16.15 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-968, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд 355 км, розташований в смт. Межова по вул. Центрально-Лісна на заборонений червоний сигнал світлофору та звуковій сигналізації.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серія СА № 123525 вказано, що ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Центральна керуючи автомобілем ЗАЗ-968 проїхав залізничний переїзд 335 км, розташований в смт. Межова по вул. Центрально-Лісна на заборонений червоний сигнал світлофору та звуковій сигналізації.

Тобто, в протоколі місце скоєння правопорушення зазначено як залізничний переїзд № 335 (а.с.4.), а в постанові місце скоєння правопорушення вказано вже інше залізничний переїзд № 355 (а.с.5).

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а сам протокол про адміністративне правопорушення з огляду на заперечення зазначені в ньому позивачем не може бути прийнятий судом до уваги без підкріплення зазначених в ньому відомостей іншими доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови суду, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриттям провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання протоколу від 31 березня 2010 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 таким, що не відповідає закону не є самостійними та охоплюються вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АЕ № 182846 від 31 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.123 КУпАП.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протоколу від 31 березня 2010 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 таким, що не відповідає закону закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення в повному обсязі.

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.12.2010 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим