Справа № 607/11597/15-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 Справа №607/11597/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №863869 від 27.06.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак 06.07.2015 року на адресу суду направив заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС у Вінницькій області в судове засідання не зявився з невідомих суду на то причин, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №863869 від 27.06.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 27 червня 2015 року о 22 год. 07 хв. в смт. Літин по вул. Радянській, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Радянська- Лепіна- Дзержинського, чим порушив п.14.6 А ПДР України. Ураховуючи, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 А ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст.38, 280, 283 КУпАП та є протиправною.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень на позов та будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не представлено.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №863869 від 27.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 38 ч.1, 121 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.31.1,31.4.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №863869 від 27.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень-скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя А.А. Мостецька