Справа № 20917/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-2454/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Дадим Ю.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд постанову серії ВА №088389 по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в ромірі 255,00грн. визнати незаконною та скасувати, а справу закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2010 року інспектором ДПС було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №093233, відповідно до якого, позивач, 18.01.2010 року, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент»д.н. НОМЕР_1 в м.Кіровограді по пр.Училищному не надав переваги у русі пішоходу, який рухався на нерегульованому пішохідному переході на перехресті з вул.Ж.Революції, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі цього протоколу 18 січня 2010 року було винесено постанову серії ВА №088389 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.3)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення доведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем допущено порушення ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб пропустити пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, ПДР визначено обставини, за наявності яких водій зобовязаний надати перевагу пішоходам.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2010р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, в графі «Пояснення порушника»зазначив, що він не міг різко зупинитися у звязку із слизькою дорогою.

Таким чином, позивач визнав свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченого п.18.1 ПДР України.

За таких обставин, дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству і узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та узгоджується з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: А.В. Суховаров