Справа № 684/536/15-а
Суддя: Сегін І. Р.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/536/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року смт. Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участю секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання призначити пенсію, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання призначити пенсію, посилаючись на те, що 03.09.2014 року йому виповнилось 55 років і 01.12.2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі із заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, як трактористу, що не менше 20 років був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в сільському господарстві та має загальний стаж більше 25 років. Відповідно до протокольного рішення №585 від 24.02.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Старосинявському районі в призначенні пенсії йому відмовлено через недостатність спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію. Управлінням ПФУ у Старосинявському районі з врахуванням рішення комісії головного управління ПФУ в Хмельницькій області йому зараховано до стажу, який дає право на призначення такої пенсії 18 років 11 місяців 19 днів при необхідних 20 роках. При цьому йому не зараховано до цього стажу його роботу на посаді тракториста в ТОВ «Племінний завод «Агрорегіон» за період з 01.07.2008 рік по 30.04.2009 рік, оскільки в первинних документах (наказі про прийняття на роботу) зазначена посада механізатора. За рішенням №3 від 12.02.2015 року комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу було також відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу, зокрема, періоду роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року в колгоспі «Дружба» с.Новоселівка Старобешівського району Донецької області та в колгоспі «Росія» с.Бабино Старосинявського району з 01.01.1991 року по 01.08.1991 року через не підтвердження первинними документами роботи на посаді тракториста.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області позов не визнали та надали суду письмові заперечення проти позову в якому зазначено, що трудовий стаж тракториста позивача, який зазначений у трудовій книжці, не в повному обсязі підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати, в яких не завжди вказана його посада, та нарахований стаж тракториста лише за 18 років 11 місяців 19 днів по відомостях, де зазначалась робота тракториста, а тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.09.2014 р. ОСОБА_1, після досягнення 55 річного віку, звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак відповідач згідно з листом від 27.02.2015 року №1026 та протоколом №585 від 27.02.2015 року відмовив йому в призначенні даної пенсії через відсутність первинних документів, які підтверджують безперервну зайнятість позивача на посаді тракториста-машиніста на виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах чи інших підприємствах сільського господарства, а саме те, щойого трудовий стаж тракториста, який зазначений у трудовій книжці, не в повному обсязі підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати, в яких не завжди вказана його посада, та нарахований стаж тракториста лише за 18 років 11 місяців 19 днів по відомостях, де зазначалась робота тракториста.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Також згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільського-подарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

У відповідності зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом обєктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 з01.07.2008 р. по 30.04.2009 р. працював в ТОВ «Племінний завод «Агрорегіон» трактористом. Його робота трактористом підтверджена записами в турдовій книжці ОСОБА_1 серія ОД № 197361, оригінал якої оглянуто судом, у якій: - під п/№ 7 міститься запис від 01.07.2008 р. про прийняття позивача на роботу в ХФ ЗАТ «Племінний завод» Агрорегіон» на посаду тракториста, підстава наказ від 01.07.2008 р. №26; - під п/№ 8 міститься запис від 30.04.2009 р. про звільнення позивача з посади тракториста за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпПУ, підстава наказ від 30.04.2008 р. №127.

Також робота позивача трактористом з 01.07.2008 р. по 30.04.2009 р. підтверджується довідкою підприємства ТОВ «Племінний завод «Агрорегіон" від 08.10.2014 р. №12 та листом підприємства від 10.07.2015 р. з доданими матеріалами: довідкою про підтвердження наявного трудового стажу, наказом №26 від 01.07.2006р., наказом №127к від 30.04.2009 р.

Управління ПФУ в Старосинявському районі при прийнятті рішення про не зарахування цієї роботи до пільгового стажу виходило з того, що в наказі про прийняття на роботу зазначено, що позивач прийнятий на роботу механізатором, а не трактористом. При цьому Управлінням не прийнято до уваги, що назва професії, за якою був прийнятий на роботу позивач механізатор, а не тракторист вказана в наказі помилково, оскільки Національний класифікатор України «Класифікатор професій ДК 003:2005, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375, що діяв на час прийняття позивача на роботу та діючий в даний час Національний класифікатор, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 р. N 327 в розділі сільське господарство взагалі не містять найменування такої професії, як «механізатор», тобто такої професії не існує, але містить назву професії «тракторист машиніст». Робота, яку виконував позивач, за своїм характером підпадає під ознаки робіт, які виконують трактористи-машиністи сільськогосподарського виробництва, які передбачені в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, виданих Міністерством праці і соціальної політики (Випуск 2. Сільське господарство та пов'язані з ним послуги (ДКХП)

Робота позивача трактористом з 01.07.2008 р. по 30.04.2009 р. також підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими позивач разом працював. ОСОБА_6 показав, що у той період він працював заправщиком на цьому ж підприємстві і йому достовірно відомо, що позивач з 2008 року два роки працював трактористом на тракторі МТЗ 80. Свідок ОСОБА_5 показав, що він парцював у фірмі «Агрорегіон» механізатором і разом з ним працював ОСОБА_1 Також свідок пояснив, що механізатор це таж стара назва тракториста по простонародному. Свідок ОСОБА_7 показав, що в ТОВ «Племінний завод «Агрорегіон» він працював завфермою, і йому точно відомо, що ОСОБА_1, починаючи з 2008 року, працював на цьому підприємстві два роки трактористом. Також свідок пояснив, що механізатор це синонім слова тракторист.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.01.1989 по 31.12.1989 р. працював колгоспі «Дружба» с. Новоселівка Старобешівського району Донецької області трактористом, що підтверджується наступним.

Комісія при головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області своїм рішенням № 3 від 12.02.2015 р. зарахувала до пільгового стажу позивача періоди роботи з 01.01.1987 по 31.12.1988 р.р. та з 01.01.1990 по 19.02.1990 р.р., однак відмовила в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1989 р . по 31.12.1989 р. через не підтвердження первинними документами роботи на посаді тракториста. Підставою для відмови стала архівна довідка Старобешівського районного трудового архіву Донецької області, в якій містяться відомості про те, що позивач працював у 1989 році кочегаром, відпрацював 323 людино-дні при необхідному мінімумі в 280. Довідка не містить посилання на первинний документ, де було б зазначено, час його роботи кочегаром.

Проте, відповідно до записів в трудовій книжці позивача №341 дата заповнення 12.12.1979 р., оригінал якої оглянуто судом, позивач з 1987 по 19.02.1990 р.р. працював в колгоспі «Дружба» с. Новоселівка Старобешівського району Донецької області трактористом. Відповідно до запису від 20.02.1990 р., який здійснено за 1989 рік, позивач працював трактористом, відпрацював 323 людино-днів з встановленого мінімуму 280.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що працював кочегаром лише в опалювальний період протягом січня-квітн, а в інші місяці протягом повного польового періоду трактористом.

В трудовій книжці позивача також зазначено, що за 1987 рік він працював трактористом, при цьому міститься також запис про те, що він переводився на посаду кочегара на період опалювального сезону зі збереженням механізаторського стажу, що також опосередковано підтверджує пояснення позивача.

Згідно довідки Старобешівського районного трудового архіву Донецької області, виданої на заяву від 25.11.2014 р., про заробіток позивача, він протягом січня-квітня 1989 р. отримував зарплату за ставкою 40 крб., а з травня по грудень отримував заробітну плату в діапазоні від 148 до 169 крб, що підтверджує те , що позивач отримував дохід від виробітку, отримавши в грудні дохів в розмірі 1609 крб, а після закінчення виробничого циклу доплату за кінцевими результатами роботи у розмірі 377 крб.

Відповідно до розяснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Узагальнюючи викладене, суд прийшов до висновку, що робота позивача кочегаром протягом опалювального періоду в січні-квітні 1989 року не є перешкодою для зарахування всього 1989 року до його пільгового стажу, а відмова у врахуванні цього стажу Комісією головного управління ПФУ в Хмельницькій області є неправомірною.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача №341 дата заповнення 12.12.1979 р., оригінал якої оглянуто судом, міститься запис про те, що він в 1991 році працював трактористом в колгоспі «Росія» с. Бабино Старосинявського району, та вибув з колгоспу 30.04.1991 р., відпрацювавши 89 людино-днів.

Відповідно до архівної довідки Старосинявського районного трудового архіву від 08.09.2014 р. № 464 підтверджено, що позивач у 1990 році працював трактористом та відпрацював 249 людино-днів, а в 1991 році не вказано ким він працював та відпрацював 89 людино-днів.Саме через цю обставину Комісія при головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області своїм рішенням № 3 від 12.02.2015 р. відмовила в зарахуванні до пільгового стажу періоду цієї роботи через не підтвердження первинними документами роботи на посаді тракториста, а управління ПФУ в Старосинявському районі не включила цей період в розрахунок і загального стажу.

Оскільки основним документом, який підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, а в трудовій книжці позивача зазначено, що він працював трактористом, відмова Комісії при головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області в зарахуванні цього періоду роботи до пільгового стажу позивача є неправомірною. Відсутність запису про характер виконуваної позивачем роботи в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника, на думку суду, не може бути законною підставою для не врахування вказаного періоду до пільгового стажу позивача.

Разом з тим, відповідач у письмових запереченнях, як на підставу неврахування відомостей, що містяться у трудовій книжці позивача, посилався на Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 та Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на вказані підзаконні акти, оскільки у відповідності з абз. 2 п. 1 Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, він застосовується при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з преамбулою постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1 вона була винесена у відповідності з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637, у абз. 1, 7 якого передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах -або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Враховуючи в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є обґрунтованими та доведеними, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування», п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 17, 158-163, 186 КАС України, суд

вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання призначити пенсію задовольнити повністю.

2.Визнати неправомірним та скасувати рішення № 3 від 12.02.2015 р. комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періоду з 01.01.1989 р. по 31.12.1989 р. та з 01.01.1991 р. по 30.04.1991 р.

3.Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області щодо не зарахування до стажу тракториста роботу ОСОБА_1 в ТОВ «Племінний завод «Агрорегіон» з 01.07.2008 р. по 30.04.2009 р.

4.Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роботу ОСОБА_1 трактористом в колгоспі «Дружба», с. Новоселівка Старобешівського району Донецької області з 01.01.1989 р. по 31.12.1989 р., в колгоспі «Росія», с. Бабино Старосинявського району з 01.01.1991 р. по 30.04.1991 р. та в ТОВ «Племінний завод «Агрорегіон» з 01.07.2008 р. по 30.04.2009 р.

5.Скасувати протокольне рішення управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі №585 від 27.02.2015 р. про відмову у призначенні

ОСОБА_1 пенсії за зобовязати управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.09.2014р.

6.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

7.Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сегін І. Р