Справа № 808/1999/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 рокусправа № 808/1999/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Білак С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у справі № 808/1999/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання державного виконавця призначити експерта для проведення повторної оцінки нежитлового приміщення, що належить йому на праві власності.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням № 16151895 з примусового виконання виконавчого напису № 3431 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 13, № 14, загальною площею 102,3 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р. клопотання задоволено, зупинено реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням № 16151895 з примусового виконання виконавчого напису № 3431 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення № 13, № 14, загальною площею 102,3 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2015 р. скасовані заходи забезпечення позову та скасовано зупинення реалізації арештованого майна.

В апеляційній скарзі відповідач управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про відмову у задоволенні клопотання. Апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що зупинення виконавчих дій не відноситься до повноважень суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, як це встановлено постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, з огляду на наявність розміщеної на веб-сайті електронних торгів інформації про призначення торгів з реалізації спірного майна на 15.06.2015 р., внаслідок продовження процедури примусового виконання виконавчого напису може бути здійснений примусовий продаж предмету іпотеки, що утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як встановлено ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відтак, у адміністративному судочинстві способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, та заборона вчиняти певні дії.

Зупинивши реалізацію арештованого майна ухвалою, яка оскаржується, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих ст. 117 КАС України, та обрав спосіб забезпечення позову, який не передбачений процесуальним законодавством.

Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи належних доказів призначення електронних торгів з продажу спірного майна на 15.06.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у справі № 808/1999/15 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у справі № 808/1999/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити в справі № 808/1999/15 нову ухвалу.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.В. Білак