Справа № 1104/1352/12
Суддя: Ярова Л. С.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1352/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.12.2012 Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лозуватської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою і вказала , що вона з 1 квітня 2000 року до 15 січня 2011 року працювала на посаді спеціаліста землевпорядника Лозуватської сільської ради. Останнім часом між нею та сільським головою Лозуватської сільської ради ОСОБА_4 виникли неприязні відносини. 15 січня 2011 року за його розпорядженням №3 вона була звільнена з займаної посади за п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав:

Догана від 12.08.2010 року за №84 не може бути однією з підстав для звільнення, що передбачені п.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки догана була оголошена за те, що вона ніби то не провела інвентаризацію земель. Пояснивши голові с/ради, що це в її компетенцію не входить, він детально ознайомився з її посадовою інструкцією, догану скасував і відновив виплату премії.

Догана від 04.12.2010 року №125 Про оголошення доганиза невиконання розпорядження сільського голови щодо розгляду заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставною, оскільки ці заяви були розглянуті і прийняті відповідні заходи, про що свідчить заява ОСОБА_5 від 18.11.2010 року та його письмове пояснення від 10.12.2010 року щодо врегулювання конфлікту.

Звернення ОСОБА_6 з заявою про надання земельної ділянки було вирішено відповідно до встановлених правил та посадової інструкції через відсутність вільної земельної ділянки на теритрії Лозуватської сільської ради їй було відмовлено.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відносно невиконання її обов'язків по договорам на оренду земель водного фонду, вважає, що претензії голови с/ради свідчать про упереджене ставлення до неї, так як вона за місяць повідомила орендаря про необхідність приведення орендованих обєктів до належного стану та протягом січня 2011 року написання заяви про поновлення договорів.

Всі працівники Лозуватської сільської ради є членами профсоюзної організації працівників держустанов. Згідно вимог п.3 ст. 43 КЗпП України звільнення може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), членом якої є працівник. Відповідач не звертався з відповідним клопотанням про надання згоди до профкому працівників держустанов.

Просить суд визнати протиправним розпорядження сільського голови №3 від 15.01.2011 року с. Лозувата Про звільнення з посади спеціаліста землевпорядника ОСОБА_3 Миколаївнита скасувати його;

Зобовязати сільського голову ОСОБА_4 поновити її, ОСОБА_3 на посаді спеціаліста землевпорядника 13 рангу 7 категорії Лозуватської с/ради;

Стягнути з Лозуватської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 січня 2011 року по день поновлення на роботі та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона весь час сплачувала профспілкові внески, тобто була членом профспілкового комітету, а згоди даного комітету на її звільнення не було. Крім того вважає, що її звільнення є результатом неприязного відношення до неї з боку голови сільської ради.

Адвокат позивача підтримала позов та зазначила, що незаконність розпорядження про звільнення полягає в тому, що відбулось без погодження із профспілковим комітетом, а в обов'язки позивача не входило проведення інвентаризації земель.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав лише частково в частині поновлення на посаді, заперечив проти задоволення позову в частині стягнення судових витрат. При вирішенні питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на розсуд суду.

Адвокат позивача заперечив проти задоволення позову, зазначив, що голова Лозуватської селищної ради діяв у межах та у спосіб передбачений законодавством, розпорядження є законним, тому підстав для визнання його незаконним немає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює на посаді бухгалтера Лозуватської сільської ради. Пам'ятає, що були збори колективу, на яких вирішувалося питання щодо звільнення ОСОБА_3 та всі члени колективу не заперечували проти її звільнення. Зазначила, що всі працівники с/ради були членами профспілки, однак керівництво профспілкового комітету було в районі, та профспілкові внески з працівників вона продовжувала відраховувати. Статуту первинної профспілкової організації не має. Їй не відомо, як виконувала свої обов'язки позивач.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивача розпорядженням голови Лозуватської сільської ради №3 звільнено з займаної посади 15 січня 2011 року за п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (а/с 5).

Відповідно до вказаного розпорядження позивача звільнено за невиконання розпорядження сільського голови щодо розгляду заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та невиконання листів: заступника голови РДА від 14.10.2010 року № 10-74/3, фінансового управління № 1347 від 30.12.2010 року, невиконання своїх службових обов'язків, а саме: порушення п.п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6,2.10, 2.8, 2.11, 2.18, 2.21 посадової інструкції спеціаліста землевпорядника, згідно п. 2.10 приймає участь у підготовці матеріалів для оформлення договорів оренди, та здійснює їх реєстрацію в сільській раді. 31.12.2010 року договори на оренду земель водного фонду закінчились. Землевпорядником по даному факту направлено повідомлення орендареві щодо закінчення терміну дії договору що є недостатнім, поверхневим виконанням п. 2.10 інструкції, що загрожує ненадходженням коштів від орендарів.

Розпорядження про звільнення в мотивувальній частині містить цілий перелік пунктів посадової інструкції, які позивач порушила, за що й була звільнена. Проте, відповідач не зміг пояснити в чому полягали порушення зазначених пунктів посадової інструкції та не надав доказів щодо порушення цих пунктів, окрім п. 2.10, згідно якого землевпорядник приймає участь у підготовці матеріалів для оформлення договорів оренди та здійснює реєстрацію в сільській (селищній) раді. Проте, суд критично ставиться до не виконання позивачем цього пункту, адже реєстрація договорів в селищній раді не здійснюється з 2003 року. Окрім того, як випливає із змісту самого розпорядження про звільнення, позивачем направлено повідомлення про закінчення терміну дії договору, що свідчить про часткове виконання п. 2.10 посадової інструкції землевпорядника.

Із пояснень відповідача, позивача було звільнено за те, що вона також не виконувала його розпорядження про здійснення інвентаризації земель.

Разом з тим, в ході вивчення посадової інструкції землевпорядника встановлено, що прямого обов'язку здійснювати інвентаризацію земель не передбачено, отже звільнення з цієї підстави є незаконним (а/с 10-11).

Відповідачем зокрема зазначено, що позивач не здійснювала інвентаризацію земель, хоча в розпорядженні від 05.12. 2009 року перед нею ставилось таке завдання. Разом з тим зазначив, що в повній мірі інвентаризацію можливо провести за 2 роки, а у позивача на це був рік. Зазначив, що і на даний час інвентаризація не проведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голова Лозуватської сільської ради ставив перед землевпорядником зобов'язання, про неможливість виконання якого знав під час прийняття рішення № 208 від 05.12.2009 року ''Про проведення інвентаризації присадибних ділянок та хід приватизації присадибних ділянок''.

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції спеціаліста землевпорядника сільської ради, він призначається на посаду та звільняється з посади головою сільської ради за погодженням з начальником районного управління земельних ресурсів відповідно до чинного законодавства (а/с - 10).

Проте, матеріали справи, зокрема листи начальника відділу Держкомзему у Ульяновському районі, такого погодження не містять, та проти цієї обставини не заперечує відповідач (а.с. № 12-14). Отже, в даному випадку має місце порушення процедури звільнення.

В ході судового засідання встановлено, що позивачем не надано відповіді на звернення ОСОБА_6Ф, і що це так само стало причиною звільнення. Проте, в ході з'ясування обставин по справі, суду стало відомо, що 04.12.2010 року розпорядженням голови Лозуватської сільської ради №125 позивачу була оголошена догана за неналежний розгляд заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що не заперечується відповідачем. (а/с 106).

Отже, фактично позивача було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне і те саме порушення, а саме невиконання розпорядження сільського голови щодо розгляду заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Щодо невиконання ОСОБА_8 листів заступника голови РДА від 14.10.2010 року № 10-74/3, фінансового управління № 1347 від 30.12.2010 року, то в судовому засіданні з'ясовано, що на першому листі резолюція голови Лозуватської сільської ради про надання відповіді про проведену роботу адресована не землевпоряднику ОСОБА_3. А виконання вимог листа фінансового управління № 1347 від 30.12.2010 року виходило за межі компетенції землевпорядника Лозуватської сільської ради, та відноситься до обов'язків бухгалтера. Отже, звільнення землевпорядника в тому числі за невиконання вимог зазначених вище листів свідчить, про незаконність розпорядження голови Лозуватської сільської ради №3 від 15 січня 2011 року.

Довідками Лозуватської сільської ради № 1103, № 1104 від 14 грудня 2012 року розрахунок заробітної плати ОСОБА_8 за період з 15 січня 2011 року по 26 грудня 2012 року складає 27 683 грн. 78 коп.(а.с. № 171-174).

Відповідно до ст. 1 Закону України ''Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних спарвах'', розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення овремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні (З 01.07.2012 ця сума складає 440,80 грн./1 год. з 01.10.2012 року відповідно 447,2 грн./1 год.).

З матеріалів справи, зокрема з журналів судових засідань, вбачається, що адвокат ОСОБА_9 брала участь у чотирьох судових засіданнях, загальна тривалість яких складає 4 години 10 хвилин. Також зазначила, що нею витрачався час на підготовку позовної заяви, що підтверджується відповідним розрахунком та складає разом 800 грн.. (а.с. № 154). Судом до уваги не береться в якості доказу транспортних витрат, квитанція з юридичної консультації №2617/12, оскільки на думку суду такими доказами є квитки на транспорт, квитанції з АЗС і т.д. Також, підтвердженням судових витрат при розгляді даної справи не може слугувати квитанція № 4891/10, оскільки ці витрати позивач поніс при розгляді іншої справи, провадження по якій закрито.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167, 99 - 103 КАС України, п.3 ст. 40 КЗпП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Лозуватської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження голови Лозуватської сільської ради №3 від 15.01.2011 року Про звільнення з посади спеціаліста землевпорядника ОСОБА_3.

Скасувати розпорядження голови Лозуватської сільської ради №3 від 15.01.2011 року Про звільнення з посади спеціалівста землевпорядника ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на посаді спеціаліста землевпорядника 13 рангу 7 категорії Лозуватської сільської ради з 15 січня 2011 року.

Стягнути з Лозуватської сільської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 січня 2011 року по 26 грудня 2012 року включно 27683 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 78 коп.

Стягнути з Лозуватської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 2522 (дві тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 32 коп.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення .

Якщо постанову було проголошено без участі особи, яка брала участь у справі , але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання постанови.

Суддя: ОСОБА_10