Справа № 4454/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. справа № 2а-5442/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Бишевської Н.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 10.12.2009р.

у справі № 2а-5442/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»,

вул. Кірова, 24, м. Василівка Запорізької області, 71600;

до відповідача ОСОБА_1 міжрайонної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

вул. Набережна, 123, м. Камянка-Дніпровська Запорізької, 71304;

третя особа Дніпрорудненська філія

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»,

вул. Ентузіастів, 27, м. Дніпрорудне Запорізької області, 71630;

про повернення вартості торгових патентів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Дніпрорудненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест», подано позов до ОСОБА_1 міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області про зобовязання повернути 11.550,00 грн. за придбані торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 10.12.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15 травня 2009 року N 1334-VI запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні. Відповідно, має місце надмірна сплата за патенти у розмірі 11.550,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 міжрайонна Державна податкова інспекції Запорізької області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, що відповідно до цього Закону підлягала патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, мав письмово повідомити про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому, торговий патент підлягав поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума.

В спірному випадку заява про припинення діяльності подана платником несвоєчасно не до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

На день подання заяви 15.06.2009р., на особовому рахунку платника не рахується суми переплати.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

19 лютого та 17 жовтня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»придбані торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (гральні автомати з грошовим або майновим виграшем) на період їх дії по 31 грудня 2012 року та 30 вересня 2013 року, відповідно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»листом № 70 звернулося до Державної податкової інспекції у ОСОБА_1 районі Запорізької області з заявою про намір припинити діяльність в сфері грального бізнесу та з проханням повернути надміру сплачені грошові кошти в сумі 11.550,00 грн.

Державною податковою інспекцією у ОСОБА_1 районі Запорізької області заяву зареєстровано - 15.06.2009 р.

Позивачем не було надано доказів направлення заяви до 15.06.2009р.

У звязку з тим, що заяву про припинення діяльності було подано платником несвоєчасно не до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, його повідомлено про відсутність надмірної сплати на особовому рахунку.

Зобовязання повернути 11.550,00 грн. за придбані торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу було предметом судового позову.

Запорізький окружний адміністративний суд позов задовольнив за тих підстав, що Законом України від 15.05.2009р. № 1334-VІ «Про заборону грального бізнесу в Україні», який набрав чинності 25.06.2009р., заборонено гральний бізнес, та фактично обмежено термін дії патенту 25.06.2009р. 26 червня 2009 року позивач повернув ДПІ 11 патентів.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Порядок патентування регулюється Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. № 98/96-ВР (далі Закон про патентування).

Пунктом 5 статті 5 Закону про патентування визначено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Отже, Законом про патентування визначено, що оплата вартості торгового патенту здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, і здійснюється доти, доки діє патент.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 2 Закону про патентування суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, котра відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент повертається до податкового органу, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Таким чином, можна зробити висновок, що відповідно до Закону про патентування зобов'язання платника щодо внесення чергової квартальної плати за торговий патент припиняються, якщо:

закінчилась дія торгового патенту;

платник до 15 числа місяця, що передує звітному (кварталу), письмово повідомив податковий орган про припинення діяльності;

платник вніс попередню оплату за весь термін дії торгового патенту.

Якщо плата за торговий патент вноситься щоквартально, то неподання до 15 числа заяви (неповідомлення податкового органу) про припинення діяльності свідчить про продовження зобов'язань щодо оплати вартості торгового патенту за наступний звітний квартал, навіть якщо платник фактично не здійснюватиме свою діяльність.

У даному випадку норми Закону про патентування не ставлять момент припинення зобов'язань щодо оплати вартості патенту у залежність від того, чи здійснював він фактично діяльність, і тим більше від обставин, що змусили платника припинити діяльність. Законом визначена лише одна умова припинення зобов'язань для даного випадку письмове повідомлення до 15 числа податкового органу про припинення діяльності.

Визначення моменту припинення зобов'язань щодо оплати патенту тісно пов'язане з питанням про право вимоги повернення надмірно сплачених сум за торговий патент. Як зазначалося вище, суб'єкт господарювання у випадку подання до 15 числа заяви про припинення діяльності звільняється від обов'язку щодо оплати патенту за наступні квартали і отримує право на повернення надміру сплачених коштів за торговий патент.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»листом № 70 від 12.06.2009р. звернулося до Державної податкової інспекції у ОСОБА_1 районі Запорізької області з заявою про намір припинити діяльність в сфері грального бізнесу та з проханням повернути надміру сплачені грошові кошти в сумі 11.550,00 грн.

Державною податковою інспекцією у ОСОБА_1 районі Запорізької області заяву зареєстровано - 15.06.2009 р.

Позивачем не було надано доказів направлення заяви до 15.06.2009р.

Те, що заяву про припинення діяльності було подано платником несвоєчасно не до 15 числа місяця, що передує звітному, дає підстави зробити висновок про те, що суми вартості торгового патенту, сплачені за квартал, у якому платник припинив свою діяльність, не можуть вважатись надмірно сплаченими. Інакше порушувався б передбачений цим Законом порядок виконання зобов'язань щодо сплати сум вартості за торговий патент до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Сплата сум вартості за патент до 15 числа є належним виконанням зобов'язань і не може вважатись надмірною сплатою, навіть якщо у кварталі, за який сплачено кошти, не вдалось повністю відпрацювати.

Виходячи з норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності припинив свою діяльність і при цьому до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово не повідомив відповідний державний податковий орган про припинення такої діяльності, сплачені кошти за торговий патент поверненню не підлягають.

Те, що суми вартості торгового патенту, сплачені за той квартал, у якому платник припинив діяльність, не можуть вважатися надмірно сплаченими, означає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм повернення сум вартості торгового патенту, передбачений Законом про патентування.

Що ж до заборони з 25.06.2009р. грального бізнесу в Україні.

В ситуації, що розглядається, суб'єкти господарювання втратили можливість здійснювати діяльність не з власної ініціативи, а внаслідок втручання державних органів (шляхом прийняття рішень).

Отже, і у даному випадку не може бути застосовано механізм повернення сум вартості торгового патенту, передбачений Законом про патентування.

Очевидно, доречно було б говорити про відшкодування шкоди (збитків).

Проте, прийняття зазначеного Закону Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15 травня 2009 року N 1334-VI не може розглядатися як порушення законодавства у сфері ліцензування, а тому про завдання шкоди у даному випадку мова йти не може.

Та стягнення шкоди і н було предметом судового позову.

На підставі викладеного вище, відсутні законодавчі підстави для визнання коштів помилково або надмірно сплаченими.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. у справі № 2а-5442/09/0870 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 31.01.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: М.В. Мірошниченко