Справа № 7602/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. справа № 2а-2925/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Семененка Я.В. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2009 року у справі № 2а-2925/09/1109 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, інспектора АП Смілянського відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, інспектора АП Смілянського відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора АП Смілянського відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по винесенню постанови № 006304 від 21 липня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, скасувати постанову № 006304 від 21 липня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення, зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним даного правопорушення, зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести службове розслідування щодо дій інспектора АП Смілянського відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу щодо нього закрити за відсутності у його діях складу даного правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підпунктом «ґ»пункту 12.6 ПДР України передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти , позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Порушення п.12.6 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 20 липня 2009 року о 13 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на відрізку шляху з 124 км по 142 км а/д Київ-Знамянка, який знаходиться поза населеним пунктом, перевищив швидкість на 28 км/год, рухався зі швидкістю 118 км/год., чим допустив порушення п. 12.6 «ґ»ПДР України, та в звязку з чим інспектором АП Смілянського відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 006304 від 21 липня 2009 року.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься лише постанова в справі про адміністративне правопорушення та прикладені копії фотографій, зафіксовані спеціальним приладом візуальної фіксації «Візир»20.07.09 р. в 13 год. 29 хв., де зазначена швидкість 117-118 км/год. автомобіля НОМЕР_1, будь-які інші докази відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. була складена без участі особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.

Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото- або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими і т.п.). Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2009 року у справі № 2а-2925/09/1109 скасувати.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № 006304 від 21 липня 2009 року скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: С.В. Сафронова