Справа № 2-а/326/22/2015
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 рокусправа № 2-а/326/22/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Богданенка І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі №2-а/326/22/2015 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до Виконавчого комітету Приморської міської Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.05.2015 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Приморської міської Приморського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Приморського міської ради №210 від 23.07.2013 року «Про закріплення для обслуговування за КП «ПЖЕСО» території першого під'їзду багатоповерхового будинку № 54 по вул.Морська в м.Приморську».

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами п.2 ч.1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, зазначив, що позивач стверджує, що йому стало відомо про порушення його прав та інтересів рішенням відповідача № 210 від 23 липня 2013 року тільки 20.04.2015 року, після ознайомлення з рішенням суду по цивільній справі № 2/326/6/2015. На підтвердження позивачем подано депутатське звернення від 21.04.2015 року та копія рішення виконавчого комітету Приморської міської Приморського району № 317 від 13 грудня 2013 року, на якому наявна відмітка, що копія завірена 05.05.2015 року, хоча оспорюється рішення виконкому № 210 від 23.07.2013 року. Суд першої інстанції зазначив, що інших поважних причин пропуску строку позивачем не наведено, а тому суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який становить шість місяців. Цей строк обчислюється, якщо не встановлено інше, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали так і не встановлено день (дату) коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому не зрозуміло, з якого часу суд першої інстанції обчислював шестимісячний строк, встановлений ст.99 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно та безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду, не встановивши ухвалою, з якого часу в даному випадку обчислюється для позивача строк звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до приписів статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 184, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі №2-а/326/22/2015 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі №2-а/326/22/2015 скасувати.

Направити справу №2-а/326/22/2015 до Приморського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: М.М.Гімон

І.Ю.Богданенко