Справа № 21546/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.справа № 2а-90/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не повно зясував всі обставини по справі. Також, позивач вважає, що розміщення пішохідного переходу у вказаному місці є незаконним, оскільки Василівська селищна рада не давала дозволу на його розміщення.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Позивач вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2010 року інспектором ДПС відділу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позивач 04.05.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селі Василівка по вулиці Комсомольській, здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, чим допустив порушення п.п. «в»п. 14.6 ПДР України.

На підставі цього протоколу 04 травня 2010 року було винесено постанову серії АН № 593440 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні підтверджено факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, і останній не надав суду доказів того, що дії відповідача є неправомірними, винесена постанова необґрунтована та безпідставна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 122 КАС України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «в»п. 14.6 ПДР України обгін заборонено здійснювати ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2010 року позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено, що ним обгін транспортного засобу здійснено за пішохідним переходом. Таким чином, позивач не заперечує той факт, що у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення є пішохідний перехід і що ним дійсно 04.05.2010 року о 10 год. 15 хв. здійснено обгін транспортного засобу в селі Василівка по вулиці Комсомольській. А ту обставину, що обгін було здійснено саме на пішохідному переході підтвердили свідки, допитані й залі судового засідання ОСОБА_4 та інспектор ДПС ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що розміщення пішохідного переходу у вказаному місці є незаконним, оскільки Василівська селищна рада не давала дозволу на його розміщення, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки правомірність нанесення дорожної розмітки не бела предметом розгляду даної справи, а наявність пішохідного переходу у вказаному місці на час скоєння правопорушення не заперечується самим позивачем.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку, що дії інспектора ДПС відділу ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров