Справа № 2-а-2361/11
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 2361 /11/
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві та судовому засіданні вказав, що постановою серії ВЕ1 №082294 від 29 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ним п. 16.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що 29 травня 2011 року після проїзду перехрестя проспекту Леніна та вулиці Садова в місті Миколаїв він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ним (позивачем) було порушено вимоги ПДР України, а саме: проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора при наявності дорожнього знаку 5.62 Місце зупинки. Однак, на думку позивача за вказаних в постанові (та протоколі) обставин він діяв правомірно, посилаючись на те, що за даних обставин він перед виїздом з перехрестя пропустив транспортних засобів, що рухались по зустрічний смузі та з метою недопущення утворення затору закінчив маневр, виїхавши з перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Крім того, вказує на необґрунтованість накладення на нього інспектором ДПС штрафу в максимальному розмірі передбаченому санкцією статті 122 ч. 2 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

Відповідачі інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва ОСОБА_2 та представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням), про причини неявки суд не повідомили. Від відповідачів не надійшло заперечень на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2011 року серія ВЕ1 № 091349, постанову серії ВЕ1 № 082294 від 29.05.2011 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 травня 2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно протоколу, 29 травня 2011 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаїв на перехресті вул. Садова та пр. Леніна керував автомобілем ОПЕЛЬ ОМЕГА, номерний знак НОМЕР_1 не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 Місце зупинкипо напрямку свого руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Постановою серії ВЕ1 №082294 від 29 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ним вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

- позивачем заперечується даний факт порушення ПДР, з посиланням на те, що за даних обставин він діяв правомірно, посилаючись на те, що за даних обставин він перед виїздом з перехрестя пропустив транспортних засобів, що рухались по зустрічний смузі та з метою недопущення утворення затору закінчив маневр, виїхавши з перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Крім того вказує на необґрунтованість накладення на нього інспектором ДПС штрафу в максимальному розмірі передбаченому санкцією статті 122 ч. 2 КУпАП.

- при складанні протоколу позивач не погодився з порушенням, про що зазначив в протоколі.

- в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- відповідно до вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови зясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 Так, посадовою особою було встановлено правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: п. 16.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Встановлені в ході розгляду справи обставини, свідчать, що позивач при виїзді з перехрестя вул. Садова-пр.Леніна проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), при наявності дорожнього знаку 5.62 Місце зупинки, що вбачає в його діях даний склад адміністративного правопорушення, враховуючи, що дані обставини не заперечуються самим позивачем.

Згідно п. 8.11 вищевказаних Правил, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак в ході розгляду справи судом не встановлено обставин на підтвердження обєктивних причин, що унеможливлювали б зупинку автомобіля позивача перед дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки.

Крім того, позивачем не наведено обставин на підтвердження необґрунтованої накладення на нього інспектором ДПС штрафу в максимальному розмірі передбаченому санкцією статті 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 29.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

постанову серії ВЕ1 № 082294 в справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1, залишити без зміни, а позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.