Справа № 28704/10
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. справа № 2а-84/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 2а-84/10 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 та просить визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду звернення від 21.07.2010 року та ненаданні для ознайомлення постанови прокуратури П'ятихатського району про порушення дисциплінарного провадження (стягнення) відносно ОСОБА_1; зобовязати виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 ознайомити ОСОБА_1 з постановою прокуратури П'ятихатського району про порушення дисциплінарного провадження (стягнення) відносно ОСОБА_1

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 з інформаційним запитом відповідно до норм Закону України «Про інформацію», в якому просила надати для ознайомлення постанову прокуратури П'ятихатського району про порушення дисциплінарного стягнення відносно неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про інформацію»під інформаційним запитом щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається у письмовій формі.

Згідно з нормами ст. 33 Закону України «Про інформацію»термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Частиною 1 статті 34 вищевказаного Закону України встановлено, що відмова в задоволенні запиту доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 не було письмово доведено до відома запитувача про задоволення або відмови в задоволенні його інформаційного запиту у встановлений законом строк.

Згідно повідомлення прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області 22.06.2010 року прокуратурою району начальнику ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції для виконання було направлено постанову про порушення дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Несміян Н.М. 09.07.2010 року вказана постанова була повернена до прокуратури району, оскільки начальник місцевого органу ДВС не має права вести дисциплінарні провадження.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо ненадання для ознайомлення постанови прокуратури П'ятихатського району про порушення дисциплінарного провадження (стягнення) відносно ОСОБА_1 та про зобовязання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 ознайомити ОСОБА_1 з постановою прокуратури П'ятихатського району про порушення дисциплінарного провадження (стягнення) відносно ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду звернення від 21.07.2010 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду частковому скасуванню.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 2а-84/10 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду звернення від 21.07.2010 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності виконуючого

обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду звернення від 21.07.2010 року задовольнити.

Зобовязати виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду її інформаційного запиту від 21.07.2010 року у встановлені законом строки.

В іншій частині постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 2а-84/10 залишити без змін.

Постанова складена в повному обсязі 10.12.2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова