Справа № 20873/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р.справа № 2а-621/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС у Кіровоградській області

на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року у справі №2а-621/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2, третьої особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС у Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №130471 від 07.04.2010р. та поновити строк для подання позовної заяви. Визнати дії інспектора взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову інспектора у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №130471 від 07.04.2010р. та закрити адміністративну справу через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року адміністративний було задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення. Постанову серії ВА №130471 від 07.04.2010р., винесену інспектором взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року в частині задоволених позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи. Посилався на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач не зазначав про свою незгоду з інкримунеємим правопорушенням. Також посилався на те, що оскаржувану постанову вручив позивачу своєчасно.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2010 року інспектором взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №121130, відповідно до якого, позивач, 07.04.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21214, д.н. ЕК3637 в м.Кіровоград на перехресті вул.Яновського пр.Правди не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та при виїзді на перехрещення проїзних частин здійснив рух по смузі, яка призначена для зустрічного руху, чим порушив вимоги п.16.6, 10.5 ПДР України.

На підставі цього протоколу 07 квітня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №130471, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Крім того, відповідач будь-яких письмових заперечень на позовну заяву не подавав, матеріалів справи, по яким було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на позивача, суду першої інстанції надано не надав. Тому суд вирішив позовні вимоги на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено, що вимог ПДР він не порушував, тому просив не розглядати справу. На постанові про адміністративне правопорушення підпис позивача про її отримання відсутній.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що не порушував положень Правил Дорожнього Руху. Посилався на те, що дочекався зеленого сигналу світлофора та впевнившись в тому, що не чинить перешкод транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку та які повертають праворуч, здійснив поворот ліворуч. Про свою незгоду з діями відповідача зазначив у протоколі, після чого відповідач його забрав, ніякої постанови йому не вручав, пославшись на те, що вона прийде позивачу по пошті.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції витребовував у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.9). Запит відповідач отримав 28.04.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10), проте будь-яких дій по виконанню запиту, відповідачем здійснено не було.

Тому посилання апелянта, на те, що позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущенння порушень з боку відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнаються колегією суддів безпідставними, та такими, що не узгоджуються з п.2 ст.71 КАС України та спростовуються вищенаведеним.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.В. Сафронова