Справа № 17634/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. справа № А2/3887

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Божко Л.А. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Валентина"

на рішення: Господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2002 р.

у справі № А2/3887 (категорія статобліку - 6.6.2)

за позовом: Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області

до: Малого приватного підприємства фірми "Валентина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради

про: скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2002 р. Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція ( далі Західно-Донбаська ОДПІ ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просила скасувати державну реєстрацію малого приватного підприємства фірми «Валентина»( далі МППФ «Валентина»).

14.05.2002 р. Господарським судом Дніпропетровської області проголошено рішення у справі №А2-3887 про задоволення позовних вимог позивача та скасування державної реєстрації МПП фірми «Валентина».

22.02.2010 р. відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.05.2002р., у задоволенні позову - відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано посиланнями на порушення господарським судом норм процесуального права та неповне зясування обставин справи.

Так, особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що матеріали справи не містять доказів своєчасного сповіщення позивача про розгляд справи, суд не дослідив причин, внаслідок яких посадові особи позивача не здійснювали подання податкової звітності.

Оскільки своєчасному поданню звітності перешкоджала хвороба засновника МПФ «Валентина»ОСОБА_1, позивач вважає, що застосування до підприємства санкцій у вигляді скасування державної реєстрації є необґрунтованим.

У судовому засіданні представник підприємства доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, зазначив, що ліквідацію підприємства на підставі рішення суду першої інстанції здійснено не було. Підприємство належним чином обліковується у державних реєстрах, подає звітність до податкових органів.

04.11.2010р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відмову від позову. 15.12.2010р. позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники позивача та третьої особи до суду не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень КАС України в апеляційному порядку за правилами КАС України можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені в першій інстанції до набрання чинності цим Кодексом і не набрали законної сили, якщо строк апеляційного оскарження відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 р. або Господарського процесуального кодексу України 1991 р. не закінчився.

Як вбачається, оскаржуване МППФ «Валентина»рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2002 р. у справі № А2/3887 ухвалено за три роки до набрання чинності КАС України.

Відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване МППФ «Валентина»рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2002 р. у справі № А2/3887 набрало законної сили в травні 2002 р.

Строк апеляційного оскарження названого рішення від 14.05.2002 р. у справі № А2/3887 відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України 1991 р. також закінчився ще в травні 2002 р.

Окрім того, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України 1991 р. передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної скарги після закінчення установленого нею тримісячного строку унеможливлює перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку, про що, зокрема, зазначено у ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р., залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2008р.

Таким чином, норми п.9 Прикінцевих та перехідних положень КАС унеможливлюють здійснення апеляційного провадження по справі А2/3887 в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з загальних засад норм процесуального права, слід дійти висновку, що у разі неможливості здійснення провадження у справі воно підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 р. VII «Прикінцевих та перехідних положень», ст. ст. 160, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Валентина" залишити без задоволення.

Апеляційне провадження у справі № А2/3887 закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 28.12..2010 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.А. Проценко