Справа № 11389/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р. справа № 2а-339/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-339/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови АЕ № 269037 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати нечинною постанову АЕ № 269037 від 20.08.2009 року, яку прийнято інспектором ДПС з обслуговування адміністративної території м. Нікополь сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за порушенням ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано до 14.012.2010 року строк для усунення недоліків.

Ухвалою Тернівського районного суду від 15.01.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови АЕ № 269037 у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що ухвала суду першої інстанції від 15 січня 2010 року є необґрунтованою, оскільки недоліки вказані в ухвалі суду від 09.12.2009 року він усунув.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2009 року підставами для залишення без руху позовної заяви вказано, що позивач , в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України в позові : неповно та не конкретно зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як: - не вказано на підставі чого відповідачем притягнуто ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя УМВС України в Дніпропетровській області, а не посадова особа, що винесла постанову; чи може взагалі «ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя УМВС України в Дніпропетровській області «бути відповідачем, тобто чи є юридичною особою з самостійним балансом та и може виступати від власного імені в суді відповідно до ст.. 80 ЦК України; чому позивач посилається на ст..244 ЦПК України, яка іменується «Розгляд справи»та знаходиться в главі 3 «Розгляд судом справ про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності», розділу 1У «Окреме провадження» ЦПК України; чому позивач заявляє вимогу про визнання постанови про адміністративне правопорушення нечинною, а не незаконною, що містять в собі різні фактичні та правові підстави; навіщо позивачу потрібен матеріал про накладання на нього адміністративного стягнення, та що він у собі містить; відповідно до якої норми та якого законодавства використовується термін «припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення», та що він у собі містить.

Однак відповідно до ст. 106 КАС України данні підстави не можуть бути підставами для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому повернення, оскільки повне зясування обставин справи та дослідження доказів відбувається в судовому засіданні

Окрім того, відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачем, у встановлений ухвалою суду від 14.01.2010 року строк, недоліки позовної заяви не було усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підстави залишення позовної заяви без руху підлягають зясуванню в судовому засіданні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 15.01.2010 року підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, позовну заяву необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 199,204,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2010 року по справі № 2а-339/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови АЕ № 269037 у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу № 2а-339/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови АЕ № 269037 у справі про адміністративне правопорушення - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко