Справа № 2а-5846/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 р. Справа № 2а-5846/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу «Сумський фарфоровий завод» (далі по тексту АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/45918 від 18.06.2010р., №/0/45938 від 18.06.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2009р., №/0/45882 від 18.06.2010р., №/0/45886 від 18.06.2010р., №/0/45888 від 18.06.2010р.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині зменшення заявленої АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за січень 2010р. на суму 30 582грн.24коп., за липень 2010р. 47 560грн. 93коп., лютий 2010р. 107 939грн. 57коп., за березень 2010р. 75126,00грн., червень 2009р. - 85314грн. 13коп., за травень 2009р. 10 708грн. 80коп. Позивач стверджує, що висновки відповідача суперечать пп. 7.7.2. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». ОСОБА_4, на думку позивача, не містить обовязкової умови для відшкодування податку на додану вартість з бюджету, як підтвердження надходження цих сум до бюджету, за умови якщо платник виконав всі передбачені законом вимоги для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідач ДПІ в м. Суми, з позовом не погодився та подав заперечення проти позову (т.1, а.с.213-219). Обґрунтовував свою позицію тим, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету. Відсутність за місцезнаходженням підприємств ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція», ПП «НКФ «Агрохімсервіс», а також початок процедури припинення юридичної особи ТОВ «Рігоріо-Тейл» - одних з постачальників позивачу товару у перевіряємому періоді, на думку ДПІ в м. Суми, позбавляє податковий орган можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а тому і перевірки визначення правомірності податкових зобовязань з податку на додану вартість, і тим самим визначення відємного значення податку на додану вартість, у звязку з чим оскаржувані рішення вважав законними, обґрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача ДПІ в м. Суми, проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях (т.1,а.с.213-219) та додаткових поясненнях (т.2, а.с.19-22). Доповнили, що у податкового органу немає сумнівів у реальності проведення операцій між позивачем та ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція», ПП НКФ «Агрохімсервіс», ТОВ «Рігоріо-Тейл», дані контрагенти на момент вчинення зазначених операцій та станом на сьогодні є зареєстрованими як платники податку на додану вартість, однак, відсутність їх за місцезнаходженням, а також початок процедури припинення юридичної особи, унеможливлює отримання документи бухгалтерського та податкового обліку, для перевірки визначення правомірності сум заявлених до бюджетного відшкодування, а тому просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з 13.07.1994р. взято на облік в органах державної податкової служби, що підтверджується копією довідки АА №309087 з ЄДРПОУ (т.1, а.с.9), копією довідки №39128 від 13.05.2010р. (т.1, а.с.10). Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва №100238536 (т.1, а.с.11).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом встановлено, що АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» 17.02.2010р., 20 серпня 2009р., 19 березня 2010р., 20 квітня 2010р., 15 липня 2009р. та 23.06.2009р. подало до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість разом з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2010р (т.1, а.с.13-17), липень 2009р. (т.1, а.с.50-54), за лютий 2010р. (т.1. а.с.88-92), за березень 2010р. (т.1, а.с.93-97), за червень 2009р. (т.1, а.с.140-144) та за травень 2009р. (т.1, а.с.171-176).

У рядку 25 декларації за січень 2010р. зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 244 684,00грн.,

за липень 2009р. 213 268,00грн.

за лютий 2010р. 123 750,00грн.

за березень 2010р. 201 774,00грн.

за червень 2009р. 217 275,00грн.

за травень 2009р. 99 708,00грн.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

ДПІ в м. Суми згідно вказаних вище норм були проведені позапланові виїзні перевірки АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010р., липень 2009р., лютий 2010р. та березень 2010р., червень 2009р., травень 2009р., які виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось відповідно у періоди: за грудень 2009р., травень, червень 2009р., січень 2010р., лютий 2010р.,травень 2009р, квітень 2009р.

За підсумками перевірок, результати яких зафіксовані в довідках від 26.03.2010р. за №2432/23-6/00310433 (т.1,а.с.25-49), від 19.10.2009р. за №7231/23-6/00310433 (т.1, а.с.63-87), від 14.05.2010р. за №3891/23-6/00310433 (т.1, а.с.107-139), від 31.08.2009р. за №6037/23-6/7 (т.1, а.с.153-170), від 24.07.2009р. за №5268/23-6/00310433 (т.1, а.с.184- 202) було зроблено висновок, яким повністю підтверджено відображене АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»

у декларації за січень 2010р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 244 684,00грн.,

у декларації за липень 2009р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 213 268,00грн.

у декларації за лютий 2010р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 123 750,00грн.

у декларації за березень 2010р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 201 774,00грн.

у декларації за червень 2009р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 217 275,00грн.

у декларації за травень 2009р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 99 708,00грн.

При цьому у кожній довідці зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

11.06.2010року службовими особами ДПІ в м. Суми було проведено ряд невиїзних документальних перевірок АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку, зокрема,

- за січень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за грудень 2009р., за наслідками якої складено акт від 11.06.2010р. №4649/23-6/00310433/98 (т.1, а.с.18-23). Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10, пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2010р. на 30 582грн. 24коп.;

- за липень 2009 р., за наслідками якої складено акт від 11.06.2010р. №4647/23-6/00310433 (т.1, а.с.55-61). Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10, пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2009р. на 47 560грн. 93коп.

- за лютий, березень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за січень, лютий 2010р., за наслідками якої складено акт від 11.06.2010р. №4637/23-6/00310433 (т.1, а.с.98-105). Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10, пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2010р. на 107 939грн. 57коп. та за березень 2010р. 75 126,00грн.

- за червень 2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за травень 2009р., за наслідками якої складено акт від 11.06.2010р. №4628/2306/00310433 (т.1, а.с.145-151). Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10, пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010р. на 85 314грн. 13коп.

- за травень 2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за квітень 2009р., за наслідками якої складено акт від 11.06.2010р. №4642/23-6/00310433 (т.1, а.с.177-182). Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10, пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2009р. на 10 708грн. 80коп.

За результатами перевірок 18.06.2010р. відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

за №/0/45918, яким ДПІ в м. Суми було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010р. на суму 30 582грн. 24коп. (т.1, а.с.24);

за №/0/45938, яким ДПІ в м. Суми було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в тому числі за липень 2009р. на суму 47 560грн. 93коп. Крім того, у звязку з тим, що на момент перевірки позивачу вже була відшкодовано вказана сума, ДПІ в м. Суми, посилаючись на пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі ОСОБА_4 №2181) АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 47 560грн. 93коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23 780грн. 47коп. (т.1, а.с.62);

за №/0/45882, яким ДПІ в м. Суми було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010р. на 107 939грн. 57коп. та за березень 2010р. 75 126,00грн. (т.1, а.с.106);

за №/0/45886, яким ДПІ в м. Суми було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010р. на 85 314грн. 13коп. Крім того, у звязку з тим, що на момент перевірки позивачу вже була відшкодовано вказана сума, ДПІ в м. Суми, посилаючись на пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181 АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 85 314грн. 13коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 42 657грн. 06коп.(т.1, а.с.152);

за №/0/45888, яким ДПІ в м. Суми було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009р. на 10 708грн. 80коп. Крім того, у звязку з тим, що на момент перевірки позивачу вже була відшкодовано вказана сума, ДПІ в м. Суми, посилаючись на пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181 АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 10 708грн. 80коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 354грн. 40коп. (т.1, а.с.183) .

Як вбачається з вказаних вище актів перевірок, підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання товарів позивачу, не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку за січень 2010р. (т.1, а.с.21-22) відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника товарів ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» (сума ПДВ за січень 2010р. 30 582грн. 24коп.), через те, що згідно з отриманої інформації суб'єкт господарювання має стан 8, відсутнє за місцезнаходженням.

Підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за липень 2010р. (т.1, а.с.58-59) стало неможливість провести зустрічну перевірку постачальника товару ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» (сума ПДВ за липень 2009р. 47 560грн. 93коп.), через те, що згідно з отриманої інформації суб'єкт господарювання має стан 9, підприємство не знаходиться за місцем реєстрації.

Підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за лютий, березень 2010р. (т.1, а.с.101-105) стало неможливість провести зустрічну перевірку постачальника товарів ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» (сума ПДВ за лютий 2010р. 28 735грн. 89коп.), та ПП Науково-Консалтингової фірми «Агрохімсервіс» (сума ПДВ за лютий 2010р. 79 203грн. 68коп., за березень 2010р. 75 126,00грн.), через те, що згідно з отриманої інформації суб'єкт господарювання ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» не знаходиться за місцем реєстрації, ПП Науково-Консалтингової фірми «Агрохімсервіс» має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження).

Підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за червень 2009р. (т.1, а.с.148-149) стало неможливість провести зустрічну перевірку постачальника товару ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» (сума ПДВ за червень 2009р. 27 826грн. 79коп.), ПП Науково-Консалтингової фірми «Агрохімсервіс» (сума ПДВ за червень 2009р. 43 086грн. 40коп.), через те, що згідно з отриманої інформації суб'єкти господарювання не знаходяться за місцем реєстрації та ПП «Рігоріо-Тейл» (сума ПДВ за червень 2009р. 14 400,94грн.), через те, що відносно даного субєкта господарювання порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію).

Підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за травень 2009р. (т.1, а.с.180) стало неможливість провести зустрічну перевірку постачальника товару ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» (сума ПДВ за травень 2009р. 10708грн. 86коп.), через те, що згідно з отриманої інформації суб'єкт господарювання має стан 9, підприємство не знаходиться за місцем реєстрації.

Однак, суд не погоджується з даними висновкам відповідача та зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в перевіряємому періоді одними із постачальників товарів позивачу були:

- ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція», з яким позивачем 01.11.2009р., 01.12.2009р., 12.04.2009р. були укладені договори купівлі-продажу товару деколь;

- ПП Науково-Консалтингової фірми «Агрохімсервіс», з яким 01.11.2009р., 01.12.2009р., 12.05.2009р., були укладені договори купівлі-продажу товару труб, секцій огородження, цегли, гіпсу, капсель;

- ТОВ «Рігоріо-Тейл», з яким 20.05.2009р. був укладений договір купівлі-продажу товару гофрок, ящиків.

Відповідачем були направлені запити до ДПІ у Подільському району м. Києва та Ленінській МДПІ у м. Луганську, на які отримані відповіді, зокрема, від 04.12.2009р. (т.1, а.с.244), від 11.03.2010р. (т.1, а.с.248), а також від 29.06.10р.(а.с.245), в яких зазначено, що провести зустрічну перевірку контрагентів немає можливості, у звязку з тим, що стан платника - ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» - 9 (підприємство не знаходиться за місцем реєстрації), ПП Науково-Консалтингової фірми «Агрохімсервіс» -10 (запит на встановлення місцезнаходження), відносно ТОВ «Рігоріо-Тейл» - порушено провадження про припинення юридичної особи. При цьому згідно вказаних довідок контрагенти є зареєстрованими платниками податку на додану вартість, з обліку в органах ДПІ не знімались (т.1,а.с.244-248). Крім того дані субєкти господарювання на сьогоднішній день залишаються бути зареєстрованими в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1.а.с.1-2,4-9). При цьому суд вважає необхідним наголосити, що довідки, з урахуванням та на підставі яких у червні 2010р. були проведені перевірки з питань достовірності нарахування податку на додану вартість були отримані податковим органом ще в грудні 2009р. - від 04.12.2009р. (т.1, а.с.58,148, 180,244), у лютому 2010р. (т.1, а.с.21) та у березні 2010р. - від 11.03.2010р. (т.1, а.с.149), в той час, як вже зазначалось вище, згідно пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган повинен протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Посилаючись на те, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення. При цьому суд зазначає, що згідно п. 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, в тому числі наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так, п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Первинні документи у позивача були вилучені згідно протоколу виїмки та реєстру вилучених документів (т.1, а.с.224-237), у звязку з порушенням кримінальної справи (т.1, а.с.211-212) відносно ОСОБА_5 по факту придбання ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» для прикриття незаконної господарської діяльності. В той же час, податковим органом не заперечувався та було підтверджено той факт, що первинні документи ними перевірялись і їм надавалась оцінка при перевірці. На підтвердження вказаного факту може слугувати також довідка від 26.03.2010р. №2432/23-6/00310433 (т.1,а.с.25-49), якою на час вилучення первинних документів (12.02.2010р. (т.1, а.с.224), все ж було підтверджено відображене АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» у декларації за січень 2010р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 244 684,00грн.

Варто звернути увагу на те, що згідно довідок про результати позапланових перевірок по договорам купівлі-продажу, позивачем було придбано товар від ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція», ПП Науково-Консалтингової фірми «Агрохімсервіс» , ТОВ «Рігоріо-Тейл», про що були видані податкові накладні, товар був отримано на підставі видаткових накладних та довіреностей. Оплата за поставлений товар, з урахуванням податку на додану вартість, була здійснена позивачем на підставі актів взаємозаліку (а.с.67-71), частково у вексельній формі, частково у безготівковій (т.1, а.с.102). Згідно умов даних договорів поставка товару здійснювалась за рахунок постачальника. Податковим органом не встановлено порушень складання податкових накладних та в діях позивача - порушень вимог чинного законодавства. Актами перевірки підтверджено, що позивач належним чином веде реєстри отриманих та виданих податкових накладних, показники яких задекларовані в податкових деклараціях. Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначених вище договорів між АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» та ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція», ПП Науково-Консалтингової фірми «Агрохімсервіс», ТОВ «Рігоріо-Тейл», відбулась поставка товару на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем. Дані обставини не заперечувались відповідачем, як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні, реальність здійснення даних операцій під сумнів податковим органом не ставилась. Більш того, за результатами перевірок, проведених ще в 2009р. податковим органом вже було відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, зокрема, за липень 2009р. (т.1, а.с.62), червень 2009р. (т.1, 152), травень 2009р. (т.1, а.с.183), ДПІ в м. Суми були підтверджені суми заявлені до відшкодування та перевірено правомірність дій позивача. Таким чином, операції по придбанню сировини за договорами купівлі-продажу носили реальний характер, що визнається відповідачем та були виконані сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування податку на додану вартість з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за січень 2010р. на суму 30 582грн.24коп., за липень 2010р. 47 560грн. 93коп., лютий 2010р. 107 939грн. 57коп., за березень 2010р. 75126,00грн., червень 2009р. - 85314грн. 13коп., за травень 2009р. 10 708грн. 80коп.. На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується нарахованих позивачу штрафних (фінансових) санкцій податковими повідомленнями-рішеннями від 18.06.2010р. за №/0/45938 (т.1, а.с.62); за №/0/45886.(т.1, а.с.152); за №/0/45888. (т.1, а.с.183), суд, зазначає, що згідно ст. 17 Закону №2181 штрафні санкції на платника податків у розмірах, визначених цією статтею накладаються за порушення податкового законодавства. Враховуючи, що судом не було встановлено порушень з боку позивача вимог Закону України «Про податок на додану вартість», донарахування фінансових санкцій, суд також вважає безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України на користь АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» належить стягнути судові витрати судовий збір в сумі 3грн. 40коп. (а.с.3), сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0/45918 від 18.06.2010р., №/0/45938 від 18.06.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2009р., №/0/45882 від 18.06.2010р, №/0/45886 від 18.06.2010р та за №/0/45888 від 18.06.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 22.11.2010року.