Справа № 2а/1270/8931/2012
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/8931/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/8931/2012 за позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 року за №К/800/13063/13 про витребування адміністративної справи № 2а/1270/8931/2012 за позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень та комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Луганського окружного адміністративного суду адміністративна справа № 2а/1270/8931/2012 за позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 в адміністративній справі № 2а/1270/8931/2012 в задоволенні адміністративного позову Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби відмовлено.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ. Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/1270/8931/2012.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/8931/2012 за адміністративним позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки, є втраченою.

З урахуванням викладеного, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 відкрито з власної ініціативи провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8931/2012, зобов'язати сторін всі наявні матеріали адміністративної справи (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи..

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 17), на виконання ухвали суду від 11.06.2015 надав наявні копії документів.

Конверт з ухвалою суду від 11.06.2015, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Повідомлення відповідача також відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, повідомлення про виклики в судові засідання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, отже, з'ясувати наявність чи відсутність документів у відповідача, які могли би сприяти відновленню повністю або в частині втраченого провадження, не вбачається можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/8931/2012 судом використано роздруковані електронні копії процесуальних документів Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/1270/8931/2012, наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 про відкриття провадження у адміністративній справі (а.с. 11), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 (а.с. 12-13); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 25.01.2013 (а.с. 14), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2013 (а.с. 15-16).

Досліджені судом копії процесуальних документів свідчать про те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8931/2012 за позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан» про надання дозволу стягнення коштів.16.11.2012 Луганським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а/1270/8931/2012 у відкритому судовому засіданні та ухвалено постанову, якою суд вирішив в задоволенні адміністративного позову Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/8931/2012 залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/8931/2012 без змін.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/8931/2012 судом також досліджені надані представником позивача сторін копії адміністративної позовної заяви № 5584/8/10 від 07.11.2012 (а.с. 19,20) з додатками копією податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 19.10.2012 (а.с. 21-22 ), 1,2,31-34 аркушів акту від 09.12.2011 № 270/2300-25360797 (а.с. 23-25), корінця податкової вимоги № 5 від 03.10.11 з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 26), розрахунку заборгованості по податку на додану вартість за період з 30.10.2012 по 31.10.2012 (а.с. 27), довідки про податкову заборгованість станом на 30.10.2012 (а.с. 27 на звороті); заяви про зменшення розміру позовних вимог № 6041/8/10 від 28.11.2012 (а.с. 29) з додатками - довідкою про податкову заборгованість станом на 31.10.2012 (а.с. 30), розрахунком заборгованості по податку на додану вартість за період з 30.10.2012 по 31.10.2012 (а.с. 31), апеляційної скарги Старобільської МДПІ № 6898/8/10 від 26.12.2012 (а.с. 32,33), завірених судом копій ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 про відкриття провадження у адміністративній справі (а.с. 28), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 (а.с. 39-40); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 25.01.2013 (а.с. 34), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 (а.с. 35-36).

Дослідивши письмові матеріали, копії яких надані представником позивача з метою відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновків, що в частині адміністративної позовної заяви № 5584/8/10 від 07.11.2012 з додатками, заяви про зменшення розміру позовних вимог № 6041/8/10 від 28.11.2012 з додатками, апеляційної скарги Старобільської МДПІ № 6898/8/10 від 26.12.2012 провадження у справі підлягає відновленню, оскільки вони були предметом дослідження Луганського окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення справи по суті та Донецького апеляційного адміністративного суду під час апеляційного розгляду, посилання на них викладені у них обставини містяться у постановах Луганського оружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду, мають необхідні реквізити.

Зміст процесуальних документів, постановлених у справі № 2а/1270/8931/2012, в тому числі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень, звірений з копіями відповідних судових рішень, наданими позивачем, отже в цій частині втрачене провадження у справі також підлягає відновленню.

В частині касаційної скарги (а.с. 37-38) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 (а.с.41), копії яких надані позивачем, провадження у справі № 2а/1270/8931/2012 відновленню не підлягає, оскільки в цій частині провадження не є втраченим.

Частиною 1 статті 279 КАС України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи те, що будь-які інші матеріали, що були долучені до матеріалів справи № 2а/1270/8931/2012, сторонами не надані, а судом не виявлені, відсутність об'єктивних даних для можливості стверджувати про встановлення всіх матеріалів втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а/1270/8931/2012 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8931/2012 в частині.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8931/2012 за адміністративним позовом Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки, в частині: адміністративної позовної заяви № 5584/8/10 від 07.11.2012 з додатками копією податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 19.10.2012, 1,2,31-34 аркушів акту від 09.12.2011 № 270/2300-25360797, корінця податкової вимоги № 5 від 03.10.11 з рекомендованим повідомленням про вручення, розрахунку заборгованості по податку на додану вартість за період з 30.10.2012 по 31.10.2012, довідки про податкову заборгованість станом на 30.10.2012; заяви про зменшення розміру позовних вимог № 6041/8/10 від 28.11.2012 з додатками - довідкою про податкову заборгованість станом на 31.10.2012, розрахунком заборгованості по податку на додану вартість за період з 30.10.2012 по 31.10.2012, апеляційної скарги Старобільської МДПІ № 6898/8/10 від 26.12.2012; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року про відкриття провадження у адміністративній справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 25 січня 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1