Справа № 809/1753/13-а
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/1753/13-a

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Справа № 809/1753/13-a

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап’юк С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про стягнення заборгованості в сумі 63 586, 29 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» (далі по тексту ПАТ «Коломийський завод КРП», Товариство) звернулося в суд із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 13.06.2013 року в справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про стягнення заборгованості в сумі 63 586, 29 гривень.

Заява ПАТ «Коломийський завод КРП» мотивована тим, що судовим рішення в даній справі задоволено позов та стягнуто з ПАТ «Коломийський завод КРП» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області заборгованість по сумах виплачених пільгових пенсій за списком №1 та списком №2 за січень, лютий, березень, квітень 2013 року в розмірі 63 586, 29 гривень.

На даний час у Товариства відсутні кошти для виконання вказаного рішення, по-скільки платежі відповідача по земельному податку становлять значну суму. Товариством укладено договір від 01.05.2015 року із австрійською фірмою на загальну суму 100 тис. євро строком на 12 місяців, реалізація якого дасть можливість погасити заборгованість перед Пенсійним фондом в майбутньому.

Вказані обставини, на думку заявника, суттєво ускладнюють виконання судового рішення, просив розстрочити його виконання на 12 місяців.

Представники позивача та Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явилися, суду подали клопотання про розгляд поданої заяви за їх відсутності.

Представник заявника в судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду не з’явився, хоча про її розгляд належно повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що в судове засідання з розгляду поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення не прибули учасники адміністративного процесу, їх неявка у відповідності до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду поданої заяви, то судом у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та за відсутністю потреби заслуховування свідків та експертів здійснено розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року стягнуто з ПАТ «Коломийський завод КРП» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області заборгованість по сумах виплачених пільгових пенсій за списком №1 та списком №2 за січень, лютий, березень, квітень 2013 року в розмірі 63 586, 29 гривень.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2015 року, відкрито виконавче провадження №46211838 з виконання виконавчого листа №809/1753 виданого 17.07.2013 року в даній справі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення має на меті усунення дії негативних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Вказані заявником обставини, що ускладнюють виконання прийнятого у цій справі рішення не створюють виняткових підстав для розстрочення його виконання.

Використання заявником коштів підприємства, що будуть отримані за договором із іноземним підприємством, на виконання судового рішення, шляхом розстроченої сплати заборгованості протягом 12 місяців, не є адекватним заходом, спрямованим на усунення обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення, та не створює обставин, настання яких матиме наслідком виконання рішення суду. Вжиття цього заходу тягне за собою виконання рішення суду протягом надто тривалого часу.

Заявником фактично не вжито жодних заходів та дій, передбачених законом, спрямованих на виконання рішення суду.

Крім того, стягнення сум заборгованості ПАТ «Коломийський завод КРП» перед Управлінням Пенсійного фонду розстрочувалося самостійним рішенням стягувача за №8 від 23.02.2011 року, однак у зв’язку із невиконанням умов розстрочення та несплатою розстрочених платежів таке рішення було скасоване позивачем.

Доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по даній справі заявником суду не представлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» у розстроченні виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року в справі №809/1753/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про стягнення заборгованості в сумі 63 586, 29 гривень, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.