Справа № 22587/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровську

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровську звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила зобов’язати ПП «ДОКА»надати для проведення перевірки реєстри (первинних документів) постачальників та покупців товарів (робіт,послуг) за період з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року по кожному окремо, згрупованих в журнал-ордерах по бухгалтерських рахунках 631,632,361,362 які не є звітними формами бухгалтерського обліку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2008р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні», передбачений порядок та підстави звернення ДПІ до суду з позовами. Права на звернення податкових органів до суду, зокрема, адміністративного, з позовами про зобов’язання суб’єктів господарювання надати документи, які необхідні для проведення перевірки, Закон не передбачає.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ст..2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»основними завданнями органів державної податкової служби належить здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, у зв’язку з чим, на думку податкового органу, заявлені позовні вимоги узгоджуються з завданнями та функціями, які покладено на органи державної податкової служби.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «ДОКА»зареєстровано як юридична особа та знаходиться на обліку у ДПІ Кіровського району як платник податків.

Листом від 24.06.2009 року №1608/10/23-219 ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулося до відповідача з вимогою надати для перевірки реєстри постачальників та покупців товарів (робіт,послуг) за період з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року по кожному окремо, згрупованих в журнал-ордерах по бухгалтерських рахунках 631,632,361,362, які не є звітними формами бухгалтерського обліку.

У листі від 02.07.2009 року відповідач відмовив у наданні вказаних ДПІ реєстрів, мотивуючи свою відмову тим, що всі первинні документи були надані перевіряючим особам на перевірку,

Відмова платника податків у наданні документів на вимогу податкового органу стала підставою для звернення ДПІ з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як суб’єкт владних повноважень, в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не наділений правом на звернення до суду з вимогами, які заявлені ним в позовній заяві.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ДПІ просить зобов'язати відповідача подати подати для проведення перевірки реєстри (первинних документів) постачальників та покупців товарів (робіт,послуг) за період з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року по кожному окремо, згрупованих в журнал-ордерах по бухгалтерських рахунках 631,632,361,362 які не є звітними формами бухгалтерського обліку.

Як передбачено ч. 1 п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" основною функцією державних податкових інспекцій є контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Таким чином, однією із функцій, якими обумовлена компетенція податкових органів, полягає у контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків.

Права (повноваження) органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні».

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов’язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено право (повноваження) органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про зобов’язання платника податків надати до перевірки документи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обраний спосіб захисту прав та інтересів не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та виходить за межі повноважень, які надані податковим органам.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування і ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2010р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк