Справа № 640/21290/14-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 р. державний виконавець відділу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 640/20546/14-а, шляхом його зміни на стягнення з Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої державної пенсії у розмірі 16 859 грн. 55 коп., посилаючись на те, що виплата зазначеної доплати до пенсії не проводилась, у звязку з відсутністю фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи за №640/21290/14-а, прийшов до наступного.

Постановою суду від 18.12.2014 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправною відмову відповідача в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячних державних пенсій відповідно до вимог ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязано відповідача здійснити починаючи з 01.02.2014 року по 02.08.2014 року включно перерахунок та виплату його щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи щодо захворювання якого встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 54,67 Закону України «Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат та зобовязано відповідача здійснити позивачеві починаючи з 01.02.2014 року по 02.08.2014 року включно перерахунок та виплату його щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як інваліду 2 групи щодо захворювання якого встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, вказана постанова змінена, адміністративний позов ОСОБА_1 за період з 01.02.2014 року по 27.05.2014 року залишено без розгляду. В іншій частині постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року залишена без змін.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова перебуває на виконанні у заявника, УПФУ в Київському районі м. Харкова було проведено перерахунок на підставі якого доплата до пенсії ОСОБА_1 становить 16 859,55 грн., але виплата не проводилась у звязку з відсутністю фінансування. Вказані обставини на думку заявника роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до суду, що видав виконавчий документ з поданням про зміну способу виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт другий частини четвертої статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду не може змінити змісту резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Як встановлено судом, Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова виконано частково постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року, зокрема здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, однак виплати не проведені в зв'язку з відсутню відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто рішення суду відповідачем не виконано.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена Управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, розрахунок позивачу належної суми за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміна на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною. Тому, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки судом не вбачається для цього підстав.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволені подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя