Справа № 2а/1570/5995/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/5995/2011

Справа № 2а/1570/5995/2011

УХВАЛА

04 серпня 2011 року

м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до акціонерного товариства Машино-будівне виробниче об’єднання «Оріон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає доказі, які йому відомі і які можуть бути використані судом. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте у позовній заяві УПФ в Малиновському районі м.Одеси не зазначені номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти відповідача (якщо такі відомі).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Однак позивачем не додано до позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про наявність на час звернення до суду запису про реєстрацію відповідача у Єдиному державному реєстрі.

Також позивач в додатках до позовної заяви надає акт звірки розрахунків витрат ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах станом на 01.04.2011 року, який підписаний заступником начальника управління та головним спеціалістом ВНП, проте не підписаний керівником та головним бухгалтером відповідача.

Крім того, позивач не надає суду докази наявності заяв пільговиків на призначення пенсії; протоколів про призначення пенсій пільговикам; розпоряджень з пенсійних справ пільговиків; фактичної сплати пенсій пільговикам.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до акціонерного товариства Машино-будівне виробниче об’єднання «Оріон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - залишити без руху.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про необхідність в строк до 23 серпня 2011 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

23 серпня 2011 року