Справа № 2-а-1118-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1118-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, в сумі 250 грн і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 28.08 2010 року, о 12:20 год., в м. Нетішин, по вул. Лісова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на виїзді із прилеглої території менше ніж за десять метрів із ринку 7 метрів.

Невинність свою позивач мотивує тим, що у вказаному в постанові місці та часі кер>вав автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку біля ринку, позаду автомобіля, який вже стояв на узбіччі. Вважає, що його дії не загрожували безпеці руху іншим транспортним засобам для заїзду на територію ринку

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача будучи повідомленим про дату та час судового засідання, не з явився

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил зупинки тягне за собою адміністративну відповідальність До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 28.08.2010 року, о 12:20 год., в м. Нетішин, по вул. Лісова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на виїзді із прилеглої території менше ніж за десять метрів із ринку 7 метрів.

Відповідно до п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче, як за 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Позивач не заперечує факт порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху, однак вказує на малозначність його дій.

При застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.?

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а тому дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу

провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч 1 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову органу ВДАІ м. Нетішин від 28.08.2010 року серії ВХ № 081562 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 гри. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу

провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя