Справа № 6888/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. справа № 2а-408/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Нагорної Л.М. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області на постанову Жовтоводського міського суду від 23 грудня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області, в.о. начальника контрольно ревізійного управління в Дніпропетровські й області ОСОБА_2 на постанову від 20.10.2009 р. № 013349 по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 р. до Жовтоводського міського суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області, в.о. начальника контрольно ревізійного управління в Дніпропетровські й області ОСОБА_2 на постанову від 20.10.2009 р. № 013349 по справі про адміністративне правопорушення, де просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. (а.с.2-4).

Постановою Жовтоводського міського суду від 23 грудня 2009 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито(а.с.60-61).

В апеляційній скарзі контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.66-70).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Але відповідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт посилається на той факт, що дане правопорушення є триваючим, однак, правопорушення щодо завищення суми витрат за 2006 2007 роки, що призвело до завищення суми заборгованості бюджету перед підприємством на суму 120 446,0 грн, не може вважатися триваючим, оскільки заявлення таких відомостей у бухгалтерських документах здійснюється в певний час, а саме, під час ведення бухгалтерського обліку та виявлено при перевірці фінансово господарської діяльності підприємства.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі, та вважає за необхідне в цій частині постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в цій частині позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області на постанову Жовтоводського міського суду від 23 грудня 2009 р. задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду від 23 грудня 2009 р. в частині закриття провадження по справі скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в цій частині позову.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді О.М. Панченко

ОСОБА_3