Справа № 810/460/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/460/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі Митниця або відповідач), у якому просило:

- витребувати у Митниці документи, на підставі яких здійснювалось прийняття оскаржуваних рішень та витяг з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби за період з 05.03.2014 року по 05.08.2014 року по товару «скумбрія свіжоморожена» за кодом УКТ ЗЕД з Ісландії з метою підтвердження рівня митної вартості на зазначений товар та можливості застосування інших методів визначення митної вартості;

- визнати протиправними та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів: № 100250002/2014/000245/1; № 100250002/2014/000246/1; № 100250002/2014/000252/2; № 100250002/2014/000253/2; № 100250002/2014/000254/2 від 05.08.2014 року.

Позов обґрунтований тим, що Митниця безпідставно визначила іншу митну вартість імпортованих товарів і відмовила Товариству у їх митному оформленні. Товариство надало Митниці всі документи, які підтверджують складову декларованої ним митної вартості та не містять жодних неточностей чи розбіжностей.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 100250002/2014/000245/1; № 100250002/2014/000246/1; № 100250002/2014/000252/2; № 100250002/2014/000253/2; № 100250002/2014/000254/2 від 05.08.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Митниця посилається на те, що документи, подані до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів відповідно до частини 2 статті 53 МК України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В частині відмови у задоволенні позову, постанова суду першої інстанції не оскаржена, а тому відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» є юридичною особою, код за , вид економічної діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими.

25 грудня 2013 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Iceland Seafood ehf» (Ісландія) був укладений контракт купівлі-продажу товарів № 456-S.

5 серпня 2014 року Товариством до Митниці подана митна декларація (далі МД) № 100250002/2014/067039 з метою митного оформлення в митному режимі імпорту товару - «Скумбрія свіжоморожена» (Frozen Mackerel/Scomber Scombrus), розмірний ряд 300-500 г, торговельна марка «Iceland Seafood», виробник «Iceland Seafood ehf», країна виробництва: Ісландія (IS), за митною вартістю 1, 83 доларів США /кг (поставка 456-87).

Аналогічні МД на зазначений товар були подані:

- № 100250002/2014/067015 від 04.08.2014 року за митною вартістю 1, 83 доларів США/кг (поставка 456-88);

- № 100250002/2014/067036 від 05.08.2014 року за митною вартістю 1, 83 доларів США/кг (поставка 456-92);

- № 100250002/2014/067044 від 05.08.2014 року за митною вартістю 1, 83 доларів США/кг (поставка 456-93);

- № 100250002/2014/067016 від 04.08.2014 року за митною вартістю 1, 83 доларів США/кг (поставка 456-94).

На підтвердження задекларованої митної вартості Товариством надало наступні документи (перелік яких вказано у графах 44 вказаних МД та у картках відмови у митному оформленні цих МД)», зокрема, по поставці товару за № 456-87 (МД № 100250002/2014/067039 від 05.08.2014 року):

1) декларація митної вартості № 100250002/2014/067039 від 05.08.2014 року;

2) контракт № 456-S від 25.12.2013 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Iceland Seafood ehf» (Ісландія) та Додаткова угода № 3 до нього;

3) рахунок-фактура № ER077854 від 28.07.2014 року;

4) транспортні (перевізні) документи: міжнародна автомобільна накладна CMR № 026390 від 30.07.2014 року, довідка про транспортні витрати № 456-87 від 04.08.2014 року до договору № L-228 від 10.06.2010; договір про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиційного обслуговування № L-228 від 10.06.2010 року; заявка на перевезення № 456-87 від 28.07.2014 року;

5) страховий поліс № 2144 від 30.07.2014 року.

Аналогічні документи подані під час оформлення МД по іншим оскаржуваним поставкам товарів за №№: 456-88; 456-92; 456-93; 456-94.

В той же час, Митниця, при проведенні контролю правильності визначення позивачем митної вартості товару, запропонувала Товариству відповідно до статті 53 Митного кодексу України подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару:

- виписка з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копія митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» листом № 1374 від 05.08.2014 року надав відповідачу наступні додаткові документи, зокрема по поставці товарів за № 456-87:

- прайс-лист виробника товару від 28.07.2014 року;

- комерційну пропозицію від 28.07.2014 року;

- статистика цін № 15.1-20/913ПІ від 05.08.2014;

- копія митної декларації країни відправлення № MRN14NLBFA6;

- Експертний висновок про відповідність контрактної вартості ціноутворюючим факторам ринку від 05.08.2014 № Ц-327.

Також зазначеним листом ТОВ «Фоззі-Фуд» повідомило Митницю, що для підтвердження витрат на транспортування разом з електронною МД вже подавались транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також про вартість страхування, а саме:

- довідка про транспортні витрати від 04.08.2014 року;

- страховий поліс № 2144 від 30.07.2014 року;

- договір перевезення № L-228 від 10.06.2010 року;

- заявка на перевезення № 456-87 від 28.07.2014 року.

Аналогічні листи подані по іншим поставкам товарів за №№: 456-88; 456-92; 456-93; 456-94.

Відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, ввезених ТОВ «Фоззі-Фуд» за вказаними МД: № 100250002/2014/000253/2 (Поставка 456-87); від 05.08.2014 № 100250002/2014/000245/1 (Поставка 456-88); від 05.08.2014 № 100250002/2014/000254/2 (Поставка 456-92); від 05.08.2014 № 100250002/2014/000252/2 (Поставка 456-93); від 05.08.2014 № 100250002/2014/000246/1 (Поставка 456-94) від 05.08.2014 року. У цих рішеннях зазначено, що умови оплати в інвойсі не відповідають умовам оплати по контракту.

Таким чином, митна вартість була збільшена, внаслідок чого виникла переплата митних платежів.

Збільшення митної вартості відбувалося наступним чином:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2014 № 100250002/2014/000253/2 (Поставка 456-87) - митна вартість, заявлена позивачем за 1 методом 1, 83 доларів США/кг, митна вартість, визначена відповідачем - за 6 методом 2, 23 доларів США/кг, у зв'язку з чим сума переплати податків складає 18 574, 26 гривень;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2014 № 100250002/2014/000245/1 (Поставка 456-88) - митна вартість, заявлена позивачем за 1 методом 1, 83 доларів США/кг, митна вартість, визначена відповідачем - за 6 методом 2, 23 доларів США/кг, у зв'язку з чим сума переплати податків складає 18 574, 00 гривень;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2014 № 100250002/2014/000254/2 (Поставка 456-92) - митна вартість, заявлена позивачем за 1 методом 1, 83 доларів США/кг, митна вартість, визначена відповідачем - за 6 методом 2, 23 доларів США/кг, у зв'язку з чим сума переплати податків складає 18 574, 26 гривень;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2014 № 100250002/2014/000252/2 (Поставка 456-93) - митна вартість, заявлена позивачем за 1 методом 1, 83 доларів США/кг, митна вартість, визначена відповідачем - за 6 методом 2, 23 доларів США/кг, у зв'язку з чим сума переплати податків складає 18 574, 26 гривень;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2014 № 100250002/2014/000246/1 (Поставка 456-94) - митна вартість, заявлена позивачем за 1 методом 1, 83 доларів США/кг, митна вартість, визначена відповідачем - за 6 методом 2, 23 доларів США/кг, у зв'язку з чим сума переплати податків складає 18 574, 00 гривень, всього на суму 92 870, 78 гривень.

У всіх рішеннях вказано, що митна вартість визначена за резервним методом.

З метою митного оформлення товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» відповідно до статті 55 Митного кодексу України були подані нові МД з наданням фінансових гарантій: від 05.08.2014 № 100250002/2014/067094 (Поставка 456-87); від 05.08.2014 № 100250002/2014/067058 (Поставка 456-88); від 05.08.2014 № 100250002/2014/067092 (Поставка 456-92); від 05.08.2014 № 100250002/2014/067087 (Поставка 456-93); від 05.08.2014 № 100250002/2014/067059 (Поставка 456-94).

Позивач звернувся до митного органу із запитами про надання письмової інформації щодо причин, через які заявлена митна вартість не може бути визнана, та щодо інформації про порядок і метод визначення митної вартості, застосовані при її коригуванні.

Листами: № 10150/1/26-70-61-05, № 10151/1/26-70-61-05, № 10149/1/26-70-61-05, № 10162/1/26-70-61-05, № 10148/1/26-70-61-05 від 09.09.2014року Митниця повідомила позивача про виникнення сумнівів стосовно заявленої митної вартості та про те, що декларантом ТОВ «Фоззі-Фуд» витребувані додаткові документи надано не в повному обсязі.

Зокрема відповідач зазначив, що в поданих до митного оформлення документах разом з митними деклараціями виявлено розбіжності, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості.

Так, відповідно до пункту 2.1 контракту від 25.12.2013 № 456-S ціна мала включати в себе вартість продукції, тари, термоусадочної упаковки, маркування навантаження, витрати з митного оформлення товару в країні продавця. Тобто, підтвердженню підлягала така складова митної вартості як вартість робіт, пов'язаних із пакуванням.

Крім того, умови поставки в вищезазначеному контракті не співпадають з товаросупровідними документами, які надавались на момент митного оформлення. У довідці про транспортні витрати не зазначені складові, які можуть вплинути на митну вартість товару, а саме витрати на вивантаження контейнера, перевантаження на ж/д транспорт та експедиційні послуги в порту Клайпеди.

Відповідно до пункту 2.1 контракту від 25.12.2013 № 456-S ціна включає в себе вартість продукції, тари, термоусадочної упаковки, маркування навантаження, витрати з митного оформлення товару в країні продавця. Тобто відсутня така складова митної вартості як вартість робіт пов'язаних із пакуванням та не виконується умова наявності всіх складових митної вартості.

Відповідно до пункту 2.1 вищезазначеного контракту, зазначаються строки виписки рахунку «не раніше ніж за 5 днів до поставки товару».

На думку відповідача, умови оплати в пункті 8.1 вищезазначеного контракту не відповідають товаросупровідним документам. Документ, який надавався в якості копії митної декларації країни відправлення не містить відміток митного органу країни відправлення, не містить інформації по ціні та є транзитним документом.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що Товариство надало відповідачу всі документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України, на підтвердження заявленої митної вартості товару, вказані документи не містили жодних розбіжностей, та в повній мірі підтверджували заявлену вартість товару.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі МК) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З наведених норм вбачається, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 2.1 Контракту № 456-S від 25.12.2013 року, ціна на товар встановлюється в інвойсах на кожну поставку товару, та включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, навантажування, витрати на митне оформлення вантажу в країні продавця.

Таким чином витрати на упакування, в тому числі і роботи по пакуванню включені у вартість товару, і, тому, відповідно до частини десятої статті 58 МК вони додатково не включаються у митну вартість товару і не підлягають підтвердженню позивачем.

Відтак, зазначення цього митним органом як підстава виникнення розбіжностей в документах є необґрунтованим, так як фактично вимагається калькуляція на товар у позивача без законних на то підстав (частина четверта статті 53 Митного кодексу України, коли продавець та покупець є пов'язаними особами).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не обґрунтував неможливість застосування попередніх методів, а тому підстав для застосування резервного методу немає.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування рішень Митниці про коригування митної вартості оцінюваного товару.

Крім того, рішення суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.