Справа № 21676/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.справа № 2а-3538/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Коршуна А.О. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод механік»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі №2а-3538/10/0470

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства «Завод механік»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області (далі УПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області) звернулось до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Завод механік»(далі ЗАТ ««Завод механік») в якому просило стягнути з відповідача 7 241,31 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку 1 та списку 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дана заборгованість виникла у звязку з несплатою відповідачем коштів, призначених для покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, що працювали на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списками №1 та №2, що призвело до утворення недоїмки за лютий 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наданим відповідачем доказам, що у результаті призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Апелянт зазначає, що висновок позивача про те, що ЗАТ «Завод Механік»є правонаступником орендного підприємства «Нікопольський завод «Механік»є необґрунтованим.

Включення до стажу працівників час їх роботи на державному підприємстві «Механік»та відповідно нарахування ЗАТ «Завод Механік»завищеної суми витрат на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій є порушенням п. 6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальникам та застрахованим особам внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Закрите акціонерне товариство «Завод Механік»є платником страхових внесків (страхувальником) і зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Порядок відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах регламентовано «Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 №21-1, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663, далі Інструкція).

Згідно із п. 6.1. Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-15 в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п. п. 6.4, 6.8 п. 6 Інструкції").

Згідно п. 6.10. Інструкції, відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів направлені відповідачу ОСОБА_1 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за лютий 2010 р.

Відповідачем плата на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій вищевказаним пенсіонерам за лютий 2010 р. на користь пенсійного фонду не перерахована.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ЗАТ «Завод Механік»7241,31 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на доставку пільгових пенсій підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що ЗАТ «Завод Механік»не є правонаступником Орендного підприємства Нікопольського заводу «Механік»не приймається колегією суддів до уваги, оскільки факт правонаступництва було встановлено Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.08р.

Колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального та процесуального права не допущено.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст..ст. 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод механік»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі №2а-3538/10/0470 залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян