overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4018/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 серпня 2014 р.Справа №804/4018/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року провадження в адміністративній справі №804/4018/13-а було зупинено, наступне судове засідання призначене на 7 серпня 2014 року об 11:00.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити провадження в адміністративній справі №804/4018/13-а за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/15692/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Справа №2а/0470/15692/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верба І.О.

суддів Тулянцевої І.В., Юркова Е.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Матісової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні судом встановлено, що у звязку із проведеною реорганізацією утворено Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача.

Керуючись статтями 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити в адміністративній справі №2а/0470/15692/11 заміну відповідача його правонаступником Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І.О. Верба

Суддя І.В. Тулянцева

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/7890/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 р.Справа №804/7890/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача 1 Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2 Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року провадження в адміністративній справі №804/7890/14 було зупинено до 11 серпня 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 з метою виклику до суду залученого відповідача та надання часу для подання витребуваних судом документів.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/7890/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача 1 Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2 Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461вр-14/2а-8101/09/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Справа №461вр-14/2а-8101/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а-8101/09/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Авача» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а-8101/09/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Авача» про стягнення заборгованості, а саме про заміну стягувача у звязку із зміною місцезнаходження боржника та передачею підприємства на облік до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а-8101/09/0470 до розгляду у судовому засіданні 29 серпня 2014 року о 11:50.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/12533/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа №804/12533/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради до заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене саме податковою інспекцією, а не начальником контролюючого органу.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Згідно положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Залучити до участі в адміністративній справі №804/12553/14 як другого відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2014 року.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/5932/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. Справа №804/5932/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових документів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 10:10.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5932/14 до 27 серпня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 7 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6951/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 вересня 2014 р.Справа №804/6951/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця Померанцевої Панни, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу із конфіскацією грального обладнання, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року провадження в адміністративній справі №804/6951/14 було зупинено до 10 вересня 2014 року за клопотанням представника позивача у звязку із необхідністю виклику до суду відповідача та свідків.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити провадження в адміністративній справі №804/6951/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця Померанцевої Панни, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу із конфіскацією грального обладнання.
Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12533/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року Справа №804/12533/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради до заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Залучити до участі в адміністративній справі №804/12553/14 як другого відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 27 серпня 2014 року.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/5932/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 серпня 2014 р.Справа №804/5932/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року провадження в адміністративній справі №804/5932/14 було зупинено до 27 серпня 2014 року за клопотанням представника позивача з метою надання додаткових документів.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити провадження в адміністративній справі №804/5932/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10722/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2580/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 вересня 2014 р.Справа №804/2580/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити провадження в адміністративній справі №804/2580/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року №20.
Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 14:30.
Повістки про виклик до суду направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10887/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 директора Криворізького міського центру зайнятості ОСОБА_2, відповідача 2 Криворізького міського центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, -
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3