Справа № 9780/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-34/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу голови Володимирської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року по адміністративній справі за № 2а-34/09 за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання розпорядження недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати розпорядження Володимирівської сільської ради від 21.06.2007 року про її звільнення незаконним; скасувати розпорядження Володимирівської сільської ради від 21.06.2007 року про її звільнення та поновити на посаді головного бухгалтера Володимирівської сільської ради Апостолівського району; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату з 21.06.2007 року по день поновлення її на роботу.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області задоволено повністю: визнано розпорядження по Володимирівській сільській раді від 21 червня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 неправомірним; скасовано розпорядження № 49 сільського голови по Володимирівській сільській раді від 21 червня 2007 року про звільнення ОСОБА_1; поновлено позивачку на посаді головного бухгалтера Володимирської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області; стягнуто з відповідача на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4 977 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач Володимирівська сільська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Апостолівського районного суду від 12.10.2009 року та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в позові. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали нате, що вищевказане рішення є незаконним та винесено з порушенням вимог матеріального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги що відповідачка, як головний бухгалтер є відповідальною за проведення інвентаризації, розпорядження про проведення інвентаризації вона не виконала, за що неодноразово притягалась до дисциплінарної відповідальності та була звільнена за п.3, ст.40 КЗПП України за порушення трудової дисципліни.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів , перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка була прийнята на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії Володимирівської сільської ради згідно розпорядження № 12 від 01.07.1976 року, а з 2003 року ОСОБА_1 фактично виконувала обовязки головного бухгалтера Володимирівської сільської ради.

Розпорядженням № 32 по Володимирській сільській ради від 14.05.2007 року було створено комісію для проведення інвентаризації обєктів соціальної сфери станом на 01.05.2007 року, зобовязано подати результати інвентаризації на затвердження до 18 травня 2007 року (а.с.7)

Відповідно до розпорядження № 49 по Володимирській сільській раді від 21.06.2007 року ОСОБА_1 було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин своїх обовязків, в першу чергу, незабезпечення виконання розпоряджень № 32 від 14.05.2007 року «Про проведення інвентаризації», № 36 від 21.05.2007 року, враховуючи наявність доган оголошених розпорядженням № 36 від 21.05.2007 року, № 37 від 29.05.2007 року (а.с.12)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до діючого законодавства участь головного бухгалтера не передбачена в проведенні інвентаризації, оформленні та наданні для затвердження результатів інвентаризації, а тому вина головного бухгалтера Володимирської сільської ради у невиконанні розпоряджень сільського голови по проведенню та поданню результатів інвентаризації для затвердження відсутня.

Вищевказані твердження висловив також в судовому засіданні голова інвентаризаційної комісії ОСОБА_2, котрий пояснив, що позивачка вживала заходи для проведення інвентаризації, однак оскільки обєкти, які підлягають інвентаризації розташовані на всій території Володимирської сільської ради, вона не мала можливості своєчасно провести інвентаризацію. Окрім того, транспортом для своєчасного проведення інвентаризації позивачка забезпечена не була . Для проведення інвентаризації було створено комісію, а тому позивачка не може одноособово нести відповідальність за несвоєчасне проведення інвентаризації.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачка звернулась до суду з пропуском місячного терміну оскарження звільнення, оскільки відповідач не наполягав на застосуванні ч.1 ст. 100 КАС України, тому суд був позбавлений можливості застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу голови Володимирської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області необхідно залишити без задоволення, а постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року по справі за № 2а-34/09 без змін.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови Володимирської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-34/09 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2010 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова