Справа № 661/2711/15-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2711/15-а
Провадження № 2-а/661/56/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, вказавши, що відносно нього 17.06.2015 року відповідачем старшим інспектором ВДАІ Бериславського району Колєнченко П.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністратвиної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що в цей день о 12.10 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н Е7775ХО, не надав перевагу в русі пішоходу який знаходився не нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР. З вказаною постановою він не погоджується та вважає її незаконною, оскільки дівчина стояла на обочині перехрестя, розмовляючи по мобільному телефону та переходити дорогу не збиралась. За таких підстав ПДР України він не порушував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, у звязку з чим просив суд, позов задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовін вимоги підтримав із зазначених у позові підстав, зазначивши, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що за матеріалами справи про адміністративне правопорушення маються достатні докази, які свідчать про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2015 року відповідачем старшим інспектором ВДАІ Бериславського району Колєнченко П.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 17.06.2015 р. о 12.10 год. в м. Берислав по вул. Урицького ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н Е7775ХО, не надав перевагу в русі пішоходу який знаходився не нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову від 17.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З пояснень наданих у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки дівчина перехрестя не переходила, а стояла на узбіччі та розмовляла по телефону, що їй достовірно відомо, оскільки в той день вона була в автомобілі разом з позивачем. Згідно пояснень наданих у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, 17.06.15 р. о 12.10 год. ОСОБА_1 був зупинений інспектором Колєнченком П.М. за порушення п.18.1 ПДР України, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 17.06.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає обґрунтованими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71,86,158-162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 502101 від 17.06.2015 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Бериславського району УМВС України в Херсонській області Колєнченком Павлом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 23.07.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський