Справа № 2-а-182/11
Суддя: Левик Я. А.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-182/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я. А.

при секретраі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судловому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Львівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_3, мисливствознавця ТзОВ "Надбужжя" ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просив про: скасування постанови держінспектора з охорони навколишнього середовища у Львівьскій області № 05-18 від 31.01.201 року про накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн.; закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього. В обгрунтування позову у заяві, а його представник у судовому засіданні вказаували про те, що він у час та місці вказані у постанові незаконним полюванням не займався, був на цвинтарі та приьирав могили рідних. Однак його пояснень ніхто не слухав, вийти з ним разом на цвиетар особи, що його затримали не хотіли. Згодом його у м. Львові було притягнуто до адмінітсративної відпвоідальності інспектором та накладено максимальний передбачений у санкції статті штраф. Просив позов задовльнити.

Позивач у судове засідання не з"явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, враховуючи, що його інтереси у судовому засіданні представляє ОСОБА_5

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Львівській області та відповідач по справі Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_3 та відповідач мисливствознавець ТзОВ "Надбужжя" ОСОБА_4 у судовому засіданні позов заперечили. Поянили, що позивач разом із ОСОБА_6 були затримані на місці вчинення адміністративного правопорушення працівниками ТзОВ МГ "Надбужжя", вину свою у вчиненні такого визнали. Однак ОСОБА_2 дав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, які суперечили його усним поясненням і вини не визнав. ОСОБА_6 же ж спалтив визначений йому штраф. Вважають, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивач вірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просили у задовленні позову - відмовити.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із копій постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-18 від 31.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, постановленої державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_3, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягненн у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. через те, що він перебував на території лісових мисливських угідь ТзОВ МГ "Надбужжя", Золочівського лісництва біля с. Руда - Колтівська Золочівського району та проводив незаконне полювання на зайця - русака і козулю разом з гр. ОСОБА_6 із використанням заборонених знарядь - петель. Вказаним порушив ст. 23 Закону України "Про тваринний світ", ст. ст. 12, 14, 17, 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та відпвоіднео вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.1 КУпАП.

Вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 21.02.2011 року складеного мисливствознавцем ОСОБА_4 ( а. с. 14) та показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були безпосередніми очевидцями вчинення позивачем разом із гр. ОСОБА_6 вказаного адміністративного правопоуршення у час та місці вказані у оскаржуваній постанові.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, що підтверджується вказаними доказами жодним чином не спростований твердженнями позивача ( у заяві та поясненнях його представника) та показами свідка ОСОБА_7, яка безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 21.01.2011 року на території ТзОВ МГ "Надбужжя" не була та про такі їй відомо зі слів чоловіка, позивача по справі, що є зацікавленою особою у справі.

Однак, суд вважає, що відповідачем посадовю особою, якою була розглянута дана адміністративна справа та винесена оскаржувана постанова при визначенні виду та розміру адмінітсративного стягнення позивачу за вчинення адміністративного правопорушення не було в повній мірі враховано характер правопрорушення та осбу правопорушника та стягнення у максимальному розмірі передбаченому у ст. 85 ч.1 КУпАП накладено без достатніх на це підстав.

Так, правопорушення вчинене позивачем полягає у встанволенні в лісі 7 петель для незаконного полювання на зайця - русака і козулі. Що стосується його особи, то він ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує разом з дружиною ОСОБА_7, яка теж непрацююча.

Враховуючи вказане, штраф у розмірі 300 грн. на думку суду буде достатнім та необхідним для позивача за вичнення згаданого правопорушення.

Враховуючи вказане оскаржувану постанову слід змінити в частині накладення стягнення та накласти на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову № 05-18 від 31.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2В за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення праовпорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В задоволлденні решту позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підялгає.

Суддя : Я. А. Левик