overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22470/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" грудня 2010 р.справа № 2а-53/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Мелітополь

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2010 р.

у справі № 2а-53/10 (категорія статобліку 6.14)

за позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь

до відповідача: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь

третя особа: ОСОБА_1, м. Мелітополь

про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2010 р. адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, третя особа подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010 р. апеляційну скаргу апелянта залишено без руху та надано строк до 15.11.2010 р. для усунення недоліків, а саме:

- в повному обсязі зазначити в апеляційній скарзі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 27.09.2010 р., до поштового відправлення додано довідку органу звязку про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця знаходження.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин, воно вважається врученим належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Станом на 01.12.2010 року недоліки апеляційної скарги не були усунені, а тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1, м. Мелітополь апеляційну скаргу на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2010 р. у справі №2а-53/10.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, апеляційна скарга якої була повернута без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право знову звернутися до адміністративного суду. У разі пропущення строку звернення, визначеного ст. 186 КАС України, зацікавлена особа повинна заявити клопотання про його поновлення.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л.П.Туркіна
Справа № 17024/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. справа № 2а-531/10(2а-1553/09)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровську скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач погодився із постановою суб`єкта владних повноважень та сплатив штраф, у зв`язку з чим спір між сторонами відсутній.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки оплата штрафу не свідчить про відсутність спору між сторонами та не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом прав.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських повноважень.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В.Сафронова

ОСОБА_2
Справа № 23194/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" грудня 2010 р.справа № 2-2409/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м. Дніпропетровська про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 08 жовтня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2010 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 грудня 2010 року, а саме: відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 01,70 грн. Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 08 жовтня 2010 року.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 27 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 24 грудня 2010 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Нагорна
Справа № 28634/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" грудня 2010 р.Справа № 2-294/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року, ухвалене у справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Голованівським районним судом Кіровоградської області 16.06.2010 р. ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI в частині виключення з юрисдикції адміністративних судів та передачі до відповідних судів для розгляду у порядку цивільного судочинства спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

25.06.2010 р. за правилами ЦПК України відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, з урахуванням положень ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається заявнику, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналогічні положення містяться у ЦПК України (п. 3 ч. 3 ст. 121 з урахуванням чч. 2-3 ст. 297).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області підписана в.о. начальника управління ОСОБА_2 без надання документу про право підпису процесуальних документів від імені управління.

З урахуванням наведених обставин, ОСОБА_2 не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ч.5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 29979/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" грудня 2010 р.Справа № 2-275/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Голованівським районним судом Кіровоградської області 16.06.2010 р. ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI в частині виключення з юрисдикції адміністративних судів та передачі до відповідних судів для розгляду у порядку цивільного судочинства спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

25.06.2010 р. за правилами ЦПК України відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, з урахуванням положень ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається заявнику, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналогічні положення містяться у ЦПК України (п. 3 ч. 3 ст. 121 з урахуванням чч. 2-3 ст. 297).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області підписана в.о. начальника управління ОСОБА_2 без надання документу про право підпису процесуальних документів від імені управління.

З урахуванням наведених обставин, ОСОБА_2 не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ч.5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 22384/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Філії Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області

до: Філії Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

про: стягнення заборгованості,

вимогам КАС України, -

в с т а н о в и в:

Відповідач –Філія Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у даній справі, 20.08.2010р. подав на пошту апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, які зареєстрована судом 23.08.2010р.

§ надати апеляційну скаргу, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у якій зазначити:

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 198 КАС України;

§ до апеляційної скарги додати копії письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

24.11.2010р. копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу відповідача, яка зазначена ним у апеляційній скарзі, для виконання.

Копія вищезазначеної ухвали суду була отримана відповідачем згідно поштового повідомлення 03.12.2010р. /а.с. 110/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 24.11.2010р., усунуто не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А. О. Коршун
Справа № 21991/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" грудня 2010 р.справа № 2а-9720/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. , перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. від 22 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків заяви до 30 листопада 2010 року, включно, а саме: Відповідно до ч.4. ст. 187 КАС України апелянт чітко не викладає вимоги до апеляційного суду відносно оскарженої ухвали. Також згідно ч.5 ст. 187 КАС України апелянт чітко не обґрунтовує свої вимоги, не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Позивач відповідно до ч.3 ст.187 КАС України повинен зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Крім того, згідно до Закону України «Про звернення громадян»не допускається наявність у зверненні (апеляційній скарзі) висловлювань, які містять некоректні вирази, наклеп чи образи, дискредитацію органів державної влади та їх посадових осіб. Тому таку апеляційну скаргу неможливо надіслати учасникам процесу .

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 22 вересня 2010 року.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 27 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 17 грудня 2010 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів .

Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 22455/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.справа № 2а-10138/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське"

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 р.

у справі № 2а-10138/10/0470 (категорія статобліку- 2.6.1)

за позовом: Державного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське"

до: Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про: визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 р. адміністративний позов Державного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 р. та постановити нову ухвалу, якою залишити позовну заяву Державного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" по справі № 2а-10138/10/0470 без руху до усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2010 р. справу призначено до розгляду на 22 грудня 2010 р.

27 жовтня 2010 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача (апелянта) про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники позивача факт відмови від апеляційної скарги підтвердили.

Представник відповідача до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Іншими особами рішення суду не оскаржено.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Державного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 193, ст. ст. 160, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Державного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 р.

Апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.М. Панченко