Справа № 11341/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. справа № 9/138

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Панченко О.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 дов. № 9-775/01/1 від 12.10.2010р.

ОСОБА_2 дов. № 9-181/23/1 від 24.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 міської ради, м. Олександрія

про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2006р.

у справі № 9/138

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4,

м. Олександрія, Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Олександрія

про: визнання протиправною бездіяльності, зобовязання прийняти рішення про передачу в оренду земельної ділянки та спонукання укласти договір оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2006р. по справі № 9/138 позов задоволено частково.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 міська рада, не погодившись з постановою суду першої інстанції по даній справі, 10.02.2010р. направив поштою апеляційну скаргу, в тексті якої міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що 02.10.06р. на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.06р. № 9/138 ОСОБА_3 міська рада в добровільному порядку уклала договір із ФОП ОСОБА_4 оренди земельної ділянки. 12.07.2007р. на черговій сесії ОСОБА_3 міської ради було прийнято рішення № 395 про припинення дії вищезазначеного договору оренди з орендарем ОСОБА_4 На виконання рішення ради ОСОБА_3 міська рада звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. 03.06.08р. господарський суд Кіровоградської області виніс рішення по справі № 5/58, яким визнав недійсним договір оренди земельної ділянки. Рішенням господарського суду від 03.06.08р. було скасоване Дніпропетровським апеляційним господарським судом 07.08.08р. 11.11.08р. Вищий господарський суд виніс постанову по справі № 5/58, якою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.08р. у справі № 5/58 господарського суду Кіровоградської області скасовує в частині абз. 1,2,3,4 резолютивної частини постанови, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.06.08р. в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору земельної ділянки № 65 від 02.10.06р. залишив в силі. 18.03.09р. господарський суд Кіровоградської області видає документ по примусовому виконанні виконавчого листа № 9/138, який вступив в законну силу 22.09.06р. та зобовязує ОСОБА_3 міську раду укласти із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки. ОСОБА_3 міська рада дізналась про нього при надходженні постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження по фактично виконаному рішенні суду. Даний договір на сьогоднішній день не знято з державної реєстрації, а земельна ділянка не повернута територіальній громаді.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2006р. по справі № 9/138.

Представник позивача у судове засідання не зявився; про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 102 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника позивача.

Автоматизованою системою документообігу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду розгляд заяви передано колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя), ОСОБА_6 (суддя), ОСОБА_7 (суддя).

Розгляд заяви фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви відповідача відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. В повному обсязі постанову виготовлено 11.09.2006р. Таким чином заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу відповідачу належало подати у строк до 21.09.2006р. Апеляційну скаргу відповідач подав з пропуском строку на апеляційне оскарження більше трьох років.

З журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 04.09.2006р. при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтвердженні належними доказами.

Скаржник мав достатньо часу в межах строку апеляційного оскарження ознайомитись з матеріалами справи, тобто з повним текстом оскаржуваної постанови та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що відповідачем не було зазначено належних поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2006р. по справі № 9/138, колегія суддів вважає необхідним відмовити відповідачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2006р. по справі № 9/138 та апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 міській раді у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2006р. по справі № 9/138відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2006р. по справі № 9/138 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено 15.11.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.В. Юхименко