Справа № П/811/1362/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 рокусправа № П/811/1362/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Дадим Ю.М. Білак С.В.

секретар: Кязимова Д.В.

за участі представника позивача: Новак А.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. в справі № П/811/1362/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олто» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду в позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, в обґрунтування якого зазначило, що 17.01.2015 р. відповідачем прийнята податкова вимога № 58-23 про погашення податкового боргу по узгодженим грошовим зобов'язанням в загальному розмірі 214004,94 грн. Позивач вказує на протиправність вимоги у зв'язку з наступним. Сума податкового боргу за податковою вимогою складається із суми самостійно задекларованих грошових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 р. в розмірі 338 грн. та січень 2015 р. в розмірі 313 грн., які сплачені у встановлені податковим законодавством строки, а також з суми грошового зобов'язання, визначеного відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № від 05.12.2012 р., яке оскаржене позивачем у судовому порядку. Судове рішення про відому у скасування цього податкового повідомлення-рішення набрало законної сили 21.10.2014 р., а тому відповідно до приписів Податкового кодексу України відповідач повинен був сформувати вимогу ще 01.11.2014 р., у зв'язку з чим вважає, що податкова вимога сформована з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправною.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зазначає про ненадання судом першої інстанції оцінки факту невідповідності суми податкового боргу, зазначеного у вимозі, фактичній сумі наявного у позивача податкового боргу. Крім того, вказує на відсутність податкового боргу з податку на додану вартість по самостійно задекларованим податковим зобов'язанням за грудень 2014 р. та січень 2015 р. внаслідок сплати самостійно задекларованого податкового зобов'язання у встановлений Податковим кодексом строк. Зазначає, що за відомостями п. 23.1 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 р. сума від'ємного значення в розмірі 211851 грн. зарахована у зменшення суми податкового боргу, а також про неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем строку формування податкової вимоги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 223873 грн. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р., в задоволенні позову про скасування цього податкового повідомлення-рішення відмовлено. 17.01.2015 р. відповідачем направлено позивачу податкову вимогу на суму 214004,94 грн., яка є залишком боргу за зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням. У березні 2015 р. відбулось звернення відповідача до суду за стягненням податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2012 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності порушеного права внаслідок формування податкової вимоги.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2012 р. № ТОВ фірмі «Олто» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 223873 грн., з яких 179098 грн. - основний платіж, 44775 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі № 811/586/13-а від 12.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ фірми «Олто» про скасування податкового повідомлення-рішення № .

Відповідачем на виконання вказаних судових рішень, які набрали законної сили, до особового рахунку позивача внесені зміни шляхом включення до обліку основного боргу та штрафних санкцій, визначених вказаним вище податковим повідомленням-рішенням. З урахуванням наявної переплати станом на 06.01.2015 р. в особовому рахунку позивача рахується недоїмка з податку на додану вартість в розмірі 214004,94 грн., яка складається з суми основного боргу - 169230,44 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44774,5 грн. (а.с. 35).

17.01.2015 р. Кіровоградською ОДПІ сформовано податкову вимогу № 58-23 про сплату вказаного податкового боргу, яку направлено позивачу.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, умовою формування та надіслання платнику податків податкової вимоги є несплата узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки.

Як визначено п. 56.18 ст. 56 цього кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки судові рішення про відмову у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення набрали законної сили, грошові зобов'язання позивача вважаються узгодженими, а тому у зв'язку з несплатою позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання, відповідачем обґрунтовано надіслано позивачу податкову вимогу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно відсутності податкового боргу з податку на додану вартість по самостійно задекларованим податковим зобов'язанням за грудень 2014 р. та січень 2015 р. внаслідок сплати у встановлений Податковим кодексу строк суми зобов'язань, оскільки суми самостійно задекларованих позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 р. та січень 2015 р. не увійшли до складу податкового боргу за податковою вимогою № 58-23, про що свідчить особовий рахунок позивача.

Крім того, доводи, що за відомостями п.23.1 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 р. сума від'ємного значення в розмірі 211851 грн. зарахована у зменшення суми податкового боргу, є незмістовними, оскільки формування та надіслання податкової вимоги відбулось у січні 2015 р., тобто до декларування позивачем у зменшення суми податкового боргу від'ємного значення.

Що стосується посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем строку формування податкової вимоги, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги через їх не змістовність, оскільки нормами Податкового кодексу України не встановлені граничні строк надіслання платнику податків податкової вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олто» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. в справі № П/811/1362/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. в справі № П/811/1362/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олто» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23.07.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.В. Білак