Справа № 22003/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.справа № 2а-347/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі №2а-347/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Дніпропетровського районного суду ОСОБА_2, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати накази Голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 06.11.2009 року №69к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та від 09.12.2009 року №6з про його звільнення з посади помічника судді, поновити його на посаді помічника судді з 09.12.2009 року, виплатити заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2009 року, а, також, компенсацію завданої незаконним звільненням моральної шкоди у розмірі вісім тисяч.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що голова суду з 2007 року упереджено ставився до нього, що виражалося у накладенні на нього дисциплінарних стягнень, нерівномірним розподілом навантаження за обсягом та категоріями справ. Вважав, що в доповідних записках та висновку службової перевірки від 04.12.2009 року, на підставі яких приймались оскаржувані накази викладена недостовірна інформація щодо нього, головою суду була порушена процедура його звільнення, не було надано право надати письмові пояснення, матеріалами справи не доведено систематичність невиконання позивачем без поважних причин посадових обовязків, головою суду не враховано ступінь тяжкості виявлених порушень в роботі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що накази від 06.11.2009 року №69к та від 09.12.2009 року №6з прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, правові підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні. Суд вважав, що допущені в роботі позивачем порушення є непоодинокими та в своїй сукупності вказують на систематичність невиконання позивачем функціональних обовязків та порушення трудової дисципліни, у звязку з цим не підлягають позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральна шкода.

Встановлено, що наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 року №29з ОСОБА_1 був прийнятий на посаду помічника судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Йому було присвоєно 11 ранг державного службовця та ОСОБА_1 прийняв Присягу державного службовця (а.с.10).

Наказом голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року №66к було затверджено посадові інструкції працівників апарату суду, зокрема, посадову інструкцію помічника судді Дніпропетровського районного суду, з якою 04.12.2008 року ознайомився ОСОБА_1 (а.с.116-120).

Відповідачем не надано Правила внутрішнього трудового розпорядку у звязку з тим, що вони були загублені при переїзді суду. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що робочий день у Дніпропетровському районному суді починається о 09.00 годині з перервою на обід 13.00-13.45 год. та закінчується о 18.00 годині.

Наказом голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2009 року №69к позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність без поважних причин на робочому місці станом на 09 годину 15 хвилин 02 листопада 2009 року. З наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 19.11.2009 року. Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1, він запізнився на 14 хвилин на роботу по причині того, що у нього виникли складнощі із запуском автомобіля у звязку з пониженням температури повітря. Був складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 02 листопада 2009 року станом на 09.15 год. (а.с.20-22).

В матеріалах справи є наказ голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2009 року №43к, який не оскаржується позивачем, згідно якого за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність без поважних причин на робочому місці з 12.00 до 13.00 години 13 серпня 2009 року ОСОБА_1 було оголошено догану. Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, останній був відсутній, так як ходив на пошту з метою придбання конвертів та поштових марок, однак, на пошті була перерва, після цього він пішов до Управління праці та соціального захисту населення району з метою повідомити про час слухання справи. З цього приводу були складений акт від 13.08.2009 року, відібрані пояснювальні від працівників апарату суду.(а.с.23,65-70).

Наказом голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року №6з ОСОБА_1 було звільнено з посади помічника судді Дніпропетровського районного суду за п.3 ст.40 КЗпП України з 09.12.2009 року. Підставою для звільнення було неналежне виконання ним без поважних причин службових обовязків помічника судді та було враховано раніше накладені дисциплінарні стягнення згідно вищевказаних наказів від 21.08.2008 року №43 та від 06.11.2009 року №69к. Неналежне виконання службових обовязків було зафіксовано у доповідних записках судді Макарова М.О., керівника апарату суду ОСОБА_3, помічника судді Лапи О.О., в акті про обстеження робочого місця. ОСОБА_1 від 09.11.2009 року, копією витягу із журналу одержання марок та поштових конвертів працівниками апарату суду, копіями викликів у справах та копією витягу із журналу вихідної кореспонденції. ОСОБА_1 пояснив, що його безпідставно звинуватили у несвоєчасному виготовленні проектів процесуальних документів, так як він знаходився на лікарняному з 09.11.2009 року по 18.11.2009 року та у відпустці з 05.10.2009 року по 20.10.2009 року. Письмові виклики сторін до суду на 30.10.2009 року він зареєстрував, але не відправив, тому, що повторно зареєстрував виклики на іншу дату 06.11.2009 року, оскільки суддя Макаров М.О. сказав викликати на цю дату. 06.11.2009 року ним було роздруковані в одному примірнику виклики та зареєстровано їх у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, однак другий примірник зазначених викликів він не встиг підписати та відправити поштою, оскільки захворів суддя. Про наявність у нього такої кількості марок та поштових конвертів він забув.(а.с.13,16,17-19,77,78,80,85-91).

Згідно наказу голови Дніпропетровського районного суду від 13.2009 року №73к було проведено службову перевірку виконання посадових обовязків помічником судді Заінчковським Д.С. З даним наказом ОСОБА_1 був обзнайомлений до проведення службової перевірки 25.11.2009 року. (а.с.34)

За результатами службової перевірки від 04.12.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п.п.1.5., 2.2., 2.11. Посадової інструкції помічника судді, згідно яких до завдань та обовязків помічника судді відноситься підготовка проектів запитів, листів, іншої документації, повязаної з розглядом справ. ОСОБА_1 не підготував проекти ухвал по семи справах, які йому були передані суддею 16.09.2009 року у строки, передбачені п.п.7.2., 7.5., 8.5 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді. В порушення п.2.8 Посадової інструкції помічника судді Заінчковський Д.С. станом на 16.11.2009 року не було виготовлено протокол судового засідання по кримінальній справі від 27.10.2009 року у строки передбачені п.13.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, у якій він брав участь у якості секретаря судового засіданні відповідно до розпорядження голови суду від 30.10.2007 року №94-к щодо залучення до участі у справах у якості секретарів, вільних помічників суддів. 30.10.2009 року ОСОБА_1 за дорученням судді Макарова М.О. були підготовлені виклики особам, що притягаються до адміністративної справи по семи справам, які були зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції за №№1089-11095, однак, не були направлені. З метою приховування неналежного виконання своїх посадових обовязків, виклики по вищевказаним справам були вилучені ОСОБА_1 зі справ та їх подальша доля невідома. 06.11.2009 року ОСОБА_1 були повторно підготовлені і зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції виклики по вищевказаним справам та повторно не були направлені особам, що притягуються до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 було зазначено дата розгляду справ у зазначених викликах 18.11.2009 року, що призвело до порушення передбачених ст.277 КУпАП строків розгляду справ (у тому числі ст.ст.173-2, 203 КУпАП). На робочому столі ОСОБА_1 було виявлено поштових марок на суму 763,7 грн. та немаркованих поштових конвертів кількістю 999 шт.(а.с.14-5).

У справі є матеріали щодо виконання посадових обовязків помічником судді Заінчковським Д.С. за період 2007-2009 років, які, хоча і не були підставою для прийняття оскаржуваних ним наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак, характеризують його відношення до виконання посадових обовязків.

Серед них, доповідна судді Демченко Е.Л. від 29.08.2007 року, яка стосується прийняття з прийому ОСОБА_1 заяви ОСОБА_4 Як пояснив ОСОБА_1 він прийняв заяву без документів, вказаних у додатку у результаті власної халатності. (а.с.35,36). Доповідні записки консультанта суду ОСОБА_5, помічників судді Бойко О.М., Неклеси О.В., секретаря судового засідання Криворучко Н.В. про те, що ОСОБА_1 17.12.,19.12., 20.12., 24.12.2007 року без дозволу раніше на 1.5 години залишав робоче місце та до кінця робочого часу не повертався за що йому наказом 17.01.2008 року була оголошена догана. ОСОБА_6 пояснив це тим, що працював із симптомами застуди, визнавши свою вину у тому, що не повідомляв про це керівництво. (а.с.37-42). Доповідні судді Макарова М.О. та судового розпорядника ОСОБА_7 від 04.02.2008 року про несвоєчасну передачу в канцелярію матеріалів, які надійшли з ДАІ. ОСОБА_1 визнав цей факт та пояснив, що він займався іншими справами та несвоєчасно передав матеріали у звязку з поломкою принтера. (а.с.45,46). Доповідні записки помічника судді Савчук Ю.В. та консультанта суду ОСОБА_8 від 27.07.2008 року та 29.07.2008 року про неналежне виконання обовязків ОСОБА_1, який пояснив, що факти є недостовірними і необґрунтованими (а.с.48-50). Пояснювальна записка консультанта ОСОБА_8 від 22.09.2008 року щодо порушення оформлення адміністративних справ. ОСОБА_1 пояснив це неналежною організацією розглядів адміністративних справ у суді (а.с.51,52, 59). Акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 15.01.2009 року станом на 09.13. год та 14.10 год. (а.с.58). Акт від 12.08.20909 року про відмову виконати вказівку голови суду щодо ознайомлення підсудного ОСОБА_9 Е,І. з матеріалами справи. (а.с.62).

Аналізуючи вищевказані матеріали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних наказів не порушено норми чинного трудового законодавства, а саме ст.с.147-149 КЗпП України.

Згідно п.3 чт.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, працюючи помічником судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області систематично не виконував без поважних причин обовязки, передбачені посадовою інструкцією помічника судді. До нього раніше застосовувались такі дисциплінарні стягнення як оголошення догани згідно наказів голови суду від 21.08.2009 року №68 та від 06.11.2009 року №69к.

Оскаржений позивачем наказ голови суду від 06.11.2009 року про оголошення позивачу догани, колегія суддів вважає законним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення допущені в роботі позивачем є непоодинокими та в своїй сукупності вказують на систематичність невиконання позивачем функціональних обовязків та порушення трудової дисципліни, а тому позивача було звільнено з посади помічника судді правомірно. Находження позивача у відпустці з 05.10.2009 року по 20.10.2009 року та на лікарняному з 09.11.2009 року по 18.11.2009 року не може вважатися поважною причиною неналежного виконання позивачем своїх посадових обовязків (а.с.11, 12).

Не підлягають у звязку з вищевикладеним позовні вимоги щодо поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі №2а-347/10/0470 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2010 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко