Справа № 0870/11812/12
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 січня 2013 року Справа № 0870/11812/12 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі

про визнання вимоги незаконною, повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі, у якому просить суд: визнати незаконною Вимогу відповідача від 03.11.2011 за №Ф2015 про сплату боргу у сумі 1131 грн. 16 коп. та повернути кошти позивача, які утримуються з її пенсії без судового рішення лише на підставі виконавчого провадження.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Всупереч вимог п.2, 3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено номер засобу звязку відповідача; адресу електронної пошти позивача, відповідача. Крім того, у позові відсутні відомості щодо вірного найменування відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

В порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем зміст позовних вимог не викладено згідно вимог ч.4-5 ст.105 КАС України; не надано нормативного обґрунтування позовних вимог, не конкретизовано, у чому саме полягає протиправність дій відповідача, які саме норми порушені при винесенні Вимоги від 03.11.2011 за №Ф2015. Також позивачем не обґрунтовано у який спосіб повинно бути здійснено повернення відібраних грошей і на яку конкретно суму.

Позивачем всупереч вимог ч.2, ч.3 ст.106 КАС України у позові не зазначено та до позовної заяви не додано: докази отримання Вимоги від 03.11.2011 за №Ф2015 (конверт, супровідний лист до нього); копії саме Вимоги від 03.11.2011 за №Ф2015 (до позову додано Вимогу про сплату боргу №Ф2015 від 03.10.2012); копії Свідоцтва про реєстрацію субєктом підприємницької діяльності.

Позивачем в порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України не додано до позову доказів своєї адміністративної процесуальної правоздатності (копії паспорту громадянина України).

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, позивачем не надано доказів зарахування до бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 11.12.2012 позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів отримання Вимоги від 03.11.2011 за №Ф2015 (конверт, супровідний лист до нього); копії саме Вимоги від 03.11.2011 за №Ф2015; копії Свідоцтва про реєстрацію субєктом підприємницької діяльності; доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача; доказів зарахування до бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки позивачем не усунуті. До канцелярії суду на виконання ухвали суду від 11.12.2012 надійшли наступні документи: позовна заява, підписана 08.01.2013 позивачем та її копія; незавірені копії паспорту громадянина України №ЕС697748, Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 В01 №063977, ОСОБА_2 ПАЄ №193249, Декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року або за інший період звітного року, Розрахунку мінімальної суми страхових внесків, які підлягають сплаті за ІІІ квартал 2010 року, Вимоги про сплату боргу №Ф11653/1204 від 01.11.2010, Вимоги про сплату боргу №2015 від 03.08.2011, Вимоги державного виконавця від 09.08.2011, Рішення про розгляд заяви про узгодження вимоги №2, №3, Вимоги про сплату боргу №Ф2015У від 03.11.2011, Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012, Вимоги про сплату боргу №Ф2015 від 03.10.2012, Заяви до відповідача від 10.10.2012, та відповіді позивача, Відомостей про відрахування, лист від ВДВС Бердянського МУЮ (вих.№23245 від 22.06.2012) у одному примірнику.

У супровідному листі позивач повідомляє про несплату судового збору, у звязку з відсутністю впевненості про здійснення судового розгляду справи взагалі. Позивачем не надано доказів скрутного майнового стану. Згідно з позовом та документами, доданими до нього, ОСОБА_1 звернулась до суду як субєкт підприємницької діяльності. Як зазначено у ч.1 ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, позивачем не виконаний обовязок, передбачений ч.3 ст.106 КАС України, щодо сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою.

Крім того, копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, позивачем на виконання ухвали суду від 11.12.2012 не надано. Зокрема, позивачем не надано для відповідача копії паспорту громадянина України №ЕС697748, Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 В01 №063977, Розрахунку мінімальної суми страхових внесків, які підлягають сплаті за ІІІ квартал 2010 року, Вимоги про сплату боргу №Ф11653/1204 від 01.11.2010, Вимоги про сплату боргу №2015 від 03.08.2011, Вимоги державного виконавця від 09.08.2011, Вимоги про сплату боргу №Ф2015У від 03.11.2011, Заяви до відповідача від 10.10.2012.

Отже, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2012.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі про визнання вимоги незаконною, повернення коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов