Справа № 804/4782/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 р. Справа № 804/4782/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" про накладання арешту на кошти, -
03 квітня 2015 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у ТОВ «Центробуд» (далі за текстом відповідач) є заборгованість перед бюджетом 88 972 грн., 35 коп. Заборгованість виникла у звязку з тим, що на підприємстві було проведено перевірку Криворізькою північною обєднаною державною податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач), та було складено акт виїзної перевірки, в результаті складеного акту було винесено податкове повідомлення рішення на загальну суму 64 569 грн., 41 коп. На даний час борг не був погашено з боку відповідача.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
Постановою КМУ від 20.03.2013 р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів від 06.06.2013 р., № 44, відповідно до Положення про Криворізьку північну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, було утворено Криворізьку північну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ,- 38659018) - як юридичну особу публічного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої особи, таким чином правонаступником Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області є Криворізька північна ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
3 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі - 1ІКУ). Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПКУ податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та' касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 61 ПКУ наведено визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.
Відповідно пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПКУ визначено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може ; бути джерелом погашення податкового боргу. Дане право органу ДПІ с спеціальною нормою, яка застосовується виключно для накладення адміністративного арешту за рішенням суду та на чітко визначених підставах (є відмінним від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється на підставах пп. 94.2 ст. 94 ПКУ, за рішенням керівника податкового органу згідно з ті.. 94.6 ст. 94 ПКУ та, на підставі рішення керівника, доповнюється рішенням суду по арешту коштів згідно пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПКУ), та не встановлюють інших обмежень щодо накладення арешту коштів; на рахунку платника податків, який має податковий борг. Арешт коштів відповідно пп. 20.1.33 п.: 20.1 ст. 20 ПКУ не є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, як адміністративний арешт передбачений ст. 94 ПКУ, що має свої обставини які і обумовлюють його винятковість, а с правом органу ДПІ.
У звязку з несплатою платником податків узгодженої суми грошових зобовязань в установлені законодавством строки, керуючись п. 59,1 ст. 59 Податкового кодексу України підприємству надіслана податкова вимога № 1765-25 від 03.06.2014 р. З цього періоду відповідач постійно мав несплачену податкову заборгованість, у звязку з чим вказані податкові вимоги не були відкликані за вимогами ст. 60 ПКУ та не втратили своєї юридичної сили.
Криворізькою північною ОДПІ і з мстою виявлення активів платника податків були і направлені запити до установ та організацій.
Згідно отриманих відповідей рухоме та нерухоме майно за платником податків не зареєстровано.
Органи державної податкової служби можуть надати лише відомості стосовно тих рахунків, що взяті ними на облік, та не можуть гарантувати повноту та достовірність відомостей про відкриття рахунків платників податків, оскільки такі дані сформовані на підставі повідомлень про відкриття рахунків в установах банків самих платників податків та/або повідомлень установ банків, що надходили до органів державної податкової служби згідно чинного законодавства.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1