Справа № 20483/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.справа № 2а-790/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ УДАІ м. Кривого ОСОБА_2 Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ УДАІ м. Кривого ОСОБА_2 Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2010 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем було доказано правомірність дій щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ УДАІ м. Кривого ОСОБА_2 Андрійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 183029, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн., у звязку з тим, що керуючи транспортним засобом Субару, д/н АЕ 2818ВВ в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Косіора та вул. Блюхера повертав ліворуч та не дав перевагу у русі пішоходу, кий переходив проїзну частину по пішохідному переходу, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.16.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Порушення п. 16.2 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх поясненнях позивач не заперечував проти обстановки правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2010 р. - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2010 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим