Справа № 303/4636/14-а
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4636/14-а
Провадження № 2-ар/303/11/15
Рядок стат. звіт. - 91
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника боржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву стягувача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про розяснення способу та порядку виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про розяснення способу та порядку виконання постанови суду у справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Заяву мотивує тим, що постановою суду у даній справі від 19.12.2014 року, яка набрала законної сили, задоволено вимоги позивача та вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто на користь позивача з державного бюджету 73,08 грн. судового збору та 4080,00 грн. витрат на оплату правової допомоги. Виконавчий лист в частині стягнення судових витрат було пред'явлено до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області. Станом на сьогоднішній день постанова суду в частині стягнення судових витрат не виконана, виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Відповідно до листа казначейської служби погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. В зв'язку з цим вважає, що у даній справі існує необхідність роз'яснити спосіб та порядок виконання постанови, встановивши, що судові витрати у справі слід стягнути з державного бюджету України в особі Управління соціального захисту населенняя Мукачівської районної державної адміністрації.

Стягувач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника стягувача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі та участі стягувача, подану заяву про роз'яснення способу та порядку виконання постанови підтримують з наведених в ній підстав і просять її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що в Управлінні соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації не передбачені кошти на оплату судових витрат по справі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, заяву про роз'яснення способу та порядку виконання постанови підтримав і просив її задовольнити. Пояснив, що обов'язок органів Казначейства щодо стягнення з державного бюджету коштів виникає виключно у випадку зарахування таких коштів на рахунки державного бюджету. Оскільки кошти в сумі 4080,00 грн. на рахунки державного бюджету не поступали, тому визначення боржником державний бюджет України не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про розяснення способу та порядку виконання постанови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином дана норма закону передбачає можливість суду розяснити судове рішення, а не спосіб і порядок його виконання, і тільки у випадку, якщо незрозумілим є саме рішення, а не порядок його виконання.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дана норма також не передбачає можливість суду розяснювати спосіб і порядок виконання судового рішення, а тільки змінювати чи встановлювати спосіб і порядок його виконання.

Жодними іншими нормами КАС України чи іншим законом не передбачено право суду розяснювати спосіб і порядок виконання судового рішення.

Питання про розяснення судового рішення стягувачем не ставиться, вимога про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання не заявлялась.

В звязку з цим суд приходить до висновку, що заява стягувача не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про розяснення способу та порядку виконання постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5