Справа № 19988/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. справа № 2а-4493/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Дадим Ю.М. Мартиненка О.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_1, в якому просив суд визнати його дії щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №111331 - протиправними, скасувати протокол, визнати протиправними дії щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №101130, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 300 гривень, скасувати постанову, зобовязати відповідача зняти постанову з обліку даних про правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано дії Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №10130 від 21.02.2010 року відносно ОСОБА_2, винесену Старшим Інспектором взводу ДПС м.Кіровограда лейтенантом міліції ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., провадження у справі закрито, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Старший Інспектор взводу ДПС м.Кіровограда лейтенант міліції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2010 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2010 року Старшим Інспектором взводу ДПС м.Кіровограда лейтенантом міліції ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВА № 101130 по справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що позивач 21.02.2010 року в м. Кіровограді, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1 по вул.50р.Жовтня здійснив зупинку-стоянку на перехресті вул.50р.Жовтня-Г.Сталінграду, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. У протоколі інспектором не зазначено, як було виявлено правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.

Пунктом 15.9 «ґ»ПДР України передбачено заборону водієві здійснювати зупинку транспортного засобу на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснив правопорушення, а саме, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1 по вул.50р.Жовтня, здійснив зупинку-стоянку на перехресті вул.50р.Жовтня-Г.Сталінграду.

Заперечень проти такого змісту протоколу позивач не заявив, більш того позивач власноручно зазначив в протоколі в графі «пояснення особи»: «зупинився для розгрузки товара».

Таким чином, позивач визнав свою вину у скоєному правопорушенні, оскільки не зазначив причин, які визначені в якості виняткових у пункті 15.9 «ґ» ПДР України, та виключають адміністративну відповідальність водія у разі зупинки транспортного засобу на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

За таких обставин дії Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними та узгоджувались з положенняит ч.2 ст.19 Конституції України.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не було порушено норм чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення доведена, твердження позивача спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205,207 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2010 року скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.В. Мартиненко