Справа № 2а/0470/2180/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2012 року Справа №2а/0470/2180/12

11 год. 45 хв.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмона А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про залучення до участі у справі відповідачів та закриття провадження у справі в частині позовних вимог в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж»про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2.

Відкритим акціонерним товариством «Дніпромеханомонтаж»подано заперечення проти адміністративного позову, у яких відповідач зазначив, що визнає вимоги пенсійного фонду в частині витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_3 за 2010-2011 роки. Щодо інших пенсіонерів відповідач зазначив, що на його підприємстві вони не працювали, а саме: ОСОБА_4 працював у Дніпропетровському спеціалізованому управлінні СУ-201, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали Дніпропетровському пусконалагоджувальному управлінні-236. У звязку із зазначеним відповідач клопоче про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_8 підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління «Механомонтаж №201»Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж»та ОСОБА_8 підприємства Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж»№236; та у звязку із ліквідацією ДП Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління ВАТ «Дніпромеханомонтаж»№236 закрити провадження у справі в частині позовних вимог до останнього.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що вказані підприємства мають як правонаступники нести відповідальність по відшкодуванню пільгових пенсій визначеним пенсіонерам, крім ОСОБА_3

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, оскільки не вбачає підстав для правонаступництва.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд зазначає, що у період, за який розраховано пільговий стаж, пенсіонери були працевлаштовані у наступних підприємствах:

- ОСОБА_3 працював повний робочий день в Управлінні механізації №239 Орендного підприємства «Дніпромеханомонтаж» з 1 вересня 1984 року по 1 серпня 1992 року (т.1, а.с.122);

- ОСОБА_6 працював повний робочий день у Пусконалагоджувальному управлінні №236 «Дніпрометалургмонтаж»з 1 січня 1976 року по 1 квітня 1982 року, з 1 квітня 1982 року по 1 жовтня 1985 року (т.1, а.с.101);

- ОСОБА_7 працював повний робочий день у Пусконалагоджувальному управлінні №236 «Дніпрометалургмонтаж»з 12 грудня 1977 року по 1 грудня 1979 року, з 1 грудня 1979 року по 1 січня 1988 року, з 1 січня 1988 року по 9 липня 1993 року (т.1, а.с.105);

- ОСОБА_5 працював повний робочий день у Пусконалагоджувальному управлінні №236 «Дніпрометалургмонтаж»з 24 лютого 1987 року по 29 грудня 1989 року (т.1, а.с.109);

- ОСОБА_4 працював повний робочий день у Дніпропетровському пусконалагоджувальному управлінні №236 «Дніпрометалургмонтаж»з 8 грудня 1975 року по 10 серпня 1990 року (т.1, а.с.115).

Судом встановлено, що з 1 січня 1986 року набрав чинності устав Спеціалізованого підприємства «Дніпрометалургмонтаж»Головного управління «Укрголовметалургмонтаж»Міністерства монтажних та спеціальних будівельних робіт УССР, відповідно до пункту 2.3 якого до тресту входять наступні особи, зокрема: Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління №236; Дніпропетровське управління механізації №239 (т.2, а.с.195-202).

Наказом Корпорації «Укрмонтажспецбуд»від 21 лютого 1992 року №33 з 1 січня 1992 року Спеціалізований трест «Дніпрометалургмонтаж»перетворено в Орендне підприємство «Дніпромеханомонтаж»(т.2, а.с.203), до складу якого увійшли усі структурні підрозділи тресту.

Наказом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області від 26 вересня 1995 року №12/66-АО проведено реорганізацію Орендного підприємства «Дніпромеханомонтаж»у Відкрите акціонерне товариство «Дніпромеханомонтаж», та встановлено, що ВАТ «Дніпромеханомонтаж»є правонаступником ОП «Дніпромеханомонтаж».

Згідно наказу ВАТ «Дніпромеханомонтаж»від 27 вересня 1995 року №48 структурні підрозділи ОП «Дніпромеханомонтаж»реорганізовано у структурні підрозділи ВАТ «Дніпромеханомонтаж»(т.2, а.с.209).

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпромеханомонтаж»№2 від 30 грудня 1999 року затверджено реорганізацію структурних підрозділів та утворення дочірніх підприємств ВАТ «Дніпромеханомонтаж», зокрема, ОСОБА_8 підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління «Механомонтаж»№201 та ОСОБА_8 підприємства Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління №236 (т.2, а.с.210-211). Реорганізацію проведено згідно наказу ВАТ «Дніпромеханомонтаж»від 3 січня 2000 року №1 (т.2, а.с.212). При цьому, статути дочірніх підприємств зареєстровані у травні 2000 року (т.1, а.с.39, 49).

Згідно пункту 1.3. Статуту ОСОБА_8 підприємства Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління №236 (т.1 а.с.50) підприємство є правонаступником структурного підрозділу ВАТ «Дніпромеханомонтах»Дніпропетровського пусконалагоджувального управління №236.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про підприємства в Україні», яка діяла на час створення дочірніх підприємств, у разі поділу підприємства до нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства.

На пропозицію суду відповідач відповідний роздільний акт (баланс) не надав.

Поміж тим, з матеріалів справи вбачається, що стороною у трудових правовідносинах виступав не структурний підрозділ, а саме юридична особа. Оскільки до моменту створення дочірніх підприємств обовязок щодо участі в витратах на виплату пільгових пенсій покладався не на структурні підрозділи, а на юридичну особу, у склад якої входили відповідні структурні підрозділи, у теперішній час обовязок по несенню таких витрат має нести саме юридична особа.

Суд дійшов висновку, що зазначені пенсіонери отримали пільговий стаж, працюючи не на дочірніх підприємствах, створених у 2000 році, а на структурних підрозділах Спеціалізованого тресту «Дніпрометалургмонтаж», яке в подальшому реорганізовано в Орендне підприємство «Дніпромеханомонтаж», що реорганізовано у ВАТ «Дніпромеханомонтаж»із збереженням статусів структурних підрозділів, що входили раніше до складу підприємства.

Згідно пункту 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

З уточнюючих довідок вбачається, що пенсіонери отримали пільговий стаж, врахований при розрахунку відсотку витрат на відшкодування пільгових пенсій, працюючи саме у юридичній особі Спеціалізований трест «Дніпрометалургмонтаж», який з 1 січня 1992 року перетворено в Орендне підприємство «Дніпромеханомонтаж», та у подальшому з 26 вересня 1995 року реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Дніпромеханомонтаж»().

Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій складені та направлені саме Відкритому акціонерному товариству «Дніпромеханомонтаж»().

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про залучення у якості відповідачів ОСОБА_8 підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління «Механомонтаж»№201 та ОСОБА_8 підприємства Дніпропетровське пусконалагоджувальне управління №236, та, відповідно, закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Що стосується посилання відповідача на факт правонаступництва та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2011 року у справі №23/249 суд зазначає, що питання, повязані із передачею прав та обовязків під час реорганізації відображаються у розподільному акті (балансі). Доказів такого розподілу суду не надано.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж»про залучення до участі у справі відповідачів та закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2012 року.

Суддя І.О. Верба