Справа № 2-а-403/11
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-403/11
ПОС Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 1006646 від 18.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 25.12..2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 170 грн.

У постанові вказано, що 25.12.2010 року, в м. Рівне ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель, державний номер НОМЕР_1, і в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР.

Вважає винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 25.12.2010 року о 16 год 45 хв в м. Рівне він дійсно керував машиною марки Опель, державний номер 1006646, документи показав, вважає що правил дорожнього руху не порушував , ніякого адміністративного правопорушення не здійснював.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що не освітлювався номерний знак, фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 ВК1 № 1006646 від 18.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3