Справа № 2-а-886/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-886/10
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Броварського району при управлінні ДАІ ГУ МВС в м. Києві в особі ОСОБА_4, третя особа: відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню броварського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що дії інспектора ДПС ОСОБА_4 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у протоколі й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач всупереч вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 105 км./год., де дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км./год., перевищивши при цьому швидкість на 45 км/год. не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того 09.05.2010 року інспектор ДПС ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, що також не відповідає дійсності.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії АА1 №158187 про адміністративне правопорушення від 09.05.2010 року, складеного ІДПС ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_3 09 травня 2010 року о 18 год. 58 хв. рухався автомобілем по Броварському проспекті зі швидкістю 105 км/год., перевищив швидкість в населеному пункті на 45 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України ).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що позивач з протоколом не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Із протоколу серії АА1 №158186 про адміністративне правопорушення від 09.05.2010 року, складеного ІДПС ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_3 09 травня 2010 року о 19 год. 05 хв. на законну вимогу працівників міліції передати в руки документи для перевірки, відмовився від їх передачі, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що позивач з протоколом не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Постановою серії АА №312419 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 допустив порушення пункту 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 800 грн.

Пункт 12.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач пояснив, що в момент його зупинки відповідачем він рухався між населеними пунктами «Київ-Бровари» в сторону м. Бровари по автомобільній дорозі «Київ-Санкт-Петербург», яка є дорогою загального користування, тому вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, передбаченого п. 12.4. Крім того, чинне законодавство не визначає способу предявлення документів під час зупинки, а тому дії відповідача в даній ситуації здійснені з перевищенням службових повноважень, адже позивач предявив документи і дане підтверджується тим, що інспектор оформив адмінматеріали із усіма необхідними даними, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Свідків під час зупинки його автомобіля не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, знайомий позивача пояснив, що їхав позаду водія, помітив, що швидкість автомобіля була близько 80 км/год., свідків при зупинці працівниками ДАІ не було.

Свідок ОСОБА_6, батько позивача, пояснив, що 09.05.2010 року вони їхали в авто не поспішаючи, коли їх зупинили працівники ДАІ ОСОБА_3 предявив документи, в руки їх не давав, свідків при зупинці авто не було.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, що відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству постанови про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_3, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №312419 від 09.05.2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Деснянського ВДАІ ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин