Справа № 2а-1870/1607/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1607/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Опімах Л.М., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання незаконними наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернуся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та до Сумської митниці Державної митної служби України в якому просив:

- визнати незаконними наказ Державної митної служби України від 21 лютого 2011 року № 244-к та наказ Сумської митниці Державної митної служби України від 22 лютого 2011 року № 121-к про припинення перебування на державній службі в митних органах та звільнення з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Глухів Сумської митниці ОСОБА_1;

- поновити позивача на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Глухів Сумської митниці;

- стягнути з Сумської митниці Державної митної служби України на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2011 року по день поновлення його на роботі.

Свої вимоги мотивує тим, що наказом Державної митної служби України № 244-к від 21 лютого 2011 року «По особовому складу митних органів» за порушення присяги державного службовця, що виявилось у невиконанні основних обов'язків державних службовців та порушенні вимог законодавства з питань митної справи відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» з 22 лютого 2011 року припинено перебування на державній службі в митних органах старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Глухів» Сумської митниці ОСОБА_1

На підставі цього наказу Сумською митницею було видано наказ №121-к від 22 лютого 2011 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, яким доведено до відома наказ Державної митної служби України № 244-к від 21 лютого 2010 року «По особовому складу митних органів» та вирішені питання, пов'язані зі звільненням. Позивач з вказаними вище наказами ознайомився 25 лютого 2011 року вийшовши на роботу після лікарняного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного позивачем ОСОБА_4 Державної митної служби України № 244-к від 21 лютого 2011 року, підставою для припинення перебування на державній службі є порушення позивачем присяги державного службовця, що виявилось у невиконанні обов'язків державного службовця та порушенні вимог законодавства України.

Факти про порушення позивачем службових обов'язків, були виявлені під час перевірки, проведеної Сумською митницею з метою з'ясування обставин митного оформлення вантажів у пункті пропуску «Бачівськ» Глухівської митниці (з 01.09.2010 р. приєднана до Сумської митниці).

В результатах перевірки вказано про вчинення позивачем службового порушення, а саме порушення ст. 308 Митного Кодексу України, пункту 2.3.7 Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України від 20 серпня 2002 р. № 452 ДСК, а також недотримання вимог пп. 2.37, 2.38 Посадової інструкції старшого інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, затвердженої начальником митниці 09 квітня 2009 року, що мало в подальшому негативні наслідки. Як зазначає позивач, фактів, що прямо вказують на підтвердження вчинення ним порушень, під час перевірки не було зібрано через їх відсутність. В той же час за результатами перевірки було припинено з 22 лютого 2011 року перебування на державній службі позивача з мотивуванням «Порушення присяги державного службовця». Позивач вважає, що інформація, яка викладена в акті перевірки та в оскаржуваних ним наказах Державної митної служби України та Сумської митниці не є достовірною і такою, що є недоведеною.

Позивач зазначає, що правовідносини, що виникли між ним та відповідачами по справі з приводу його перебування на публічній службі регулюються Кодексом законів про працю України та Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06 вересня 2005 року з особливостями, визначеними Законом України «Про державну службу».

У звязку з чим позивач посилається на ст. 25 Дисциплінарного статуту митної служби України затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805-IV , відповідно до якої обставиною, що виключає можливість застосування дисциплінарних стягнень, є закінчення шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення.

З часу вчинення дисциплінарного правопорушення (28 жовтня 2009 року) на момент видання наказу про припинення перебування на державній службі позивача в митних органах (21.02.2011р.- 22.02.2011р.) шестимісячний термін закінчився, поновлення цього терміну законом не передбачено, а тому дисциплінарне стягнення не могло бути застосовано.

Відповідачі заперечуючи проти задоволення позову свою позицію обґрунтовують тим, що у результаті службової перевірки встановлено, що старшим інспектором митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_1 28 жовтня 2009 року під час виконання своїх службових обов'язків не здійснено належного зберігання особистого паролю доступу до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, чим порушено вимоги:

- статті 308 Митного Кодексу України;

- статті 47 Закону України „Про інформацію";

- пункту 2.3.7 Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 20 серпня 2002 № 452 ДСК.

Внаслідок вчинення позивачем вищезазначеного порушення, третіми особами було здійснено митне оформлення товарів, що переміщувались транспортним засобом р.н. L5WRA5/LKR27EP, який слідував за книжкою МДП №ХХ 62192531 без їх фактичного перебування в зоні митного контролю та переміщення через МАПП «Бачівськ».

Викладені обставини свідчать про несумлінне виконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.37, 2.38 глави 2 посадової інструкції старшого інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці, затвердженої начальником Глухівської митниці ОСОБА_5 09 квітня 2009 року, за що, відповідно до пункту 4.10 вищезгаданої посадової інструкції, ОСОБА_1 несе відповідальність.

В своєму поясненні старший інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста "Глухів" Сумської митниці ОСОБА_1 зазначає, що дійсно з 09:00 год. 27 жовтня 2009 року до 09:00 год. 28 жовтня 2009 року перебував на зміні, а з 05:00 год. до 09:00 год. 28 жовтня 2009 року здійснював митний контроль та митне оформлення вантажних транспортних засобів у напрямку "виїзд" з України. За час чергування транспортний засіб р.н. L5WRA5/LKR27EP, який слідував за книжкою МДП №ХХ62192531 не бачив, відомості для доступу до ЄАІС Держмитслужби особисто нікому не передавав.

Поважних причин неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 не наведено.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів позовних вимог не визнав з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 05 травня 1997 року працював у відповідача на різних посадах.

28 жовтня 2009 року позивач, будучи на посаді старшого інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, під час виконання службових обовязків в складі чергової зміни №4 в митному посту «Бачівськ» Глухівської митниці в 5 годин 00 хв. здійснив запуск програмного забезпечення Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України на ПЕОМ з ІР-адресою 172.23.80.20. Даний сеанс був завершений о 9 годин 00 хв.

Дані обставини були визнаванні позивачем в судовому засіданні.

Однак, 28 жовтня 2009 року о 8 годині 47 хв. під час активованої позивачем за його особистим паролем сесії доступу до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (а.с.94) було здійснено доступ до ЄАІС третіх осіб, внаслідок чого третіми особами було здійснено митне оформлення товарів, що переміщувались транспортним засобом р.н. L5WRA5/LKR27EP, який слідував за книжкою МДП №ХХ 62192531 без їх фактичного перебування в зоні митного контролю та переміщення через МАПП «Бачівськ».

Тобто, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, позивач 28 жовтня 2009 року о 5 год.00 хв. здійснив вхід/запуск ЄАІС який діяв до 9 год.00 хв., позивач не заперечував можливість залишення приміщення та компютера без догляду у звязку з виробничими потребами, однак зазначив, що на вказаний час здійснював блокування компютера «Мережевим паролем». Однак, як було встановлено під час перевірки відповідачем, треті особи о 8 год. 47 хв. скориставшись активованим/запущеним доступом до ЄАІС здійснили внесення інформації до ЄАІС про виїзд автотранспорту, без фактично здійснення такого, однак збереження даної інформації відбулося вже з використання пароля іншої посадової особи.

Відповідно до п.п.2.3.2 п.2.3 розділу 2 наказу Держмитслужби від 20 серпня 2002 року № 452-ДСК «Про затвердження Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби» (далі - наказ Держмитслужби № 452-ДСК), пароль доступу встановлюється безпосередньо користувачем після реєстрації останнього в ЄАІС відповідальною особою (адміністратором) митного органу. При реєстрації користувача в ЄАІС автоматично встановлюється його первинний пароль доступу.

Підпунктом 2.3.3 п.2.3 розділу 2 наказу Держмитслужби № 452-ДСК визначено, що після реєстрації в ЄАІС користувач до початку роботи з ПІК ЄАІС повинен установити за допомогою спеціального програмного забезпечення пароль доступу для забезпечення можливості регламентованого доступу. Пароль доступу генерується автоматично за запитом користувача після ідентифікації останнього.

Згідно з п.п.2.3.6 п.2.3 розділу 2 наказу Держмитслужби № 452-ДСК, зміна пароля доступу здійснюється безпосередньо користувачем з будь-якою періодичністю, але не рідше одного разу на календарний місяць.

Відповідно до п.п.2.3.7 п.2.3 розділу 2 наказу Держмитслужби № 452-ДСК, користувачі митного органу несуть відповідальність за:

- установлення паролю доступу;

- своєчасну регулярну заміну пароля доступу;

- інформацію, введену або модифіковану в ЄАІС під час сеансу роботи з ПІК ЄАІС з використанням свого ідентифікаційного коду та пароля доступу;

- передання стороннім особам в будь-якій формі (письмово або усно) інформації, отриманої в ЄАІС під час сеансу роботи з програмно-інформаційними комплексами (далі-ПІК) ЄАІС з використанням свого ідентифікаційного коду та пароля доступу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за збереження паролю доступу та будь-яку інформацію, яка була введена в ЄАІС під час його сеансу роботи з ПІК ЄАІС. Позивач зобов'язаний був не допустити ситуації, що склалась та прийняти заходи щодо збереження паролю доступу до ЄАІС Держмитслужби, або не залишати без догляду активований доступу до ЄАІС Держмитслужби.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 5.2 розділу 5 «Права та обов'язки користувачів комп'ютерної мережі митного органу» наказу Держмитслужби від 11.03.2008 № 216 «Про затвердження Типових правил користування комп'ютерною мережею митного органу, спеціалізованої митної установи та організації» користувачам комп'ютерної мережі забороняється залишати без нагляду чи незаблокованим свій незавершений сеанс роботи на пристрої доступу до комп'ютерної мережі або передавати цей сеанс для роботи іншому користувачеві комп'ютерної мережі.

Внаслідок дій ОСОБА_1, який був користувачем ЄАІС Держмитслужби та не прийняв необхідних заходів для належного зберігання паролю доступу до ЄАІС Держмитслужби під час виконання своїх службових обов'язків, здійснено митне оформлення товарів без їх фактичного перебування в зоні митного контролю та переміщення через пункт пропуску «Бачівськ» Глухівської митниці.

Посилання позивача на використання «Мережевого паролю» не було доведено в ході судового розгляду, окрім того використання вказаного паролю не регламентоване в ЄАІС Держмитслужби.

Доводи позивача з приводу того, що з часу вчинення дисциплінарного правопорушення (28 жовтня 2009 року) на момент видання наказу про припинення перебування на державній службі позивача в митних органах (21.02.2011р.- 22.02.2011р.) шестимісячний термін закінчився, поновлення цього терміну законом не передбачено, а тому дисциплінарне стягнення не могло бути застосовано, суд вважає безпідставними, оскільки припинення державної служби, у звязку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України «Про державну службу», і відповідно застосування в даному випадку вимог Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, є неправомірним.

Що стосується звільнення позивача під час знаходження його на лікарняному, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в день прийняття наказу про його звільнення, а саме: 21 лютого 2011 року, знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.20).

Але вказаний факт не свідчить про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді.

На думку суду, ця обставина є підставою для зміни дати звільнення позивача з 22 лютого 2011 року на 25 лютого 2011 року, так як згідно листка непрацездатності позивач повинен стати до роботи 25 лютого 2011 року.

Отже, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування наказів Державної митної служби України від 21 лютого 2011 року №244-к та Сумської митниці Державної митної служби України від 22 лютого 2011 року № 121-к, а також відсутні підстави для поновлення на роботі позивача та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та до Сумської митниці підлягає задоволенню лише в частині зміни дати звільнення з 22 лютого 2011 року на 25 лютого 2011 року з зобовязанням Сумської митниці Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 22 лютого 2011 року по 25 лютого 2011 року (включно).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання незаконними наказ Державної митної служби України від 21 лютого 2011 року № 244-к та наказ Сумської митниці Державної митної служби України від 22 лютого 2011 року № 121-к про припинення перебування на державній службі в митних органах та звільнення з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Глухів» Сумської митниці ОСОБА_1; поновлення позивача на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Глухів» Сумської митниці; стягнення з Сумської митниці Державної митної служби України на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2011 року по день поновлення його на роботі задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Глухів» Сумської митниці звільненого на підставі наказу Державної митної служби України від 21 лютого 2011 року № 244-к та наказу Сумської митниці Державної митної служби України від 22 лютого 2011 року № 121-к з 22 лютого 2011 року на 25 лютого 2011 року.

Зобов'язати Сумську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 22 лютого 2011 року по 25 лютого 2011 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) Л.М. Опімах

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 04 травня 2011 року