Справа № 21500/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. справа № 2а-2551/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Коршуна А.О. Католікяна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року у справі №2а-2551/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ»

до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про визнання неправомірним дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ»звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в якому просило:

- визнати неправомірними дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо при йняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2009р., яка при йнята при виконанні виконавчого напису № 859 виданий 25.04.2009 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1М.І про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приват ним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 528 від 03.04.2009 року на користь КП «Облводоканал»ЗОР плату в розмірі 20 000,00 грн., а також витрати пов'язані з опротестуванням векселя у сумі 600,00 грн., а усього 20 600,00 грн. з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»;

- скасувати постанову ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про стягнення з бо ржника виконавчого збору від 13.05.2009р. яка прийнята при виконанні виконавчого на пису № 859 виданий 25.04.2009 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 528 від 03.04.2009 року на користь КП «Облводоканал»ЗОР плату в розмірі 20 000,00 грн., а також витрати пов'язані з опротестуванням векселя у сумі 600,00 грн., а усього 20 600,00 грн. з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»;

- визнати неправомірними дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо при йняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010р., яка прийнята при виконанні виконавчо го напису № 859 виданий 25.04.2009 року приватним нотаріусом Василівського район ного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 про звернення стягнення на під ставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського мі ського нотаріального округу Запорізької області за № 528 від 03.04.2009 року на користь КП «Облводоканал»ЗОР плату в розмірі 20 000,00 грн., а також витрати пов'язані з опро тестуванням векселя у сумі 600,00 грн., а усього 20 600,00 грн. з ТОВ «Чиста вода - Бер дянськ»;

- скасувати постанову ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про виділення поі станови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010р., яка прийнята при виконанні виконавчого напису № 859 виданий 25.04.2009 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 528 від 03.04.2009 року на користь КП «Облводоканал»ЗОР пла ту в розмірі 20 000,00 грн., а також витрати пов'язані з опротестуванням векселя у сумі 600,00 грн., а усього 20 600,00 грн. з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ».

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначив, що дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2009 та щодо прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження від 27.01.2010, є неправомірними. Посилається на положеннями ст. 43 та ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»та вказує, що у зв'язку із тим, що у примусовому порядку з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»було стягнуто лише частину суми, яка підлягала стягненню, то ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області мав право стягувати з боржника виконавчий збір у межах фактично стягнутої, а не з усієї суми 20600 грн., що підлягала стягненню за виконавчим написом. При цьому із фактично стягнутої суми вже був стягнутий виконавчий збір.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010, яка прийнята при виконанні виконавчого напису № 859, виданого 25.04.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 528 від 03.04.2009 на користь КП "Облводоканал" ЗОР плату в розмірі 20 000, 00 грн., а також витрати, пов'язані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн., усього 20 600 грн. з ТОВ "Чиста вода - Бердянськ". Скасовано постанову ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження від 27.01.2010, яка прийнята при виконанні виконавчого напису № 859, виданого 25.04.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за №528 від 03.04.2009 на користь КП «Облводоканал»ЗОР плату в розмірі 20 000 грн., а також витрати, повязані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн., усього 20 600 грн. з ТОВ «Чиста вода Бердянськ». В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача, в частині визнання дій щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2009р. та визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2009, необґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача були усі законні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Позовні вимоги щодо визнання дій неправомірними щодо прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010 року та скасування постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 27.01.2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки прийняття постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження можливе тільки у разі закінчення виконавчого провадження, тобто з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що виконавчий напис № 859 виданий 25.04.2009 р. приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 528 від 03.04.2009 р. на користь КП «Облводоканал»ЗОР плату в розмірі 20600,00 грн., боржником не виконано у визначений державним виконавцем добровільний строк.

Таким чином, 13 травня 2009 року державним виконавцем була прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої було прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ»виконавчого збору у розмірі 2060 грн. -10 % від суми за виконавчим документом.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання представники сторін не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 06.05.2009 ВДВС Бердянського МУЮ було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №859, виданого 25.04.2009р. приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької об ласті ОСОБА_1 про звернення стягнення у розмірі 20600 гривень з ТОВ "Чиста вода-Бердянськ" - на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за №528 від 03.04.2009, - на користь КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради. Вищезазначений виконавчий напис в строк, наданий відповідачем для добровільного виконання, а саме до 12.05.2009, виконаний не був.

В результаті проведених виконавчих дій ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області з ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" було стягнуто частину коштів.

13.05.2009 ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2060 гривень.

Матеріали справи свідчать, що 23.12.2009 генеральний директор КП "Облводоканал" ЗОР, який є стягувачем, направив листа до ВДВС Бердянського МУЮ з проханням повернути без виконання - у відповідності із п.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчий документ, а саме вищевказаний виконавчий напис №1087.

27.01.2010 ВДВС Бердянського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Також, 27.01.2010 відповідачем було прийнято постанову про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"( далі - Закон), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст.18 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.46 Закону та п.4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Як встановлено та не оспорюється сторонами, у строк, наданий для добровільного виконання, рішення позивачем не виконане, постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій ВДВС при винесенні постанови від 27.01.2010 про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.46 Закону, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Таким чином, виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При виконанні цієї постанови виконавчий збір не береться.

Отже, ані Законом України "Про виконавче провадження", ані Інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження в разі винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Таким чином, дії відповідача при винесенні постанови від 27.01.2010 про виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірними, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 195, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у справі №2а-2551/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян