Справа № 2а/0470/11953/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2011 року Справа №2а/0470/11953/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Верба І.О.

при секретарі судового засідання Бєлкіній А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 вересня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про зобовязання відповідача провести нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні, з урахуванням служби в Збройних Силах СРСР та України в період з 1983 по 1992 роки в розмірі 23 593,01 грн. та зобовязання відповідача провести повний розрахунок всіх коштів, які повинні бути виплачені при звільненні на пенсію, тобто заробітну плату за 2008 рік у розмірі 2 859,41 грн.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка вручена 21.10.2011 року факсимільним, а 28.10.11 року поштовим звязком відповідно. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №2а/0470/11953/11 призначено до розгляду у судовому засіданні 03 листопада 2011 року о 13:00.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що він несвоєчасно звернувся до суду, оскільки був звільнений у лютому 2011 року та тривалий час велась переписка із відповідачем та архівними установами, трудову книжку позивач отримав лише у березні 2011 року, крім того тривала інша адміністративна справа за його ж позовом до відповідача.

З наданих на підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду документів вбачається, що первісно позивач був звільнений зі служби 03.02.2011 року. З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року у справі №2а/0470/7913/11 вбачається розглянутий між тими ж сторонами спір про зміну запису в трудовій книжці щодо дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому позивач звертався до Державної пенітенціарної служби України у березні 2011 року, відповідь на такий запит щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні датована 12.04.2011 року. Відповідь про незгоду відповідача із вимогою про виплату спірної допомоги датована 31.05.2011 року. Скарга Генеральному прокурору України щодо спірного питання скерована за належністю до Державної пенітенціарної служби України 21.07. 2011 року. Архівна довідка щодо виплати при звільненні у 1992 році одноразової допомоги надана позивачу 09.08.2011 року. 22.08.2011 року та 19.08.2011 року відповідач відповів на вимогу позивача виплатити суми перерахунку доплати за 2008 рік, яка утворилась в ході ревізії у 2010 році, однак повідомив про неможливість виплати у звязку із відсутністю відповідного фінансування.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що позивачем пропущений процесуальний строк на звернення до суду за захистом прав у справі щодо звільнення з публічної служби з поважних причин, оскільки позивач намагався отримати відповідні суми у позасудовому порядку, збирав підтвердження обставинам нарахування та виплати спірних сум в архівних установах, тобто вчиняв добросовісні дії на самостійне поновлення відповідних прав. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 102, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба