Справа № 153/1194/15-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Справа153/1194/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції у Ямпільському районі Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 20 липня 2015 року відповідачем відносно нього була винесена постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №525999, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає, зо оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №525999 від 20 липня 2015 року є незаконною, оскільки прийнята із грубим порушенням його законних прав та законних інтересів, із грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України, і тому не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню. Зазначив, що із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він 30.06.2015 року у смт.Крижопіль керував автомобілем, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Такі висновки вважає помилковими і безпідставними, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №383296 він є власником вантажопасажирського автомобіля Mercedes-Benz 310DKA 1995 року випуску реєстраційний номер 08304ВІ із повною масою (вантажопідйомністю) 2900 кг. Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Відповідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. До жодного із перелічених транспортних засобів у ст.35 Закону України «про дорожній рух» та Порядку проведення технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого Постановою КМ України від 30.012012 року №137, його автомобіль не належить, і тому не підлягає обовязковому технічному контролю. Зазначає, що не використовує автомобіль для зайняття підприємницькою діяльність у вигляді перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та не використовує автомобіль як таксі. У звязку із грубим порушенням відповідачем вимог чинного законодавства, він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким просити суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №525999 винесену 20 липня 2015 року відносно нього за ч.3 ст.121 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 340 гривень і закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4685 від 24.07.2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача відділення державної автомобільної інспекції у Ямпільському районі Вінницької області у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, в якому стоїть відмітка про отримання листа 23.07.2015 року, тобто відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №525999 від 20 липня 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 310DKA 1995 року випуску реєстраційний номер 08304ВІ, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

На виконання ухвали суду від 22 липня 2015 року, відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Із дослідженого судом Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №383296 судом встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz 310DKA 1995 року випуску реєстраційний номер 08304ВІ має повну масу 2900 кг, тобто не підпадає під групу транспортних засобів, які мають обовязково проходити технічний контроль.

Окрім того, у постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та точне місце події, у звязку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, також не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не надано заперечення проти заявленого адміністративного позову ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, не надано доказів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 підлягає обовязковому технічному контролю, і тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №525999 від 20 липня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача інспектора АП ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №525999 від 20 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.121 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Т.В.Гаврилюк