Справа № 19338/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.справа № 2а-7067/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року у справі № 2а-7067/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, про оскарження дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилався на те, що, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норма матеріального та процесуального права, а тому є незаконною та необґрунтованою, так як судом першої інстанції не повно зясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами не подавались.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_2 та скарги ОСОБА_1 від 25.04.2009 року, в діях Генеральної прокуратури України не встановлено порушення положень Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до народного депутата України ОСОБА_2 з приводу вжиття заходів щодо перевірки фактів бездіяльності посадових осіб прокуратури м. Світловодська щодо реагування за фактами нецільового використання бюджетних коштів відповідно до матеріалів перевірки фінансово-господарської діяльності Світловодської центральної районної лікарні органами Світловодського ОКРВ та комісією виконкому Світловодської міськради, порушення апеляційним судом Кіровоградської області та Верховним Судом України положень Конституції України щодо реалізації прав на оскарження рішень суду, негайне вжиття відповідних заходів реагування.

05 березня 2009 року народним депутатом України ОСОБА_2 вищезазначене звернення позивача було направлено до Генеральної прокуратури України для перевірки та вжиття заходів (а.с.12-14).

Листом від 16 березня 2009 року Генеральною прокуратурою України було повідомлено народного депутата України ОСОБА_2 про те, що його звернення разом із скаргою ОСОБА_1 з приводу не реагування прокуратури м. Світловодська щодо реагування за фактами нецільового використання бюджетних коштів Світловодською центральною лікарнею та з інших питань направлена до прокурора Кіровоградської області для вирішення, оскільки питання порушенні у зверненні та скарзі належать до компетенції вказаного прокурора (а.с.53).

Згідно листа від 16.03.2009 року Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1 також повідомлено про те, що його скарга, яка надійшла зі зверненням народного депутата України ОСОБА_2 з приводу вищезазначених питань, передана для вирішення до прокурора Кіровоградської області (а.с.54).

25 квітня 2009 року ОСОБА_1 повторно подано скаргу народному депутату України ОСОБА_2 та Генеральній прокуратурі України щодо неналежного розгляду Прокуратурою Кіровоградської області звернення народного депутата України ОСОБА_2 (а.с.35-38), відповідно до якої позивач просив здійснити перевірку фактів бездіяльності посадових осіб прокуратури Кіровоградської області щодо неналежного реагування за фактами нецільового використання бюджетних коштів відповідно до матеріалів перевірки фінансово-господарської діяльності Світловодської центральної районної лікарні органами Світловодського ОКРВ та комісією виконкому Світловодської міськради.

21 липня 2009 року народним депутатом України ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України направлено депутатське звернення стосовно перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_1 (а.с.56-57).

10 серпня 2009 року Генеральною прокуратурою України звернення народного депутата України ОСОБА_2 разом зі скаргою ОСОБА_1 направлено до Прокуратури Кіровоградської області для організації перевірки (а.с.70).

20 серпня 2009 року відповідачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про результати розгляду скарги та вжиті заходи (а.с.71), а 21 серпня 2009 року на адресу народного депутата України ОСОБА_2 направлено повідомлення про розгляд депутатського звернення та вжиті заходи (а.с.68).

Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, Генеральною прокуратурою України було надано відповіді на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 та на скаргу ОСОБА_1 у строки встановлені діючим законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно прийняте рішення про відсутність в діях Генеральної прокуратури України порушень під час розгляду депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 05.03.2009 року та під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.04.2009 року порушень, що в свою чергу, підтверджено наявними в матеріалами справи доказами.

Посилання апелянта на те, що він не погоджується зі змістом наданих йому відповідачем відповідей, і саме це повинно бути підставою для задоволення його вимог та скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки не ґрунтуються за вимогах Закону України «Про звернення громадян»та не можуть бути підставою для визнання дій відповідача протиправними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року у справі № 2а-7067/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров