Справа № 14307/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. справа № 2а-104/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-104/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 повернуто позивачеві з підстав не усунення ним у недоліків визначених в ухвалі від 11.12.2009 року.

З вказаною ухвалою судді суду першої інстанції не погодився позивач по справі та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення суду першої інстанції та. На обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що йому не відомо було про постановлення ухвали судді від 10.12.2009 року направити справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з підстав порушення судом вимог чинного процесуального законодавства

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 2 та 3 ст. 108 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою 11.12.2009 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків до 15.01.2010 року (а.с.5), а згідно супровідного листа суду, дану ухвалу направлено в адресу 12.01.2010 року (а.с.6).

Підтвердження про отримання позивачем ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року суд не отримав, та повернув позов ОСОБА_1 з мотивів невиконання вимог суду про усунення недоліків позову (а.с.7).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позивачу його позову

Наведене свідчить, що адміністративний суд вирішуючи питання про повернення адміністративного позову, не дотримався вимог процесуального закону, тобто не пересвідчився чи отримав позивач ухвалу суду щодо усунення недоліків позову, що свідчить про формальність підходу суду до виконання визначених у ст.108 КАС України повноважень та не врахування того, що позивач не отримавши судову ухвалу не мав уявлення про її існування та про вимоги суду щодо усунення недоліків позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які призвели до ухвалення ним незаконного рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повторне визначення позивачу строку для усунення недоліків та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року скасувати, матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкритті провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2010 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко