Справа № 24712/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р.

справа № 2а-5322/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року по справі № 2а-5322/10/0870 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»м. Запоріжжя до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та відмову у позові в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Відповідач зокрема посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано положення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті : та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку».Відтак право на податковий кредит підприємство отримує при придбанні товарів або послуг, тоді як ввезення непридатних запчастин було здійснено позивачем з метою обстеження та поновлення, а ввезення обладнання - після його ремонту та модернізації, але не з метою придбання, тобто розрахунки за запчастини та обладнання не здійснювались.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним просить залишити його без змін.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додатну вартість, або погашений податковий вексель.

Згідно п.п. 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість»об’єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі «імпорт»або «реімпорт». В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов’язок сплати митним органам ПДВ згідно пп. 3.1.2 та пп. 7.3.6 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до п. 7.5.2. у момент сплати податку митним органам відповідно до п. 7.3.6. у платника податку виникає право на податковий кредит.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що отримане за ВДМ № 112000004/9/001670 та №112000004/9/090622 майно (частини, деталі авіадвигунів, у складі яких воно раніше було поставлене за зовнішньоекономічними контрактами) було поставлене підприємству в обмін на поставлені ним для заміни у тому числі в межах гарантійних зобов’язань деталі та вузли, яке за умовами контрактів переходить у власність ВАТ «Мотор Січ», дійшов правомірного висновку про достатність ознак його придбання, пов’язаність з виробничим процесом та подальшим його використанням у господарській діяльності, з огляду на що наявні підставі для включення ПДВ, сплаченого митному органу під час його розмитнення, до складу податкового кредиту.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про достатність ознак для відображення податкового кредиту за ВМД №112000004/9/001506, згідно якої здійснювалось повернення шліфувального верстату, вивезеного ВАТ «Мотор Січ»для модернізації та ремонту за контрактом з компанією “Ingenieurburo Ferster Gmbh” від 15.08.2008 р., вартість якого згідно з умовами склала 928 000 євро. Суд першої інстанції правомірно послався на те, що сплачений митному органу ПДВ пов'язаний в даному випадку з придбанням результатів робіт з модернізації, що надає підприємству при поверненні майна та за умови сплати ПДВ митному органу право на відображення податкового кредиту згідно п.п. 7.3.6 Закону «Про податок на додану вартість».

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року по справі № 2а-5322/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 22.12.2010р.)

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська