Справа № 805/6536/14
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року справа №805/6536/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника відповідача Тоболіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 805/6536/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 49 від 11.03.2014 року по справі № 01-26-117/2013,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Патріот", ТОВ "Укрдрук" звернулися до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позову) до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про визнання протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Відділення № 49 від 11.03.2014 року по справі № 01-26-117/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у розмірі 68 000 грн. на ТОВ «Патріот» та штрафу у розмірі 68 000 грн. на ТОВ «Укрдрук».

В обґрунтування позову зазначено, що в рішенні № 49 від 11.03.2014 року адміністративної колегії відповідача відсутні прямі докази вчинення позивачами порушення пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на відсутність в зазначеному рішенні висновку про те, яким чином співпадіння у текстах тендерних пропозицій та співпадіння дат на додатках породжують факти антиконкурентних діянь. Документи, приведені у рішенні № 49 від 11.03.2014 р., які на думку відповідача, мають нехарактерні схожості, не стосуються цінової пропозиції учасників торгів, ці документи необхідні тільки для участі в тендері. Єдиним критерієм визначення переможця при процедурі відкритих торгів, є цінові пропозиції. Рішення не містить доказів обміну інформацією з цінових пропозицій між учасниками торгів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у цій справі адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Відділення № 49 від 11.03.2014 року по справі № 01-26-117/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у розмірі 68 000 грн. на ТОВ «Патріот» та штрафу в розмірі 68 000 грн. на ТОВ «Укрдрук».

Не погодившись з таким рішенням, Відділення подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та оскаржуване рішення Відділення залишити без змін.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що учасники торгів - ТОВ «Патріот» та ТОВ «Укрдрук» узгодили між собою умови участі у торгах, оскільки деякі документи, надані Учасниками торгів Замовнику у складі матеріалів конкурсних пропозицій, мають нехарактерні схожості у зовнішньому оформленні документів або взагалі мають ідентичний зміст тексту (окрім назви учасників) тощо. Зазначене може свідчити, що між Учасниками торгів відбувався обмін інформацією під час підготовки матеріалів конкурсних пропозицій, або ці документи взагалі готувалися однією особою (чи декількома особами).

Крім того, апелянт стверджує, що даний спір не підвідомчий адміністративній юрисдикції, а розгляд цієї справи належить здійснювати в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ "Укрдрук", відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 27.01.2003р. зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Київської районної у м. Донецьку ради 27.01.2003р., та включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за номером № 32331559, що підтверджується довідкою АА №544737.

Протягом липня-вересня 2012 року Комунальним підприємством (далі - КП) «Шляхове ремонтно-будівельне управління» була проведена процедура відкритих торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум нафтовий дорожній в'язкий 60/90).

Участь у процедурі закупівлі взяли два учасника: ТОВ "Патріот", ТОВ "Укрдрук".

За результатами проведення Процедури закупівлі, переможцем торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення інших було визнано ТОВ «Патріот». З переможцем торгів Замовником 28.09.2012 року був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти (договір постачання) №485/6 вартістю (8 900 000,00 грн.) (з ПДВ).

11.03.2014 року рішенням адміністративної колегії Відділення № 149 визнано, що ТОВ "Укрдрук" та ТОВ "Патріот", вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум нафтовий дорожній в'язкий 60/90), проведеної у липні-вересні 2012 року КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, на ТОВ "Укрдрук" накладений штраф у розмірі 68 000 грн. та на ТОВ "Патріот" накладений штраф у розмірі 68 000 грн.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 2210-III визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (далі - АМК).

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону № 2210-III розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною другою статті 35 Закону № 2210-III передбачено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно із статтею 41 Закону № 2210-III, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

У відповідності із ст.ст. 48, 59 Закону № 2210-III, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; закриття провадження у справі.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону № 2210-III (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено значення терміну «економічна конкуренція (конкуренція)», як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210-III узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6 та пункту 4 частини другої цієї статті Закону № 2210-III, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до пункту 1 статті 50, статті 1 Закону № 2210-III порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема є: антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною другою статті 52 Закону № 2210-III визначено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Як вбачається із спірного рішення відповідача, адміністративна колегія дійшла до висновку, що учасники торгів - ТОВ «Патріот» та ТОВ «Укрдрук» узгодили між собою умови участі у вказаних торгах виходячи з наступного. Так, конверти конкурсних пропозицій обох учасників оформлені однаково, а саме: однакове виділення та розташування тексту по площині аркушу, однакове використання шрифту, однакові помилки тощо. Обидва учасника у своїх конкурсних пропозиціях надала Реєстри документів, які оформлені однаково (у вигляді таблиці) та мають однакову послідовність документів. Довідки Учасників «Відомості про учасника» мають однаковий вид та зміст, зазначена індивідуальна інформація у кожного Учасника виділена жирним шрифтом та підкреслена. Обидва учасника оформили цінову інформацію (детальну калькуляцію вартості товару, визначення розміру витрат у грошовому виразі на одиницю по окремим видам витрат) документом «Калькуляція ціни бітум нафтовий дорожній в'язкий 60/90», який має однаковий вигляд. Учасники у своїх конкурсних пропозиціях надали інформаційні довідки про відсутність підстав, передбачених частиною першою статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», мають однаковий зміст та оформлення, а також однакові помилки. Листи-запити Учасників на отримання довідок до Головного управління юстиції у Донецькій області мають ідентичний текст окрім назви Учасника.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, місцевий суд виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом».

Частиною другою статті 4 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону № 2210-ІІІ, відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила, відповідно до положень статті 19 КАС України є вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Такий правовий висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23 червня 2015 року у справі за позовом приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування постанови.

Хоча спір в цій справі і виник у зв'язку із застосуванням законодавства у сфері державних закупівель, він не стосується оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення такого законодавства.

Оскільки оскаржувана постанова Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року прийнята з порушенням встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, то, на думку колегії суддів, рішення у справі, яка розглядається, підлягають скасуванню, а провадження у цій справі - закриттю.

В повному обсязі ухвала виготовлена 22 липня 2015 року

Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 195, 196, 198 ч.1 п.4, 199 ч.1 п.4, 203 ч.1, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 805/6536/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 49 від 11.03.2014 року по справі № 01-26-117/2013 - скасувати, а провадження в справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов