Справа № 8н-14/804/6886/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2014 року Справа №8н-14/804/6886/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання заявника про витребування пояснень у провадженні за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №8н-14/804/6886/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2006 року в адміністративній справі №А23/170 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості в сумі 1609,03 грн. у звязку із відкриттям 7 травня 2014 року позивачем обставин безпідставності заявленої до суду суми стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №8н-14/804/6886/14.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений факсимільним звязком.

Представник заявника в судовому засіданні з метою забезпечення свого процесуального права заявив клопотання про витребування від позивача пояснень з урахуванням письмово викладеного переліку питань.

Частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на викладене, та з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача пояснень та задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про витребування пояснень задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська письмові пояснення, або забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, та надати відповідь на питання:

- яким є номер шрихкоду рекомендованого листа, яким Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська направило акт від 23 січня 2014 року на адресу Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга», та яка дата вручення проставлена на поштовому повідомленні про вручення такого листа?, із наданням підтверджуючих документів (зокрема, копій: листа з додатками, реєстру направлення рекомендованої кореспонденції, поштового повідомлення);

- чому два акти звірки за один і той самий період суттєво відрізняються?

- чому позивач включив суми штрафів та пені в розрахунок, а після отримання судового рішення виключив ці суми штрафів та пені з обліку?

- чому до кожного з двох актів 2014 року не включені дані про отримані позивачем цільові пенсійні внески?

- за які конкретно місяці яких конкретно років позивач зарахував отримані від ППВ «Навчальна книга» до січня 2014 року пенсійні внески і з якої причини не повідомив суд про це?

- по який місяць якого року включно позивач зарахував страхові пенсійні стажі працівникам ППВ «Навчальна книга» і чи покриваються цими зарахованими грошима місяці, вказані в позові, і, якщо покриваються, то які конкретно місяці?

- з якою метою позивач приховав від судів, що з квітня 2005 року оскаржуються його рішення від 8 квітня 2005 року №87, №88, №89 про включені до позову суми штрафів та пені в розмірі 508,13 грн. та що при підготовці до подання позову він своїм листом-забороною банкові зупинив виплату зарплати на підприємстві відповідача?

Призначити судове засідання на 14:00 23 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2014 року.

Суддя І.О. Верба