Справа № 10142/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2010 р. справа № 2а-1576/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 25 грудня 2009 року по адміністративній справі 2а-1576/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при ДАІ ГУ УИВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, котрим визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 31.12.2009 року серії АН № 52 7272.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.12.2009 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 вважається не поданим та повернуто позивачу, оскільки не усунуто недоліки, а саме: не належним чином зазначені сторони у адміністративному процесі, в адміністративному позові не вірно зазначено відповідача, що унеможливлює суд встановити адміністративну процесуальну правосубєктність та дієздатність цієї особи, як субєкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав на те, що ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху не отримував та повернення позовної заяви своєчасно не отримував.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року підставами для залишення без руху позовної заяви вказано, що позивачем належним чином не зазначено зазначені сторони у адміністративному процесі, в адміністративному позові не вірно зазначено відповідача, що унеможливлює суд встановити адміністративну процесуальну правосубєктність та дієздатність цієї особи, як субєкта владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачем, у встановлений ухвалою суду від 10.12.2009 року строк, недоліки позовної заяви не було усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відсутні будь-які докази виконання судом вимог ч. 1 ст. 108 КАС України стосовно невідкладного надіслання особі, яка звертається до суду з позовною заявою, копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та відсутні докази про отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2009 року , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 25.12.2009р. підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, і позовну заяву необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 199,204,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року по справі № 2а-1576/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при ДАІ ГУ УИВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу № 2а-1576/09 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при ДАІ ГУ УИВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко