Справа № 804/7785/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 р.Справа №804/7785/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноплай» про застосування арешту рахунків платника податків, -
23 червня 2015 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноплай» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.06.2015 року №519 було призначено документальну заплановану виїзну перевірку ТОВ «Моноплай» (код за ЄДРПО 34586116) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 22.06.2015 року.
Однак, 23.06.2015 року при намаганні працівників ДПІ розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на дану перевірку.
В судове засідання представник позивача не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Повістка про виклик направлена на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням. Повістки на 23.07.2015 року та 30.06.2015 року вручені відповідачу 06.07.2015 року та 02.07.2015 року, який правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень на позов на пропозицію суду не надав.
Враховуючи повідомлення представників сторін належним чином про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні за правилами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Копія наказу про призначення перевірки вручена ліквідатору ОСОБА_1 22.06.2015 року згідно напису на наказі.
23.06.2013 року при предявленні працівниками податкового органу направлень на перевірку від 22.06.2015 року №415, №421 ліквідатором ОСОБА_1 здійснено написи на направленнях, згідно яких він у звязку з відсутністю первинних документів від проведення перевірки відмовляється.
23.06.2015 року складений акт відмови платника податків (відповідача) у допуску посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Моноплай», яким підтверджено факт відмови відповідача від здійснення перевірки.
Вирішуючи заявлений позов суд виходить із того, що відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.
Застосування арешту майна до платника податків який відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав передбачено підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Згідно із пунктом 4.1. «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1398, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Приписами пункту 16.1.9 статті 16 Податкового кодексу України визначено обовязки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обовязків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обовязок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.
З огляду на викладені обставини, встановлення факту відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх обставин (підстав) для застосування адміністративного арешту.
Згідно із підпунктом 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 84.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3