Справа № 826/6227/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6227/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на підставі п.п. 78.1.1 п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 05.12.2014 №3735 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків - ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 по 31.12. 2013.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 12.12.2014 3795/26-55-17-01/ (далі по тексту - акт перевірки).

Згідно з висновками якого, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік;

- п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим позивачем занижено податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 752 419,60 грн.

Вказані висновки обґрунтовані тим, що позивачем у 2013 році отримано дохід від операцій з інвестиційними активами на загальну суму 16 192 000,00 грн., зокрема, ОСОБА_2 здійснено вихід зі складу засновників ТОВ «Аркон Інвест» та відчужено частку статутного капіталу, проте податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік позивач не подав.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 № , яким позивачу збільшено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 752 410,60 грн., та нараховано штрафні санкції у розмірі 688 272,65 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що продаж позивачем своєї частки у 2013 році не спричинив виникнення позитивного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами, оскільки вартість такого продажу не є більшою за придбання.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві направлено запит № 39187/10/26-55-17-03-10 від 15.08.2014 до ТОВ «Акрон Інвест».

Листом №121 від 01.09.2014 ТОВ «Акрон Інвест» повідомлено податковий орган про відчуження частки у розмірі 50 % від суми статутного капіталу ТОВ «Акрон Інвест», що належить ОСОБА_2 на користь Компанії «Голд Вінг Інвестмент ЛТД» (Великобританія) шляхом укладання договору купівлі-продажу та вихід останнього зі складу засновників ТОВ «Акрон Інвест».

У зв'язку із зазначеними обставинами відповідачем направлено запит №3241/М/26-55-17-03-12 від 24.09.2014 про надання інформації стосовно отримання позивачем доходу від операцій з інвестиційними активами з відповідним підтвердженням сум витрат (договори купівлі-продажу, платіжні документи тощо) на їх придбання, а також запропоновано надати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Вищезазначений запит був направлений на адресу за місцем проживання/реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (адреса встановлена на підставі довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 11.09.2014).

В зв'язку з неподанням позивачем в установленні строки пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит № 3241/М/26-55-17-03-12 від 24.09.2014р. відповідачем у відповідності до норм Податкового кодексу України прийнято наказ № 3735 від 05.12.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2

Наказ №3735 від 05.12.2014р. про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення №124/26-55-17-01-32 від 05.12.2014р. про перевірку направлено у відповідності до п. 79.2 Податкового кодексу України засобами поштового зв'язку 05.12.2014р. на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказані документи повернулись до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з підстав закінчення встановленого строку зберігання, про що поштовим відділенням № 15 складено довідку від 08.01.2015.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві складений акт № 158/26-55-17-01-31 від 08.12.2014 про ненадання ОСОБА_2 документів на перевірку.

Витребовувані запитом № 3241/М/26-55-17-03-12 від 24.09.2014р. документи до відповідача не надійшли, а тому контролюючим органом проведено невиїзну перевірку на підставі документів, що були надані ТОВ «Акрон Інвест» та інших наявних документів.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо неналежного повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та неналежного надання акту про результати такої перевірки зазначив, що 28.11.2014 ним змінено адресу реєстрації з повідомленням податкового органу.

Між тим, будь-яких доказів повідомлення податкового органу про зміну адреси реєстрації позивачем не надано, а в матеріалах справи не міститься, поряд з тим, податковий орган направляв документи позивачу поштою на адресу реєстрації, яка вказана в довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 11.09.2014.

Проте, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що запит до ГУ ДМС України в м. Києві податковим органом направлено 20.08.2014 (а.с.47), довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві складена 11.09.2014, наказ №3735 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача прийнято 05.12.2014.

Разом з тим, відповідно до штампу Васильківського РВ УДМС України в Київській області, який міститься в паспорті ОСОБА_2 (а.с.17), місцем реєстрації з 28.11.2014 останнього є Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Радянська, буд. 15.

Тобто, позивачем змінено адресу реєстрації після отримання податковим органом довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві складена 11.09.2014, але до прийняття наказу №3735 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 05.12.2014.

Проте, в цій частині позовних вимог судом першої інстанції відмовлено, а позивачем зазначена відмова не оскаржується, а тому колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 № про сплату податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 752 410,60 грн., а також штрафні санкції - 688 272,65 грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Корпоративні права ОСОБА_2 в ТОВ «Акрон Інвест» продані Компанії «Голд Винг Інвестмент ЛТД» за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Акрон Інвест» від 02.04.2013 №02/04/13.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору, за придбання частки належної продавцю, покупець протягом одного календарного місяця з дати підписання даного договору шляхом безготівкового розрахунку вчиняє на користь продавця оплату у сумі 16 192 000,00 грн., що в еквіваленті становить 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США.

В свою чергу, вищезазначені корпоративні права придбані позивачем у ПАТ «Побутрадіотехніка» за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Акрон Інвест» від 30.10.2012.

Згідно із п. 1.2 вказаного договору, предметом цього договору купівлі-продажу є належна продавцю частка у статутному капіталі ТОВ «Акрон Інвест» у розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ «Акрон Інвест», загальною вартістю 16 192 000,00 грн. з усіма правами та обов'язками, що належать учаснику ТОВ «Акрон Інвест» відповідно до Статуту ТОВ «Акрон Інвест» та законодавства України.

Отже, позивачем у 2012 році придбано частку в статутному капіталі ТОВ «Акрон Інвест», що склало від'ємне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ОСОБА_2 у 2012 року.

Тобто, продаж позивачем цієї частки у 2013 році не спричинив виникнення позитивного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами останнього у 2013 році, оскільки вартість такого продажу не є більшою за придбання у 2012 році.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), серед іншого до об'єктів оподаткування резидента відноситься загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно із п.п. 164.2.9. п. 164.2. ст. 164 ПК України, окрім іншого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у п.п. 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 п. 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Особливості нарахування (виплати) та оподаткування інвестиційного прибутку визначені п. 170.2 ст. 170 ПК України.

Правовими положеннями п.п. 170.2.2. п. 170.2. ст. 170 ПК України визначено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Згідно із пп. 170.2.6. п. 170.2. ст. 170 ПК України якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.90 п. 14.1 ст. 14 ПК України корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Аналіз вищезазначених правових положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції прийти до висновку, що інвестиційний прибуток і оподатковуваний дохід від продажу ОСОБА_2 50% корпоративних прав Компанії «Голд Вінг Інвестмент ЛТД» повинен визначатись з урахуванням витрат на придбання таких корпоративних прав у ПАТ «Побутрадіотехніка» в 2012 році.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 № про сплату податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 752 410,60 грн., а також штрафні санкції - 688 272,65 грн. винесене податковим органом необґрунтовано та протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.