Справа № 2а-2421/09/0970
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. Справа № 2а-2421/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорук О.Б.

при секретарі Пікович Л.Р.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, вул. Козацька, 27,с. Котиківка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78106

до відповідача: Першого заступника Генерального прокурора України, в тому числі зі статусом виконувача обов'язків Генерального прокурора України ОСОБА_3, вул. Різницька, 13/15,м. Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

про визнання як дії письмової інформації відповідача від 14.08.2009 року за №11/1-31154-09, від 27.08.2009року за №11/1-31154-09 протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого заступника Генерального прокурора України, в тому числі зі статусом виконувача обов'язків Генерального прокурора України ОСОБА_3 про визнання як дії письмової інформації відповідача від 14.08.2009 року за №11/1-31154-09, від 27.08.2009року за №11/1-31154-09 протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії.

23.11.2009року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовної вимоги, зокрема, в прохальній частині якої позивач просить вважати доповненою третю позовну вимогу та викладену наступним чином:

"3. Визнати судом протиправність дій ОСОБА_4 після дати 27.07.2005року щодо розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1, в якій 27.07.2005року закінчився процесуальний строк, встановлений законом на досудове слідство, який не був продовжений в установленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, внаслідок чого скасувати будь-які рішення ОСОБА_4, що ним прийняті після 27.07.2005року по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, зокрема, - службово підроблену постанову від 08.08.2005року про призначення ОСОБА_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, - згідно припису ч. 1 ст. 61 (із урахуванням ч. 2 ст. 64) Контитуції України - обидві постанови від 14 вересня 2005року про повторне порушення (повторне притягнення до відповідальності) кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за тією ж статтею КК України і по тих же фактах, що і постанова про порушення кримінальної справи фактично щодо ОСОБА_1 від 27.05.2005року; в тому числі постанову від 23 листопада 2005року про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, обвинувальний висновок від 21 липня 2006року щодо ОСОБА_1 та..." далі по тексту третьої позовної вимоги, яку вважати продовженою наступним словосполученням після слів "відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КК України, - "... до статті 127 КК України й прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також щодо інших осіб, які приймали участь у провадженні після 27.07.2005року по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, зловживаючи владою та службовими повноваженнями, в результаті чого зобов"язати ОСОБА_3 виконати припис п. 1 ч. 1 ст. 400-4, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 400-5, ч. 2 ст. 400-5, ст. 400-8, ч. 2 ст. 400-9 в строк до двох місяців з дня набуття рішенням в цьому адміністративному позові законної сили".

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив. Суду пояснив, що позивач не може змінити одночасно і підставу, і предмет адміністративного позову, вказана заява факично змінює, і підставу, і предмет адміністративного позову.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, зокрема, вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Приписи статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в порушення приписів статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України у вказаній заяві щодо доповнення третьої позовної вимоги були одночасно змінені предмет та підстави позову, які передбачають залучення до участі у справі інших відповідачів, які в даному випадку по суті мають самостійний предмет та підставу позову та не стосуються заявлених позовних вимог у первинному позові.

За таких обставин, в задоволенні заяви в частині доповнення третьої позовної вимоги в слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 51, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.11.2009року в частині доповнення третьої позовної вимоги.

Суддя Григорук О.Б.