Справа № 19675/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-1926/2009/1111

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якому просила суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 22.07.2009 року та постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 03.08.2009 року №714-2009-Кд, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №714/2009-КД від 03.08.2009 року винесену начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_1 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 КУпАП. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2009 року в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу позивачка до суду не подавала.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволених вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 липня 2009 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було проведено перевірку обєкта нерухомості житлової квартири № 4 у місті Кіровограді по вул. Пацаєва, 10 щодо дотримання вимог чинного законодавства в сфері містобудування. Перевіркою встановлено факт порушення ОСОБА_2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме, самочинне виконання будівельних робіт по реконструкції квартири під перукарню. На підставі цього, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння останньою адміністративного правопорушення (а.с.42) ,який підписано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

03 серпня 2009 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_1 було винесено постанову № 714/2009-Кд про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування відносно ОСОБА_2 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.47).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не було розяснено її права та обовязки, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначена суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначені свідки та місце їх проживання, відсутні пояснення особи, що притягується до відповідальності, її підпис.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, оскільки він містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; розяснено права та обовязки порушника; зазначено суть правопорушення та нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення. Даний протокол підписано представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, яким власноручно надано пояснено щодо вчиненого правопорушення, та визнано винну у скоєному правопорушенні. Більш того, ОСОБА_4 долучено до протоколу клопотання про надання певних доказів, в якому він особисто зазначає, що в даному випадку діє як представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вказує реквізити довіреності з правами, наданими йому позивачкою ( а.с.7), а23.07.2009 року направляє на адресу відповідача наступне клопотання про те, що надає докази своєчасного звернення до міського голови М.кіровограда з заявою про надання дозволу на реконструкцію квартири та просить врахувати цей доказ при призначенні розміру штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.96 КУпАП ( а.с.8).

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року складений не у відповідності до ст. 256 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та визнаються колегією суддів такими, що призвели до постановлення невірного рішення.

Не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду про те, що відповідачем порушено положення ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи.

Перший раз розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 булоо призначено відповідачем на 22 липня 2009 року, про належним чином повідомлений представник ОСОБА_2 ( а.с.22).

У звязку з неявкою позивачки на розгляд справи, 23 липня 2009 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 надіслано повідомлення з викликом її на 03 серпня 2009 року для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування (а.с.45).

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Таким чином, ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Не бажання позивачки брати участь при розгляді адміністративної справи, на думку колегії суддів, не свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 КУпАП проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пояснень представника позивачки ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, ним визнано вину у вчиненому правопорушенні за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 96 КУпАП.

Отже, факт скоєння позивачкою вищевказаного правопорушення підтверджено належними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями її представника ОСОБА_3

Більш того, суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку, що позивачкою та її представником визнається вина у вчиненні правопорушення та заперечується лише процедура розгляду та притягнення до відповідальності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що дії начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудування та постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування є правомірними, згоджуються з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, а винесена 03 серпня 2009 року постанова № 714/2009-Кд про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування відносно ОСОБА_2 відповідає ч.3 ст.2 КАС України, тому відсутні підстави для визнання вказаної постанови протиправною та її скасування, а як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

Відповідно до п.2 та 3 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняття ново рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що вони задоволенню не підлягають, оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2009 року в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №714/2009-КД від 03.08.2009 року, винесеної начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_1 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 КУпАП. скасувати та прийняти нову в цій частині.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

У частині відмовлених позовних вимог постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим