Справа № 667/1138/13-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1138/13-а
Постанова

Іменем України

04 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в Херсонській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВТ1 № 143807 від 03.02.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача, згідно постанови ВТ1 № 143807 від 03.02.2013 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України. Підставою для накладення штрафу стало порушення п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, так як під час керування транспортномим засобом Ford Fsesta н/з НОМЕР_1 в напрямку м. Херсон позивач перевищив допустиму швидкість руху на 23 км/год. Факт порушення був зафіксований працівником ДАІ ОСОБА_2 Позивач не згоден з постановою та просить суд визнати її незаконною та скасувати.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав листа до суду, в якому клопотав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно викладених в позові пояснень позивача, в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 820262 від 03.02.2013 року відсутні докази належності виміряної швидкості саме позивача автомобіля, так як поряд з його автомобілем з більшою швидкістю рухалися інші автомобілі. До протоколу, складеного відносно правопорушення, не надані матеріали, які б підтверджували факт правопорушення. Також із даного проколу не вбачається, яким чином зафіксовано порушення. Вважає, що належних та зібраних без порушення закону доказів перевищення швидкості в справі не має.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що факт порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було встановлено працівником ДАІ ОСОБА_2, в наслідок чого складено протокол АГ2 № 820262 від 03.02.2013 року та постанову ВТ1 № 143807 від 03.02.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Однак, суду не надано підтверджень, яким чином зафіксовано зазначене порушення, та чи належить швидкість, вказана в постанові, транспортному засобу яким керував позивач.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, в звязку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 288 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову ВТ1 № 143807 від 03.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:ОСОБА_3