Справа № 802/1728/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 липня 2015 р. Справа № 802/1728/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук А.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдцентр-груп"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдцентр-груп» (далі ТОВ «Трейдцентр-груп», позивач) з адміністративним позовом до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, контролюючий орган відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 31.03.2015 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі результатів камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року, під час проведення якої встановлено, що ТОВ «Трейдцентр-груп» не відобразило коригування податкового кредиту по операціях з ТОВ «АНТ ПРОМ», внаслідок чого порушило п.192.1ст.192 ПК України та завищило суму податкового кредиту, заявлену у податкові декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ) за листопад 2014 року та занизило суму, що за результати звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету, на 206668 грн.

Позивач стверджує, що умови для такого коригування були відсутні, оскільки постачальником (ТОВ «АНТ ПРОМ») суми попередньої оплати товарів не повертались та не здійснено постачання товарів згідно умов договору, за якими здійснювалась будь-яка зміна суми компенсації їх вартості.

Крім того, представник ТОВ «Трейдцентр-груп» зазначає, що при виявлені розбіжностей в силу вимог ПК України відповідач повинен був повідомити позивача про наявність виявлених розбіжностей у реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, з метою уточнення позивачем податкових зобов'язань, що здійснено не було. Позивач вважає, що відповідач не повідомивши про наявність розбіжностей у реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, порушив його право на усунення таких розбіжностей без застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в наданих суду письмових запереченнях. Зокрема, представник контролюючого органу зазначив, що позивач порушив вимоги п.п. 192.1 п. 192, п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України (далі ПК України), оскільки в декларації за листопад 2014 року не зменшив податковий кредит відповідно до розрахунків коригування № 141, 142 та № 143 від 19.11.2014 по контрагенту ТОВ «АНТ ПРОМ». За таких обставин представник відповідача вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області діяла на підставі та в спосіб, що передбачений законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

03.03.2015 Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року ТОВ «Трейдцентр-груп». За наслідками перевірки складений акт № 340 від 03.03.2015.

Як зазначено в акті перевірки, в результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту та АІС «Податковий блок» з ПДВ встановлено, що ТОВ «Трейдцентр-груп» в декларації за листопад 2014 року в порушення пп. 192.1 п. 192.1, 192.3 ст. 192 ПК України не зменшено податковий кредит відповідно до розрахунків коригування № 141, 142, 143 від 19.12.2014 по ТОВ «АНТ ПРОМ», загальна сума постачання 1033341,6, сума ПДВ 206668,32 грн.

В звязку з чим відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ «Трейдцентр-груп» суми податкового кредиту, заявленої в податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року, та заниження суми, що за результати звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету, на 206668 грн.

На підставі акта перевірки від 31.03.2015 № 340 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 206694 грн.

Зазначене податкове повідомлення рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту визначений статтею 192 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 192. ст. 195 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п.п. 192.1.1 п. 191 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно з положеннями пунктів 192.2, 192.3 вказаної статті зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як установив суд, ТОВ «Трсйдцентр-груп» (Замовник) уклало з ТОВ «АНТ ПРОМ» (Постачальник) договір №31/10-1-1 від 31 жовтня 2014 року, ціна якої склала 1490011,92 грн., в тому числі ПДВ 248335,32 грн. Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору розрахунки здійснюються з рахунку Замовника в національній валюті грн. в такому порядку: передплата 100% вартості товару в день підписання договору.

На виконання умов договору ТОВ «Трейдцентр-груп» згідно з платіжним дорученням від 31.10.2014 перерахувало ТОВ «АНТ ПРОМ» кошти в сумі 1490011,92 грн., а ТОВ «АНТ ПРОМ» видало податкову накладну від 31.10.2014 № 139 на загальну суму 1490011,92 грн. відповідно до абзацу першого пункту 201.7. статті 201 Податкового кодексу України, який визначає, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення, митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного., кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, зарахування коштів від ТОВ «Трейдцентр-груп» на банківський рахунок TOB «АНТ ПРОМ» є датою виникнення у останнього податкових зобовязань з постачання товарів, а у позивача - підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту при отриманні податкової накладної в звязку з таким перерахуванням.

Абзац перший пункту 201.10 статті 201 ПК України визначає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підставі податкової накладної від 31.10.2014 № 139 TOB «Трейдцентр-груп» нараховані суми податку на додану та віднесло до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Відповідно до положень п. 201.6 ст. 201 ПК України контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тобто, наслідком виявлених розбіжностей в реєстрі виданих податкових накладних є обов'язок контролюючого органу повідомити платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Аналізуючи дану норму та дії податкового органу, вчинені при виявленні розбіжностей в реєстрі виданих податкових накладних, судом встановлено, що контролюючий орган не повідомив платника податку про наявність в реєстрі розбіжностей, та в результаті позбавив позивача протягом 10 днів після отримання такого повідомлення права уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Водночас частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у відповідному акті порушень чинного законодавства України та, як наслідок, про правомірність прийнятого на підставі такого акта податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 31.03.2015р. № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович