Справа № 11961/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. справа № 2а-5804/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Семененка Я.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.12.2007р.;

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Запоріжжя-Агротехніка», м. Гуляйполе Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2010р.

у справі № 2а-5804/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Запоріжжя-Агротехніка», м. Гуляйполе Запорізької області

до відповідача-1 Запорізької митниці, м. Запоріжжя

до відповідача-2 Першого заступника начальника Запорізької митниці

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Агротехніка»заявлено позов до Запорізької митниці і Першого заступника начальника Запорізької митниці ОСОБА_2 про скасування: 1) податкового повідомлення форми «Р»№ 44 від 07.09.2009р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання за платежем ввізне мито у розмірі 88961,68 грн., у т.ч. 84725,41 грн. основного платежу та 4236,27 грн. штрафу; 2) податкового повідомлення форми «Р»№ 45 від 07.09.2009р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 17792,33 грн., у т.ч. 16945,08 грн. основного платежу та 847,25 грн. штрафу.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2010р. у справі № 2а-5804/09/0870 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на приписах п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 69, 312, 313 Митного кодексу України і мотивована недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ТОВ «Запоріжжя-Агротехніка»подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2010р. у справі № 2а-5804/09/0870 та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що при прийнятті постанови судом неповно зясовані всі обставини справи. Зазначає зокрема, що під час митного оформлення товару позивачем не було порушено митне законодавство.

Запорізька митниця в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що дії Запорізької митниці при винесенні податкових повідомлень є законними та обґрунтованими. Відповідач-1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Від відповідача-2 письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні 24.11.2010р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 24.11.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Запорізькою митницею була проведена камеральна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Запоріжжя-Агротехніка». За наслідками перевірки складений акт № 7/9/112000000/НОМЕР_1 від 07.08.2009р.

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що за період з 01.01.2008р. по 27.05.2009р. ТОВ «Запоріжжя-Агротехніка»було здійснено 2 митних оформлення товару «обприскувачі самохідні John Deere 4920, John Deere 4730»за вантажними митними деклараціями від 04.11.2008р. № 112020008/8/001394, від 17.04.2009р. № 112020008/9/000343 та класифіковано за кодом НОМЕР_2 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД, що відповідає текстовому опису «інші пристрої для сільського господарства або садівництва; інші».

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8424, до неї відносяться розкидувачі, які використовуються для інсектицидів, фунгіцидів та інших хімічних засобів у сільському господарстві, садівництві чи в побуті. До цієї товарної позиції включаються апарати з умонтованими резервуарами або без них, з ручним керуванням (включаючи прості розпилювачі з поршневими насосами) або керовані за допомогою ножної педалі, а також порошкові сильфони, ранцеві розпилювачі та перевізні розпорошуванні пристрої. До цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні апарати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. Проте до цієї товарної позиції не включаються апарати, що відносяться до автомобілів товарної позиції 8705.

Для включення до товарної позиції 8705 того чи іншого транспортного засобу, що має підіймальне або вантажно-розвантажувальне обладнання, землевирівнююче, траншеєкопальне чи бурильне устаткування і т.п., повинен фактично являти собою переважно комплектне шасі моторних транспортних засобів або вантажний автомобіль у тому розумінні, що він містить принаймні такі механічні агрегати: двигун, коробку передачі і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої.

Згідно технічних характеристик, викладених у документах, які надані до митного оформлення та інформації мережі Інтернет, оформлений в Запорізькій митниці товар «обприскувачі самохідні»мають наступні механічні агрегати: двигун, коробку передачі і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої. Крім того товар «обприскувачі самохідні»також мають наступні конструктивні властивості: наявність в салоні місця для водія стандартного типу, дзеркала заднього огляду, стоп-сигналів, перемикачів поворотів, фар дальнього та ближнього світла, передніх та задніх габаритних сигналів тощо.

Також, листом Департаменту митно-тарифного регулювання Держмитслужби України від 04.08.2009р. № 14/1088-ЕП «Щодо класифікації самохідних обприскувачів»Запорізької митниці було надано розяснення щодо класифікацій товару «обприскувачі самохідні», в якому зазначено, що обприскувачі, що мають істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: двигун (наприклад, внутрішнього згоряння, гідравлічний тощо), коробка передач (механічна, планетарного типу або варіатор швидкості), важелі керування переключенням швидкостей, рульове керування та гальма (відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, том 4, розділ XVII, група 87, стор. 135) та згідно із ДСТУ 2984-95 (засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення»підпадають під визначення автомобіль, що використовується для виконання спеціальних робіт.

Згідно з вимогами УКТЗЕД моторні транспортні засоби, спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів, класифікуються у товарній позиції 8705.

Враховуючи вищевикладене, товар «обприскувачі самохідні…»повинні класифікуватися у товарної позиції 8705 за кодом НОМЕР_3 згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України», Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 21.08.2003р. №568 та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.2004р. №68 при митному оформленні товару «обприскувачі самохідні… John Deere 4920, John Deere 4730»за ВМД від 04.11.2008р. №112020008/8/001394, від 17.04.2009р. №112020008/9/000343, що призвело, на думку митного органу, до несплати у повному обсязі митних платежів до Державного бюджету України.

На підставі п.п. «в»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», сума податкового зобовязання збільшена та становить 101670,49 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них:

- ввізне мито (вид 020) 84725,41 грн. (нарахування податкового зобовязання здійснене на підставі статей 3, 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф»);

- ПДВ (вид 028) 16945,08 грн. (нарахування податкового зобовязання здійснене на підставі п.п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»).

На підставі акта перевірки №7/9/112000000/НОМЕР_1 від 07.08.2009р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення форми «Р»№44 від 07.09.2009р., яким позивачеві визначеного суму податкового зобовязання за платежем ввізне мито у розмірі 88961,68 грн., у т.ч. 84725,41 грн. основного платежу та 4236,27 грн. штрафу, а також податкове повідомлення форми «Р»№45 від 07.09.2009р., яким позивачеві визначеного суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 17792,33 грн., у т.ч. 16945,08 грн. основного платежу та 847,25 грн. штрафу.

Позивач не погоджується із виявленими відповідачем під час проведення перевірки порушеннями. В обґрунтування позову зокрема зазначає, що ним за станом на час здійснення митного оформлення товару було надано митні декларації форми МФ-2, МФ-6. Декларації надані митному органу після здійснення всіх необхідних та передбачених чинним законодавством етапів митного оформлення, в т.ч. й одержання сертифікату, виданого уповноваженим на те офіційним органом, реєстраційного посвідчення. У всіх документах було зазначено код товарної групи № 8424». Такий же код позивачем було зазначено у поданій ним декларації. При сплаті державного мита під час митного оформлення товару позивач керувався чинним на день митного оформлення законодавством. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів та порядок здійснення митних процедур регулюється Митним кодексом України.

Згідно ст.70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

У відповідності до ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно ст.188 Митного кодексу України імпорт це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Стаття 189 Митного кодексу України встановлює умови переміщення товарів у режимі імпорту, згідно до яких ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту процедурно передбачає наявність наступних етапів:

1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України;

2) сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України;

3) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

Згідно ст. 313 Митного кодексу України віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, тобто класифікація товарів здійснюється митними органами України.

Відповідно до ст.42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Згідно «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314 під час проведення митного контролю, серед іншого, уповноважена посадова особа здійснює перевірку правильності класифікації та кодування товарів.

Відповідно до ст.88 Митного кодексу України на декларанта покладено наступні обовязки: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Таким чином, декларант не визначає код товару, а тільки заявляє (декларує) його в ВМД, а обовязок щодо класифікації цього товару, а також визначення суми мита та ПДВ покладений на митний орган.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про єдиний митний тариф»єдиний митний тариф України - це систематизований звід ставок мита, яким обкладаються товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі цієї території. Єдиний митний тариф затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.

Згідно ст.17 вказаного Закону мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України. Мито вноситься до державного бюджету України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування.

У відповідності до ст. 311 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно розділу «Основні правила інтерпретації Класифікації товарів»Митного тарифу України - Додатку до Закону України «Про Митний тариф України»- товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Згідно ст.86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до «Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Держмитслужби України №314 від 20.04.2005р., посадові особи митного органу здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

При цьому у пункті 17 розділу 3 Порядку («Здійснення митних процедур») вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.

У відповідності до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно ст.17 Закону України «Про Єдиний митний тариф»мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р. «Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації».

Під час заповнення ВМД в графі 33 «Код товару»вказано наступний код НОМЕР_2 по Українському класифікатору товарів ЗЕД, що відповідає текстовому опису «інші пристрої для сільського господарства або садівництва»

Таким чином, працівниками Запорізької митниці було здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п.17 Наказу Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р. «перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)»та згідно п.21 «перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства».

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД поданих позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки в графі "Б".

Отже, вказані ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом «сплачено»та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористалась.

В акті камеральної перевірки №7/9/112000000/НОМЕР_1 від 07.08.2009р. Запорізькою митницею не визначено та не встановлено, яким суб'єктом допущено порушення при здійсненні митного оформлення товарів. Вини позивача, як обов'язкової умови, відповідальності, за вчинене правопорушення не встановлено, а роз'яснення, який код необхідно застосовувати при розмитненні вказаної продукції, митницею надано лише після здійснення процедур розмитнення, коли товар вже пройшов митне оформлення та був випущений у вільний обіг.

Крім того, п.п. «в»п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Колегією суддів враховується, що при проведенні митного контролю та оформленні ВМД позивачем було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні вантажно-митних декларацій шляхом проставлення відповідних відміток у графах у ВМД.

Таким чином, позивач при митному оформленні товару виконав усі обовязкові процедури, передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що при здійсненні процедури розмитнення товарів позивач не допустив порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності та вимог митного законодавства, а тому застосування до позивача адміністративно-господарської санкції є протиправним.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не було доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень форми «Р»№ 44 від 07.09.2009р. та № 45 від 07.09.2009р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ТОВ «Запоріжжя-Агротехніка» є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права і неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Агротехніка», м. Гуляйполе Запорізької області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2010р. у справі № 2а-5804/09/0870 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення Запорізької митниці форми «Р»№ 44 від 07.09.2009р. та податкове повідомлення Запорізької митниці форми «Р»№ 45 від 07.09.2009р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: О.В. Юхименко