Справа № 1170/2а-3506/12
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3506/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача про залучення 3-ї особи по адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Сфера 7»до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Сфера 7»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.12.2011 року № НОМЕР_1, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 11474462,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1 грн.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Стосовно клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує необхідністю ознайомлення з запереченнями проти позову та підготовкою до своєї участі у справі.

За приписами частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянути в розумний строк, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 128 КАС України передбачені обставини, за яких суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Таким чином зазначених представником підстав для відкладення розгляду справи КАС України не передбачено, тому клопотання представника позивача є необґрунтованим та може потягнути за собою затягування розгляду справи.

Більше того, як передбачено нормами КАС України, заперечення відповідача, у разі його відсутності, суд зобовязаний оголосити у судовому засіданні.

Представник позивача своїм процесуальним правом щодо ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду справи не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд зазначає наступне.

Клопотання про залучення третьої особи обґрунтовано тим, що позивач був знятий з обліку в ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС та змінив своє місцезнаходження м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 43, тому товариство зобовязане стати на облік як платник податків в Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Строк перебування на обліку позивача в ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС має бути продовжений до закінчення процедури судового оскарження грошового зобовязання по оскаржуваному податковому повідомленню рішенню від 06.12.2011 року № НОМЕР_1.

Відтак представник відповідача вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Представник позивача у судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечував.

Оцінивши доводи представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи з огляду на наступне.

Частиною другою статті 53 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Отже, визначальною підставою для допуску або залучення третьої особи без самостійних вимог не предмет спору до участі у справі є фактична можливість впливу судового рішення на їх права, свободи, інтереси або обовязки.

Предметом спору у даній справі є законність та обґрунтованість податкового повідомлення рішення від 06.12.2011 року № НОМЕР_1 про визначення позивачеві грошового зобовязання з ПДВ в сумі 11474463,00 грн., яке прийняте саме ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС.

Отже, рішення у даній може вплинути на права та обовязки саме ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС, зокрема у разі задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення, проте суд не вбачає обставин, які б вплинули на права та обовязки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПІ необґрунтованим та передчасним, оскільки на даний момент обставини, які свідчать про можливий вплив судового рішення на права та обовязки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відсутні.

Керуючись статтями 7, 11, 53, 133, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представник позивача про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 24 грудня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2