Справа № 2а-1870/741/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/741/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазько С.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Сумській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Сумській області про скасування постанови № 026582 від 14 серпня 2006 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 510 грн.

Позивачем разом із позовною заявою подана заява про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач просив поновити строк звернення до суду та надав докази поважності пропущення строку, а саме: вказав, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 24 січня 2011 року, після отримання виклику державного виконавця та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду заперечував вказавши, що відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав вказану постанову 31 серпня 2006 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається зі змісту наданого суду повідомлення про вручення, воно вручено 31 серпня 2006 року та в графі "особисто" написано - "Лебедєву", підпис позивача в даному повідомленні відсутній.

Оскільки зі змісту даного повідомлення не можливо встановити, що позивач дійсно його отримував особисто 31 серпня 2006 року, то суд вважає, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 24 січня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою позивача про ознайомлення з виконавчим провадженням (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що строк для звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Сумській області про скасування постанови.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько