Справа № 15617/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. справа № 2а-72/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2010 року у справі № 2а-72/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову серії АЕ №116072 від 08.11.2009р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260грн.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2010 року та задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2009 року Інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ №116072 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої, позивач водій автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1, 08.11.2009 року о 14 годині 52 хвилин на вул.Харківська у м.Дніпропетровську, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 «Жовта смуга», чим допустив порушення Правил дорожнього руху. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Візір»серійний номер 0812568.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні правопорушення доведена, а дії відповідача були цілком правомірними та законними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

По даній справі протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, немає на нього посилання і в оскаржуваній постанові субєкта владних повноважень (а.с.5).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до копії фотокартки (а.с.6) 08.11.2009 року о 14 год. 52 хв. вищевказаним приладом зафіксована зупинка автомобіля «Міцубісі», н.з. АЕ 5995 СІ, однак будь-який сталий орієнтир , який би свідчив про конкретне місце фіксування зупинки вказаного автомобіля, на фотознімку не відображений. Наявність дорожньої розмітки 1.4 «Жовта смуга»з даної фотокартки також встановити неможливо.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0812568 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АЕ № 116072 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АЕ № 116072 по справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн., передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі..

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко