Справа № 15769/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 р.справа № 2а-211/10/1121

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Мартиненка О.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2010 р. по справі № 2а-211/10/1121 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому та просив визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1426 від 17 грудня 2009 року «Про розгляд подання Світловодської міжрайпрокуратури № 3822 від 14.10.2009 року «Про усунення порушень бюджетного законодавства діяльності управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2010 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1426 від 17 грудня 2009 року «Про розгляд подання Світловодської міжрайпрокуратури № 3822 від 14.10.2009 року «Про усунення порушень бюджетного законодавства діяльності управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради». В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду в частині задоволених вимог та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що позивач у відповідності до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»є посадовою особою органу місцевого самоврядування та з 15.05.2009 року займає посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

На підставі подання Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області «Про усунення порушень бюджетного законодавства діяльності управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради», яке надійшло до відповідача 03.11.2009 року, виконавчим комітетом Світловодської міської ради винесено рішення № 1426 від 17 грудня 2009 року пунктом 3 якого оголошено догану начальнику управління освіти ОСОБА_1 за виявлені фінансові порушення.

Положенням статті 147-1КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасуванні пункту 3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято не компетентним органом, оскільки ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»передбачено, що компетенція призначення та звільнення з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради надано голові міської ради.

Крім того, положеннями статті 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Оскаржуване рішення прийнято лише 17.12.2009 року, тобто за спливом місячного терміну. Крім того, ОСОБА_1 з 16.12.2009 року по 18.12.2009 року перебував на лікарняному.

Відповідно до ст. 149 до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Проте відомості про витребування від позивача пояснень в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду про протиправність прийнятого відповідачем рішення, оскільки відповідачем порушено процедуру та порядок прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2010 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_2