Справа № 825/1992/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/1992/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 15680,89 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 18637,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч статті 16 Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг на загальну суму 34318,88 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Чернігів-Лада» () зареєстроване в якості юридичної особи 13.02.1997, а 27.03.1997 взято на податковий облік за № 01363, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2015 та копією довідки про взяття на облік платника податків від 23.05.2011 № 606/10/29-017.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У звязку з не сплатою податкових зобовязань, визначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість від 20.01.2015, від 20.02.2015, від 18.03.2015, від 17.04.2015, від 20.05.2015 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 17199,00 грн. та нарахована пеня в розмірі 1438,99 грн.

Крім того, відповідач має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 15680,89 грн., що виник на підставі податкової декларації від 18.02.2014 в розмірі 15624,52 грн., донарахованих штрафних санкцій в розмірі 18,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 № НОМЕР_1 та нарахованої пені в розмірі 38,37 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

У відповідності до підпункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 № НОМЕР_1 було надіслано відповідачу за податковою адресою та вручено 05.05.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 11.04.2012 № 192, яка вручена 12.04.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

У відповідності до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури адміністративного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» (вул. Любецька, 157, м. Чернігів, ) податковий борг: з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 15680 (пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 89 коп. на р/р 0002, код 18010600, Місцевий бюджет, отримувач: УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/13050200, , банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та з податку на додану вартість в розмірі 18637 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 99 коп. на р/р 0002, код 14010100, Державний бюджет, отримувач: УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/14010100, , банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 з таких рахунків: № 4973 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; № 8 в Полікомбанк, МФО 353100; № 8 в Полікомбанк, МФО 353100; № 8 в Полікомбанк, МФО 353100; № 8 в Полікомбанк, МФО 353100; № 8 в Полікомбанк, МФО 353100; № 1435 в Казначейство України, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих