Справа № 22521/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.

справа № 2а-6457/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі №2а-6457/10/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоп»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість та реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному виді ТОВ «Промтоп»за червень місяць 2010 року. В обґрунтуванні заявлених вимог посилалось на те, що позивачем подано до ДПІ декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року з Додатками №5, але отримало невмотивовану відмову податкового органу у прийнятті декларації та реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному виді. Податкова декларація не визнана податковим органом, як податкова звітність та вважається неподаною. Позивач вважає такі висновки ДПІ необґрунтованими, внаслідок чого відповідачем було порушено порядок прийняття податкової звітності, встановлений Законом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларацій з податку на додану вартість та декларацій і реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді ТОВ «Промтоп»за червень місяць 2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга, обґрунтована тим, що подана підприємством декларації з податку на додану вартість за червень місяць 2010 року містить пошкодження, а саме документ залитий чорнилом, у зв’язку з чим не можливо прочитати текст або цифри.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2010 року ТОВ «Промтоп»»направило поштою, з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя декларацію з податку на додану вартість за червень місяць 2010 року з Додатками №5.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тільки у випадках, які прямо передбачені пп..4.2.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Податкова декларація з ПДВ за червень місяць 2010 року була отримана податковим органом під підпис та зареєстрована 22.07.2010 року, про що свідчить штамп «Конфіденційно»на оригіналі декларації, а тому у податковій інспекції були відсутні зауваження до оформлення податкової звітності та вона вважається поданою.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Отже вказаною нормою матеріального права визначено як обов’язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації і такими підставами є: не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов’язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Як вбачається з листа (а.с.15), яким ДПІ повідомила позивача про невизнання податкової звітності, в ньому не зазначено підстав, які передбачено абз.5 пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181 для невизнання податкової звітності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що податкова декларація з ПДВ за червень 2010р., яка була направлена позивачем через пошту, отримана працівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та зареєстрована 22.07.2010р., про що свідчить штамп «Конфіденційно»на оригіналі декларації. Таким чином, на час отримання декларації з ПДВ за червень 2010р. у податкової інспекції булі відсутні зауваження до оформлення податкової звітності.

Відповідачем, на якого відповідного до ч.2 ст.71 КАС України, покладено обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено того, що податкова декларація надійшла до ДПІ у пошкодженому вигляді.

Судом першої інстанції також встановлено, що разом з оригіналом податкової декларації позивачем було направлено до ДПІ нотаріально засвідчену копію декларації, яка відповідала оригіналу документа і в останньому були відсутні підчистки, дописки, виправлення або інші недоліки.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем було надано ДПІ не пошкоджений документ, у зв’язку з чим суд обґрунтовано прийняв до уваги встановлені обставини справи та визнав неправомірними дії відповідача.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування і ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі №2а-6457/10/0870 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2010р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська