Справа № 19893/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р.справа № 2а-255/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної служби в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.09.2009 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної служби в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА № 036329 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

Відповідно до вказаної постанови позивач 23.09.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і буксирував одномісний причіп ПМЗ-81011 д/н НОМЕР_2 без реєстраційних документів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні вказаної справи необхідно звернути увагу на вимоги ст..283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 23.09.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і буксирував одномісний причіп ПМЗ-81011 д/н НОМЕР_2 без реєстраційних документів, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого позивача, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Також колегія суддів вважає вірним, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була законно винесена постанова про адміністративне правопорушення, чим накладено на позивача адміністративне стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.В. Сафронова