Справа № 10128/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. справа № 2а-3042/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 довідка від 08.10.2009 АБ № 018011

ОСОБА_2 дов від 08.10.2009 № 11

відповідачів: - не зявився

третьої особи: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Молодіжної громадської організації «Січ»

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 04.12.09

у справі № 2а-3042/09

за позовом Молодіжної громадської організації «Січ»

до Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради; відділу з питань культури, молоді, спорту та туризму Нікопольської міської ради; заступника Нікопольського міського голови ОСОБА_3; начальника відділу з питань культури, молоді, спорту та туризму Нікопольської міської ради ОСОБА_4,

третя особа громадська організація «Спілка ветеранів Афганістану у м. Нікополі»

про скасування рішення Нікопольської міської ради, визнання угоди оренди недійсною, -

встановила:

Молодіжна громадська організація «Січ»звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради; відділу з питань культури, молоді, спорту та туризму Нікопольської міської ради; заступника Нікопольського міського голови ОСОБА_3; начальника відділу з питань культури, молоді, спорту та туризму Нікопольської міської ради ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів - громадської організації «Спілка ветеранів Афганістану у м. Нікополі», в якому просила:

скасувати рішення Нікопольської міської ради № 48-41/ V від 11.09.09 «Про надання згоди на безоплатну передачу приміщень у тимчасове користування громад сій організації «Спілка ветеранів Афганістану у місті Нікополь»,

визнати дії з силовим захопленням приміщення по вул. Некрасова, 46, заступника Нікопольського міського голови ОСОБА_3 та членів Тимчасової комісії з питання безоплатної передачі приміщення з балансу відділу з питань культури, молоді, спорту та туризму Нікопольської міської ради на баланс «Союзу ветеранів Афганістану в м. Нікополі»протиправними;

визнати дії з силовим захопленням приміщення по вул. Некрасова, 46, начальником відділу з питань культури, молоді, спорту та туризму Нікопольської міської ради ОСОБА_4, протиправними;

визнати угоду, укладену органами місцевого самоврядування стосовно передачі, користування, оренди приміщення по вул.Некрасова, 46, які порушують права позивача як орендаря за договором оренди від 14.12.2001 № 551, недійсною;

зобовязати органи місцевого самоврядування надати позивачеві інформацію стосовно юридичною особи балансоутримувача, яка відповідно до законодавства має право розпоряджатися приміщенням по вул. Некрасова, 46, зокрема, заключати угоди на передачу приміщення у користування, оренду, тощо;

зобовязати громадську організацію «Союзу ветеранів Афганістану в м. Нікополі»звільнити незаконно займане приміщення;

зобовязати органи місцевого самоврядування м. Нікополя не чинити перешкод позивачеві у користуванні приміщенням по вул. Некрасова, 46, як орендарю згідно з умовами договору від 14.12.01 № 551.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 04.12.09 у відкритті провадження у даній справі відмовлено відповідно до ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд помилково встановив, що предметом спору є договір оренди, між сторонами існує спір про право на оренду, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів, третьої особи у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини виникли у звязку з наданням приміщення у тимчасове користування. Предметом спору є договір оренди, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки фактично судом першої інстанції не враховано в повному обсязі визначені позивачем позовні вимоги, які предявлені ним до різних відповідачів, в тому числі до посадових осіб місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі згідно ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не зясував характеру спору по кожній з вимог позивача і можливості вирішення їх в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим зробив передчасний висновок стосовно характеру спірних правовідносин по позовній заяві в цілому.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд дійде до висновку, що у позовній заяві об'єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, адміністративний суд повинен відкрити провадження у справі за адміністративною позовною вимогою.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не зясував всіх обставин при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі, що призвело до неправильного застосування норм чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду від 04.12.09 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.ст.199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Молодіжної організації «Січ»задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року по справі № 2а-3042/09 скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку ст..212 .

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: А.О. Коршун