Справа № 2а-4930/10/1170
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Справа № 2а-4930/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-Петрол»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішень, -

ОСОБА_3:

ТОВ «Формула-Петрол» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ від 22 листопада 2011 р. №/0, №001672310/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кіровоградська ОДПІ неправомірно дійшла висновку про нікчемність правочинів між ТОВ «Формула-Петрол»та ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград», ПП «Інтерсервіс-2008», ТОВ «Акцепт»щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, оскільки такі господарські операції супроводжувались усіма належними бухгалтерськими та податковими документам, а тому товариством правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за правочинами з ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград», ПП «Інтерсервіс-2008»та ТОВ «Акцепт».

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив суд задовольнити їх повністю з підстав зазначених в позові. Директор ТОВ «Формула-Петрол»пояснив суду, що товариство займається купівлею-продажем паливно-мастильних матеріалів і під час укладення договорів дотримувалось податкової дисципліни, що знайшло своє відображення в акті перевірки Кіровоградської ОДПІ від 15.12.2009 р. № 91.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надавши заперечення на позов та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки правочини укладені між позивачем та ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград», ПП «Інтерсервіс-2008»та ТОВ «Акцепт»є нікчемними. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що проти деяких посадових осіб контрагентів позивача порушено кримінальну справу, а тому посадові особи податкового органу дійшли висновку про те, що за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р. ТОВ «Формула-Петрол»в бухгалтерському та податковому обліку формувало податковий кредит та валові витрати за рахунок нікчемних правочинів.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Акцент»повідомив суду, що між ТОВ «Акцент»та ТОВ «Формула-Петрол»були укладені договори поставки нафтопродуктів № 25/2008 за умовами яких, ТОВ «Акцент»поставило ТОВ «Формула-Петрол»дизельне паливо. За результатами укладених угод, ТОВ «Акцент»виписало податкові та видаткові накладні.

Посадовими особами податкового органу було поставлено під сумнів укладення правочинів між ТОВ «Акцент»та ТОВ «Метрідат»в звязку з чим і правочин між ТОВ «Акцент»та позивачем також податковий орган вважав нікчемним. Податковий орган звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Акцент»та ТОВ «Метрідат»про стягнення коштів за правочинами, які вчинені всупереч інтересам держави, але постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2009 р. в задоволенні позову відмовлено.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 25.01.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.01.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Формула-Петрол»(далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про що видано свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_5 А00 №078234 (а.с.14) та відомості щодо нього внесені до ЄДР (а.с.15).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач) в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.

Посадовими особами податкового органу на підставі наказу ДПА у Кіровоградській області від 04.11.2009 р. № 398 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Формула-Петрол» код за 1 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт від 10.11.2010 р. №77/2310/23678041 (а.с.16-33 т.1), висновком якого є порушення, на думку відповідача, ТОВ «Формула-Петрол»:

- п.1.7 статті 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2 статті 3, п.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4, п.2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 676434 грн. в т.ч.: за липень 2008 р. 53073 грн., серпень 2008 р. 25810 грн., за жовтень 2008 р. 42729 грн., за листопад 2008 р. 39392 грн., за лютий 2009 р. 40799 грн., за квітень 2009 р. 89379 грн., за червень 2009 р. 31589 грн. за липень 2009 р. -67545 грн., за серпень 2009 р. 96559 грн., за вересень 2009 р. 189559 грн.;

- п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.2 статті 3, п.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4, п.2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 845544 грн. в т.ч. в 3-му кварталі 2008 р. 208325 грн., в 1-му кварталі 2009 р. 208333 грн., в 2-му кварталі 2009 р. 110916 грн., в 3-му кварталі 2009 р. 317970 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 22 листопада 2010 р.:

- № /0 від 22.11.2010 р., яким ТОВ «Формула-Петрол»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 845544,00 грн. за основним зобовязанням та 422772,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 1268316,00 грн. (а.с.12 т.1).

- № /0 від 22.11.2010 р., яким ТОВ «Формула-Петрол»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 676434,00 грн. за основним платежем та 338217,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 1014651,00 грн. (а.с.13 т.1).

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про донарахування податкових зобовязань та визначення штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З акту перевірки від 10.11.2010 р. №77/2310/23678041 суд вбачає, що посадові особи податкового органу дійшли висновку про те, що господарські операції щодо придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів у ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград», ПП «Інтерсервіс-2008»та ТОВ «Акцепт»на загальну суму 4058606 грн., в т.ч. ПДВ 676434 грн. не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки правочини укладені позивачем з переліченими контрагентами є нікчемними.

Такі висновки посадовими особами податкового органу зроблені з огляду на те, що постановами слідчого відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області від 31.01.2010 р., 19.10.2010 р., та від 28.10.2010 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також на підставі протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Згідно зі змісту постанов про порушення кримінальної справи убачається, що відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за фактом створення субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, які, як на думку слідчого, зареєстрували ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Алегра-Кіровоград»та ПП «Регіон-Кіровоград»і входять до переліку підприємств через які легалізуються незаконно отримані доходи юридичних осіб (а.с.79-91 т.2).

Стосовно господарських операцій ТОВ «Формула-Петрол»з ТОВ «Акцент»податковий орган в акті перевірки зазначив, що протягом квітня-червня 2008 р. ТОВ «Формула-Петрол»віднесло до складу валових витрат та сформувало податковий кредит по операціях з ТОВ «Акцент», яке нібито придбало у ТОВ «Метридат»паливно-мастильні матеріали. Правочини укладені ТОВ «Акцент»та ТОВ «Метридат»визнані податковим органом нікчемними, а відтак ТОВ «Акцент»не мало можливостей реалізувати ТОВ «Формула-Петрол»паливно-мастильні матеріал».

В акті перевірки посадовими особами зазначено, що усі операції купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) вчинені позивачем з порушенням статті 216 ЦК України та статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Такі висновки посадових осіб, які викладені в акті перевірки акт від 10.11.2010 р. №77/2310/23678041 суд оцінює критично, так як вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій субєктів господарської діяльності і є такими, що йдуть врозріз нормам Законів України, яке регламентують відповідні правовідносини. Акт перевірки не містить жодних посилань на докази щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Формула-Петрол»з іншими контрагентами. Більш того, суд звертає увагу, що в акті перевірки відсутні навіть посилання на первинні документи, якими супроводжувались господарські операції. (а.с.73-77 т.1).

Стосовно господарських операцій ТОВ «Формула-Петрол»та ТОВ «Акцент», суд дійшов висновку, що останні мали як економічний так і реальний зміст, виходячи з наступного.

Позивач подав по податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 р., де в рядку 17 «усього податкового кредиту» зазначена сума 999565 грн. до складу якої входить сума 119464,97 грн. по податкових накладним виписаних ТОВ «Акцент»(а.с.180-184 т.1). В рядку 17 «усього податкового кредиту»податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 р. позивач зазначив суму 979581 грн., до складу якої входить сума 24608,69 грн. по податкових накладним виписаних ТОВ «Акцент»(а.с.185-190 т.1).

За 3-й квартал 2008 р. позивач в податкові декларації з податку на прибуток в рядку 06 «скориговані валові витрати»зазначив суму 30903624 грн., до складу якої входить сума 720368,31 грн. витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Акцент»(а.с.165-167 т.1).

Згідно договорів поставки нафтопродуктів № 17/2008 від 08.07.2008 р., №20/2008 від 10.07.2008 р., №23/2008 від 18.07.2008 р., №25/2008 р. від 18.07.2008 р., №29/2008 р. від 22.07.2008 р., №26/2008 р. ТОВ «Акцент»(Постачальник) зобовязується передати у власність ТОВ «Формула-Петрол»(Покупець) дизельне паливо, а Покупець прийняти та оплатити товар (а.с.29-30, 33-34, 37-38, 42-43, 46-47, 50-51 т.2). В п.4.1 вищеназваних договорах поставки зазначено, що оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок.

Розрахунок за поставлений товар відбувся по факту отримання товару в повному обсязі, що підтверджується поясненнями представника позивача та показами свідка ОСОБА_4 - директора ТОВ «Акцент», який зазначив, що ТОВ «Формула-Петрол»розрахувалось за поставлений товар в повному обсязі.

На підставі договору поставки нафтопродуктів ТОВ «Акцент»та виписані видаткові накладні №Б-0003 від 09.07.2008 р., №Б-0008 від 10.07.2008 р., №Б-0009 від 18.07.2008р.,№Б-00012 від 22.07.2008 р., №Б-00010, Б-00014 (а.с.31,35,39,40,44,48 т.2) та податкові накладні №08-0700001 від 09.07.2008 р., №08-0700017 від 10.07.2008 р., №08-0700009 від 18.07.2008 р., №08-0700010 від 18.07.2010 р., №08-0700014 від 23.07.2008 р., №08-0700012 від 22.07.2008 р. (а.с.32,36,41,45,49,53 т.2).

Факт перевезення ПММ підтверджується товарно-транспортними накладними №ПРМА-01001 «У»від 22.07.2008 р., №ПРМА-00969 «У»від 18.07.2008 р., №ПРМА-01013 від 23.07.2008 р. (а.с.40, 44, 48 т.2).

Згідно видаткових накладних товар був отриманий ТОВ «Формула-Петрол»на підставі довіреностей, які були зареєстровані в журналі реєстрації довіреностей ОСОБА_12 (а.с.59-65 т.2).

Після отримання позивачем ПММ, останні оприбутковані на баланс товариства, що підтверджується карткою рахунком: 63 за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р. (а.с.206-207 т.2). В подальшому ПММ позивачем реалізовано, що підтверджується реєстром прибуткових документів на отримані ПММ та таблицею даних відвантаження ПММ (а.с.219-223 т.2).

Ухвалою суду від 27.01.2011 р. по справі призначена судово-економічна експертиза.

Згідно висновку №2/1 судово-економічної експертизи від 05.11.2011 р. не підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку зазначені в акті перевірки №79/2310/23678041 від 10.11.2010 р. «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Формула-Петрол»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р.»висновку про заниження суми податку на прибуток по операціям з ТОВ «Акцент»на загальну суму 144073,66 грн., в тому числі за липень 2008 р. 119464,97 грн., за серпень 2008 р. 24608,69 грн. та висновки про заниження суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Акцент»на загальну суму 180092,08 грн., в тому числі за 3-й квартал 2008 р. 180092,08 грн. (а.с.113-123 т.2).

Стосовно посилання податкового органу на нікчемність господарським операцій між ТОВ «Акцент»та ТОВ «Метридат»суд констатує, що такі висновки є незаконним, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2009 р. по адміністративній справі №2а-4075/08/1170 відмовлено в задоволенні позову ДПІ у м.Кіровограда до ТОВ «Акцент»та ТОВ «Метридат»про стягнення коштів (а.с.160-166 т.2), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.02.2011 р. (а.с.159-160 т.2). Зі змісту постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду убачається, що обставини на які посилається ДПІ у м.Кіровограді та якими обґрунтовано недійсність зобовязань за договором поставки нафтопродуктів № КП-12/02-05 від 07.02.2005 р., укладеного між ТОВ «Акцент»та ТОВ «Метридат», не підтверджують укладення останнього з метою що завідомо суперечить інтересам держави.

Тобто, посилання податкового органу щодо нікчемності господарськи операцій між ТОВ «Акцент»та ТОВ «Метридат»спростований висновками суду, викладеними в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2009 р.

Факт здійснення господарських операцій поставки ПММ між ТОВ «Формула-Петрол та ТОВ «Акцент»підтверджений як копіями первинних бухгалтерських та податкових документів, висновком експерта, так і поясненнями ОСОБА_12 (директор ТОВ «Формула-Петрол») та показами свідка - ОСОБА_4 (директор ТОВ «Акцент»).

Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (який був чинним на час виникнення правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд дійшов висновку, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат, витрати повязані з господарськими операціями по придбанню ПММ у ТОВ «Акцент»за 3-й квартал 2008 р. в сумі 720368,31 грн. А відтак, неправомірним донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 180092,08 грн. (720368,31 грн. х 25%). Враховуючи, що основне зобовязання в сумі 180092,08 грн. нараховане неправомірно, тому і сума штрафної (Фінансової) санкції в сумі 90046,04 грн. (180092,08 грн. х 50%) нарахована відповідачем неправомірно.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення права на податковий кредит) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суд дійшов висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит по господарськими операціями по придбанню ПММ у ТОВ «Акцент»в сумі 144073,66 грн., в тому числі за липень 2008 р. 119464 грн., за серпень 2008 р. 24608,69 грн., а відтак нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 144073,66 грн. є незаконною. Враховуючи, що основне зобовязання в сумі 144074 грн. нараховане неправомірно, тому і сума штрафної санкції в сумі 72037 грн. (144074 грн. х 50%) нарахована відповідачем неправомірно.

Стосовно господарських операцій ТОВ «Формула-Петрол»та ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград, ПП «Інтерсервіс-2008», суд дійшов наступних висновків.

В акті перевірки посадові особи дійшли висновку про нікчемність господарських операцій з вищепереліченими підприємствами, посилаючись при цьому на постанови слідчого відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області від 31.01.2010 р., 19.10.2010 р., та від 28.10.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також на протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с.79-91 т.2).

Дослідити первинні документи стосовно господарських операцій позивача з ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград, ПП «Інтерсервіс-2008»у суду немає можливості, оскільки згідно протоколу обшуку від 28.01.2010 р. всю первинну бухгалтерську та податкову документацію у позивача вилучено (а.с.73-77 т.1).

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись вищезазначеною нормою КАС України, а також на виконання вимог клопотання експерта, суд звернувся з запитом від 30.03.2011 р. №5784/2а-4930/10/1170 до СУ УМВС України з проханням надати копії первинних документів по господарських операціях ТОВ «Формула-Петрол»з ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград, ПП «Інтерсервіс-2008»(а.с.108 т.2). На вказаний запит отримано відповідь начальника ВРЕЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області від 07.04.2011 р. №6/1712 згідно якою в наданні запитуваних копій документів суду відмовлено в звязку з направленням кримінальної справи №24-5641 до СВ ПМ ДПА в Кіровоградській області, до якої долучені вилучені у ТОВ «Формула-Петрол»документи (а.с.109 т.2).

Суд звернувся із запитом від 08.04.2011 р. №6490 начальника СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області з проханням надати необхідні для проведення судово-економічної експертизи, копії первинних бухгалтерських та податкових документів по господарських операціям ТОВ «Формула-Петрол»з контрагентами (а.с.111 т.2). Вказаний запит отриманий ДПА в Кіровоградській області 19.04.2011 р., що підтверджується вх.штампом, але станом на день винесення рішення по справі будь-якої відповіді на запит суду не надано.

Крім того, під час судового розгляду справи, протокольними ухвалами, суд неодноразово зобовязував відповідача надати документи або їх копії, які стали підставою для винесення оскаржуваних рішень. Як зазначав в судовому засіданні представник відповідача, ревізор під час проведення перевірки повинен був знімати копії первинних податкових документів, які знаходяться в кримінальній справі, яку розслідує податкова міліція. Але відповідачем вимоги суду виконані не були, крім того ревізор який здійснював перевірку на виклик суду не зявився.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд не приймає в якості належного доказу нікчемності правочинів з контрагентами ТОВ «Формула-Петрол», посилання відповідача на постанови слідчого про порушення кримінальної справи та постанови слідчого про допит свідка, оскільки останні в розумінні частини 1 статті 69 не можуть бути доказами безтоварності та нікчемності господарських операцій.

Дослідивши зміст протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 31.07.2010 р., суд констатує, що зі змісту протоколу вбачається лише хронологія реєстрації приватних підприємств, і жодних пояснень з приводу чи здійснював ОСОБА_11 господарську діяльність від імені приватних підприємств, чи надавав він довіреності на здійснення господарської діяльності від імені цих підприємств іншим особам в даному протоколі допиту не висвітлено (а.с.88-91 т.2).

Пунктом 4 статті 7 КАС України визначено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

В матеріалах справи міститься акт перевірки ДПА у Кіровоградській області від 15.12.2009 р. № 01/2310/23678041 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Формула-Петрол»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.22008 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р. (а.с.34-70), тобто перевіряємий період позапланової перевірки є тим же, що і в плановій перевірці. А відтак, посадові особи податкового органу під час здійснення планової перевірки досліджували господарську діяльність ТОВ «Формула-Петрол»і дійшли висновку, що порушень податкового законодавства по правовідносинах з ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград, ПП «Інтерсервіс-2008»та ТОВ «Акцент»у позивача не має. Дане висвітлено у відповідних розділах акту перевірки від 15.12.2009 р. № 01/2310/23678041, а саме в розділі 3.1 «податок на прибуток»та розділі 3.2 «податок на додану вартість». Крім того, в додатку 4 до акту перевірки зазначений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ Формула-Петрол», серед переліку яких зазначені документи, які перевірялись посадовими особами під час дослідження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту.

В довідці АА №014179 з ЄДР зазначено види діяльності позивача за КВЕД, серед яких 51.51.0 роздрібна торгівля паливом, 51.17.0 - оптова торгівля паливом, тобто придбання ПММ повязане з господарською діяльністю позивача (а.с.15 т.1). Підтвердженням технологічної можливості придбання та зберігання використання паливно-мастильних матеріалів, наявністю ємностей для зберігання ПММ та автомобілів-бензовозів. Згідно змісту договорів ємностей від 01.01.2007 р. та від 01.01.2009 р. орендодавець (МПП «Елегія»передає, а орендар (ТОВ «Формула-Петрол») бере в тимчасове володіння ємність для ПММ 75 куб.м. 262, ємність для ПММ 50 квб.м. 253 та ємність для ПММ Ж 102 (а.с.71-72 т.1). Відповідно до змісту додатку 2 до акту перевірки «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства»від 15.12.2009 р. № 01/2310/23678041 посадові особи податкового органу зазначають про наявність у ТОВ формула-Петрол»орендованих транспортних засобів (а.с.55-58 т.1), які в подальшому згідно бухгалтерської довідки ідентифіковані як бензовози (а.с.150, 168 т.2).

Частиною 2 статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»практика Європейського суду з прав людини є джерелом права. У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача стосовно формування валових витрат за господарськими операціями з ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград, ПП «Інтерсервіс-2008»на суму 2661807,97 грн. (3382176,28 грн. 720368,31 грн.), а відтак про неправомірним донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 665452 грн. (2661807,97 грн. х 25%). Враховуючи, що основне зобовязання в сумі 665452 грн. нараховане неправомірно, тому і сума штрафної санкції в сумі 332726 грн. (665452 грн. х 50%) нарахована відповідачем неправомірно.

Також суд дійшов висновку про правомірність сформування позивачем податкового кредиту по господарськими операціями по придбанню ПММ у ПП «2008-Кіровоград», ПП «Некс-Кіровоград», ПП «Єлісаветград-Кіровоград, ПП «Інтерсервіс-2008»в сумі 532360,34 грн., а відтак нарахування нараховання штрафної (фінансової) санкції в сумі 266180,17 грн. (532360,34 грн. х 50%) є неправомірним.

Стосовно посилання відповідача щодо порушення позивачем під час укладення правочину норм цивільного законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У статті 67 Господарського кодексу України відображено, що відносини між підприємствами здійснюються на підставі договорів.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину (договору) має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного Кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Кіровоградською ОДПІ безпідставно донараховане позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив державне мито в сумі 7,00 грн., що підтверджується квитанцією №QS8219254 від 23.12.2010 р. (а.с.3), але поверненню з Державного бюджету України підлягає лише судовий збір в сумі 3,40 грн., оскільки дана суми визначена Декретем про державне мито (який був чинним на день звернення позивача до суду). Стосовно решти суми сплаченої позивачем 3,40 грн. (7,00 грн. 3,40 грн.), то суд звертає увагу позивача, що останній може звернутись до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-Петрол»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 22 листопада 2011 р. №/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 845544 грн. за основним платежом та 422772 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 22 листопада 2011 р. №/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 676434 грн. за основним платежом та 338217 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Формула-Петрол»судовий збір в розмірі 3,40 грн., зобовязавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 3,40 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 30.01.2012 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_13