Справа № 24381/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. справа № 2а-783/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м.Павлограда та Павлоградського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки дану справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року, оскільки вона є незаконною та такою, що порушує права позивача, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу відповідачем не надавалися.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Оскільки ОСОБА_1 у своєму позові не просив визнати протиправними дії посадової чи службової особи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже, не оспорював правомірність дій відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як слідує із змісту заявленого ОСОБА_1 Михайловиччем позову, він фактично скаржиться на неправомірні дії Відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м.Павлограда та Павлоградського району при розгляді справи про адміністративне правопорушення і, як наслідок цих дій, винесення відносно нього постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 287 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її прийнято, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Звернення до суду можливо навіть без попереднього оскарження постанови до вищестоящого органу (посадової особи), що не суперечить і положенням частини другої статті 55 Конституції України, офіційно розтлумаченої Рішенням Конституційного Суду N 6-зп від 25.11.1997 р.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів особи, про захист яких вона просить.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до належного суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим