Справа № 2а-7401/10/0870
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 2а-7401/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Юрченко І.А. (довіреність від 14 січня 2015 року),

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення

у справі № 2а-7401/10/0870

за позовом ОСОБА_2

до Державної інспекції з лікарських засобів в Запорізькій області

третя особа Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за затримку у видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою роз'яснити судове рішення.

У судовому засіданні представник Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

ОСОБА_2, представник Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року у справі №2а-7401/10/0870 частково задоволений позов ОСОБА_2. Скасовано наказ Запорізької обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів від 27 серпня 2010 року №42-к «Про звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника з організації лабораторного контролю Запорізької обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів. Стягнуто з Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області на користь позивача середній заробіток за затримку видачі трудової книжки з 27 серпня 2010 року по 29 березня 2011 у розмірі 31811,50 гривень; за час вимушеного прогулу з 27 серпня 2010 року по 29 березня 2011 року у розмірі 31811,50 гривень. У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки з 27 серпня 2010 року по 29 березня 2011 року у розмірі 31811,50 гривень, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду від 07 серпня 2014 року змінено рішення першої та апеляційної інстанції в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді. Абзац 3 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року викладено в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника інспекції з організації лабораторного контролю Державної інспекції з лікарських засобів у Запорізькій області з 27 серпня 2010 року». В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника інспекції з організації лабораторного контролю.

Заява про роз'яснення судового рішення обґрунтована тим, що позивач підлягає поновленню на роботі в органі, діяльність якого припинена з 13 грудня 2011 року та на посаді, яка скорочена у 2010 році, а також зміною порядку призначення на посаду заступника начальника служби із проведенням конкурсу на заміщення вакантних посад.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року змінена постановою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року в частині поновлення позивача посаді, абзац 3 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника інспекції з організації лабораторного контролю Державної інспекції з лікарських засобів у Запорізькій області з 27 серпня 2010 року».

Також судом першої інстанції враховано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року відмовлено Державній службі з лікарських засобів у Запорізькій області у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи те, що Державною службою з лікарських засобів у Запорізькій області не наведено у чому полягає нечіткість, неясність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року в частині поновлення позивача на роботі, та зміну вказаного рішення судом касаційної інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви про роз'яснення як необґрунтованої.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий