Справа № 668/5580/15-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5580/15-а

Пров. №2-а/668/119/15

10.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 23.04.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч. 7 КУпАП, за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

На думку позивача, постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що вона не порушувала вимоги законодавства, адміністративне стягнення накладене безпідставно, без урахування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та без врахування даних щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 7/21-01-51/24 від 23.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення п. 7.1 ДБН В.3.2.1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на обєктах культурної спадщини», зокрема за неналежне ведення технічного нагляду, яке полягало в тому, що за відсутності підписів представника державного органу охорони памяток під час прийняття видів робіт, інженер технічного нагляду в порушення вимог постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 року не повідомила про дане порушення органи державної архітектурно-будівельної інспекції.

Частиною 7 ст. 96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення, яке полягає у здійсненні технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до матеріалів справи обставини, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наступні.

28.05.2014 року між Управлінням містобудування та архітектури Херсонської облдержадміністрації та ТОВ «Саксонія» укладено охоронний договір №230043 на пам'ятку культурної спадщини.

Відповідно до п. 1 вказаного договору ТОВ «Саксонія» взяло на себе зобов'язання щодо охорони пам'ятки містобудування та архітектури місцевого значення - будівля по вул. Комсомольська, 22 у м. Херсоні, охоронний №230043 (65-Хр). Пунктом 13 цього Договору визначено, що з метою збереження пам'ятки та створення належних умов для її збереження, користувач зобов'язаний виконати такі роботи: І етап - капітальний ремонт, аварійно - відновлювальні роботи (2014-2017 р.р.); II етап - реставраційні роботи.

02.04.2015 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівельного законодавства авторським та технічним наглядом під час виконання будівельних робіт по капітальному ремонту з аварійно відновлюваних робіт по покрівлі житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 22, та складено акт про допущення порушень законодавства. В подальшому відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення

Відповідно до матеріалів справи на момент проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проводились роботи, які передбачені першим етапом охоронного договору.

Відповідно до вимог п.7.1 ДБН В.3.2.1 - 2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на об'єктах культурної спадщини», всі види робіт на пам'ятках після їх закінчення приймаються комісією з учасників реставраційного процесу. Зазначеним пунктом ДБН не визначено складу учасників реставраційного процесу. Також такий склад не визначено і іншими нормативними документами в галузі містобудування.

У зв'язку з цим у позивача відсутній обов'язок залучати державний орган охорони пам'яток для прийняття робіт та підписання актів по капітальному ремонту.

Серед підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач зазначає те, що за відсутності підписів представника державного органу охорони памяток під час прийняття видів робіт, інженер технічного нагляду в порушення вимог постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 року не повідомила про дане порушення органи державної архітектурно-будівельної інспекції.

Згідно положень п. 11 цієї Постанови у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкту.

Крім того, згідно розяснення Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації (від 27.05.2015 вих. № 6-18-окс/1), яке є органом охорони культурної спадщини в частині памяток архітектури та містобудування, посилання на ДБН В 3.2.1-2004 п.7.1 стосується проведення «реставраційних, консерваційних, реабілітаційних, та ремонтних робіт...» (оздоблення фасадів та відновлення ліпнини та декору і дотримання автентичності пам'ятки). Положенням про управління містобудування та архітектури не передбачена участь у комісіях по прийманню усіх видів робіт із будівництва. Управління, відповідно до компетенції, може прийняти участь у діяльності тільки тих комісій, діяльність яких стосуються безпосередньо архітектурного спрямування, у даному випадку робіт із реставрації фасадів та тих елементів пам'ятки архітектури, що є предметом охорони.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як інженер технічного нагляду, не зобовязана була включати до складу комісії по прийманню будівельних робіт представників органу охорони памяток і не зобовязана була повідомляти про відсутність їх підпису на відповідних актах органам архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України не довів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/24 від 23.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2