Справа № 804/8205/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 червня 2014 р.Справа №804/8205/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ільков В.В.,
при секретарі Максименко Е. М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Енергопром" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство "Енергопром" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що висновки викладені в ОСОБА_2 перевірки платників податків впливають на данні, які містяться в АІС «Податковий блок», яка є одним із різновидів податкового контролю. Відповідачем були змінені показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача в базі даних АІС «Податковий блок», що призводить до невідповідності показників податкової звітності у Позивача та його контрагентів. Це, в свою чергу призведе до невідповідностей та необхідності у проведенні перевірок контрагентів Позивача, результати яких також матимуть негативний наслідок. Отже, на думку позивача, існує очевидна небезпека по протиправному донарахуванню контрагентам Позивача податкових зобов'язань.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, підтвердив той факт, що були змінені показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача в базі даних АІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, заслухавши доводи та пояснення представників сторін суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у таких формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
У обґрунтування заявленого клопотання було зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво вплинути на права та інтереси позивача та інших осіб-контрагентів позивача, а у разі невжиття заходів забезпечення позову захист порушення прав та інтересів позивача у судовому порядку у подальшому стане ускладненим, коригування відбулось.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
Відповідно до положень п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Крім того, суд приходить до висновку, що враховуючи оскарження позивачем висновків акту перевірки, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та у АІС «Податковий блок»на підставі висновків акту перевірки, може порушити права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що правомірно задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та складання акту не приймалось.
Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.
За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
Таким чином, враховуючи те, що законність та правомірність дій щодо проведення податковим органом перевірки за результатами якої складено акт, законність коригування показників податкової звітності, її підстави та факт її здійснення, а також законність і правомірність дій щодо висновків за результатами такої перевірки буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи, суд вважає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме в прийнятті податковим органом рішення за результатами звірки та діях податкового органу щодо змін показників даних бухгалтерського обліку платників податку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву приватного підприємства "Енергопром" про забезпечення позову - задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забазпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили на 13.06.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді В.В ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4