Справа № 2а/1570/4753/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4753/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумісне українсько-російське підприємство „Газхім до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с.4-10) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумісне українсько-російське підприємство „Газхім (далі ТОВ „СУРП „Газхім) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі ДПІ), Головного управління державного казначейства України в Одеській області (далі ГУДКУ), в якому уточнивши свої позовні вимоги (а.с.60-61) просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 06.06.2011 року №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 875317грн.; визнати бездіяльність ДПІ стосовно не вжиття заходів щодо формування та направлення органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету відповідно до отриманої від ТОВ «СУРП «Газхім»податкової декларації за лютий 2011 року протиправною; стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКУ бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 875317грн. на користь його користь.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що податкове повідомлення-рішення ДПІ від 06.06.2011 року № /0 прийняте на підставі акту невиїзної документальної позапланової перевірки від 25.05.2011 року, який не може бути підставою для прийняття оскаржуємого рішення, оскільки перевірка проведена відповідачем без наявності підстав для її проведення, чим ДПІ порушило вимоги Закону, відповідно до яких субєкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 79.2 ст.79 ПК України, на який є посилання в акті перевірки, встановлює умови для проведення перевірки, а саме наявність рішення керівника органу ПДС та направлення повідомлення про її початок платнику податків, при цьому цей пункт Кодексу не визначає підстави для проведення перевірки. В акті перевірки відсутнє посилання на будь-який пункт ст.78 ПК України як на підставу проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

В акті перевірки приводяться положення п.44.3 ст.44 ПК України, яким передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Позивач зазначив, що є необґрунтованим та незрозумілим приведення цих положень ПК України, оскільки усі документи стосовно нарахування ТОВ «СУРП «Газхім»податкового зобов'язання та податкового кредиту у січні, лютому 2011 року надані до позапланової виїзної перевірки, яка була проведена за місяць до невиїзної перевірки, та наявні у нього.

В порушення зазначеного п.5.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984) акт перевірки від 25.05.2011 року не містить фактичних даних перевірки відносно показників податкового кредиту з посиланням на первинні бухгалтерські документи, які на думку перевіряючого, повинні бути віднесені (не віднесені) до складу податкового кредиту на підставі отриманої або не отриманої інформації від інших податкових інспекцій. Акт перевірки не містить структури ні податкового кредиту ні податкових зобов'язань ТОВ «СУРП «Газхім», приводяться лише окремі показники податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2009 року та квітень 2011 року, які ніяким чином не можуть вплинути на дані податкової декларації за лютий 2011 року. Оскільки акт перевірки не містить даних за рахунок чого зменшується сума бюджетного відшкодування, в результаті зменшення податкового кредиту з ПДВ або за рахунок збільшення податкового зобов'язання та в яких періодах, позивач позбавлений права оспорювати висновки акту перевірки по суті.

Крім того, позивач зазначив, що ним податкова декларація, в якій заявлена сума бюджетного відшкодування, складена з дотриманням вимог ст.200 ПК України та Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 166, подана до податкового органу з усіма необхідними додатками, зокрема, наданням розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Проте відповідач в порушення п.200.12 ст.200 ПК України у п'ятиденний строк після закінчення перевірки не подав органу ДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у звязку з чим просить визнати бездіяльність ДПІ протиправною та стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКУ бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 875317грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також вважав необґрунтованим посилання в акті перевірки ДПІ та її представника у судовому засіданні як на підставу висновків акту перевірки - відсутність відповіді від Рубіжанської ОДПІ у Луганській області на запит ДПІ щодо проведення зустрічної перевірки постачальника ТОВ «Лізінвест», оскільки згідно наданої ним до суду довідки Рубіжанської ОДПІ у Луганській області від 12.05.2011 року підтверджені відомості щодо взаємовідносин його та ТОВ «Лізінвест».

Представник відповідача ДПІ позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ГУДКУ у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що підставою для бюджетного відшкодування є надання ДПІ висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ „СУРП „Газхім зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.04.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №509520. На податковому обліку в податкових органах з 07.04.2009 року. ТОВ „СУРП „Газхім є платником ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100224916 від 30.04.2009 року.

25.05.2011 року ДПІ була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „СУРП „Газхім з питань взаємовідносин з основними постачальником, який включено до податкового кредиту та являється складовим від'ємного значення, заявленого до відшкодування в лютому 2011 року. За результатом перевірки складений акт від 25.05.2011 № 52/23-310/36436217 (а.с.11-16).

На підставі ОСОБА_1 від 25.05.2011 № 52/23-310/36436217 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 875317грн. за встановлені перевіркою порушення п.54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 200.4 та пункту 200.14 статті 200 Податкового Кодексу України (а.с.17).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПК України в главі 8 чітко визначив види перевірок, порядок їх проведення, підстави проведення позапланових перевірок. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні.

Щодо задекларованих сум бюджетного відшкодування статтею 200 ПК України передбачено здійснення камеральної перевірки заявлених у ній даних, а за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести протягом 30 днів документальну позапланову виїзну перевірку. Крім того, згідно п.78.1.8 ст.78 ПК України підставою для позапланової перевірки є заявлене в декларації до бюджетного відшкодування з ПДВ або відємне значення з ПДВ більш 100 тисяч гривень.

В ОСОБА_1 перевірки від 25.05.2011 року № 52/23-310/36436217 зазначено, що ДПІ провело відносно позивача позапланову виїзну документальну перевірку, результати якої оформлені довідкою від 22.04.2011 року, в якій зазначено, що ДПІ направило запит до Рубіжанської ОДПІ у Луганській області по постачальнику ТОВ «Лізінвест»по операціям на суму ПДВ 470 400 гривень, на якій відповідь не отримана. Таким чином відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка показників бюджетного відшкодування декларації за лютий 2011 року. Тобто зі змісту ОСОБА_1 перевірки від 25.05.2011 року підставою для його складання було неотримання відповіді на вищевказаний запит ДПІ після проведення виїзної перевірки. При цьому у висновку ОСОБА_1 від 25.05.2011 року значиться перевищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ 875317 гривень, тоді як запит направлений на перевірку операцій на суму ПДВ 470 400 гривень.

В самому ОСОБА_1 перевірки від 25.05.2011 року № 52/23-310/36436217 не зазначено підстав для проведення відносно позивача 25.05.2011 року документальної невиїзною позаплановою перевірки. Судом не встановлено наявності жодної підстави, передбаченої ст.78,79 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача по обставинам, за якими була проведена виїзна перевірка.

ОСОБА_1 перевірки від 25.05.2011 року суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо оформлення його з порушенням вимог до актів перевірок, встановлених Порядком №984. Підпунктом 5.2 цього Порядку визначено, що у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В ОСОБА_1 перевірки від 25.05.2011 року відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 875317грн. Суд вважає недостатнім для зазначеного висновку ОСОБА_1 посилання в ньому на неможливість підтвердження надмірної сплати ПДВ до бюджету по всьому ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів покупцем ТОВ „СУРП „Газхім у лютому 2011 року до виробників товару (виконання робіт), оскільки без визначення в акті контрагентів позивача, договорів, поставок та інших господарських операцій, за якими був сформований податковий кредит, відємне значення з ПДВ та заявлена сума до бюджетного відшкодування, з посиланням на відповідні первинні документі, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки.

При цьому суд враховує, що у висновку акту перевірки зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року, а по періодам зазначені грудень 2009 року та квітень 2011 року, тобто період після надання декларації в якій заявлене бюджетне відшкодування (а.с.15).

Також суд враховує, що згідно довідки Рубіжанської ОДПІ у Луганській області від 12.05.2011 року №159-2301-34933894, яка не була предметом дослідження перевіряючих, підтверджені відомості щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Лізінвест»(а.с.54-59).

При таких обставинах суд вважає неправомірним прийняте на підставі ОСОБА_1 перевірки від 25.05.2011 року № 52/23-310/36436217 податкове повідомлення-рішення ДПІ від 06.06.2011 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 875317грн. та таким що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання бездіяльності ДПІ стосовно не вжиття заходів щодо формування та направлення органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету відповідно до отриманої від ТОВ «СУРП «Газхім»податкової декларації за лютий 2011 року протиправною, та стягнення з Державного бюджету України в особі ГУДКУ бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 875317 грн. на його користь, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки після проведення перевірки 25.05.2011 року ДПІ та прийняття нею рішення, позивач почав процедуру судового оскарження рішення ДПІ, що є відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України підставою для припинення процедури відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Згідно зазначеної норми ПК після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний подати органу ДКУ висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «СУРП «Газхім»підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ №/0 від 06.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумісне українсько-російське підприємство „Газхім до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси №/0 від 06.06.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 875317грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя:

23 вересня 2011 року