Справа № 2-а-1801/11
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 1801 /11/
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Баштанського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та ВДАІ з ОАТ Баштанського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що постановою серії ВЕ № 272739 від 12 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ з ОАТ Баштанського району ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ним вимог норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 140 ч. 2 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що 12 квітня 2011 року він здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією на території, прилеглій до магазину Бакалія, розташованого по вулиці Ювілейна в місті Баштанка. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що він (позивач) розмістив торгівельний обєкт (палатку) в безпосередній близькості від проїзної частини дороги без погодження з ДАІ, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно цих обставин. Однак даного факту порушення Правил дорожнього руху за вказаних в постанові (та протоколі) обставин не мало місця: він здійснював торгівлю у місці, дозволену рішенням органу місцевого самоврядування, притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 140 частиною 2 КУпАП є безпідставним, так як дана стаття не передбачає відповідальності за вищевказане правопорушення. Крім того, вказує на порушення процесуальних норм, а саме щодо своєчасного повідомлення його про розгляд справи та реалізації прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП. Лише 10 травня йому поштою надійшло сповіщення щодо необхідності зявитися в відділення ДАІ з приводу розгляду даного правопорушення де також містилась копія вищевказаної постанови. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови та скасувати вищевказану постанову.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того вказує, що він не є власником вищевказаного торгівельного обєкту та обставини щодо складання протоколу мали місце 9 квітня 2011 року.

Відповідач начальник ВДАІ з ОАТ Баштанського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Представник відділення ДАІ з ОАТ Баштанського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився. Про день час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином (через книгу розносної кореспонденції Баштанського районного суду), про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року серія ВЕ1 №100112, постанову серії ВЕ 272739 від 12.04.2011 року, повідомлення Центру поштового звязку №7 УДППЗ Укрпоштавід 13.05.2011 року, сповіщення, копію рішення Баштанської міської ради Миколаївської області від 18 липня 2007 року №2), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 квітня 2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу, 09.04.2011 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою розмістив торгівельних обєкт в безпосередній близькості від проїзної частини дороги, без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Постановою серії ВЕ №272739 від 12 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ з ОАТ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ним вимог норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 140 ч. 2 КУпАП.

-позивачем заперечується даний факт адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що за вищевказаних обставин він здійснював торгівлю у місці, дозволену рішенням органу місцевого самоврядування, не є власником вищевказаного торгівельного обєкту, притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 140 частиною 2 КУпАП є безпідставним, так як дана стаття не передбачає відповідальності за вищевказане правопорушення. Крім того, вказує на порушення посадовою особою при розгляді справи процесуальних норм, а саме щодо своєчасного повідомлення про розгляд справи та реалізації прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

- в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- в порушення вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не зясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 Так, посадовою особою не було встановлено правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП, а саме: нормативно-правові акти, які б свідчили про порушення вимог норм та стандартів ОСОБА_1, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху за вищевказаних обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова лише містять зміст диспозиції статті 140 ч. 2 КУпАП, а посилання в протоколі на порушення позивачем п. 32.1 ПДР є необґрунтованими. Крім того, в ході розгляду справи посадовою особою не було встановлено обставин на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Слід зазначити, що дипозиція вищевказаної статті не передбачає адміністративної відповідальності за розміщення торгівельного обєкту (палатку) в безпосередній близькості від проїзної частини дороги без погодження з ДАІ, що у всякому випадку виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Також в ході розгляду справи не знайшли свого спростування посиланя позивача на порушення посадовою особою при розгляді справи процесуальних норм, а саме щодо своєчасного повідомлення про розгляд справи та реалізації прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВЕ № 272739 від 12.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В силу статті 71 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що копію цієї постанови позивачем отримано лише 10 травня 2011 року (що не заперечується стороною відповідача), а тому суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови з поважних причин і тому приходить до висновку щодо можливості його поновлення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70-73, 86,158-163,167 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ВЕ № 272739 в справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2011 року.

Скасувати постанову серії ВЕ № 272739 в справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 140 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.