Справа № 2-а-4780/11
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-4780/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Володимировича до інспектора 1 взводу батальйону ДПС молодшого сержанта

міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС

України в Чернігівській області про визнання неправомірними та

скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у

справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

04.04.2011 р. він був зупинений інспектором 1 взводу батальйону ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 , який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАп України , на підставі якої на нього було неправомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає вищевказаний протокол та винесену на підставі нього постанову неправомірними, оскільки вони складені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Неправомірність накладення адміністративного стягнення , на думку позивача, полягає в тому, в той день , 04.04.2011 року, о 12.30 год. на а/д Чернігів Грем»яч 14 км, яка має дві смути для руху в одному напрямку, він рухався в крайній правій полосі, дотримуючись всіх вимог Правил дорожнього руху , жодним чином не порушуючи їх. Крім того , дана ділянка дороги жодним чином не має належної розмітки , що ставить під сумнів належність накладення на нього адміністративного стягнення.

Тому позивач просив визнати неправомірними протокол серії СВІ №093749 та винесену на підставі нього постанову серії СВІ № 037229 у справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року та скасувати їх , крім того , справу про адміністративне правопорушення відносно нього -закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.І ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити'повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2011 р. інспектором 1 взводу батальйону ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення СВІ №093749, на підставі якого була винесена постанова СВІ № 037229 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2011 р. о 12.30 год на а/д Чернігів Грем»яч 14 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій полосі,при вільній правій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.2-3).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-3), позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до' ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом .про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 p., які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказами.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу батальйону ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, Управління Д7АІ УМВС України в

Чернігівській області про визнання неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі -відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Гордійко