Справа № 22079/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-5781/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2010 року

по справі № 2а-5781/10

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову №124803 від 13.04.2010 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано неправомірними дії відповідача щодо складення постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасовано дану постанову та закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно пункту 12.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху України»у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення п.12.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 13 квітня 2010 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Олександрівка Кіровоград на 12 км. в с. Івангород, перевищив встановлену швидкість дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, згідно показу вимірювача швидкості «Візір»№ 0711172, чим перевищив швидкість на 23 км/год та допустив порушення п.12.4 ПДР України, та в звязку з чим інспектором Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА №118583 від 13.04.2010 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №124803 від 13.04.2010 року.

Будь-які докази вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи не містяться.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, відповідач, здійснюючи фото вимірювачем швидкості «Візір», та заперечуючи проти задоволення позову, не надав суду відповідні документи про те, яким чином вимірювалася швидкість руху транспортного засобу даного правопорушення, копію документу, що підтверджував би правильність показань вимірювача швидкості «Візір»№0711172 та відомості хто та яким чином проводив вимірювання швидкості пристроєм «Візир».

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови серія ВА №118583 від 13.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, оскільки не надав до суду доказів, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення

Проте колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не є компетенцією суду, а тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.1 та п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2010 року по справі № 2а-5781/10 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2010 року по справі № 2а-5781/10 скасувати в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В іншій частині постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2010 року по справі № 2а-5781/10 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко