Справа № 2а/0470/3783/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

5 липня 2012 року Справа №2а/0470/3783/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Фалько С.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Обласне комунальне підприємство «Новомосковська пересувна механізована колона №91», про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Обласне комунальне підприємство «Новомосковська пересувна механізована колона №91», про стягнення податкового боргу в сумі 95 619,84 грн., у тому числі податку на додану вартість в сумі 91 718,57 грн., податку на доходи найманих працівників в сумі 37,37 грн., комунального податку в сумі 3 863,90 грн. в порядку пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представники позивача просили строк звернення до суду із даною позовною заявою поновити, зазначили, що строк пропущено у звязку із великою завантаженістю.

Представник відповідача у судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду з огляду на пропущення Новомосковською ОДПІ шестимісячного строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Підпункт 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначає, що відповідь органу місцевого самоврядування щодо прийняття одного визначених кодексом рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Наведена вище норма передбачає право надати відповідь протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, тобто і на 30 день з 11.08.2011 року, при цьому право направити відповідь поштовим звязком не виключена законом. Одночасно, вказана норма повязує обовязок податкового органу звернутись до суду із неотриманням певної відповіді у визначений 30 денний строк з дня направлення звернення.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що звернення податкового органу (а.с.17) направлено обласній раді 11.08.2011 року, згідно квитанції «Укрпошта».

В розглянутому випадку відповідь податковому органу на направлялась взагалі, що підтверджено сторонами у судовому засіданні, і можливо рахувати, що на 31 календарний день з дня направлення звернення у податкового органу виникло право на позов, а саме з 10.09.2011 року.

Виходячи із шестимісячного строку звернення до суду, такий строк спливає 11.09.2012 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції №17219 позов поданий податковим органом нарочно 22.03.2012 року., із пропуском 10 календарних днів.

Згідно із пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобовязання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу 1095 днів з дня виникнення податкового боргу, при цьому чітко не визначено з кого стягується такий податковий борг з платника податку в загальному порядку, або з врахуванням особливостей щодо комунальних підприємств з органу місцевого самоврядування, в управлянні якого перебуває таке підприємство.

Суд зазначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, крім того забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням відсутності чіткого визначення строків звернення податковим органом до суду із заявленим позовом та судової практики з приводу застосування строків позовної давності у такій категорії спорів, пропуску строку звернення на 10 календарних днів у звязку із завантаженістю позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення податкової інспекції до суду поважними, та необхідність розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Обласне комунальне підприємство «Новомосковська пересувна механізована колона №91», про стягнення податкового боргу в сумі 95 619,84 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 6 липня 2012 року.

Суддя І.О. Верба