Справа № 820/7103/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р. № 820/7103/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод"
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
провизнання протиправною бездіяльності та постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не закриття ВП № 40071216 та не повернення в/л № 2а-9546/12/2070 до Харківського окружного адміністративного суду та визнання протиправною постанови про відкриття ВП № 40071216 від 06.09.2013 р. та водночас просить суд зобов'язати відповідача закрити останнє, посилаючись на те, оскаржувані бездіяльність та постанова суперечить приписам закону, чим порушуються його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила в позові відмовити з підстав законності та обгрунтованості їх дій у ВП № 40071216.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. в справі №2а-9546/12/2070 задоволено заяву Харківської обласної митниці про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» до Харківської обласної митниці, Державної митної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення та стягнення суми.

Вищенаведеною ухвалою здійснено поворот виконання судового рішення, за яким відбулося повернення платнику - ТОВ «Харківська пивна компанія -Холод» - з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 177781,86 грн., зобов'язано ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим рішенням у справі № 2а-785/11/2070 в сумі 177781,86 грн.

20.08.2013 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-9546/12/2070, згідно якого зобов'язано ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» повернути до Державного бюджету України кошти в сумі 177781,86 грн.

06.09.2013 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40071216 про стягнення з ТОВ «Харківська пивна компанія-Холод» на користь держави боргу в розмірі 177781,86 грн., де у мотивувальній та резолютивній частині постанови помилково було зазначено резолютивну частину рішення, а саме: «стягнути з ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» на користь держави борг в розмірі 177781,86 грн.».

Дану помилку відповідачем було виправлено, відповідно до частини 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, шляхом прийняття 21.07.2015 р. постанови про виправлення помилки. Копії постанови про виправлення помилки надіслано сторонам виконавчого провадження до відома (вих. № 6834).

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так посилання позовної сторони про порушення відповідачем строків виконавчих дій, спростовуються наступним.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»:

державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи -підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Однак, строк виконання рішення встановлений частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє позивача обов'язку виконання такого рішення самостійно.

Відповідно до норм Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. у справі № 2а-9546/12/2070 набрало чинності 23.07.2013 р. та до теперішнього часу є дійсним, а тому підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Всупереч означеному, позивачем не вжито жодних заходів для виконання рішення, відповідно до якого на нього було покладено обов'язок повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим судовим рішенням. Щодо не закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»:

виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки, рішенням суду на позивача покладено обов'язок повернути до Державного бюджету України грошові кошти необхідно застосовувати положення статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено загальні умови виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Окрім того, статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець визначає порядок завершення виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа про зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії.

Системний аналіз Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про неможливість застосування зазначеної позивачем норми як підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Щодо не надіслання відповідачем позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»:

державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

При судовому розгляді встановлено, що 17.04.2015 р. на прийомі у державного виконавця представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 17.04.2015 р., отримав на руки копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 40071216 від 06.09.2013 р., про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у матеріалах виконавчого провадження.

Окрім того, 23.04.2015 р. ОСОБА_1 надано письмові пояснення на ім'я начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про намір виконання рішення суду в самостійному порядку, що ним до теперішнього часу не вчинено.

Також, суд зазначає, що з письмових доказів справи вбачається, що копію відповіді на звернення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська пивна компанія - Холод» від 15.05.2015 р. відповідачем була надана представнику позивача 16.06.2015 р., про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у матеріалах виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не надав належних доказів на обгрунтування своєї позиції, а тому у суду не має правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та постанови, зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.