Справа № 20905/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-7/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства «Робітнича солідарність»

на ухвалу: Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2010 року в адміністративній справі № 2а-7/10

за позовом: підприємства «Робітнича солідарність»

до: Тернівської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Тернівської міської ради,

про: визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність Тернівської міської ради щодо передачі в оренду приміщення гуртожитку по вул.. Лермонтова, 15а в м.Тернівка; скасувати рішення про вилучення приміщення по вул.. Харківській, 18/3 в м. Тернівка; зобовязати відповідача прийняти рішення щодо приведення приміщення в стан, що відповідає умовам договорів; зобовязати відповідача при неможливості чи відмові виконати вказані умови повернути отримані кошти та відшкодувати понесені збитки.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між позивачем та відповідачем Тернівською міськрадою - було укладено договір нежитлових приміщень в будівлі гуртожитку по вул.. Лермонтова, 15а в м. Тернівці, а також укладено договір № 26к-08 про надання комунальних послуг. Згідно договору оренди перерахована орендна плата в сумі 39 806 гривень і виконані проектні роботи на суму 26 800 гривень. Проте, відповідач - міська рада - не контролює і не дотримується умов договорів, безпідставно перевів приміщення гуртожитку в нежитловий фонд, поділив його на нерівнозначні частки, що грубо порушує умови передачі обєкта і умови договорів, укладених з позивачем, не оформлюється право власності на передану частку приміщення. Крім того, не вирішується питання щодо приміщення по вул. Харківська, 18/3 , що належить позивачу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку, визначеному господарським судочинством.

При цьому суд виходив з того, що даний спір стосується договору оренди №26А-08 від 12.02.2008 р., який укладався між Тернівською міською радою Дніпропетровської області, договору про надання послуг №26-к-08 від 12.02.2008 р., рішення виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області №173 від 21.05.2003 р., яким Національній службі посередництва і примирення було виділено приміщення за адресою: м. Тернівка, вул.. Харківська, 18/3, рішення виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 326 від 17.08.2005 р., яким рішення виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області №173 від 21.05.2003 р. було визнано таким, що втратило чинність.

Посилаючись на ч.1 ст. 1, п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки цій спір підвідомчий господарському суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Зазначив, що позов предявлений до субєкта владних повноважень з приводу його дій та бездіяльності, виконання прийнятих на себе обовязків як сторони у взаємовідносинах з позивачем, контролю за підлеглими йому посадовими особами та структурами. Суд першої інстанції обставин справи не зясував, а з формальних підстав перевів спір в площину господарського процесу.

Просить скасувати ухвалу та прийняти рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів, повідомлені належним чином про судове засідання, не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з процесуальним рішенням суду першої інстанції, та вважає що позовні вимоги позивача стосуються правовідносин, які виникли між ним та відповідачами, які діяли відповідно до статей 26, 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в межах повноважень власника комунального майна, та ґрунтуються на договірних засадах.

Крім того, позивач, який просить в позові про визнання протиправними дій та бездіяльності Тернівської міської ради, не наводить обґрунтування того, що ці дії або бездіяльність вчинені у сфері публічно-правових відносин та посилається при цьому на порушення умов договорів.

Щодо вимог позивача про скасування рішення про вилучення приміщення по вул. Харківська, 18/3, в м. Тернівка Дніпропетровської області, то слід зазначити, що даний спір стосується права користування даною квартирою, яка була надана відповідачем в користування юридичній особі, порушення умов угоди, узгодженої та підписаної між юридичними особами, тобто в цієї частині спір також не стосується публічно-правових відносин, а є господарським.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції достатньо повно та всебічно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, надана відповідна правова оцінка, вірно застосовані норми процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до їх переоцінки.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підприємства «Робітнича солідарність»на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2010 року в адміністративній справі № 2а-7/10 - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з часу проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун