Справа № 628/1854/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р.Справа № 628/1854/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015р. по справі № 628/1854/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування постанови Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА № 118674 про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.,,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, жодних порушень та зауважень щодо неналежного ведення обліку та витрат за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року актом встановлено не було, протокол про адміністративне правопорушення №6 від 26 січня 2015 року, на підставі якого було складено постанову про накладання адміністративного стягнення, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ст. 256 КУпАП України, крім того при складанні протоколу та розгляді справи, на думку позивача, Купянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області були перевищені повноваження.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківській області від 04.06.2015 року в поновленні строку на оскарження постанови Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення штрафу в сумі 51,00 грн. відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягненняштрафу в сумі 51,00 грн. залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою поновити строк на оскарження постанови Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення штрафу в сумі 51,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних, на його думку, висновків суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 18 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року головним державним ревізором- інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Алдошиною Євгенією Валентинівною проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності самозайнятої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. За результатами перевірки складений Акт від 14.01.2015 р. № 5/20-26-17-02- «Про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 (в подальшому Акт).

Постанова винесена на підставі розглянутого Протоколу № 6 про адміністративне правопорушення серії АА № 429564 від 26 січня 2015 року (в подальшому Протокол).

04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, було складено Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 118674 за неналежне ведення обліку доходів і витрат в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 та з 01.01.2013 по 31.12.2013 року, що привело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування всього в сумі 3704,86 грн. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у сумі 51 гривня 00 копійок. Вищевказану Постанову позивач отримав 09.02.2015 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивачем 13.02.2015 року було оскаржено вищевказану Постанову до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Головним управлінням Міндоходів у Харківській області винесено Рішення про розгляд скарги на Постанову за справою про адміністративне правопорушення № 367/Б/20-40-10-04-17 від 26.02.2015, згідно якого постанову Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року серії АА № 118674 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 51,0 грн. було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивачем також було отримано Рішення про результати розгляду скарги, винесене Головним управлінням Міндоходів у Харківській області за № 409/Б/20-40-10-04-17 від 03.03.2015 року.

10.03.2015 року ОСОБА_1 була подана скарга на Постанову від 04 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення до Державної фіскальної служби України. Державною фіскальною службою України було винесене Рішення про розгляд скарги на постанову про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року № 2487/Б/99-99-10-01-01-25, яке ОСОБА_1 отримала 30.03.2015 року. (а.с. 40-41)

Згідно цього Рішення Державна фіскальна служба України залишила без змін Постанову Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року серія АА № 118674 по справі про накладення адміністративного стягнення та Рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

08.04.2015 року ОСОБА_1 подала адміністративний позов до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про скасування Постанови Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року серії АА № 118674 про накладення адміністративного штрафу.

22 травня 2015 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 у зв'язку із пропуском строку звернення до суду (справа № 628/1240/15-а, провадження № 2-аУ628/25/15).

Вказана вище ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області була отримана позивачем 28 травня 2015 року.

03.06.2015 року позивач повторно звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про про скасування постанови Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА №118674 про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано процесуальних строків звернення до суду та подано позов після закінчення строків встановлених ст. 100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цимКодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів відзначає, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 03.06.2015 року, що підтверджується відтиском штемпелю суду першої інстанції на адміністративному позові.

Враховуючи дату звернення позивача до суду та той факт, що позивач обрав один із передбачених чинним законодавством способів захисту права - оскарження постанови до вищестоящих органів, лише пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для залишення позову без розгляду. Такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки суд дійшов його без з'ясування всіх обставин справи й перевірки обґрунтованості чи безпідставності позовних вимог, розглядаючи лише причини пропуску позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду, залишив позов без розгляду лише у зв'язку з пропуском такого строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.1 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015р. по справі № 628/1854/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування постанови Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04 лютого 2015 року серії АА № 118674 про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн., направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2015 р.