Справа № 697/09-2010
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-7148/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Семененка Я.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.12.2008р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08.12.2009р.

у справі № 2а-7148/09/0470

за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Кривого Року Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішень

ВСТАНОВИЛА:

Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль»заявлено позов до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Року Дніпропетровської області про скасування рішення начальника УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Року №№ 5 14 від 06.01.2009р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 1082621,84 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. у справі № 2а-7148/09/0470 у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДП «Криворізька теплоцентраль»подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. та задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що діючим законодавством України передбачена заборона застосування будь-яких санкцій на задоволення вимог кредиторів, щодо яких введено мораторій.

УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Року Дніпропетровської області в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами, вказавши зокрема на те, що нарахування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування після дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ґрунтується на законі. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 08.12.2010р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 08.12.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ДП «Криворізька теплоцентраль» зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування.

У звязку з порушенням ДП «Криворізька теплоцентраль»встановленого законодавством порядку сплати страхових внесків, відповідачем були прийняті рішення №№ 5 14 від 06.01.2009р. про застосування фінансової санкції та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у т.ч. донарахованих страхувальниками або органами ПФУ, на загальну суму 1082621,84 грн.

Розрахунки фінансових санкцій та пені здійснені на підставі облікових даних картки особового рахунку, яка формується за даними звітів платника, розрахованих самостійно, та інших узгоджених зобовязань платника страхових внесків у відповідності до п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Позивач не погодився із вищевказаними рішеннями відповідача №№ 5 14 від 06.01.2009р. про застосування фінансової санкції та нарахування пені, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005р. порушено провадження у справі № Б15/69/05 про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Також позивач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу», підприємство приймає участь у процедурі погашення заборгованості.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно наведеного в статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»визначення поняття, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 ст. 12 цього Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у звязку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобовязання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Оскільки мораторій запроваджується щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до прийняття рішення про його введення, то і заборона застосування санкцій за невиконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) під час дії мораторію стосується саме податкових зобовязань, які виникли до введення мораторію.

При цьому, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у звязку з чим у нього виникають права та обовязки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у звязку з зобовязаннями боржника в процедурах розпорядження майном боржника та санації.

Таким чином, встановивши при розгляді справи, що прострочена заборгованість позивача перед відповідачем по сплаті страхових внесків виникла після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій та пені за спірними рішеннями №№ 5 14 від 06.01.2009р. на загальну суму 1082621,84 грн.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не було доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час, відповідачем доведена правомірність прийнятих ним рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. у справі № 2а-7148/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: О.В. Юхименко