Справа № 16887/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. справа № 2а-8199/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року по справі № 2а-8199/09/0740 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

10 червня 2009 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 29.06.2009 року для усунення недоліків. Ухвала мотивована відсутністю копій позовної заяви та інших доданих до неї документів, а також відсутністю документу про сплату позивачем судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки в установлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.

Колегія суддів переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не надано документ про сплату судового збору. (а.с.35) Оскільки вищевказані недоліки усунуті не були ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу (а.с.38).

Відповідно до ст. 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків в строк встановлений судом, позовна заява відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, в своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказав, що її недоліком є відсутність копій позовної заяви та інших доданих до неї документів, а також відсутність документу про сплату позивачем судового збору.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, суд не зазначив.

Проте аналізуючи матеріали справи видно, що позовна заява була подана з копією позовної заяви та копією документів долучених до позовної заяви, крім того до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору. Акту про те, що при отриманні позовної заяви в конверті не було документу про сплату позивачем судового збору та копій позовної заяви відповідно до кількості осіб, зазначених позивачем в описі, канцелярією суду при отриманні позовної заяви складено не було.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на час звернення до суду до неї було долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення відповідачеві, також наявний документ про сплату судового збору, тобто позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України (а.с. 3-5).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху лише з вищенаведених підстав, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і це є підставою для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року.

Керуючись п.4, ч.1, ст. 199, ст. 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року по справі № 2а-8199/09/0740 скасувати.

Справу № 2а-8199/09/0470 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку ст.212КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова