Справа № 12783/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 2а-41/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержиньска на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержиньска про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року позивачка звернулась до суду з вимогами, в яких просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування, призначення та виплати державної допомоги, зобов`язати відповідача призначити відповідно до ст.12 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»допомогу при народженні дитини, у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого на день народження дитини в розмірі 10463,80 грн., стягнути з відповідача недоотриману допомогу при народженні дитини у розмірі 1963,80 грн., зобов`язати відповідача призначити відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з вересня 2007 року по 01.03.2009 року в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 01.09.2007 року 463 грн., з наступним підвищенням виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 6938,21 грн.,стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій стосовно перерахунку та виплати позивачу соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, передбаченої ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», зобов`язано відповідача здійснити перерахунок позивачу соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, передбаченої ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»за період з 10.09.2007 року по 31.12.2007 року включно та здійснити її виплату. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка 12.07.2007 року народила доньку ОСОБА_2 (а.с.12), є застрахованою особою та знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Відповідачем була призначена позивачці допомога при народжені дитини в розмірі 8500 грн. (одноразово у грудні 3400 грн. та протягом 2007, 2008 років по 425 грн. щомісячно) .

Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України виключно Законом України «Про Державний бюджет України»визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»від 21.11.1992 року (з наступними змінами та станом на 1 січня 2007 року) допомога при народжені дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого на день народження дитини.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо виплат одноразової допомоги, суд першої інстанції правомірно застосував ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» допомога при народженні дитини встановлена в розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дані положення Закону неконституційними не визнані, тому підстави для задоволення вимог щодо стягнення заборгованості по одноразовій допомозі відсутні.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

На 2007 рік правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не встановлювався, а постановою КМУ № 32 від 16.01.2007 року встановлено, що дана допомога у 2007 році застрахованим особам призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання і в ІІ-ІV кварталах ними ж і виплачується.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 з 09.07.2007 року. Тому, посилання суду першої інстанції на ст. 15 Закону України «Про Державну допомогу сімям з дітьми»є помилковим.

Задовольняючи позовні вимоги в частині недоплати суми за 2007 рік, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просить поновити строк звернення до суду, а відповідач просив застосувати наслідки такого пропуску. Тому суду першої інстанції належало вирішити питання щодо застосування наслідки пропуску строку, відмовивши в задоволені позовних вимог.

Проте, суд першої інстанції фактично дав оцінку заяві відповідача про пропуск строку звернення позивача до суду, не зясувавши коли позивач дізнався про порушення його прав і чи є причини пропуску строку поважними.

В позовній заяві позивач не просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк, будь-яких інших заяв щодо поновлення строку позивачем не подавалася, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про застосування положень ст. 100 КАС України та вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог.

Тому в частині позовних вимог щодо стягнення за період з 09.07.2007 року по 31.09.2007 року необхідно позивачу відмовити, оскільки дані виплати здійснені на підставі ЗУ Про державний бюджет на 2007 рік, який діяв на той період часу.

Щодо вимог позивача про доплату за 2008 рік, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 23 пп. 7 розділу II Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік статтею 13 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми визначено, що дана допомога виплачується і застрахованим особам, а стаття 15 була викладена в наступній редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення п. 23 ЗУ Про Державний бюджет України на 2008 рік не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі по 130 грн. щомісячно з січня 2008 року.

Тому суд першої інстанції правомірно відмовив в цій частині.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині задоволених вимог з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержиньска задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 лютого 2010 року скасувати в частині задоволених вимог.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: Л.М.Нагорна

ОСОБА_3