Справа № 21608/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 2а-448/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Уханенка С.А. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АН №605610 від 26 березня 2010 року.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити й ого позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 березня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 194443, відповідно до якого, позивач, 26.03.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Апостолове по вулиці Леніна порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 ПЛР України «Рух заборонено», та не мав при собі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.4 та п. 2.1 ПДР України (а.с.2).

На підставі цього протоколу 26 березня 2010 року було винесено постанову серії АН №605610 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 800,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, вина відповідача у скоєнні правопорушення доведена належними доказами, а при накладенні стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «ґ»2.1 Правил дорожнього руху України, які діяли на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.03.2010 року керував автомобілем, не маючи при собі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України і саме виходячи з указаного правопорушення позивачу визначено покарання у вигляді штрафу.

Згідно абзацу 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи наявний Поліс серії ВЕ № 3493409 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4), згідно якого строк дії даного Полісу, а ,отже, і термін, протягом якого ОСОБА_1 застрахований за цим Полісом, є період з 25.03.2010 року по 24.03.2011 року (а.с.4).

Тобто, вказаний Поліс було видано ОСОБА_1 до винесення 26.03.2010 року постанови серії АН №605610 по справі про адміністративне правопорушення і діяв на момент інкримінуємого правопорушення.

Більш того, як зазначав ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, 26.03.2010 року під час складання інспектором протоколу та постанови про адміністративне правопорушення страховий стікер був розміщений на лобовому склі у правому нижньому куті, на що він звертав увагу інспектора і про що зазначав у протоколі. Дані пояснення позивача нічим не спростовані.

У відповідності до положень КУпАП, якщо водієм скоєно декілька порушень ПДР за різними статтями, то міра адміністративного стягнення визначається відповідно до правопорушення, за яке передбачена найвища санкція.

Відповідачем складено оскаржувану постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Однак, як зазначалось вище, відповідачем не надано, як це передбачено ч.2 ст.71 КАС України, належних доказів щодо скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Отже, дії інспектора дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час винесення постанови серії АН №605610 від 26.03.2010 року відносно ОСОБА_1 є протиправними та не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржену постанову у справі про адміністративне правопорушення неможливо визнати правомірною та обґрунтованою, оскільки постанова не містить в собі посилання на докази, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо зміни кваліфікації скоєного правопорушення або прийняття рішення про зміну суми штрафу, передбаченого за іншою статтею КУпАП у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, і вказані обставини є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АН №605610 у справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: В.Ю. Поплавський