Справа № 815/4304/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4304/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Домусчі С.Д.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

за участю представників позивача Апалькова В.В., Абрамова Ю.І., Макота В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеської області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2014р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 397 991,00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 2 931 994 грн. та штрафними санкціями - 1 465 997 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної позапланової перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "АК "Алана" за серпень-жовтень 2011р., ТОВ "Левиском", ТОВ "Спец-Трейдінг, ПП "Гранд Стройгефест", ТОВ "Семикс", ТОВ "Бізнес Карго""ПАТ «СК «Скайд» за грудень 2013р., січень-березень 2014р. ДПІ прийшла до висновків про нікчемність угод з вказаними контрагентами на підставі фактів, які не підтверджені належними засобами доказування та допустимими доказами. Крім того, перевірка проведена із значними порушеннями, що виключає правомірність висновків такої.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укркур'єр" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "АК "Алана" за серпень-жовтень 2011р., ТОВ "Левиском", ТОВ "Спец-Трейдінг, ПП "Гранд Стройгефест", ТОВ "Семикс", ТОВ "Бізнес Карго", за наслідками якої 19.06.2014р. складений акт № 3515/15-53-22-3/36344137, встановлено порушення позивачем вимог ст.1,3,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, ст.44, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 2 931 993,78 грн.

До висновків про не підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, податковий орган прийшов внаслідок ненадання позивачем первинних документів за запитом та за наявністю податкової інформації щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів контрагентами позивача.

За результатами перевірки 04.07.2014р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на 4 397 991 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 2 931 994грн. та штрафними санкціями - 1 465 997 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення відповідача та недоведеності позивачем необґрунтованості висновків акту перевірки.

Судова колегія не погоджується з доводами суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова документальна перевірка ТОВ "Укркур'єр" проведена на підставі наказу ДПІ від 03.06.2014р. № 1260.

За обставинами справи позивачем в судовому порядку оскаржений наказ ДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ виданий за відсутності законних підстав для витребування від ТОВ "Укркур'єр" інформації по господарським операціям із контрагентами-постачальниками з ТОВ "АК "Алана" за серпень-жовтень 2011р., ТОВ "Левиском", ТОВ "Спец-Трейдінг, ПП "Гранд Стройгефест", ТОВ "Семикс", ТОВ "Бізнес Карго" за період грудень 2013р., січень-березень 2014р., та, як наслідок, призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014р. у справі № 815/3418/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014р., позов ТОВ "Укркур'єр" задоволений, визнаний протиправним та скасований наказ ДПІ від 03.06.2014р. № 1260. В зв'язку із необґрунтованістю касаційної скарги ДПІ, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Згідно цього наказу перевірка мала відбутися виїзна.

Відповідно до акту, перевірка податковим органом проведена з виїздом за адресою ТОВ "Укркур'єр" протягом 03-17 червня 2014р.

Проте, як вбачається з пояснень представників позивача, серед яких є директор та головний бухгалтер підприємства, у період з 03 по 17 червня 2014р. будь-яка перевірка в ТОВ "Укркур'єр" податковим органом не проводилась. Відсутні докази перешкоджання з боку товариства у проведенні податковим органом виїзної перевірки.

З наданого в судовому засіданні журналу реєстрації перевірок, який ведеться з початку 2013р. і до теперішнього часу, відсутні записи про проведення податковим органом перевірок у 2014р.

На вимогу суду апеляційної інстанції ДПІ не забезпечила явку в судове засіданні посадових осіб податкового органу, що проводили перевірку, а також не надала додатки до акту перевірки, які мали б підтвердити відмову посадових осіб ТОВ "Укркур'єр" у надані первинних документів або пояснень в ході проведення перевірки.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що фактично податковим органом проведена позапланова невиїзна перевірка, яка здійснена без отримання первинних документів від платника податків. Тому факт її проведення не виключає для товариства можливості оскарження порядку її призначення та проведення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.6. виключено;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судовими рішеннями по справі № 815/3418/14 встановлена відсутність підстав для проведення перевірки, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що і стало підставою для скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укркур'єр".

Зазначені обставини, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України звільнені від подальшого доказування. При цьому судова колегія враховує відсутність належних та допустимих доказів, які мав би надати податковий орган на спростування преюдиційних обставин.

Аналіз вищевикладеного дає підстав для висновку, що позапланова перевірка ТОВ "Укркур'єр" проведена за відсутністю підстав, встановлених ПК України, а тому є незаконною та такою, що не породжує правових наслідків.

Правова позиція, яка визначає, що незаконна перевірка ДПІ не породжує правових наслідків, викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015р. № 21-425а14 та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України підлягає врахуванню при розгляді даної справи.

Відтак, податкове повідомлення - рішення від 04.07.2014р. № про збільшення ТОВ "Укркур'єр" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 397 991,00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 2 931 994 грн. та штрафними санкціями - 1 465 997 грн. підлягає скасуванню як таке, що прийнято на підставі незаконно проведеної перевірки.

Саме на це посилався позивач в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Судова колегія критично оцінює висновки суду першої інстанції, якими надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Левиском", ТОВ "Спец-Трейдінг, ПП "Гранд Стройгефест", ТОВ "Семикс", ТОВ "Бізнес Карго" за період грудень 2013р., січень-березень 2014р. (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні та інше) визнані такими, що не доводять фактичного здійснення вказаних операцій, оскільки з боку податкового органу відсутні будь-які заперечення до первинних документів, та висновки акту перевірки ґрунтуються лише на підставі податкової інформації по контрагентам-постачальникам позивача.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги задовольняє.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що в разі ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, їй присуджуються всі здійснені та документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову та апеляційної скарги понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 7 308 грн., які і підлягають відшкодуванню з Держбюджету України (т.1 а.с.2, т.3 а.с.18).

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04.07.2014р. № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" (код за ) судовий збір в розмірі 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі