overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 11908/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.справа № 2а-71/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.11.2009 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (ас1).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2010 в задоволенні позову відмовлено. Суд визнав доведеним факт, що 06.11.2009 об 11.45 позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Єрьоменко і Самойленко на заборонений сигнал світлофора та не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (ас24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи (ас27).

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Районний суд правильно зазначив, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав про відсутність оригіналу страхового полісу, та не заперечував проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (ас6).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що старший інспектор ДПС ОСОБА_2 обгрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500гр (ас7).

В звязку з неявкою сторін, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2010 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 19655/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-38/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2010 р. у справі № 2а-38/10

за позовом Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції

визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 09.03.2010 року звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, просив суд визнати недійсним податкове повідомлення форми «ф» за №/0 від 28.04.07 р.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2010 р. у справі № 2а-38/10 адміністративний позов був задоволен повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2010 р. у справі № 2а-38/10 , оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08 грудня 2010 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №20 , який помер 16 серпня 2010 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі в разі смерті особи, яка була стороною у справі. За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 203 КАС України, постанова суду першої інстанції має бути визнана нечинною.

Керуючись статтею 203 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2010 р. у справі № 2а-38/10 визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців .

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 21222/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом приватного підприємства «Дока»

до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.10р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подання до суду підтвердження сплати судового збору.

Ухвала від 28.07.10 була направлена для усунення недоліків за адресою, зазначеною у заяві про апеляційне оскарження та повернена відділенням зв’язку з відміткою про те, що вказана організація вибула. Після чого ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено за адресою, вказаною позивачем у апеляційній скарзі. Вона також була повернена відділенням зв’язку з відміткою про те, що за вказаною адресою ПП «Дока»немає.

18.10.10р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПП «Дока», яку було направлено за адресою, яка була зазначена у апеляційній скарзі. Вона також була повернена відділенням зв’язку з відміткою про те, що за вказаною адресою ПП «Дока»немає.

В силу ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 цього кодексу, застосовуються правила ст.. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст..108,189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 21453/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. справа № 2а-5144/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2010 про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.07.2010 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до держави України в особі Фонду державного майна України про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2010 відмовлено у відкритті провадження тому що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскільки заявлені вимоги щодо виконання цивільно-правового договору, спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правильно послався на частину 1 статті 15 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2010 про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 21998/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" грудня 2010 р.справа № 2а-6852/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. , перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. від 22 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків заяви до 30 листопада 2010 року, включно, а саме: Відповідно до ч.4. ст. 187 КАС України апелянт чітко не викладає вимоги до апеляційного суду відносно оскарженої ухвали. Також згідно ч.5 ст. 187 КАС України апелянт чітко не обґрунтовує свої вимоги, не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Позивач відповідно до ч.3 ст.187 КАС України повинен зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 22 вересня 2010 року.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 27 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 17 грудня 2010 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів .

Суддя Дадим Ю.М.
Справа № 7725/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"06" грудня 2010 р.Справа № 2а-3355/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року, ухвалену у справі за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 року апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року залишена без руху та надано строк до 30.11.2010 р. для усунення недоліків: зазначення позиції заявника щодо участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та надання документу про сплату судового збору у сумі 5,10 грн.

Станом на 30.11.2010 р. відповідачем вимоги суду не виконано.

Згідно із ч. 3 ст. 189 з урахуванням ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що недоліки апеляційної скарги не усунені, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки заявник апеляційної скарги не виконав ухвалу від 07.10.2010 р., скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 19661/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. справа № 2а-21/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 р. по справі № 2а-21/10 за позовом ОСОБА_1 до МВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ДАІ м. Марганця та АТІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції та просив скасувати постанову №АЕ 026084 від 19.09.2009 року, закрити провадження.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року позов повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05 березня 2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не переконався у вручені позивачу ухвали про залишення позову без руху та наявність у останнього достатнього строку для усунення недоліків.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 199 ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року - скасувати, справу направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3
Справа № 21172/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"06" грудня 2010 р.

справа № 5/149-06-АП-13/258/08-АП

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державного підприємства «Запорізький державний цирк»на постанову Господарського суду Запорізької області від 22 травня 2009 року, ухвалену у справі за позовом Державного підприємства «Запорізький державний цирк»до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про визнання дій протиправними,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 року апеляційна скарга Державного підприємства «Запорізький державний цирк»на постанову Господарського суду Запорізької області від 22.05.2009 року залишена без руху та надано строк до 30.11.2010 р. для усунення недоліків: зазначення позиції заявника щодо участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та наведення обґрунтування вимог заявника апеляційної скарги.

Станом на 30.11.2010 р. відповідачем вимоги суду не виконано.

Згідно із ч. 3 ст. 189 з урахуванням ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що недоліки апеляційної скарги не усунені, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки заявник апеляційної скарги не виконав ухвалу від 07.10.2010 р., скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Повернути Державному підприємству «Запорізький державний цирк»апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Запорізької області від 22 травня 2009 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя Католікян М.О.
Справа № 34856/10
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"09" грудня 2010 р.м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, з позовною заявою.

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Отже, апеляційні адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як суди першої інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Водночас суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. При цьому, апеляційна скарга на судове рішення подається з урахуванням приписів ст.ст. 186,187 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня ії отримання.

Суддя О.В. Мартиненко
Справа № 34742/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"03" грудня 2010 р. справа № 2а-744/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області на на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-744/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення, -
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій він просить у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та закрити провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України, а саме главою1 розділу III не передбачено можливості та порядку оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках встановлених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 184, 185 КАС України, суд,-
Відмовити Головному управлінню Держкомзему у Дніпропетровській області у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року «про відкриття провадження».
Апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року повернути апелянту.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: С. В. Сафронова