Справа № 21511/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 2а-2663/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року в задоволенні клопотання про зміну підстав та предмету позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норма матеріального права. Посилалася на те, що суд першої інстанції безпідставно не виконав вимоги ст. 137 КАС України, тим самим порушив право позивача, гарантоване йому статтею 21 КАС України, про можливість заявити кілька позовних вимог пов'язаний між собою.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а-2663/10/0870 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

02 червня 2010 року представником позивачки до суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачка до вимог, які розглядаються судом першої інстанції, а саме: визнання дій суб'єкта владних повноважень - начальника відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_2 протиправними по наданню неправдивої інформації, викладеній у листі від 06.04.2010р., приховуванню інформації, у порушенні ст. ст. 9, 10, 29, 34 Закону України «про інформацію»; зобов'язання відповідача надати копію державного акту на право колективної власності на землю ЗП 00034 сільськогосподарського підприємства «Таврія»площею 4872, 5 га, зареєстрованого в книзі записів актів за 3506 від 31.03 Л994р. зі всіма додатками; додатково заявляє вимоги про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотриманні вимог земельного законодавства від 12 травня 2010р. Крім того , 29 червня 2010 року представником позивачки знову подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вона просить скасувати наказ Держаного комітету України із земельних ресурсів №663 від 04.12.2009р. «Про введення в дію переліку відомостей віднесеної до конфіденційної інформації, що є власністю держави і якій надається гриф «для службового користування»як такий, що суперечить Закону України «Про інформацію»; скасувати наказ про прийняття на роботу державного службовця ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням присяги державного службовця та порушення Конституції України, законів, прав громадян; скасувати державний акт на право колективної власності на землю ЗП 00034 сільськогосподарського підприємства «Таврія», площею 4872, 7 га, зареєстрованого в книзі записів державних актів за №506 від 31.03.1994р.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до норм КАС України, зміна адміністративного позову не повинна тягнути за собою порушення правил підсудності.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Частиною третьою даної статті передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства.

Оскільки додаткові позовні вимоги ОСОБА_3, у тому числі, і щодо скасування наказу про прийняття на роботу державного службовця ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням присяги державного службовця та порушення Конституції України, законів, прав громадян; скасування державного акту на право колективної власності на землю ЗП 00034 сільськогосподарського підприємства «Таврія», площею 4872, 7 га, зареєстрованого в книзі записів державних актів за №506 від 31.03.1994р. мають розглядатись в порядку різного судочинства та не повязані з вимогами, що є предметом розгляду у суді, а саме, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними у звязку з порушенням Закону України «Про інформацію», та зобовязання вчинити певні дії, суд першої інстанції прийняв обґрунтовану і законну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Позивачка не позбавлена можливості звернутись з окремим позовом до відповідного суду за захистом порушених прав, навівши обгрунтовання заявленого позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.В. Сафронова