Справа № 520/2602/15-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2602/15-а
Провадження № 2-а/520/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Маценко В.В., Мельничуковській К.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до ІДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшини міліції ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Одеській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом доІДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшини міліції ОСОБА_4, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №507468 від 12.02.2012року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., винесену ІДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_4, провадження по справі закрити, а також притягнути працівників ГІБДД до кримінальної відповідальності за вимагання хабара.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він, проїжджаючи перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Канатна у місті ОСОБА_1, був зупинений працівниками ГІБДД, оскільки, нібито, проїхав на червоний сигнал світлофору.

Однак, позивач зазначає, що за технічними параметрами, даний світлофор не працює так як повинен працювати, а виїхавши передньою частиною автомобіля на зелений сигнал світлофора, він повинен був пригальмувати для того, щоб впевнитися у безпеці проїзду перехрестя та відсутності пішоходів, і якщо, при цьому, загорівся жовтий сигнал світлофора, він повинен закінчити проїзд перехрестя, що він і зробив.

Позивач також вказує, що у автомобілі знаходилися двоє людей, які можуть підтвердити правильність проїзду перехрестя та те, що працівники ГІБДД своїми діями змушували його дати їм хабар.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 вважає, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а дії ІДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшини міліції ОСОБА_4 є незаконними, у звязку з чим, ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні 18.06.2015року судом до участі у справі в якості співвідповідача було залучено УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

У судовому засіданні 17.07.2015року позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 17.07.2015року не зявився, однак надіслав на адресу суду заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу за його відсутності, а у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в діях позивача ОСОБА_3 є склад правопорушення, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

При цьому, представником УДАІ ГУМВС України в Одеській області було надано диск з відеофіксацією правопорушення.

Відповідач - ІДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшина міліції ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 12 лютого 2015року у місті ОСОБА_1 на вулиці Канатна, 71, о 21 годині 30 хвилин, позивач ОСОБА_3 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_4 з посиланням на те, що ОСОБА_3 здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Канатна та ОСОБА_5 на заборонений «Червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, і складена постанова серії ПС1 №507468 відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4,5).

Таким чином, суд зазначає, що підставою для зупинки транспортного засобу був факт виявлення порушення вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14 квітня 1997 року, № 341 «Про Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередньо, контроль за безпеку дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчинені адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4,7 наказу МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» працівник ДПС зобовязаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», розділу 7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівникам ДПС надається право: вимагати від громадян припинення правопорушень: зупиняти транспортні засоби в разі порушень ПДР, оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, вживати заходів профілактичного та адміністративного впливу за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.7., 8.7.3.ґ , 8.7.3є, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів , які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода X - подібні. Жовтий - забороняє рух і попереджає про майбутню зміну сигналів. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно 16.1. Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно п. 2.3. підпункту «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання кіно-, фото, відео- та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Крім того, відповідно до п.п. 12, 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема, проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. Використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, суд зазначає, що наданий представником відповідача до заперечень проти позову відеозапис розцінюється судом як доказ в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 17.07.2015року судом було чотири рази оглянуто відеозапис, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Канатна та ОСОБА_5 на заборонений «Червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_4 правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого винесена постанова серії ПС1 №507468 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно - процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи, що вимоги позивача не є обґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того, суд зазначає, що чинний КУпАП та чинний КАС України не передбачає такого способу захисту порушеного права як притягнення працівників ГІБДД до кримінальної відповідальності за вимагання хабара при розгляді справи про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження посилань позивача ОСОБА_3 про вимагання в нього хабара.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160 - 163, 185, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ІДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшини міліції ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Петренко В. С.