Справа № 4501/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.справа № 2а-13742/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Божко Л.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року

у адміністративній справі 2а-13742/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року вимоги позивача задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, та зобовязано відповідача донарахувати і виплатити позивачу суму пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року розрахованого виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на час виплати у липні-грудні 2007 року. В іншій частині вимог позивачу судом відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга відповідача мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та не врахуванням положень Законів України про Держаний бюджет на відповідний рік, компетенції органів Пенсійного фонду України, відсутності фінансування даного виду видатків та не урегульованість на законодавчому рівні питання щодо механізму виплати підвищення до пенсії дітям війни, а також тим, що на законодавчому рівні з 2008 році було визначено розмір підвищення до пенсії дітям війни.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило

З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги територіального органу ПФУ виходячи з нижченаведених підстав

Судом першої та апеляційної інстанції зясовано, що позивач по справі має статус «дитини війни», що відповідно надає йому право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-IV від 18.11.2004 р., який набрав чинності з 01.01.2006 року.

Судом зясовано та відповідачем не оспорюється, що позивач має статус «дитини війни» і перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області. Не оспорюється також у цій справі права позивача на отримання державної соціальної підтримки, встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-IV від 18.11.2004 р. (далі по тексту Закон від 18.11.2004 № 2195-IV), і інші акти міжнародного, який набрав чинності з 01.01.2006 року.

Отже, спірним є розмір виплати позивачу підвищення до пенсі, встановленої статтею 6 Закону, і це питання необхідно вирішувати з урахуванням дії в часі положень ст.6 Закону від 18.11.2004 № 2195-IV, за принципом пріоритету тієї норми, яка стала діяти пізніше.

Задовольняючи вимоги позивача частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість звуження змісту права особи зі статусом «дитина війни»на гарантований державою соціальний захист, і про обовязок держави, в особі відповідача по справі, забезпечити належний матеріальний рівень особам зі статусом «дитина війни».

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки основною нормативною базою, що регулює питання соціального захисту дітей війни, є Конституція України, Закон України від 18.11.2004 № 2195-IV «Про соціальний захист дітей війни»(далі по тексту Закон від 18.11.2004 № 2195-IV), і інші акти міжнародного та національного законодавства, якими передбачено ряд пільг, допомоги та гарантій особам, на яких поширюється їх дія, зокрема, визначено розміри виплати щомісячного підвищення до пенсії.

Погоджується колегія суддів з висновками суду щодо застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального права, яким у спірний період часу регулювалися правовідносини між позивачем та УПФУ, та норм процесуального права стосовно визначення способу захисту порушених відповідачем прав позивача, і відновлення порушених прав позивача за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії по виплаті недоплаченої позивачу суми підвищення до пенсії за вказаний період часу виходячи з нижченаведеного.

Законами про Державний бюджет України протягом 2006 - 2008 років до Закону від 18.11.2004 № 2195-IV вносилися зміни, якими зупинялася дія статті щодо цієї виплати та встановлювалися інші, менші від визначених указаною нормою, розміри.

У 2007 та 2008 роках відповідно до рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 у справі про соціальні гарантії громадян та 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 у справі щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України окремі зміни, внесені законами про Державний бюджет на відповідні роки, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Згідно з пунктом 17 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»" було зупинено на 2006 рік.

Відповідно до Закону України від 19.01.2006 р. № 3367-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» внесено зміни, згідно з якими виключено пункт 17 статті 77 цього Закону, а новою редакцією статті 110 Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", запроваджуються у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Кабінетом Міністрів України протягом 2006 року рішення на виконання вимог статті 110 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» не приймалися. Отже, пільги для дітей війни, передбачені статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у 2006 році запроваджено не було.

Згідно з пунктом 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік було зупинено та встановлено, що підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у розмірі 50 відсотків розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 зупинення дії статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Ураховуючи положення Конституції України щодо дії нормативно-правових актів у часі, положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у редакції 2004 року поновили свою дію у 2007 році - з 09.07.2007 р., тобто у позивача саме з цього часу 2007 року відновилось право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відтак, правильними є висновки суду першої інстанції про задоволення позову щодо неправомірності дій відповідача, який ігноруючи зазначені норми матеріального права, не здійснив підвищення пенсії позивачу в період із 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р., чим порушив указане право позивача

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 р № 1261, основними завданнями Пенсійного фонду є керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення (перерахунок) пенсій, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Відповідно до зазначених завдань Пенсійний фонд України, організовує, координує та контролює роботу головних управлінь Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь у районах, містах і районах у містах щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; проведення правильності призначення (перерахунку) і виплати пенсій та інших виплат; здійснює в межах своїх повноважень контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України, інших коштів, призначених для виплати пенсій.

Згідно з пунктом 15 зазначеного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління в районах, містах і районах у містах.

Згідно з Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2, управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства, отже, є відповідачем у справах щодо здійснення перерахунку підвищення до пенсій за позовами дітей війни.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, призначення (здійснення перерахунку) і виплату пенсії та інших виплат відповідно до чинного законодавства забезпечують управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах, що відповідно свідчить про помилковість доводів апелянта про те, що на нього не можуть бути покладені обовязки по виплаті позивачу підвищення до пенсії у розмірі, визначеному статтею 6 Закону від 18.11.2004 № 2195-IV

Положення статті 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України, та на яку посилався відповідач, обґрунтовуючи свою бездіяльність щодо непідвищення пенсії тим, що кошти до Пенсійного фонду України з державного бюджету не надходили, колегія суддів до уваги не взяла з таких підстав.

Статтею 88 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» установлено, що в разі недостатності виділених із державного бюджету України коштів за бюджетними програмами, пов'язаними з розмежуванням джерел виплати пенсій між державним бюджетом України та Пенсійним фондом України, пенсії, визначені законодавством для відповідних категорій громадян, виплачуються у повному обсязі за рахунок власних надходжень Пенсійного фонду України. Тобто цією нормою по-іншому врегульовано питання щодо фінансування забезпечення такої гарантії, як підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. І оскільки ця норма прийнята пізніше, то вона має пріоритет над нормою, закладеною у статті 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене правильними є висновки суду першої інстанції щодо невзяття до уваги положень частини третьої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на підвищення пенсії виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відсутність коштів для забезпечення виплат зазначеного підвищення до пенсії позивачу, також не є підставою для невиконання Пенсійним фондом України своїх зобов'язань, встановлених статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», відповідно доводи апелянта в наведеній частині скарги є безпідставними.

Правильним є рішення суду в частині незастосування до позивача негативних наслідків пропущення ним строку звернення до суду, оскільки відповідач, який діяв всупереч покладених на нього державою функцій по належній соціальній та матеріальній підтримці «дітей війни»та приписів Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/07 від 09.07.2007 року і чинної в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року редакції статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а під час судового розгляду позову у цій справі, відповідач не скористався визначеним ст.100 КАСУ правом на заперечення проти позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів визнає постанову суду першої інстанції у вищенаведеній частині обґрунтованою та належним чином мотивованою, що свідчить про відсутність підстав для її скасування у вищенаведеній частині.

Крім того, з урахуванням того, що предметом судової діяльності у цій справі є відносини, що повязані з соціальним захистом осіб зі статусом «дитина війни», які на момент розгляду справи ще не завершилися, а відповідач у цій справі продовжує до теперішнього часу виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі меншому ніж це визначено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та наполягає на правомірності своїх дій з підстав недофінансування вказаних виплат з державного бюджету і на прийняття урядом відповідних постанов, згідно яких і виплачується позивачу підвищення до пенсії як «дитині війни»- колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне:

На час розгляду справи позивач не позбавлений статуту «дитина війни», тобто не змінилися обставини з урахуванням яких позивачу призначене, нараховується та виплачується підвищення до пенсії.

На законодавчому рівні змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»щодо розміру підвищення до пенсії не внесено, і за змістом чинної починаючи з 22.08.2008 року редакції статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що була відновлення Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 - встановлено підвищення пенсії «дітям війни»на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

У період 2009 року та у 2010 році визначений статтею 6 Законом України «Про соціальний захист дітей війни»розмір підвищення до пенсії дітей війни не змінювався, отже, нарахування та виплата позивачу підвищення до пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Та обставина, статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»Кабінету Міністрів України було надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами не може слугувати підставою для виплати позивачу щомісячного підвищення до пенсії у розмірах менших ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, оскільки названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.

Особливо, колегія суддів звертає увагу на зміст частини другої статті 19 Конституції України якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідач у цій справі, як субєкт владних повноважень, зобовязаний діяти на підставі закону, тобто починаючи з 22.05.2008 року та до внесення змін в редакцію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», або до зміни обставин, що зумовили виплату підвищення позивачу - зобовязаний нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахування розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплати підвищення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законої сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Добродняк