Справа № 804/13937/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/13937/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. у справі № 804/13937/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування вимоги Нікопольської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 07.10.2013р. №Ф-74 щодо сплати боргу (недоїмки).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про свою незгоду з вказаною вище вимогою та вказує, що раніше Управлінням Пенсійного фонду у м.Нікополі та Нікопольському районі було надано позивачу вимогу про сплату боргу від 03.05.2013р. № Ф-114 та виконавчою службою за вказаною вимогою відкрито виконавче провадження, яку позивач оскаржує. Проте, не зважаючи на те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ще не прийнято рішення у його справі №804/865/13-а(872/5280/13)-06, розгляд якої призначено на 23.04.2014р., позивачу 07.10.2013р. знову направлено вимогу про сплату бору №Ф-74. Позивач стверджує на безпідставності зазначеної вимоги та вказаної ній суми. Вважає, що відповідач не мав права відкривати виконавчого провадження по вимозі до вжиття заходів досудового врегулювання спору, що сума боргу є неузгодженою. Звертає увагу, що саме відповідач несе тягар доведення законності та обґрунтованості своїх дій за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою суду першої інстанції у задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що відповідачем не порушено чинне законодавство при формуванні оспорюваної вимоги. За відсутності доказів щодо нарахування, обліку та своєчасності сплати позивачем єдиних внесків за 2012р. та І-2 квартали 2013р., спірна вимога прийнята відповідачем з дотриманням закону.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що відповідач не вжив заходів досудового врегулювання спору, що сума боргу є неузгодженою сторонами і очевидно перевищує суму заборгованості, яка розглядається в апеляційному суді по іншій справі.

Відповідач та Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - третя особа, орган Пенсійного фонду) заперечують проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважають законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 07.04.1997р. за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що обрав особливу систему оподаткування - єдиний податок, що підтверджується матеріалами справи та копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.6).

З 01.01.2011р. набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464 від 08.07.2010р. ( далі - Закон № 2464), за прикінцевими та перехідними положеннями якого платники страхових внесків вважаються платниками єдиного внеску.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з наявністю у позивача недоїмки по сплаті страхових внесків за 2010р. пенсійним фондом 04.08.2011р. була сформована відповідна вимога за № 331 про сплату суми недоїмки в розмірі 1288,88 грн. Вказана сума сплачена позивачем не була, у зв'язку з чим органом Пенсійного фонду були вжиті заходи щодо примусового стягнення вказаної суми шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За результатами розгляду вказаного позову, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. у справі № 804/865/13-а вимоги органу Пенсійного фонду задоволено та стягнено з підприємця на користь УПФУ заборгованість по сплаті страхових внесків за 2010р. у розмірі 1288,88 грн., що підтверджується копією відповідної постанови суду (а.с.52-55). Позивач вказане судове рішення оскаржив до суду апеляційної інстанції, що підтверджується відповідною копією апеляційної скарги, копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та копією судової повістки (а.с.57-59).

В подальшому, органом Пенсійного фонду на підставі даних, отриманих від податкового органу про здійснення позивачем господарської діяльності у 2011р., 2012р. та 1 кварталі 2013р., було виставлено вимогу про сплату недоїмки від 09.01.2013р. №Ф-114-У на суму 3668,50 грн. та вимогу від 03.05.2013р. №Ф-114-У на суму 8064,95 грн. з урахуванням попередньої заборгованості.

11.08.2013р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" №406-УІІ від 04.07.2013р. (далі - Закон № 406), яким внесено зміни до Закону №2464 та повноваження щодо нарахування, формування та стягнення заборгованості по сплаті єдиних внесків передані органам доходів та зборів.

Так, у зв'язку з наявністю у позивача заборгованості по сплаті єдиного внеску за 2012р. І-ІІ квартали 2013р. та на виконання Закону № 406 Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно позивача було сформовано вимогу про сплату боргу від 07.10.2013р. №Ф-74 на суму 4858,98 грн., яка направлена позивачеві та отримана останнім 14.10.2013р. (а.с.7).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності з 1 січня 2011 року та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. № 21-5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010р. за № 994/18289.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Так, у відповідності до вимог ст.13 Закону №2464 органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Відповідно до ст.25 Закону №2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Матеріали справи підтверджують, що станом на 01.10.2013р. позивач мав заборгованість по сплаті єдиного внеску у загальній сумі 4858,98 грн., а саме: за 2012р. - в сумі 2470,92 грн.(з урахуванням часткової сплати недоїмки); за І квартал 2013р. - 1194,03 грн.; за 2 квартал 2013р. - 1194,03 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості та копією листа управління Пенсійного фонду від 26.11.2013р. (а.с.34,50).

З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом 07.10.2013р. сформовано вимогу про сплату боргу відносно ОСОБА_1 №Ф-74 на загальну суму 4858,98 грн. (а.с.7).

З урахуванням вищевказаних норм законодавства та матеріалів справи, які свідчать про наявність у позивача несплаченої заборгованості по сплаті єдиних внесків за 2012р. та І-2 квартали 2013р. у сумі 4858,98 грн. суд першої інстанції вірно визначився щодо безпідставності позовних вимог.

Відповідач - податковий орган не наділений повноваженнями щодо відкриття виконавчого провадження за вимогами по сплаті недоїмки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому не вчиняв відповідних дій в досудовому порядку. Судом встановлено також відсутність на виконанні державної виконавчої служби виконавчих документів відносно ОСОБА_1, що підтверджується копією листа відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 03.12.2013р.(а.с.51).

Проаналізувавши надані до суду документи та фактичні обставини спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності та законності спірної вимоги.

За встановлених обставин висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. у справі №804/13937/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. у справі №804/13937/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна