Справа № 817/1686/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1686/15

23 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

третьої особи: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління МВС України в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Березнівське РВ УМВС України в Рівненській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів від 15.05.2015 року №1006, від 12.06.2015 року №188о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2015 року по дату прийняття судового рішення.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Березнівське РВ УМВС України в Рівненській області.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили суду на їх обґрунтування, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України, обіймав посаду старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області. За фактом керування позивачем транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому порядку, відповідачем проведено службове розслідування, за наслідками якого останній прийшов до висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, застосував до позивача крайній захід дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх справ.

Позивач та його представник вважають таке звільнення незаконним. Зазначили, що автомобіль, яким керував позивач належить його знайомому та був наданий у користування. Позивач вказав, що про незаконне ввезення даного автомобіля на митну територію України йому було відомо, проте він не має до цього жодного відношення і користувався ним не систематично. Позивач погодився з тим, що ним порушено Правила дорожнього руху та сплатив штраф за допущене адміністративне правопорушення. Вважає, що попри це, у відповідача не було підстав застосовувати до нього звільнення, оскільки порушення усунуте, його наслідки є неважкими та існують пом'якшуючи вину позивач обставини. Крім того, позивач та його представник наголосили на порушенні відповідачем порядку звільнення з посади, оскільки таке не було погоджене профспілковим органом, членом якого є позивач.

З цих підстав просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування заперечень, що за наслідками службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни старшиною обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 виявлено вчинення ним грубого порушення службової дисципліни, яке виявлось у порушенні Правил дорожнього руху, керуванні транспортним засобом, що знаходиться на території України незаконно, із номерними знаками, що йому не належать, внаслідок чого позивача звільнено з органів внутршініх справ за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, про що прийнято оспрювані накази.

Представник відповідача вважає, що Управління МВС України в Рівненській області діяло на підставі та в межах власних повноважень, у спосіб, визначений законодавством. Зазначила, що викладені у висновку службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного проступку підтверджуються усіма необхідними доказами та свідчать вчинення позивачем порушень вимог закону, відповідальність Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Наголосила, що позивачем визнано той факт, що автомобіль, яким керував, знаходить на митній території України незаконно. Додатково вказала, що при звільненні позивача була відсутня необхідність у отриманні згоди профспілкового органу, оскільки це не передбачено законодавством, яким регулюється порядок проходження служби в органах внутрішніх справ.

З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить у його задоволенні відмовити повністю з огляду на безпідставність позовних вимог та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.08.2010 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 10.06.2013 року обіймав посаду старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (а.с. 6-7, 49-51, 86-92).

На підставі наказу Управління МВС України в Рівненській області №942 від 07.05.2015 року, його посадовими особами проведено службове розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни старшиною обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за наслідками якого складено висновок, затверджений начальником Управління МВС України в Рівненській області 15.05.2015 року, пунктом 2 якого рекомендовано за грубе порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні Правил дорожнього руху, керуванні транспортним засобом, що знаходиться на території України незаконно, із номерними знаками, що йому не належать, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України №81-2007, звільнити старшину обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с. 10-14, 61-85).

Наказом Управління МВС України в Рівненській області від 15.05.2015 року №1006 вирішено притягнути старшину обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з органів внутрішніх справ за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (пункт 1) (а.с. 8, 93, 235).

Наказом Управління МВС України в Рівненській області від 12.06.2015 року №188о/с старшину обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справі у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 12.06.2015 року (а.с. 9, 94).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом частини 6 статті 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-XII (надалі Закон України №565-XII), особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України №565-XII, порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1-2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (надалі Положення), передбачено, що до рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ і яким присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством. Особам, які перебувають на службі в органах внутрішніх справ, зокрема, може присвоюватися таке спеціальне звання як старшина міліції, яке відноситься до молодшого начальницького складу.

Пунктом 23 Положення визначено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Підпунктом "є" пункту 63 Положення встановлено, що особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), в тому числі, за порушення дисципліни.

В силу вимог частини 9 статті 18 Закону України №565-XII, дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.

В свою чергу, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV (надалі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 13 Дисциплінарного статут визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

В силу вимог частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

За змістом частини 15 статті 14 Дисциплінарного статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що в розумінні законодавства, яким регулюється діяльність органів внутрішніх справ України, порушенням службової дисципліни є вчинення працівником міліції дисциплінарного проступку протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності).

Протиправність діяння полягає у порушенні працівником міліції службових обов'язків, вимог законодавства, невиконанні правомірних наказів та розпоряджень керівництва, недотримання Присяги працівника органів внутрішніх справ України, під наявністю вини розуміється ставлення працівника міліції до свого протиправного діяння і його наслідків.

При цьому, накладенню крайнього виду дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, повинно передувати ретельне з'ясування обставин, що свідчать про порушення працівником міліції службової дисципліни, доведення його вини у вчиненні дисциплінарного проступку та обґрунтування необхідності застосування саме даного заходу дисциплінарного впливу з урахуванням усіх обтяжуючих чи пом'якшуючих факторів, що відображається у висновку службового розслідування.

Як підтверджується матеріалами справи, 30.04.2015 року на ім'я начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт старшого інспектора з о/д ДДАІ МВС України, згідно якого у вказаний день під час проведення профілактичних заходів мобільною групою МВС України по вул. Чорновола, 23 у м. Березне Березнівського району Рівненської області було зупинено автомобіль марки "Фольксваген Гольф", сірого кольору, державний №ВК7811АА, яким керував ОСОБА_1 Під час перевірки за даними бази АІПС встановлено, що зазначені номерні знаки присвоєно автомобілю марки "Пежо Партнер", 2002 року випуску, який з 31.05.2005 року знято з реєстраційного обліку. Перевіркою за номером кузова з'ясовано, що автомобіль було ввезено на митну територію України 28.10.2012 року гр. ОСОБА_4 під номерними знаками 4ВІ09ІТ ОСОБА_5 та в подальшому порушено строки його вивезення (а.с. 64-65, 70).

У відібраних 30.04.2015 року у ОСОБА_1 поясненнях останній зазначив, що автомобіль марки "Фольксваген Гольф", державний №ВК7811АА, яким він керував, йому не належить, був наданий у користування знайомим, про незаконне перебування даного автомобіля на митній території України йому не було відомо (а.с. 63).

Згідно наданих у процесі проведення службового розслідування пояснень жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_6 вказаний автомобіль був придбаний ним у гр. ОСОБА_5 через мережу Інтернет, ввезений останнім на митну територію України без здійснення у подальшому його постановки на облік та реєстрації. Даний автомобіль постійно перебуває у його користуванні, проте на час своєї відсутності гр. ОСОБА_6 дозволяв користуватися ним своєму знайомому ОСОБА_1 (а.с. 60).

Посадовими особами Управління МВС України в Рівненській області також отримано пояснення помічника начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_7, відповідального за дотримання транспортної дисципліни особовим складом та начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8, які зазначили, що за їх спостереженнями ОСОБА_1 користувався автомобілем марки "Фольксваген Гольф", державний №ВК7811АА, не систематично, а лише кілька разів, поблизу місця роботи цей автомобіль помічений не був (а.с. 71-72).

07.05.2015 року ОСОБА_1 змінено свої пояснення з приводу події, повідомлено Управління МВС України в Рівненській області, що на момент користування автомобілем марки "Фольксваген Гольф", державний №ВК7811АА, йому було відомо про незаконне перебування цього автомобіля на митній території України.

Наведені обставини знайшли своє відображення у висновку службового розслідування та були розцінені посадовими особами Управління МВС України в Рівненській області на користь підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

В основу висновків службового розслідування відповідачем покладено твердження про вчинення старшиною обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщиком міліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку керування транспортним засобом, що знаходиться на території України незаконно, із номерними знаками, які йому не належать та допущення порушень Правил дорожнього руху, що на думку відповідача, є грубим порушенням службової дисципліни, яке стало можливим через особисті негативні якості позивача, низький рівень самодисципліни, свідоме ігнорування ним відомчих наказів і вимог до працівника міліції.

Зокрема, у висновку службового розслідування, а також у запереченнях на позов Управління МВС України в Рівненській області зазначає, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог закону, відповідальність Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України №565-XII, працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, серед іншого, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Частина 2 статті 61 Конституції України гарантує, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом досліджено, що начальником ВДАІ з обслуговування Березнівського району УМВС України в Рівненській області надано висновок за результатами перевірки обставин, викладених у рапорті старшого інспектора з о/д ДДАІ МВС України від 30.04.2015 року, затверджений начальником Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області 04.05.2015 року, який направлено Рівненській митниці ДФС для прийняття процесуального рішення щодо ОСОБА_1 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 61, 69).

На час завершення службового розслідування у відповідача були відсутні відомості про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, про що вказано на с. 4 висновку.

Натомість, судом з'ясовано, що листом Рівненської митниці ДФС від 03.06.2015 року №1805/42/17-70-26-03 Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області повідомлено про відсутність у діях ОСОБА_1 з керування автомобілем марки "Фольксваген Гольф", державний №ВК7811АА, який знаходиться на митній території України незаконно, ознак вчинення порушень митних правил (а.с. 17).

Постановою старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Березнівського району УМВС України в Рівненській області від 04.05.2015 року серія ПС2 №261207 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., який позивачем сплачено у повній мірі у встановлений законом строк (а.с. 66-68, 104-107).

Допитаний судом в якості свідка в судовому засіданні 23.07.2015 року ОСОБА_6 також пояснив, що до придбання та ввезення на митну територію України автомобілю марки "Фольксваген Гольф", державний №ВК7811АА, позивач відношення не мав, підтвердив обставини, наведені ним у поясненнях, наданих в межах проведення службового розслідування та додатково вказав, що придбав даний автомобіль через мережу Інтернет сайт RIA, використав номерний знак №ВК7811АА, який був наявний у нього після зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки "Пежо Партнер", 2002 року випуску, його власником, зі слів свідка, його батьком.

З огляду на це, наведені у висновку службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку неможливо вважати доведеними, оскільки останні базуються на припущеннях, є передчасними та необґрунтованими належними доказами.

Крім того, частиною 10 статті 18 Закону України №565-XII передбачено, що працівники міліції вправі створювати професійні спілки.

В силу вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 року №1045-XIV, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Отже, зазначеними нормами встановлено додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються із дотриманням загальних норм.

Таким чином, звільнення атестованих працівників органів внутрішніх справ, членів виборного профспілкового органу, крім додержання загального порядку, допускається лише за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Правова позиція аналогічного характеру висловлена Верховним Судом України у постановах від 01.10.2013 року по справі №21-319а13, від 25.03.2014 року по справі №21-44а14, які за змістом статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для врахування судом при застосуванні зазначених норм права.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що старшина обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщик міліції ОСОБА_1 є членом профспілки Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (а.с. 47).

На засіданні членів профспілкової організації Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.05.2015 року №5685, про необхідність заміни застосованого до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарної відповідальності звільнення з органів внутрішніх справ на більш м'який (а.с. 15-16, 233).

27.05.2015 року Управління МВС України в Рівненській області звернулось до профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ в Рівненській області з листом №3/2-1234 про надання згоди на звільнення старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (а.с. 234).

На засіданні членів Президії комітету Рівненської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.06.2015 року №20, про недоцільність звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, оскільки скоєне ним правопорушення не дає підстав для застосування до нього крайнього заходу дисциплінарної відповідальності, яке доведене до відповідача листом від 10.06.2015 року №78 (а.с. 46, 217-219).

Тому, відповідачем здійснено звільнення позивача члена профспілкового органу за відсутності згоди останнього, тобто з порушенням встановленого законодавством порядку.

Крім того, під час обрання заходу дисциплінарного впливу шляхом звільнення позивача з органів внутрішніх справи відповідачем жодним чином не надано оцінку тим обставинам, що старшина обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщик міліції ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження лише один раз, стягнення було знято, неодноразово отримував заохочення за сумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, характеризувався за місцем служби позитивно, двічі безпосередньо брав участь у проведенні Антитерористичної операції, визначеної Законом України "Про боротьбу з тероризмом", на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та не обґрунтовано необхідність застосування до нього крайнього заходу дисциплінарної відповідальності (а.с. 16-22, 86-92).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є безпідставним, здійснено без урахування усіх обставин, що мали значення та з порушенням встановленого законом порядку, а відтак оспорювані накази Управління МВС України в Рівненській області від 15.05.2015 року №1006 та від 12.06.2015 року №188о/с є неправомірними.

Абзацом 1 пункту 24 Положення визначено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді що старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, з відповідача на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2015 року по 23.07.2015 року в загальній сумі 3869,37 грн. (а.с. 44-45).

За змістом п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 2430,11 грн. підлягає до негайного виконання.

В силу вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судові витрати сторонам не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази Управління МВС України в Рівненській області №1006 від 15.05.2015 та №188 о/с від 12.06.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області з 12.06.2015 року.

Стягнути з Управління МВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2015 року по 23.07.2015 року у розмірі 3869,37 грн. (три тисячi вісімсот шістдесят дев'ять грн. 37 коп.).

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 2430,11 грн. (двi тисячi чотириста тридцять грн. 11 коп.) допустити до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.