Справа № 820/4658/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 липня 2015 р. № 820/4658/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бездітка Д.В.,

суддів Сагайдака В.В., Марєнко Л.М.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача, Харківської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2

представника відповідача, Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Харківської митниці Державної фіскальної служби, Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України

про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Харківської митниці Державної фіскальної служби, Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати висновок Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» від 23.02.2015 року № 227/10/10/20-05-17-01;

- визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці ДФС №233-о від 17.04.2015 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади головного державного інспектора митного поста «Чугунівка»;

- поновити ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора митного поста «Чугунівка» Харківської митниці ДФС;

- зобовязати Міністерство юстиції України виключити із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України «Про очищення влади» інформацію про ОСОБА_4 ОСОБА_5 державного інспектора митного поста «Чугунівка» Харківської митниці ДФС, а також видалити відповідну інформацію з офіційного веб-сайту Мінюсту;

- стягнути з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що висновок Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області складено безпідставно та наказ, прийнятий на його підставі, Харківської митниці ДФС №233-о від 17.04.2015 р. про звільнення ОСОБА_4 є протиправним тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів адміністративного позову та уточнень до нього.

Представник відповідача, Харківської митниці Державної фіскальної служби, у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Згідно письмових заперечень вказав, що наказ Харківської митниці ДФС №233-о від 17.04.2015 р. про звільнення ОСОБА_4 є цілком законним та обґрунтованим, складеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними.

Представник відповідача, Міністерства юстиції України, в судовому засіданні зазначив, що Міністерство юстиції України не видавало рішень, не вчиняло дій чи бездіяльності, які могли б порушити права позивача. Згідно наданих до суду письмових пояснень зазначив, що Міністерство юстиції України наділене повноваженнями щодо внесення та вилучення до/з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України «Про очищення влади». Проте на даний час у Міністерства юстиції України відсутні підстави для вилучення відомостей щодо позивача.

Представник відповідача, Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, просив справу розглядати за відсутності уповноваженого представника. В наданих суду запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані, оскільки висновок податкової інспекції про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» від 23.02.2015 року № 227/10/10/20-05-17-01 є законним, так як прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року здійснено заміну неналежного відповідача - Ізюмська обєднана державна податкова інспекція ОСОБА_5 управління Міндоходів у Харківській області, на належного - Ізюмська обєднана державна податкова інспекція ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом від 01.06.2013 року №09-о прийнято на роботу до Харківської митниці Міндоходів з 01.06.2013 року в порядку переведення з Харківської обласної митниці ОСОБА_4, старшого інспектора митного поста «Плетенівка»(а.с.123).

Позивачем на імя начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби 18.12.2014 року подану заяву про згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог ОСОБА_6 України «Про очищення влади» з додатками декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік(а.с.127).

У звязку з реорганізацією Харківської митниці Міндоходів 25.12.2014 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу до Харківської митниці Державної фіскальної служби, що підтверджується витягом з наказу від 24.12.2014 року №06-о(а.с.125).

Відповідно до витягу з наказу від 27.02.2015 року №124-о ОСОБА_4 переведено з 02.03.2015 року на посаду головного державного інспектора митного поста «Чугунівка»(а.с.126).

Судом встановлено, що в порядку перевірки, визначеним Закном України «про очищення влади», начальником Ізюмської ОДПІ ОСОБА_5 управління Міндоходів у Харківській області на адресу центру №6308 надання послуг, повязаних і використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Ізюмського, Барвінківського та Борівського районів, підпорядкованого УДАІГУМВС України в Харківській області направлено запит про надання інформації від 05.01.2015 року №21/10/20-05-17-01, а саме щодо зареєстрованих колісних транспортних засобів, а також про вартість їх придбання, які станом на 01.01.2014 року перебували у власності (оренді, іншому праві користування) ОСОБА_4В.(а.с.105).

Начальником центру №6308 ДАІ надана запитувачу інформація листом від 15.01.2015 року №13, відповідно до якої станом на 15.01.2015 р. за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: ВАЗ 211120, (2009 р.) сірий та ИЖ ЮПИТЕР ЗК (1976 р.)(а.с.106).

Позивачем на імя заступника начальника Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Міндоходів у Харківській області 23.01.2015 року були надані пояснення, відповідно до яких транспортний засіб ИЖ ЮПИТЕР ЗК 1976 року випуску був придбаний ним в 2000 році за 500 грн., а вже в 2004 році позивач у звязку із недбалим технічним станом продав зазначений мотоцикл невідомій особі на запасні частини за 300 грн.(а.с.14).

Ізюмською обєднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області проведено перевірку даних за результатами якої складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті ОСОБА_6 України «Про очищення влади» від 23.02.2015 року №227/10/10/20-05-17-01(а.с.12-13).

У висновку вказано, що ОСОБА_4 вказані не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) час перебування на посаді визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4 та зазначено, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_4 не зазначено наявність майна транспортний засіб ИЖ ЮПИТЕР ЗК.

Першим заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби на імя начальника Ізюмської ОДПІ ОСОБА_5 управління Міндоходів у Харківській області надсилався запит від 20.03.2015 року №20-70-04/00-2/2182,в якому просив провести додаткову перевірку фактів, викладених у листах та уточнити інформацію, надану у висновках з урахуванням пояснень декларантів(а.с.43).

Варто зазначити, що позивачем також було подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік (уточнену), в якій він відобразив транспортний засіб ИЖ ЮПИТЕР ЗК.

Супровідним листом від 31.03.2015 року №20-70-04/00-1/2399 декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік (уточнену) було направлено на адресу начальника Ізюмської ОДПІ ОСОБА_5 управління Міндоходів у Харківській області(а.с.117-122).

Начальником Ізюмської ОДПІ ОСОБА_5 управління Міндоходів у Харківській області повторно направлено запит від 06.04.2015 року №1695/10/20-14-17-01 про надання інформації від центру №6308 ДАІ(а.с.113).

Відповідь на запит була надана листом від 07.04.2015 року №53, в якому за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: ИЖ ЮПИТЕР ЗК (1976 р.); ВАЗ 21013 (1981 р.) жовтий; ВАЗ 211120, (2009 р.) сірий(а.с.114-115).

Начальник Ізюмської ОДПІ ОСОБА_5 управління Міндоходів у Харківській області повідомив Харківську митницю Державної фіскальної служби України листом від 10.04.2015 року №2660/10/20-14-17-01, що після проведення повторної перевірки встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_4(а.с.116-116-а).

На підставі висновку перевірки Харківською митницею Державної фіскальної служби прийнято наказ від 17.04.2015 року №223-о про звільнення ОСОБА_4, головного державного інспектора митного посту «Чугунівка», з займаної посади 17.04.2015 з підстав, передбачених ОСОБА_6 України «Про очищення влади»(а.с.11).

Як вбачається з наказу від 17.04.2015 року №223-о звільнення ОСОБА_4 з посади відбулося з підстав передбачених ОСОБА_6 України «Про очищення влади».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються ОСОБА_6 України «Про очищення влади».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_6 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 статті 1 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» протягом 10 років з дня набрання чинності цим ОСОБА_6, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_6, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_6, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_6.

Вказана заборона, у відповідності до ч. 8 ст. 3 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», зокрема, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_6 України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на Посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_6, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього ОСОБА_6, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_6, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 5 статті 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього ОСОБА_6; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_6 України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 ОСОБА_6).

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за №1385/26162 (далі - Порядок), яким передбачено процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6 України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» (далі - ОСОБА_6), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою ОСОБА_6 України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка).

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_6, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

-аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

-порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_6, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

-порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

За змістом п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Колегія суддів зазначає, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є безумовною підставою для звільнення особи із займаної посади.

Підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 ОСОБА_6 України № 1682, відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 ОСОБА_6 України № 1682, в зв'язку з тим, що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою, зокрема недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_6 України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_6, за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 5 ОСОБА_6 України № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до частини 14 статті 5 ОСОБА_6 від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_6, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 1, 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» та Порядку № 1100 проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162, при проведенні перевірки, передбаченої ОСОБА_6 України «Про очищення влади», контролюючим органом мала бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_6 - також врахований час набуття майна та відсутність законності джерел доходів.

Отже, слід зробити висновок, що саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування ОСОБА_6 України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади.

Слід також звернути увагу на те, що в оскаржуваному висновку містяться відомості про те, що вартість майна позивача, вказаного у декларації, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави вважати висновок від 23.02.2015 року №227/10/10/20-05-17-01 законним та обґрунтованим, а відтак і прийнятий на його підставі наказ Харківської митниці ДФС №233-о від 17.04.2015 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади головного державного інспектора митного поста «Чугунівка».

Щодо позовних вимог позивача щодо зобовязання Міністерство юстиції України виключити із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України «Про очищення влади» інформацію про ОСОБА_4 ОСОБА_5 державного інспектора митного поста «Чугунівка» Харківської митниці ДФС, а також видалити відповідну інформацію з офіційного веб-сайту Мінюсту колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_6, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України «Про очищення влади» (далі - Реєстр), що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Пунктом 2 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_6 України «Про очищення влади» передбачено, що керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього ОСОБА_6, інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_6, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України «Про очищення влади», у порядку та строки, визначені цим ОСОБА_6.

Відповідно до підпункту 53-1 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 року №228, Міністерство юстиції забезпечує відповідно до ОСОБА_6 України «Про очищення влади»: проведення перевірки, передбаченої зазначеним ОСОБА_6; формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України «Про очищення влади», надання інформації із зазначеного Реєстру та оприлюднення на власному веб-сайті відомостей з нього.

Огляду на викладене, Міністерством юстиції відповідно до наданих повноважень було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України «Про очищення влади», про звільнення з посади головного державного інспектора митного поста «Чугунівка».

Суд зазначає, що виключний перелік підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» встановлений пунктом 5 Розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України «Про очищення влади».

Так, відповідно до вказаного пункту, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», є:

- надходження до Держателя від органу, який проводив передбачену ОСОБА_6 України «Про очищення влади» перевірку, обґрунтованого рішення про скасування результатів перевірки, яке свідчить про відсутність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених статтею 1 ОСОБА_6 України «Про очищення влади»;

- відповідне судове рішення;

- інші випадки, визначені законом.

Враховуючи, що звільнення позивача та застосування до нього заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 ОСОБА_6 відбулося всупереч вимогам законодавства, таким чином інформація, що занесена про нього до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України «Про очищення влади» та розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції України, є недостовірною, такою, що порушує права позивача, а отже підлягає виключенню.

Таким чином позовні вимоги позивача в частині зобовязання Міністерство юстиції України виключити із Єдиного державного реєстру осіб інформацію про ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог ОСОБА_6 України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Колегія суддів вважає, що підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу наявні, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Та відповідачами не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались їх заперечення на позов.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову при умові встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відповідно до п. 3 частини 1 статті 256 КАС України звертає до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до вимог ОСОБА_6 України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163, 256 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку задовольнити в повному обсязі.

Скасувати висновок Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_6 України Про очищення влади від 23.02.2015 року №227/10/10/20-05-17-01.

Визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці ДФС №233-о від 17.04.2015 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади головного державного інспектора митного поста Чугунівка.

Поновити ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора митного поста Чугунівка Харківської митниці ДФС.

Зобовязати Міністерство юстиції України виключити із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_6 України Про очищення влади інформацію про ОСОБА_4 ОСОБА_5 державного інспектора митного поста Чугунівка Харківської митниці ДФС, а також видалити відповідну інформацію з офіційного веб-сайту Мінюсту.

Стягнути з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 липня 2015 року.

Головуючий суддя Д.В. Бездітко

суддя В.В.Сагайдак

суддя Л.М. Марєнко