Справа № 1170/2а-1478/12
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1478/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, усне клопотання представника позивача про витребування доказів та усне клопотання представника відповідача про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Кіровоградській області, начальника регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Кіровоградській області ОСОБА_4, начальника відділу управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Кіровоградській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Весна»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати рішення РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області № 32 від 10.04.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області № 251 від 11.04.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами серії АВ № 572121, виданої ПрАТ Весна01.08.2011 року;

- визнати протиправними дії начальника РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області ОСОБА_4, щодо погодження (підписання) рішення № 32 від 10.04.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. та рішення № 251 від 11.04.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення;

- визнати протиправними дії начальника відділу РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо проведення незаконної та несанкціонованої перевірки позивача та подальшого головування у комісії, засідання якої відбулося 08.02.2012 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене позивачем клопотання про витребування доказів та заявили усне клопотання про витребування від прокуратури Кіровоградської області матеріали прокурорської перевірки за заявою ПАТ «Весна»та ОСОБА_6 Представники позивача заперечували проти заявленого усного клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

В письмовому клопотанні позивач просив суд відтребувати від прокуратури м. Кіровограда матеріали прокурорської перевірки, проведеної на підставі заяви ПАТ «Весна»щодо незаконності дій о/у Ленінського ВМ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 щодо проведення перевірки ПАТ «Весна»14.01.2010 р. ОСОБА_6 клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах перевірки можуть знаходиться, окрім письмових пояснень лейтенанта міліції ОСОБА_7 й інші документи, які можуть вплинути на всебічних та обєктивний розгляд справи.

Крім того в своєму клопотанні позивач проти суд витребувати від відповідача посадову інструкцію (функціональні обовязки) начальника відділу ОСОБА_5, яка, як на думку, позивача повинна довести протиправність дій начальника відділу.

Представник позивача заявила усне клопотання про витребування від прокуратури Кіровоградської області матеріали прокурорської перевірки, проведеної на підставі заяви ПАТ «Весна»щодо незаконності дій о/у Ленінського ВМ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 щодо проведення перевірки ПАТ «Весна»14.01.2010 р. Зазначивши, що дані матеріали повинні підтвердити незаконність дій посадових осіб.

Представник відповідача заперечував проти клопотання позивача та проти усного клопотання представника позивача. Крім того представник відповідача заявив усне клопотання про заміну неналежних відповідачів.

Заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, дослідивши заявлені клопотання, суд дійшов наступних висновків.

З приводу клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 69 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 3 статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходиться.

Предметом розгляду даної справи є, як на думку позивача, протиправні дії та рішення відповідача, а в клопотанні позивача про витребування доказів міститься посилання на необхідність витребувати від прокуратури міста Кіровограда та прокуратури Кіровоградської області матеріали прокурорської перевірки правомірності дій старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7, який в даній справі не є стороною і до нього не спрямовані позовні вимоги.

Крім того, в якості свідка судом запрошено до суду старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7, який зявився в дане судове засідання і буде давати покази.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в обґрунтування клопотання про витребування доказів від прокуратури міста Кіровограда, позивач зазначає, про ймовірну можливість існування якихось доказів. Тобто, клопотання позивача в частині витребування доказів від прокуратури м. Кіровограда ґрунтується на припущеннях, а відтак не може бути задоволено судом.

Стосовно клопотання позивача про витребування від відповідача посадової інструкції начальника відділу, суд зазначає наступне.

Так, як предметом спору, окрім правомірності оскаржуваних рішень, є також і правомірність вчинених дій конкретними посадовими особами - відповдіачами, тому суд вважає за доцільне витребувати у відповідача посадові інструкції відповідачів та внутрішні накази, які регламентують створення та роботу комісії з розгляду справ про притягнення до відповідальності.

Стосовно клопотання представника відповідача з приводу заміни відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник відповідача зазначав, що посадові особи органу діяли як законні представники органу на вчинення певних дій, а відтак позов повинен бути спрямований лише до державного органу.

Частиною 3 статті 52 КАС України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки представники позивача заперечували проти заміну відповідача, тому в задоволенні усного клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Кіровоградській області посадові інструкції (функціональні обовязки) начальника відділу управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Кіровоградській області ОСОБА_5 та накази, які регламентують створення та роботу комісії з розгляду справ про застосування фінансових санкцій.

В задоволення решти клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

В задоволенні усного клопотання представника відповідача про заміну відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_8