Справа № 2а-6975/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р. Справа № 2а-6975/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/63074 від 20 серпня 2010 року та стягнути бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2009 року у розмірі 3600 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у першій ланці - ТОВ «Система-Металінвест» м. Запоріжжя (код 329668815), у зв'язку з тим, що ТОВ «Система-Металінвест» має 23 стан (місцезнаходження не встановлено). Тобто, відповідач поставив у залежність виникнення права на отримання позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ від факту дотримання податкового законодавства з боку контрагентів позивача. Позивач зазначає, що податковий кредит та право на заявлене у липні 2009 року бюджетне відшкодування, в тому числі 3600 грн., виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь ТОВ «Система-Металінвест» вартості товару, що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями. Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року, яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано відповідачу та Головному управління Державного казначейства України у Сумській області.

Позивач зазначає, що ним виконано всі вимоги податкового законодавства для виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ заявленого у липні 2009 року, однак, в зв'язку з виявленням в ланцюгу постачальників ТОВ «Система-Металінвест», щодо якого неможливо провести перевірку, відповідачем безпідставно відмовлено у такому відшкодуванні, чим порушено п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та неправильно застосовано п. 1.3. та 1.8. ст. 1 вказаного Закону, адже Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність право позивача на податковий кредит, так само як і право позивача на бюджетне відшкодування від наявності порушень податкового законодавства з боку постачальників таких товарів.

Від Державної податкової інспекції в місті Суми надійшло заперечення (а.с.52-56), в якому зазначено, що відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки - довідка від 29 вересня 2009 року №6778/23-6/05747991 встановлено, що одними з постачальників сировини у перевіряємому періоді є ТОВ «Система-Металінвест» , м. Запоріжжя, сума ПДВ - 3600 грн. з вартості сировини. За місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у м. Запоріжжя направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки. Згідно отриманого акту перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 березня 2008 року по 30 червня 2010 року №8823-5/32968815 від 06 липня 2010 року в ході перевірки даного підприємства встановлено порушення: п.1 ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України щодо недодержання вимог визначених статей при вчиненні правочинів які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах між ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" і ТОВ «Система-Металінвест». В ході проведення перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Система-Металінвест» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Відповідач зазначає, що ПП «Система - Металінвест» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди, тому усі операції купівлі-продажу з ПП «Система - Металінвест» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Від Головного управління державного казначейства України в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву № 14-35/285-5257 (а.с.58) в якому зазначено, що Головне управління державного казначейства, як орган державної виконавчої влади, не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду. Також відповідач зазначає, що Головне управління державного казначейства, як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції в місті Суми в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.40), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.41), позивач взятий на податковий облік 21 червня 1994 року в ДПІ в м. Суми, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 11 січня 2008 року за №100088157, про що зазначено в акті про результати невиїзної документальної перевірки від 13 серпня 2010 року №6413/23-6/05747991 (а.с.10).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судом встановлено, що ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" 20 серпня 2010 року подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року разом з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.24-30). У рядку 25 декларації за липень 2009 року зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 6559232 грн.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З 09 вересня 2009 року по 22 вересня 2009 року ДПІ в м. Суми згідно вказаних вище норм було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за жовтень, грудень 2008 року, лютий, квітень, травень, червень 2009 року. За підсумками перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 29 вересня 2009 року №6778/23-6/05747991 (а.с.31,32), було зроблено висновок, яким повністю підтверджено відображене ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" у декларації за липень 2009 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 6559232 грн. Та зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду внаслідок порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за липень 2009 року на 20000 грн.

Державною податковою інспекцією в місті Суми 13 серпня 2010 року була проведена перевірка ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в періоди за жовтень, грудень 2008 року та лютий, квітень, травень, червень 2009 року. По результатам вказаної перевірки було складено акт від 13 серпня 2010 року № 6413/23-6/05747991 (а.с.10-23), у висновку якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закот України «Про податок на додану вартість», а саме ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року на суму 3600 грн.

На підставі акту перевірки № 6413/23-6/05747991 Державною податковою інспекцією в місті Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/63074 від 20 серпня 2010 року (а.с.9), відповідно до якого ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3600 грн.

Відповідно до акту перевірки № 6413/23-6/05747991 встановлено, що одними з постачальників сировини (ферросилицію ФС-65) у перевіряємому періоді є ТОВ «Система-Металінвест» , м. Запоріжжя, сума ПДВ - 3600 грн. з вартості сировини.

За місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у м. Запоріжжя направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки. Згідно отриманого акту перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 березня 2008 року по 30 червня 2010 року №88/23-5/32968815 від 06 липня 2010 року в ході перевірки даного підприємства встановлено порушення: п.1 ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України щодо недодержання вимог визначених статей при вчиненні правочинів які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах між ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" та ТОВ «Система-Металінвест».

Як вбачається з п.3 акта перевірки № 6413/23-6/05747991, підставою для зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у першій ланці - ТОВ «Система-Металінвест» м. Запоріжжя (код 329668815), у зв'язку з тим, що ТОВ «Система-Металінвест» має 23 стан (місцезнаходження не встановлено).

Відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення рішення у звязку з тим, що прийшов до висновку про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Система-Металінвест» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, отже ТОВ «Система - Металінвест» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди, тому усі операції купівлі-продажу з ТОВ «Система - Металінвест» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Однак суд не погоджується з позицією відповідача з нижче викладених підстав.

Відповідно до договору № 18/05 від 18 травня 2009 року (а.с.33-34) ТОВ «Система-Металінвест» (поставник) зобовязане передати у власність ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (покупцю), а покупець зобовязаний прийняти і оплатити на умовах цього договору ферросплавну продукцію. З додатку до договору № 1 від 18 травня 2009 року (а.с.35) вбачається, що вартість товару становить: 21600 грн., в тому числі ПДВ 3600 грн.

Як вбачається з видаткової накладної №521 від 21 травня 2009 року, ТОВ «Система-Металінвест» поставило позивачу товар ферросилиций ФС-65 по ціні 9000 грн. на загальну суму 18000 грн., ПДВ 3600 грн., всього 21600 грн.

Позивач отримав товар та оплатив його, про що свідчать платіжні доручення № 10049 від 06 липня 2009 року (а.с.36) та №10178 від 09 липня 2009 року (а.с.37).

Підпунктом 7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал накладної видається покупцю, копія - залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Згідно з пп. 7.2.4 Закону про ПДВ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим платниками податку в порядку, передбаченому ст. 9 Закону №168/97-ВР.

У звязку з чим ТОВ «Система-Металінвест» надало позивачу податкову накладну №521 від 21 травня 2009 року, на суму поставленого товару, вказані податкові накладні відповідають вимог п.п 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Позивач виконав цю вимогу, оскільки сплатив ПДВ у ціні придбаного товару. Придбаний товар, а саме ферросилиций ФС-65, позивач використав у власній господарській діяльності.

ТОВ «Система-Металінвест» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру від 18 жовтня 2010 року. Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (п.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18 жовтня 2010 року ТОВ «Система-Металінвест» є зареєстрованою юридичною особою.

Таким чином, всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірному правовідносинах між ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" та ТОВ «Система-Металінвест», не підтвердженні жодними доказами, що містять предмет доказування, а саме неотримання позивачем від свого контрагенту товару, окрім того представник відповідача вказав, що ТОВ «Система-Металінвест» задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинам з позивачем.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо. Відповідно п. 7.4.5 наведеної норми не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Таким чином, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копією договору, копіями банківських платіжних доручень про сплату коштів постачальникам позивача та завіреними належним чином копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Відповідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /0/63074 від 20 серпня 2010 року та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2009 року у розмірі 3600 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № /0/63074 від 20 серпня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська 7, рах. № 0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м. Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (і.к.05747991) бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2009 року у розмірі 3600 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (і.к.05747991) 39 грн. 40 коп. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 01 листопада 2010 року