Справа № 4588/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р.справа № 2а-6106/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Коршуна А.О. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - ОСОБА_1 дов. від 09.09.2010 року

третьої особи: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Український графіт»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року

у справі № 2а-6106/09/0870

за позовом відкритого акціонерного товариства «Український графіт»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

третя особа виконавчий комітет Запорізької міської ради

про визнання протиправним наказу та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Український графіт»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 27.11.08 № 399 «Про перетворення державного підприємства «Завод Вуглекомпозит»у відкрите акціонерне товариство»; визнати протиправною державну реєстрацію припинення державного підприємства «Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, прийнявши вказаний наказ, відповідач не передбачив створення комісії з припинення державного підприємства, не вжив заходів щодо повідомлення позивача про припинення підприємства. Прийняття оскаржуваного наказу є незаконним втручанням у діяльність позивача, оскільки позивач є кредитором державного підприємства, а приховування факту припинення підприємства та державна реєстрація правонаступника створили перешкоди в погашенні кредиторської заборгованості. Також є незаконною державна реєстрація правонаступника державного підприємства, оскільки проведена на підставі завідомо протиправного наказу відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.09 провадження у справі за адміністративним позовом ВАТ «Український графіт»закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.09, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Представники позивача, третьої особи у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що судом першої інстанції винесено законну та обґрунтовану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Український графіт»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведених правових норм вбачається, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Згідно із положенням ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах визначені Законом України «Про приватизацію державного майна»як державні органи приватизації, які здійснюють державну політику в сфері приватизації (ст.7 цього Закону).

Як встановлено судом, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 27.11.08 № 399 прийнято рішення про перетворення державного підприємства «Завод Вуглекомпозит»у відкрите акціонерне товариство в процесі приватизації державного підприємства на підставі плану приватизації, затвердженого 17.11.08 заступником начальника регіонального відділення.

Тобто спірні правовідносини виникли в результаті прийняття рішення про приватизацію.

Виходячи з повноважень, якими відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного майна»наділені державні органи приватизації, оскаржуваний позивачем наказ не є рішенням субєкта владних повноважень в сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів. За своїм змістом і правовим характером наказ має всі ознаки реалізації права власника на користування та розпорядження державним майном, а не реалізації делегованих повноважень субєкта владних повноважень.

Отже, зазначений спір за своїм характером не є адміністративним спором і має вирішуватися судом в порядку господарського судочинства.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Згідно з ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна», спори про приватизацію, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок про закриття провадження в адміністративній справі. Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Український графіт»залишити без задоволення, хвалу Запорізького окружного адміністративного суд від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-6106/09/0870 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська