Справа № 1170/2а-1324/12
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1324/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Черній О.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Торговий дім «Креатив Постач»та про витребування доказів по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Завод модифікованих жирів»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Завод модифікованих жирів»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення Кіровоградської ОДПІ від 31 жовтня 2011 р. №.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП «Торговий дім «Креатив Постач», а також просив витребувати у ПП «Торговий дім «Креатив Постач»податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 р., а також реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011 р.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що в разі необхідності у податкового органу є можливість надати декларацію з ПДВ за серпень 2011 р. ПП «Торговий дім «Креатив Постач».

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в звязку з його необґрунтованістю, з наступних підстав.

В своєму клопотанні представник позивача не обґрунтовує і не зазначає, які саме обставини, які є предметом у спору у даній справі, безпосередньо можуть стосуються ПП «Торговий дім «Креатив Постач».

Відповідно до частини другої та третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може вступити до участі у справі на стороні позивача або відповідача, якщо судовим рішенням у справі може будь-яким чином вплинути на її права, свободи, інтереси або обовязки.

Представник позивача не навів обставин, які можуть вплинути за результатами розгляду даної справи на права, обовязки чи інтереси ПП «Торговий дім «Креатив Постач». Посилання представника позивача на те, що в разі відмови в задоволенні позову податковий орган може донарахувати податок на додану вартість ПП «Торговий дім «Креатив Постач»суд оцінює критично, оскільки такі посилання ґрунтуються лише на припущеннях представника позивача.

Стосовно клопотання щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Тобто, дана норма КАС України визначає обовязок суду сприяти у збирання доказів у тому випадку, коли особа самостійно не може надати докази. Представник позивача не зазначив про неможливість самостійно отримати від ПП «Торговий дім «Креатив Постач»необхідні документи, а відтак суд вважає дане клопотання необґрунтованим та передчасним.

Керуючись статтями 7, 11, 53, 133, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Торговий дім «Креатив Постач»та про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3