Справа № 11408/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р.справа № 2а-194/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора Компані"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2010р. у справі № 2а-194/10/0870,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора Компані"

до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Запорізькій області ОСОБА_1

третя особа Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора Компані" із позовом до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Запорізькій області ОСОБА_1, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення арешту на вклади, цінності та інше майно позивача та направлення незаконного подання до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про накладення арешту на банківський рахунок №601, відкритий позивачем в Запорізькій філії ВАТ «Кредобанк», м.Запоріжжя, розташованій за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 93/114, та про заборону Запорізькій філії ВАТ «Кредобанк», м.Запоріжжя, проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку №601, відкритого позивачем.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 15.01.2010 року відмовив у відкритті провадження, повернувши позов позивачу. При цьому суд першої інстанції, посилаючись на ст. 33, 234 КПК, зазначив, що заявлені позивачем вимоги, не можуть бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства. Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова A.B. суд з посиланням на ч.1 статті 2, пунктів 1, 7 ч. 1 статті З КАС України зазначив, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ; а оскарження дій та рішень судді у звязку з розглядом судових справ може бути предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанції відповідної юрисдикції та у порядку відповідного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначено, що при винесенні даної ухвали суд порушив норми процесуального та матеріального права. Позивач просить скасувати ухвалу та прийняти рішення прог задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора Компані" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд відмовив у відкриті провадження у даній справі з посиланням на норми п.1ч.1 ст.109 КАС України. Дана стаття містить підстави для відмови у відкритті провадження. Так, відповідно до п.1 ст.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої); адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 7 частини першої).

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно - правових відносин за участю субєкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. Так згідно з пунктами 1, 3, 4 даної статті, адміністративні суди розглядають: а) спори осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; б) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; в) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути субєкт владних повноважень. Необхідною та єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого субєкта, який є учасником спору), то такий субєкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак субєкта владних повноважень.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір точиться навколо спірного питання між позивачем та старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо накладення арешту на вклади, цінності та інше майно позивача.

Згідно зі ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Статтею 33 КПК України визначено, що всі кримінальні справи, крім тих, які підсудні вищестоящим та військовим судам, підсудні районному (міському) суду.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги, не можуть бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова A.B. колегія суддів зазначає, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 ч. 1 статті З КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Оскарження зазначених дій та рішень може бути предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанції відповідної юрисдикції та у порядку відповідного судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора Компані" не містить доводів, які спростували висновки суду першої інстанції. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора Компані" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2010р. у справі № 2а-194/10/0870 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2010р. у справі №2а-194/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: М.О. Католікян