Справа № 2а/1570/4417/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/4417/2011

Справа № 2а/1570/4417/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки бізнесу” до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, яке оспорюється винесене на підставі Акту від 27.05.2011 року №3317/23-513/21033558 документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Інфопроект», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2011 року. Але висновки Акту щодо завищення ним на порушення п.198.2,198.3 ст.198 ПК України податкового кредиту лютого 2011 року на суму 112952,33 грн. по господарським відносинам з ПП «Інфопроект», правочини якого визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не відповідають дійсним обставинам, оскільки всі правочині, укладені ним з ПП «Інфопроект»відповідають вимогам щодо їх змісту, не визнані недійсними, виконані сторонами, що підтверджується первинними документами. Думка перевіряючих про недостатність інформації про надання послуг в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не може бути підставою для неправомірності сформованого податкового кредиту, оскільки фактично як акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), так і інші документи, у тому числі податкові накладні, які є підставою для нарахування податкового кредиту, відповідають вимогам законодавства. Посилання на акт перевірки відносно його контрагента - ПП «Інфопроект», який не виконує свої податкові зобов’язання, не може бути підставою для визнання правочинів нікчемними, та нарахування податкових зобов’язань ТОВ «СББ». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначив, що складений акт перевірки не відповідає вимогам щодо порядку оформлення результатів перевірки. В акті перевірки не повинно допускатись перевіряючими суб’єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також зазначив, що є необґрунтованими доводи відповідача у судовому засіданні, що висновки Акту перевірки ґрунтуються також на тому, що ТОВ «СББ»не надало перевіряючим журналів-ордерів бухгалтерського обліку з відображенням бухгалтерських проводок за лютий 2011 року, оскільки саме бухгалтерські проводки, які здійснюються підприємством в електронному виді ДПІ не просило надати. В запиті відповідача до початку перевірки не міститься вимог щодо надання саме цих документів. Господарські операції з ПП «Інфопроект»відображені в бухгалтерських проводках ТОВ «СББ».

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «СББ»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.05.1999 року. На податковому обліку з 25.06.1999 року.

27.05.2011 року позивачем отримано повідомлення №716/10/235 від 24.05.2011 року ДПІ про проведення з 26.05.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СББ»з питань щодо правових відносин з ПП «Інфопроект»за лютий 2011 року (а.с.147).

ДПІ провело вказану перевірку 27.05.2011 року, за результатами якої складений акт №3317/23-513/21033558 від 27.05.2011 року (а.с.152-161).

Посадові особи ТОВ «СББ»відмовились від підписання акту перевірки, про що складений акт №77/23-5 від 27.05.2011 року (а.с.150).

В висновку Акту з посиланням на п.198.2,198.3 ст.198 ПК України вказано, що позивачем було завищено суму податкового кредиту у розмірі 112952,33 гривень за період лютий 2011 року по господарським відносинам з ПП «Інфопроект», правочини якого визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В акті зазначено, що під час перевірки не були надані журнали-ордери бухгалтерського обліку з відображенням бухгалтерських проводок, що фіксують факт здійснення операції за лютий 2011 року.

Висновок перевіряючих про порушення позивачем п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України з посиланням на те, що правочини ПП «Інфопроект»визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, ґрунтується на тому, що згідно Акту про результати перевірки ПП «Інфопроект»ДПІ у Приморському районі м.Одеси №1218/2350/36109984 від 12.04.2011 року за період з 01.04.2010 року по 28.02.1011 року всі угоди ПП «Інфопроект»з контрагентами визнані нікчемними.

Судом встановлено, що позивач з ТОВ «СББ»уклав договори з ПП «Інфопроект»21.10.2010 року про перевірку несення служби на охороняємому об’єкті (а.с.87-89), 28.10.2010 року про надання послуг диспетчерського контролю (82-83), 19.01.2011 року про надання маркетингових послуг (а.с.18-19), 07.02.2011 року, 14.02.2011 року про розробку тендерної пропозиції (а.с.74-75,78-79).

Договори були виконані сторонами у повному обсязі, про що складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), звіти про надання послуг, виписані податкові накладні, які відповідають вимогам щодо їх складання (а.с.20-73,76-77,80-81,84-86,90-118).

Суд вважає, що договір, укладений позивачем з контрагентом ПП «Інфопроект» відповідав вимогам ст.180 ГК України. Твердження відповідача, що вказаний договір є нікчемним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, суд не приймає до уваги, оскільки жодного доказу того, що господарські операції не відбувалися (крім посилання на акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси про наявність ознак нікчемності договорів укладених ПП «Інфопроект»), в акті перевірки не зазначено, та представником відповідача в судовому засіданні не надано.

Судом не встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача, у тому числі 198.3 ст.198 ПК України, про що зазначено в Акті перевірки.

В силу пункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит –це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

При цьому суд вважає, що в даному випадку позивач не може відповідати за дотримання податкового законодавства своїм контрагентом.

Також суд вважає необґрунтованим посилання в акті перевірки як на підставу нарахування податкового зобов’язання позивачу на відсутність в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутність обов'язкових даних про форму та зміст наданих послуг, оскільки самі перевіряючі в акті зазначили, що до перевірки надано типові акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП «Інфопроект». Досліджені судом вказані акти містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, тобто відповідають вимогам первинного бухгалтерського документа, та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд не приймає до уваги доводи, що висновки Акту перевірки ґрунтуються на тому, що ТОВ «СББ»не надало перевіряючим журнали-ордери бухгалтерського обліку з відображенням бухгалтерських проводок за лютий 2011 року. При цьому суд виходить з наступного.

10.05.2011 року позивачу відповідачем був направлений запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому ДПІ просить надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з ПП «Інфопроект». В зазначеному запиті не міститься вимог щодо надання саме журналів-ордерів бухгалтерського обліку з відображенням бухгалтерських проводок за лютий 2011 року (а.с.198).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, у разі відмови посадових осіб платника податків надати копії документів посадовій особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища платника податків (його представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті документальної перевірки (п.5.2 Порядку). Вказані вимоги Положення відповідачем –суб’єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, не дотримані, у зв’язку з чим суд вважає неспроможним посилання в акті перевірки, а також представником відповідача у судовому засіданні, як на підставу прийняття оскаржуємого податкового повідомлення-рішення, ненадання позивачем вищевказаних документів під час перевірки.

Доводи акту перевірки спростовуються також наданням представником позивача у судовому засіданні картки рахунку:63 по контрагенту ПП «Інфопроект»(а.с.201-212).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки бізнесу” до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення –задовольнити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя

20 вересня 2011 року