Справа № 26734/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р.справа № 2а-13136/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - ОСОБА_1 дов від 21.10.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2 кандидата у депутати до Криворізької міської ради по 35 виборчому округу, члена політичної партії "Право і справедливість", Криворізької міської організації політичної партії "Право і справедливість"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі № 2а-13136/10

за позовом ОСОБА_2 кандидата у депутати до Криворізької міської ради по 35 виборчому округу, члена політичної партії "Право і справедливість", Криворізької міської організації політичної партії "Право і справедливість"

до ОСОБА_3, кандидата у депутати до Криворізької міської ради по 35 виборчому округу, члена Народної Партії, Криворізької міської організації Народної Партії, засновника ТОВ "Джерело"

про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі № 2а-13136/10 (головуючий суддя Захарчук Н.В., судді Врона О.В., Єфанова О.В.) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 кандидата у депутати до Криворізької міської ради по 35 виборчому округу, члена політичної партії "Право і справедливість", Криворізької міської організації політичної партії "Право і справедливість" (надалі позивач, ОСОБА_2П.) до ОСОБА_3, кандидата у депутати до Криворізької міської ради по 35 виборчому округу, члена Народної Партії, Криворізької міської організації Народної Партії, засновника ТОВ "Джерело" (надалі відповідач, ОСОБА_3Г.) про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладеної в позовній заяві позиції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі № 2а-13136/10 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факти порушення відповідачем вимог виборчого законодавства. Не врахував у винесеній постанови наявності підстав, що можуть бути трактовані, як злочин.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.38 КАС України.

До судового засідання зявився представник відповідача, надав до суду свої заперечення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на території виборчого округу № 35 з виборів депутатів до місцевих рад, кандидатами у депутати до Криворізької міської ради зареєстровані - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_3, кандидат у депутати до Криворізької міської ради порушив вимоги Конституції України та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а саме - допомагає школам КОЗ № 56, КОЗ № 15, КОЗ № 66, які розташовані на території виборчого округу № 35, ремонтує будівлю КОЗ № 66. Також, позивач посилається на свідчення виборців, які йому повідомили про зазначені порушення, та які будуть голосувати за ОСОБА_3. В якості доказів, позивач надав до суду фото-докази споруд, які за твердженням позивача ремонтує кандидат у депутати до Криворізької міської ради ОСОБА_3.

Суд попередньої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обовязок особи обґрунтовувати свою позицію належними доказами, який не виконано позивачем при зверненні з позовом.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду попередньої інстанції внаслідок наступного.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»встановлено, що місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»,

передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.

Статтею 47 зазначеного вище Закону визначає строки, форми і умови проведення передвиборної агітації.

Частиною 4 статті 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»заборонено проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерей, товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом виборчого процесу, або інших агітаційних матеріалів, за умови, що вартість таких товарів не перевищує п'яти відсотків мінімального розміру заробітної плати) та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.

З огляду на викладене, норми Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»визначають строки, форми і умови проведення передвиборної агітації, а також, встановлюють певні обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

Позивач, вказуючи на наявність порушення відповідачем норм законодавства вказує на свідчення виборців, фотоматеріали. Однак, як зазначено судом першої інстанції та не спростовано позивачем в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять належних доказів. Твердження, що відповідач при виконанні безоплатних робіт по ремонту КОЗ № 66 та будівництва об'єктів біля КОЗ № 56, КОЗ № 15 спонукає таким чином виборців голосувати за нього, як кандидата у депутати до Криворізької міської ради, а також, наданні до суду фото-доказів, які начебто мають матеріали агітаційного характеру не є належним доказом, оскільки мають вигляд припущень, та не підтверджені показаннями свідків в розумінні частини 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надані фотознімки щодо проведення ремонтних робіт біля зазначених вище об'єктів не тільки не мають жодних реквізитів (адреси, номер школи, інше), а й не можуть слугувати доказом здійснення ремонтних та будівельних робіт саме відповідачем.

Інших доказів, на підтвердження чи спростування зазначених як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі обставин матеріали справи не містять.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Посилання позивача на наявність в діях відповідача ознак діяння, яке підпадає під дію Карного кодексу України не приймається до уваги, оскільки дане питання не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає правомірним висновок суду попередньої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 кандидата у депутати до Криворізької міської ради по 35 виборчому округу, члена політичної партії "Право і справедливість", Криворізької міської організації політичної партії "Право і справедливість" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі № 2а-13136/10 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі № 2а-13136/10- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Я.В. Семененко