Справа № 2а-1870/8996/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8996/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8996/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г. , розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до відкритого акціонерного товариства "Полісся" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Полісся", в якому просило стягнути заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2011 року в сумі 7745грн.13коп.

В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності та накласти арешт на майно в межах суми стягнення за позовною заявою до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу. Вважав, що є всі підстави для вжиття судом визначених процесуальним законом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить боржнику на праві власності. Вказаний захід, на думку позивача, має бути застосований для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, оскільки непоодинокими випадками є вчинення боржниками дій із відчуження майнових активів з метою недопущення звернення стягнення на майно кредиторами.

Перевіривши матеріали клопотання, вбачається необхідним в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивач просить його задовольнити, оскільки на його думку, є підстави вважати, що управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для забезпечення реального стягнення заборгованості, оскільки відповідач ухиляється від сплату боргу. Разом з тим, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин за наявності яких, він вважає, є підстави накласти арешт на майно відповідача та не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо продажу майнових активів. Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі лише відмічає, що відповідач не сплачує заборгованість, разом з тим, доказів на підтвердження того, що відповідачем вчинюються дії щодо розпродажу майновий активів, з метою ухилення від сплати заборгованості позивачем не додано.

Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач забезпечити позов просить шляхом накладення арешту на майнові активи відповідача, що суперечить вимогам ст.117 КАС України.

Крім того, заявляючи клопотання про накладення арешту та заборону вчиняти певні дії по відчуженню майна відповідача, позивач не вказує які саме активи, на його думку, необхідно заборонити відчужувати та на які активи необхідно накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко