Справа № 2а-1870/6277/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6277/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою ОСОБА_1 міської ради про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі - позивач, КРУ в Сумській області) звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою ОСОБА_1 міської ради (далі - відповідач, управління ЖПКГБ ОСОБА_1), в якій з урахуванням поданих уточнень (а.с.21-22) просило:

- надати дозвіл КРУ в Сумській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, а саме: дослідження питання правильності використання бюджетних коштів при виконанні у 2010 році робіт по капітальному ремонту пілонів по вул. Харківська, №5;

- призначити термін проведення ревізії -15 робочих днів, з 12.09.2011 року по 30.09.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на адресу позивача надійшло звернення голови ОСОБА_1 громадської організації «Добробут» щодо проведення перевірки використання бюджетних коштів при виконанні у 2010 році капітального ремонту пілонів по вул. Харківська, №5. В ході розгляду звернення позивач звернувся до управління ЖПКГБ ОСОБА_1 У звязку з тим, що на письмовий запит КРУ в Сумській області відповідачем не було надано документального підтвердження наданих пояснень, позивач, посилаючись на приписи ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що мешканці житлового будинку №5 по вулиці Харківській в місті Суми не є особами, які мали правові відносини з відповідачем під час проведення капітального ремонту вказаного будинку, а тому, на його думку, відсутні підстави, передбачені пунктом 3 частини 5 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» для проведення позапланової ревізії. Також відповідач відмічає, що ними з поважних причин не було надано відповідні копії документів так як в управлінні ЖПКГБ ОСОБА_1 відсутня така технічна можливість через не виділення коштів на витрати на заправку ксероксу та придбання канцелярського паперу. Крім того, зазначив, що на даний час взагалі проведення перевірки є неможливим, оскільки всі документи, пов'язані з капітальним ремонтом житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми в 2010 році вилучені із приміщення відповідача старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю (а.с.25-26).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.25-26). Доповнив, що крім іншого, позивачем вже була проведена ревізія за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р., в якій також перевірялось питання дотримання загальних умов укладення та виконання договорів підряду, і хоча обставини капітального ремонту обєкта по вул. Харківська, 5 в м. Суми не викладені в акті ревізії від 16.05.2011р., представник відповідача стверджував, що у позивача не було підстав для надсилання письмового запиту, оскільки всі документи з приводу вказаного капітального ремонту КРУ в Сумській області перевірялись. Просив у задоволені позову відмовити .

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують зокрема, такі функції як: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2011року на адресу позивача була надіслана заява голови ОСОБА_1 міської громадської організації «Добробут»/ будинкового комітету «Харківська 5» ОСОБА_5 за №11 щодо проведення перевірки цільового/нецільового використання бюджетних коштів при виконанні у 2010 році робіт по капітальному ремонту пілонів будинку №5 по вул. Харківській в місті Суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

При цьому, статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено головні завдання державної контрольно-ревізійної служби, якими є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Враховуючи, що питання, порушені в одержаному КРУ в Сумській області зверненні голови ОСОБА_1 міської громадської організації «Добробут»/будинкового комітету «Харківська 5» (а.с.5) відносились до компетенції позивача, підстави для направлення вказаного звернення іншим органам за належністю у КРУ в Сумській області були відсутні, а тому позивачем у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» були вжиті заходи щодо розгляду поданої заяви.

Відповідно до п.1 розділу 3 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контроль-ревізійного управління України від 28.10.2008р. за №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2008р. за №1242/15933 (далі Порядок), посадові особи органів державної контрольно-ревізійної служби під час розгляду звернень зобов'язані уважно розглянути їх по суті, можуть у разі потреби вимагати у виконавців матеріали попередніх перевірок з питань, зазначених у зверненні, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненнях обставин, вживати в межах своїх повноважень інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань, приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитися.

В судовому засіданні встановлено, що в ході розгляду поданого звернення (а.с.5) у відповідності до вказаного вище Порядку, у звязку з необхідністю отримати додаткову інформацію від відповідача щодо фактичних обставин, викладених у зверненні, КРУ в Сумській області на адресу відповідача було надіслано письмовий запит за №18-25-14-14/5126/я-52 від 03.08.2011р., в якому було зобовязано управління ЖПКГБ ОСОБА_1 надати відповідну інформацію та документальне підтвердження (а.с.23-24).

На даний запит управління ЖПКГБ ОСОБА_1 листом від 18.08.2011р. за №1802/12.01-06, зокрема, повідомило, що надати документальне підтвердження немає можливості, оскільки відсутня технічна можливість для виготовлення копій необхідних документів (а.с.12).

Відповідно до п.6 розділу 3 Порядку, за зверненнями, в яких повідомляється про факти порушень на підприємствах, в установах чи організаціях, підконтрольних органам державної контрольно-ревізійної служби, законодавства з фінансових питань приймається рішення, зокрема, щодо призначення позапланової виїзної ревізії у випадку, визначеному пунктом 3 частини п'ятої статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до п.3 ч.5, 6,11 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Як вбачається з пояснень представників сторін, та досліджених вище доказів у справі (а.с.12,25-26), відповідачем не було надано протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту запитувані документальні підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникли підстави для проведення позапланової виїзної ревізії.

При цьому доводи відповідача про те, що мешканці житлового будинку №5 по вулиці Харківській в місті Суми не є особами, які мали правові відносини з відповідачем під час проведення капітального ремонту вказаного будинку, а тому і відсутні підстави, передбачені пунктом 3 частини 5 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» для проведення позапланової ревізії, не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи самоорганізації населення» орган самоорганізації населення є однією з форм участі членів територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах у вирішенні окремих питань місцевого значення. Органами самоорганізації населення є будинкові, вуличні, квартальні комітети, комітети мікрорайонів, комітети районів у містах, сільські, селищні комітети.

В судовому засіданні встановлено, що на адресу КРУ в Сумській області звернулись не мешканці будинку, а голова будинкового комітету «Харківська 5», створеного рішенням ОСОБА_1 міської ради від 23.06.2010р. за №3976-МР (а.с.48) та легалізованого згідно ст. 13 Закону України «Про органи самоорганізації населення» шляхом повідомлення про заснування від 09.08.2010р. за №1040/12.01-10 (а.с.50).

При цьому суд відмічає, що відповідно до п.п.1,6 ст. 14 Закону України «Про органи самоорганізації населення» органу самоорганізації населення у межах території його діяльності під час його утворення можуть надаватися такі повноваження, зокрема, представляти разом з депутатами інтереси жителів будинку, вулиці, мікрорайону, села, селища, міста у відповідній місцевій раді та її органах, місцевих органах виконавчої влади, здійснювати контроль за якістю надаваних громадянам, які проживають у жилих будинках на території діяльності органу самоорганізації населення, житлово-комунальних послуг та за якістю проведених у зазначених жилих будинках ремонтних робіт.

Як вбачається з рішення ОСОБА_1 міської ради від 23.06.2010р. за №3976-МР (а.с.48) будинковому комітету «Харківська 5» при його створенні надано, такі повноваження, зокрема, як представляти разом з депутатами інтереси жителів будинку у ОСОБА_1 міській раді та її органах, місцевих органах виконавчої влади, здійснювати контроль за якістю надаваних жителям будинку житлово-комунальних послуг та за якістю проведених ремонтних робіт.

Враховуючи приписи Закону України «Про органи самоорганізації населення», а також зміст рішення ОСОБА_1 міської ради від 23.06.2010р. за №3976-МР (а.с.48), будинковий комітет «Харківська 5» з дня його легалізації (з 09.08.2010р.) мав визначені Законом «Про органи самоорганізації населення» та рішенням ОСОБА_1 міської ради від 23.06.2010р. за №3976-МР (а.с.48) повноваження щодо контролю за якістю надаваних громадянам, які проживають у жилому будинку житлово-комунальних послуг та за якістю проведених ремонтних робіт. Крім того, як вбачається з досліджених матеріалів, що містяться у справі (а.с.8-9), саме управління ЖПКГБ ОСОБА_1 запрошувало голову будинкового комітету «Харківська 5» ОСОБА_5 для участі в роботі комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого капітальним ремонтом житлового будинку №5 по вул. Харківській, а тому, на переконання суду, стверджувати про той факт, що відповідач та будинковий комітет «Харківська 5» не перебували в жодних правових відносинах, є безпідставним, у звязку з чим доводи відповідача з цього приводу судом не приймаються до уваги.

Що стосується посилань відповідача на вже проведену ревізію фінансово-господарської діяльності управління ЖПКГБ ОСОБА_1 за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р., тобто за період, яким охоплювався період щодо проведеного капітального ремонту згідно договору від 02.07.2010р. (а.с.25), суд зазначає наступне.

Дійсно, КРУ в Сумській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р., про що складено акт від 16.05.2011р. за №08-00/00 (а.с.38-42), однак, як вбачається з вказаного акта, ревізія дотримання загальних умов укладання та виконання договорів підряду була проведена вибірковим способом (а.с.39), та в акті не відображено питання перевірки дотримання загальних умов виконання договору з приводу капітального ремонту по обєкту Харківська,5 в м. Суми, про що відмічав і представник відповідача в судовому засіданні. У звязку з цим, на переконання суду, у КРУ в Сумській області не було підстав для відмови у проведенні ревізії.

Посилання представника відповідача на протокол обшуку від 23.08.2011р. (а.с.27-34), суд не приймає до уваги, оскільки станом на момент надсилання запиту та надання відповіді (а.с.12,23-24), запитувані КРУ в Сумській області документи були в наявності в управлінні ЖПКГБ ОСОБА_1, і відповідач зобовязаний був їх надати. При цьому відсутність технічної можливості не звільняло відповідача від виконання вимог письмового запиту КРУ в Сумській області.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що відповідачем на письмовий запит КРУ в Сумській області не було надано письмових документів, з огляду на приписи ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, а саме: дослідження питання правильності використання бюджетних коштів при виконанні у 2010 році робіт по капітальному ремонту пілонів по вул. Харківська, №5 строком на 15 робочих днів з 12.09.2011р. по 30.09.2011р.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою ОСОБА_1 міської ради про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії задовольнити.

Надати Контрольно-ревізійному управлінню в Сумській області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою ОСОБА_1 міської ради (вул. Горького,21, м. Суми), а саме: дослідження питання правильності використання бюджетних коштів при виконанні у 2010 році робіт по капітальному ремонту пілонів по вул. Харківська, №5, терміном 15 робочих днів з 12.09.2011року по 30.09.2011року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 06.09.2011 року