Справа № 17990/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.справа № 2а-304/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції не повно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2010 року інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позивач 13.01.2010 року, керуючи автомобілем «Дача»д.н. НОМЕР_1 по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпропетровську з крайньої лівої суми проїхав прямо, тим самим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам»ПДР України.

На підставі цього протоколу 13 січня 2010 року було винесено постанову серії АЕ № 074791 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 260,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні підтверджено факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, і останній не надав суду доказів того, що дії відповідача є неправомірними, винесена постанова необґрунтована та безпідставна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що позивачем не виконано вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам»ПДР України, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 122 КАС України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, а саме, керуючи автомобілем «Дача»д.н. НОМЕР_1 по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпропетровську з крайньої лівої суми проїхав прямо, тим самим порушив правила дорожнього руху. При цьому, надаючи пояснення по суті порушення, позивач не спростовував обставин, указаних у протоколі, а лише вказав на те, що знак 5.16 розміщений за 40 метрів до перехрестя та закривається від огляду вантажними машинами, більш того, знак розмішений збоку на узбіччі.

Таким чином, виходячи з пояснень позивача по суті порушення, позивачем фактично визнано факт скоєння інкримінуємого правопорушення.

Отже, дії інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними.

Посилання апелянта на те, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 не було дотримано вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, визнається колегією суддів безпідставним та спростовується вищенаведеним.

Питання правомірності розміщення дорожніх знак, їх наявність чи відсутність взагалі не були предметом спору та розгляду в суді першої інстанції , а тому посилання апелянта на те, що «знак 5.16 розміщений за 40 метрів до перехрестя та закривається від огляду вантажними машинами, більш того, знак розмішений збоку на узбіччі»також визнаються колегією суддів безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим