Справа № 826/4888/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2015 року місто Київ №826/4888/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., здійснюючи у письмовому провадженні розгляд адміністративної справи

за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної казначейської служби у місті Києві
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві на її користь суми основного боргу 12 750,00 грн. та 6 619,49 грн. збитків від інфляції, що складає в загальній сумі - 19 369,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржуються бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві щодо повернення помилково сплачених сум єдиного податку з доходів фізичної особи підприємця, сплачених у 2013 році.

Здійснюючи розгляд адміністративної справи №826/4888/15 у порядку письмового провадження судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з пропущенням строків звернення визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, предметом оскарження є бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві щодо повернення помилково сплачених сум єдиного податку з доходів фізичної особи підприємця, сплачених у 2013 році.

З матеріалів справи вбачається, що все листування між позивачем та відповідачем велось з 2013 року по березень 2014 року, що підтверджується листами Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві від 05.11.2013 №06-08/4390-14891, від 03.12.2013 №10-13/258-3/012, від 20.12.2013 №5-13/3018-34264, від 17.03.2014 №05-08/749-3450.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із приписами частин другої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що про неповернення відповідачем позивачеві помилково сплачених коштів, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відомо з 2013 року, а саме із спливом строків визначених пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, що підтверджується позовною заявою.

При цьому, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнання поважними причин пропуску відповідного строку, та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, не надано доказів щодо не порушення позивачем строків для звернення до суду із відповідним позовом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалі суду від 20.5.2015 №К/800/39215/13.

Керуючись статтями 99, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/4888/15 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.