Справа № 1936/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р.справа № 2а-960/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Анатолієвича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Анатолієвича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2009 р. по справі № 2а-960/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Анатолієвича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Анатолієвича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Дніпродзержинської міської ради депутатів, «Міськводоканалу» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Анатолієвич, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Анатолієвич, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду з вимогами, в яких просили зобовязати Дніпродзержинську міську раду депутатів привести в відповідність містобудівну документацію до вимог будівельних норм та земельного і містобудівного законодавства, забезпечити виїзд із двору комплекса побудових будівель та проїзд до дороги; в забезпечення позову заборонити підприємству «Міськводоканал»перекривати огорожею вїзд до двору комплекса побудових будівель.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2009 р. по справі № 2а-960/09 відмовлено у відкритті провадження за позовом у звязку з непідсудністю справи місцевому суду як адміністративному.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Анатолієвич, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Анатолієвич, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення підстав.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Частиною 2 цієї статті визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В данному випадку апелянти вимагають усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо непідсудності справи адміністративному суду.

Керуючись ст..198, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Анатолієвича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Анатолієвича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2009 р. по справі № 2а-960/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2009 р. по справі № 2а-960/09 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко