Справа № 816/456/15-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/23815/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даст і К»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р.

у справі № 8169/456/15-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даст і К»

про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даст і К» (далі - відповідач, ТОВ «Даст і К») про стягнення податкового боргу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р. позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Даст і К», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Даст і К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., за результати якої, на підставі акта перевірки від 04.12.2013 №5099/16-03-22-01-08/13953635, прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.04.2014 №/566 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 340 310 грн. 50 коп. та №/565 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств загалом в розмірі 427 100 грн 75 коп.

Крім того, ТОВ «Даст і К» до податкової інспекції подано податкові декларації зі сплати ПДВ: - за жовтень 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2316 грн.; за листопад 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 14 691 грн.; за грудень 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 17 490 грн.

Також позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Даст і К» з податку на прибуток, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 14.11.2014 №1926/16-03-15-02, прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 18.11.2014 №/2522 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1109 грн 22 коп.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, загалом в розмірі 34 497 грн., вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 09.04.2014 р. №№/566, /565 ТОВ «Даст і К» оскаржило до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 у справі №816/2128/14 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Даст і К» відмовлено.

Таким чином, грошові зобов'язання ТОВ «Даст і К» зі сплати податкових зобов'язань є узгодженим.

Крім того, не вбачається підстав вважати, що відповідачем оскаржено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18.11.2014 р. №/2522.

Отже, визначена даним податковим повідомленням-рішенням сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на суму податкового боргу зі сплати ПДВ позивачем нараховано пеню в розмірі 129 772 грн. 57 коп., а зі сплати податку на прибуток 70 399 грн. 86 коп.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судами встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 06.02.2014 р. №99-25/63 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 61 479 грн. 28 коп. ТОВ «Даст і К» отримало вказану вимогу 12.02.2014 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі платіжного доручення ТОВ «Даст і К» від 19.11.2014 №196 на суму 15 000 грн. того ж дня зараховано сплату відповідачем податкового боргу з ПДВ в розмірі 8819 грн. 94 коп., у автоматичному режимі нараховано пеню в розмірі 69 грн. 82 коп. та штрафну санкцію за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 798 грн. 36 коп., відображено їх погашення.

Разом з цим 19.11.2014 у обліковій картці ТОВ «Даст і К» поновлено суму грошового зобов'язання, донарахованого податковим повідомлення-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 09.04.2014 №№/566 загалом в розмірі 273 703 грн., а переплату в розмірі 6110 грн. 24 коп. зараховано в рахунок сплати боргу. У зв'язку з тим, що на суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 129 744 грн. 95 коп. та в картці поновлено відомості про нараховані податковим повідомлення-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 09.04.2014 №№/566 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 66 607 грн. 50 коп., станом на кінець робочого дня за особовим рахунком відповідача обліковувався податковий борг зі сплати ПДВ в розмірі 463 945 грн. 21 коп.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на наведену норму Податкового кодексу України, нові податкові вимоги контролюючим органом не формувались.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність у ТОВ «Даст і К» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даст і К» відхилити.

2.Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун