Справа № 22-а-1689/11
Суддя: Курій Н. М.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1689/11 Головуючий у 1 інстанції: рак Л.С.
Категорія: 10.3.3 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів : Цяцяка Р.П., Мацея М.М.,

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за зобовязанням про перерахунок і виплату недоплаченої державної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради про стягнення недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2009 року позов задоволено частково про визнання незаконними дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. включно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області звернулося до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову повністю та прийняти нову якою в позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

Апелянт вважає, що оскільки на даний час закону, який би визначав порядок та умови матеріального відшкодування у зв'язку з втратою чинності абз.3 ч.2 ст.56 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рікне прийнято, то у суду не було підстав для нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік в інших розмірах, ніж передбачено Законом України Про Державний бюджет України на 2007 рік.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.197 КАС України.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується відповідним свідоцтвом про народження та здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а отже, має право на отримання щомісячної грошової допомоги відповідно до Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, яку, відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 21.11.2008р., отримує з січня 2008 року (а.с.8), тому судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги позивачки про виплату їй недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., оскільки така допомога їй в зазначений період не могла бути нарахована.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року слід відмовити, так як позивачці в даний період зазначена соціальна виплата чинним законодавством не передбачалася.

Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 25 розділу II Закону України від 28.12.2007 року N 107-VI стосовно внесення змін до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Відповідно до пунктів 5 та 6 означеного Рішення Конституційного Суду України, положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Українивизнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, визнаних неконституційними.

Одночасно з цим, слід зазначити, що цим Рішенням Конституційного Суду України не визнано неконституційними положення пункту 23 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Українищодо внесення змін до Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми, які діяли по 31 грудня 2008 року.

Отже, колегія суддів вважає, що слід відмовити у призначенні допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за 2008 рік, оскільки Законом України Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів Україничастину 1 статті 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьмивикладено в такій редакції: Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень

На даний час діє Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 (із змінами та доповненнями).

З аналізу наведеного, вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку із зобовязанням провести перерахунок такої за 2007-2008 роки є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись Законом України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами№2748 VI від 2 грудня 2010 року, статтями 195, 197, 198 п. 3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області задовольнити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2009 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.