Справа № 808/7234/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВИПРАВЛЕННЯ АРИФМЕТИЧНОЇ ПОМИЛКИ У СУДОВОМУ РІШЕННІ

23 липня 2015 року Справа № 808/7234/14 ДО/808/663/14
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Киселя Р.В.,

суддів Садового І.В., Семененко М.О.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 по адміністративній справі №808/7234/14 (провадження ДО/808/663/14) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними рішень, скасування актів індивідуальної дії про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 2), начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 3), Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 4).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015, позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача 1 №963 від 29.08.2014 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача 1 №1720о/с від 29.08.2014 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ України у запас на підставі пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінет Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114; поновлено позивача на посаді заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014; стягнено з відповідача 4 на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2014 по 04.02.2015 у розмірі 24968,48 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят вісім гривень 48 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.02.2015 позивачу видані виконавчі листи щодо задоволених позовних вимог, в частині, яка підлягає негайному виконанню, а саме: щодо поновлення на посаді, в якому боржником визначено відповідача 2, та в межах суми стягнення з відповідача 4 грошового забезпечення за один місяць 6689,28 грн.

06.03.2015 позивачем та 19.03.2015 відповідачем 1 були подані апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції від 04.02.2015.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційна скарга відповідача 1 була повернена цій особі у звязку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 апеляційна скарга позивача була повернена цій особі за її заявою.

Справа була повернена до суду першої інстанції.

13.07.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення арифметичної помилки у тексті постанови суду від 04.02.2015.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судом під час прийняття рішення були невірно застосовані положення чинного законодавства під час розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме замість календарних днів періоду вимушеного прогулу у розрахунку було визначено робочі дні. У звязку із чим, вважає, що судом під час прийняття судового рішення допущена арифметична помилка, і з відповідача 4 повинно бути стягнено на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2014 по 04.02.2015 замість 24968,48 грн. 35132,64 грн. Різниця становить 10164,16 грн.

За приписами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунку завданої шкоди, невиплаченої заробітної плати тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Суд зазначає, що представник позивача у своїй заяві фактично посилається на допущення судом методологічної помилки під час застосування положень чинного законодавства при розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Зазначає, що до розрахунку повинні прийматися календарні дні періоду вимушеного прогулу, а не робочі, як це визначено у постанові суду.

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, чи їх застосування по іншому ніж їх застосовують сторони по справі, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України однією з підстав для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду по цій справі. в своїй апеляційній скарзі позивач, крім іншого, посилався на обставини викладені у заяві про виправлення арифметичної помилки. Проте, позивач відкликав апеляційну скаргу.

Отже, порушене представником позивача питання може бути вирішене лише шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду від 04.02.2015, та у суду першої інстанції відсутні правові підстави для зміни судового рішення в частині суми стягненої на користь позивача з відповідача 4.

Крім того, щодо викладених у заяві посилань на невірне застосування судом норми права під час розрахунку грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Пунктами 5 та 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, якою обґрунтовується заява представника позивача та яку було застосовано судом під час ухвалення постанові по справі, визначено:

«5. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати».

«8. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства».

Отже, з наведеного випливає, що при нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, і лише у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів.

Посилання представника позивача на те, що для працівників органів внутрішніх справ розмір виплати грошового забезпечення повинен вираховуватися виходячи з кількості календарних днів у відповідному місяці, є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на жоден нормативно-правовий акт, який визначає такий порядок визначення зазначеної суми.

При цьому суд зазначає, що в ході судового розгляду даної справи представники позивача не висловили жодного зауваження щодо правильності визначення відповідачем 4 у довідці від 22.12.2014 №56 розміру середньоденного грошового забезпечення позивача.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення арифметичної помилки у судовому рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 по адміністративній справі №808/7234/14 (провадження ДО/808/663/14) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними рішень, скасування актів індивідуальної дії про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Кисіль

Судді І.В. Садовий

ОСОБА_2