Справа № 21664/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р.справа № 2а-1149/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспектора роти ДПС відділу Державної автомобільної інспекції у м.Кременчук ОСОБА_1

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти ДПС відділу Державної автомобільної інспекції у м.Кременчук ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії ІДПС ВДАІ м.Кременчук сержанта ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №154065 від 07.06.2010 року скасувати, а справу закрити.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року адміністративний позов було задоволено. Визнано дії інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчук сержанта міліції ОСОБА_1 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №154065 від 07.06.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчук сержантом міліції ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспектор роти ДПС відділу Державної автомобільної інспекції у м.Кременчук ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилався на те, що суд першої інстанції прийняв до уваги докази, надані позивачем, а саме фотознімки, які, на думку відповідача, не відображають дійсної ситуації на дорозі. Так, позивач зробив фотознімки в тому місці, де дорожньої розмітки не видно, хоча в тому місці, де позивач здійснив обгін, дорожня розмітка була, а саме, була суцільна смуга, яка розділяє зустрічні напрямки. Крім того, позивач навмисно не надав фото дорожніх знаків, щоб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2010 року Інспектором роти ДПС відділу Державної автомобільної інспекції у м.Кременчук ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №143124, відповідно до якого, позивач 07.06.2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчук по вул.Пролетарській, здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку виїхав на зустрічну смугу, чим допустив порушення п. 14.6 «е»ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі цього протоколу 07 червня 2010 року було винесено постанову серії ВІ №154065 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, для правильного вирішення справи, необхідно встановити чи доведено відповідачем факт правопорушення, обєктивна сторона якого викладена в оскарженій позивачем постанові та чи прийнято цю постанову на підставі та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підставою для її прийняття став факт порушення позивачем вимог п.14.6 «е»ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 14.6 «е»ПДР України передбачено заборону здійснення обгону на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно зі ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносять до доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол є формою фіксації правопорушення, тобто офіційним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено відповідно до вимог ст..256 КУпАП і в ньому відображена суть правопорушення, яке скоєно позивачем. Також вказано місце, дату та час розгляду справи. У звязку з цим, колегія суддів приймає його як належний та допустимий доказ у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2010р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено: «з порушенням не згоден, так як відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки».

Таким чином, при підписанні даного протоколу, ОСОБА_2 не погодився з тим, що ним порушено п. 14.6 «е»Правил дорожнього руху.

Більш того, позивачем надано докази на підтвердження його пояснень, записаних в протоколі, а саме - фотознімки вулиці Пролетарської міста Кременчука, з яких вбачається, що на дорозі дійсно відсутня дорожня розмітка. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

За таких обставин, дії Інспектора роти ДПС відділу Державної автомобільної інспекції у м.Кременчук ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення є неправомірними та не узгоджуються з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України та ст..19 Конституції України.

Посилання відповідача на те, що докази, надані позивачем, а саме фотознімки, не відображають дійсної ситуації на дорозі, та на те, позивач навмисно не надав фото дорожніх знаків, щоб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення до уваги не приймаються, оскільки відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії, бездіяльності, не спростовані ніякими доказами та не доведено того, що по вул. Пролетарській у м.Кременчук наявна дорожня розмітка та дорожні знаки, обовязок виконання яких встановлено Правилами дорожнього руху.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в повному обсязі зясовано обставини справи, що призвело до правильного вирішення справи, і вказані обставини є підставою для залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інспектора роти ДПС відділу Державної автомобільної інспекції у м.Кременчук ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим