Справа № 811/973/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Справа № 811/973/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Озерній М.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства ОСОБА_3 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФГ ОСОБА_3 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 20000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5000,00 грн.

У судовому засіданні судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, винесено питання щодо витребування додаткових доказів у справі: від позивача - інформації щодо постачальників посівмату за 2011 - 2013 рр.; обставин укладання договору постачання посівмату з ПП "Етера ВК", періоду засіяння соняшника в 2012 р.; транспортування посівмату. Від відповідача - податкову звітність 1-ДФ ПП "Етера ВК" за перший та другий квартали 2012 року, яку надати до 24.04.2013 року; від УДАІ УМВС України у Кіровоградській області - інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів у приватного підприємства "ЕТЕРА ВК" у період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

У судовому засіданні представники сторін проти витребування доказів не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування та дослідження доказів у справі з наступних підстав.

Частинами четвертою, пятою статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною пятою статті 71 КАС України адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення є висновок податкового органу про нікчемність господарсько-правовових угод поставки насіння соняшника у квітні 2012 року, укладених позивачем з ПП «Етера ВК»

З огляду на викладене, дослідженню підлягають обставини щодо фактичного отримання позивачем від ПП «Етера ВК» насіння соняшника, порядок укладення відповідного договору, спосіб транспортування товару та особа, яка здійснювала таке транспортування.

З цією метою, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що суд оголошує перерву у звязку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1) Витребувати від фермерського господарства ОСОБА_3:

- інформацію з посиланням на первинні документи щодо постачальників посівмату за 2011 - 2013 рр.;

- письмові пояснення щодо обставин укладання договору постачання посівмату з ПП "Етера ВК",

- інформацію з посиланням на докази щодо періоду засіяння соняшника в 2012 р.;

- письмові пояснення щодо транспортування посівмату (яким транспортом було доставлено насіння, хто розвантажував поівмат тощо).

Зобов'язати фермерське господарство ОСОБА_3 надати суду зазначену інформацію та матеріали до 24.04.2013 року.

2) Витребувати від Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби податкову звітність 1-ДФ ПП "Етера ВК" за перший та другий квартали 2012 року, яку надати до 24.04.2013 року.

3) Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів у приватного підприємства "ЕТЕРА ВК" () у період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області надати суду зазначену інформацію до 24.04.2013 року.

4) Здійснити повторний виклик свідка ОСОБА_4.

5) У зв'язку з викладеним оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 квітня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5