Справа № 20264/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р.справа № 2а-700/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, відповідно до якого просив визнати незаконними дії державних виконавців Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ щодо примусового виконання виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом, визнати постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати їх, визнати постанови про арешт майна боржника незаконними та скасувати їх, визнати акти опису й арешту майна незаконними, визнати постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними та скасувати їх.

Ухвалою суду від 02 квітня 2010 року позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. 108 КАС України у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу від 02 квітня 2010 року та повернути справу на розгляд до належного суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно було встановлено підстави для повернення позовної заяви позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, в редакції, яка діяла на момент винесення рішення, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 3 вищезгаданого Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Таким чином, Жовтневий відділ ДВС Запорізького МУЮ відповідно до делегованих законодавством України повноважень у сфері примусового виконання рішень, дійсно є субєктом владних повноважень, тобто органом державної влади.

Згідно з вищевикладеним та відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду не в місцевому адміністративному суді (ч. 1 ст. 18 КАС України), а в окружному адміністративному суді.

Посилання апелянта на те, що згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві тільки у разі якщо справа не підсудна адміністративному суду є неправомірним. У ч. 3 ст. 108 КАС України визначений перелік підстав відповідно до яких позовна заява повертається позивачу, а саме:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Матеріалами справами підтверджується, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відкрито не було, тому дана позовна заява не може бути передана на розгляд іншого адміністративного суду в порядку ст. 22 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального права, і з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2010 року без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 грудня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова