Справа № 19001/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" листопада 2010 р.

справа № 2а-1191/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Католікяна М.О. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 р.

у справі № 2а-1191/10/0470 (категорія статобліку - 2.11.11)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про: визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2010 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у присутності представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №2а-1191/10/0470, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" було відмовлено повністю.

Зазначену постанову оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 01.03.2010 р.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 05.03.2010 р. позивач подав заяву про апеляційне оскарження, 31.03.2010 р. –заяву про видачу копії судового рішення, а 08.04.2010 р. –апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що оспорювану постанову позивач отримав лише 06.04.2010 р., у зв’язку з чим не мав можливості підготувати апеляційну скаргу в установлені строки.

Представники сторін до суду не прибули. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, можуть одержувати у суді копії судових рішень.

Отже, діюче законодавство не передбачає обов’язку суду за власної ініціативи направляти копію рішення особі, що була присутня у судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 186 КАС України (у редакції, що діяла за станом на 01.03.2010 р.) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як свідчать матеріали справи, позивач був присутній у судовому засіданні 22.02.2010 р., 05.03.2010 р. подав заяву про апеляційне оскарження та мав змогу звернутися до суду з приводу видачі копії постанови.

Будь-яких поважних причин, що перешкоджали позивачу вчинити дії, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 49 КАС України, у клопотанні не зазначено.

Як свідчить зміст клопотання, поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги позивач вважає несвоєчасне отримання копії судового рішення.

З зазначеним не можна погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.

В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Як свідчать матеріали справи, несвоєчасне отримання судового рішення є наслідком безпосередніх дій позивача щодо отримання копії постанови суду, за якою позивач звернувся через місяць після оформлення рішення судом.

Отже, на думку колегії суддів, будь-яких поважних причин, що перешкоджали позивачу подати апеляційну скаргу у строки, передбачені ч. 3 ст. 186 КАС України, тобто до 25.03.2010 р. включно, апелянтом не наведено.

За відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду, рішення суду про задоволення клопотання позивача не буде відповідати нормам ст. 102 КАС України, що виключає його законність.

Виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.А. Проценко