Справа № 826/17773/14
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. справа №826/17773/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський Флюсо-Доломітний комбінат» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі №826/17773/14 (суддя першої інстанції - Аляб'єв І.Г.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський Флюсо-Доломітний комбінат» до Докучаєвської міської ради Донецької області, третя особа Виробниче - комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Відіс» про визнання незаконними та скасування рішень -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, Докучаєвської міської ради Донецької області, про визнання незаконними та скасування рішень від 20 травня 1998 року № 116 та від 21 жовтня 1998 року № 240, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12145/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський Флюсо-Доломітний комбінат» до Докучаєвської міської ради Донецької області, Державного агентства земельних ресурсів України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року позовні вимоги до Докучаєвської міської ради Донецької області (справа №826/17773/14) виділено у самостійне провадження та ухвалою від 19 листопада 2014 року передано для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року позов до Докучаєвської міської ради Донецької області залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, установлених законом.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, ним не було порушено строк звернення до суду. Позивач також зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що статтею 268 ЦК України та пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI встановлений строк звернення до суду з таким позовом до 15 січня 2015р.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 3 наведеної норми для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2014р. звернувся до суду з позовом до Докучаєвської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішень від 20 травня 1998 року № 116 та від 21 жовтня 1998 року № 240 в частині надання права постійного користування земельними ділянками Виробниче - комерційному товариству з обмеженою відповідальністю «Відіс».

Судом першої інстанції не було встановлено, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття відповідачем цих рішень.

В матеріалах справи відсутні докази, які б надали можливість визначитися з початком перебігу строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що засвідчують дату початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то судом першої інстанції передчасно прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський Флюсо-Доломітний комбінат» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі №826/17773/14 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі №826/17773/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.