Справа № 1170/2а-4238/12
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Київ К/800/2969/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Логвиненка А.О.; Розваляєвої Т.С.,
секретар судового засідання - Коцюрба В.М.,

за участю: представника позивача - Кліндухова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «Alter-V» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, що переглядається за касаційною скаргою Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «Alter-V» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство «Alter-V» (далі - Агентство) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - Інспекція) про скасування рішення Інспекції від 5 листопада 2012 року № 000145 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Зазначали, що Інспекцією виявлено розміщену зовнішню рекламу, яка належить Агентству, без маркування найменування розповсюджувача, номера його телефону, дати видачі дозволу і строку дії, за що рішенням Інспекції накладено штраф у розмірі 4100 грн.

Посилаючись на недотримання процедури накладення санкцій, оскільки Агентству не було надано час для усунення порушень законодавства про рекламу, просили скасувати рішення Інспекції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, а в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Агентство, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, представника позивача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

15 жовтня 2012 року Інспекцією виявлено, що на вул. К.Маркса в м. Кіровограді на рекламному засобі (рекламний щит на газоні типу сітілайт; належить Агентству) розміщена зовнішня реклама без маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу і строку його дії, чим порушено пункт 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила). Зазначене зафіксовано у протоколі від 15 жовтня 2012 року № 000166.

У зв'язку із цим, начальником Інспекції 17 жовтня 2012 року прийнято рішення № 166 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, за результатами якої 1 листопада 2012 року складено протокол № 000155, де вказано на необхідність накладення штрафу на суб'єкта господарювання після підтвердження факту вручення повідомлення.

5 листопада 2012 року Інспекцією вирішено накласти на Агентство за порушення законодавства про рекламу штраф у п'ятикратному розмірі вартості розміщеної реклами та прийнято рішення № 000145.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність з боку Інспекції порушень порядку та процедури розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а відтак і про обґрунтованість позовних вимог.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції виходив з того, що Інспекція та її територіальні органи не зобов'язані звертатися до особи з вимогою про усунення порушень у визначений строк.

Колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду помилковим, а рішення суду першої інстанції обґрунтованим.

Абзацом 2 частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

За приписами пункту 44 Типових правил рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Як встановлено судами та не заперечується позивачем, ним допущено порушення вказаних вимог.

Пунктом 45 Типових правил встановлено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Отже, до таких органів належить і Інспекція.

Згідно з пунктом 46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, всупереч вимог пункту 46 Типових правил, Інспекція не зверталась до позивача з вимогою про усунення виявлених порушень.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, на який посилався суд апеляційної інстанції, регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу, а не порядок дій цих органів при виявленні порушення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «Alter-V» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.О.Логвиненко

Т.С.Розваляєва