Справа № 577/2949/15-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2949/15-а
Провадження № 2-а/577/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ в Сумській області, інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить визнати дії інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 30.05.2015 р. незаконними та скасувати постанову. Вимоги обґрунтовує тим, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України, оскільки 30.05.2015 р. о 09.18 год. керуючи автомобілем на 107 км. траси Харків-Охтирка в м.Охтирка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год. Дійсно, у вказаний час рухався по дорозі, однак поза межами населеного пункту. Крім того, інспектор при складанні протоколу не розяснив права згідно ст.268 КупАП, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник Взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ в Сумській області, інспектор ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ в Сумській області ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечують задоволенню позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС2 №048010 інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ в Сумській області ОСОБА_2 від 30.05.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП у вигляді 255 грн. штрафу, оскільки останній того ж дня о 09 год. 17 хв. керуючи автомобілем на 107 км. траси Харків-Охтирка в м.Охтирка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год. (а.с. 34).

Протокол про вищевказане адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав не має (а.с. 33, 35). З останнього вбачається, що позивач в присутності двох свідків відмовився від пояснень та підпису у ньому. Крім того, факт скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується фотоматеріалами до протоколу (а.с. 32, 36).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, що він у вищевказаний час ПДР України не порушував, оскільки такі спростовуються належним чином складеним протоколом у присутності свідків та не підтверджуються будь-якими доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, винесена на підставі належно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та у встановленому законом порядку. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122 ч., 245, 280 КУпАП, ст.ст.10, 69-71 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її повної копії.

Суддя: ОСОБА_5