Справа № 826/11653/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року м. Київ № 826/11653/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними виконавчі дії державного виконавця, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними виконавчі дії державного виконавця, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не надано копій документів, що приєднуються до позовної заяви для врученню відповідачу, документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 року направлена позивачу засобами поштового зв'язку та отримана ним 02.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якого на виконання вимоги ухвали від 19.06.2015 року надано копії документів, що приєднуються до позовної заяви для врученню відповідачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, як підтверджується матеріалами справи, позивачем не надано суду документу про сплату судового збору чи обґрунтованого клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

В той же час, позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що у даному випадку посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору при зверненні з адміністративним позовом до суду є помилковим.

Так, згідно з вказаним пунктом судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Вказане положення п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір» стосується позовних вимог про стягнення шкоди, проте не стосується вимог про визнання незаконними виконавчих дій державного виконавця та скасування постанови.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, вказані положення вказують на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Таким чином позивач не усунув недоліків позовної заяви в повному обсязі, про які вказано в ухвалі суду від 19.06.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними виконавчі дії державного виконавця, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко