Справа № 21539/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.справа № 2а-2204/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області ОСОБА_1

на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області ОСОБА_1 про визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області ОСОБА_1, в якому просила суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати дії заступника начальника Інспекції ДАБК Кіровоградської області ОСОБА_1 по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції ДАБК Кіровоградської області ОСОБА_1 №356/10 від 22.04.2010 року про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування в розмірі 170 грн. на ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї за відсутності в її діях складу правопорушення.

Відповідач проти позову заперечував (а.с.14-15).

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Поновлено строк звернення до адміністративного суду. Визнано нечинною і скасовано постанову від 22 квітня 2010 року №356/10 заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу 170 гривень.

Заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області ОСОБА_1, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дозвіл на будівництво є лише первинним документом, який на час його отримання позивачкою входив до переліку документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозволу на виконання будівельних робіт із змінами легких конструкцій на цегляні позивачка не отримувала, чим допустила порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». А тому, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях позивачки обєктивної та субєктивної сторони правопорушення ч. 1 ст. 96 КУпАП, за умови на наявність у неї рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення стін павільйону для торгівлі з білої цегли та акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, не містить правової основи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 21 квітня 2010 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Кіровоградської області складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якого, останнім проведено перевірку обєкту, а саме кіоску для торгівлі розташованого в селі Велика Виска по вулиці Леніна, 33, щодо додержання державних та будівельних норм і правил, діючого законодавства під час розміщення малих архітектурних форм, а саме. В результаті даної перевірки виявлено, що стіни малої архітектурної форми (кіоску) замість легких конструкції виконані з цегли, без дозволу на виконання будівельних робіт, чим допущено порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(а.с.25).

На підставі цього протоколу 22 квітня 2010 року було винесено постанову №356/10 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 170,00 грн. (а.с.24).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивачки рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення стін павільйону для торгівлі з білої цегли та акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту виключають наявність в діях ОСОБА_2 обєктивної та субєктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225 «Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль»державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція у складі Держкоммістобудування, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2002 року виконавчим комітетом Великовисківської сільської ради прийнято рішення № 88 «Про надання дозволу на виготовлення стін павільйону для торгівлі з цегли», відповідно до якого приватному підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення з білої цегли стін павільйону для торгівлі в селі Велика Виска по вулиці Леніна (а.с.8).

05 листопада 2002 року державною технічною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, а саме, кіоску для торгівлі продовольчим товарами (а.с.11).

Таким чином, ОСОБА_2 ще 18.09.2002 року рішенням виконавчим комітетом Великовисківської сільської ради № 88 «Про надання дозволу на виготовлення стін павільйону для торгівлі з цегли»надано дозвіл на будівництво стін павільйону з цегли. Даний обєкт відповідною державною технічною комісією був переданий в експлуатацію. Рішення виконавчого комітету не скасовано і дозвіл на проведення вказаних робіт не відзивався.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не надано інших доказів, які б спростовували вищенаведене та свідчили про те, що позивачкою самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт, стіни малої архітектурної форми (кіоску), виконані з цегли замість легких конструкції.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання нечинною та скасування постанови №356/10 від 22.04.2010 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу 170 гривень, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ч.2 ст.3 КАС України.

Посилання апелянта на те, що позивачкою не було отримано дозволу на виконання будівельних робіт визнається колегією суддів безпідставною та спростовується вищенаведеним.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова