Справа № 3069/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2010 р.справа № 2-81/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати грошової компенсації замість не отриманого продовольчого забезпечення. Стягнути з відповідача грошову компенсацію за не отриманий продовольчий пайок в розмірі 21535 грн. 24 коп.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 09 серпня 2007 року позов був задоволений в повному обсязі.

За заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови у адміністративній справі за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 25 червня 2009 року вищевказана постанова від 09 серпня 2007 року була скасована.

Постановою цього ж суду від 25 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог Ігнатьєва було відмовлено. Суд виходив з того, що статтею 2 Закону України від 17.02.2000 року «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів`зупинена дія частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей`в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду від 25.06.2009 р. та постанову суду від 25.11.2009 року скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні вимог військової частини про розгляд заяви за нововиявленими обставинами відмовити. Посилається на те, що обставини на які посилається військова частина не є істотними, а тому підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами не було.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України від 17.02.2000 року «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів», зупинена дія частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей`в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна.

Суд правильно керувався саме цими нормами Закону, і прийшов до вірного висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

В той же час колегія суддів зазначає, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції (ч. 1. Ст. 253 КАС України).

Вказана норма права передбачає можливість скасування попереднього судового рішення лише в результаті перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами при прийнятті нового судового рішення. На дані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув і помилково не розглянувши справу по суті прийняв ухвалу від 25.06.2009 року якою одночасно скасував попередню постанову, яка не була предметом розгляду за нововиявленими обставинами, та призначив справу до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Слід зазначити, що допущені порушення судом першої інстанції процесуального закону не призвело до неправильного вирішення справи про права та обов`язки сторін, а тому вони не можуть бути підставною для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

В повному обсязі ухвала складена 30.07.2010 р.

Головуючий: Д.В.Чепурнов

Судді: Л.М. Нагорна

А.В.Суховаров