Справа № 826/11636/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2015 року 11:44 № 826/11636/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказу,
за участю сторін:

представник позивача: Миханів В.Р.

представник відповідача: Макаревич В.Р.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.07.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 64-67 Т.І) просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної виїзної перевірки від 08.04.2015 №421.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідач не надіслав йому наказ про проведення перевірки поштою, а вручив його перед початком перевірки, що, на думку позивача, суперечить положенням законодавства. Посилався на те, згідно положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідач зобов'язаний був надіслати обов'язковий письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження, чого зроблено не було. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність наказу про проведення документальної виїзної перевірки від 08.04.2015 №421, а тому він має бути скасований.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, так як, на його думку, оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилався на те, що наказ вручено посадовим особам позивача до початку проведення перевірки, згідно положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України. Вказав на те, що перевірка призначена на підставі положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та вважає посилання позивача на підпункт 78.1.1 безпідставним. Зазначив, що наразі перевірка на підставі оскаржуваного наказу вже проведена, а тому він вичерпав свою дію. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд встановив, що на адресу відповідача надійшла постанова старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Голвоного управління ДФС у місті Києві старшого лейтенанта податкової міліції Фєдосова М.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 31.04.2015, якою призначено перевірку ТОВ «Продакшн Філм» (код 38091885) по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Радіум» (код 37266914), ПП «Калотта» (код 34683232), ТОВ «Дельфін Медіа» (код 34980860), ТОВ «Крістенс» (код 38022110), ТОВ «Гатіора» (код 38091733), ТОВ «Скіфія-Транзит» (код 39204315), ТОВ «Маркет-Промсервіс» (код 39279621), ТОВ «Бест ЮА» (код 39282147), ТОВ «ПТСК» (код 39389406) за період 2012-2015 років щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків.

Таким чином, отримавши зазначену постанову про призначення перевірки ТОВ «Продакшн Філм» відповідач, у відповідності до вищезазначених положень Податкового кодексу України, зобов'язаний був провести документальну позапланову перевірку позивача.

Посилання позивача на положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України суд відхиляє, оскільки в даному випадку перевірка була проведена на підставі інших положень Податкового кодексу України, а саме підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

08.04.2015 відповідач видав оскаржуваний наказ №421 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продакшн Філм» на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на положення статті 79 Податкового кодексу України суд відхиляє, оскільки вони регулюють особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а оскаржуваним наказом була призначена виїзна перевірка, порядок здійснення якої регулюється положеннями статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з абзацом 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач не направив на адресу ТОВ «Продакшн Філм» завчасно наказ №421 від 08.04.2015, оскільки згідно положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України у випадку проведення документальної позапланової перевірки, наказ має бути вручено перед початком перевірки. Водночас, завчасне (за 10 календарних днів до початку перевірки) повідомлення про проведення перевірки передбачене виключно у випадку проведення планових перевірок платників податків (підпункт 77.4 статті 77 Податкового кодексу України).

Згідно пояснень представників сторін перевірка була розпочата після вручення посадовим особам ТОВ «Продакшн Філм» наказу №421 від 08.04.2015, тобто до проведення перевірки. Таким чином, вимоги положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України відповідач виконав.

Суд встановив, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу №421 від 08.04.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.04.2015 №1839/26-56-22-02-03/38091885, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.05.2015 № та №. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку (адміністративна справа №826/10779/15).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу №741 від 31.07.2014, а отже не використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №741 від 31.07.2014.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Продакшн Філм» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2015.