Справа № 14947/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-71/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда, інспектора відділу ДАІ ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда, інспектора відділу ДАІ ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправними дії та рішення Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2, щодо винесення протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №092201 від 10.01.2010 року, визнати протиправними дії та рішення Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №083911 від 10.01.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 425,00грн., скасувати протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №092201 від 10.01.2010р. винесену Інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №083911 від 10.01.2010р., винесену Інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 425,00грн.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції не повно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ВА №092201 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позивач 10 січня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті вул. Г.Сталінграду Яновського в м.Кіровограді, чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України.

На підставі цього протоколу 10 січня 2010 року було винесено постанову серії ВА № 083911 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні підтверджено факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, останній сам визнав свою вину, про що власноручно зазначив в протоколі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що позивачем допущено порушення п.п. «а»п. 14.6 ПДР України, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 122 КАС України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, ….

Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «а»п. 14.6 Правил дорожнього руху України водієві забороняється здійснювати обгін транспортних засобів на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Згідно вищевказаних Правил, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті вул. Г.Сталінграду Яновського в м.Кіровограді.

Заперечень проти такого змісту протоколу позивач не заявив, більш того позивач власноручно зазначив в протоколі в графі «пояснення особи»: «Порушив правила обгону. Вину визнав. Прошу мінімальний штраф».

Таким чином, позивач визнав свою вину у скоєному правопорушенні, тому дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3