Справа № 19722/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. справа № 2а-4/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2010 року по адміністративній справі 2а-4/2010 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороню земель у Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови № 26 від 27.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову № 26 від 27 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що не скоював адміністративного правопорушення, за яке на нього складено протокол та винесено постанову. При складанні протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було визначено конкретні обставини скоєння правопорушення. Він не переносив ґрунтовий покрив земельної ділянки площею 0,0015 га із земель сільськогосподарського призначення пасовища, яка розташована в контурі №4 на території Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороню земель у Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови № 26 від 27.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишено без задоволення.(а.с. 124-125).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2010 року та прийняти рішення про задоволення його позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції прийняв судове рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вказане порушення земельного законодавства він не скоював, оскільки є людиною похилого віку та фізично не зміг би перенести ґрунтовий покрив земельної ділянки 0,0015 га лопатою для нього фізично не можливо. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова йому на підпис не надавалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акту про дотримання вимог земельного законодавства від 14.05.2009 року , складеного інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 без спеціального дозволу знято та перенесено ґрунтовий покрив земельної ділянки орієнтовною площею 15 м.кв. із земель сільськогосподарського призначення і пасовища. Зазначена земельна ділянка розташована в контурі № 4 на території Богданівської сільської ради. Дозвіл органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву вищевказаної земельної ділянки у ОСОБА_1 відсутній, що є порушенням вимог ст. 168 Земельного Кодексу України. (а.с.4).

14.05.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 не отримавши відповідний дозвіл від органів, що здійснюють контроль за використанням та охороною земель зняв та переніс грунтовий покрив вищевказаної земельної ділянки, від підпису та від надання пояснень відмовився (а.с.5).

Постановою державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 від 27 травня 2009 року позивач був визнаний в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-3 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2009 року № 007249 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 26 від 27 травня 2009 року складені з дотриманням вимог чинного законодавства. Винність позивача ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невиконання або неякісне виконання обов'язкових заходів, передбачених затвердженою відповідно до законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, що призвело до його псування чи знищення, являється невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Статтею 53-3 КУпАП встановлено, що зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2, не вказано дату та час скоєння адміністративного правопорушення, тому під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадова особа допустила порушення при складенні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується пропуску позивачем строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (постанова була отримала 02.06.2009 року, а до суду позивач звернувся 18.06.2009 року), колегія суддів, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за оскарженням постанови, оскільки він є людиною не обізнаною та йому необхідно була юридична допомога для можливості оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2010 року - скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2010 року скасувати - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 26 від 27 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко