Справа № 20897/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-358/10/1111

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного інспектора Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.11.2009р. №008474. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2010 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним рішення Державного інспектора Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови №008474 від 19.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17грн., постанову скасовано.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилався на те, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог передбачених ст.ст.69,70,79,86 КАС України. На думку апелянта, висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону і не підтверджені матеріалами справи

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Державним інспектором було порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 листопада 2009 року Державним інспектором Лазаренко С.І. було складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства №9/11-311/09. За результатами перевірки було встановлено, що за адресою: м.Кіровоград, вул.Тімірязєва, 128 виявлено факт пошкодження сироростучого дерева породи тополя до ступеня неприпинення росту. Заміри діаметра дерева було проведено рулеткою НОМЕР_1,Ю Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чинне до 24.02.2010 року. Рулетка вимірювальна металева РЗ УЗД №13. Пошкодження дерева було скоєне 08.11.2009р. Діаметр дерева у корі біля шийки кореня становить 240 см. На момент перевірки будь-які дозвільні документи не було представлено. Також в указано акті містився запис, що зі слів жительки будинку №128 ОСОБА_3, дерево було пошкоджено гр. ОСОБА_2, який проживає у цьому ж домі №128. На момент перевірки, дерево знаходиться в аварійному стані (усихаюче). (а.с.20)

Перевірку було проведено в присутності гр.ОСОБА_3, що зазначено у вищевказаному акті.

Матеріали справи також містять пояснення гр.ОСОБА_3 від 09.11.2009р. та гр.ОСОБА_4 від 09.11.2009р., відповідно до яких дерево пошкодив гр.ОСОБА_2 (а.с.21,22).

Цього ж дня 09.11.2009р. Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області направила на адресу ОСОБА_2 повідомлення №13, відповідно до якого йому було запропоновано прибути о 10 годині 00 хвилин 16 листопада 2009 року для надання пояснень щодо пошкодження дерева. Зобовязано мати при собі будь-які дозвільні документи, що підтверджують законність пошкодження дерева (а.с.23)

Вказане повідомлення було отримано позивачем 11 листопада 2009 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24)

16 листопада 2009 року Державним інспектором Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 було складено протокол №008474 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.40 Закону України «Про рослинний світ», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тим що за адресою: м.Кіровоград, вул.Тімірязєва, 128, було пошкоджено сироростуче дерево породи тополя до ступеня неприпинення росту. Від пояснень ОСОБА_2 відмовився, про що свідчить відповідний запис в графі «Пояснення порушника…»(а.с.25).

19 листопада 2009 року Державний інспектор Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 прийняла постанову №008474, якою гр. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сум 17,00грн. (а.с.3).

Даючи правову оцінку діям відповідача при прийнятті постанови №008474, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані вимоги Конституції України, як норми прямої дії, знайшли своє відображення і у ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі №008474 від 16.11.2009р. не зазначено дату та час здійснення правопорушення, не зазначено в чому полягало порушення, не містяться там і висновки про те, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 здійснив правопорушення, а також не зазначено норму Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність. Більш того,

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту пошкодження дерева, без зазначення часу його пошкодження, способу ушкодження та конкретної особи, винної у пошкодженні дерева.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення. дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 здійснив правопорушення пошкодження сироростучого дерева породи тополя та у передбачені ст.. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення неможливо визнати правомірною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного інспектора Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова