Справа № 20890/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. справа № 2а-879/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти №1 ДПС БППС м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти №1 ДПС БППС м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, було залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвала районного суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що не був повідомлений про дату та час судового засідання, повісток від суду не отримував, тому не міг бути присутній у судових засіданнях 20.04.2010р. та 15.06.2010р., а тому ухвала суду про залишення його позову без розгляду є неправомірною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01 березня 2010 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 20 квітня 2010 року (а.с.1).

В матеріалах справи наявний супровідний лист, відповідно до якого сторони повідомлялися про дату та час слухання справи на 20 квітня 2010 року та їм було направлено необхідні документи. Проте будь-яких відомостей про отримання сторонами даного супровідного листа з додатками, матеріали справи не містять.

20 квітня 2010 року у звязку з неявкою сторін, справу було відкладено на 15 червня 2010 року, про що сторонам було направлено повістку про виклик до суду (а.с.11,12).

Проте, відомості про отримання даних повісток в матеріалах справи відсутні.

Тому вважати, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, підстав не існує.

Разом з тим, колегія суддів вважає звернути уваги суду першої інстанції на наступне.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року (а.с.6)

Позивачем дану ухвалу було виконано, та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2010 року було відкрито провадження у справі та призначено справу у судове засідання на 20 квітня 2010 року (а.с.1)

В матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 11 січня 2010 року (а.с.13), відповідно до якого, справа слухалася 20 квітня 2010 року та 15 червня 2010 року.

Проте будь-яких відомостей про призначення справи на 11 січня 2010 року, матеріали справи не містять. Будь-яких ухвал в цей день, відповідно до матеріалів справи, також не виносилося.

Відтак, суд апеляційної інстанції не в змозі встановити, яке судове засідання відбувалося 11 січня 2010 року та чи було воно взагалі.

15 червня 2010 року за відсутності сторін було розглянуто справу у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з вищенаведеного.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги з вимогою про скасування оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: Д.В.Чепурнов

ОСОБА_3