Справа № 9121/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р.справа № 2а-1349/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2008 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, де просять дії голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо не розгляду заяв про відвід суддів Черновського Г.В., Чернобуха В., Мазниця А.А. та інших визнати неправомірними та зобовязати голову суду ОСОБА_2 відновити права позивачів шляхом розгляду заяви про відвід суддів Черновського Г.В., Чернобух В., Мазниця А.А. та винесення рішення (а.с. 1-3).

Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.26-27).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2008 в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 32;33-34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.41).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Переглядаючи справу, колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

Статтею 18 ч.1 ЦПК України «Склад суду»передбачено, що «Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду».

Крім того, статтею 24 ЦПК України «Порядок вирішення заяви про відвід»передбачено, що «1. У разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

2. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів».

Вищевказані норми передбачені ЦПК України і є обовязковими для виконання, в тому числі і головою суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи заяву позивачів про відвід суддів від 04.09.2007 р., в.о. Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в той же день 04.09.2007 р. було надано відповідь про те, що у голови суду відсутні повноваження щодо розгляду відводів суддів по цивільним справам, оскільки відповідно ч.2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. (а.с.9).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність повноважень у голови місцевого суду щодо розгляду заяв про відвід суддів по цивільним справам, що знаходяться в провадженні таких суддів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з постановою Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» «Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв'язку з цим неприпустимими є:

- непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах;…».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним, обґрунтованим та таким, що відповідає діючому законодавству, оскільки дії голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо розгляду заяви позивачів про відвід суддів по цивільним справам є правомірними.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, в звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Божко

Судді О.М. Панченко

ОСОБА_6