Справа № 2-а-4955/11
Суддя: Шишко О.А. О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4955/11 року

29 грудня 2011 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Богородчанського району Кави Володимира Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що згідно з постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 25.11.2011 року на нього накладено штраф у розмірі 700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; він визнаний винним у тому, що 25.11.2011 року о 8 год. 00 хв. на вул.Шевченка в смт.Богородчани керував автомобілем «Івеко», не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки того дня о 8 год. 00 хв. його зупинив працівник ДАІ та вказав на необхідності предявлення йому посвідчення водія та документів на автомобіль; він почав шукати документи, однак в кишені куртки їх не виявив; він пішов у вантажний відсік автомобіля, де знайшов необхідні документи та преявив їх інспектору ДАІ, який вказав, що дивитися документи вже пізно, оскільки він почав писати протокол про адмінправопорушення; у протоколі вказано, що він порушив ч.1 ст.121 КУпАП, однак постановою його притягнено до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Не вважає себе винним у скоєнні адміністративного проступку, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адмінправопорушення щодо нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 25.11.2011 року о 8 год. 00 хв. на вул.Шевченка в смт.Богородчани керував автомобілем «Івеко», не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилається позивач, зокрема: 25.11.2011 року о 8 год. 00 хв. його зупинив працівник ДАІ та вказав на необхідності предявлення йому посвідчення водія та документів на автомобіль; він почав шукати документи, однак в кишені куртки їх не виявив; він пішов у вантажний відсік автомобіля, де знайшов необхідні документи та преявив їх інспектору ДАІ, який вказав, що дивитися документи вже пізно, оскільки він почав писати протокол про адмінправопорушення; у протоколі вказано, що він порушив ч.1 ст.121 КУпАП, однак постановою його притягнено до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог ПДР України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Богородчанського району задовольнити, постанову від 25.11.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А.Шишко