Справа № 18897/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р.справа № 2а-48/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-48/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати рішення відповідача неправомірним про притягнення його до адміністративної відповідальності; постанову серії АЕ № 127841 від 14 лютого 2010 року скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено..

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, закривши провадження по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що обгін автомобіля ГАЗ -3310 було здійснено не на перехресті вул. Леніна та вул. Геся, а на дільниці дороги

між вул. Геся та залізним переїздом на вул. Леніна, в с. Васильківка.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальність, накладено штраф у розмірі 500 грн.(а.с.З).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 216982 від 14 лютого 2010 року вказано, що 14.02.2010 року о 13 годині 20 хв. в селищі Васильківка на перехресті вул.. Леніна та Комсомольської керуючи автомобілем ВАЗ 21 , номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», та здійснив обгін автомобіля ГАЗ 3110 на перехресті вул. Леніна та вул. Геся (а.с.2). По суті правопорушення позивач зазначив, з порушенням не згоден.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами, в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП,в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 216982 від 14.02.2010 року викладені обставини вчиненого правопорушення, які дають підстави дійти висновку про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП. Окрім того, позивач при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не зазначив зауважень до його складення , не вказав на свідків.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і показаннями свідків, допитаних за клопотанням позивача.

Враховуючи те, що будь-який інших доказів на підтвердження обставин на які посилався позивач, та на спростування своєї винуватості позивач не надав, суд правомірно вирішив справу на основі наявних у справі доказів та показань свідків.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.І, ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інспектор ДПС, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, обгрунтовано прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-48/10 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з момент проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі 20 днів, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко