Справа № 2а/0470/18013/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2011 р.Справа №2а/0470/18013/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Бєлкіній А.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЗІГФРІД-М» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЗІГФРІД-М» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування «Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування», що були опубліковані в газеті «Вісті Придніпровя» №92 (1280) від 29 листопада 2011 року, в частині оголошення конкурсу за приміським маршрутом Дніпропетровськ АВЦ Карнаухівка.

В обґрунтування позову зазначено, що ініціювання конкурсу із заявленого маршруту порушує права позивача, який має надавати на ньому послуги з перевезення до 2013 року та 2014 року згідно відповідних договорів. На час подання позову договір є чинним, послуги надаються належним чином, отже, підстав для виставлення додаткових рейсів не має. Крім того, відсутній номер заявленого на конкурс маршруту.

Позивачем 20 грудня 2011 року подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії «Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування» в частині оголошення конкурсу за приміським маршрутом Дніпропетровськ АВЦ Карнаухівка;

- заборони конкурсному комітету розглядати пропозиції та приймати рішення відносно приміського маршруту АВЦ Карнаухівка до ухвалення рішення в адміністративній справі.

26 грудня 2011 року позивачем надано суду пояснення до заяви про забезпечення позову. У наданих поясненнях позивачем зазначено, що конкурс, окремі умови якого оскаржуються у поданій позовній заяві, призначений на 29 грудня 2011 року, у звязку із чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Така небезпека полягає у тому, що 29-30 грудня конкурсний комітет може розглянути конкурсні пропозиції (заявки) відносно обєкта конкурсу «Приміський маршрут Дніпропетровськ АВЦ Карнаухівка» та визначити переможця конкурсу. Це створить нові права та обовязки для організатора та учасників конкурсу, та може спричинити шкоду інтересам позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на теперішній час не виключається проведення конкурсу, визначення переможця та укладення із ним договору. У разі задоволення позову позивач буде вимушений повторно звертатись до суду. Крім того, на маршруті склалась небезпечна ситуація, виник перевізник, який бажає здійснювати обслуговування маршруту, якого підтримує депутат однієї з сільрад, невстановлені особи створювали небезпечні ситуації на дорозі, що вимусило позивача тимчасово обмежити надання послуг певними рейсами. На звернення до відповідача ніхто не відповів, при цьому доказів такого звернення також немає у звязку із неможливістю одразу при поданні листа отримати відмітку канцелярії.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що взагалі спір не може існувати, оскільки секретар організатора конкурсу ОСОБА_3 допустив помилку в оголошенні 29.11.2011 року, зазначивши 125 номером для виставлення на конкурс рейси на маршрут «Дніпропетровськ АВЦ-Карнаухівка», яка була виправлена 13.12.2011 року, де номером 125 визначено Нікополь-Менделєєвка.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

На думку суду, клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обєктивними побоювання позивача про можливість визначення переможця конкурсу, укладення із ним договору. Так, про те, що фактично допущена помилка, яка виправлена новим оголошення суду не наданий будь-який документ. Суд з огляду на пояснення представників сторін не прийшов беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.

Отже, на час розгляду клопотання суд не виключає імовірності проведення конкурсу на виставлені у пункті 125 рейси, отримання іншою особою права на здійснення перевезення на напрямку Дніпропетровськ Карнаухівка, права позивача можуть бути порушені шляхом укладення нового договору з переможцем конкурсу до вирішення справи по суті, що може негативно вплинути на права та інтереси позивача. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у вигляді ініціювання судових спорів, у тому числі з переможцем, для розірвання ймовірного договору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ЗІГФРІД-М» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До ухвалення рішення в адміністративній справі №2а/0470/18013/11:

- зупинити дію «Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування», опублікованих в газеті «Вісті Придніпров'я» №92 (1280) від 29.11.2011 року в частині оголошення конкурсу за маршрутом «Дніпропетровськ АВЦ Карнаухівка» за порядковим номером 125;

- заборонити конкурсному комітету розглядати пропозиції та приймати рішення відносно маршруту «Дніпропетровськ АВЦ Карнаухівка» за порядковим номером 125, визначеним до проведення «Умовами проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування», що опубліковані в газеті «Вісті Придніпров'я» №92 (1280) від 29.11.2011 року.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської обласної державної адміністрації для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4