Справа № 890/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. справа № 2а-900/09/1111

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2009 року по справі № 2а-900/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Кіровограді ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Кіровограді ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради, в якому просила: визнати дії відповідача неправомірними; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради сплатити на користь позивача недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 5 005,97 грн. за період з березня 2008 року по лютий 2009 року, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Кіровограді ради здійснити перерахунок допомоги та здійснювати з лютого 2009 року по грудень 2010 року щомісячної виплати відповідно до розміру прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством, а також зобовязати відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Кіровограді ради сплатити на користь позивача недоплачену допомогу при народженні дитини в розмірі 2 122 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2009 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила с постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2009 року скасувати.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Щодо вимог позивача про доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень п. 23 пп. 7 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»статтею 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»визначено, що дана допомога виплачується і застрахованим особам, а стаття 15 була викладена в наступній редакції: «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, за середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 гривень.

Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення п. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі по 130 гривень щомісячно з січня 2008 року.

Тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Стосовно вимог позивача про доплату за 2009 рік, колегія суддів приходить до наступного. Вказана допомога з січня 2009 року була нарахована та сплачена в порядку та у розмірі, передбаченому діючим законодавством України, оскільки відповідно до статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 26 грудня 2008 року № 835-VI допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України. На дійсний час є чинним порядок призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751. Відповідно до пункту 22 зазначеного Порядку відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень. Норми статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" на час розгляду справ є чинними, визнані неконституційними не були.

Тому позовні вимоги стосовно виплати відповідачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009 рік задоволенню також не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вимоги позивача виплатити Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Кіровограді ради допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2010 рік з наступних підстав.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

При цьому судова колегія зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Що стосується вимоги позивача щодо виплати допомоги при народженні дитини Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Кіровограді ради, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога при народжені дитини виплачується в сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого на день народження дитини.

Відповідно до статті 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік" встановлена допомога при народженні дитини - в розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи містяться відомості стосовно виплати Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Кіровограді ради та отримання позивачкою допомоги при народженні дитини в розмірі 8500 грн.(а.с.43).

Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення статті 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" в цій частині не визнавались неконституційними і тому діяли в часі на час виникнення таких спірних правовідносин, враховуючи те, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" за часом прийнятий пізніше Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", колегія суддів вважає, що при визначенні розміру державної одноразової допомоги при народженні дитини та порядку її виплати слід керуватись саме положеннями, зазначеними абзацом 2 частини 2 статті 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік".

Отже, відповідач здійснив виплати державної допомоги при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2009 року по справі № 2а-900/09 без змін.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.207 КАС України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2009 року по справі № 2а-900/09 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2009 року по справі № 2а-900/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко