Справа № 2а-24/10
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2 а 24/10
22.01.2010 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі;
головуючого Скрицького Л.П
при секретарі Гуменюк Г.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Вінниці Вінницької області про зміну постанови № 071635 від 11.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення,-
15.01.2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м. Вінниці Вінницької області про зміну постанови № 071635 від 11.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою № 071635 від 11.01.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 260 гривень, як зазначено в постанові за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУ п АП -порушення вимог дорожного знака „Зупинка заборонена.
З постановою відповідача не погоджується, вважає, що вона є необгрунтованою і підлягає зміні.
При розгляді справи були порушені вимоги ст. ст. 268, 278-280 КУ п АП. Зокрема, про час і місце розгляду справи його не було сповіщено. Розгляд справи було проведено без його участі. При розгляді справи не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також не зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( А саме, не створення небезпеки для інших учасників руху)
Вважає також за порушення відповідачем і вимог ст. 33 КУ п АП не врахування того, що він позитивно характеризується, що порушень ПДР України раніше не допускав, його щире розкаяння, що згідно ст. 34 КУ п АП є обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Просить постанову змінити.
Законний представник відповідача ІДПС ВДАІ м. Вінниці в судове засідання не зявився, неповідомивши суд про причини неявки. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач позитивно характеризується, працює, має на утриманні малолітню дитину, порушень ПДР України раніше не допускав, його щире розкаяння, що згідно ст. 34 КУ п АП є обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 293 ч. 1 п. 4 КУ п АП, ст. 162 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Постанову № 071635 від 11.01.2010 року ІДПС ВДАІ м. Вінниці про наклалеш? адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1РОВИЧА у виді штрафу на суму 260 грн. 00 коп. змінити - змінивши захід стягнення з штрафу написьмове попередження у відповідності зі ст. 26 КУ п АП.
Копію постанови направити начальнику ВДАІ м. Вінниці для відома.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного суду, через Погребигценський районний суд.
Суддя Л.П. Скрицький