Справа № 24953/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 9/83(17/84)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Мельник В.В. Проценко О.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради

на постанову: господарського суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року у справі №2а-9/83(17/84)

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області

до: Кіровоградської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна спілка"

про: визнання незаконним та скасування пункту рішення,-

встановила:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 4.68 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", згідно якого міською радою затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна спілка" в оренду на 25 років (з правом суборенди) земельну ділянку площею 51 га технічної інфраструктури, з них по угіддях - землі вкриті трав'янистою рослинністю по шосе Олександрійському для будівництва житлових будинків за рахунок земель запасу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірний пункт 4.68 рішення № 405 від 28.12.2008 року прийнято всупереч вимог ст. 151 Земельного кодексу України, без додержання процедури попереднього погодження матеріалів, погодження місця розташування земельної ділянки, яка надається в оренду та вимог п.6 ст. 123 Земельного кодексу України без додержання процедури погодження проекту відведення земельної ділянки за відсутності позитивного висновку державної землевпорядної експертизи. Крім того, за висновком прокурора спірне рішення прийнято без дотримання визначеної чинним законодавством процедури.

Постановою господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги задоволено. Постанова мотивована тим, що ч.6 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на дату винесення спірного рішення), передбачала до прийняття рішення про надання земельної ділянки погодження проекту відведення земельної ділянки із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини та одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають.

Частиною 4 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" передбачено, що підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією є позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи.

Частиною 6 цієї статті передбачено, у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Суд першої інстанції встановив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградгеоінформ" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна спілка" в оренду строком на 25 років для будівництва житлових будинків за адресою: м. Кіровоград, по вул. Олександрійське шосе.

Даний Проект пройшов державну експертизу землевпорядної документації. В п. 11 висновку державної експертизи землевпорядної документації №1360 від 26.12.2007 р. зазначено, що об'єкт державної землевпорядної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам і повертається на доопрацювання. В п.10 цього висновку викладені зауваження та вимоги щодо доопрацювання об'єкта державної експертизи.

Порядок усунення зауважень та внесення виправлень визначено Методикою проведення державної експертизи землевпорядної документації, яка затверджена наказом Держкомзему України №391 від 03.12.2004 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2004 р. за №1618/10217 (надалі - Методика).

Відповідно до п. 3.5.8. Методики усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб'єкти, що допустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об'єкта державної експертизи або його окремих складових частин.

Пунктом 3.5.9. визначено, що контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники підпорядкованих територіальних органів земельних ресурсів. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника підпорядкованого територіального органу земельних ресурсів, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи

Однак, на висновку державної експертизи землевпорядної документації №1360 від 26.12.2007 р. відсутній запис, який підтверджує факт внесення виправлень до об'єкта і державної землевпорядної експертизи.

Лист виправлення зауважень державної експертизи землевпорядної документації (т.2., а.с. 154) не може бути прийнято до уваги господарським судом, оскільки посвідчення факту внесення виправлень окремим листом суперечить п. 3.5.9. Методики. До того ж даний лист не містить дати, а тому відсутні підстави стверджувати, що на момент винесення спірного рішення №405, а саме на 28.12.2007 р. були внесені виправлення до об'єкта державної землевпорядної експертизи.

Судом також прийняті доводи прокурора про порушення відповідачем ОСОБА_1 під час прийняття рішення. В порушення пунктів 60, 62, 64, 65, 102 ОСОБА_1 проект рішення Кіровоградської міської ради не завізовано секретарем міської ради та керівником апарату міськради, до апарату міськради його взагалі передано не було, зміст оскарженого пункту рішення не заслухано та не обговорено, до відома депутатів не доведено, що підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення є самостійною підставою для скасування цього пункту 4.68. рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405, оскільки допущені порушення вплинули на його правильність.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт вважає, що висновки та посилання суду першої інстанції на порушення порядку прийняття рішення Кіровоградської міської ради № 405 є необґрунтованими, оскільки зазначені прокурором та судом порушення ОСОБА_1 не спричинили прийняття неправильного акта. Зокрема, зазначає, що п. 66 ОСОБА_1 Кіровоградської міської ради передбачає можливість внесення міським головою питань на розгляд міської ради в ході роботи сесії.

Зазначає, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття, тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Апелянт зазначає, що посилання позивача та суду на ту обставину, що протокол № 25 засідання комісії Кіровоградської міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами від 26.12.2007 року, що був підставою для винесення на розгляд сесії рішення № 405, членами комісії не підписаний, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до п. 5.8 Положення про постійні комісії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради № 2 від 16 травня 2006 року, протокол засідання постійної комісії підписує голова комісії, а у разі його відсутності - заступник або секретар комісії.

Крім того, ні в поданій позовній заяві, ні в рішенні суду не зазначено та не обґрунтовано, яке саме право та охоронюваний законом інтерес позивача було порушено при прийнятті оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради, оскільки на думку апелянта, питання внутрішньої організаційної роботи Кіровоградської міської ради регулюються регламентом ради, та не відноситься до сфери контролю позивача.

Зазначає також, що листом виконавця робіт (а.с. 154 т. 2) було знято внесені зауваження землевпорядної експертизи, та на відповідному висновку державної експертизи землевпорядної документації міститься підпис та відповідний штамп виконавця, що підтверджує відсутність зауважень з боку останнього.

Також зазначає, що прокурор, звертаючись з адміністративним позовом до суду відповідно до ст.. 21 Закону України «Про прокуратуру», має бути позивачем в справі та повинен дотримуватись 15-денного строку, визначеного вказаною статтею Закону, для звернення до суду у випадку ухилення відповідача від розгляду протесту прокурора та не має компетенції щодо звернення до суду в інтересах держави в особі інспекції з контролю за використанням та охороною земель Кіровоградській області, оскільки він є самостійним субєктом звернення до суду по даній справі.

Вважає також, що прокурором пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.. 15 Закону України «Про прокуратуру», якій є спеціальним, а тому слід було застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду, передбачені ст. 100 КАС України.

Також, апелянт вважає, що справу розглянуто господарським судом в порушення правил предметної підсудності, оскільки ст.. 18 КАС України передбачає, що справи , однією із сторін в яких є орган місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно предметної підсудності справи, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 6, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель963-IV, Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, зокрема в частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичими особами вимог законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Отже, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах органу державної влади до органу місцевого самоврядування. Правила предметної підсудності окремо не встановлюють, якому суду підсудна така категорія справ - місцевому загальному як адміністративному або окружному (в данному випадку - господарському з урахуванням п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

Колегія суддів вважає, що в такому випадку слід керуватися ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Отже колегія доходить висновку, що правила предметної підсудності не порушені госпдарським судом під час розгляду цієї справи.

Колегія суддів погоджується з твердженнями апеллянта про те, що порушення ОСОБА_1 не спричинили прийняття неправильного акта, а отже не можуть бути причиною для його скасування, оскільки під час розгляду справи не доведено цього причинно-наслідкового звязку.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо пропуску строку звернення до суду з боку прокурора та відсутності в нього компетенції щодо звернення до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Кіровоградській області, оскільки він є самостійним субєктом звернення до суду по даній справі, оскільки такий висновок не ґрунтується на законі. На думку колегії, це - право прокурора, яке передбачено, зокрема, ст. 60 КАС України, та ст.ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру», та він може самостійно обирати спосіб захисту порушеного права.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта стосовно усунення зауважень землевпорядної експертизи.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади, або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, зокрема, із земель запасу під забудову здійснюється я за проектами відведення в порядку, встановленому для юридичних осіб ст.. 123 ЗКУ.

На час прийняття оскаржуваного рішення відповідно до ч. 6 ст. 123 ЗКУ проект відведення земельної ділянки мав бути погоджений з відповідними органами та отримати висновок державної землевпорядної експертизи.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що відповідно до ст.. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»позитивні висновку державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції надана відповідна оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи та зроблено обґрунтований висновок щодо відсутності належного висновку державної землевпорядної експертизи, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що на листі виправлення зауважень (а.с. 154 т. 2), на якій посилається апелянт, міститься помітка, що зауваження не виправлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно надав цьому питанню вирішальне значення для правової оцінки оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року у справі №2а-9/83(17/84) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О. М. Панченко

судді В.В. Мельник

ОСОБА_2

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко