Справа № 183/184/15(2а/183/48/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 рокусправа № 183/184/15(2а/183/48/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міжрайонного суду від 18 березня 2015 року у справі № 183/184/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковського району Дніпропетровської області (дали - Управління ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Новомосковського міжрайонного суду від 18 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення комісії Управління ПФУ в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області № 68 від 24 жовтня 2014 року про припинення ОСОБА_1 виплати пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано відповідача зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію на пільгових умовах, роботу на посаді травильника з 06.10.1978 р. по 18.07.1981 р. та з 10.08.2000 р. по 07.08.2003 р., а також поновити виплату пенсії на пільгових умовах у відповідності до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту припинення сплати пенсії - з листопада 2014 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Управління ПФУ з таким судовим рішення не погодилось, подало апеляційну скаргу, в який просить постанову суду першої інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, оскільки на час призначення пенсій у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи, що дають право на призначення (перерахунку) пенсій на пільгових умовах за Списком №1, а право на зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів його роботи не підтверджено документами.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції в силі.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 03.05.1975 року по 29.07.1978 року - проходив військову службу в лавах збройних сил СРСР, в тому числі строкову службу з 03.05.1975 р. по 27.04.1977 р.

Згідно записів в трудовій книжці позивача, з 06.10.1978 року по 18.07.1981 року та з 10.08.2000 року по 07.08.2003 року - працював на Новомосковському трубному заводі травильником (а.с. - 15-18). В трудовій книжці наявний штамп про те, що робоче місце позивача атестовано за Списком № 1 на підставі наказу № 773 від 18.12.2002 р.

Рішенням Комісії № 68 від 24 жовтня 2014 року позивачу було припинено виплату пенсії за віком, яка була призначена зі зменшенням пенсійного віку через наявність стажу за Списком № 1 більше 5 років. Рішення мотивовано тим, що в результаті перевірки пенсійної справи встановлено, що позивач має стаж за Списком № 1 лише 4 роки 2 дні. З мотивувальної частини рішення вбачається, що позивачу не зараховано до пільгового стажу час проходження служби в армії, а також частину періоду роботи на посаді травильника з 06.10.1978 р. по 18.07.1981 р. та з 10.08.2000 р. по 31.12.2002 р. (а.с. 8).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів з пенсійної справи також встановлено, що згідно протоколу № 104 від 04.09.2009 р. (а.с. 37) пенсія за віком позивачу була призначена відповідачем з 24.08.2009 року зі зниженням пенсійного віку. При цьому при розрахунку стажу до пільгового за Списком № 1 було враховано період проходження служби 3 роки 2 місяці 27 дні, за період з 06.10.1978 р. по 18.07.1981 р. враховано 2 роки 9 місяців 13 днів та за період з 10.08.2000 р. по 28.10.2001 р. враховано 1 рік 2 місяці 19 днів.

Згідно акту зустрічної звірки від 31.03.2010 р., проведеної посадовими особами Управління ПФУ, підтверджено, що ОСОБА_1 працював на Новомосковському трубному заводі повний робочий день травильником за Списком № 1 з 06.10.1978 р. по 18.07.1981 р. та з 10.08.2000 р. по 31.12.2002 р.

Згідно довідки ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» (а.с. 52), останній є правонаступником ВАТ «новомосковський трубний завод» та Новомосковського трубного заводу.

З наявної в пенсійній справі довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 126 від 20.08.2009 р., виданої ВАТ «Новомосковський трубний завод» (а.с.43) вбачається, що позивач працював на посаді травильника, віднесеної за Списком № 1, з 06.10.1978 р. по 18.07.1981 р. (включено 02 р.09м.12дн.) та з 10.08.2000 р. по 31.12.2002 р. (включено 01р.02м.19дн.).

З наданої позивачем в судовому засіданні довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 68, виданої ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» 30.06.2015 року (а.с. 58), підтверджено роботу ОСОБА_1 на посаді травильника, віднесеної за Списком № 1, з 06.10.1978 р. по 18.07.1981 р. (включено 02 р.09м.12дн.), з 10.08.2000 р. по 15.01.2003 р. (включено 01р.02м.19дн.) та з 16.01.2003 р. по 07.08.2003 р. (включено 00р. 00м. 00дн.)

До довідки додано накази по Новомосковському трубному заводу № 136 від 20.05.1997 р. та № 773 від 18.12.2002 р., якими підтверджено атестацію робочого місця позивача (а.с. 60-64).

З наданого на запит суду листа ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 15.07.2015 р. щодо пояснення розбіжностей у довідках підприємства від 20.08.2009 р. та від 30.06.2015 року, вбачається, що в довідці від 20.08.2009 року не повністю був відображений період роботи ОСОБА_1 Щодо неспівпадіння в довідках періодів роботи на посаді із періодами віднесеними до Списку № 1, то це обумовлено обліком на підприємстві змін, які працівник фактично провів у шкідливих і важких умовах праці, тому в довідках прораховано відпрацьовані «горячі» зміни.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зробив висновок, що період з 01.03.2002 року по 07.08.2003 року згідно запису в трудовій книжці підлягає включенню до пільгового стажу позивача, і з його врахуванням ОСОБА_1 має пільговий стаж більше 5 років, якого достатньо для отримання ним пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку.

Відмовляючи в задоволенні частини позову, суд першої інстанції зазначив, що підстав для включення до пільгового стажу позивача періоду проходження ним строкової військової служби немає.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині задоволеного позову вірно встановив обставини у справі, та його висновки є обґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Спірним питанням у даній справі є правомірність припинення виплати позивачу пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку.

На час прийняття рішення про припинення виплати пенсії з 01.11.2014 р., а саме на 24.10.2014 року, позивач досяг віку 58 років і мав більше 30 років загального стажу. За умови наявності у нього щонайменш 5 років стажу за Списком № 1, позивач матиме право на зменшення пенсійного віку на стільки ж років і, відповідно на отримання пенсії за віком.

Перевіряючи правильність визначення відповідачем наявного у позивача пільгового стажу на 24.10.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічне поняття закріплене і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, в п.1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як зазначалося вище, на час роботи позивача на посаді травильника вона була передбачена списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із особливо шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Підтверджений записами в трудовій книжці трудовий стаж роботи позивача на цій посаді з 06.10.1978 по 18.07.1981 та з 10.08.2000 по 07.08.2003 становить 5 років 9 місяців 9 днів.

Виконання вимоги про атестацію робочого місця після 21.08.1992 року підтверджено як відміткою в трудовій книжці, так і копіями наказів по підприємству, якими затверджено атестацію робочих місць.

Отже, за таких обставин у відповідача не було підстав при вирішення питання про наявність у позивача права на пенсію для витребовування та прийняття до уваги довідок підприємств про підтвердження наявного трудового стажу.

Одночасно колегія суддів зазначає, що наявні у справі довідки про підтвердження наявного трудового стажу повністю відповідають записам в трудовій книжці позивача. Натомість розрахування в цих довідках фактичної кількості виходів позивача на «горячі» зміни, яке і було взято за основу відповідачем при прийнятті спірного рішення про припинення пенсії, є неправомірним і не передбачено діючим законодавством.

За таких обставин весь період роботи позивача згідно записів в трудовій книжці на посаді травильника підлягає зарахуванню до пільгового, а оскільки він становить більше 5 років, то позивач на жовтень 2014 року мав право на отримання пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, а тому рішення про припинення виплати такої пенсії є протиправним.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2015 р.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко