Справа № 808/8144/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2015 року Справа № 808/8144/14 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

третіх осіб: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області

до: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

третіх осіб: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про:визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третіх осіб: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 адміністративний позов на підставі ст.100 КАС України залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 скасовано вищевказану Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 та направлено справу для продовження розгляду.

29.05.2015 матеріали справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Посилається на те, що виконавча служба неправомірно прийняла постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду про присудження третій особі по справі ОСОБА_2 пенсії виконане не в повному обсязі, боржник сплатив пенсію тільки за певний проміжок часу, а з 01.11.2011 припинив добровільно виконувати рішення суду. Крім цього, прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокуратури області по справі №335/14142/14-а (2-а/335/288/2014).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя у судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також, направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У минуле судове засідання від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні.

Щодо вказаного вище клопотання третьої особи ОСОБА_2, то у суду відсутні підстави для його задоволення, оскільки приписами ч.2 ст. 156 КАС України передбачено право зупинення провадження лише за клопотанням сторони по справі або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Однак, в даному випадку ОСОБА_2 не є стороною по справі, а виступає у справі як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.160 КАС України, 24.06.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2010 по справі №2а-3860/10 задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про здійснення перерахунку та виплати пенсії як особі, постраждалій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Зобовязано УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну ОСОБА_2 згідно із частиною 4 ст.54 та ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 75-ти відсотків соціальної пенсії за віком (додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю) з 03.05.2010 по 03.11.2010, а далі здійснювати нарахування та виплату вказаної пенсії щомісячно постійно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 апеляційну скаргу УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя задоволено частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.12.2010 скасовано в частині зобовязання УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної пенсії згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 75-ти відсотків соціальної пенсії за віком (додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю) з 03.05.2010 по 03.11.2010 та відмовлено у задоволенні наведеної частини вимог ОСОБА_2

Визнано протиправними дії УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя стосовно нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії з інвалідності 2-ої групи, як особі зі статусом особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, розрахованої у розмірах менших ніж визначено частиною 4 ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязано УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя нарахувати ОСОБА_2 починаючи з 03.05.2010 додаткову пенсію відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 75-відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням законодавчо встановленої на час виплати розміру мінімальної пенсії за віком і положень ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,та із відрахуванням отриманих ОСОБА_2 з 03.05.2010 сум додаткової пенсії з інвалідності 2-ої групи, як особою зі статусом постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Зобовязано УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя нарахувати ОСОБА_2 починаючи з 14.11.2010 державну пенсію відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру 8-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням законодавчо встановленої на час виплати розміру пенсії за віком і положень ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та з відрахуванням отриманих ОСОБА_2 з 14.11.2010 сум державної пенсії з інвалідності 2-ої групи, як особою зі статусом постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2013 касаційну скаргу УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя залишено без задоволення, оскаржувану постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.12.2010 у не скасованій частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії без змін.

У подальшому у липні 2013 стягувачем (ОСОБА_2М.) отримано виконавчий лист, який спрямовано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця Морар М.В. від 24.12.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (ВП №41314830).

Із змісту письмових заперечень відповідача зясовано, що 14.01.2014 на адресу відділу надійшла заява боржника (УПФУ) від 13.01.2014 за вих. № 596/11, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 зроблено перерахунок державної та додаткової пенсії за вищевказаним виконавчим документом за період з 03.05.2010 року по 30.06.2011 в розмірі 2459,42 грн., а також з 14.11.2010 року по 30.06.2011 до виплати 40 365,07 грн. Виплату здійснено у липні 2011 року в сумі 42 824,49 гривень. Таким чином, загальна сума доплати згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року у справі № 2а-3860/10 становить 42 824,49 грн., яка у липні 2011 року фактично виплачена ОСОБА_2, що підтверджується відомістю на зарахування згідно з рішенням суду за липень 2011 року. Також, додатково повідомлено, що 01.07.2011 по 31.10.2011 пенсіонер отримував пенсію в розмірі, передбаченому постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 у справі № 2а-3860/10. У період з 01.07.2011 року по 31.10.2011 року пенсія нараховувалась та виплачувалась у розмірі відповідно до рішень суду.

Як зазначило УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в своїх письмових запереченнях, розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2011 року приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме: до Законів України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" та постанов Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", від 23.11.2011 № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

29.01.2014 виконавче провадження було закінчено в порядку п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови про закінчення виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження та до суду.

УПФУ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя стверджує, що оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року та постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2010 року у справі № 2а-3860/10 виконані управлінням у повному обсязі, тому постанова головного державного виконавця Морар МА. про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2014 № 41314830 є законною та скасуванню не підлягає.

Крім цього, УПФУ звертає увагу суду на те, що в провадженні іншого суду, а саме Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вже перебувала на розгляді справа №335/14142/14-а (2-а/335/288/2014) за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в якому прокурор просив визнати незаконною постанову головного державного виконавця Морар М.В. від 29.01.2014 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 по справі №335/14142/14-а (2-а/335/288/2014) апеляційну скаргу УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя задоволено. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовуючи рішення першої інстанції у справі №335/14142/14-а (2-а/335/288/2014) суд апеляційної інстанції визнав правомірною постанову про закінчення виконавчого провадження №41314830 та зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора.

Як вже було зазначено вище, прокурором на початку судового засідання було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокуратури області по справі №335/14142/14-а (2-а/335/288/2014).

Проте, матеріалами справи підтверджено, що на сьогоднішній день існує рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 по справі №335/14142/14-а (2-а/335/288/2014), яке набрало законної сили, між тими ж сторонами і з того самого спору.

За приписами п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у запорізькій області, третіх осіб - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова