Справа № 2-а-297/10
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА справа № 2-а-297/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора РДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 та УДАІ в Херсонській області про скасування постанови інспектора РДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВТ № 113870 від 10.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року, ОСОБА_2, звернулася з вказаним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2010 року близько 2-і години вона керувала автомобілем НОМЕР_1 повертаючись після роботи з ринку в с.Чорнобаївка Білозерського району. Коли вона під»жджала до будинку її зупинили працівники ДАІ, які їхали на службовій патрульній машині з включеним проблисковим маячком і стали вимагати надати документи. Вона відмовилась надати документи так, як разом з документами у неї лежала велика сума грошей. Тому пішла в будинок розбудила чоловіка і разом з ним вийшла к працівникам ДАІ і пред»явила ім посвідчення водія і реєстраційні документи на авто. Працівники ДАІ запропонували їй поїхати в наркологічний диспансер для перевірки її на наявність алкогольного сп»яніння. Вона погодилась. В наркодиспансері встановили, що вона твереза, але незважаючи на це працівник ДАІ склав відносно неї протокол, про те що вона в порушення Правил дорожнього руху керувала автомобілем без посвідчення водія і реєстраційних документів на авто та вручив постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Просить суд скасувати постанову інспектора РДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВТ № 113870 від 10.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, додатково пояснила , що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку вона оскаржує отримала відразу після її складання від підпису в протоколі відмовилась. Просила суд поновити строк на оскарження постанови, так як оскаржувала дії працівників ДАІ їх керівництву і відповідь отримала 22.05. 2010 року

Відповідачі в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що під час перевірки працівниками ДАІ, водійське посвідчення та реєстраційні документи на авто знаходились у позивачки в сумочці, а пред»являти вона їх відмовилась так як у неї була велика сума грошей, близько 500 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.04.2010 року відносно ОСОБА_2 державтоінспектором ДПС БДПС УДАІ м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що позивач, 10.04.2010 року, близько 2-ї години, керувала автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Одеса- Новоазовськ 206 км без посвідчення водія та реєстраційних документів на авто. Протокол складено на вул. ОСОБА_7 в наркологічному диспансері. ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовилась і була повідомлена про розгляд справи за місце вчинення правопорушення.

2

На підставі цього протокола, відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії ВТ № 113870 від 10.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно рапорта державтоінспектора ДПС БДПС УДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3, близько 2-ї години 10.04.2010 року, під час несення чергування на патрульному автомобілі, звернув увагу на автомобіль НОМЕР_2, який від»їхав від павільону Чорнобаївського ринку. Включив проблискові маячки і поїхав за цим автомобілем. Світловим сигналом запропонував водію зупинитися, але автомобіль звернув у с. Чорнобаївка и не зупиняючись продовжував рух не даючи можливості його обігнати. Авто зупинилось біля двору по вул. Миколаївська,74. Із машини вийшла жінка яка назвалась ОСОБА_2 Вона відмовилась надати водійське посвідчення і реєстраційні документи. Так як від неї був запах алкоголю запропонував поїхати на медичний огляд в наркодиспансер, але вона не погодилась і скрилась у будинку. На його вимогу через деякий час ОСОБА_2 вийшла із будинку надала документи і погодилась їхати в наркодиспансер. В наркодиспансері ознаків алкогольногосп»яніння у позивачки не виявили і відносно неї був складений протокол і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.126 ОСОБА_8, керування транспортними засобами водіями які не мають при собі або не пред»явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінив та дослідив докази у їх сукупності, суд вважає, що інспектор ДПС БДПС УДАІ м. Херсона ОСОБА_3 діяв правомірно в межах наданих повноважень, а в діях ОСОБА_2, є наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126ч.1 ОСОБА_8 Вина в скоєні правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також показами самої позивачки. Посилання позивача про те, що у неї були документи але вона не пред»явили їх жля перевірки тому що у неї була велика сума грошей, суд не може взяти до уваги так як працівники міліції зупиняли її на службовому автомобілі і були одягнуті у службову форму. К поясненням свідків суд ставиться критично, так як один із них являється чоловіком позивача, а два інших свідка працюють з нею разом. Крім того їх свідчення не спростовують а навпаки підтверджують відмову позивача від надання документів працівникам міліції на їх вимогу.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Позов направлений до суду 26.05.2010 року, позивач посилається на ту обставину, що він оскаржував дії працівників міліції і отримав відповідь згідно поштового повідомлення 22.05.2010 року.

Враховуючи викладене суд вважає причини пропущення строку звернення до суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ч.1 ст.126 ,ч.3ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до інспектора РДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 та УДАІ в Херсонській області про скасування постанови інспектора РДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВТ № 113870 від 10.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але не буде подана апеляційна скарга через 20 днів після подання заяви. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

3

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/