Справа № 5961/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 р.справа № 2а-6930/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 31.07.2008 року № 1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ громадської безпеки Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 та його покарання»(далі оскаржу вальний наказ); визнати протиправними дії відповідача щодо ігнорування ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 року та 10.06.2008 року про забезпечення позову при здійсненні дисциплінарної практики щодо позивача в частині застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу всупереч ст.12, 14 Статуту ОВС і Порядку проведення службового розслідування, встановленому МВС України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного від 26 листопада 2009 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, про задоволення позивних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що хибне встановлення юридичних обставин судом першої інстанції щодо правопорушення позивача як «невихід на службу в період з 11.06.2008 року по 31.07.2008 року без поважних причин»призвело до неправильного вирішення справи.

Фактично мало місце невиконання наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 11.06.2008 року № 330 о/с «По особовому складу»про примусове призначення позивача на нижчу посаду в інший підрозділ, який знаходився в іншій місцевості, що тягне невідворотну відповідальність, згідно ч. 7 ст.4 Статуту ОВС. Судом не взято до уваги, що протиправні рішення і дії відповідача призвели до виникнення ситуації, коли позивач опинився поза штатом УМВС України в Кіровоградській області без відповідного наказу МВС України. Тобто, ще з 12.11.2007 р. відповідач допустив втрату повноважень щодо призначення позивача на посаді в свій штат. Проте всупереч п.40 Положення, відповідач перевищив повноваження і видав наказ 12.12.2007 р. №451 о/с про призначення його на посаду «Інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС, як працівника який на час призначення перебуває у розпорядженні УМВС України в Кіровоградської області по посаді за старим штатом. Вирішення питань щодо виведення за штат працівників обласного УМВС і що до подальшої служби позивача вийшло за межі повноважень відповідача і належить до компетенції МВС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ з 15 серпня 2003 року по 18 серпня 2008 року. З 11 червня 2006 року по 18 серпня 2008 року позивач працював на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, що відображено в послужному списку.

Наказом від 11.06.2008 р. № 330 о/с «По особовому складу», позивач був призначений дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області з 11.06.2008 р. на підставі рішення кадрової комісії, оформленого протоколом від 11.06.2008р. №20.

В період з 11.06.2008 р по 20 .06.2008 року позивач на службу не виходив, що підтверджується аналогічними за змістом рапортами від 20.06.2008р. старшого інспектора СКЗ та заступника начальника відділу з КЗ Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

23.06.2008р. заступником начальника Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області було складено висновок службової перевірки в якому позивач попереджений про неповну посадову відповідальність за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин.

На підставі наказу начальника Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 23.06.2008 р. №135 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знамянського міського відділу УМВС України в старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та його покарання за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин в період з 11.06.2008р. по 20.06.2008 р. Позивача було попереджено про неповну посадову відповідність.

03.07.2008 р. до Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшов рапорт позивача від 23.06.2008р., згідно якого останній просив надати йому короткострокову відпустку за сімейними обставинами строком на 10 діб, у звязку з погіршенням стану здоровя тяжко хворої матері. В його задоволені було відмовлено, оскільки позивачем не було надано жодних підтверджуючих документів по суті рапорту.

14.07.2008р. на різні адреси позивача були направленні повідомлення за підписом заступника начальника Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, згідно якими йому було повідомлено про зміст оголошеного наказу з попередженням про неповну посадову відповідність (з надісланням копії наказу), а також проінформовано, що в разі подальшого невиходу на службу він буде звільнений з ОВС України. Позивач особисто отримав лист з повідомленням і наказом.

В період з 23.06.2008 р. по 31.07.2008р.позивач на службу не виходив, що підтверджується аналогічними за змістом рапортами від 31.07.2008 р. старшого інспектора СКЗ та заступника начальника відділу з КЗ Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

31.07.2008 р. начальником Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області був складений висновок за змістом якого службове розлідування визнано закінченим, звільнено позивача з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин в період з 23.06.2008р. по 31.07.2008р.

Відповідачем був виданий наказ від 31.07.2008 р. № 1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ громадської безпеки Знамянського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання», згідно з яким, за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин протягом тривалого часу, з урахуванням наявних стягнень, позивач був звільнений з органів внутрішніх справ.

Правомірність наказу про звільнення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звільнення позивача відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства, а дисциплінарне стягнення, у вигляді звільнення, відповідає ступені провині відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію», порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ.

Згідно п.10 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991року №114 (далі Положення), особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально економічними політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обовязки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обовязки і відповідність, що випливають за умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

У відповідності з абз. 1,4 п.21 Положення, для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень, У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні проводиться відповідно до законодавства. Особи рядового і начальницького складу зобовязані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Згідно з пп. «Є»п.64 Положення, однієї з підстав звільнення зі служби в запас ( з постановкою на військовий облік) особи середнього начальницького складу органів внутрішніх справ, до категорії яких віднесено спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, є звільнення за порушення дисципліни.

Особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, у відповідності до ст.7 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.02.2006р. № 3460- IV (далі-Дисциплінарний статут) зобовязані зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватись норм професійної та службової етики; стійко переносити всі труднощі та обмеження, повязанні зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

У відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України. «Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України»від 06.12.1991 року №552 «Про заходи зі зміцнення законності в діяльності органів внутрішніх справ України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що накладене на позивача стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ відповідає тяжкості проступку і ступеню провини. При прийнятті рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідачем дотримано процедуру дисциплінарного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття правомірного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та прийнято обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 20 вересня 2010 року.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Уханенко С.А.

ОСОБА_2