Справа № 5823/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. справа №2а-7272/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у справі №2а-7272/09/1170 (категорія статобліку 2.29)
за позовом: Першого заступника прокурора Кіровоградської області
до: третя особа: про:1. Кіровоградської обласної державної адміністрації, 2. Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_1 визнання незаконними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2009р. Перший заступник прокурора Кіровоградської області (далі прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі Кіровоградська ОДА), Кіровоградської районної державної адміністрації (далі Кіровоградська РДА), третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпорядження №493-р від 17.07.2008р. та розпорядження №993-р від 18.11.2008р. /а.с. 3-7/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2009р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7272/09/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 32/.

Прокурор, посилаючись у позовній заяві /а.с. 3-7/, з урахуванням уточнень позову /а.с. 19-26/, на те, що ним було проведено перевірку з питань законності прийняття розпорядження Кіровоградської РДА №493-р від 17.07.2008р., яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 загальною площею 5,0 га забудованих земель, та розпорядження Кіровоградської ОДА №993-р від 18.11.2008р., яким затверджено проект землеустрою та надано громадянину ОСОБА_1 в оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 5,0 га земель промисловості, в ході проведеної прокурором перевірки було встановлено, що вищезазначене рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню або приведенню у відповідність з законом, у звязку з чим 17.07.2009р. прокурором за вих. №07/4-441вих було внесено протест до Кіровоградської ОДА на розпорядження Кіровоградської РДА №493-р від 17.07.2008р. та розпорядження Кіровоградської ОДА №993-р від 18.11.2008р., але рішенням Кіровоградської ОДА №20-135/3 від 31.07.2009р. цей протест прокурора було відхилено, оскільки протест прокурора від 17.07.2009р. за вих. №07/4-441вих відхилено, прокурор на підставі ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства, та просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Кіровоградської РДА №493-р від 17.07.2008р., та розпорядження Кіровоградської ОДА №993-р від 18.11.2008р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. у справі №2а-7272/09/1170 закрито провадження в адміністративній справі №2а-7272/09/1170 за позовом Першого заступника прокурора Кіровоградської області до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпорядження №493-р від 17.07.2008р. та розпорядження №993-р від 18.11.2008р. (суддя Ясенова Т.І.) /а.с. 103-105/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурор своїм зверненням з даним адміністративним позовом втрутився у земельні правовідносини між юридичною особою і громадянином, і прокурор не позбавлений можливості після відхилення протесту звернутись з позовною заявою в порядку господарського судочинства, а тому дана адміністративна справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір не містить ознак публічно-правового спору незважаючи на те, що у цьому спорі бере участь прокурор, який є субєктом владних повноважень.

Прокурор, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2009р. у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 112-115/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм чинного процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2009р. у даній справі та направити дану адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідачі у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 128-135/, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, просить суд апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2009р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не зявились. Прокурор, який є позивачем у даній справі, представники відповідачів та третя особа (або її представник) у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 124-127/, відповідачі у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просили суд розглянути дану справу у відсутність їх представників /а.с. 128-135/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність прокурора, представників відповідачів, третьої особи (або її представника).

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що пунктом 1 розпорядження Кіровоградської РДА №493-р від 17.07.2008р. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 загальною площею 5,0 га забудованих земель, у тому числі: 5,0 га під забудовою, терміном на 15 років для комерційного використання під розміщення та будівництво заводу по переробці твердих побутових та промислових відходів із земель запасу, що перебувають у державній власності, на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області /а.с. 24/, пунктом 2 розпорядження Кіровоградської ОДА №993-р від 18.11.2008р. затверджено проект землеустрою та надано громадянину ОСОБА_1 в оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 5,0 га земель промисловості за рахунок земель промисловості транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі для комерційного використання під розміщення та будівництво заводу з переробки твердих побутових та промислових відходів, розташовану за адресою: вул. Ливарна, 5, с. Обознівка, Обознівська сільська рада Кіровоградського району /а.с. 25/, а підставою для звернення прокурора до суду в порядку адміністративного судочинства є відхилення Кіровоградською обласною державною адміністрацією протесту прокурора від 17.07.2009р. за вих. №07/4-441вих /а.с. 26-27/, який подано за результатами проведеної ним перевірки законності прийняття розпорядження Кіровоградської РДА №493-р від 17.07.2008р. та розпорядження Кіровоградської ОДА №993-р від 18.11.2008р. /а.с. 24, 25/.

Отже, вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що звернення прокурора з даним адміністративним позовом було обумовлено відхиленням відповідачами протесту прокурора від 17.07.2009р. за вих. №07/4-441вих, що відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», надає прокурору право на звернення до суду з позовом про скасування опротестованого акту або рішення.

Статтею 17 КАС України (в редакції закону, чинній на момент звернення прокурора з даним адміністративним позовом), яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України (в редакції закону, чинній на момент звернення прокурора з даним адміністративним позовом) :

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Частиною 2 ст. 18 КАС України (в редакції закону, чинній на момент звернення прокурора з даним адміністративним позовом) передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України (в редакції закону, чинній на момент звернення прокурора з даним адміністративним позовом) адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Сукупний аналіз норм Закону України «Про місцеві державні адміністрації», який визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій, зокрема ст.ст. 13, 21 цього закону та ст. 17 Земельного кодексу України, дає можливості зробити висновок про те, що до компетенції відповідних місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин чинним законодавством віднесено вирішення питання розпорядження землями та вирішення земельних питань, які приймають з цього питання відповідні рішення, які є результатам розгляду у порядку визначеному Земельним кодексом України, зокрема ст. ст. 118, 123, 151 цього кодексу, заяви особи зацікавленої у наданні у користування (оренду) або у власність певної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги положення Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого протест є однією з форм прокурорського реагування у випадку виявлення останнім порушень норм чинного законодавства, норми КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення прокурора з даним позовом до суду першої інстанції та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі), вважає, що в даному випадку прокурор, який є службовою особою органу державної влади і у розумінні ст. 3 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення прокурора з даним позовом до суду першої інстанції та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі), є субєктом владних повноважень, звернувся до окружного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України, оскільки відповідачем у справі було відхилено протест прокурора, а ці обставини відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»надають прокурору право на звернення до суду з позовом про визнання акту незаконним, що свідчить про те, що даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, і судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи були зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, та рішення про закриття провадження у даній справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. у даній адміністративній справі скасувати, справу №2а-7272/09/1170 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. у справі №2а-7272/09/1170 скасувати.

Справу №2а-7272/09/1170 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 05.10.2010р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк