Справа № 5832/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.справа № 2а-6651/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Уханенка С.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області, в якому просила суд визнати дії інспекції ДАБК у Кіровоградській області по зупиненню дії дозволу на виконання будівельних робіт № 85/2009-Кр від 05 червня 2009 року протиправними. Визнати відсутність у інспекції ДАБК у Кіровоградській області компетенції ( повноважень) по зупиненню дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач проти позову заперечував (а.с.25-28).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області по зупиненню дії дозволу № 85/2009-Кр від 05 червня 2009 року на виконання будівельних робіт, виданого ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області, не погодившись із постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції лише в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову у зазначеній частині. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що підпунктом 6 пункту 4 Положення про Держархбудконтроль їм надано право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів. Оскільки рішенням Кіровоградської обласної ради № 721 від 19.06.2009 року територію зеленого соснового масиву у районі вулиці Лісопаркової, що знаходиться у м. Кіровограді оголошено такою, що належить до природно заповідного фонду місцевого значення, їх дії були правомірними і підстави для визнання рішення щодо зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт у цій зоні відсутні.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав, вважає їх безпідставними та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 07.05.2009р. №818 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: проїзд Підлісний, 7 у м. Кіровограді, цільовим призначенням якої є будівництво й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЗ №428218 від 28.05.2009р. (а.с. 8). Ні договір купівлі - продажу земельної ділянки, ні Державний акт на право власності на земельну ділянку на імя позивача на час розгляду справи ніким не оскаржениі і не скасовані.

05 червня 2009 року позивачу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було видано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо будівництва мансардного одноквартирного житлового будинку, гаража та літньої кухні по пр. Підлісний, 7 в м.Кіровограді №85/2009-Кр. Строк дії зазначеного дозволу встановлено до 30.06.2010р. (а.с. 10).

16 червня 2009 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист №116, де зазначалось, що на виконання припису Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, у відповідності до ч.4 ст.21. Закону України „Про прокуратуру" дію дозволу №84/2009-Кр від 05.06.2009р. зупинено (а.с. 11, 30).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи питання про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ОСОБА_2, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, без нормативно-правового обґрунтування прийнятого рішення та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення №225 встановлено, що ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю надається право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів. Зазначеною нормою відповідачу надано право зупиняти будівельні роботи.

В той же час правові норми вищевказаного Положення не регламентують права ОСОБА_1 ДАБК самостійно зупиняти дію виданого нею дозволу на виконання будівельних робіт оскільки зупинення будівельних робіт і зупинення дозволу на виконання будівельних робіт не є тотожними поняттями.

З листа ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №116 від 16.06.2009р. вбачається, що дію дозволу на виконання будівельних робіт, наданого позивачу, зупинено на виконання припису Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, при цьому міститься посилання на ч.4 ст.21. Закону України „Про прокуратуру". Однак у вказаному листі не зазначається про докази, які свідчать про проведення позивачем будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

При цьому посилання відповідача у вказаному листі на ч.4 ст.21. Закону України „Про прокуратуру", як на правову підставі зупинення дії виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт є некоректним, оскільки вказана норма Закону регламентує положення та наслідки подання прокурором протесту на певний правовий акт, та зупинення дії опротестованого акту до розгляду протесту по суті. А подання прокурором припису та правові наслідки, що наступають при цьому, передбачені статтею 22 Закону України „Про прокуратуру". Припис вноситься органу чи посадовій особі, які допустили правопорушення і його внесення не містять у собі обовязковості щодо зупинення дію конкретного акту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, в порушення положень ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів здійснення позивачем будівельних робіт з порушеннями, передбаченими Положення №225, які б давали підстави для зупинення будівельних робіт, більш того, для прийняття рішення про зупиненню дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області по зупиненню дії дозволу № 85/2009-Кр від 05 червня 2009 року на виконання будівельних робіт.

Посилання апелянта, як на обґрунтування правомірності своїх дій, на подані Прокуратурою позови до Кіровоградської міської ради щодо скасування прийнятих нею рішень відносно надання дозволів на розробку проектів землеустрою на спірні земельні ділянки, погодження цих проектів, які по суті не розглянуті та рішення по яких на час виникнення спірних правовідносин між сторонами даної справи, не прийнято, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що не спростовує висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: А.В. Суховаров