Справа № 804/4769/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 р. Справа № 804/4769/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -
03 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії (далі за текстом відповідач), в якому, з урахуванням поданного 03.04.2015 року адміністративного позову, просить суд:
- визнати протиправними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що полягає у відмові у наданні у передбачений законом строк інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №06/03-15-1 від 06 березня 2015р.
- зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №06/03-15-1 від 06 березня 2015р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.03.2015 року адвокатом ОСОБА_2, у звязку з наданням юридичної допомоги ОСОБА_4, було подано адвокатський запит №06/03-15-1 до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про надання інформації про виконання рішення суду - ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі №175/1359/14-к від 16.05.2014р. про накладення арешту на майно. Позивачу було фактично відмолено у наданні запитуваної інформації з посиланням на статтю 8 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ненаданням документів для представництва інтересів ОСОБА_5, яка є боржником у виконавчому провадженні, у звязку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У судове засідання 09.04.2015 р. прибув позивач, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, тому, відповідь яку він надав на запит позивача не відповідає дійсності та не має той інформації яка була запитана у запиту.
Представник відповідача у судове засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
09.04.2015 р. представником відповідача за довіреністю подано письмові заперечення з доповненнями, в яких Начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечує, та зазначає, що за результатами розгляду було ретельно вивчено запит та надані до нього документи, та встановлено, що адвокат ОСОБА_2 має повноваження на представлення інтересів громадянки ОСОБА_4, але питання, порушені у запиті стосувались стану виконання ухвали Дніпропетровського районного суду по справі № 175/1359/14-к від 16.05.2014 про накладення арешту на майно ОСОБА_5, жодного посилання на те, що даний процесуальний документ якимось чином стосується інтересів громадянки ОСОБА_4, та винесений в забезпечення позовних вимог останньої у запиті не зазначено.
Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2015р. не заперечувала проти продовження розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що представником відповідача особисто подано заяву про розгляд справи за її відсутності, а також, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, враховуючи позицію сторін, викладену у адміністративному позові та письмових запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Нормативним актом, що врегульовує спірні відносини є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, частиною 1 ст. 24 даного Закону надано визначення адвокатського запиту - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
До адвокатського запиту позивачем було додано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката (в оригіналі), копія угоди про надання правових послуг.
Відповідно вище наведеного позивачем було повністю виконано вимоги ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо долучення до адвокатського запиту відповідних документів. Натомість вимога начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо надання інших документів за якими позивач мав право представляти інтереси ОСОБА_5 є незаконною та безпідставною.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Частиною 3 ст. 24 вищезазначеного Закону передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.
Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичної особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов (ст. 7 вказаного Закону).
Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю (ст. 8 вказаного Закону).
До службової інформації може належати інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування» (ст. 9 вказаного Закону).
Як вбачається з запита позивача та доданих до нього документів ОСОБА_5 є обвинуваченою у кримінальній справі №1кп-175/1359/14-к Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позивач є представником потерпілого - ОСОБА_4 у зазначеній кримінальній справі.
16.05.2014р. ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі №1кп-175/1359/14-к, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2- накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 для забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на суму 1 020 554, 10 грн. та згідно відповіді прокуратури Дніпропетровської області №04/2/5-1473-13 від 05.03.2015р. зазначена ухвала суду була направлена для виконання до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області за вих.№8/5566 від 11,07.2014р.
Відповідно до ст.124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У звязку з відсутністю інформації про подальше виконання чи невиконання зазначеної ухвали суду та наданням правової допомоги ОСОБА_4 мною було направлено адвокатський запит.
Крім того, розгляд кримінальної справи №1кп-175/1359/14-к Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був відкритим, а отже будь яке рішення у цій справі не містить ні конфіденційну, ні таємну, ні службову інформацію, а тому відсутні будь-які перешкоди для надання інформації на мій адвокатський запит.
Посилання відповідача при розгляді адвокатського запиту на положення ст.ст. 8 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» є необгрунтованим, оскільки спірні правовідносини врегульовані положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який в даному випадку є спеціальним законом по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, Закон України «Про виконавчі провадження» не врегульовує питань, пов'язаних з формуванням адвокатського запиту та наданням відповіді на нього.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідач не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту мав надати відповідну інформацію, що ним зроблено не було.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду адміністративної справи судом були досліджені письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме:
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, до письмових заперечень відповідачем не надано належних та допустимих письмових доказів на підтвердження своєї позиції, вимоги позивача в цій частині позовних вимог знайшли підтвердження та не спростовані матеріалами справи, тому, є всі підстави для повного задоволення адміністративного позову адвоката ОСОБА_2.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено повністю, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем адвокат ОСОБА_2 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується квитанцією № 4522.5828 від 10.12.2014 р.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов адвоката ОСОБА_2 до Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що полягає у відмові у наданні у передбачений законом строк інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №06/03-15-1 від 06 березня 2015р.
Зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №06/03-15-1 від 06 березня 2015р.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1