Справа № 766/09-2010
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2010 р. справа № 2а-1005/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати відмову відповідача відносно виплати щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - неправомірними, зобов`язати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги за 2006-2008 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнути з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за 2006-2008 роки в сумі 4471,20 грн.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача в частині виплати позивачу пенсії у період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року без урахування підвищення, встановленого ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена позивачу у період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням права отримувача пенсії на її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та виплатити на користь позивача різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни має статус дитини війни, що підтверджується відміткою в пенсійному посвідченні.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Суд першої інстанції вірно відмовив позивачу в задоволені позовних вимог за 2006 рік. Так, Законом України Про державний бюджет України на 2006 рік було зупинено дію статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак Законом України від 19 січня 2006 року №3367-IV дію цієї статті було відновлено, але встановлено, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5, запроваджується з 1 січня 2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Однак протягом 2006 року Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів відповідних нормативно правових актів не видавалось, тому і підстав для нарахування підвищення у 2006 році не було.

Дія ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни на 2007 рік була призупинена п. 12 статті 71 і ст. 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік .

Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 9 липня 2007 року положення Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік щодо призупинення дії положення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни визнані неконституційними.

Отже, управління Пенсійного фонду України повинно було зробити перерахунок пенсії позивачу починаючи з липня 2007 року. Підстави для перерахунку за період з січня по 9 липня 2007 року були відсутні, оскільки дії відповідача щодо невиплати у цей період підвищення до пенсії ґрунтувалися на Законі України Про Державний бюджет України на 2007 рік, який діяв на той час.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач будь-яких дій, повязаних з перерахунком пенсії позивачу в частині її підвищення відповідно до положень ст. 6 Закону Про соціальний захист дітей війни у 2007 році не здійснював, а також не проводив виплату.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач припустився бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати пенсії в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Щодо вимог позивача про доплату за 2008 рік, суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального права, так відповідно до підпункту 2 пункту 41 розділу II Закону України №107-VІ Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України текст статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни викладено в новій редакції, відповідно до якої розмір підвищення пенсії склав 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Тому, підстави для підвищення пенсії за період з січня були відсутні, оскільки позивачу пенсія з підвищенням на 10% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність виплачувалася.

Проте, рішенням Конституційного суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року визнано неконституційним положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік щодо викладення положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в новій редакції.

Таким чином, дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни відновлено, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення з 22.05.2008 року.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни суди обґрунтовано до уваги не взяли, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається. Проблеми надання бюджетних коштів управлінню для виконання покладених на нього обов`язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судами не розглядається.

Безпідставним є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів ПФУ, оскільки суди не ухвалюють рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти у своїх висновках поняття мінімальна пенсія за віком, про яке йдеться в ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки саме це правове визначення застосовується виключно в діях відповідача під час визначення пенсій громадянам та їх призначення.

Положення ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого даною статтею, мінімального розміру пенсії за віком.

Висновок суду щодо застосування строку позовної давності з урахуванням клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обґрунтованим, оскільки позивачем поважності причини пропуску строку не доведено, проте в резолютивній частині судом помилково зазначено дату з якої необхідно задовольнити позовні вимоги, а саме замість 30.11.2008 року зазначено 22.05.2008 рік.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити абзац другий та третій резолютивної частини постанови зазначивши вірно "перерахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії", а не "щомісячну соціальну допомогу", оскільки позивач отримує пенсію.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, про необхідність змінити постанову суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 року змінити виклавши абзац другий та третій резолютивної частини постанови в наступній редакції.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 30.11.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне пенсійне страхування за період з 30.11.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням виплачених сум.

В решті постанову залишити - без змін.

Постанова набирає законної сили через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський