Справа № 21321/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. справа № 2а-1008/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у звязку із невиконанням ухвали від 25 вересня 2009 року про залишення його позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Для усунення вказаних недоліків судом був наданий строк до 12 жовтня 2009 року.

04 листопада 2009 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви оскільки вимоги ухвали суду від 25 вересня 2009 року позивачем усунуті в повній мірі не були: не конкретизовані сторони по справі

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України чітко вказані вимоги до позовної заяви. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою заміни підсудності адміністративної справи. Вказані обставини можна вирішити при проведенні попереднього судового засідання у відповідності до вимог ст. 111 КАС України.

На вказані положення процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув і помилково повернув позовну заяву позивачу.

Вимоги позивача щодо задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не були предметом розгляду судом першої інстанції і рішення суду з цього приводу не приймалось.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров