Справа № 2-а/389/1558/15-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 рокусправа № 2-а/389/1558/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Уханенка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у справі № 389/1558/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Знам'янка та Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Знам'янка та Знам'янському районі Кіровоградської області, в якому просив визнати дії відповідача по припиненню виплат пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Знам'янка та Знам'янському районі Кіровоградської області відновити виплату пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків на Чорнобильській АЄС з часу фактичного припинення, тобто з 01.02.2012 року.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта суд помилково встановив той факт, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України перебіг строку розпочався з 02.02.2012 року, фактично тоді, коли виплату пенсії припинено розпорядженням управління пенсійного фонду № 134572.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами п.2 ч.1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, зазначив, що ОСОБА_1 05 травня 2015 року звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача по припиненню виплати пенсії по інвалідності неправомірною та зобов'язання відновити виплату відповідної пенсії з часу фактичного припинення. Виплату даної пенсії припинено розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янці та Знам'янському районі від 02.02.2012 року № 134572.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який становить шість місяців. Цей строк обчислюється, якщо не встановлено інше, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З тексту позову вбачається, що позивач про порушення свого права дізнався ще у 2012 році.

В позові питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивачем не ставиться та не зазначено будь-яких поважних причин пропуску такого строку.

Проте, колегія суддів зазначає, що порушення прав позивача, відповідно до тексту позову, продовжується з лютого 2012 року і по теперішній час, тобто таке порушення є тривалим.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно та безпідставно залишив позовні вимоги ОСОБА_1 за весь період з лютого 2012 року без розгляду, не вирішивши питання щодо позовних вимог за останні шість місяців, що передують зверненню до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до приписів статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 184, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у справі № 389/1558/15-а задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у справі № 389/1558/15-а скасувати.

Направити справу № 389/1558/15-а до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.А.Уханенко