Справа № 17984/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. справа № 2а-1159/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі №2а-1159/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання недійсними акту опису й арешту майна та прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, поновити пропущені строки, передбачені для звернення з адміністративною позовною заявою, визнати недійсним акт опису й арешту майна від 22.01.2004 року житлового будинку №50 по вул. Дачній в с.Олександрівка, Дніпропетровської області, сараю, теплиці, літнього душу, вбиральні, огорожі, воріт, хвіртки, зливної ями, водоколонки, мостіння, визнати недійсними прилюдні торги, організовані Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»20.09.20904 року по реалізації нерухомого майна житловий будинок №50 по вул. Дачній в с.Олександрівка, Дніпропетровської області з земельною ділянкою, зареєстрованого в реєстрі №6382, визнати частково недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.10.2004 року посвідчення права власності про право ОСОБА_3 на житловий будинок №50 по вул. Дачній в с.Олександрівка, Дніпропетровської області з земельною ділянкою, зареєстрованого в реєстрі №6382 по акту публічних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна по опису від 22.01.2004 року які було проведено Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»від 24.09.2004 року в частині ? частини зазначеного будинку, який належить ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку №50 по вул. Дачній в с. Олександрівка, Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати та направити на новий розгляд. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважав, що строк звернення до суду за захистом прав та інтересів пропущений з поважної причини, так як він взнав про своє порушене право після продажу будинку на публічних торгах, судові тяжби вважає поважною причиною, незаконність, неправомірність, дії та бездіяльність Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області були підтверджені постановою начальника ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції про результати перевірки виконавчого провадження від 28.10.2004 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Встановлено, що 25.11.2002 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 21284 грн. та 212 грн. судових витрат (а.с.14).

22.01.2004 року був складений акт опису й арешту майна (а.с.37-39).

20.09.2004 року було проведено публічні торги (аукціон), про що 24.09.2004 року було складено акт. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 Згідно свідоцтва приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.10.2004 року відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 було посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, яке складається з житлового цегляного будинку та господарських будівель і споруд, земельна ділянка, площею 1300 кв.м. за адресою вул. Дачна, 50 с.Олександрівка, Дніпропетровської області. (а.с.45-47). 28 жовтня 2004 року начальником відділу ДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції ОСОБА_6 була прийнята постанова про результати перевірки виконавчого провадження. (а.с.40-43).

Ухвалюючи постанову у порядку КАС України, суд першої інстанції не зясував, чи можливо вирішити спір за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи судом першої інстанції) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень»відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За обставини, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як субєкт владних повноважень, його участь у правовідносинах між сторонами не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Згідно з ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично спір виник з приводу правильності набуття права власності ОСОБА_3 на жилий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за адресою вул. Дачна, 50 в с.Олександрівка, Дніпропетровського району, яке вона набула в результаті перемоги у публічних торгах (аукціоні) 20.09.2004 року.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи) визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсними акту опису й арешту майна, визнання недійсними прилюдних торгів та визнання свідоцтва приватного нотаріуса про посвідчення права власності на жилий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на ? жилого будинку за ОСОБА_4 в порядку адміністративного судочинства та розглянув її по суті заявлених вимог.

Оскільки суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити, розяснивши позивачу його право вирішити спір в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі №2а-1159/10/0470 скасувати та провадження у адміністративній справі закрити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з даними позовними вимогами у порядку цивільного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров