Справа № 4593/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-6843/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-6843/09/0870 за позовною заявою ОСОБА_1 до народного депутата Верховної ОСОБА_2 України ОСОБА_3 про зобов»язання виконати вимоги ,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, котрим зобовязати відповідача народного депутата ОСОБА_3 виконати вимоги ЗУ «Про звернення громадян», надати йому відповідь на письмове звернення від 03.11.2009 року; зобовязати відповідача принести публічне вибачення народу України через засоби масової інформації.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до народного депутата Верховної ОСОБА_2 України ОСОБА_3 про зобов»язання виконати вимоги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що вважає, що вищевказану позовну заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вважає, що при розгляді пропозицій, заяв та скарг громадян, відповідач виконує делеговані йому повноваження.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

За відсутності сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до народного депутата Верховної ОСОБА_2 України ОСОБА_3 про зобов»язання виконати вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при здійсненні своїх повноважень щодо розгляду звернень громадян відповідач не є субєктом владних повноважень, що не здійснює владні управлінські функції.

Як видно з позовної заяви та долучених до неї матеріалів позивач звертався до відповідача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та не отримав письмову відповідь в установлений строк.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст.1 Закону України "Про статус народного депутата України" від 23.12.1992 року народний депутат України (далі - народний депутат) є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у ОСОБА_2 України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

На підставі п.п.13, 14,15 ч.1 ст.24 наведеного вище Закону розглядати звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Народний депутат розглядає всі одержані ним пропозиції, заяви та скарги виборців, узагальнює їх, за необхідності вносить відповідні пропозиції до Верховної ОСОБА_2 України та її органів, а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви та скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті.

Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов'язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення, і народного депутата у терміни, встановлені Законом України "Про звернення громадян"; проводити особистий прийом громадян у дні, визначені Верховною ОСОБА_2 України для роботи з виборцями.

Предметом даного спору є бездіяльність народного депутата України, щодо розгляду звернення позивача до відповідача в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час здійснення своїх обовязків при розгляді звернень, скарг та пропозицій від громадян в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян" народний депутат України не є субєктом владних повноважень в розумінні цього поняття, передбаченого ст.3 Кодексу адміністративного судочинства. Таким чином, компетенція адміністративного суду на даний спір не поширюється

У відповідності до п.1ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження по зазначеному позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження, оскільки дана справа не є адміністративною та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 р. по адміністративній справі № 2а-6843/09/0870 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: М.О. Католікян