Справа № 2а-0870/11947/11
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань поновлення строку звернення до адміністративного суду

31 травня 2012 року Справа № 2а-0870/11947/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Пекній В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою ОСОБА_3

до Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_3 (надалі позивач) до Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (надалі Відповідач-1), Державного реєстратора Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 (надалі Відповідач-2) у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Відповідача-1 по погашенню реєстрації права власності на нерухоме майно за номером 15277558 від 18.07.2007, реєстраційний номер 19606906, номер запису: 639 в книзі: 29-13, в якому вказана підстава власності дублікат договору дарування /р.№3382 від 29.07.1997/ квартири АДРЕСА_1, який виданий на ім'я ОСОБА_7 з власноручним надписом «Погашено на основании отказа 18.07.2007. підпис»;

визнати протиправними дії Відповідача-1 у видачі 11.04.2008 року Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18472937 реєстраційний №22887463 номер запису 639 в книзі: 29-13*, в якому підстава виникнення права власності на квартиру вказаний договір дарування /р№33 82/29.07.1997/, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8;

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-1 від 11.04.2008 про державну реєстрацію договору дарування /р№3382 від 29.07.1997/, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9;

визнати протиправними дії Відповідача-2 по погашенню реєстрації права власності на нерухоме майно за номером 15277558 від 18.07.2007, реєстраційний номер 19606906, номер запису: 639 в книзі: 29-13, в якому вказана підстава власності дублікат договору дарування /р.№3382 від 29.07.1997/квартири АДРЕСА_1, який виданий на ім'я ОСОБА_7 з власноручним надписом «Погашено на основании отказа 18.07.2007. підпис»;

визнати протиправними дії Відповідача-2 у видачі 11.04.2008 року Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18472937 реєстраційний №22887463 номер запису 639 в книзі: 29-13*, в якому підстава виникнення права власності на квартиру вказаний договір дарування /р№3382/29.07.1997/, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-2 від 11.04.2008 про державну реєстрацію договору дарування /р№3382 від 29.07.1997/, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9

Представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України. обґрунтовує його тим, що про порушення прав та інтересів з боку відповідачів позивач дізнався після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-550/11 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Представник Відповідачів-1,2 проти заявленого клопотання заперечує. Вважає, що поновлення строку звернення до адміністративного суду не можливе, оскільки позивач під час судового розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №2-3251/2009 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру був повідомлений про ті факти, які є предметом спору в адміністративній справі №2а-0870/11947/11. Отже, вважаючи свої права порушеними позивач мав можливість звернутися до адміністративного суду з позовом у строки, встановлені ст.99 КАС України. Представник відповідача вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду через сплив строків звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

На підтвердження того, що позивач був повідомлений про факти, що є предметом спору в адміністративній справі та усвідомлював ці факти представником Відповідачів-1,2 надано до суду копію технічного запису судового засідання при розгляді цивільної справи №2-550/11 на CD диску.

Зазначений диск в порядку ст.80 КАС України долучений до справи як речовий доказ. На час надання диск конвертований, опечатаний відбитками мастичної печатки Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Вказаний звукозапис відтворений під час розгляду адміністративної справи №2а-0870/11947/11.

Треті особи у судове засідання не прибули. про день, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи №2а-0870/11947/11 зясовано наступне.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2009 відкрито провадження у цивільній справі №2-3251/2009 (суддя Ніколова І.С.) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Судом досліджено заяву ОСОБА_3 адресовану судді Мелітопольського міськрайонного суду Ніколовій І.С. датовану 07.12.2011 про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи №2-550/11. На даній заяві міститься запис «З матеріалами справи ознайомлена 07.12.2011 підпис» та відтиск печатки Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з підписом.

У листі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2012 на адресу ОСОБА_3 зазначено наступне: «… На Вашу заяву від 07.03.2012 (вх.13623 від 07.03.2012) з приводу надання інформації за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ЗАТ КБ «Приватбанк», Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_10, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями повідомляємо наступне.

23.04.2009 ОСОБА_7 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2. Зазначене підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду. До зазначеного позову ОСОБА_7, разом з іншими документами, додана постанова від 15.09.2008 про порушення Мелітопольським МВ УМВС України відносно ОСОБА_10 кримінальної справи №11280811 за ч.4 ст.190 КК України, та постанова від 04.12.2008 Мелітопольського МВ УМВС України про зупинення цієї кримінальної справи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_10

Ухвала від 23.04.2009р. про відкриття провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру винесена 23.04.2009. Тоді ж залучена до матеріалів справи.

Копія договору від 29.07.1997 дарування ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14 квартири АДРЕСА_2, копія договору від 25.04.2008 купівлі ОСОБА_3 у ОСОБА_7, інтереси якої за дорученням представляв ОСОБА_6, зазначеної квартири, копія витягу №18472937 від 11.04.2008 з реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3, копія довіреності від 03.04.2008, якою ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_10 на представництво її інтересів з питань продажу цієї квартири, копія заяви від 12.07.2007 ОСОБА_7 до КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія дублікату договору від 29.07.1997 дарування ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14 квартири АДРЕСА_2, копія витягу №15277558 від 18.07.2007 від 11.04.2008 з реєстру прав власності на нерухоме майно (зазначену квартиру) за цим дублікатом (надані спеціалістом Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»), копія рішення від 18.07.2007 реєстратора, яким прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про надання витягу з Реєстру прав для оформлення договору, копія акту від 15.07.2007, складеного інженером-інвентаризатором КП ММБТІ ОСОБА_15 про неможливість потрапити у квартиру АДРЕСА_2, залучені до матеріалів справи 30.04.2010.

Копія дублікату договору від 29.07.1997 дарування ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14 квартири АДРЕСА_2, копія витягу №15277558 від 18.07.2007 від 11.04.2008 з реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру (надані представником позивача), залучені до матеріалів справи 11.08.2010.

В обох судових засіданнях приймала участь представник ОСОБА_3 ОСОБА_1. В судовому засіданні 30.04.2010 ОСОБА_3 приймала особисту участь. Зазначене підтверджується журналом судового засідання.

Ухвалою від 12.04.2011 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ЗАТ КБ «Приватбанк», Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», обєднана з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Комунального підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_10, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями. 12.04.2011 року ця ухвала приєднана до матеріалів справи.

Заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи подана суду 07.12.2011, згідно штампа реєстрації вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду. 07.12.2011 ця заява приєнана до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 з матеріалами справи не знайомилася. Клопотання про таке ознайомлення Мелітопольському міськрайонному суду не подавалося. Клопотання про видачу з матеріалів справи завірених належним чином копій документів з зазначеним переліком надійшло Мелітопольському міськайонному суду від ОСОБА_3 06.02.2012 року, що підтверджується відповідною заявою зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції. 07.02.2012р. ці копії були видані …».

З відтвореного звукозапису судового засідання від 30.04.2010 у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області по цивільній справі №2-550/11 вбачається, що позивач була присутньою у даному судовому засіданні, учасниками процесу досліджувались Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15277558 від 18.07.2007, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18472937 від 11.04.2008, заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 12.07.2007 та інші документи.

В ухвалі суду від 30.01.2012 зазначено, що «… позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. З поданого адміністративного позову та додатків до нього не вбачається пропуску зазначеного строку …».

З матеріалів справи вбачається, що позивачу про існування Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15277558 від 18.07.2007, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18472937 від 11.04.2008, заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 12.07.2007 та інших документів, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, було відомо 30.04.2010. Це підтверджується звукозаписом судового засідання від 30.04.2010 по цивільній справі №2-550/11 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

З матеріалами цивільної справи Мелітопольського міськрайонного суду №2-550/11 позивач ознайомилась 07.12.2011.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду 14.12.2011.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає, що порушення своїх прав та інтересів з боку саме Відповідачем-1, Відповідачем-2 позивач міг свідомо дізнатися лише після ознайомлення зі всіма матеріалами цивільної справи №2-550/11 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, тобто після власної оцінки у сукупності всіх зібраних судом документів по цивільній справі.

З поданого адміністративного позову та додатків до нього не вбачається пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, то у задоволенні заяви про поновлення даного строку має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити у звязку з відсутністю пропуску даного строку.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Прасов