Справа № 39зп-14/804/10750/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2014 р.Справа №39зп-14/804/10750/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Петропавлівської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Петропавлівської районної ради від 4 липня 2014 року №412-32/VI «Про висловлення недовіри голові Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_1».

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ухвалою від 29 липня 2014 року повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Петропавлівської районної ради від 4 липня 2014 року №412-32/VI «Про висловлення недовіри голові Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_1».

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

У звязку із поверненням позивачу адміністративного позову з підстав його відкликання позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2