Справа № 411вр-15/804/1142/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2015 р. Справа № 411вр-15/804/1142/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі №804/1142/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про стягнення заборгованості в сумі 129670,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво», в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з Відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року у сумі 129670,44 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 129670.44 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі №804/1142/14 залишено без змін.

01.07.2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року у справі №804/1142/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про стягнення заборгованості через важкий фінансовий стан. У звязку з глибокою економічною кризою у державі, спадом виробництва, обмеженим попитом і збутом на виробленою продукцію підприємство майже повністю припинило свою діяльність. На момент звернення до суду з заявою наявні обставини, які позбавляють можливості погасити заборгованість перед стягувачем в розмірі 129670,44 грн. повністю та в строки. За підсумками роботи І кварталу 2015 року товариство має збитки від фінансово-господарської діяльності в сумі 258000,00 грн. Враховуючи звіти підприємства, сума кредиторської заборгованості значно перевищую суму дебіторської заборгованості. Крім того заявник зазначив, що ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» з початку 2015 року незаконно утримує грошові кошти підприємства. ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» звернулось до суду для примусового стягнення суми заборгованості. Відповідно до рішення господарського суду м.Києва від 28.04.15р. по справі №910/7221/15-г вирішено стягнути суму заборгованості. Заяву за №171/011 від 04.06.2015р. разом з наказом на примусове стягнення суми заборгованості направлено до виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві. Проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. заборонено Державній виконавчий службі проводити будь-які дії накладання-виконання арешту з рахунків ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», а також заборонити будь-яке списання коштів із рахунків банку, тому ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» не одержить свої кошти як планувало. Товариство в 2011 році розстрочило суму боргу перед ПФУ, дані зобовязання виконує в повному обсязі і без порушень. Стягнення з підприємства повної суми заборгованості за постановою суду призведе до припинення його функціонування. Проте ліквідація підприємств не припиняє обовязку держави виплачувати пільгові пенсії колишнім працівникам ліквідованих підприємств.

Підприємство у поданій заяві просить відстрочити та розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року у справі №804/1142/14 на суму 129670,44 грн. шляхом розстрочення сплати заборгованості строком на 60 місяців, починаючи з 01.08.2015 року по 01.08.2020 року , рівними частинами, по 2161,17 грн. щомісяця, згідно наданого графіку.

Сторони про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження

Представник Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, в якому також зазначив, що УПФУ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська проти заяви не заперечує.

Враховуючи наведене суд вирішив розглядати заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що наведені у заяві доводи є обґрунтованими, підтвердженими доказами, що містяться в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансової можливості погасити заборгованість в повному обсязі), суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» та необхідність відстрочити та розстрочити виконання судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі №804/1142/14.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» - задовольнити повністю.

Відстрочити та розстрочити виконання судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі №804/1142/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про стягнення заборгованості в сумі 129670,44 грн. шляхом розстрочення сплати заборгованості строком на 60 місяців, починаючи з 01.08.2015 року по 01.08.2020 року , рівними частинами, по 2161,17 грн. щомісяця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1