Справа № 2а-12741/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ № 2а-12741/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяви представника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження та про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі

за позовом Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області
про визнання дії та бездіяльність протиправними, стягнення коштів в сумі 52 584,73грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 у справі №2а-12741/12/2670 задоволено позов Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області, визнано протиправною бездіяльність в частині невиконання вимог п. 6 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року № 256, а саме не реєстрації за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2012 року додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Фастівської районної державної адміністрації; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області в частині неповної сплати Держаному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2012 року. Крім того постановлено стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області на користь Держаного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 52584,73 грн. витрат, які понесла залізниця а перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2014 у справі №2а-12741/12/2670 видано виконавчий лист.

До суду надійшла заяви представника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження з Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області на Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації та про виправлення описки у виконавчому листі виданому 16.05.2014 у справі №2а-12741/12/2670 а саме в назві стягувача з «Держане територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"» на «Державне територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"».

В судовому засіданні представник Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" наполягав на задоволенні заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Судом ухвалено про вирішення заяв в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 визначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховуючи, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

На момент виникнення спірних правовідносин та судового вирішення справи відповідач мав назву «Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області». В подальшому, відповідача реорганізовано в Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації.

Беручи до уваги доводи заявника, оскільки на даний час справа №2а-12741/12/2670 перебуває на стадії виконавчого провадження та боржника Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області реорганізовано в Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації, отже суд вбачає наявними підстави для заміни сторони виконавчого провадження з Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області на Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації та, як наслідок, задоволення заяви у вказаній частині.

Щодо заяви про виправлення описки у виконавчому листі виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 16.05.2014 по адміністративній справі №2а-12741/12/2670, а саме в назві стягувача з Держане територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" на Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описки у постанові від 30.09.2013 у справі №2а-12741/12/2670 та в подальшому у виконавчому листі виданому 16.05.2014 у вказаній справі, а саме: в назві позивача.

З урахуванням викладеного суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 16.05.2014 по адміністративній справі №2а-12741/12/2670, а саме в назві стягувача з Держане територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" на Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 264, 259 ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви представника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження та про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі №2а-12741/12/2670.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 16.05.2014 по адміністративній справі №2а-12741/12/2670, а саме: боржника з Управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області на Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації.

3. Виправити описку у виконавчому листі виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 16.05.2014 по адміністративній справі №2а-12741/12/2670, а саме в назві стягувача з Держане територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" на Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда