Справа № 5852/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р.справа № 2а-6915/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.09р. у справі № 2а-6915/09/1170 за позовом ОСОБА_1, до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання видати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання видати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Фольксваген Гольф»1.8, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, синього кольору, державний номер НОМЕР_2.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю постановою від 27.11.2009р. позов задовольнив в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, вказує на не повне дослідження обставин справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в звязку з чим просять скасувати постанову.

В судове засідання зявилися позивач та представник позивача, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, представник відповідача до суду не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Переглядаючи справу, колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2006 р. було зобовязано відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області провести державну реєстрацію автомобіля «Фольцваген Гольф»1.8, 1994 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 за його власником ОСОБА_1.

Листом начальника відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області № 4365 від 22.08.2007 р. підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області повідомлено, що 15.09.2006 р. автомобіль «Фольцваген Гольф»1.8, 1994 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 було зареєстровано в Кіровоградському МВЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області за його власником ОСОБА_1.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що постановою старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2007 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-291/2006 р. від 21.05.2007 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про зобовязання відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області провести державну реєстрацію автомобіля «Фольксваген Гольф»1,8 1994 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 за його власником ОСОБА_1 - Закінчено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2006 р., відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області 23.04.2009 р. тимчасово зареєстрував та видав тільки тимчасовий реєстраційний талон ДАО № 731256 на автомобіль реєстраційний номер ВА 7537АС, 1994 р. випуску за ОСОБА_1.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на заяву позивача від 03.06.2009 р. з проханням виконання вимог суду зареєструвати автомобіль «Фольцваген Гольф 1,8, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, та видати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, відповідачем була дана відповідь 01.07.2009 р. за № 10/5-177, де повідомлялося позивачу, що його заява ретельно вивчена, але для поновлення тимчасової реєстрації з проведенням, у подальшому, постійної реєстрації даного автомобіля позивачу необхідно надати до реєстраційного підрозділу, крім рішення суду, документ про сплату державного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавцем при імпорті автомобілів.

Згідно із статтею 34 Закону України «Про дорожній рух»від 30 червня 1993 року N 3353-XII державна реєстрація та облік автомобілів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. При цьому, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації.

З огляду на приписи п. 8 Правил державної реєстрації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів».

Згідно висновку по матеріалах щодо поновлення тимчасової реєстрації автомобіля «Фольцваген Гольф 1,8, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, від 09.04. 2009 р., встановлено, що на виконання вимог постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2006 р., розпорядженням МВС України від 31.01.2007 р. № 91 зазначено про необхідність провести тимчасову реєстрацію автомобіля «Фольцваген Гольф 1,8, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, за його власником ОСОБА_1, а постійну реєстрацію даного автомобіля здійснити на підставі відповідного рішення МВС України.

Як вбачається з матеріалів справи, даний автомобіль не значиться у базі "Інтерпол", він не є об'єктом злочину, та підтверджень того, що на нього заявляють вимоги треті особи як в України так і за її межами, матеріали справи не містять.

Як вище зазначено, відповідача по справі зобовязано провести державну реєстрацію автомобіля за його власником позивачем на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, відповідач зобовязаний провести державну реєстрацію автомобіля «Фольцваген Гольф 1,8, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, за його власником ОСОБА_1 на підставі рішення суду.

Колегія суддів вважає, що відповідач не обґрунтовано відмовив позивачу у проведенні постійної державної реєстрації, тим самим порушивши не тільки норми матеріального права, які регулюють порядок та підстави державної реєстрації, але й відмовився від належного виконання рішення суду, де було зобовязано відповідача провести державну реєстрацію автомобіля за позивачем, при цьому вдався до свого тлумачення судового рішення, що набрало законної сили і є обовязковим до виконання.

Фактичне виконання рішення, ухвали, постанови суду є невід'ємною частиною судового процесу і свідчить про реальну спроможність державних органів забезпечити виконання рішення суду, як завершальну стадію судового процесу, на результат якої направлені очікування та сподівання особи, права якої порушено.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобовязальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання бездіяльності відповідача щодо невидачі позивачу свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу неправомірною та зобовязання видати таке свідоцтво позивачу по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198 ч.1 п. 1, 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2009р. у справі № 2а-6915/09/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко