Справа № 804/5887/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 р. Справа № 804/5887/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкової вимоги-,
30 квітня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області, в якому позивач просить - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.04.2015р. №236-23, сформовану Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 07.05.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015р.
В подальшому розгляд справи було відкладено на 05.06.2015р.
05.06.2015р. в судове засідання викликані особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, не зявились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені відповідно до ст..35 КАС України.
Ухвалою суду від 05.06.15р. зупинено провадження по справі до 23.06.15р.
23.06.15р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, розгляд справи здійснити за відсутності його представника.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідачем 27.04.2015 року прийнято податкову вимогу від 27.04.15р. №236-23, згідно якої станом на 26.04.2015 року сума податкового боргу
В подальшому, відповідачем від 28.04.2015 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №1735/10/04/81-23.
Позивач, вважаючи, що податкова вимога про сплату податкового боргу та рішення про опис майна у податкову заставу прийняті з порушенням діючого законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.
Приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 14.1.153 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно п. 14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Зокрема, сплата орендних платежів за землю АТ «Елетроград» проводилась:
Процедура, за якою відбувається здійснення платежу, регламентована Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р.
Згідно п. 1.30 ст.1 цього Закону платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону за допомогою платіжного доручення, яке є розрахунковим документом, здійснюється ініціювання переказу.
Пунктом 8.1 ст.8 Закону визначено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
Згідно п.22.4 ст.22 Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або в дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.
Таким чином, незважаючи на те, що згідно ч.5 ст.45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок, саме для платника податків, який здійснив сплату податкового зобов'язаний шляхом подання до банку платіжного доручення на перерахування суми податкового зобовязання, обов'язок по сплаті податкового зобовязання є виконаним.
Зазначений висновок узгоджується з положеннями п.129.6 ст.129 ПК України, відповідно до якого за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Також, суд звертає увагу на те, що позивачем листом від 02.02.2015 №107 (вручений 02.02.2015) та повторно листом від 28.04.2015 № 342 податковий орган був поінформований про своєчасне виконання АТ «Електроград» зобовязання по сплаті орендних платежів, та про порушення строку зарахування грошових коштів до державного бюджету з боку АТ «Банк "Фінанси та Кредит"».
При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, що ПК України не звільняє платника податків від обов'язку в повному обсязі сплатити суму узгодженого податкового зобов'язання у випадках навіть, коли така сума не сплачена в бюджет з вини банку, недобросовісні дії банку є підставою для звільнення підприємства від сплати штрафних санкцій та пені за несвоєчасне перерахування, оскільки зміст п. 129.6 ст. 129 ПК України не дає однозначного висновку про те, що у разі недобросовісних дії банку щодо перерахування грошових коштів платника податку на оплату податків та зборів він звільняється від відповідальності тільки у вигляді сплати штрафних санкцій та пені.
Проте, в порушення декларованих ст. 4 ПК України принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство України, одним з яких є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, податковим органом було сформовано оскаржувану податкову вимогу від 27.04.15р. №236-23.
Жодна норма податкового законодавства не зобов'язує платника податку двічі сплачувати податок у випадку неналежного виконання банківською установою своїх обов'язків.
Враховуючи вищезазначене, оскільки не перерахування податку з орендної плати за землю за січень та лютий 2015 року не є наслідком винних дій позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.04.2015р. №236-23, сформованої Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94,158-163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкової вимоги - задоволити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.04.2015р. №236-23, сформовану Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Електроград" судові витрати у сумі 182,70 грн.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.06.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2