Справа № 5880/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. справа № 2а-7032/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу МРЕВ ДАІ Кіровоградської області в особі Маловисківського відділення МРЕВ ДАІ, відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відділу МРЕВ ДАІ Кіровоградської області в особі Маловисківського відділення МРЕВ ДАІ, відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, в якому просила суд визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень щодо відмови у видачі правовстановлюючого документа на автомобіль та зобовязати Маловисківський МРЕВ ДАІ Кіровоградської області видати їй Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2009 року. Вимоги обґрунтовувала тим, що з 10 вересня 1999 року вона є власником автомобіля ВАЗ 2106, 1999 року випуску, синього кольору, кузов ХТА210600Х4147887, реєстраційний номер НОМЕР_1. У грудні 2003 року даний автомобіль потрапив в аварію, виникла необхідність заміни вузлів та деталей, в тому числі і короба воздухопритоку, де містився номер кузова, в наслідок чого встановлено новий короб і кузов став без номерним. Їй відмовляли в перереєстрації автомобіля і тому вона була змушена звернутись до суду та визнати за собою право власності на цей же автомобіль ВАЗ 2106, 1999 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, але кузов без номерний. Так як на її звернення відповідач продовжує відмовляти їй у видачі правовстановлюючого документа на автомобіль за рішенням суду, про що направив їй листа, вона просить задовольнити її вимоги.

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним рішення субєкта владних повноважень Маловисківського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області щодо відмови у видачі правовстановлюючого документа в частині обґрунтування Маловисківським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області рішення про відмову у видачі правовстановлюючого документа на автомобіль нормами абзацу 2 ч. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року №1388. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилалася на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції не повно зясував всі обставини по справі. Обгрунтування відмови у видачі правовстановлюючого документа на автомобіль з посиланням на нормам абзацу 2 ч. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року №138 є неправомірним, оскільки відповідач не заперечував проти задоволення її позову про визнання права власності на автомобіль після заміни коробу воздухопритоку і не оскаржував рішення суду по цивільній справі №2-717/2009 від 22 травня 2009 року, відповідно до якого за нею було визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, колір синій, двигун №5, кузов (коляска) без/№, легковий седан, повною масою 1445 кг. А тому, відмовляючи їй у задоволенні вимог, суд групо порушив її право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відділом ДАІ УМВС України в Кіровоградській області подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, відповідно до якого просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. А постанову суду першої інстанції без змін. Зазначили про вірний висновок суду першої інстанції про те, що оскільки фактично проведене позивачем переобладнання автомобіля призвело до зміни облікових даних транспортного засобу без їх згоди на проведення таких змін, то у ДАІ було достатньо підстав для відмови у перереєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 вересня 1999 року ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль ВАЗ 2106, 1999 року випуску, синього кольору, кузов ХТА210600Х4147887, на підставі довідки-рахунку № опг407556 від 22.06.1999 року..

10 вересня 1999 року вищевказаний транспортний засіб було зареєстровано в Маловисківському МРЕВ ДАІ, видано номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС №138953а.с.31,32.

31 грудня 2003 року належний ОСОБА_1 на підставі права власності автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої зазнав значних механічних ушкоджень. Позивач самостійно, без відома відповідача, не отримавши від нього належного дозволу, провела ремонт автомобіля із заміною вузлів та агрегатів.

З метою визнання права власності на відремонтований після ДТП автомобіль ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, яким 22 травня 2009 року було ухвалено рішення по цивільній справі №2-717/2009, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, колір синій, двигун №5, кузов (коляска) без/№, легковий седан, повною масою 1445 кг.

30 липня 2009 року Маловисківським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 надана відповідь №810 щодо можливості перереєстрації автомобіля ВАЗ 2106, 1999 року випуску, кузов ХТА210600Х4147887, державний номерний знак НОМЕР_1 на кузов без номерний (а.с.6), відповідно до якої відповідачем відмовлено позивачці у перереєстрації автомобіля у звязку із тим, що вона не звернулася до РЕВ ДАІ за дозволом для проведення робіт по заміні коробу повітряпритоку із ідентифікаційним номером кузову на без номерний.

Відмовляючи ОСОБА_2М. у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки проведене позивачем без дозволу РЕВ ДАІ переобладнання автомобіля призвело до заміни облікових даних транспортного засобу, то відповідач діяв правомірно, відмовивши ОСОБА_1 у перереєстрації її автомобіля.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи із гаступного.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух»передбачено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Згідно п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Абзацом 6 п. 37 вказаного Порядку передбачено, що переобладнання транспортних засобів шляхом заміни кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери, здійснюється за попередньою згодою підрозділів Державтоінспекції.

Відповідно до п. 38 даного Порядку у разі, коли транспортний засіб переобладнано з інших моделей даної марки шляхом заміни деталей кузова (крила, панелі,капота тощо), власнику видається свідоцтво про реєстрацію із зазначенням моделі, якій відповідає зовнішній вигляд такого засобу після переобладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, перш ніж здійснити заміну складової частини автомобіля, на якій розміщено ідентифікаційний номер, ОСОБА_1 до РЕВ ДАІ не зверталася. Автомобіль перед проведенням такої заміни в установленому порядку не оглядався, перевірка ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу за наявною базою даних на предмет розшуку та накладення арешту не проводилось. Документів, які б підтверджували правомірність придбання встановленого агрегату, який має ідентифікаційний номер також не надавались.

Отже, дії відділу МРЕВ ДАІ Кіровоградської області в особі Маловисківського відділення МРЕВ ДАІ, відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу згідно рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2009 року є правомірними.

Дійшовши до такого висновку в мотивувальній частині свого рішення, в той же час суд першої інстанції в резолютивній частині рішення визнав протиправним рішення субєкта владних повноважень Маловисківського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області щодо відмови у видачі правовстановлюючого документа в частині обґрунтування Маловисківським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області рішення про відмову у видачі правовстановлюючого документа на автомобіль нормами абзацу 2 ч. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року №1388, при цьому не навівши будь-яких обґрунтувань такому рішенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що приведення відповідачем у відповіді ОСОБА_1 на її звернення щодо можливості перереєстрації спірного автомобіля положень п.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року №1388 ніяк не можна розцінювати, як неправомірні дії відповідача, оскільки вони повністю узгоджуються з положеннями ч.2 чт.19 Конституції України, а підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень Маловисківського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області щодо відмови у видачі правовстановлюючого документа в частині обґрунтування Маловисківським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області рішення про відмову у видачі правовстановлюючого документа на автомобіль нормами абзацу 2 ч. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року №1388 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 і у цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року в частині визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень Маловисківського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області щодо відмови у видачі правовстановлюючого документа в частині обґрунтування Маловисківським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області рішення про відмову у видачі правовстановлюючого документа на автомобіль нормами абзацу 2 ч. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року №1388 скасувати та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог у цій частині.

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.В. Сафронова