Справа № 454/09-2010
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р.справа № 2а-529/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Лукманової О.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської (далі по тексту УПСЗН) та просила суд визнати незаконним та скасувати з дня видання розпорядження відповідач № 417600 від 10.03.2009 року про зняття позивача з оплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 01.01.2008 року, зобовязати відповідача з 01.01.2008 року нарахувати та виплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку у відповідача та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10.04.2007 року.

Відповідно до акту УПСЗН від 08.04.2009 року, встановлено, що з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2009 року ОСОБА_1 було надмірно перераховано суму державної допомоги по догляду за дитиною, оскільки вона здійснює підприємницьку діяльність, за спрощеною системою оподаткування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розпочала або поновила підприємницьку діяльність - з першого числа місяця, в якому розпочато таку діяльність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач дійсно здійснює підприємницьку діяльність.

Доводи апелянта стосовно того що вона працює в режимі неповного робочого часу не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в даному випадку підставою для припинення виплати допомоги є факт зайняття підприємницькою діяльністю.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення пенсійних прав позивача в майбутньому, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 грудня 2010 року.розглянувши у відкритому судовому заГоловуючий: ОСОБА_3

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко