Справа № 21512/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р.справа № 2а-217/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 64 від 23.06.2009 року «Про визнання права власності та передачу свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю (склад) в с. Новопілля, вул. Теплична, 13А Криворізького району Дніпропетровської області».

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив про необхідність розгляду даної справи у порядку ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень»відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади,орган місцевого самоврядування,їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За обставини, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як субєкт владних повноважень, його участь у правовідносинах між сторонами не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

При цьому згідно з ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про порушення її прав як співвласника зазначеного нежитлового приміщення (складу), посилаючись на незаконне передання у власність частки нежитлового приміщення (складу) ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.В. Сафронова