Справа № 817/1913/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14 липня 2015 р.Справа №817/1913/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доРеєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Рівненське МБТІ"
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, КП "Рівненське МБТІ" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

14.07.14 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо, що представник ОСОБА_2 має намір продати 1/3 частини квартири. Оскільки, між позивачем та ОСОБА_2 наявний спір щодо законності державної реєстрації права власності на 1/3 частини квартири. А тому, це дасть можливість незаконно відчужити цю частину квартири.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом вважається, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 - є необґрунтованою та безпідстаною.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність та підставність вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, заява подана позивачем від 14.07. 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 - є необґрунтованою та безпідставною, і не ґрунтується на нормах ст.117 КАС України.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 - відмовити повністю .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.