Справа № 2-а-46/11
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області

В складі:

Головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача- Семенюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ОДР ВДАІ м.Луцька капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ОДР ВДАІ м.Луцька капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він постановою АС № 070742 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так-як дана зупинка була аварійною та виконана у відповідності до вимог ПДР. Рухаючись по вул.Ковельській в м.Луцьку був вимушений здійснити аварійну зупинку, яка була викликана несправністю гальмівної системи автомобіля. При цьому він вжив усіх заходів щодо безпеки руху, а саме: увімкнув аварійну сигналізацію автомобіля. Відразу після усунення неполадки він продовжив рух та був зупинений інспектором Бабко М.М. Просить визнати протиправною та скасувати постанову АС № 070742 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що не згідний з даним протоколом та постановою, оскільки рухаючись по вул. Ковельській в м.Луцьку був вимушений здійснити аварійну зупинку у звязку із поганим покриттям дороги: була велика вибоїна. При цьому увімкнув аварійну сигналізацію автомобіля , зупинка виконана у відповідності до вимог ПДР. Відразу після усунення неполадки продовжив рух та був зупинений інспектором Бабко М.М., який повідомив, що здійснив зупинку в забороненому місці. Просив визнати протиправною та скасувати постанову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області в судове засіданні не зявився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності , позов не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову.

Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.04.2010 року інспектором ОДР ВДАІ м.Луцька капітаном міліції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 18.04.2010 року о 14 год.45 хв. керуючи автомобілем Фольксваген пас. в м.Луцьку по вул.Ковельській здійснив зупинку автомобіля на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.15.9 Правил дорожнього руху України. (а.с. 4).

Згідно пункту 15.9 е Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно п.15.14 Правил дорожнього руху України - у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КупАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами,що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема : не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити визнати протиправною та скасувати постанову АС № 070742 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року винесену інспектором ОДР ВДАІ м.Луцька капітаном міліції ОСОБА_3, за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП .

Керуючись ст.ст.10,12,71,86,128, 158-163 КАС України, ст. ст. 18, 122,251, 268, 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ОДР ВДАІ м.Луцька капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АС № 070742 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ м.Луцька капітаном міліції ОСОБА_3М про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

В.о.голови Рожищенського районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили 10 червня 2010 року

В.о.голови Рожищенського районного суду ОСОБА_5