Справа № 2а-1870/3611/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/3611/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів: Шаповала М.М., Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 30 травня 2011 року № /0/42483 та №/0/42484.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ПАТ «Сумихімпром» дотримано вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", при формуванні податкового кредиту за спірний період, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари, підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що не заперечується ДПІ в м. Суми.

Товарність операцій з поставки товарів до ПАТ «Сумихімпром», які підтверджені первинними бухгалтерськими документами та наявність оформлених належним чином податкових накладних ДПІ в м. Суми також не заперечується.

Позиція податкового органу не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки чинним законодавством України не встановлено норм, щодо кількості працівників або вартості основних фондів підприємства, при недотриманні яких підприємство вважається таким, що не може здійснювати господарську діяльність.

Отже, висновки ДПІ в м. Суми про неможливість проведення господарських операцій (їх безтоварність) ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, неможливість проведення перевірки контрагентів не є доказом несплати останнім податкових зобов'язань з ПДВ або відсутності господарської операції.

Актом перевірки не встановлено взаємовідносини ПАТ «Сумихімпром» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію яких або інші первинні документи визнано недійсними в судовому порядку.

Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника податку на податковий кредит від того, чи змогли органи ДПС провести перевірку постачальника товару.

Податковий кодекс України також не обмежує право платника податків на податковий кредит наявністю перевірки його контрагентів податковим органом.

Неможливість проведення перевірки постачальника товару не впливає на віднесення ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

За таких обставин ДПІ в м. Суми шляхом прийняття висновків про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ фактично встановила додаткову відповідальність ПАТ «Сумихімпром» не передбачену законодавством України.

Представник відповідача проти позову заперечувала та надала заперечення на адміністративний позов (а.с.86-93) в якому зазначала, що ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді, грудні 2010 року та січні 2011 року.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за січень 2011 року встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту січня 2011 року було включено суму ПДВ 4402621 грн. по підприємствам: 1) ЗАТ «Кримський Титан». Стан платника - платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності-виробництво барвників та пігментів, сума ПДВ- 2420299,63 грн.; 2) ТОВ «ОстХем Україна», сума ПДВ - 1636881,70 грн. з вартості продукції згідно договору № 27/2849 від 01 жовтня 2008 року; 3) ПП «Арт - Марін», сума ПДВ - 336839,28 грн.; 4) ТОВ «Технолітбуд» сума ПДВ 8600 грн.

Представник відповідача зазначає, що під час перевірки позивач не довів факт поставки товару та послуг по правовідносинам з ПП «Арт - Марін» та ТОВ «Технолітбуд». Щодо ЗАТ «Кримський Титан» та ТОВ «ОстХем Україна», то відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання, що на думку відповідача фактично свідчать про відсутність реальної господарської діяльності контрагентів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 22 квітня 2011 року по 05 травня 2011 року ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди: за листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 13 травня 2011 року № 3090/23-620/05766356 (а.с.9-78). З висновку вказаного акту перевірки вбачається, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 1775325,80 грн., що пов'язано з проведенням додаткового комплексу заходів, направленого на підтвердження достовірності відомостей, що є підставою для нарахування такого бюджетного відшкодування ПДВ.

На порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.22.2) податкової декларації по ПДВ за січень 2011 року на 4394020,61 грн.

На порушення вимог п. 200.1, п.200.3, п.200.4, 200.14 ст.200 Податкового кодексу України підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року на 4402621 грн.

На підставі акту перевірки № 3090/23-620/05766356 від 13 травня 2011 року ДПІ в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0/42483 від 30 травня 2011 року (а.с.7), яким ПАТ «Сумихімпром» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4402621 грн. та податкове повідомлення-рішення №/0/42484 від 30 травня 2011 року (а.с.8), яким ПАТ «Сумихімпром» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4394020 грн. 61 коп.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за січень 2011 року ДПІ в м. Суми було встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту січня 2011 року було включено суму ПДВ 4402621 грн. по підприємствам:

1. ЗАТ «Кримський Титан». Вид діяльності-виробництво барвників та пігментів, сума ПДВ- 2420299,63 грн.

2. ТОВ «ОстХем Україна», сума ПДВ - 1636881,70 грн. з вартості продукції згідно договору № 27/2849 від 01 жовтня 2008 року.

До СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі направлено запит від 29 березня 2011 року № 23800/7/23-611/378, щодо проведення зустрічної звірки. Відповідь не отримано.

До СДПІ по роботі з ВПП м. Києва направлено запит від 29 березня 2011 року № 23793/7/23-611/377 щодо проведення зустрічної звірки, відповідь не отримана.

На думку ДПІ в м. Суми, відсутність зустрічних звірок протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання, що фактично свідчать про відсутність реальної господарської діяльності контрагентів.

Окрім того ДПІ в м. Суми зазначає, що ЗАТ «Кримський Титан» та ТОВ «ОстХем Україна» в ланцюгу не виконують своїх податкових зобов'язань зі сплати податку до бюджету з продажу товару, що дає підстави вважати удаваність господарської операції, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

Таким чином ДПІ в м. Суми приходить до висновку, що ПАТ «Сумихімпром» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по ЗАТ «Кримський Титан» на суму 2420299,63 грн. та суму ПДВ по ТОВ «ОстХем Україна» на суму 1636881,70 грн.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки відповідач не заперечує товарність угод укладених між позивачем та вказаними контрагентами, а посилання відповідача на відсутність матеріалів зустрічних перевірок по вказаним контрагентам, як на підставу зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими субєктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Також в ході перевірки було встановлено, що між ПАТ "Сумихімпром" (замовник) та ПП «Арт - Марін» (експедитор) було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування імпортного вантажу № 23-80210 від 08 лютого 2010 року (а.с.129-131).

Відповідно до вказаного договору ПАТ "Сумихімпром" в січні 2011 року було проведено передоплату за експедиційне обслуговування на загальну суму 2021035,69 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 336839,28 грн.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ за 4кв., кількість працюючих на ПП «Арт - Марін» складала 11 осіб.

ДПІ в м. Суми вважає, що на ПП «Aрт - Марін» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Таким чином ДПІ в м. Суми прийшло до висновку, що ПАТ «Сумихімпром» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по ПП "Арт-Марін" на суму 336839,28 грн.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки на підтвердження факту надання вказаних послуг позивачем були надані чисельні документи, а саме: рахунки (а.с.194-196, 209-216, 220-221), сертифікати якості (а.с.202), уніфіковані митні квитанції (а.с.208,) квитанція про приймання вантажу на станції Миколаїв-Вантажний Одеської з.д. (а.с.217), де відправником значиться ПП "Арт-Марін", а отримувачем - ПАТ «Сумихімпром».

Також позивачем надано наряд № 28 на відвантаження імпортних вантажів (а.с.203), де відправником є ПП "Арт-Марін", а отримувачем - ПАТ «Сумихімпром», даний наряд має штамп Миколаївської митниці.

Окрім того, позивачем надано екологічну декларацію № 2974/11-0 від 19 грудня 2010 року (а.с.230), де відправником є ПП "Арт-Марін", а отримувачем - ПАТ «Сумихімпром», дана декларація має штамп екологічного контролю про дозвіл ввозу вантажу.

Таким чином документи надані позивачем свідчать про фактичність надання послуг ПП "Арт-Марін", так як надані документи мають штампи та відмітки державних органів.

Також перевіркою встановлено, що позивач придбав у ТОВ «Технолітбуд» три електродвигуни загальною вартістю 51599,99 грн. в тому числі ПДВ 8600 грн.

Зменшуючи суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8600 грн. відповідач виходив з того, що відповідно до даних баз ДПС та матеріалів позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технолітбуд» податкове зобов'язання не було підтверджено у зв'язку з чим правочини між позивачем та вказаним контрагентом не спричинили реального настання правових наслідків та є нікчемними. (а.с. 39)

Суд не погоджується з вказаними доводами відповідача, оскільки фактичність отримання вказаного товару підтверджується видатковою накладною № 012501 від 25 січня 2011 року (а.с.127), а право позивача на податковий кредит на суму 8600 грн. підтверджується податковою накладною (а.с.126), також факт отримання вказаного товару підтверджується прибутковим касовим ордером №30 (а.с.128).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, встановлено, що позивач виконав вимоги Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 30 травня 2011 року № /0/42483 та №/0/42484 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 травня 2011 року № /0/42483 та №/0/42484 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 30 травня 2011 року № /0/42483 та №/0/42484.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (ідентифікаційний код 05766356) судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) М.М. Шаповал

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2011 року