Справа № 21589/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 2а-561/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Нікополя та про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії прапорщика міліції ОСОБА_2 протиправними під час винесення постанови серії АЕ №100806 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.121 КУпАП та накладенні на нього штрафу в розмірі 80 грн. та скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно зясував всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі неналежних доказів.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №011047, відповідно до якого, позивач, 23.11.2009 року, по вул. Преображенській керував мопедом «Хонда», не маючи мотошолома (а.с.10).

На підставі цього протоколу 23 листопада 2009 року було винесено постанову серії АЕ №100806 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 121 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 80,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого працівниками ДАІ відеоматеріалу відносно ОСОБА_1 видно, як останній рухався на мопеді «Хонда»без засобу захисту мотошолому.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.1 Правил дорожнього руху України, рухатися по дорозі на мопедах дозволяється особам, які досягли 16-річного, на велосипедах - 14-річного віку. Під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов'язані бути в застебнутих мотошоломах.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в постанові не відображено, яким саме приладом або засобом проводилася зйомка адміністративного правопорушення, та чи є він тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, із наданих матеріалів неможливо зрозуміти відносно кого конкретно, в який час та в якому місці проводилась дана зйомка, не надано відповідачем і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АЕ №100806 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 80 грн.

Таким чином, на виконання ч. 2 ст. 72 КАС України, відповідачем не надано будь-яких належних доказів, які б підтверджувати факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 року позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, в графі «Пояснення порушника»виразив незгоду з висновком про порушення ним вимог п. 6.1 ПДР України. Його пояснення не спростовано іншими доказами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АЕ №100806 від 23.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 80 гривень за порушення ч.4 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко