Справа № 20190/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. справа № 2а-906/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора відділу Дорожньо-патрульної служби для обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Дорожньо-патрульної служби для обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу Дорожньо-патрульної служби для обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 214590 від 19.04.2010 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено: постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 214590 від 19.04.2010 року скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції інспектор відділу Дорожньо-патрульної служби для обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2В оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2010 року відносно позивача інспектором відділу Дорожньо-патрульної служби для обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2В було винесено постанову серії АЕ № 214590 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 350,00 грн..

Відповідно до вказаної постанови позивач 19.04.2010 року, керувала моторолером LF 150 т-8 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в установленому порядку за 2009 рік, чим допустила порушення передбачене ч. 31.3 ПДР.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина позивача ОСОБА_1 в порушенні п 31.3 ПДР є недоведеною виходячи з наступного.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Порушення п. 31.3 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач, в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення…», зазначила, що нею дійсно не було пройдено державний технічний огляд, оскільки вона не знала, що його необхідно проходити.

Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач на надала суду талон про проходження державного технічного огляду на підтвердження своїх позовних вимог. Позивач також не пояснила розбіжностей в своїх поясненнях між викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також колегія суддів вважає вірним, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була законно винесена постанова про адміністративне правопорушення, чим накладено на позивача адміністративне стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Керуючись п.3 ст. 198, п. 3 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу інспектора відділу Дорожньо-патрульної служби для обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко