Справа № 487/971/14-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/971/14-а
Провадження № 6-а/487/49/15
УХВАЛА

про відмову у зміні способу виконання судового рішення

10.07.2015 року місто ОСОБА_1

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Миколаєві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат і компенсації Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат і компенсації Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів. В обґрунтування подання зазначено, що боржником по справі судове рішення виконано лише в частині нарахування ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 15202 гривень 65 копійок. Проте, виплатити вказані кошти боржник не має можливості у звязку з припиненням державного бюджетного фінансування та проведення виплат. З огляду на викладене, з метою застосування до правовідносин, які виникли між сторонами в процесі виконання, норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», державною виконавчою службою ініційовано питання про заміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_2 нарахованих їй коштів у сумі 15202 гривень 65 копійок.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, просив розглянути справу за його відсутністю.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не зявились, що, згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов, у томі числі, може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що вимоги щодо стягнення з субєкта владних повноважень на користь позивачки ОСОБА_2 грошових коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною, заявлені нею у позовній заяві при зверненні до суду, були предметом судового розгляду, та відповідно до постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2014 року, зміненої постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року задоволені не були.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2015 було змінено спосіб виконання судового рішення шляхом зобовязання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснити позивачці перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на поточний рік за період з 28.07.2013 року.

З тексту судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що зобовязання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом способом захисту порушеного права позивачки, які суд задовольнив. Вимоги щодо стягнення грошових коштів судами першої та апеляційної інстанцій задоволені не були.

Отже, звертаючись з вимогою про зміну способу виконання рішення із зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат, державний виконавець фактично просить змінити по суті постанову, якою завершено розгляд справи, що є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанцій (ст.198, ст. 223 КАС України).

Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №836/12/13-13 від 13.06.2013 року, положення якого процитовані у поданні в якості його обґрунтування, було відкликано на підставі листа Вищого адміністративного суду № 173/11/14-14 від 11.02.2014 у звязку зі змінами в чинному законодавстві.

З огляду на викладене, враховуючи, що зміна способу виконання рішення зазначеним державною виконавчою службою шляхом фактично призведе до зміни постанови по суті та задоволення позовної вимоги, яка на наслідками прийняття остаточного рішення у справі задоволена не була, у задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат і компенсації Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА