Справа № 2-а-303/11
Суддя: Закревський Л.В. Л. В.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-303/11
ПОС Т А Н О В А

Іменем України

року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Закревський Л.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про скасування постанови ВК 106292 від 4.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 4.06.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 500 грн.

У постанові вказано, що 4.06.2010 року, біля 13 год. 05 хв., в смт. Володимирець по вул.. Поштовій, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Фольксваген гольф», державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч по головній дорозі.

Вважає винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_3 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 4.06.2010 року, біля 13 год. 05 хв., в смт. Володимирець по вул.. Поштовій,, він дійсно їхав на своєму автомобілем марки «Фольксваген гольф», державний номер НОМЕР_1. Повертаючи з другорядної на головну дорогу, надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч.. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги не визнав, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП. Фотознімки відсутні, а також не надано доказів у підтвердження того, що позивач порушив правила проїзду перехрестя , не відібрані пояснення у водія транспортного засобу , що рухався праворуч по головній дорозі .

Отже в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2К до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_3 Сергійовича ВК 106292 від 4.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Суддя:

ОСОБА_4