Справа № 18510/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-36/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року

у адміністративній справі 2а-36/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектор дорожньо-патрульної служби Кіровоградської окремої роти відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектор дорожньо-патрульної служби Кіровоградської окремої роти відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу позивач мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права, і не повним встановленням судом першої інстанції обставин у справі.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а відповідачем заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило

З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2009 р. інспектором ДПС Кіровоградської окремої роти ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 26.02.2009 р. о 10:27 год. позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-21099»державний знак АЕ № НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку п.5.45 та п.5.46, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив швидкість на 28 км/год., що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візир № 0812443.

Таким чином, факт вчинення позивачем порушення ПДР був належним чином зафіксований та оформлений відповідно до приписів ст.14-1 КУпАП, тому суд першої інстанції правильно послався на те, що згідно наведеної норми, позивач отримавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і додатки до неї, зобовязаний був на протязі 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, повідомити органи ДАІ про вчинення правопорушення іншою особою.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення, а відповідачем надано достатньо доказів винності позивача.

Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки суд першої інстанції вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

Безпідставними є доводи позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на той момент у звязку з поганим станом здоровям, у його присутності, автомобілем керувала інша особа.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи позивача не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, з моменту отримання постанови, позивач повинен був повідомити, що транспортним засобом керувала інша особа.

Вказаний порядок розяснено позивачу, про що зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України встановлено обовязок сторони довести ті обставини, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог. Позивачем не було надано суду доказів того, що він протягом десяти днів з дня після отримання постанови повідомив про обставини, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.14-1 КУпАП, іншою особою.

Колегію суддів не встановлено обґрунтованих причин не надання позивачем доказів вчинення правопорушення не ним особисто, також як і не встановлено доказів про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо правомірності дій інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградської окремої роти відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області було зроблено з дотриман ням вимог КАСУ.

З таких підстав, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись п.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2010 рокузалишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строк та

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко