Справа № 20095/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.справа № 2а-2737/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2010р.;

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.05.2010р.;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 18.10.2010р.;

відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 12.10.2009р.;

третьої особи: не зявився;

прокуратури: ОСОБА_5, посвідчення № 32;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_6 Державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2010р.

у справі № 2а-2737/09/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_6 Державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

LANGDALE INVESTMENTS LIMITED, Сейшельські острови

за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

№/0 від 07.11.2005р. та рішення про застосування

штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 07.11.2005р.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005р. ВАТ «Мотор Січ»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про: 1) визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.11.2005р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 3659528,42 грн.; 2) визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.11.2005р., яким позивачеві нараховано пеню у розмірі 21649455,88 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП у задоволенні вказаного позову відмовлено у повному обсязі. Зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2007р. та постановою Верховного Суду України від 25.03.2008р.

В квітні 2009р. ВАТ «Мотор Січ»звернулось в Запорізький окружний адміністративний суд із заявою про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП за нововиявленими обставинами, в якій, із урахуванням здійснених уточнень, ставилась вимога про скасування вказаної постанови.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. у справі № 2а-2737/09/0870 задоволена заява ВАТ «Мотор Січ»про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП за нововиявленими обставинами і зазначена постанова скасована. Позов ВАТ «Мотор Січ»задоволений. Визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.11.2005р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.11.2005р., винесені СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що надані сторонами до суду письмові докази є істотними для справи обставинами, оскільки надають належне обґрунтування позовних вимог та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом у постанові, що переглядається.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. у справі № 2а-2737/09/0870 та відмову у задоволенні позову ВАТ «Мотор Січ». В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що факти, встановлені актом перевірки, на підставі якого прийняті спірні рішення, відповідають фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства. Зазначає зокрема, що заява позивача про перегляд судового рішення не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства. Зазначені позивачем обставини та докази не є нововиявленими обставинами, оскільки існували на час розгляду справи та могли бути відомі позивачеві.

ВАТ «Мотор Січ»в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами та вказує про обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. у справі №2а-2737/09/0870 без змін. В поданому клопотанні від 10.11.2010р., яке за своїм змістом фактично є письмовими поясненнями по справі, позивач просить змінити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. у справі № 2а-2737/09/0870 в частині необхідності застосування до спірних правовідносин ст.250 ГК України.

LANGDALE INVESTMENTS LIMITED в запереченнях на апеляційну скаргу також не погоджується із викладеними в ній доводами, вказавши зокрема на те, що у скарзі відповідача не наведені будь-які докази того, що судом при розгляді справи були порушені норми матеріального і процесуального права, а також докази, що підтверджують сумнів податкового органу у достовірності документів, що є нововиявленими. Третя особа просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. без змін.

В судовому засіданні 16.12.2010р. присутні учасники судового процесу підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї. Прокурор підтримав правову позицію відповідача по справі.

Третя особа законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористалась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У запереченнях на скаргу просить розглядати справу без її участі. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 16.12.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В розумінні наведеної норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Так, предметом позову ВАТ «Мотор Січ»по даній справі є вимоги про: 1) визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 07.11.2005р. № /0, яким за порушення п.18.3 ст.18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(станом на 31.12.2002р.), п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, які набрали чинності з 01.01.2003р., визначено суму податкового зобовязання ВАТ «Мотор Січ»з податку на прибуток в розмірі 3659528,42 грн., у т.ч. за основним платежем 1829764,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1829764,21 грн.; 2) визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2005р. № /0, яким за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»ВАТ «Мотор Січ»застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 21649455,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивач обґрунтовано відніс до складу валових витрат суму коштів, сплачених контрагенту - LANGDALE INVESTMENTS LIMITED на підставі договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р. Зокрема, позивач стверджував, що первинні документи бухгалтерського обліку (акти приймання-здачі виконаних робіт) за договором № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 є належними доказами факту отримання виконаних послуг, а тому позивач мав право відносити вартість цих послуг до складу валових витрат.

Постанова господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП, яка переглядається за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що акти виконаних робіт без номеру від 29.07.2002р., 09.08.2002р., 25.11.2002р. до договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р. прийняті ВАТ «Мотор Січ»до виконання з порушенням п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Господарський суд погодився з висновками податкового органу про те, що перелічені акти виконаних робіт фактично не підтверджують факту виконання робіт згідно договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р., а саме: участі фірми LANGDALE INVESTMENTS LIMITED в забезпеченні організації та проведенні переговорів щодо укладення контрактів ВАТ «Мотор Січ»на поставку двигунів з підприємствами Російської Федерації ВАТ «Улан-Уденський авіаційний завод», ВАТ «Казанський вертолітний завод», ЗАТ «Центральна збутова організація».

Господарський суд Запорізької області у постанові від 26.10.2006р. дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні.

В якості наявності нововиявлених обставин позивач зазначає про існування на час розгляду справи належним чином оформлених бухгалтерських документів (актів виконаних робіт та звітів), які стосуються взаємовідносин з компанією LANGDALE INVESTMENTS LIMITED та про які заявнику не було відомо, у звязку з їх вилученням податковим органом під час проведення перевірки. Про наявність вказаних обставин позивачеві стало відомо з листа, отриманого у березні 2009р., до якого додавались копії документів, що стосуються взаємовідносин з компанією LANGDALE INVESTMENTS LIMITED.

Також позивач посилається на отриману ним у квітні 2009р. від компанії LANGDALE INVESTMENTS LIMITED відповідь на претензію ВАТ «Мотор Січ»про стягнення 23479219,21 грн. та згідно якої (відповіді) підтверджено факт підписання сторонами договору у 2002р. актів виконаних робіт (нових) замість раніше підписаних, з наданням їх оригіналів; підтверджено факт існування правовідносин між ВАТ «Мотор Січ»та компанією LANGDALE INVESTMENTS LIMITED, та виконання останньою своїх зобовязань за договором № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р.; надано тлумачення цього договору, як договору доручення.

На думку ВАТ «Мотор Січ», наведені обставини є істотними для розгляду справи, оскільки мають безпосереднє відношення до його предмету, та спростовують ті факти, які покладені в основу судового рішення, що переглядається. Місячний строк, встановлений ст.247 КАС України, обчислений заявником від дати остаточного встановлення товариством факту наявності нововиявленої обставини, тобто отримання відповіді LANGDALE INVESTMENTS LIMITED та висновку фахівця в галузі давності виготовлення документів, якими підтверджено підписання у 2002р. актів виконаних робіт та звітів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах нововиявлених обставин.

Так, наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт з відміткою «взамен ранее составленного»від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., від 29.07.2002р., та звіти про виконану роботу (надану послугу) від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., від 22.07.2002р. є істотними для справи обставинами, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом у постанові, що переглядається. Такі документи підтверджують належне обґрунтування позовних вимог.

З метою уникнення сумніву щодо достовірності вищевказаних документів, ВАТ «Мотор Січ»звернулось до спеціаліста з питанням про відповідність реквізитів документів по часу їх здійсненню даті, зазначеній в документах, наданих на дослідження. Згідно з висновком спеціаліста № 6 від 27.04.2009р, складеного Науковою лабораторією криміналістичних досліджень Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, час виконання реквізитів в документах, наданих на дослідження, а саме: в актах виконаних робіт від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., в звітах про виконану роботу від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., - відповідають часу виконання даті, зазначеній в документах.

Проведеною по справі судовою експертизою також підтверджуються вищевикладені обставини. Так, згідно висновку експерта № 1 від 22.01.2010р., реквізити документів, наданих на дослідження (у т.ч. акти виконаних робіт з відміткою «взамен ранее составленного»від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., звіти про виконану роботу від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р.), відповідають за часом їх виготовлення датам, зазначених в даних документах. Дати виготовлення документів, що надійшли в Запорізький окружний адміністративний суд в конверті з відбитком штампу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, відповідають датам, зазначених в оригіналах документів, наданих на дослідження. Дата нанесення фарбника на документи, що надійшли в конверті з відбитком (зображенням відбитку) штампу СДПІ, відповідають датам, які зазначені в документах, наданих на дослідження.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та обставина, що за станом на 2002р. складались та існували первинні документи - акти виконаних робіт з відміткою «взамен ранее составленного»від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., звіти про виконану роботу від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., які складались та підписувались між ВАТ «Мотор Січ»та фірмою LANGDALE INVESTMENTS LIMITED на виконання договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р.

Дослідженням актів виконаних робіт з відміткою «взамен ранее составленного»від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., а також звітів про виконану роботу (надані послуги) від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р. встановлено, що фірмою LANGDALE INVESTMENTS LIMITED в ході виконання договору №ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р. були здійснені наступні роботи (надані послуги), а саме: ВАТ «Мотор Січ»забезпечено інформацією щодо передбачуваних обємах продаж авіаційної техніки, виробництва РФ на закордонних ринках та про наявні у звязку з цим потреби в комплектації зазначеної техніки; надано сприяння ВАТ «Мотор Січ»в укладенні контрактів з ВАТ «Улан-Уденський авіаційний завод», ВАТ «Казанський вертолітний завод», ЗАТ «Центральна збутова організація»шляхом забезпечення формування у покупців готової продукції вимоги про її комплектацію технікою виробництва ВАТ «Мотор Січ»; забезпечена організація і проведені переговори з ВАТ «Улан-Уденський авіаційний завод», ВАТ «Казанський вертолітний завод», ЗАТ «Центральна збутова організація»; захищені комерційні і фінансові інтереси ВАТ «Мотор Січ»; проведена переддоговірна робота з ВАТ «Улан-Уденський авіаційний завод», ВАТ «Казанський вертолітний завод», ЗАТ «Центральна збутова організація».

В актах виконаних робіт з відміткою «взамен ранее составленного»від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р. також зазначено про те, що в результаті проведених фірмою LANGDALE INVESTMENTS LIMITED вищенаведених робіт та наданих послуг, між ВАТ «Мотор Січ»були підписані договори з ВАТ «Улан-Уденський авіаційний завод», ВАТ «Казанський вертолітний завод», ЗАТ «Центральна збутова організація»на поставку двигунів.

Проведення фірмою LANGDALE INVESTMENTS LIMITED вищеперелічених видів робіт та наданих послуг повністю відповідає умовам договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р.

Наявність оригіналів первинних документів, як нововиявленої обставини, підтверджено також Шевченківським РВ Запорізького міського управління ГУМУС України в Запорізькій області, яким прийнята постанова від 25.08.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України, із зазначенням того, що в діях робітників ВАТ «Мотор Січ»не встановлено фактів службової підробки, тобто внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складення та видача свідомо неправдивих документів, в їх діях відсутні ознаки кримінально-карного діяння. Цією ж постановою підтверджена достовірність реквізитів, що містяться на отриманих актах та звітах, а саме: дійсна печатка ВАТ «Мотор Січ», яка була вподальшому анульована у 2004р., у звязку зі здачею її в органи влади; дійсний підпис посадової особи ВАТ «Мотор Січ».

Аналіз вищевказаних первинних документів дає підстави для твердження про те, що вони відповідають всім вимогам, передбаченим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та «Положенню про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіна України від 24.05.1995р. № 88, та містять всі необхідні обовязкові реквізити первинного документу.

У висновку економічно-бухгалтерської експертизи № 14 від 14.08.2009р., проведеної ПП «Аудиторська фірма «Запоріжаудитконсалтинг», зазначено, що відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій по договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р. документально підтверджується, а первинні документи, оформлені на виконання цього договору, відповідають вимогам нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського та податкового обліку.

З матеріалів справи також вбачається, що 06.07.2009р. Запорізьким окружним адміністративним судом було отримано від СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі другий комплект оригіналів документів, а саме: акти виконаних робіт з відміткою «взамен ранее составленного»від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., звіти про виконану роботу від 29.07.2002р., від 09.08.2002р., від 25.11.2002р., службова документація ВАТ «Мотор Січ». Достовірність отримання зазначених оригіналів документів також підтверджено проведеною по справі експертизою документів, згідно висновку № 1 від 22.01.2010р. Наукової лабораторії криміналістичних досліджень Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ.

До того ж, матеріалами справи підтверджується вилучення 11.10.2004р. відповідачем у позивача, згідно з розпискою, оригіналів документів, у т.ч. актів виконаних робіт, що стосуються правовідносин між ВАТ «Мотор Січ»та LANGDALE INVESTMENTS LIMITED. Тобто, відповідні документи при розгляді даного спору в суді (при прийнятті постанови господарським судом Запорізької області від 26.10.2006р.у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП) не знаходились у заявника (позивача у справі).

Щодо неможливості подання під час розгляду справи в суді третьою особою вищевказаних документів (належним чином оформлених актів виконаних робіт та звітів до договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р.), то як вірно встановлено судом першої інстанції, фірма LANGDALE INVESTMENTS LIMITED не могла приймати участь в судових засіданнях з обєктивних причин, оскільки про наявність цього спору не була своєчасно повідомлена, що також підтверджується матеріалами справи.

Всі вищеперелічені обставини фактично позбавили позивача можливості своєчасного подання до суду всіх необхідних документів на підтвердження своєї правової позиції з питання відсутності порушень вимог податкового законодавства та невідповідності висновків податкової перевірки фактичним обставинам справи.

Крім того, листами посадових осіб підприємств Російської Федерації, що надійшли за запитом суду та представника ВАТ «Мотор Січ», підтверджується факт участі LANGDALE INVESTMENTS LIMITED в організації і проведенні переговорів по укладенню контрактів між ВАТ «Мотор Січ»та підприємствами Російської Федерації (листи ВАТ «Казанський вертолітний завод»172/Ис-179 від 31.01.2006р., від 02.07.2002р., № 172/ИС-641 від 04.04.2005р., № 172/ИС-266 від 12.04.2005р., 172/МК-127 від 26.02.2006р.; листи ВАТ «Улан-Уденський авіаційний завод»№ 014-18/02-1066 від 28.03.2005р., № 4-р 51/111-513 від 28.02.2006р., від 22.12.2006р.; лист ЗАТ «Центральна збутова організація»№ 1-2715 від 24.03.2005р.

З цього вбачається, що укладення ВАТ «Мотор Січ»договорів зі своїми контрагентами відбувалось при посередництві LANGDALE INVESTMENTS LIMITED.

Тобто, надані позивачем та третьою особою документи є істотними для справи обставинами та фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП.

Наданими документами спростовуються висновки, на яких ґрунтувалось рішення суду першої інстанції, що переглядається за нововиявленими обставинами. Зокрема, спростовуються висновки податкового органу та суду першої інстанції про те, що акти виконаних робіт без номеру від 29.07.2002р., 09.08.2002р., 25.11.2002р. не підтверджують виконання робіт згідно договору № ПП-1323/658-Е02-010-SC690 від 10.01.2002р., а саме: участі фірми LANGDALE INVESTMENTS LIMITED в забезпеченні організації та проведення переговорів щодо укладення контрактів ВАТ «Мотор Січ»на поставку двигунів з підприємствами Російської Федерації.

Як наслідок, відсутні підстави для твердження про порушення позивачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що, в свою чергу, було підставою для прийняття податковим органом спірних податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.11.2005р., та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.11.2005р.

До аналогічних висновків обґрунтовано дійшов і суд першої інстанції, правомірно задовольнивши заяву ВАТ «Мотор Січ»про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 26.10.2006р. у справі № 5/436-АП-13/86-АП-3/283/06-АП-5/437-АП-13/87-АП-3/284/06-АП за нововиявленими обставинами, скасувавши вказану постанову, та задовольнивши позовні вимоги ВАТ «Мотор Січ»шляхом визнання протиправними і скасування спірних рішень субєкта владних повноважень.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин припису ст.250 ГК України (строки застосування адміністративно-господарських санкцій), оскільки посилання позивача на вказану обставину не може розглядатись у якості нововиявленої обставини в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, що підтверджується дослідженням відповідної обставини при первісному розгляді справи, в тому числі, при викладенні її в постанові Верховного Суду України від 25.03.2008р. по даній справі.

Доводи податкового органу у скарзі про те, що позивачем в порушення КАС України подана заява про перегляд судового рішення не до того суду, який прийняв рішення, що переглядається, колегією суддів до уваги не приймаються. Так, згідно з ч.1 ст.249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. ВАТ «Мотор Січ»подало заяву про перегляд судового рішення до Запорізького окружного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, за встановленою підвідомчістю даного спору, що повністю узгоджується з вимогами ст.249 КАС України, а також Прикінцевими та перехідними положеннями цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до субєктивної оцінки обставин, на які посилався позивач у своїй заяві та обставин, встановлених судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, а також непереконливості наданих до суду документів в якості доказів по справі. Проте, відповідні посилання відповідача повністю спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами, і не спростовані відповідачем у встановленому законом порядку, необхідність чого вимагає норма ст.71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не було доведено тих обставин, на яких ґрунтувались його заперечення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, визнавши протиправними та скасувавши спірні рішення податкового органу.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Запорізького окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. у справі № 2а-2737/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.О. Католікян