Справа № 2-а-131/2010
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-131/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Богодухові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.д.м. Богодухів БДПС для ОДДЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2, ДПС м.д.м. Богодухів БДПС для ОДДЗ ГУ МВСУ в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, взводу дорожньої патрульної служби мдм Богодухів БДПС ОСОБА_3 України в Харківській області про скасування постанови АХ № 059453 від 12 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як визначено в постанові він 12.01.2010 року о 18 -10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 60 км автодороги Харків-Охтирка (виїзд з вул.. Чернієнко на пл.. Червону) не виконав вимоги знаку 2.2. ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав без зупинки перед знаком, чим поруш9ив вимоги п.3.3; 8.1 ПДР

Він з цім не згодний, мотивуючи тім, що він зупинився за декілька метрів від знаку, чого інспектор ДПС не міг бачити, в звязку з тім, що знак не було видно з місця де знаходився інспектор. Заявив, що це можуть підтвердити свідки, які знаходились в автомобілі.

Відповідач з позовом не згодний, пояснивши, що в позовній заяві написано, що це відбувалось о 21 годині в той час, як, згідно з протоколом це відбувалось о 18-10 годині. Факт невиконання знаку 2.2 підтверджує свідок ОСОБА_4, який записаний в протоколі, в той час, як позивач при складанні протоколу не зазначив свідків, оскільки їх в той час не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він рухався слідом за автомобілем позивача, той проїхав, не зупинившись перед знаком 2.2, в звязку з чим був затриманий працівником ДПС. Також був зупинений і він щоб підтвердити факт порушення з боку позивача. Це було саме о 18-10 год. 12 січня 2010 року.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 12 січня 2010 року близько 18 год. Він був зупинений працівниками ДПС для того, щоб він засвідчив факт відмови позивача від дачі пояснень по суті правопорушення, підпису у протоколі, та отриманні копії постанови та протоколу. Самого факту порушення він не бачив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що 12 січня 2010 року близько 21 год., вони їхали разом з позивачем на його автомобілі. Він зупинився на відстані 5-7 метрів від знаку 2.2 при виїзді з вул. Чернієнко на пл.. Червону м. Богодухова, потім рушив далі,. При виїзді на пл.. Червону він був зупинений працівниками ДПС та на нього складений протокол за проїзд без зупинки. Вони увірені що ОСОБА_1 зупинився за декілька метрів (5-7) від знаку, потім рушив далі.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення позивача та відповідача, свідків приходить к висновку про необґрунтованість позову.

Згідно з п.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» заборонено проїзд без зупинки безпосередньо перед … знаком.

Як вбачається зі свідчень позивача та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 2. 2 таким чином, як це передбачено ПДР, зупинився не безпосереднє перед знаком, а за декілька метрів (5-7) від нього, що є порушенням п.2.2 ПДР. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є друзями позивача.

Крім того свідок ОСОБА_8, який рухався безпосередньо за позивачем підтвердив, що той не зупинившись перед знаком 2.2 проїхав з вул.. Чернієнко на пл.. Червону м. Богодухова. При цьому свідок ОСОБА_8 є сторонньою та не зацікавленою людиною

В звязку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки інспектор ДПС ОСОБА_2, при складенні протоколу та винесення постанови діяв у відповідності з діючим законодавством, та наданими йому повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.1 КУпАП, ст. 162,163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, постанову залишити без змін, скаргу без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: