Справа № 19493/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. справа № 2а-423/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у справі № 2а-423/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Олександрія та Олександрійського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративного правопорушення серії ВА № 085269 від 07 січня 2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постановою Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог знаку 3.1 «Рух заборонено»з додатковою табличкою, що визначає час дії знаку 7.4.1 «суботні, недільні і святкові дні», на зазначеній дільниці забороняється рух усіх транспортних засобів.

Порушення п.п. 3.1, 7.4.1 розділу 33 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідачем не надано жодних доказів, окрім зазначення того, що позивач 07 січня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»та таблички до дорожнього знаку 7.4.1., документів, які дозволяють вїзд в зону дії дорожнього знаку водій не предявив та не пояснив, як він заїхав на дану територію.

Позивачем надано довідку Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської рада на підтвердження того, що знак 3.1 «Рух заборонено»при виїзді з двору будинку № 10 та музичною школою на площу Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області не встановлений.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3, підтвердила, що позивач не порушував вимог знаку 3.1 «Рух заборонено»з додатковою табличкою, що визначає час дії знаку 7.4.1 «суботні, недільні і святкові дні», так як в тому місці, де рухався автомобіль позивача, ніяких дорожніх знаків встановлено не було.

Згідно п. 10.5.11 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 року № 326, дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» повинні установлюватись на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де заборонено рух відповідних видів транспортних засобів. А тому думка районного суду стосовно того, що при виїзді з дворів зазначені знаки не установлюються є необґрунтованою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови серії ВА № 085269 в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у справі № 2а-423/10 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 085269 від 07 січня 2010 року скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко