Справа № 2-а-93/11
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-93/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ №203950 від 05.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 05.11.2010 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 05.11.2010 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, на Кіндійському шосе в м. Херсоні здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, порушив вимоги п. 21.3 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №085974 від 05.11.2010 року, старшим інспектором ДПС ДАІ м. Херсона лейтенантом міліції ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2010 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, на Кіндійському шосе в м. Херсоні здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, порушив вимоги п. 21.3 «а»Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Але, у вказаному вище протоколі позивач зазначив що правила дорожнього руху він не порушував, проїзд перехрестя закінчив на дозвільний сигнал світлофора (жовтий).

За таких обставин, відповідач повинен був подати докази, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження, зокрема, надати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису або інші документи.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень викладених як у зазначеному протоколі, так і в постанові, що оскаржується не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 71 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВТ №203950 від 05.11.2010 року винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ №203950 від 05.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором ДПС ДАІ м. Херсона лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3