Справа № 21057/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.справа № 2а-7256/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень Запорізької обласної державної адміністрації щодо оскарження дій чи бездіяльності

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень Запорізької обласної державної адміністрації щодо оскарження дій чи бездіяльності, просив визнати протиправними дії та бездіяльність Запорізької обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.07.2009 р. про неналежне виконання управлінням охорони здоровя облдержадміністрації покладених повноважень, що несе загрозу життю та здоровю громадян, в частині повноти та всебічності перевірки викладених фактів, забезпечення участі позивача у перевірці, уважного ставлення до питань зазначених у скарзі заявника, інваліда та ветерана праці, вжиття відповідних заходів реагування та надання обґрунтованої відповіді. Зобовязати відповідача привести у відповідність до вимог Закону «Основи законодавства України про охорону здоровя»Положення про управління охорони здоровя облдержадміністрації шляхом внесення до цього Положення доповнення про обовязок здійснення державного контролю і нагляду в галузі охорони здоровя, організувати систематичний контроль за його виконанням, та розглянути скаргу позивача від 14.07.2009 р. про неналежне виконання управлінням охорони здоровя облдержадміністрації покладених повноважень, що несе загрозу життю та здоровю громадян, у порядку встановленому законодавством з наданням можливості позивачу прийняти участь у перевірці та ознайомлення з матеріалами перевірок; по факту не вирішення питань скарги позивача від 14.07.2009 р. здійснити службову перевірку та вжити відповідних заходів реагування передбачених законодавством. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 5000 грн відшкодування завданої моральної шкоди, 200 грн компенсації витрат на оплату правової допомоги та судові витрати.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що протиправних дій та бездіяльності відповідача при розгляді звернення позивача від 14 липня 2009 р. не встановлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати зазначену постанову суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.07.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до голови Запорізької обласної державної адміністрації із заявою про неналежне виконання структурним підрозділом облдержадміністрації управлінням охорони здоровя, повноважень по здійсненню державного контролю у медичній сфері, зазначивши, що управління охорони здоровя не виконує вимоги ст. 22 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя»щодо здійснення державного контролю і нагляду в галузі охорони здоровя, лікарі не знають і не виконують вимоги цього закону, а в посадових інструкціях не відображено основні положення закону. Крім того, ОСОБА_1 просив надати йому можливість участі у проведенні перевірки викладених фактів.

Згідно відповіді Запорізької обласної державної адміністрації від 10 серпня 2009 р. встановлено, що розглянуто скаргу позивачу ОСОБА_1 та повідомлено, що управлінням двічі проводилися комісійні перевірки стану надання медичної допомоги ОСОБА_2 із залученням професійних фахівців. Перевірками встановлено, що ОСОБА_2, 21.03.2003 р. звернувся до КУ «Запорізький обласний онкологічний диспансер»зі скаргами на збільшення лімфовузлів шиї ліворуч, та під час обстеження виявлено, що 17.11.2002 р. у м. Світловодську хворому було висічено пухлину шкіри шиї ліворуч, документів про проведення даної операції він не надавав, після чого хворому запропоновано виконати пункцію лімфовузла шиї. ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення дослідження та дану процедуру не проводили проти волі пацієнта. В результаті дослідження виявлено елементи злоякісного новоутворення. Потім хворому встановлено остаточний діагноз. Зазначені вище комісії під час перевірок встановили, що лікар - онколог ОСОБА_3 діяв у відповідності з чинними нормативно правовими актами. Тому вважають, що управлінням охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації вжито заходів для проведення перевірок діяльності лікувального закладу, фактів неналежного виконання покладених на Управління функцій не вбачається.

Крім того, твердження позивача стосовно неналежного розгляду відповідачем звернення позивача від 14.07.2009 р. є безпідставним, оскільки не підтверджуються ніякими доказами. Окрім цього, відповідач довів відсутність протиправних дій та бездіяльності стосовно розгляду звернення позивача. 10.08.2009 р. ОСОБА_1 була направлена відповідь на його звернення в строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях відповідача не вбачається протиправних дій та бездіяльності відносно розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.07.2009р. Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з запереченнями відповідача, в 2004 році з цих самих причин та з цього самого питання створювались дів комісії, де викликався ОСОБА_1 для того, щоб бути присутнім під час перевірок, після чого видавались довідки про результати перевірок, а в 2009 р. комісії не створювались, в звязку з чим позивача і не запрошували на засідання комісій.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позовних вимогах про невідповідність Положення про управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, оскільки Положення про управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, відповідно ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», постанови КМ України «Про затвердження Типового положення про управління охорони здоровя обласної, Севастопольскої міської державної адміністрації та Головне управління охорони здоровя Київської міської державної адміністрації»від 20.12.2000 р. № 1845, затверджено розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 436 від 24.11.2008 р. та текст його є тотожним Типовому положенню про управління охорони здоровя обласної, Севастопольської міської державної адміністрації та Головного управляння охорони здоровя Київської міської державної адміністрації.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях відповідача не вбачається протиправних дій та бездіяльності відносно розгляду звернення ОСОБА_1 та надання належної відповіді, оскільки як видно з матеріалів справи, відповідачем були зроблені усі дії, передбачені Законом України "Про звернення громадян", тобто, стосовно належного розгляду заяви позивача від 14.07.2009 р.

Крім того, суд вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди і судових витрат.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було зареєстровано звернення позивача, це звернення було своєчасно розглянуто і відповідачем субєктом владних повноважень була надана відповідь позивачу у встановлені ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян", строки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в діях Кіровоградської обласної державної адміністрації відсутні будь-які ознаки протиправних дій чи бездіяльності, а тому відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, компенсації судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров