Справа № 17042/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. справа № 2а-73/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року у справі № 2а-73/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління внутрішніх справ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати дії інспектора відділу оформлення ДТП м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по складанню 19.09.2007р. схеми ДТП, незаконними; зобовязати відділ оформлення ДТП м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинити дії, а саме скласти схему ДТП, яка сталася 19.09.2007 року, на перехресті доріг вул.. Яворницького, 8-го березня і Дзержинського та пл..Шевченка, м.Дніпропетровська, яка відповідає дійсності. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що 19.09.2007р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи позивачу стало відомо, що схема ДТП, яка складена 19.09.2007р. відносно позивача не відповідає дійсності, оскільки працівниками ДАІ не правильно зроблені заміри вказані у схемі ДТП згідно намальованих розташованих засобів на дорозі, не зазначений пішохідний перехід, не вказано масштаб у якому виконана схема ДТП та розміри ширини дороги, згідно схеми і фото розташування на проїзній частині пошкоджених автомобілів.

Постановою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем пропущено строки для звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 вересня 2007 року о 08-40 год. на перехресті пл..Шевченка і вул.. Яворницького в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ( ОСОБА_1О.) та транспортного засобу марки «Ниссан Алмера» номерний знак 37809АЕ під керуванням ОСОБА_4 Вказана ДТП зафіксовано інспектором ДАЇ ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення ДН №086175, який складено відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП.

Вирішуючи по суті спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що переданий на вирішення суду спір, є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично спірними правовідносинами між сторонами є те, що позивач не згоден зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку складено працівником ДАІ за наслідками оформлення матеріалів ДТП.

У розумінні статті 251 КУпАП, схема ДТП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, схема ДТП, є складовою частиною матеріалів справи про адміністративне правопорушення та за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних владних управлінських висновків оскаржувана схема не містить, не покладає на особу будь-яких обовязків і відповідно не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно правових відносин.

Отже, колегією судді встановлено, що фактично позивачем в адміністративному позові порушено питання про оцінку доказів дорожньо-транспортної пригоди.

Правову оцінку доказів (їх належності та допустимості), в тому числі і схемі ДТП, має надати суд, який компетентний розглядати справу про адміністративне правопорушення. В разі встановлення не відповідності схеми ДТП обставинам дорожньо-транспортної пригоди, компетентний суд може усунути ці невідповідності шляхом вчинення відповідних процесуальних дій, які передбачені КУпАП.

Таким чином, наведені позивачем обставини мають бути предметом розгляду судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України, в редакції яка діяла на час розгляду справи у суді першої інстанції, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Отже, суд адміністративної юрисдикції не наділений повноваженнями щодо розгляду заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження в адміністративній справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203,п.1 ч.1 ст. 157, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року у справі № 2а-73/10скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2010р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко