Справа № 1170/2а-1973/12
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2012-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Справа № 1170/2а-1973/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Світловодська обєднана державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг у загальному розмірі 26010,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг з ПДВ у розмірі 20130,грн., який виник на підставі податкового рішення та нарахованої податковим органом пені, а також податковий борг з податку з на доходи фізичних осіб у розмірі 5887,22 грн.

Позивач зазначає, що відповідачеві надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився несплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56), у судове засідання не зявився, причини неприбуття суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом другим статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII визначено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 24.10.2005 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 6).

На підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 20.10.2011 року №248/1710/НОМЕР_1 Світловодською ОДПІ винесені податкові повідомлення рішення від 25.10.2011 року:

- № НОМЕР_2, яким відповідачу визначено грошове зобовязання з ПДВ у розмірі 19015,00 грн.;

- № НОМЕР_3, яким відповідачу визначено грошове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 253,31 грн.

Зі зворотного боку облікової картки платника податків вбачається, що відповідач, внаслідок неповної сплати поточних податкових зобовязань та грошових зобовязань згідно зазначених вище податкових повідомлень - рішень, має загальну суму податкового боргу з ПДВ 20130,3 грн. та з податку з доходів фізичних осіб 5887,22 грн. з урахуванням пені.

За приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Податковий боргу відповідача у загальному розмірі 26010,12 грн. також підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 9).

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачем сформовано та надіслану відповідачу податкову вимогу від 15.03.2011 року № 377 на суму 1130,17 грн.

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу або доказів оскарження, зміни або скасування вказаних вище податкових повідомлень - рішень суду не надано.

Компютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду»інформації щодо оскарження відповідачем у судовому порядку вищезазначених податкових повідомлень рішень також не містить.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби податковий борг у розмірі 26010 (двадцять шість тисяч десять) гривень 12 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2