Справа № 19752/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. справа № 2а-297/10/0423

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалінівського районного суд Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-297/10/0423 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову Інспектора ДПС Магдалинівського ДАІ від 20.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст..122 ч.1 КУпАП України скасувати та справу закрити.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Магдалинівського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 028806 від 20 жовтня 2009 року відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Магдалинівського районного суду від 31.03.2010 року і винести нову ухвалу, про скасування постанови ІДПС Магдалинівського ДАІ від 20.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП України.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 жовтня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Магдалинівського району ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 052375, відповідно до якого, позивач, 20.10.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території по вул.. Радянській в с. Магдалинівка. На підставі цього протоколу 20 жовтня 2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 028806, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення позивач зазначив, що зупинився на вулиці Радянській напроти «Приватбанка»3 метра від повороту через площу до «Укртелекому»

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача є усі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "ґ"п. 15.9 Правил дорожнього руху України», водієві забороняється здійснювати зупинку на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно до Правил дорожнього руху України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем дійсно здійснено зупинку автомобіля з порушенням п. 15.9 ПДР України, про що останній вказав в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія судів приходить до висновку, про те, що дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Магдалинівського району ОСОБА_2 при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення, а також постанови серії АЕ № 028806 від 20.10.2009 року є правомірними.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-297/10/0423 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова