Справа № 2-а-1535/11(2-а/401/20/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 рокусправа № 2-а-1535/11(2-а/401/20/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Власівської селищної ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Власівської селищної ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення, де просили визнати рішення шостої сесії шостого скликання Власівської селищної ради №70 від 25.03.2011 р. «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1» незаконним та нечинним з часу його прийняття.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду Власівська селищна рада подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не погодившись з постановою суду, подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 р., позов залишити без задоволення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції третя особи ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1, а також представник Власівської селищної ради просили суд задовольнити їх апеляційні скарги, проти апеляційної скарги іншого учасника процесу не заперечували, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Власівської селищної ради підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2005 р. відповідно договору купівлі - продажу квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2.

Після купівлі квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до мешканців АДРЕСА_2 про надання згоди на прибудову літнього приміщення до їх квартири АДРЕСА_2, в зв'язку з чим згоду надали мешканці будинку, про що свідчать їх підписи.

Також з матеріалів слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири, розташованої АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.08.2006 р.

Відповідно акту обстеження спірного існуючого приміщення (будівлі) від 30.08.2006 р., проведено обстеження будинку АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою покращення умов проживання, згідно чого встановлено, що технічний стан приміщення та будинку в цілому - задовільний, можливість розширення приміщення або добудови є, висновок за результатами обстеження приміщення (будівлі) можлива прибудова літнього приміщення розміром 2,20 х 6,00 м. До акту додано дублювання погоджень служб, а саме: Держпожнагляду, ВАТ «Полтаваобленерго», Головного архітектору, Санепідемстанції, ЖЕУ, власника приміщення, власника магазину при умові не порушення їх території землі, сусідів.

Рішенням виконавчого комітету Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області № 133 від 27.09.2006 р. «Про надання дозволу на прибудову літнього приміщення до квартири АДРЕСА_2», було надано дозвіл ОСОБА_1 на прибудову літнього приміщення розміром 2,20 м х 6,0 м., згідно архітектурних норм до АДРЕСА_2 без влаштування окремого входу. П.2 рішення зобов'язано замовника виконати реконструкцію входу в підвал житлового будинку за свій рахунок; проект на прибудову літнього приміщення погодити з головним архітектором м. Світловодська та отримати дозвіл на будівництво літнього приміщення в Світловодському відділі архітектури та містобудування.

Згідно листа Головного управління Земельних ресурсів у Кіровоградській області № 0607-13/900 від 26.03.2008 р. здійснити будівництво на прибудинковій території можливо на підставі договору суперфіції, укладеного з власником земельної ділянки з урахуванням вимог глави 34 ЦК України.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що рішенням шостої сесії Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області шостого скликання № 70 від 25.03.2011 р. «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_1» вирішено надати згоду ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 5 років земельної ділянки площею 13,2 кв.м, в тому числі 13,2 кв.м - забетованої землі з трьома та більше поверховою забудовою, для прибудови літнього приміщення до квартири АДРЕСА_2 за рахунок земель запасу Власівської селищної ради.

Також, рішенням чотирнадцятої сесії Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області шостого скликання № 134 від 23.12.2011 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для прибудови літнього приміщення до квартири АДРЕСА_2» вирішено: 1. затвердити: акт визначення розміру збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних з вилученням земельної ділянки площею 13 кв.м, розташованої по АДРЕСА_8; проект землеустрою щодо відведення прибудови літнього приміщення до квартири АДРЕСА_2; 2.надати ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 13 кв.м., в тому числі 13 кв.м. забудованої землі під житловою забудовою з трьома і більше поверхами для обслуговування прибудови літнього приміщення до квартири АДРЕСА_2. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Судом встановлено, що 19.01.2012 р. між Власівською селищною радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі житлової та громадської забудови Власівської селищної ради, розташованої по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0013 га, в тому числі 13,0 кв.м. під житловою забудовою з трьома і більше поверхами.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 р. Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт - прибудови літнього приміщення до АДРЕСА_2.

Згідно Висновку експертного дослідження № 149-10 Бюро технічної експертизи від 26.07.2010 р., проведеним ФОП ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 07.06.2006 р.) 1.літнє приміщення, прибудоване до квартири АДРЕСА_2 відповідає вимогам будівельних норм та правил. Конструктивні елементи літнього приміщення, прибудованого до квартири №1 знаходяться в доброму стані та можуть експлуатуватися. 2. Будівельні роботи на будівлі літнього приміщення, прибудованого до квартири АДРЕСА_2 виконані на 100 %.

04.04.2011 р. розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 для прибудови літнього приміщення до квартири АДРЕСА_2 в оренду на 5 років, загальною площею 13 кв.м, комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою у м. Світловодську Кіровоградської області Світловодської міської ради Кіровоградської області, відділом архітектури та містобудування Світловодського міськвиконкому, Світловодською санітарно - епідеміологічною станцією Міністерства охорони здоров'я України, Відділом регулюванням природокористування та екологічних програм відділом Держкомзему у місті Світловодську Кіровоградської області Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області погоджено даний проект землеустрою, що підтверджується висновками відповідних органів.

Згідно акту визначення розміру збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних з вилученням земельної ділянки встановлено, що у відповідності з розрахунковою відомістю, що додається, розміри збитків власників землі та землекористувачів - відсутні.

Крім того, 15.03.2012 р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкту - прибудови літнього приміщення по АДРЕСА_2 до експлуатації , однак, 23.03.2012 р. декларацію разом з іншими документами вилучено прокуратурою Кіровоградської області.

Згідно рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області № 61 від 06.11.2012 р. «Про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вирішено оформити та видати свідоцтво на право спільної сумісної власності на реконструйовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 замість договору купівлі - продажу від 03.08.2005 р.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2010 р. визнано дії ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо будівництва літнього приміщення розміром 2.20 м х 6,0 м до квартири АДРЕСА_2 - незаконними та зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 знести літнє приміщення розміром 2,20 м. х 6,0 м, прибудоване до квартири АДРЕСА_2, а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р. рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2010 р. в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, де відмовлено в задоволенні позову. В решті позовних вимог рішення суду залишено без змін.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.01.2012 р. рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2010 р. та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2011 р. в частині зобов'язання знести літнє приміщення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після вищезазначеної ухвали, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2012 р. відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про зобов'язання знесення літнього приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2012 р. рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2012 р. залишено без змін.

Статтею 40 Земельного кодексу України передбачено, що «Громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом».

Згідно ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що « 1. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:…34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; …».

Крім того, статтею 123 Земельного кодексу України передбачено, що « 1. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). …3. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. …4. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою. Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні».

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття відповідачем спірного рішення № 70 від 25.03.2011 р. «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1», селищною радою було прийняте похідне рішення № 134 від 23.12.2011 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для прибудови літнього приміщення до квартири АДРЕСА_2», саме, загальною площею 13,2 кв.м, в тому числі 13,2 кв.м - забетонованої землі з три та більше поверховою забудовою, для прибудови літнього приміщення до квартири АДРЕСА_2 за рахунок земель запасу Власівської селищної ради. Дане рішення № 134 позивачами не оскаржується.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що прибудова літнього приміщення до квартири АДРЕСА_2 є збудованою та за висновком рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2012 р., що набуло чинності, позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог про знесення зазначеної літньої прибудови, а, відповідно, рішенням суду встановлено, що дана прибудова є законною та збудована відповідно чинного законодавства.

Таким чином, спірним рішенням № 70 від 25.03.2011 р. «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1», надано згоду на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки тільки під прибудову літнього приміщення, що згідно рішення суду не підлягає знесенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки, відповідач довів суду, що спірним рішенням № 70 від 25.03.2011 р. «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1», не порушені права позивачів та дане рішення було прийнято відповідно чинного законодавства в межах наданих повноважень.

Крім того, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 3 даного Кодексу «…1) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; …7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;…».

Відповідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України «…2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності».

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що земельні спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відносяться до публічно - правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, в зв'язку з чим відсутні обставини для закриття провадження по справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області задовольнити повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково, постанову суду - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.3, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Власівської селищної ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова