Справа № 1170/2а-2116/12
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Справа № 1170/2а-2116/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним дії Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, покласти обовязок на Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути майно ОСОБА_1 та з урахуванням виваженості на розумності за дії міліціянтів моральну шкоду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні пояснили суду, що фактично дії працівників міліції по вилученню майна були поза межами кримінальної справи, а відтак такі дії є протиправними.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46). Заперечень на адміністративний позов або заяви про визнання позову, чи то заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача суду не надходило.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з відповіді начальника СВ Світловодського МВ УМВС України в області від 06.03.201 р. №34/2946, копія якої міститься в матеріалах справи, вилучений металобрухт є речовим доказом по кримінальній справі (а.с.15). Водночас з відповіді не вбачається по якій саме кримінальній справі (її реквізити) вилучений металобрухт є речовим доказом.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно дослідити документів на підставі яких була проведена виїмки майна.

А відтак, суд зобовязує Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області надати суду для огляду оригінал процесуального документа, на підставі якого проведено вилучення майна, та його копію належним чином завірену для долучення до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься відповідь Світловодського міжрайонного прокурора від 10.02.2012 р. №3-02-12, зі змісту якої вбачається, що в порядку ст.97 КПК України проведена перевірки за результатами якого 12.12.2011 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а пізніше після скасування даної постанови 18.02.2012 р. винесено постанову про порушення кримінальної справи (а.с.18).

Крім того, частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи у необхідності заслухати пояснення представника відповідача щодо підстав проведення оперативно-слідчих дій в період з 12.12.2011 р. (постанова про відмову в порушення кримінальної справи) до 18.02.2012 р. (постанова про порушення кримінальної справи).

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд оголошує перерву у звязку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 65, 69, 74, 120, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь в судовому засіданні представника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Зобовязати Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області надати суду для огляду процесуальний документ на підставі якого проведено відповідні процесуальні дії з приводу вилучення майна (протокол обшуку, виїмки тощо) та постанову про порушення кримінальної справи, в рамках якої у ОСОБА_1 вилучено металобрухт та їх копії для долучення до матеріалів справи.

В звязку з вищезазначеним оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 11.07.2012 р.

Ухвалу негайно направити Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3