Справа № 2а-1870/1054/12
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1054/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_3В.) про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в загальному розмірі 14898грн. 45коп. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_3, всупереч вимог Закону України «Про систему оподаткування», чинного на час виникнення спірних правовідносин, Податкового кодексу України, порушив строки сплати податку на додану вартість, визначеного на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.07.2010р. за №, № та поданої податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р., в результаті чого за ним утворилася заборгованість, з урахуванням нарахованої пені, в загальному розмірі 14898грн. 45коп., яка станом на момент звернення з позовом до суду залишилась не сплаченою.

Відповідач проти позову заперечував з підстав пропуску позивачем строку на звернення з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених у позові підтримав, зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 21.07.2010року в судовому порядку не оскаржувались, заборгованість станом на момент розгляду залишилась відповідачем не сплаченою, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечувала з підстав, викладених у запереченні (а.с.31-32). Відмітила, що дійсно за відповідачем рахується вказана заборгованість, яка ним не сплачена у добровільному порядку, податкові повідомлення-рішення ним дійсно не оскаржувались, однак, враховуючи, що позивач пропустив строк на звернення з позовом до суду, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа, та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків 27.09.2001р., що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.18), копією акта перевірки (а.с.9).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного на час виникнення спірних правовідносин, до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В судовому засіданні встановлено, що співробітниками ДПІ в м. Суми була проведена позапланова документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за квітень 2010р. В ході перевірки, результати якої зафіксовані актом перевірки від 19.07.2010р. за №1/17-1108//8 (а.с.8-15) було встановлено порушення відповідачем вимог пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення відповідачем суми заявленої до бюджетного відшкодування за квітень 2010р. на 8841грн. та донараховано зобовязання з податку на додану вартість по декларації за березень 2010р. в сумі 5731грн.

На підставі вказаного акта перевірки (а.с.8-15) відносно ФОП ОСОБА_3 ДПІ в м. Суми 21.07.2010р. були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №/0/55368 (а.с.16), яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 8023грн. 40коп (а.с.16);

- №/0/55369 (а.с.17), яким зменшено відповідачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2010р. у розмірі 8841,00грн. (яка в десятиденний строк з дня отримання даного рішення зменшується у картці особового рахунку платника податків).

Дані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу 22.07.2010 року, про що свідчить особистий підпис відповідача у відповідній графі рішень (а.с.16,17).

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах ав підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представників сторін вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не були оскаржені, а тому податкове зобовязання з податку на додану вартість, згідно приписів п.п.5.2.1, 5.3.1 ст. 5 Закону №2181, вважається узгодженим в день отримання податкових повідомлень-рішень та повинно було бути самостійно погашеним платником податків протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення. Однак, як вбачається з даних облікової картки платника (а.с.7), пояснень представників сторін, відповідачем було порушено строки сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість, у звязку з чим, станом на момент розгляду справи заборгованість ФОП ОСОБА_3, визначена податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2010р. за №/0/55368 (з урахуванням наявної переплати) та враховуючи податкове повідомлення-рішення від 21.07.2010р. за №/0/55369 (яким зменшено заявлену відповідачем 8841грн. суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів), склала 14839грн.24коп. (а.с.4,6,7).

Також суд відмічає, що згідно пп. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом г підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. (а.с.38-39), відповідачем самостійно було визначено суму податку на додану вартість за вересень 2010р. в загальному розмірі 58грн.

Зазначене податкове зобовязання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону №2181 вважається узгодженим з дня подання податкової декларації та повинно було бути самостійно погашеним платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181, та як вбачається з матеріалів справи (а.с.3,4,6,7) та пояснень представників сторін відповідачем було порушено строки сплати даного зобовязання, визначене в подані декларації. Станом на момент розгляду справи сума 58грн. залишилась не сплаченою (а.с.7).

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з облікової картки платника (а.с.7), довідки (а.с.3,4,6) та пояснень представника позивача, за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість відповідачу було нарахована пеню, яка станом на момент розгляду справи також залишилися відповідачем не сплаченою.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону №2181, ФОП ОСОБА_3 були надіслані перша податкова вимога від 06.08.2010 року №1/2984 (а.с.5) та друга податкова вимога від 27.09.2010 року №2/4015 (а.с.5), які вручені відповідачу відповідно 27.08.2010року та 13.10.2010 року (а.с.5). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується поясненнями представників сторін та дослідженими матеріалами справи (а.с.7).

Доводи відповідача про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску звернення з позовом до суду, суд не приймає до уваги, оскільки, згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час розгляду справи, пропуск строку звернення з позовом до суду не є підставою для відмови у задоволенні позову, тим паче, що, як вже було зазначено в ухвалі (а.с.40), суд дійшов висновку, що позов до суду було подано в межах встановленого 1095-денного строку, а тому вказані доводи відповідача суд вважає необґрунтованими.

Частина 1 статті 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 14898грн. 45коп., доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Суми, вул. Ювілейна, 144) на користь держави (р/р0002, одержувач Державний бюджет м. Суми, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла згідно податкових повідомлень-рішень від 21.07.2010 року №, № та самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р., з урахуванням суми нарахованої пені, в загальному розмірі 14898грн.45коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім гривень сорок пять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 27.03.2012р.