Справа № 17978/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.

справа № 6/136

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

розглянувши в письмовому провадженні

апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія»

в особі Геологорозвідувальної експедиції № 37

Казенного підприємства «Кіровгеологія»

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

на постанову господарського суду Кіровоградської області

від 13.07.2007р.

у справі № 6/136

за позовом Казенного підприємства «Кіровгеологія»

в інтересах Геологорозвідувальної експедиції № 37

Казенного підприємства «Кіровгеологія»,

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановили: Казенним підприємством «Кіровгеологія»подано позов до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді про визнання дій щодо застосування до відособленого підрозділу –Геологорозвідувальної експедиції № 37 Казенного підприємства «Кіровгеологія»податкової застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.02.2000р. о 10 год. 46 хв. за № 63-903, з 12.02.2000р. по 16.05.2005р., незаконними.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя Баранець О.М.) своєю постановою від 13.07.2007р. позов задовольнив частково.

Визнав дії щодо застосування до відособленого підрозділу –Геологорозвідувальної експедиції № 37 Казенного підприємства «Кіровгеологія»податкової застави незаконними в період з 29.03.2004р. по 16.05.2005р.

Постанова суду мотивована тим, що майно та майнові права експедиції є державною власністю та не можуть бути предметом податкової застави.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована пропуском Казенним підприємство «Кіровгеологія» трирічного строку позовної давності, визначеного статтею 257 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Казенне підприємство «Кіровгеологія»в особі Геологорозвідувальної експедиції № 37 Казенного підприємства «Кіровгеологія», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За своєю правовою природою спірні правовідносини є не цивільно-правовими, а публічно-правовими. Строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, до спірних правовідносин не застосовується.

Крім того, про реєстрацію податкової застави Позивачу стало відомо 25.04.2005р., з дня отримання Витягу про реєстрацію № 3235448.

Просить господарського суду Кіровоградської області скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

В свою чергу, не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Кіровограді, Відповідач, вказує на порушення норм процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи.

Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, встановлено річний строк звернення до адміністративного суду.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Просить господарського суду Кіровоградської області визнати нечинною і закрити провадження у справі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Сутність спору: Згідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.04.2005р. № 3235448 реєстратором, Кіровоградською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України в державному реєстрі 12.02.2000р. за № 63-903 зареєстровано публічне обтяження –податкова застава. Об’єкт обтяження –невизначене майно, все майно та майнові права платників податків –Геологорозвідувальної експедиції № 37 Казенного підприємства «Кіровгеологія».

Запис № 63-903 вилучено в Державному реєстрі 16.05.2005р.

З огляду на те, що майно та майнові права експедиції є державною власністю та не можуть бути предметом податкової застави, Казенним підприємством «Кіровгеологія»подано позов до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді про визнання дій щодо застосування до відособленого підрозділу –Геологорозвідувальної експедиції № 37 Казенного підприємства «Кіровгеологія»податкової застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.02.2000р. о 10 год. 46 хв. за № 63-903, з 12.02.2000р. по 16.05.2005р., незаконними.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Господарський суд Кіровоградської області, про що зазначено вище, визнав дії щодо застосування до відособленого підрозділу –Геологорозвідувальної експедиції № 37 Казенного підприємства «Кіровгеологія»податкової застави незаконними в період з 29.03.2004р. по 16.05.2005р. (в межах визначеного ЦК трирічного строку позовної давності).

Водночас, з огляду на приписи статті 1 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Співзвучне визначення містила стаття 2 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поширення на спірні правовідносини строку давності, визначеного статтею 257 ЦК України.

Геологорозвідувальна експедиція № 37 Казенного підприємства «Кіровгеологія»є відособленим підрозділом.

Безумовно, майно експедиції є державною власністю.

Проте, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у балансі, є майном експедиції.

І згідно до чинного на той час Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами»від 4 березня 1998 року N 167/98 з дня виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права платника податків, перебувають у податковій заставі, крім майна і майнових прав, що відповідно до закону не можуть бути предметом застави, та основних фондів підприємства, визнаного у встановленому порядку казенним підприємством.

Наявність суми податкового боргу Позивачем не заперечується.

Жодних порушень щодо реєстрації в Державному реєстрі 12.02.2000р. за № 63-903 публічного обтяження –податкової застави невизначеного майна та майнових прав платника податків –Геологорозвідувальної експедиції № 37 Казенного підприємства «Кіровгеологія», колегія суддів не вбачає.

З набранням чинності Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) податкова застава не потребувала письмового переоформлення.

За позицією заявника апеляційної скарги - Казенного підприємства «Кіровгеологія», про реєстрацію податкової застави Позивачу стало відомо 25.04.2005р., з дня отримання Витягу про реєстрацію № 3235448.

Проте, з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог статті 99 цього Кодексу, в чинній на той час редакції, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачу стало відомо про реєстрацію податкової застави 25.04.2005р.

Позов про визнання незаконними дій подано 29.03.2007р.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду, стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Казенного підприємства залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді задовольнити частково.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2007р. в адміністративній справі № 6/136 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко