Справа № 19320/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. справа № 2а-1074/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року по адміністративній справі 2а-1074/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд постанову АЕ № 184806 від 02.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1, ст.. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 30 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки, а саме: не виклав належним чином обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначив докази на підтвердження відсутності його вини у вчиненому правопорушенні та неправомірності у діях відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року підставами для залишення без руху позовної заяви вказано, що позивач не виклав належним чином обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначив докази на підтвердження відсутності його вини у вчиненому правопорушенні та неправомірності у діях відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак відповідно до ст. 106 КАС України данні підстави не можуть бути підставами для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому повернення, оскільки повне з»ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається в судовому засіданні

Окрім того, відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачем, у встановлений ухвалою суду від 04.03.2010 року строк, недоліки позовної заяви не було усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підстави залишення позовної заяви без руху підлягають з»ясуванню в судовому засіданні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 30.03.2010 р. підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, позовну заяву необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 199,204,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2010 року по справі № 2а-1074/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу № 2а-1074/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: Семененко Я.В.

ОСОБА_2