Справа № 826/554/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/554/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" про стягнення податкового боргу у розмірі 340 159,49 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» () до Державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток та авансових внесків у загальному розмірі 75 655 (сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 49 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за ТОВ "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" обліковується заборгованість з податку на прибуток підприємств, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.10.2014 №, яким ТОВ "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" нараховано 79 597,50 (отримано відповідачем поштою 28.10.2014).

Крім того, за відповідачем обліковується заборгованість з авансових внесків з податку на прибуток, яка виникла на підставі наступних податкових повідомлень-рішень:

- від 14.07.2014 №, яким ТОВ "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" нараховано 4 408,30 грн. (направлено поштою на податкову адресу відповідача, проте відправлення повернулося до контролюючого органу з відміткою пошти про причини невручення від 22.07.2014 «Не знайдено»);

- від 17.10.2014 №, яким ТОВ "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" нараховано 10 406,37 грн. (отримано відповідачем поштою 28.10.2014);

- від 17.10.2014 №, яким ТОВ "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" нараховано 113,62 грн. (отримано відповідачем поштою 28.10.2014).

У зв'язку з цим, сума заборгованості відповідача з податку на прибуток та авансових внесків, з урахуванням нарахованої контролюючим органом пені у сумі 1 559,60 грн., становить 75 655,49 грн. (за вирахуванням сплачених сум у розмірі 9084,00 грн. та 11 345,90 грн.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості, позивач в своїх доводах посилається на те, що сума податкового боргу у розмірі 264 504,00 грн. була нарахована згідно декларації з податку на прибуток № від 28.02.2014, а відтак підлягає стягненню в дохід Депржавного бюджету України в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, а також порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, та відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов'язання органом Міндоходів граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Водночас, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, самостійно нараховані відповідачем суми податкового зобов'язання, а також грошове зобов'язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні, яке не було оскаржено в установленому законом порядку, є узгодженим податковим боргом.

Так, на момент звернення позивача з даним позовом за відповідачем згідно облікових карток платника податків обліковувався податковий борг в загальному розмірі 340 159,49 грн.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом не було надано належних та допустимих доказів нарахування податкового зобов'язання ТОВ "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ", яке набуло статусу податкового боргу у сумі 264 504,00 грн. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що в матеріалах справи міститься копія декларації ТОВ "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" від 27.02.2014р. б/н за 2013 рік, з якої не вбачається заявленої суми про стягнення податкової заборгованості у сумі 264504,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так в своєму рішенні суд першої інстанції зауважив на тому, що позивач в обґрунтування своїх вимог в частині стягнення з відповідача заявленої суми податкового боргу послався на декларацію з податку на прибуток від 28.02.2014р. №.

Проте, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія декларації з податку на прибуток за 2013 рік, на підставі якої фактично виник податковий борг у сумі 264504,00 грн.

На думку колегії суддів, при розгляді даної справи суд першої інстанції не врахував той факт, що декларація з податку на прибуток за 2013 рік була подана платником податків засобами електронного зв'язку, а тому відповідна відмітка про одержання на першому (титульному) аркуші даної декларації відсутня. Номер та дата вказаної декларації міститься в електронних базах Державної податкової служби, що підтверджується наданим скрін-шотом з ІС «Податковий Блок».

Що стосується посилання суду першої інстанції на дату реєстрації декларації від 27.02.2014р., колегія суддів зазначає, що зазначена дата є саме датою подання декларації платником податків, яка зазначена на останньому аркуші декларації (нижня частина), а не дата реєстрації декларації в електронних базах Державної податкової служби.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що податкова заборгованість у сумі 264 504,00 грн. виникла на підставі поданої ТОВ "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" декларації з податку на прибуток за 2013 рік, а саме: у зв'язку із сплатою авансових внесків з податку на прибуток на 2014 рік., розмір яких визначений у рядку 23 даної декларації (44084 грн. х 6 міс. = 264504,00 грн.).

Водночас, факт допущення відповідачем описки в номері та даті реєстрації декларації з податку на прибуток платника податку за 2013 рік, а саме: в описовій частині адміністративного позову зазначено декларацію «від 01.12.2013р. №», в додатку до позову «від 01.12.2013р.№», а в письмових поясненнях по справі «від 28.02.2014р. №», на думку колегії суддів, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" заборгованості з податку на прибуток та авансових внесків в сумі 264 504,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" про стягнення заборгованості, слід задовольнити повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" () до Державного бюджету України (рахунок: УДК у Дніпровському районі міста Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувача ГУ УДКСУ у місті Києві, МФО 820019, р/р 0005) суму податкового боргу в загальному розмірі 264 504 (двісті шістдесят чотири тисячі п'ятсот чотири) гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст постанови виготовлено - 02.06.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.