Справа № 2а-1870/746/12
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/746/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2О.) про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 415117грн. 20коп. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_2, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, визначеного на підставі податкових повідомлень-рішень №/0 від 28.07.2010 року, № від 22.07.2011 року та поданої декларації, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, з урахуванням нарахованої пені, в загальному розмірі 415117грн. 20коп., яка станом на момент звернення з позовом до суду, залишилась не сплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вказаних підстав, підтримав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2011 року в судовому порядку не оскаржувалось, заборгованість станом на момент розгляду залишилась відповідачем не сплаченою, просив стягнути її в судовому порядку.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.89), в судове засідання не зявився, всупереч вимог ст. 40 КАС України про причини неявки, суд не повідомив, заперечень проти позову на адресу суду не надсилав.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, та взятий на облік в Охтирській МДПІ як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7), довідкою про взяття на облік (а.с.8), реєстраційними даними (а.с.10).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного до 01.01.2011р., до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В судовому засіданні встановлено, що співробітниками Охтирської МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2009р. по 31.03.2010р. В ході перевірки, результати якої зафіксовані актом перевірки від 13.07.2010р. за №36/17-127//98 (а.с.13-41) було встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 4.2.8 п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено занижено податку з доходів осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2009 рік, в сумі 95926,50грн..

На підставі вказаного акта перевірки (а.с.13-41) відносно ФОП ОСОБА_2 Охтирською МДПІ 28.07.2010р. винесене податкове повідомлення-рішення №/0 (а.с.43), яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в загальному розмірі 95926грн. 50коп (а.с.43). Дане податкове повідомлення-рішення було вручене відповідачу 28.08.2010 року, про що свідчить особистий підпис відповідача на розписці про вручення вказаного рішення(а.с.43).

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах ав підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів позову (а.с.76-77), пояснень представника позивача, відповідачем в судовому порядку було оскаржене вказане податкове повідомлення-рішення. Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011р. постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р., якою було відмовлено в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_2 була залишена без змін (а.с.76-77). Рішення у справі №2а-1872469/11 в розумінні ст. 254 КАС України набрало законної сили.

Крім того, як встановлено судом, співробітниками Охтирської МДПІ була проведена виїзна планова перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. В ході перевірки, результати якої зафіксовані актом перевірки від 07.07.2011р. за №202/17-123/НОМЕР_1 (а.с.45-70) було встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 4.2.8 п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок громадян», в результаті чого встановлено занижено податку з доходів осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2-4 квартали 2010 року у розмірі -328950грн.59коп.

На підставі вказаного акта перевірки Охтирською МДПІ відносно ФОП ОСОБА_2 22.07.2011р. винесене податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в загальному розмірі 328950грн. 59коп (а.с.75), яке було вручене відповідачу 26.07.2011 року, що підтверджується особистим підписом відповідача на розписці (а.с.74).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішення, оскаржив його у встановленому законом порядку до ДПА в Сумській області, однак, рішенням ДПА в Сумській області від 29.09.2011 року №15675/Б/25-005-236/309ск (а.с.95-98) податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом та вбачається з пояснень представника позивача, відповідач після отримання рішення ДПА в Сумській області України, податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року № до ДПА України та в судовому порядку не оскаржував. Таким чином сума визначена в даному податковому повідомленні-рішенні та податковому повідомленні-рішенні за №/0 від 28.07.2010р. є узгодженими, враховуючи приписи ст. 56 Податкового кодексу України, однак, суму грошового зобовязання, визначену у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях у встановлений строк, відповідач, не сплатив, що підтверджується карткою особового рахунку платника (а.с.82-85).

Крім того, відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 09.02.2011р. до Охтирської МДПІ було подано декларацію про доходи, одержані в 2010 році (а.с.90-92), в п.3.2. якої зазначено, що підприємець очікує в 2011р. отримати дохід в розмірі 66000грн., та з даної суми самостійно розраховано авансовий платіж в розмірі 2475,00грн. що підлягав сплаті щоквартально відповідно до 14 березня 2011р., 14 травня 2011р., 14 серпня 2011р., 14 листопада 2011р. В листопаді 2011р., як вбачається з картки особового рахунку платника (а.с.83) була сплачена сума в розмірі 2475грн. на погашення суми авансового платежу (строк до 14.11.2011р.), проте, враховуючи, наявну заборгованість, зокрема, з пені та зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, що значилась за ФОП ОСОБА_2, дана сума 2475,00грн. податковим органом, враховуючи приписи п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, була частково зарахована в рахунок погашення наявної заборгованості.

Таким чином станом на момент розгляду справи, заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням поданої декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2011р. (а.с.80), якою було зменшено зобовязання на 9900,00грн, склала в загальному розмірі 414979грн.11коп. (а.с.11,82-85).

Відповідно до п. 129.1.1. п.129.1. та п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.82-85), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання відповідачу було нараховано пеню, в загальному розмірі 138грн. 09коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася відповідачем не сплаченою (а.с.11,85).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, враховуючи приписи ст.59 Податкового кодексу, позивачем 20.10.2011 року виставлено податкову вимогу за №986 (а.с.81), яка була вручена відповідачу 08.11.2011р. Однак, і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.11, 82-85) та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Частина 1 статті 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог Податкового кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 415117грн.20коп. (а.с.11,82-85), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 42700, м. Охтирка, пров. Шолохова,1, п/рахунок 4800 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь держави (р/р0006, місцевий бюджет м. Охтирка, код податку 16050200, код одержувача 37981563, МФО 837013 ГУДКСУ у Сумській області) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням нарахованої пені, в загальному розмірі 415117грн.20коп. (чотириста пятнадцять тисяч сто сімнадцять гривень 20копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 21.02.2012р.