Справа № 810/3190/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року 12 год. 14 хв. 810/3190/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представників позивача - Ляхна О.Ю., Княжніцької А.П.,

представника відповідача - Грабовецької Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Елас»,

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ДПІ, Інспекція) із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Елас» (ТОВ «Елас», товариство).

В обґрунтування подання зазначали, що на підставі наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки та направлень на перевірку працівниками податкового органу здійснено виїзд за податковою адресою відповідача, проте, до проведення перевірки посадових осіб ДПІ допущено не було, внаслідок чого Інспекцією прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду.

У судовому засіданні представники відповідача подання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення подання, у тому числі і у письмових поясненнях; стверджувала, що податковим органом протиправно прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Елас». Звертала увагу на правомірність недопуску співробітників ДПІ для проведення перевірки, оскільки позивачем було отримано копію наказу про проведення перевірки менш ніж за 10 днів до її початку. Зазначала, що податковим органом також порушено строк у 1095 днів щодо періоду діяльності суб'єкта господарювання, який підлягав, згідно наказу, перевірці. Також вказувала, що дохід товариства у 2012 та 2013 роках був менший за 20 мільйонів гривень, тому вважає, що за такий період перевірка проводитись не повинна. Наголошувала, що 21 липня 2015 року товариством «Елас» подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву у якій оскаржено наказ про призначення документальної планової перевірки товариства №220 від 8 липня 2015 року, на підтвердження чого надала першу сторінку позову із штампом суду на засвідчення прийняття (а.с.50).

Заслухавши пояснення представників заявника та ТОВ «Елас», дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Як з'ясовано судом, 8 липня 2015 року Інспекцією видано наказ №220 про призначення документальної планової перевірки ТОВ «Елас» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, згідно національного плану проведення документальних планових перевірок на ІІІ квартал 2015 року. У такому наказі вказано, що перевірку буде проведено з 20 липня 2015 року протягом 10 робочих днів (а.с.15).

Також, 8 липня 2015 року ДПІ оформлено повідомлення за №36 про проведення документальної планової перевірки (а.с.14).

На підтвердження включення ТОВ «Елас» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2015 року надано повідомлення за підписом Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області (а.с.33) та роздруківку таблиці (а.с.34).

9 липня 2015 року зазначені вище наказ та повідомлення про проведення планової перевірки направлено на адресу товариства «Елас» рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за №645, про що свідчить копія фіскального чеку (а.с.16).

Як вбачається із довідки Укрпошти, рекомендований лист №645 вручено уповноваженому представнику товариства 14 липня 2015 року.

Крім того, факт отримання товариством «Елас» наказу та повідомлення про проведення перевірки 14 липня 2015 року підтверджується наданим податковим органом примірником рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).

20 липня 2015 року о 17:00 год. посадові особи Інспекції на підставі направлень від 20 липня 2015 року №207, №208, №209, №210,№211 прибули на перевірку ТОВ «Елас» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, буд. 58, кв.20.

Однак, ревізорів ДПІ не було допущено до проведення перевірки, про що складено Акт №54/22-02 від 20 липня 2015 року (а.с.23).

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що працівників податкового органу не допущено до перевірки перш за все через те, що копію наказу про проведення перевірки товариством отримано лише 14 липня 2015 року, тобто менш ніж за 10 календарних днів до початку проведення такої перевірки.

При цьому, представники заявника у судовому засіданні стверджували, що податковий орган зобов'язаний за 10 календарних днів до дня проведення документальної планової перевірки або вручити під розписку або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки; і вказували, що у цьому випадку, на думку Інспекції, дотримано вказаного порядку, оскільки направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв'язку відповідні документи.

20 липня 2015 року начальником Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №6175 (а.с.25).

На підставі зазначеного рішення, Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Елас».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Як закріплює пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

За нормами пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно положень пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За нормами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно приписів пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

У пункті 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Згідно із частиною восьмою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

За правилами частини одинадцятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

На підставі викладеного, суд констатує, що у випадку, який розглядається податковим органом не дотримано приписів пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України у частині строку вручення платнику податків наказу та повідомлення про проведення документальної планової перевірки. Так, у досліджуваному випадку товариство «Елас» отримало перераховані документи 14 липня 2015 року, а посадові особи ДПІ прибули до суб'єкта господарювання для проведення перевірки 20 липня 2015 року.

При цьому, суд не бере до уваги тверджень податкового органу про те, що 10-денний строк для вручення/надіслання перед початком проведення перевірки наказу і повідомлення про її проведення обчислюється із часу здавання наказу і повідомлення до установи поштового зв'язку і відправки таких документів.

Суд підкреслює, що у пункті 77.4 статті 77 Податкового кодексу України йдеться про надіслання (як отримання) документів платнику податків, а не просто їх відправлення як помилково трактує ДПІ. Така правова норма має на меті надати можливість платнику податків саме у термін не менше 10 календарних днів підготуватися до проведення документальної перевірки. Крім того, суд звертає увагу, що вказана норма містить альтернативу у способі сповіщення суб'єкта господарювання про проведення перевірки: або вручення під розписку, або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, при цьому строк від дати одержання наказу і повідомлення про проведення документальної планової перевірки до початку проведення перевірки не залежить від способу сповіщення і становить не менше 10-ти календарних днів від дня отримання названих документів.

Оскільки недотримання податковим органом вимог Податкового кодексу України у частині своєчасного вручення повідомлення і наказу про проведення перевірки є достатньою підставою для визнання правомірними дій товариства «Елас» по недопуску посадових осіб Інспекції до перевірки такого платника, а відповідно і для констатації відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Елас», суд, по-перше, резюмує необхідність відмови у задоволенні подання, яке розглядається; по-друге, зазначає, що не зосереджує увагу на з'ясуванні інших викладених представником товариства доводів, тим більше, що вони будуть розглядатися у межах адміністративної справи за позовом ТОВ «Елас» щодо визнання протиправним наказу №220 від 8 липня 2015 року.

Таким чином, з огляду на недотримання заявником вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, у нього були відсутні правові підстави для проведення документальної планової перевірки на підставі наказу від №220 від 8 липня 2015 року та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №6175 від 20 липня 2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Елас» - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 липня 2015 року о 09 год. 15 хв.