Справа № 20784/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р.справа № 2а-1175/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року фізична особа-підприєиець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Л.) звернулась до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області в якому просила скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області №000067 від 22.03.2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі відповідач) відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодилась я і подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції визнавши нечинною та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що планом роботи управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області на І квартал 2010 року була передбачена перевірка магазину ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 15.

Відповідачем було відправлено повідомлення про проведення планової перевірки, в термін з 08.02.2010 року по 13.02.2010 року № 133/816 від 08.02.2010 року факсограмою.

При перевірці ательє «Мода» ФОП ОСОБА_1 відповідно до направлення № 133/816 від 08.02.2010 року, ОСОБА_1 не допустила працівників Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області до здійснення перевірки, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 року.

Начальником відділу ОСОБА_2 та головним спеціалістом ОСОБА_3 08.02.2010 року був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів в якому зазначено про їх не допуск до перевірки.

Відповідач 17.03.2010 року направив ФОП ОСОБА_1 повідомлення щодо розгляду справи про застосування адміністративної та адміністративно-господарської санкції.

Начальником управління 22.03.2010 року винесена постанова про накладення стягнення, передбаченого ст. 26 та п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою ФОП ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції, усіх видів робіт та послуг.

Згідно із п. 18, 19, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»терміни вживаються в такому значенні: продавець субєкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; реалізація діяльність субєктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»закріплено принцип пріоритетності безпеки життя і здоровя людини перед будь-якими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»встановлено, що Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику всі субєкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом.

У межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

Уніфіковані форми актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, затверджуються органом державного нагляду (контролю) і публікуються в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення інформації в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»встановлено, що до 1 січня 2011 року мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо субєктів малого підприємництва, крім: проведення перевірок субєктів малого підприємництва, господарська діяльність яких віднесена до високого ступеня ризику, критерії визначення якого затверджено Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок (крім перевірок, які проводяться згідно з пунктами 4 і 8 частини шостої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно з п. 5 ч. 5 постанови Кабінету Міністрів України №1164 від 27.12.2008 року до субєктів господарювання з високим ступенем ризику належать субєкти, що провадять господарську діяльність з виробництва, випуску і реалізації продукції (виконання робіт, надання послуг), види якої визначені у ДКПП за такими кодами:

одяг робочий - код 18.21,

послуги з ремонту особистих та побутових виробів 52.7,

послуги з ремонту одягу та побутових текстильних виробів.

Таким чином, відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів субєкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону субєкт господарської діяльності не веде обовязковий облік доходів і витрат у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року у справі №2а-1175/10 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова