Справа № 16886/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-455/09/0812

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.07.2009 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 12292 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

Відповідно до вказаної постанови позивач 02.07.2009 року, керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок по смузі праворуч».

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ПДР дорожній знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 1.11 ПДР Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається з пояснень позивача, що викладені ним, в тексті позовної заяви та апеляційної скарги, він не заперечує, що рухався в зоні дії знаку 5.16, але вважає, що не мав можливості перестроїтися, оскільки не помітив знаку завчасно. Проте, відповідно до ПДР, якщо водій не помітив дорожній знак, він повинен був рухатись по смугах та виконувати вимоги дорожніх знаків та розмітки.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позивач ОСОБА_1 02.07.2009 року, керуючи автомобілем керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок по смузі праворуч», за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова