Справа № 18220/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р.справа № 2а-631/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Уханенка С.А. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просить поновити пропущений строк на оскарження; скасувати постанову серії АЕ 081460 від 10 березня 2009 року про адміністративне правопорушення.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 20010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 20010 р. по справі № 2а-631/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 інспектора ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для правильного та всебічного розгляду справи, не враховано заперечення проти позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2009 року інспектором ДПС Нікопольського ВДАІ ОСОБА_3 Сергійрвичем складено постанову АЕ 081460 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, який керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті м.Нікополь по вул. Херсонській, б.547 «АЗС», позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив швидкість на 37 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль Фольксваген Пассат д.н.АЕ 2242 ВТ під керуванням ОСОБА_2 перевищив швидкість, зафіксовану приладом «Візір»№ 0711194.

До того ж, суду не надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Візір»№ 0711194, а також не повідомлено про характеристики можливих похибок у вимірах, а тому відповідно до ст. 1, 2, 4, 10, Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. це також виключає подальше використання показань приладу в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАэЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інспектора адміністративної практики ВДАІ м.Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 20010 р.- залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 20010 р без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.М. Нагорна