Справа № 804/10887/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Справа №804/10887/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо залучення другого відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора ОСОБА_3 міського центру зайнятості ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора ОСОБА_3 міського центру зайнятості ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій відповідача, що полягають в перевищенні службових повноважень по видачі довідки від 23 вересня 2013 року та передачі її третім неналежним особам.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо заміни первинного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3 міським центром зайнятості, оскільки саме така особа має бути відповідачем за заявленими позовними вимогами, так як спірна довідка від 23 вересня 2013 року складена та видана від імені саме цього субєкта владних повноважень.

Позивач проти заміни відповідача не заперечив, зазначив, що належним відповідачем вважає директора, який протиправно вчинив дії та перевищив службові повноваження при видачі спірної довідки, погодився із залученням центру зайнятості в якості другого відповідача для повного розгляду справи.

Представник відповідача проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 міського центру зайнятості в якості другого відповідача не заперечив.

Згідно положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_3 міського центру зайнятості в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №804/10887/14 як другого відповідача ОСОБА_3 міський центр зайнятості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2014 року.

Суддя І.О. Верба