Справа № 2-а-1117-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1117-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 23.08.2010 року в сумі 255 грн. і посилається на те. що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те. що він 23.08.2010 року, о 12 год. 35 хв„ керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Рівне, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Невинність свою позивач мотивує тим, що у вказаному в постанові місці та часі він, керуючи автомобілем, не помітив дорожній знак «Рух заборонено», через інтенсивність руху транспортних засобів і через те, що оскільки знак розташовано в місці, що не забезпечує можливість побачити його своєчасно і змінити напрямок руху.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, з якого слідує, що він позов не визнає, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те. що він 23.08.2010 року, о 12 год. 35 ^св., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Рівне та порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою

обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів.

Позивач не заперечує факт порушення ним вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», вказуючи, що не помітив його через інтенсивний рух та неправильне його розташування. Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 р.

Однак, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.?

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП. ст.ст. 10.71. 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову органу ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області від 23.08.2010 року серії ВК № 150816 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративний правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу ЯР розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя