Справа № 11467/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. справа № 2а-3172/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року, винесену інспектором Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року та задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2009 року інспектором Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол, відповідно до якого, позивач 05.11.2009 о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Олександрії на регульованому перехресті вул. Г.Сталінграду та пр. Леніна, на заборонний сигнал світлофора зупинив автомобіль поза дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та світлофором.

На підставі цього протоколу 05 листопада 2009 року було винесено постанову серії ВА №051282 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні підтверджено факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, і останній, відповідно до ст.. 71 КАС України, не надав суду доказів того, що дії відповідача є неправомірними, винесена постанова є необґрунтованою та безпідставною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 122 КАС України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 16.3 ПДР України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2009р., ОСОБА_1 не погодився з інкримінуємим йому адміністративним правопорушенням.

Як зазначав позивач, що у даній дорожній обстановці він діяв відповідно до п.8.7.3 «в»ПДР України, автомобіль стояв до умовної лінії світлофора, він бачив його сигнали та не створював перешкод в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, та не створював перешкод для руху пішоходів.

Такі пояснення позивача не спростовані іншими доказами.

Виходячи з того, що для суду будь які належні докази ( протокол про адміністративне правопорушення чи поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) не мають переваги один перед одним та з урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, коли в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, насамперед про його обґрунтованість, безсторонність, як це передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, і вказані обставини є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - зодовольнити

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року, винесену інспектором Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі..

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим