Справа № 19992/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р.справа № 2а-1696/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда по адміністративній справі № 2а-1696/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо - постової служб Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи , -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, котрим визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2, пов»язані з притягненням його до адміністративної відповідальності; визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора ДПС ОСОБА_2 серії ВА № 080165 від 28.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КоАП України, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Кіровоградського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України В Кіровоградській області про визнання дій інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення першої інстанції та закрити провадження у справі. Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції , у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що не прийняв до уваги, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він знаходився під моральним тиском відповідача.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, позивач в апеляційній скарзі просив слухати справу за його відсутності, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст.41 КАС України.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху пункту 18.1, було притягнуто до адміністративної відповідальність, накладено штраф у розмірі 260 грн.(а.с.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА № 083890 від 28 грудня 2009 року вказано, що 28.12.2009 року, о 16 годині 10 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1 не дав дорогу пішоходам, які переходять проїздну частину на нерегульованому пішохідному перехресті ( а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ № 083890 від 28.12.2009 року викладені обставини вчиненого правопорушення, які дають підстави дійти висновку про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Окрім того, позивач в вищевказаному протоколі власноручно по суті правопорушення вказав на те, що не пропустив пішоходів на пішохідному переході.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що під складання про адміністративне правопорушення визнав свою вину та підписав протокол, під моральним тиском інспектора ДПС ОСОБА_2 ( останній залякував його та багаторазово погрожував забрати у нього водійське посвідчення, надіслати його на перездачу Правил дорожнього руху, зняти номер з автомобіля, відігнати автомашину на штраф площадку), оскільки відповідач дії працівника в установленому законом порядку не оскаржував.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інспектор ДПС, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-1696/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо - постової служби Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з момент проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі 20 днів.

Судді: Руденко М.А.

ОСОБА_3,

ОСОБА_4