Справа № 21600/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 2а-495/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПІ роти ДПІДАУ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора ДПІ роти ДПІДАУ м. Таврійськ ОСОБА_2, в якому просив суд визнати неправомірними дії інспектора ДПІ роти ДПІДАУ м. Таврійськ ОСОБА_2 по складанню протоколу серії ВТ № 027334 від 25.09.2009 року та винесенню постанови серії ВТ № 039958 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року; скасувати постанову серії ВТ № 039958 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у звязку із пропуском процесуального строку звернення до суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вказував на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 25 вересня 2009 року інспектором ДПІ роти ДПІДАУ м. Таврійськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії ВТ № 027334, відповідно до якого, позивач 25.09.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 296 км автодороги Одеса-Мелітополь, проїхав без зупинки перехрестя, перед яким встановлено дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 Додатку 1 ПДР України (а.с.3а).

На підставі цього протоколу 25 вересня 2009 року було винесено постанову серії ВТ № 039958 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду. Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску зазначеного строку позивач суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, строк звернення до суду встановлений в один рік, але іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з нормами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін строку оскарження також було зазначено і в оскаржуваній постанові (а.с.5).

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови серії ВТ № 039958 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 копію даної постанови у строки передбачені нормами КУпАП отримано не було, про що свідчить відсутність підпису правопорушника про отримання примірника вказаної постанови (а.с.4). Жодних інших доказів, які б свідчили про належне своєчасне отримання позивачем копії постанови від 25.09.2009 року в матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на те, що ним поза межами десятиденного строку отримано оскаржувану постанову та у передбачені законом строки оскаржено її до суду, ніким не спростовано. Крім того, жодна із сторін не ставила питання про застосування положень ч.1 ст.100 КАС України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем з поважних причин пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Додатку 1 Розділу 33 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків….

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказі на підтвердження того, що 25.09.2009 року на перехресті автодороги Одеса-Мелітополь ОСОБА_1 не було виконано вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на перехресті автодороги Одеса-Мелітополь він зупинився відповідно до вимог п. 16.3 ПДР України, а саме: зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, сигнали світлофора він бачив, а тому і розпочав свій рух з дозволеного світла зеленого, ніякими доказами не спростовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року скасувати, прийнявши нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ № 039958 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПІ роти ДПІДАУ м. Таврійськ ОСОБА_2 25 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: О.М. Лукманова