Справа № 21720/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.справа № 2а-415/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Запорізького району Коробова Максима Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2010 року та задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Запорізького району Коробовим Максимом Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР №150391, відповідно до якого, позивач, 10 лютого 2010 року, керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н. 579-74НЕ в місті Запоріжжі на перехресті вулиць Істоміна та Комінтерна, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України (а.с.3).

На підставі цього протоколу 10 лютого 2010 року було винесено постанову серії АР №117031 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.2).

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в межах наданих повноважень, з урахуванням усіх істотних обставин справи, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 122 КАС України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ»Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі серії АР № 150391 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, в графі «Пояснення порушника», не виразив свою незгоду щодо вчиненого ним правопорушення, тобто, позивачем фактично було визнано себе винним у інкримінуємому йому правопорушенні.

Посилання апелянта на те, що у зазначений час були погані погодні умови і він не зумів своєчасно загальмувати, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки Правила дорожнього руху зобовязують водіїв вибирати відповідну швидкість руху в залежності від дорожньої обстановки та погодних умов.

Таким чином, дії інспектора ДПС ВДАІ Запорізького району Коробова Максима Анатолійовича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними та такими, що узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров