Справа № 561/603/15-а
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/603/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року 10:45 год. смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

з участю секретаря судового засідання Савич Ж.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В червні 20015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про порушення митних правил № 0218/20407/15 від 11 червня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення в розмірі 8500,00 грн. та прийняти іншу постанову, якою зменшити розмір стягнення. 01 липня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, у якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідачем при ухваленні постанови не було враховано, що вчинене правопорушення немає суспільно небезпечних наслідків, він є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, інвалідом третьої групи, часто потребує лікування та реабілітаційних заходів, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, розмір адміністративного стягнення є непосильним для нього, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не допускати таких дій.

В судове засідання позивач не зявився. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без його участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні предявлений позов не визнав повністю з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника Рівненської митниці діяв у межах та у спосіб передбачений Митним кодексом України та іншими законами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, шо 17.02.2015 року ОСОБА_2 в режимі «транзит» смугою руху «зелений коридор» через ПП «Городище» Рівненської митниці ДФС, був ввезений на митну територію України транспортний засіб GAZ31029, д.н.А257СМ178, ідн. № ХТН310290Р0149360. Термін вивезення даного автомобіля за межі території України закінчився 27.02.2015 року о 24.00 год.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень у 10 діб (у разу переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

16.05.2015 року близько 16.02 год., під час митного контролю на митному пості «Городище» Рівненської митниці ДФС, при виїзді гр. ОСОБА_2 з України в Росію зазначеним вище транспортним засобом, було виявлено факт перевищення строку транзитного перевезення по митній території України автомобіля марки GAZ31029, д.н.А257СМ178.

У звязку з виявленим порушенням митних правил, головним державним інспектором митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 було розпочато провадження у справі про порушення митних правил, та складено відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України.

11 червня 2015 року заступник начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, за результатами розгляду справи про порушення митних правил відносно позивача, виніс постанову, згідно якої визнав гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Поряд з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що дану правову норму відповідачем дотримано лише формально, зокрема, при розгляді справи не було враховано, що позивач є інвалідом третьої групи (а.с.11), хворіє на поширений остеохондроз (а.а.9), унаслідок чого проходив відновлювальне лікування з 16 по 27 березня 2015 року (а.с.6-7), є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.8). З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 про зазначені обставини повідомляв відповідача (а.с.4).

У відповідності до ч. 2 ст. 531 МК України підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 розяснив, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення (п. 17 Постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаються, обіцяє в подальшому не допускати протиправних дій, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, інвалідом третьої групи, часто потребує лікування та реабілітаційних заходів, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, розмір адміністративного стягнення є непосильним для нього, та поставить його у скрутне матеріальне становище, адміністративне правопорушення, яке вчинив, не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 18-19, 51, 71, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Світличний Р.В.