Справа № 2а-1870/2072/12
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/2072/12

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/2072/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 2 за лютий 2012 року у розмірі 6013 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 2 за лютий 2012 року у розмірі 6013 грн. 80 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборонити його відчуження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На переконання суду в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Крім того, позивачем не було зазначено, яке саме майно знаходиться у власності відповідача, на яке необхідно накласти арешт та відчуження якого необхідно заборонити. За відсутності таких даних, суд не може зробити висновку про те, чи співрозмірна сума боргу з вартістю майна ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації", чи не перевищує вартість даного майна суму заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько