Справа № 21774/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. справа № 2а-7361/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Коршуна А.О. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 оборони України,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.07.2010р.

у справі № 2а-7361/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івала»,

вул. Героїв Сталінграду, 157-А, м. Дніпропетровськ, 49069;

до відповідача ОСОБА_1 оборони України,

Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168;

про забезпечення адміністративного позову, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю ухвалою від 26.07.2010р. у справі № 2а-7361/10/0470 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Івала»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнив частково.

До вирішення адміністративної справи № 2а-7361/10/0470 по суті, заборонив ОСОБА_1 оборони України здійснювати державну закупівлю у 2010 році послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в місті Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин) шляхом проведення відкритих торгів та закупівлі в одного учасника, а саме: відкривати процедури закупівлі, розміщувати оголошення про відкриття таких процедур, проводити переговори з будь-яким з учасників процедур закупівлі послуг за державні кошти, здійснювати запит цінових пропозицій, здійснювати попередню кваліфікацію учасників, розкривати тендерні пропозиції учасників, акцептувати тендерні пропозиції, укладати договори за результатами проведення цих процедур.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оборони України, Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Питання про забезпечення адміністративного позову було вирішено ухвалою суду від 22.06.2010р. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Івала»не ставилося питання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Отже, суд першої інстанції безпідставно та повторно розглянув питання забезпечення.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду від 26.07.2010р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Католікян М.О., Коршун А.О.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Так, з огляду на приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Водночас, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен був навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2010р. у справі № 2а-7361/10/0470 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, напроти, такого визначення не містить.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову окружний адміністративний суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення і предметом позовної вимоги.

За наявних у справі матеріалів, предметом позову ТОВ «Івала»є визнання протиправними дій ОСОБА_1 оброни України щодо проведення закупівлі у 2010 році послуг харчування, за наявності укладеного з Товариством договору від 05.12.2008р.

Підставою ж позову зазначено імовірність розірвання договору та заміна виконавця.

За оцінкою колегії суддів, заходи забезпечення позову є неадекватними вимогам. Фактично відбулося відсторонення ОСОБА_1 оборони України від виконання функції управління процесом забезпечення боєздатності ЗСУ в частині харчування. Без урахування співвідношення права (інтересу) до наслідків заборони вчиняти певні дії.

Невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 оборони України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2010р. у справі № 2а-7361/10/0470 скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Івала»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян