Справа № 11136/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.справа № 2а-10338/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 року у справі №2а-10338/09/0470 (категорія статобліку 6.13)
за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області
до: про:Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2009р. Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області (далі УПФУ в м. Нікополь Дніпропетровської області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»(далі ВАТ «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій / а.с. 2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10338/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не було своєчасно здійснено відшкодування фактично понесених позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, станом на 27.07.2009р. загальна сума заборгованості відповідача становить 6647,53 грн., оскільки відповідачем своєчасно не було виконано покладені на нього чинним законодавством зобовязання у сфері пенсійного законодавства, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 6647,53 грн. за липень 2009р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. у справі №2а-10338/09/0470 позовні вимоги задоволено та з ВАТ «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»стягнуто на користь УПФУ в м. Нікополь Дніпропетровської області заборгованість зі сплати відшкодування на виплати та доставку пільгових пенсій за липень 2009р. за списком №2 у сумі 6647,53грн. (суддя Юхно І.В.)/ а.с. 44-45/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 53-54/ у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить постанову суду першої інстанції від 18.12.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 73/ посилаючись на те, що судом першої інстанції зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.12.2009р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав письмові заперечення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. у справі №2а-10338/09/0470 залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 18.12.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрований в УПФУ в м. Нікополь Дніпропетровської області, як платник страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»відповідач у даній адміністративній справі є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 ( щомісяця до 25 числа).

Відповідач у справі свої зобовязання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не виконував та станом на 27.07.2009р. заборгованість відповідача за липень 2009р. становить 6647,53 грн., зазначені обставини підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи та знаходяться в матеріалах справи /а.с. 4-7/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи судом було доведено, що відповідач у даній справі в порушення вимог чинного законодавства не вчинив дії щодо відшкодування позивачу фактично понесених ним витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах, колишнім працівникам, за липень 2009р. у розмірі 6647,53 грн. та задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обєктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 18.12.2009р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу ВАТ «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. у справі №2а-10338/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 15.02.2011р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська