Справа № 20920/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-5366/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивач звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача, повязані із притягненням її до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ВА №111900 від 19.03.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 430грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2010 року адміністративний було задоволено. Визнано дії відповідача при винесенні постанови серії ВА №111900 від 19.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн. неправомірними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №111900 від 19.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн., винесену відповідачем скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2010 року в частині задоволених позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу позивач до суду не подавала.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010 року Старшим Інспектором взводу ДПС м.Кіровограда лейтенантом міліції ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №195925, відповідно до якого, позивач, 19.03.2010 року, керуючи автомобілем Мазда-323, д.н. 50028ОН в м.Кіровоград по вул.Островського, проїхала регульований пішохідний перехід на сигнал світлофора, що забороняє рух (червоний) біля пл.Б.Хмельницького, чим порушила вимоги п.8.7.3 «е»ПДР України.

На підставі цього протоколу 19 березня 2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №111900, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 430,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8.7.3 «е»Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже, ПДР визначено обставини, за наявності якого сигналу світлофору забороняється рух.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010р. позивачем, якій була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено, що з порушенням вона не згодна, закінчила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Також зазначила про свої недовіру свідку, оскільки неодноразово бачила його біля працівників ДАІ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №195925, в додаток до нього зазначено постанову серії ВА №111900 та фото.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції витребовував у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.8). Проте відповідач, на виконання вказаного запиту, надав суду копії протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, будь-яких фото суду першої інстанції надано не було.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач частково визнала свою вину, зазначивши, що проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора до уваги не приймаються, оскільки позивач власноручно зазначила в протоколі, що вона закінчила рух на жовтий. А відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, посилання апелянта на те, що позивач свої твердження нічим не довела, не виклала фактів, які б підтверджували допущенння порушень з боку відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнаються колегією суддів безпідставними, та такими, що не узгоджуються з п.2 ст.71 КАС України та спростовуються вищенаведеним.

Надані відповідачем до апеляційної скарги фото не можна визнати належним доказом по даній справі, оскільки вони не містять відомостей про дату та час їх створення, відомостей про прилад, яким їх створено та в якому режимі працював цей прилад. Будь-який сталий орієнтир на фото також відсутній.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова