Справа № 20869/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р.справа № 2а-7/2010/0423

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Уханенка С.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, , -

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Магдалинівського району ОСОБА_2, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №71564, визначи нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.09р. серії АЕ №004936.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2008 року інспектором Криничанської РДПСДАІ ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №715764, відповідно до якого, позивач, 22.12.2008 року об 11 годині 45 хвилин на 352 км а/ш Бориспіль-Запоріжжя порушив правила перевезення небезпечного вантажу. Був відсутній допуск та свідоцтво на перевезення небезпечного вантажу на автомобіль Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, чим порушено п.32.1 «7»ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП.

На підставі цього протоколу, 13 січня 2009 року начальником ВДАІ Магдалинівського району ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ №004936, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 510грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що вина у вчиненні правопорушення доведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що позивачем допущено порушення ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2008р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, в графі «пояснення особи»власноручно зазначив: «У звязку з поламкою автомобіля МАЗ, отримав дозвіл на заміну автомобіля Мерседес без допуску на перевезення небезпечного вантажу»

Таким чином, позивач при підписанні протоколу, визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

За таких обставин, дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними та узгоджуються з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України та ст..19 Конституції України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: А.В. Суховаров