Справа № 524/3163/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3163/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

за участі представників: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_3 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Зазначила, що 03.04.2015 заступником начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 відносно неї складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 165 КУпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що позивач сплачувала ЄСВ щомісяця вчасно, сума не змінювалась, однак 12.01.2015 при поданні звіту помилково задвоїла у ньому суму ЄСВ, який підлягав сплаті. Кількість працівників на ОСББ не змінювалась і ОСББ щомісяця сплачувало ЄСВ у сумі 1354,49 грн. і на цей час сплачує цю суму. За січень та лютий 2015 року сплачено ЄСВ у повному обсязі та вчасно до 20-го числа наступного місяця. У звязку із зазначеною обставиною податковий орган виставив недоїмку зі сплати ЄСВ за січень, а потім відповідно і за лютий 2015 року на суму 1354,49 грн. Дізнавшись про технічну помилку у звіті 03.04.2015 позивач подала коригуючий звіт на суму 1354,49 грн., і зазначена недоїмка була знята податковим органом. Заборгованость з ЄСВ за вказаний у оскаржуваній постанові період за ОСББ не значиться.

Виходячи з вищевикладеного представник позивача ОСОБА_1 просив суд позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, адже на думку представника позивача у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, а саме субєктивна сторона умисел на вчинення вказаного правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала до суду письмові заперечення, просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Пояснила, що відповідно до поданого позивачем звіту про суму нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за формою №Д4 за грудень 2014 року ОСББ було самостійно нараховано єдиного внеску, який підлягав сплаті у сумі 2708,99 грн. Однак, позивачем сплачено за вказаний період внесок у сумі 1354,5 грн. Тому виникла недоїмка у сумі 1354,5 грн., яка переходила і у наступні місяці, через що по ОСББ виникла заборгованість зі плати ЄСВ за січень та лютий 2015 року. Потім ОСББ подало коригуючий звіт і недоїмку було знято.

Враховуючи вищевказане, відносно ОСОБА_3 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, ураховуючи несвоєчасну сплату ЄСВ позивачем, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року інспектором Кременчуцької ОДПІ складено протокол № 194 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що головний бухгалтер ОСББ № 82 вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасну сплату ЄСВ за січень 2015 року по строку сплати 20 лютого 2015 року, сума несвоєчасної сплати складає 1354,49 грн., а також за лютий 2015 року по строку сплати до 20 березня 2015 року, сума несвоєчасної сплати складає 1354,49 грн.

03 квітня 2015 року розглянувши вказаний протокол, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за несвоєчасну сплату ЄСВ за січень-лютий 2015 року.

Із наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень: від 04.02.2015 № 6 (проведено банком 04.02.2015) та від 03.03.2015 № 12 (проведено банком 03.03.2015) встановлено, що ОСББ № 82 вчасно сплачено ЄСВ за січень та лютий 2015 року у сумі 1354,50 грн. за кожен місяць.

Як зазначено представником позивача та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, штат працівників та фонд заробітної плати ОСББ № 82, з якого сплачується ЄСВ, за вказаний період та на даний час не змінювався, щомісячно сума ЄСВ, яка підлягає сплаті дорівнює 1354,50 грн.

Однак позивачем помилково було задвоєно суму ЄСВ, яка підлягла до сплати у поданому звіті. За спірний період ЄСВ сплачувався у повній та незмінній сумі. У подальшому цю помилку було усунуто шляхом подання корегуючого звіту та податковим органом знято помилкову недоїмку зі сплати ЄСВ за січень-лютий 2015 року. На цей час вона відсутня. Зазначені обставини також не заперечувались представником ОДПІ у судовому засіданні під час розгляду справи.

Отже позивач, як посадова особа ОСББ № 82, вчинила всі необхідні дії та оформила і передала в банківські установи вчасно всі платіжні документи щодо сплати ЄСВ за вказаний період на всю необхідну суму коштів, які було сплачено у повному обсязі та у встановлені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Частиною 8 ст. 9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Отже, у даному випадку позивач повинна була сплатити ЄСВ за січень та лютий 2015 року до 20.02.2015 та 20.03.2015 відповідно.

Згідно із п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки позивач вчинила всі необхідні дії для сплати ЄСВ за січень та лютий 2015 року зі строком сплати до 20.02.2015 та 20.03.2015, передала у працюючу банківську установу належним чином оформлені платіжні доручення, банк 04.02.2015 та 03.03.2015 провів відповідні платежі на дійсну (реальну) суму ЄСВ, яку необхідно було сплатити, однак ОСББ № 82 подано помилковий звіт, який у подальшому виправлено позивачем та податковий орган прийняв це виправлення і зняв суму недоїмки, суд не вбачає підстав вважати, що у позивача був умисел на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення (несплати або несвоєчасної сплати ЄСВ), як і не має підстав вважати, що вона вчинила його з необережності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у цьому випадку відсутня вина позивача у зазначеному правопорушенні, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність позивача.

Отже, відповідач не довів суду, що правопорушення вчинено з вини позивача, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягаю скасуванню.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 1, 4, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 9-11, 23 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РН № 426117 від 03.04.2015, винесену заступником начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 20.07.2015.

Суддя Ю.В. Рибалка