Справа № 808/7626/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7626/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 липня 2015 року

Справа № 808/7626/14

11:00

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Промтехмонтаж» про розстрочення виконання судового рішення по справі №808/7626/14

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Промтехмонтаж»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 по справі №808/7626/14 задоволено позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Промтехмонтаж» про стягнення з рахунків платника податків – ПП «Промтехмонтаж» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, суму податкового боргу у розмірі 29 152, 49 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 02 червня 2015 року.

18 червня 2015 року від Приватного підприємства «Промтехмонтаж» до суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення. У вказаній заяві ПП «Промтехмонтаж» просить суд розстрочити виконання судового рішення на 1 рік.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що через тяжке фінансове становище, в якому знаходиться підприємство, воно не має можливості одноразово погасити заборгованість. Посилається на те, що на теперішній час підприємство уклало ряд договорів на виконання робіт. Отримання коштів по виконаним договорам дозволить підприємству в повному обсязі погасити податковий борг.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року розгляд заяви призначено на 24 червня 2015 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Провадження у справі по розгляду заяви зупинялось до 08 липня 2015 року та до 13 липня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, а також тим, що на теперішній час ним укладено ряд договорів підряду, виконання робіт по яким та отримання коштів, надасть підприємству можливість в повному обсязі погасити суму податкового боргу.

На підтвердження вказаної обставин, відповідачем надано:

- Договір підряду №5 від 18.06.2015;

- Договір підряду №GI 004012 від 06.05.2015;

- Договір підряду №GI 004023 від 06.05.2015;

- Договір підряду №GI 004015 від 06.05.2015;

- Договір підряду №GI 004024 від 06.05.2015.

Проте, приймаючі рішення, суд також враховує те що одним з основних завдань Державної фіскальної служби України, є наповнення бюджету та контроль за своєчасність сплати податків зборів та інших обов’язкових платежів. Розстрочення виконання судового рішення на великий проміжок часу, в свою чергу, може негативно відобразитись на наповненні бюджету та на виплатах, які здійснюються з даного бюджету..

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Відтак, суд вважає, що необхідно розстрочити виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяців з терміном сплати щомісячно до 30 числа кожного місяця рівними частками починаючи з липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Промтехмонтаж» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2015 по справі №808/7626/14 задовольнити частково.

- до 30 липня 2015 року – 4858,50 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень п’ятдесят копійок);

- до 30 серпня 2015 року – 4858,50 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень п’ятдесят копійок);

- до 30 вересня 2015 року – 4858,50 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень п’ятдесят копійок);

- до 30 жовтня 2015 року – 4858,50 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень п’ятдесят копійок);

- до 30 листопада 2015 року – 4858,50 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень п’ятдесят копійок);

- до 30 грудня 2015 року – 4859,99 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять гривень дев’яносто дев’ять копійок).

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко