Справа № 20913/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-1529/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №068462 від 08.12.2009 року про накладення штрафу в сумі 300грн., визнати дії відповідача протиправними, щодо винесення постанови, провадження у справі закрити.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2009 року інспектором взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №068922, відповідно до якого, позивач, 08.12.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Кіровограді по вул.Дзержинського, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

На підставі цього протоколу 08 грудня 2009 року було винесено постанову серії ВА №068462 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 300,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення доведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що позивачем допущено порушення ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2009р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, надав пояснення на окремому аркуші, відповідно до яких наполягав на тому, що рух під знак дозволяється у випадках, якщо виконується погрузка/розгрузка на прилеглій території. По вул.Дзержинського знаходиться фірма «УкрВест», в якій йому треба було здійснити погрузку.

Таким чином, позивач визнав свою вину у скоєному правопорушенні. Посилання ОСОБА_1 на те, що він є працівником фірми «УкрВест»не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належних доказів такого твердження позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству і узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та узгоджується з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров