Справа № 2а-1870/248/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/248/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить:

- скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 22 грудня 2010 року про повернення виконавчого листа №2а-105/08 виданого 23 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1;

- стягнути з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на користь позивача кошти у сумі 3000 грн. на відшкодування шкоди (матеріальної і моральної) завданої незаконними рішеннями відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем свідомо проігноровано рішення, що було прийнято Конотопським міськрайонним судом у відповідності із Законом України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту, та яке було залишено без змін як в апеляційному, так і касаційному порядку. Крім того, нормативним актом, на який посилається відповідач є Закон України Про державний бюджет України на 2010 рік, що є грубим порушенням ст. 22 Конституції України та суперечить вимогам ч. 2, 3 ст. 2 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту. Таким чином, як вважає позивач, відповідач умисно позбавив 86-річного прикутого до ліжка учасника ВВВ, інваліда 1 групи ОСОБА_1 законного права на використання належних останній коштів за власним розсудом (у першу чергу на лікування, ліки та ін.) та свідомо завдав як матеріальної (адвокатські, поштові витрати), так і моральної шкоди (зайві хвилювання, що призвели до підвищення артеріального тиску та погіршення самопочуття 86-річного інваліда 1 групи).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 р. було залучено в якості другого відповідача - відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Від відповідача - відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с.15-17) в якому відповідач зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії рішень судів.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду клопотання (а.с.27), в якому зазначала, що не має фізичної можливості прибути в судове засідання.

Представник відповідачів, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а.с.24,25), в судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист №2а-105/08 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 1175 грн. 18 коп. суму недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007 рік, як учаснику війни.

Дана вимога про стягнення коштів має регулюватися відповідно до глави 5 "Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника" Закону України "Про виконавче провадження".

09 липня 2010 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_2 стосовно примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

09 липня 2010 року на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій було встановлено строк добровільного виконання враховуючи вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" - до 16 липня 2010 року та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку.

В строк, наданий для добровільного виконання рішення суду боржником виконане не було.

У звязку з цим, як вказує відповідач в запереченні на адміністративний позов, ним через чотири місяці було направлено до Конотопського управління Державного казначейства платіжну вимогу від 08 грудня 2010 року № 144/10 (а.с.21), на суму 52944 грн. 18 коп. призначення платежу: погашення боргу за КЕКВ 1341, КПКВ 2501150, згідно виконавчих листів виданих 2007, 2008, 2009, 2010 р.р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Вищевказана платіжна вимога згідно п. 7 ст. 21 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року №609, була повернута Конотопським управлінням Державного казначейства без виконання у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань за кодом програмної класифікації видатків бюджету за яким необхідно здійснити безспірне списання, що підтверджується копією листа від 15 грудня 2010 року №1-17-2/30967 (а.с.20).

Однак з вказаної платіжної вимоги не вбачається, що до складу вказаних в ній грошових коштів у розмірі 52944 грн. 18 коп. включена сума недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007 рік у розмірі 1175 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, як учаснику війни, тому у суду немає підстав вважати, що дана платіжна вимога пов'язана з виконанням виконавчого листа №2а-105/08, який виданий позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач будь-яких інших дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з метою виконання виконавчого листа №2а-105/08 виданого 23 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, окрім вищезазначених, не вчиняв.

22 грудня 2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.4), копія якої була направлена сторонам та суду для відома. Виконавчий лист №2а-105/08 разом з постановою був направлений позивачу.

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, однак вона не містить підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів виділених державою для відшкодування певної заборгованості.

Відповідач в постанові від 22 грудня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу посилається на п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в якому зазначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було встановлено факт відсутності майна у боржника на яке може бути звернено стягнення, чи що відповідачем проводилися заходи щодо розшуку такого майна.

Також в постанові від 22 грудня 2010 року про повернення виконавчого листа №2а-105/08 виданого 23 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 відповідач посилався на Постанову Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року №609, однак статтею 73 Закону України Про виконавче провадження встановлений перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення, в якій не зазначено, що майно бюджетної установи, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення, є лише кошти, виділені державою для відшкодування певної заборгованості та не зазначено, що закон не допускає можливості звернення стягнення на інше майно або інші кошти бюджетної установи.

Відповідно до п. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13 липня 2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Посилання відповідача на неможливість виконання рішень суду у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів щодо реалізації виплати щорічної разової грошової допомоги є необґрунтованими зважаючи на те, що держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Отже, відсутність коштів для виплати, стягнутої за рішенням суду, допомоги не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа суду, який його видав, оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 22 грудня 2010 року про повернення виконавчого листа №2а-105/08 виданого 23 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на користь позивача кошти у сумі 3000 грн. на відшкодування шкоди (матеріальної і моральної) завданої незаконними рішеннями відповідача, суд зазначає, що дана вимога не знайшла свого підтвердження, і задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено причинний зв'язок між протиправною поведінкою суб'єкта владних повноважень та погіршення самопочуття позивача. Крім того, позивачем не надано жодних розрахунків і обґрунтування матеріальної та моральної шкоди, заявленої в позовних вимогах.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 22 грудня 2010 року про повернення виконавчого листа №2а-105/08 виданого 23 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 та стягнення з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 3000 грн. на відшкодування шкоди (матеріальної і моральної) завданої незаконними рішеннями задовольнити частково.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 22 грудня 2010 року про повернення виконавчого листа №2а-105/08 виданого 23 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько