Справа № 2а-7697/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 р. Справа № 2а-7697/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Вольської А.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Сумського міського управління УМВС України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Сумській області, про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.), звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом уточнив (а.с.135), до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту відповідач 1, УМВС України в Сумській області), Сумського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту відповідач 2, СМУ УМВС України в Сумській області), третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Сумській області (далі по тексту третя особа, ГУДКУ у Сумській області), в якому просить:

- визнати протиправними накази начальника УМВС України в Сумській області №697 від 20 серпня 2010 року та № 187 о/с від 03 вересня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за ст. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. за №114 (далі Положення про проходження служби), за порушення дисципліни;

- зобовязати відповідача-1 поновити ОСОБА_1 на службі на посаду старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області;

- стягнути з відповідача-2 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 вересня 2010 року по день винесення постанови суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що приймаючи рішення про його звільнення на підставі ст.64 п. «Є» Положення про проходження служби, за грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України та наказів МВС України від 26.03.2010р. №90, від 03.12.2007р. №460, що виразилось у внесенні неправдивих даних до протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди, проявлену нещирість, відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі, закону України «Про дисциплінарний статут». Вважає, що обставини, які викладені в наказах про його звільнення, не відповідають дійсності, оскільки він не порушував дисципліни і діяв у відповідності до покладених на нього службових обов'язків, керуючись при цьому нормами кримінально-процесуального законодавства та наказами МВС України.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погодився та подав заперечення проти позову (а.с.26-31), в якому зазначив, що в ході службової перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_3, УМВС України в Сумській області було достовірно встановлено, що ОСОБА_1, прибувши на місце ДТП в с. Нижнє Піщане, в порушення своїх функціональних обов'язків, та Закону України «Про міліцію», ст. 190 КПК України (шахрайство), п. 1.2, п. 3.1, п. 4.11.1 Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої наказом МВС України від 06.12.2007р. №460, - жодного документу щодо фіксації і оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «Фольксваген-Венто», д.н.з.51279СА, і моторолера під керуванням ОСОБА_3 не складав, а навпаки, відобразив факт падіння ОСОБА_3 на проїзну частину. А тому відповідач-1 стверджує, що ним правомірно було видано наказ №697 від 20 серпня 2010р. про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за ст. 64 п."Є" Положення про проходження служби за порушення дисципліни. Крім того, враховуючи, що переміщення по службі осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється шляхом видання наказу по особовому складу, відповідачем-1 правомірно було видано наказ від 03.09.2010р. №187 о/с, який є похідним від дисциплінарного наказу №697 від 20.08.2010р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів з позовними вимогами не погодився, з підстав, викладених у запереченні, вважав, що оскаржувані накази є такими, що видані у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскільки звільнення позивача, на думку відповідача, є правомірним, то і підстави для поновлення його на службі та виплати заробітку за час вимушеного прогулу відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ГУДКУ у Сумській області, в судовому засіданні 22.10.2010р. (а.с.121) зазначив, що ГУДКУ у Сумській області ніякими своїми діями права позивача не порушувало, відносини сталися безпосередньо між позивачем та відповідачем, у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Заслухавши позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 3 травня 2001 р. по 3 вересня 2010 р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.8) та копією наказу №59 від 03.05.2001р. (а.с.33). Під час проходження служби йому було присвоєне спеціальне звання капітана міліції. На час звільнення позивач займав посаду старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу СМУ ГУМВС України в Сумській області.

20 серпня 2010 р. наказом №697 (а.с.35-37), виданого начальником УМВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за ст.64 п. «є» Положення про проходження служби за порушення дисципліни після виходу з лікарняного (а.с.92). Наказом №187 о/с від 03 вересня 2010 р. (а.с.34), на підставі вищезазначеного наказу позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 «є» Положення про проходження служби за порушення дисципліни.

Однак, з такими висновками суд не погоджується та зазначає наступне.

Згідно ст. 64 п. Є Положення про проходження служби, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни. Поняття службової дисципліни, в свою чергу визначеного ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006р. за №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут), відповідно якого - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_4 працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Однак, на переконання суду, при звільненні ОСОБА_1 відповідачем-1 не дотримано вимоги чинного законодавства, що регулює порядок прийняття на службу, її проходження та звільнення зі служби з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи та пояснень сторін підставою для звільнення позивача послугували матеріали службового розслідування (а.с.38-46) за скаргою ОСОБА_3 (а.с.107). Саме в ході службової перевірки відповідачем-1 було встановлено допущення ОСОБА_1 грубого порушення кримінально-процесуального законодавства та наказів МВС України від 26.03.2010 р. №90 (а.с.103), від 03.12.2007 р. №460 (а.с.86), що виразилось у внесенні неправдивих даних до протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди, проявлену нещирість.

При цьому пп.1.1. наказу №90 від 26.03.2010р. (а.с.105) визначено пріоритетними та першочерговими напрямками службової діяльності органів внутрішніх справ заходи, спрямовані на неухильне забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина, поваги до честі та гідності кожної особи, формування в населення впевненості у спроможності міліції виконувати покладені на неї завдання, забезпечення належного стану дисципліни та законності в діяльності ОВС, упередження фактів протиправних дій з боку працівників міліції.

Пунктами 1.2, 3.3.1, 4.11 Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої наказом МВС України від 03.12.2007р. № 460, в свою чергу передбачено, що основними завданнями взаємодії є забезпечення невідкладних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), у тому числі у випадку зникнення з місця ДТП водія; усебічне та об'єктивне розслідування ДТП, своєчасне встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб, а також розшук водіїв, які залишили місце пригоди. Прибувши на місце пригоди слідчий керує членами слідчо-оперативної групи та організовує їх дії на місці пригоди. Відповідно до своїх процесуальних повноважень разом з членами групи, залученими спеціалістами, двома понятими проводить огляд місця пригоди, організовує якісне дослідження обставин ДТП: проведення огляду місця пригоди, транспортування потерпілих та загиблих осіб до медичних закладів, складення схеми місця пригоди в присутності понятих та членів групи, отримання пояснень від учасників та свідків пригоди, вилучення речових доказів, затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках тимчасового зберігання. По можливості особисто негайно опитує щодо обставин пригоди всіх свідків, потерпілих та учасників; організовує проведення огляду транспортних засобів на місці пригоди за участю понятих, працівника ДАІ, спеціаліста НДЕКЦ та складання протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів. Слідчий, у разі встановлення за матеріалами перевірок ознак складу злочину, що передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, унаслідок чого особам заподіяно тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеня тяжкості, відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України порушує кримінальну справу стосовно особи, що вчинила злочин.

Саме за порушення вказаних наказів та грубе порушення кримінально-процесуального законодавства відповідачем було прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Однак, суд вважає необхідним зазначити наступне.

02.07.2010р. до ВВБ в Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України надійшла скарга ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників міліції, в якій він стверджував, що працівники міліції підробили документи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.05.2010р. за участю ОСОБА_3 в с. Нижнє Піщане м. Суми, в результаті чого останнього признали винуватцем ДТП (а.с.107).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Такий порядок визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №552 від 06.12.1991р. (а.с.128-129). Як пояснював представник відповідача наказ про призначення службового розслідування не видавався, оскільки його видача не передбачена чинним законодавством, при цьому перевірка проводилась у відповідності до вказаної Інструкції.

Так, службовою перевіркою, результати якої викладені у висновку (а.с.38-46), встановлено, що 23.05.2010р. близько 05.00 год. ОСОБА_3 рухався на власному моторолері «Форвард Фрідом» по вул. Шкільній с. Нижнє Піщане в напрямку виїзду в м. Суми. В районі будинку № 62 йому на зустріч рухався автомобіль марки «Фольксваген-Венто», білого кольору, д.н.з.НОМЕР_1. Водії вказаних транспортних засобів почали виконувати маневри з метою уникнути зіткнення, але це їм не вдалось. У результаті дорожньо-транспортної пригоди моторолер впав на проїзну частину, пасажир моторолера ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, заднього звиху правої ступні». Інші особи у ДТП не постраждали. Автомобіль «Фольксваген-Венто» отримав механічні пошкодження у вигляді вм'ятин правих передніх і задніх дверцят, подряпини лакофарбового покриття правого заднього крила. Крім цього, заднє праве колесо автомобіля отримало прокол. При цьому з пояснень представника відповідачів та матеріалів справи (а.с.47-73) вбачається, що службова перевірка була проведена на підставі пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (а.с.47-70,73), а також на підставі вивчення матеріалів перевірки ЖРЗПЗ Ковпаківського РВ СМУ № 2832 від 23.05.2010р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.112), ОСОБА_3 безпосередньо в день ДТП надавав зовсім інші пояснення, з яких вбачалось, що пригода сталася з його вини, (без участі інших транспортних засобів), через те, що він не впорався з керуванням. ОСОБА_2 пояснення та обставини пригоди були повідомлені позивачу інспектором ВО ДТП ОСОБА_25, який перший прибув на місце ДТП (а.с.72), підстав не довіряти даним обставинам, у позивача, на переконання суду, не було. Таким чином, у ОСОБА_1 на підставі тих фактів, які йому стали відомі з пояснень ОСОБА_3 та повідомлених обставин, не було підстав як того вимагав наказ №460 від 03.12.2007р., для негайного опитування щодо обставин пригоди всіх свідків, потерпілих та учасників. На підставі наявних доказів ним правомірно згідно зазначених вище наказів МВС України був складений рапорт (а.с.74) про те, що 23.05.2010р. о 05 год. 30 хв. водій моторолера «Форвард Фрідом» ОСОБА_3 не впорався з керуванням і допустив падіння на проїзну частину в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження; а також складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2010р. (а.с.75-78), і схема до нього (а.с.79), в яких зафіксовано падіння моторолера; протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.05.2010р. (а.с.80), в якому відображений результат огляду моторолера «Форвард Фрідом». Крім того до матеріалів перевірки були додані пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 із зазначеним того, що факту зіткнення з автомобілем не було, а ОСОБА_3 не впорався з керуванням і допустив падіння; копія адміністративного протоколу ВМ № 154065 від 23.05.2010р., складеного стосовно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП (а.с.109); запит до КУ СМКЛ № 1 і відповідь з вказаного лікувального закладу з приводу отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с.110). Ці матеріали були передані до Ковпаківського ВМ, які згодом без прийняття будь-якого рішення (а.с.132,134) були долучені до матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_25. Е.В. (а.с.81).

В той же час в ході перевірки було зроблено висновок про наявність в діях позивача ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. Однак, на переконання суду, ті пояснення свідків та, зокрема, перше пояснення ОСОБА_3 (а.с.112) та матеріли, які були використані під час перевірки, не могли бути достатніми доказами які б вказували на факт умисного внесення ОСОБА_1 завідомо неправдивих даних до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.112) відбирав ОСОБА_25, а тому, на переконання суду, висновок відповідача про порушення позивачем вимог кримінально-процесуального законодавства та наказів МВС був передчасними та не обґрунтованим, висновок про грубе порушення кримінально-процесуального законодавства, був зроблений ще до порушення кримінальної справи та прийняття відповідного процесуального рішення в ній, більш того 25.10.2010р. було винесено постанову про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,366 КК України (а.с.127).

Згідно ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Однак, в судовому засіданні, на переконання суду, не було підтверджено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, доводи відповідачів були спростовані дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, в даному випадку, відповідачами не дотримано вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Дисциплінарним статутом, Положенням про проходження служби, в частині неналежного проведення службового розслідування по факту підроблення позивачем протоколу ДТП та схеми до нього та прийняття за наслідками останнього рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а тому оскаржувані накази в частині звільнення ОСОБА_1 були прийняті з порушенням норм ч.3 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби, у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді. У разі поновлення на посаді, орган, який розглядає спір одночасно вирішує питання про виплату такій особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

В ході розгляду справи встановлено, що з дня звільнення 03.09.2010 року по день ухвалення рішення у справі тривалість вимушеного прогулу позивача склала 40 робочих днів. В довідці, наданій відповідачем, розмір середньоденного грошового утримання позивача визначений в сумі 84,54 грн. (а.с.133), відповідно розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 3 381грн. 60коп. (40 робочих днів * середньоденний заробіток), тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Розмір такого стягнення становить 1 944грн. 42коп (23 роб.дні * 84,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Сумського міського управління УМВС України в Сумській області, про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправними наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 187/ос від 03.09.2010 року та наказ №697 від 20.08.2010р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з Сумського міського управління УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 381грн. 60коп.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі та стягнення грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1 944грн. 42коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 02.11.2010року.