Справа № 19821/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р.справа № 9/389/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області
на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.09.2007 року у справі №9/389/07-АП (категорія статобліку 6.6.6)
за позовом:Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області
до: про:1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Брок», м. Луганськ визнання недійсною угоди поставки

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2007р. Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі Бердянська ОДПІ Запорізької області) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Брок»(далі ТОВ «Дом-Брок») про визнання недійсною угоди поставки /а.с. 2-4/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №9/389/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що в ході проведеної податковим органом перевірки було встановлено, що 01.06.2005р. ПП Саламатін ОСОБА_2, без укладення письмової угоди, здійснив купівлю майна у ТОВ «Дом-Брок» в асортименті на загальну суду 40699,74 грн. з урахуванням ПДВ, факт укладання та виконання цієї угоди підтверджується податковими накладними №07/04/05 від 07.04.2005рн., №25/04/05 від 25.04.2005р., №28/04/05 від 28.04.2005р., №28/04/06 від 28.04.2005р., №10/05/06 від 10.05.2005р., №10/05/05 від 10.05.2005р., №19/05/04 від 19.05.2005р., №06/06/02 від 06.06.2005р., №07/06/05 від 07.06.2005р., №22/06/06 від 22.06.2005р., №22/06/07 від 22.06.2005р., але на думку позивача ця угода між ТОВ «Дом-Брок»та ПП ОСОБА_1 здійснена з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави і суспільства, а також з метою ухилення від сплати податків, оскільки рішенням Господарського суду Луганської області від 27.01.2006р. визнано недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ «Дом-Брок», тому позивач просить визнати угоду поставки, оформлену податковими накладними №07/04/05 від 07.04.2005рн., №25/04/05 від 25.04.2005р., №28/04/05 від 28.04.2005р., №28/04/06 від 28.04.2005р., №10/05/06 від 10.05.2005р., №10/05/05 від 10.05.2005р., №19/05/04 від 19.05.2005р., №06/06/02 від 06.06.2005р., №07/06/05 від 07.06.2005р., №22/06/06 від 22.06.2005р., №22/06/07 від 22.06.2005р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Дом-Брок», недійсною.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.09.207р. у справі №9/389/07-АП Бердянській ОДПІ Запорізької області відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПП ОСОБА_1, ТОВ «Дом-Брок»про визнання недійсною угоди поставки (суддя Нечипуренко О.М.) /а.с. 68-70/.

Позивач Бердянська ОДПІ Запорізької області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 77-80/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не зясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.09.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2007р. у даній справі апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.09.2007р. було залишено без розгляду у звязку з відсутністю у представника, який підписав апеляційну скаргу, повноважень на представництво позивача, подання і підписання заяви про апеляційне оскарження постанови суду від 26.09.2007р. /а.с. 86/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2010р. у справі №9/389/07-АП касаційну скаргу Бердянської ОДПІ Запорізької області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2007р. задоволено частково, ухвалу суду від 17.12.2007р. скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги /а.с. 111-113/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2010р. у справі №9/389/07-АП відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської ОДПІ Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.09.2007р. та ухвалою суду від 28.05.2010р. справа призначена до апеляційного розгляду /а.с. 117-118/.

Відповідач, посилаючись у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 122/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.09.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись належним чином /а.с. 120-121/. Позивач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника суд в установленому законом порядку не повідомив. Відповідачі у справі про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, ПП ОСОБА_1 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить суд розглянути дану адміністративну справу у відсутність його представника /а.с. 122/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 01.06.2005р. між відповідачами, без укладення письмової угоди, у справі було укладено угоду купівлі-продажу товару (господарське зобовязання), відповідно до якої ТОВ «Дом-Брок»продає ПП ОСОБА_1 товар в асортименті на загальну суму 40699,74 грн. з урахуванням ПДВ, факт укладання цього господарського зобовязання підтверджується податковими накладними №07/04/05 від 07.04.2005рн., №25/04/05 від 25.04.2005р., №28/04/05 від 28.04.2005р., №28/04/06 від 28.04.2005р., №10/05/06 від 10.05.2005р., №10/05/05 від 10.05.2005р., №19/05/04 від 19.05.2005р., №06/06/02 від 06.06.2005р., №07/06/05 від 07.06.2005р., №22/06/06 від 22.06.2005р., №22/06/07 від 22.06.2005р. /а.с. 23-33/.

Також судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що сторонами за вищезазначеною угодою свої зобовязання виконані, про що свідчать надані суду та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи належним чином посвідчені ксерокопії податкових накладних №07/04/05 від 07.04.2005рн., №25/04/05 від 25.04.2005р., №28/04/05 від 28.04.2005р., №28/04/06 від 28.04.2005р., №10/05/06 від 10.05.2005р., №10/05/05 від 10.05.2005р., №19/05/04 від 19.05.2005р., №06/06/02 від 06.06.2005р., №07/06/05 від 07.06.2005р., №22/06/06 від 22.06.2005р., №22/06/07 від 22.06.2005р., посвідчена ксерокопія книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг) ПП ОСОБА_1 /а.с.23-33, 34-37/.

Крім цього з наданих позивачем під час розгляду даної справи письмових доказів вбачається, що ТОВ «Дом-Брок»зареєстровано як юридична особа 27.10.2004р. виконавчим комітетом Луганської міської ради, адреса місцезнаходження підприємства м. Луганськ, кв. Дзержинського, 7 кв. 129, підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, , перебувало на обліку як платник податків в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, та було зареєстровано як платник податку на додану вартість /а.с. 42-43/

Постановою Господарського суду Луганської області від 27.01.2006р. у справі №8/756пн-ад визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Дом-Брок», , припинено юридичну особу ТОВ «Дом-Брок»/а.с. 5-6/.

На підставі вищезазначеної постанови господарського суду ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська 18.07.2006р. анулювала свідоцтво №17160125, видане 06.12.2004р. про реєстрацію ТОВ «Дом-Брок»платником податку на додану вартість, про що було складено відповідний акт №122 від 18.07.2006р., який затверджено начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська 18.07.2006р. /а.с. 44/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що саме з підстав того, що вищезазначеним рішенням господарського суду скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дом-Брок», та на підставі цього рішення 18.07.2006р. анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Дом-Брок» платником податку на додану вартість, податковим органом було зроблено висновок про те, що господарське зобовязання угода купівлі-продажу товару укладена між ТОВ «Дом-Брок»та ПП ОСОБА_1 була укладена з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання угоди недійсною, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною на підставі ст. 207 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині, оскільки позивачем у порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду належних доказів укладення оспорюваної угоди з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, а неподання одним з учасників оспорюваної угоди податкової звітності, або не сплата податків у встановленому законом розмірі та строки, скасування державної реєстрації юридичної особи, яка була стороною у оспорюваній угоді та анулювання у звязку з цим її свідоцтва про реєстрацію, як платника податку на додану вартість, які мали місце після укладання та фактичного виконання сторонами оспорюваної податковим органом угоди, відповідно до норм чинного Цивільного та Господарського кодексів України не є підставами для визнання угод недійсними, а надані та досліджені судом під час розгляду даної справи належні письмові докази свідчать про те, що оспорювана угода була укладена сторонами ТОВ «Дом-Брок»та ПП ОСОБА_1, свідомо з метою настання певних юридичних наслідків, оскільки сторонами виконано свої зобовязання за оспорюваною угодою, та на момент укладення та фактичного виконання відповідачами у справі оспорюваної угоди відповідача ТОВ «Дом-Брок», було зареєстровано як юридичну особу та як платника податку на додану вартість у встановлений законом спосіб, а наявність рішення суду, яким скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дом-Брок», не може бути єдиним і достатнім доказом, який б свідчив про наявність у відповідача ПП ОСОБА_1, умислу на укладення угоди з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26.09.2007р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізького області від 26.09.2007р. у справі №9/389/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 26.10.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк