Справа № 2а-6889/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р. Справа № 2а-6889/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора міста Суми до Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Суми звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, третя особа - ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення № 3936-МР від 02 червня 2010 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення 10 поверхового житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 В".

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення про затвердження містобудівного обґрунтування допустив порушення ст. 30-6 Закону України Про планування і забудову територій, оскільки затвердив містобудівне обґрунтування без його державної експертизи та громадського обговорення, що заборонено вказаною нормою, принесений протест прокурора, щодо скасування оскаржуваного рішення, відповідач відхилив.

Від представника відповідача надійшов лист (а.с.27) в якому представник відповідача зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 22 вересня 2010 року №4336-МР було внесено зміни до деяких рішень Сумської міської ради, серед яких було і оскаржуване рішення № 3936-МР від 02 червня 2010 року, вказаним рішенням було доповнено оскаржуване рішення наступним змістом: Дане рішення набирає чинності з моменту проходження містобудівних обґрунтувань державної експертизи та процедури громадського обговорення або затвердження Сумською міською радою місцевих правил забудови міста Суми, у звязку з викладеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішенням Сумської міської ради від 22 вересня 2010 року №4336-МР були враховані вимоги позивача.

Від представника третьої особи надійшли відзиви на позовну заяву (а.с.40-43, 58-60) в яких представник третьої особи зазначає, що прокурор у позовній заяві не вказує, яким законом чи іншим нормативно-правовим актом України передбачено, що не проведення громадського обговорення є підставою до визнання незаконним та скасування рішення, яким таке містобудівне обґрунтування затверджено, також представник третьої особи зазначає, що прокурором м. Суми не вказано які конкретні інтереси держави, територіальної громади в цілому чи її окремих членів порушені оспорюваним рішенням відповідача, а також зазначає, що оскаржуване за позовом прокурора м. Суми рішення не набрало законної сили, більше того, із тексту рішення (з урахування змін) не вбачається порушень норм Закону України "Про планування та забудову територій" щодо недотримання процедури громадського обговорення та експертизи містобудівного обґрунтування, більше того, при поданні розглядуваної позовної заяви, прокурором не враховано того, що скасування рішення Сумської міської ради призведе до незаконного порушення прав та інтересів громадян - інвесторів, які на даний момент вклали кошти у будівництво об'єкту, містобудівне обґрунтування на який затверджено оскаржуваним рішенням.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала суду заяву (а.с.81) в якій зазначала, що позовні вимоги підтримує та просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи, ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши письмові докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Сумською міською радою 5 скликання на позачерговій сесії було прийнято рішення від 2 червня 2010 року № 3936-МР, яким було затверджено містобудівне обґрунтування розміщення 10 поверхового житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 0,2992 га, за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 43 В, розроблене на замовлення ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (а.с.5).

На вказане рішення позивачем 1 липня 2010 року був принесений протест за №107/2464 вих 10, в якому позивач вказав, що прийняте рішення є незаконним, оскільки в м.Суми відсутні місцеві правила забудови, якими б визначався перелік переважних і допустимих видів забудови та іншого використання земельних ділянок у межах окремих зон та встановлювався порядок вирішення питань розміщення об'єктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування. Відповідно до ст.23, 23-1, 24 Закону України "Про планування і забудову територій" у разі відсутності місцевих правил забудови містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок встановлюються рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування на підставі містобудівного обґрунтування, яке підлягає громадському обговоренню. Розроблення, погодження та експертиза містобудівних обґрунтувань провадяться згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством. Містобудівне обґрунтування погоджується з відповідними органами містобудування та архітектури, земельних ресурсів, охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органом та підлягає громадському обговоренню. Розроблені та погоджені в установленому законодавством порядку проекти містобудівних обґрунтувань розміщення об'єктів містобудування, підлягають обов'язковій державній експертизі та після її проходження - громадському обговоренню. Статтею 30-6 зазначеного закону заборонено затвердження проектів містобудівної документації без їх громадського обговорення. В той же час, перевіркою встановлено, що в порушення вищезазначених вимог закону, обов'язкова державна експертиза містобудівного обґрунтування розміщення 10 поверхового житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 В не проводилась. Також, не було проведено його громадського обговорення. У звязку з викладеним позивач в протесті просив скасувати оскаржуване рішення (а.с.6,7).

Рішенням Сумської міської ради від 07 липня 2010 року №4044-МР Про розгляд протесту в.о. прокурора міста Суми від 01 липня 2010 року №107/2464 на рішення Сумської міської ради №3936-МР від 02 червня 2010 року було вирішено протест відхилити (а.с.8).

Вказане рішення відповідно до штампу вхідної кореспонденції Прокуратури м. Суми позивач отримав 04 серпня 2010 року, а позовну заяву було подано 19 серпня 2010 року, тобто з дотриманням строку визначеному в п. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" відповідно до якого, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Як зазначено у відповіді наданої управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 25 червня 2010 року №85/11.0116 на запит заступника начальника відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, громадські обговорення містобудівних обґрунтувань з 2009-2010 року не проводились, також зазначено, що в управлінні архітектури та містобудування відсутня інформація про проведення державної експертизи містобудівних обґрунтувань (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст. 30-6 Закону України Про планування і забудову територій, затвердження проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови без їх громадського обговорення забороняється, а матеріали громадського обговорення є невід'ємною складовою містобудівної документації, місцевих правил забудови.

Згідно ч.1 ст. 30-2 Закону України Про планування і забудову територій громадському обговоренню підлягають розроблені та погоджені в установленому законодавством порядку проекти містобудівної документації, які пройшли в установленому законодавством порядку державну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення вищевикладених норм закону затвердив оскаржуваним рішення містобудівне обґрунтування без громадського обговорення та його державної експертизи.

Посилання представника відповідача та третьої особи на рішення Сумської міської ради від 22 вересня 2010 року №4336-МР яким було доповнено оскаржуване рішення наступним змістом: Дане рішення набирає чинності з моменту проходження містобудівних обґрунтувань державної експертизи та процедури громадського обговорення або затвердження Сумською міською радою місцевих правил забудови міста Суми, у звязку з чим відповідач вважає вимоги позивача не обґрунтованими, суд вважає безпідставними з нижче викладених підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено вище судом, відповідач приймаючи оскаржуване рішення не дотримався вимог ч.3 ст. 30-6 Закону України Про планування і забудову територій.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 3936-МР від 02 червня 2010 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення 10 поверхового житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 В" є обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора міста Суми до Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 3936-МР від 02 червня 2010 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення 10 поверхового житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 43 В".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько