Справа № 825/2281/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2281/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 ОСОБА_2 до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 ОСОБА_3 про встановлення факту непрямого підкупу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, 20 липня 2015 року о 16:54 год. звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_3. Свої позовні вимоги мотивував тим, що з моменту офіційної реєстрації ОСОБА_3 як кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №205 по м.Чернігову, почали з'являтись оголошення від імені Благодійної організації «Укроп» щодо реалізації соціальних проектів у вигляді надання щоденних гарячих обідів для пенсіонерів та малозабезпечених людей, перевірки стану здоров'я, виміру тиску, консультації лікарів та соціальної допомоги продуктами харчування для малозабезпечених. У м.Чернігові діють п'ять наметів, у яких реалізовуються вищезазначені соціальні пакети.

Просив суд встановити факт непрямого підкупу виборців, що відбувається протягом кожного дня з 13.07.2015 року у наметах із символікою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» в інтересах кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №205 - ОСОБА_3; визнати дій кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №205 ОСОБА_3 щодо непрямого підкупу виборців через інших осіб, що мали місце протягом кожного дня з 13.07.2015 року такими, що порушують ч.14 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»; зобов'язати кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №205 ОСОБА_3 особисто або через довірених осіб кандидата у депутати, а також інших осіб за дорученням кандидата, утриматись від дій пов'язаних з підкупом виборців шляхом безоплатного надання товарів, послуг, інших матеріальних цінностей.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити в частині встановлення факту непрямого підкупу виборців, що відбувається протягом кожного дня з 19 червня 2015 року в інтересах кандидата в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205- ОСОБА_3.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач та відповідач - є кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому округу №205. Відповідно на сторін розповсюджується дія норми ч.1 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Благодійною організацією «Укроп» розміщено намети для надання щоденних гарячих обідів для мешканців м. Чернігова, перевірки стану здоров'я, виміру тиску, консультації лікарів та соціальної допомоги продуктами харчування для малозабезпечених. На наметах наявна символіка у вигляді графічного стилізованого зображення рослини «укроп» та надпису «укроп».

Також встановлено, що вищезазначена акція соціальної допомоги здійснюється Благодійною організацією «Укроп», яка не є суб'єктом виборчого процесу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, необхідно зазначити наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами Закону України від 17.11.2011 №4061-VI «Про вибори народних депутатів України». Виборець реалізує своє право голосу під час виборів у порядку, встановленому цим Законом. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється (ч.2 ст.3, ч.2 ст.6 Закону №4061-VІ).

Законом №4061-VI визначені організація і порядок проведення виборів народних депутатів України, в тому числі й порядок здійснення передвиборної агітації. Так, відповідно до ч.5 ст.11 Закону №4061-VI проведення передвиборної агітації є етапом виборчого процесу. Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України (ч.1 ст.68 Закону №4061-VI).

Частиною 2 ст.68 цього Закону встановлені форми передвиборної агітації, зокрема, проведення зустрічей з виборцями, розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів, публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати, а також зазначено що агітація може проводитись в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до ч.14 ст.74 Закону №4061-VI встановлена заборона проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата,є непрямим підкупом виборців.

Пленум Вищого адміністративного суду України своєю Постановою від 1 листопада 2013 року за № 15 роз»яснив, що основною умовою для визначення адміністративної юрисдикції справ є предмет спору в цих справах. Тому справи про встановлення факту підкупу виборців , інших фактів встановлення яких передбачено законами про вибори також належить до юрисдикції адміністративних судів. Вимоги про встановлення таких фактів можуть бути подані до суду в одній позовній заяві з вимогою про визнання дій протиправними (абзаци 7-8 п.2 Постанови Пленуму).

У цій категорії справ встановлення зазначених фактів є предметом виборчого спору, а тому ці факти не можуть встановлюватися в цивільному судочинстві, а лише в адміністративному. Пленум вказав, що визначальним для визначення виборчого спору, який повинен розглядатися за особливостями, встановленими ст.ст. 172-179 КАС України є предмет спору щодо правовідносин, які пов»язані з виборчим процесом і виникли в межах виборчого процесу (п. 3.3 Постанови Пленуму).

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору ( ч.ч.1,4 ст.70 КАС України). Відповідно, керуючись ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вказані норми Закону №4061-VI, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення факту непрямого підкупу виборців повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

Натомість надані позивачем фотокопії не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки за їх зображенням неможливо однозначно встановити час та місце фіксування зображення.

Крім того, представник відповідача пояснив, що він не може ні підтвердити, ні спростувати надання матеріальної соціальної допомоги Благодійною організацією «Укроп» жителям м.Чернігова, т.я. не представником цієї організації.Але він може припустити, що така допомога надавалась Благодійною організацією жителям по паспортах і з реєстрацією цих осіб у списку в зв'язку зі звітністю, з метою одній особі надати допомогу один раз чи з якихось інших підстав.Доказів того, що допомога надавалась тільки жителям округу № 205 м.Чернігова позивач не надав.Допомога від імені Благодійної організації до кандидата в депутати ОСОБА_3 жодного відношення не має.

Представник позивача вбачає підкуп виборців Благодійною організацією «Укроп» саме в інтересах відповідача спільним керівництвом партії, яка висунула на вибори відповідача та благодійною організацією, виходячи зі спільного місцезнаходження, спільного керівництва та спільної символіки.

Твердження позивача про наявність символіки на наметах Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» та продуктових наборах, спростовується відсутністю державної реєстрації символіки саме цієї політичної партії, в установленому законом порядку.

Норма п.14 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» складається з двох складових.Обидві складові повинні мати місці при встановленні факту непрямого підкупу виборців.

Перша складова : «Забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів( крім товарів, що містять візуальне зображення назви, символіки, прапорі партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати ), послуг, робіт,цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей».

Друга складова : « Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт,цінних паперів кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжуються закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадування назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом».».

З наданих позивачем суду доказів не вбачається, що намети Благодійної організації «Укроп» та продуктові набори містять візуальні зображення щодо закликів або пропозицій голосувати за кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 ОСОБА_3, або згадують ім'я кандидата, а також, що вартість продуктових наборів перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати..

Твердження позивача про те, що керівником Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» і Благодійної організації «Укроп» є одна особа - ОСОБА_4, не вказує на наявність факту непрямого підкупу виборців відповідачем.

В апеляційній скарзі позивач просить суд встановити факт непрямого підпупу виборців відповідачем з 19 червня 2015 року, а в позовній заяві факт підкупу з13 липня 2015 року.

Представник позивача різницю в даті, з якої необхідно встановити факт підкупу пояснив технічною помилкою при друкування, а стосовно не підтримання двох інших двох позовних вимог- з втратою їх актуальності.

За таких обставин, представлені суду докази в їх сукупності спростовують припущення позивача про пряму або опосередковану причетність відповідача до непрямого підкупу виборців, чи наявність факту такого підкупу.

Також встановлено, що припущення позивача про порушення відповідачем норм виборчого законодавства у вигляді непрямого підкупу виборців не доведено жодним належним доказом.

Друга та третя позовні вимоги є похідними від першої вимоги, а отже, за не підтвердженого факту непрямого підкупу виборців відповідачем, не вбачається в діях відповідача порушень ч.14 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.