Справа № 19206/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.справа № 2а-16/10/0811

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора Роти ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ ОСОБА_2 скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2009 року відносно позивача інспектором Роти ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 113903 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн..

Відповідно до вказаної постанови позивач 23.11.2009 року о 16 год. 00 хв.на 34 км. автодороги Харків-Сімферополь перейшов проїзну частину поза пішохідним переходом, при наявності огородження, чим допустив порушення передбачене п. 4.14 ПДР.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4.14 ПДР 4.14. пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження. Порушення п. 4.14 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 127 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності…»зазначив, що дійсно переходив проїзну частину поза пішохідним переходом.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що твердження позивача стосовно того, що він не знав, який саме вид адміністративного стягнення на нього накладено, не підтверджується матеріалами справи. Так, з наданої копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.14) вбачається, що позивачем отримано копію вказаної постанови, що підтверджується його особистим підписом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 23.11.2009 року о 16 год. 00 хв.на 34 км. автодороги Харків-Сімферополь перейшов проїзну частину поза пішохідним переходом, при наявності огородження, чим допустив порушення передбачене ч. 4.14 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 127 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2010 р. залишити без задоволення.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2010 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова