Справа № 26952/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р.справа № 2а-3818/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Дадим Ю.М. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 р.

у справі № 2а-3818/10/1170

за позовом Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови від Української партії - ОСОБА_1

до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 р. у справі № 2а-3818/10/1170 (головуючий суддя Кармазина Т.М., судді Пасічник Ю.П., Флоренко О.Ю.) адміністративний позов Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови від Української партії - ОСОБА_1 до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області про скасування постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Кіровоградської міської виборчої комісії від 17 жовтня 2010 року №154 «Про оголошення попередження».

Постанова суду з посиланням на матеріали справи мотивована безпідставністю прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, доводи, покладені відповідачем в обґрунтування своєї позиції не підтверджено і спростовуються наявними у справі матеріалами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградською міською виборчою комісією Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 р. у справі № 2а-3818/10/1170 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги не розрізнив правовий статус кандидата на посаду міського голови та місцевої партії, яка висунула кандидата на посаду міського голови. Відповідача повідомлено про факт проведення публічного заходу місцевою партією, а не кандидатом безпосередньо. Судом не визначено, як факт невручення скарги позивачу вплинув не правильність винесеного відповідачем рішення. В звязку з наявність в матеріалах справи копії апеляційної скарги, остання залишалась судом без руху, до терміну встановленого судом відповідач недоліки виправив.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.38 КАС України.

До судового засідання зявився позивач та його представник. В судовому засіданні надали свої заперечення по суті апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови, що підтверджується постановою Кіровоградської міської виборчої комісії №39 від 05.10.2010 року «Про реєстрацію кандидата на посаду Кіровоградського міського голови, висунутого Кіровоградською міською організацією Української партії, на чергових виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року»про що відповідачем видане відповідне посвідчення №265 від 02.10.2010 р., та зареєстрований кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської міської ради, про що видано посвідчення №294 від 02.10.2010 року та згідно з ч.1 ст.12 Закону є суб'єктом виборчого процесу.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2010 року позивачем до Кіровоградської міської виборчої комісії надано наступні агітаційні матеріали, : «Передвиборча програма кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1, запрошення на зустріч з кандидатом та «Звернення кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1», що підтверджується супровідним листом з додатками, який зареєстрований у виборчій комісії 13.10.2010р. за вх.№1221.

Кіровоградською міською організацією Української партії на адресу відповідача надано повідомлення за вх.№ 1289 від 14.10.2010р. (13.19 год.) про те, що у відповідності до ч.2 ст.48 Закону 2487-VI - 14 жовтня 2010 року о 17.00 год. проведено публічний захід передвиборної агітації - зустрічі з виборцями кандидатів, висунутих Кіровоградською міською організацією Української партії за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова, 44.

14.10.10р. кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 складено акт від 14.10.2010 р. про те, що 14 жовтня 2010 року о 17.00 год. відбулася зустріч кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 з виборцями за адресою м. Кіровоград вул. Комарова біля будинку №44. Крім того, в цей же час розповсюджувалися друковані агітаційні матеріали: передвиборча програма кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, звернення кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 та газета «Здорове місто».

15 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подано скаргу до Кіровоградської міської виборчої комісії, зареєстровану за вх.№1421, в якій він просив комісію визнати дії ОСОБА_1, як суб'єкта виборчого процесу протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, в частині порядку проведення публічного заходу для ведення передвиборної агітації, який відбувся 14.10.2010р. о 17.00 год. в м. Кіровограді по вул. Комарова біля будинку №44, та порядку виготовлення та розміщення друкованих інформаційних та агітаційних матеріалів. До скарги ОСОБА_3 надано акт та примірники друкованої продукції, які розповсюджувались під час проведення публічного заходу позивачем, а саме «Передвиборна програма кандидата на посаду міського голови м.Кіровограда ОСОБА_1В.», «Звернення кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1», примірник газети «Здорове місто», а також в скарзі зазначено прохання оголосити позивачеві попередження.

17.10.2010 року Кіровоградською міською виборчою комісією задоволено скаргу ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 як кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010р. №2487-VI (надалі - Закон №2487-VI), визнано дії кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 протиправними та прийнято постанову №154 від 17 жовтня 2010 року, якою позивачу оголошено попередження за порушення вимог ст.ст.47-49 Закону №2487-VI.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що підстави, покладені в обґрунтування постанови Кіровоградської міської виборчої комісії №154 від 17 жовтня 2010 року про оголошення попередження кандидату на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Як свідчать матеріали справи, суть спору полягає в правомірності прийняття постанови Кіровоградської міської виборчої комісії №154 від 17 жовтня 2010 року про оголошення попередження кандидату на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1 Закону №2487-VI організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Згідно з ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI, у разі порушення місцевою організацією партії - субєктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

Відповідно до ч.9 ст.49 Закону № 2487-VI місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону 2487-VI місцева організація партії, кандидати в депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови попередньо повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації.

Ч.2 ст.48 Закону 2487-VI передбачений обов'язок місцевої організації партії повідомляти відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації

Позивачем подано відповідачу своєчасно матеріали агітації та від Кіровоградської міської організації Української партії подано повідомлення про проведення публічних заходів, що підтверджується ксерокопією журналу реєстрації вхідної кореспонденції, наданої відповідачем.

Дані обставини в апеляційній скарзі не заперечувались. Фактично, єдиною обставиною, на яку посилався скаржник є те, що про проведення публічного заходу повідомлено не кандидатом на посаду міського голови, а місцевою організацією політичної партії. На дане твердження скаржника колегія суддів зазначає, що обставини справи підтверджують той факт, що позивач є кандидатом на посаду міського голови від Кіровоградської міської організації Української партії та одночасно кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської міської ради від Кіровоградської міської організації Української партії. Повідомлення, отримане відповідачем за вх.№1289 містить повідомлення про зустріч з виборцями кандидатів, висунутих від Кіровоградської міської організації Української партії, яким є і зокрема позивач. Стосовно посилання скаржника, що кандидат на посаду голови та місцева організація партії несуть окремо один від одного обовязок повідомити територіальну комісію про проведення публічних заходів, слід зазначити, що ч.2 ст.48 КАС України відокремлення такого обовязку не передбачає.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в цій частині є правомірним, та скасуванню не підлягає.

Стосовно не повідомлення позивача про порушення позивачем вимог Закону № 2487-VI, допущені відповідачем під час розгляду скарги, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.85 Закону № 2487-VI, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.85 Закону № 2487-VI, суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови як суб'єкта оскарження.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 88 Закону № 2487-VI порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія. Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 р. №352 був затверджений «Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(далі -Постанова ЦВК №352).

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI, розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.

Матеріали справи не містять доказу надання суб'єкту оскарження - позивачу копію скарги та доданих до неї документів. Зазначене позбавило позивача можливості надати обґрунтовані заперечення на скаргу та здійснити розгляд скарги у урахуванням принципу змагальності сторін, що є порушенням вимог ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, є правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність у Кіровоградської міської виборчої комісії законодавчо визначених підстав для прийняття постанови про оголошення попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 р. у справі № 2а-3818/10/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 р. у справі № 2а-3818/10/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Панченко