Справа № 20636/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-4136/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі № 2а-4136/10/0470 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4136/10/0470 в задоволенні клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач по справі - Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову, постановити ухвалу про забезпечення позову, в якій заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську вчиняти всі дії, які передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а саме: здійснювати адміністративний арешт активів ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів, згідно розділу 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими програмами»; здійснювати заходи щодо стягнення коштів та продажу інших активі ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів, згідно розділу 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що позивачем при заявлені клопотання про забезпечення позову , поставлено питання тільки щодо обмеження дій стосовно виконання обтяження, обєктом якого є активи платника податків, згідно з Актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 22.02.2010 року № 1/00374048, підставою для обтяження є друга податкова вимога № 1/8 від 22.02.2010 року , які є предметом спору по даній справі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.09.2010р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 1- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив. . На підставі ч.4 ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника відповідача-1, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Представник відповідача -2 Державного підприємства «Інформаційний центр»за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Справу призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: ОСОБА_3А.(головуючий суддя), ОСОБА_4 (суддя), ОСОБА_5 (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу "Оберіг".

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 30.09.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із позовом про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо обтяження активів ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»за типом обтяження - податкова застава , зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 року за № 9573459 та зобовязання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську подати заяву до Дніпропетровського філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про припинення обтяження активів ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»за типом обтяження податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 року за № 9573459 і вилучення запису з Державного реєстру.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську вчиняти всі дії, які передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: здійснювати адміністративний арешт активів ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів, згідно розділу 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими програмами»; здійснювати заходи щодо стягнення коштів та продажу інших активі ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів, згідно розділу 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом першої інстанції в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Згідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не зазначено підстав та не доведено належними доказами, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ст. 117 КАС України.

Позивачем не надано доказів факту, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам пропорційності, оскільки , відповідно до позовних вимог спірною є сума податкового боргу 29 527 грн.19 коп., а просить позивач заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків, здійснювати всі дії, які передбачені ст.ст.9-10 Закону України № 2181.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ч.1 п.1 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «дніпропетровський комбінат харчових концентратів»залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009р. у справі № 2а-4136/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2010р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко