Справа № 22517/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. справа № 2а-6516/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Добродняк І.Ю. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Аптеки Запоріжжя»,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

у справі № 2а-6516/10/0870

за позовом Закритого акціонерного товариства «Аптеки Запоріжжя»,

вул. Північнокільцева, 6, м. Запоріжжя, 69059;

до відповідача-1 Державної податкової інспекції

у Комунарському районі м. Запоріжжя

вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050;

до відповідача-2 Державної податкової інспекції

у Кіровському районі м. Дніпропетровська

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування Актів, -

встановив: Закритим акціонерним товариством «Аптеки Запоріжжя»подано позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідач 1, та до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідач 2, про скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Прасов О.О.) своєю ухвалою від 25.08.2010р. позовну заяву залишив без розгляду на підставі частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду мотивовано тим, що Позивачем пропущений місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Аптеки Запоріжжя», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були отримані 20.07.2010р. Позов про їх скасування подано в межах строку, визначеного частиною пятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини пятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Водночас, у відповідності з частиною другою наведеної норми строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за змістом позову, були отримані Позивачем 20.07.2010р.

Позов про їх скасування подано 21.08.2010р., тобто, в межах строку, визначеного частиною пятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім викладеного, Закон України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010р. N 2453-VI, яким внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, опубліковано в офіційних виданнях з 30.07.2010 року (Офіційний вісник України, 2010, N 55/1 (30.07.2010), ст. 1900).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано приписи частини пятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України до правовідносин, що мали місце до набрання чинності Законом N 2453-VI, оскільки місячний строк слід застосовувати з 30.07.2010 року, а саме з моменту опублікування Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI в офіційних виданнях.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом 21.08.2010р., ним не порушено норм чинного законодавства (останній день звернення - 30.08.2010 року).

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Аптеки Запоріжжя»задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2010р. скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя М.А. Руденко