Справа № 19910/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. справа № 2а-3299/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року по адміністративній справі №2а-3299/10 за позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого відділу Першотравенського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, котрим визнати неправомірними дії старшого слідчого СВ Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 по проведенню 23.09.2009 року огляду приміщення по вул.. Горького, 3 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, яке знаходилось у його володінні; визнати неправомірними дії слідчого Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу огляду приміщення по вул.. Горького, 3, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області від 23.09.2009 року, яке знаходилось у його володінні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого слідчого відділу Першотравенського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року за адміністративною справою № 2а-3299/10 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого слідчого відділу Першотравенського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Окрім того вказав , що вчиненні посадовими особами органів дій та досудового слідства дії, не в порядку порушення та розслідування кримінальної справи, порушують його конституційні права та свободу громадянина, підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства на підставі ст.2, 17 КАС України, оскільки такі дії виходять за межі кримінально - процесуальних відносин, завдають шкоду конституційним правам і свободам громадян, а законодавство не встановлює інший порядок їх судового оскарження.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомили, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст.. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга необхідно залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого відділу Першотравенського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, суд першої інстанції прийшов до висновку, що предметом розгляду даного спору є вчинення певних процесуальних дій пов»язаних з кримінальним судочинством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами долученими до позовної заяви позивач оскаржує дії відповідача пов»язані з з проведення 23.09.2009 року огляду приміщення по вул. Горького 3, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, та просить визнати неправомірними дії слідчого Першотравенського МВ УМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу огляду приміщення (а.с.3-4)

Згідно зі ст.. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадови і службових осіб. Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 ч.2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що компетенція адміністративних суддів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року, кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення , розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно зі статтею 234 Кримінально-процесуального кодексу України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві чи до суду.

При цьому скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України , - тобто, судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що предметом оскарження по даному позову є незгода позивача з процесуальними діями старшого слідчого відділу Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, порядок оскарження яких передбачений главою 22 Кримінально - процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3299/ 10 винесена відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст. 205, ст. 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3299/ 10 залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко