Справа № 18267/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.справа № 2а-91/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Петропавлівського району, третя особа без замостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Відділу державної автомобільної інспекції Петропавлівського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21ю01.2010 року, яким його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн..

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено постанову АЕ 180173 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в смт.Петропавлівка. без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1.правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П. 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)».

Порушення п. 2.1 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є його пояснення в протоколі серії АЕ075644, де він не заперечував проти викладених обставин, чим визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Інспектор ДАІ діяв правомірно: склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, які відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАэЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров