Справа № 2-а-497/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Кравченко І.М.

при секретарі - Кабанову Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.10.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії АН № 762689 від 05.10.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 05.10.2010 року на автомобільній дорозі Донецьк-Маріуполь 181 км., він керуючи транспортним засобом «Сітроен Берлінго» державний номер НОМЕР_1, в межах населеного пункту м. Волноваха, рухався зі швидкістю 83 км/год. Перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0802069.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки 05.10.2010 року він їхав на автомобілі, на 181 км. шосе Донецьк - Маріуполь в межах населеного пункту м. Волноваха зі швидкістю не більш як 60 км/ год., з тим врахуванням, що на даному відрізку дороги згідно Правил дорожнього руху допускається швидкість руху 60 км/год., також зазначає, що описана вище подія сталася в дощову погоду, що відповідно не дає можливості рухатися з більшою швидкістю. Тим більш автомобіль яким він керував, рухався в потоці машин й попереду в тому ж напрямку і в тій же смузі рухався вантажний транспортний засіб, що в даній дорожній обстановці не дає можливості працівнику ДАІ встановити на приладі «Беркут» належності та автентичності швидкості його автомобіля. Швидкість, що була зазначена на приладі працівника ДАІ 83 км/год. не належить до справжньої швидкості його транспортного засобу, оскільки даний прилад не підтримує фото та відео зйомку, а враховуючи, що позаду та спереду нього рухалися інші транспортні засоби, то швидкість яка була зазначена на приладі могла належить як транспортному засобу, що рухався попереду нього так і транспортному засобу, що рухався позаду нього.

Також на його прохання надати документ (сертифікат) із метрологічної служби щодо достовірного вимірювання швидкості даним приладом, працівник ДАІ не в змозі був відповісти й повідомити про належну роботу приладу.

Просить суд скасувати постанову серії АН № 762689 від 05.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 211730 від 05.10.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 05.10.2010 року на автомобільній дорозі Донецьк-Маріуполь 181 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сітроен Берлінго» державний номер НОМЕР_1, в межах населеного пункту м. Волноваха, рухався зі швидкістю 83 км/год. Перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0802069.

Згідно до постанови серії АН № 762689 від 05.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора взводу ДПС батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН № 762689 від 05.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко