Справа № 4691/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р.справа № 2а-2361/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14.12.2009р.

у справі № 2а-2361/09/0470

за позовом Прокурора міста Жовті Води Дніпропетровської області,

вул. Хмельницького, 21, м. Жовті Води Дніпропетровської, 52210;

в особі органу, уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

Жовтоводської обєднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

вул. Першотравнева, 24-А, м. Жовті води Дніпропетровської, 52210;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»,

пров. Капітальний, 2, м. Жовті води Дніпропетровської, 52210;

про стягнення 234.358,68 грн., -

встановив: Прокурором міста Жовті Води Дніпропетровської області, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Жовтоводської обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»про стягнення 234.358,68 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 14.12.2009р. у справі № 2а-2361/09/0470 позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю «Восток-Руда», Відповідач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Повістка про виклик в судове засідання була вручена за три дні до судового засідання, що є порушенням частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не дотримано вимог до позовної заяви відсутнє обґрунтування та розмір стягнення.

Підприємством не порушено граничного терміну повернення валютних цінностей. Датою здійснення імпортної операції є дата фактичного перетину митного кордону України, яка вказана на товаротранспортній накладній (CMR). Оформлена ВМД не єдиний документ, який засвідчує факт і дату фактичного переміщення через митний кордон України.

Крім того, відповідне Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не є виконавчим документом, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Та, відповідно, не оскаржено Позивачем.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Жовтоводська обєднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», код за , з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійснені зовнішньоекономічної діяльності за період з 15.10.2007р. по 11.11.2008р.

За результатами перевірки складений Акт від 18.11.2008р. № 309/23-19354901.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР товар по контракту з «Sandvik Mining AND Construktion Finland Corp», Фінляндія, на суму €400.834,10, отримано підприємством з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.

Крім того, в акті перевірки вчинено записи, що в порушення статей 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року N 15-93 ОСОБА_1 не задекларовано майно, яке перебуває за межами України.

На підставі Акту перевірки, керівником ОДПІ 27.11.2008р. прийнято Рішення форми «С»про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1.

На підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»визначено суму фінансових санкцій за платежем НОМЕР_2, у розмірі 234.358,68 грн.

Стягнення 234.358,68 грн. стало предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін та прокуратури, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи позивача про несвоєчасне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду спростовуються матеріалами справи.

Судове рішення прийнято 14 грудня 2009 року. При цьому, про дату, час та місце судового розгляду минулого судового засідання, яке відбулося 08.12.2009р., представник Позивача ОСОБА_2 був повідомлений завчасно ще 15.10.2009р., про що в матеріалах справи (а. с. 119) є відповідна розписка.

Доводи заявника апеляційної скарги про невідповідність позовної заяви приписам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України є довільними. У позовній заяві зазначені зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

А про розмір стягнення подавалась відповідна заява представником Жовтоводської ОДПІ (а. с. 28).

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність порушень граничного терміну.

Безумовно, несумлінність платника податків не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях за субєктом перевірки зберігається право довести протиправність нарахування санкцій. І суд зобовязаний при вирішенні справи зясувати всі обставини і оцінити їх в сукупності.

ДПІ наполягає на тому, що виключно оформлена ВМД є єдиним документом, який засвідчує факт і дату імпорту.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, датою здійснення імпортної операції стала дата фактичного ввезення товару на митну територію України, яка вказана на товаротранспортній накладній (CMR).

Така позиція ОСОБА_1 видається колегії суддів помилковою.

За визначенням статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року N 959-XII моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Проте, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України, за визначенням Митного кодексу України, це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Поняття «перетин товаром митного кордону України»та «пропуск через митний кордон України»не є тотожними, але є взаємоповязаними і обовязковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту.

Очевидно, вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата переміщення через митний кордон України товарів. Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа «Під митним контролем»(імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем»(імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.1995р. № 11/18-5435).

При цьому, вантажна митна декларація (далі - ВМД), з огляду на приписи Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року N 574, є письмовою заявою встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Та штамп «Під митним контролем»має застережно-заборонний характер: означає, що вантаж взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється.

Отже, знаходження товару під митним контролем, означає, що товар не пропущений через митну територію України. Датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується поставленням відтиску штампа на СМR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обовязковій наявності ВМД типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог пункту 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9.06.1997р. N 574.

Згідно до пункту 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. N 136 (назва у редакції постанови Правління Національного банку України від 22.08.2008 р. N 255), банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

У разі наявності у імпортера лише товаросупровідних документів з відтиском штампа «Під митним контролем», чи оформлення ВМД типу ІМ-40 після закінчення законодавчо встановлених термінів ввезення товарів на митну територію України, з резидента стягується пеня, передбачена статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2009р. у справі № 2а-2361/09/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 19.11.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: Я.В. Семененко