Справа № 12181/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р.справа № 2а-469/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, старшого ІБДПС з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН №546477 відносно притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного штрафу в сумі 425грн. та закрити справу.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції не повно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2009 року старшим інспектором БДПС з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №040314, відповідно до якого, позивач 11.10.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на Запорізькому шосе вул.Панікахи, не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора перед світлофором, зупинився за ним за 1м. перед залізничним переїздом, чим допустив порушення п. 8.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі цього протоколу 11 жовтня 2009 року було винесено постанову серії АН №546477 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі обґрунтовано складено протокол та винесено постанову, вина позивача доведена повністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем допущено порушення п. 8.10 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8.10 ОСОБА_4 дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" (див. додаток 1) , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2009р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено: «не согласен с действиями инспетора ДАИ в связи с тем, что светофор расположен в 30-ти метрах от перекрестка, работа светофора составляет 12-13 секунд».

Таким чином, при підписанні даного протоколу, ОСОБА_1 не заперечував проти фактичних обставин справи, зазначених у протоколі.

Посилання апелянта про те, що світлофори розташовані за 30 метрів до перехрестя перед залізничними шляхами і після нього, а тому, коли він встиг проїхати перший світлофор, він вимушений бути зупинитись перед самим перехрестям, оскільки на другому світлофорі вже горіло червоне світло, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які не спростовують факт скоєння позивачем правопорушення. ОСОБА_4 дорожнього руху покладають на водія обовязок вибирати на дорозі безпечну швидкість, яка б не призводила до їх порушення.

Стосовно посилань апелянта на те, що розміщення світлофорів на даному відрізку дороги, та режим їх роботи не дають можливості проїздити дане перехрестя без порушень ПДР, колегія суддів зазначає, що вони не підтверджуються ніякими доказами , більш того, правильність установки світлофорів та режим їх роботи не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, дії старшого ІБДПС з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними та узгоджуються з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України та ст..19 Конституції України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко