Справа № 804/4021/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 р. Справа № 804/4021/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
16 березня 2015 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 25.02.2015 року № 94 про проведення перевірки.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27 лютого 2015 року до ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет» (далі та текстом позивач) надійшло повідомлення від 25.02.2015 року № 3 про те, що на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач) будить проводитись документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару. Позивач вважає наказ протиправним та таким що підлягає скасуванню.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
27 лютого 2015 року до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «Комінтмет» від Головного Управління фіскальної служби України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від 25.02.2015 року № 3 про те, що на підставі ч.2 ст.351 Митного кодексу України та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 94 від 25.02.2015 р. з 27.02.2015 року буде проводитись документальна невиїздна перевірка ПрАТ 'Дніпропетровський металургійний завод 'Комінмет з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару : «моторна грунтофреза Кентавр» у період з 01.03.2012 р. по 31.12.2013 р.
Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія повідомлення ГУ ФСК у Дніпропетровській області від 25.02.2015 року № 3, копія заяви ПАТ «ДМЗ» Комінмет» від 04.03.2015 року № 0403-01, копія листа ГУ ФСК у Дніпропетровській області від 19.01.2015 року № 348/10/04-36-22-06-23, копія листа ПАТ «ДМЗ» Комінмет від 02.02.2015 року № 040202-01, копія виписки з ЄДРПОУ, копія наказу ПАТ «ДМЗ Комінмет» від 30.04.2014 року № 7 к.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Пунктом 3 розд. 2 «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71 - 8 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари; з 1 січня 2015 року на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-6, із змінами та доповненнями, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
З положень п. 3 про проведення перевірки роз. 2 «Прикінцеві положення» Закону вбачається, що контролюючі органи можуть проводити перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари; дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-УІ, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Таким чином, зі змісту зазначених положень вбачається, що контролюючі органи мають право проводити перевірки у 2015-2016 роках суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари відносно саме таких підакцизних товарів, як мають право проводити перевірки з питань і у інших випадках зазначених у законі.
Підприємство має обсяг доходу за 2013 рік 9,8 млн. грн., за 2014 рік - 5,8 млн., грн., тобто має обсяг доходу до 20 млн. грн., товар «моторна грунтофреза Кентавр» не є підакцизним товаром і тому підприємство підпадає під умову законодавчо встановленої заборони на нроведення перевірки.
Наказ № 94 від 25.02.2015 року про проведення перевірки безпосереднь призводить до виникнення певних обов'язків у ПрАТ Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет», як платника податків. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинствіа України Виданням зазначеного наказу Головне Управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області порушило вимоги про заборону проведення контролюючими органами перевірок, а саме положення п. 3 розд. 2 «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", в зв'язку з чим зазанчений наказ підлягає скасуванню як такий, що суперечить вимогам законодавства.
У звязку з чим суд доходить висновку, що керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 25.02.2015 року № 94 про проведення перевірки.
Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1