Справа № 2а-12/2010
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-12 /2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської областіу складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії ВН № 046884 від 03.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.10.2009 року о 07 годині 13 хвилин ранку на 9 км а/д Одеса-Белгород-Днестровський він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в потоці машин по двох смуговій дорозі в одному напрямку, по лівій смузі руху. Права смуга руху була зайнята іншим транспортом, який рухався. Перед виїздом на перехрестя, на якому організований круговий рух, згідно знаку 4.10. ПДР, близько за три - пять метрів від нього встановлено інформаційно-вказівний знак 5.16 ПДР про напрямок руху по смугам. Виконуючи припис цього знаку, він відразу після його проїзду, перестроївся з лівої смуги в праву, пропустивши при цьому всі транспортні засоби, які рухались по правій смузі руху, а вже потім повернув на право, не порушуючи дорожньої розмітки.

Після повороту на право, його автомашину зупинив інспектор ДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і склав відносно нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито здійснив поворот в право з лівої смуги, де рух дозволено тільки прямо і виніс постанову серії ВН № 046884 від 03.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.1.18 Правил дорожнього руху, у вигляді штрафу 340 грн. З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав, свідки скоєння правопорушення інспектором ДПС опитані не були. Просить суд скасувати вказану постанову

В судове засідання відповідач не зявився, але Управління ОСОБА_3 України в Одеській області надіслало до суду заперечення на адміністративний позов, в якому позов не визнали та зазначили, що інспектором ДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення та просили суд розглянути справу у відсутності представника УДАІ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N 273, порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.

В п.2.11. вище зазначеної Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 09 кілометрі автодороги а/д «Одеса-Белгород-Дністровський» не порушував дорожньої розмітки 1.18. Правил дорожнього руху України. Він рухався в потоці машин по двох смуговій дорозі в одному напрямку, по лівій смузі руху. Права смуга руху була зайнята іншим транспортом, який рухався. Перед виїздом на перехрестя, на якому організований круговий рух, згідно знаку 4.10. ПДР, близько за три - пять метрів від нього встановлено інформаційно-вказівний знак 5.16 ПДР про напрямок руху по смугам. Відразу після його проїзду, ОСОБА_1 перестроївся з лівої смуги в праву, пропустивши при цьому всі транспортні засоби, які рухались по правій смузі руху, а вже потім повернув на право,

Вищевказане підтверджено свідком ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 03.10.2009 року вона знаходилась в салоні автомобіля НОМЕР_1 разом зі своїм чоловіком. На 9 км а/д «Одеса-Белгород-Дністровський» їх зупинив інспектор ДПС і склав відносно її чоловіка адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито здійснив поворот вправо з лівої смуги, де рух дозволено тільки прямо. Проте правила дорожнього руху України її чоловік ОСОБА_1 не порушував, оскільки перестроївся з лівої смуги в праву, пропустивши при цьому всі транспортні засоби, які рухались по правій смузі руху, не порушуючи дорожньої розмітки, а вже потім повернув на право.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2009 року серії ВН №092798 без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення, а у ОСОБА_1 не було відібрано письмове пояснення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.1.18. Правил дорожнього руху України, а тому постанова інспектора ДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 є протиправною, а накладене стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати постанову інспектора ДПС Овідіопольського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН №046884 від 03.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України протиправною, а накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя