Справа № 694/09-2010
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. справа № 2а-5490/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної

Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19.11.2009р.

у справі № 2а-5490/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»,

вул. Пушкіна, 2/81, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50000;

до відповідача ОСОБА_1 міжрайонної

Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50006;

третя особа Державна податкова адміністрація

у Дніпропетровській області,

вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Розмай», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, подано позов до ОСОБА_1 міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 04.03.2009р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Захарчук Н.В.) своєю постановою від 19.11.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що при організації та проведенні перевірки мали місце порушення вимог законодавства.

Крім того, з огляду на приписи пункту 7 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 15, 16 Закону (265/95-ВР) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Здійсненою фахівцями контролюючого органу перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу встановлено використання 15 гральних автоматів з грошовим виграшем, якими не реалізуються фіскальні функції; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків склала 20,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій має наслідком застосування фінансових санкцій у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, стаття 22 цього Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: 18.02.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці зали гральних автоматів, розташованого за адресою вулиця Серафімовича, 87-Б в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розмай», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт № НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 1, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР використання 15 гральних автоматів, якими не реалізуються фіскальні функції; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків склала 20,00 грн.

На підставі акту перевірки, начальником ДПІ 04.03.2009р. прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 2 статті 17, статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5.200,00 грн.

В їх числі

5.100,00 грн. по двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний непереведений у фіскальний режим роботи автомат;

100,00 грн. (20,00 грн. х 5) за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що при організації та проведенні перевірки мали місце суттєві порушення вимог законодавства. Крім того, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент.

Так, у відповідності з пунктом 7 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент.

Водночас, як поняття «спеціального торгового патенту»- державного свідоцтва, яке засвідчувало право суб'єкта підприємницької діяльності на особливий порядок оподаткування відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР, так і особливості оподаткування при придбанні суб'єктом підприємницької діяльності спеціального торгового патенту, були виключені згідно із Законом України від 22.05.2003р. N 849-IV.

Діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка підлягала патентуванню, зобовязувала суб'єктів підприємницької діяльності проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Щодо підстав для проведення перевірки.

Статтю 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII згідно із Законом України від 25.03.2005р. N 2505-IV доповнено частиною сьомою наступного змісту «Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є «позаплановою»за визначенням.

Згідно до статті 11-2 цього Закону, в чинній на той час редакції, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Перевірка господарської одиниці зали гральних автоматів, розташованого за адресою вулиця Серафімовича, 87-Б в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розмай», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, проведена у відповідності з планом-графіком проведення перевірок на лютий 2009 року, затвердженим 30.01.2009р. керівником ДПА в області, та на підставі направлень від 17.02.2009р. №№ 0192 і 0193 уповноваженими на те фахівцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі. І згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За таких обставин очевидним є невідповідність висновків суду обставинам справи, помилкове застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Водночас, спірним Рішенням застосовані фінансові санкції у розмірі 5.100,00 грн. по двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний з 15-ти непереведених у фіскальний режим роботи автомат.

Так, за позицією фахівців контролюючого органу, у зв'язку з настанням 01.01.2007р. терміну переведення суб'єктів господарювання на розрахунки із застосуванням РРО, гральні автомати, які знаходились в залі під час перевірки, є реєстраторами розрахункових операцій, та повинні бути переведені у фіскальний режим роботи, опломбовані, зареєстровані в органах Державної податкової служби.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(265/95-ВР) реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). Всі реєстратори розрахункових операцій повинні бути внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій і лише внесені реєстратори можуть використовуватися суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки вони виконують фіскальну функцію та облік у повному обсязі.

Господарська одиниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай», що розташована за адресою вулиця Серафімовича, 87-Б в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, використовує зареєстрований у Державній податковій інспекції реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350F STU.07, заводський номер КК 00001111, фіскальний номер НОМЕР_3, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_3, через який проводилися операції по купівлі-продажу кредитів для гри на гральних автоматах.

Зазначене зафіксовано актом перевірки та не спростовується відповідачем.

Апарат даної марки, згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України«Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» від 18 лютого 2002 року № 199, відповідає вимогам щодо реалізації фіскальних функцій, оскільки його внесено до реєстру протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним грошовим обігом від 13.08.2004 року № 18.

Проте, чи передбачають гральні автомати Позивача обладнання для прийому готівкових коштів, та чи наявні в Україні фіскальні блоки для гральних автоматів, заявником апеляційної скарги не зясовувалось та не доводиться.

Обовязок же субєктів господарювання використовувати лише компютерно-касову систему «Фіскал»»не передбачено жодним законодавчим актом України.

За таких обставин, висновок, зроблений працівниками контролюючого органу у акті перевірки про порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», спростовується матеріалами справи.

Застосування фінансових санкцій у розмірі 5.100,00 грн. є помилковим.

Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, підтверджується наявним в матеріалах справи Z- звітом, описом наявної готівки на місці проведення розрахунків.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, стаття 22 Закону (265/95-ВР), до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Застосування санкцій на підставі акту перевірки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»у розмірі 100,00 грн. слід визнати обґрунтованим.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної Державної податкової інспекції у місті ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2009р. у справі № 2а-5490/09/0470 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № НОМЕР_1 від 04.03.2009р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5.100,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.П.Кожан