Справа № 619/2287/14-а
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/2287/14-а
провадження 2-а/619/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ІДПС РДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії прапорщика міліції ОСОБА_4 протиправними щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №704106 та серії АВ2 №704105 від 29.04.2014 року, посилаючись на те, що відповідачем було порушено процедуру складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачену главою 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, протоколи складено без його присутності, що призвело до порушення прав позивача, у якого було незаконно вилучено посвідчення водія серії ІХА № 263751.

У судове засідання представник відповідача - субєкта владних повноважень не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неприбуття не повідомив. У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача, відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№704106 від 29.04.2014 року ОСОБА_3 о 04год.40хв. керуючи автомобілем Мерседес державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по проспекту Правди в м. Харків не виконав вимоги про зупинку інспектора ДАІ, намагався втекти, був повторно примусово зупинений в Харківській області Дергачівського району сел. Мала Данилівка вул. Петровського, 1-Б. Від підпису та пояснень відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.4 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№704105 від 29.04.2014 року ОСОБА_3 о 04год.40хв. керуючи автомобілем Мерседес державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по проспекту Правди в м. Харків з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідоцтва на стан спяніння в установленому порядку, підпису та пояснень у адмінпротоколі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.9 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 провадженням закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП України провадженням закрито.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень, крім того, відповідачу запропоновано у строк до 10 липня 2014 року надати всі матеріали, що були ним взяті до уваги при прийнятті рішення, однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали до суду не надійшли.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати дії прапорщика міліції ОСОБА_4 щодо складання протоколів АВ2№704106 від 29.04.2014 та АВ2№704105 від 29.04.2014 протиправними.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко