Справа № 21110/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. справа № 2а-73/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправної діяльності та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради, відповідно до чого, з урахуванням уточнених позовних вимог ( а.с. 216-217), просив визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_2 щодо не зупинення дії п.п.3.1 п.3 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 та визнати протиправним і скасувати п.3 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 стосовно нього. Свої вимоги обгрунтував тим, що при прийнятті вказаного пункту рішення щодо визнання його роботи, як керівника комунального підприємства «Дорожник»- незадовільною та, враховуючи подання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, рекомендації міському голові розірвати з ним контракт від 27.12. 2007 року, було порушено процедуру прийняття такого рішення, зокрема п.п.4.1,4.5, Регламенту виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради. Питання щодо нього не виносилось на розгляд даного засідання, оскільки відповідна комісія не створювалась, доповідна записка з цього питання не готувалась. Головним управлінням економіки міської ради готувалось лише рішення про затвердження фінансових планів підприємств комунальної форми власності на 2009 рік і розгляд інших питань не планувався. Його ніхто на засідання не запрошував, ніяких пояснень не вимагав, протокол засідання виконкому не вівся, що є порушенням п.5.1 Регламенту.

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2010 року, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі. Посилався на те, що при постановленні оскаржуваного рішення суд не виконав вимог ч.3 ст.2 КАС України та не звернув уваги на те, що органи місцевого самоврядування повинні діяти відповідно діючого законодавства, в межах своєї компетенції виконувати вимоги затвердженого Регламенту виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, чого не було дотримано у даному випадку та постановлено п.3 рішення з порушенням вказаного Регламенту, що є порушенням його прав.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання апеляційної інстанції зявився представник апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу. Представники відповідачів до суду не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Крім того, заява представника Дніпродзержинської міської ради та міського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перенесення слухання справи на іншу дату колегією суддів розглянута, але підлягає відхиленню, оскільки довіреність міського голови ОСОБА_2, як відповідача по справі, не відповідає вимогам п. 4 ст. 58 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 квітня 2009 року Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради було прийнято рішення № 186 «Про затвердження річних фінансових планів підприємств міста комунальної форми власності на 2009 рік.». Відповідно до пункту 3 вказаного рішення зазначено: визнати роботу керівників комунальних підприємств: 3.1. «Дорожник»ОСОБА_1 незадовільною та, враховуючи подання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (Сідельнікова), запропонувати міському голові розірвати контракт від 27.12. 2007 року.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його вимог у повному обсязі, суд першої інстанції вдався до аналізу роботи позивача, як директора КП «Дорожник», починаючи з розпорядження міського голови від 28.12.2006 року № 311-р «ос»про призначення його на посаду директора, провів аналіз економічних показників роботи підприємства за 2008, 2009 роки, проаналізував певні положення укладеного з ОСОБА_1 трудового Контракту , підстави його розірвання, при цьому дійшов висновку, що лише міський голова призначає на посади керівників підприємств комунальної форми власності та звільняє їх з посад. Крім того, дійшов висновку, що визнання державного або комунального підприємства таким, що має податковий борг, є обовязковою підставою для розірвання трудового Контракту, а тому п.п.3.1 п.3 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 є законним та вмотивованим, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду, виходячи із наступного.

Як слідує із заявленого ОСОБА_1 позову, його вимоги зводились до визнання протиправним і скасування п.3 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 стосовно нього з підстав порушення при його прийнятті законодавства, в тому числі, і Регламенту виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради.

Суд першої інстанції не прийняв це до уваги та безпідставно вдався до зясування обставин, чи мались підстави для звільнення позивача, чи порушувались ним умови трудового Контракту, що не було предметом даного позову.

Між тим, частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач посилався на порушення відповідачем при прийнятті п.п.3.1 п.3 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 п.п.4.1,4.5, 5.1 Регламенту виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, на те, що він не був запрошений на засідання виконкому і позбавлений можливості дати пояснення у справі.

Суд не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Регламенту виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, затвердженого Рішенням виконавчого комітету № 512 від 20.10.2002 року з доповненнями від 15.09.2006 року, передбачено, що основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання. Вони поділяються на планові та чергові. Планові засідання скликаються відповідно до плану роботи та проводяться четвертої середи кожного місяця.(а.с.145, 169-174).

Таким чином, проведене засідання Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 було плановим. Регламент передбачає, що до порядку денного засідання включаються усі питання, що потребують розгляду на засіданні. Для підготовки матеріалів на засідання згідно до календарних строків створюється комісія. Комісія визначає перелік питань, що потребують вирішення, готує необхідні обґрунтування та висновки, відповідальний за підготовку питання проводить попереднє його обговорення. Засідання виконкому протоколюються.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладено на субєкта владних повноважень.

Відповідачем не надано доказів того, що ним виконані вимоги п.п.4.1,4.5, 5.1 Регламенту виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради щодо підготовки та проведення 22.04.2009 року засідання виконкому, саме, з питання щодо заслуховування звіту про роботу керівника підприємства комунальної власності КП «Дорожник ОСОБА_1 (згідно п.3 ст.. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») та прийняття відповідного рішення про оцінку його роботи.

Більш того, із наданого до суду протоколу засідання виконавчого комітету міської ради від 22.04.2009 року слідує, що ні в основних, ні в додаткових питаннях, що зазначені в порядку денному засідання, не готувалось та не обговорювалось питання щодо оцінки діяльності роботи позивача та не готувався проект рішення з цього питання.

І у протоколі засідання виконавчого комітету міської ради від 22.04.2009 року, що надавався на вимогу суду, не відображено, що мало місце саме обговорення питання щодо оцінки роботи позивача, за який період проводилась оцінка цієї роботи, чи повідомлявся позивач про те, що буде розглядатись питання, саме, відносно оцінки його роботи, відсутні докази і того, що позивач належним чином повідомлявся про те, що на даному засіданні буде заслуховуватись питання щодо оцінки його роботи.

Посилання відповідача на те, що позивач запрошувався на засідання виконкому телефонограмою, не може бути прийнято колегією суддів як належний доказ, оскільки відсутні відомості щодо отримання саме ОСОБА_1 такого сповіщення.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити і те, що відповідно до п.3 ст.. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до компетенції відповідача дійсно відноситься заслуховування звітів про роботу керівників підприємств комунальної власності, але таке питання, відповідно до Регламенту, повинно включатись у повістку дня, належним чином готуватись із сповіщенням усіх зацікавлених осіб. Що ж стосується звільнення керівників таких підприємств, то це виключна компетенція міського голови.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що пункт 3 підпункту 3.1 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 стосовно ОСОБА_1 протирічить вимогам частини третьою статті другої КАС України та не узгоджується з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, що є підставою для визнання його протиправним та скасування. Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_2 щодо не зупинення дії п.п.3.1 п.3 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186, то вони задоволенню не підлягають, оскільки до повноважень міського голови ОСОБА_2 не відносяться вирішення питань щодо зупинення дії рішень, прийнятих Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 підпункт 3.1 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А.Божко

Судді: О.М. Панченко

ОСОБА_4