Справа № 815/1344/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1344/13-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Джабурії О.В.
судді -Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі № 815/1344/13-а за позовом ОСОБА_4 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси,

встановила:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі № 815/1344/13-а було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси в повному обсязі (т. 1 а.с. 217-221).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року по справі № 815/1344/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року залишено без змін (т. 1 а.с. 258-259).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 року по справі №815/1344/13-а (К/800/44939/13) касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року було залишено без змін (т. 2 а.с. 27-30).

Заявник ОСОБА_4 11 березня 2015 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою (вхід. № 5934/15) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 у справі №815/1344/13-а за позовом ОСОБА_4 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси (т. 2 а.с. 32-34).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі №815/1344/13-а була обґрунтована тим, що підставою для звернення до суду, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, ОСОБА_4 зазначив, що, як йому стало відомо, зображення із камер відеоспостереження виводяться до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси - Чванкіна С.А., це підтверджується фотографіями які додані до вищевказаної заяви (т. 2 а.с. 40-59).

В своїй заяві заявник зазначив, що звук із мікрофонів аудіопрослуховування також виводяться до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси - Чванкіна С.А., оскільки на пульті охорони «Грифон» відсутня апаратура для прослуховування аудіозаписів, яка в той же час є у кабінеті голови суду.

Заявник вважав, що факт виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку аудіопрослуховування до кабінету голови Київського районного суду є порушенням законодавства та перевищенням повноважень головою суду. У приміщенні суду немає жодного кутку де адвокат може поговорити із своїм клієнтом не піддаючись прослуховуванню, що є порушенням адвокатської таємниці у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відеозаписи та аудіо записи можуть продивлятись та прослуховуватись сторонніми особами, що можуть стати свідками приватних консультацій та розмов адвокатів із клієнтами. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що як суди протиправно посилаються на законність дій голови Київського районного суду м. Одеси внаслідок закриття кримінального провадження щодо нього так і навпаки слідство незаконно посилається на рішення суду, як на відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, заявник зазначив підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вищевикладені обставини, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Зокрема він вказав, що оскільки йому та суду не було відомо про факт виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку із мікрофонів до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси - Чванкіна С.А. це є нововиявленою обставиною. Заявник вважав, що дана обставина могла значним чином вплинути на вирішення справи, а тому вона є суттєвою.

Заявник ОСОБА_4 зазначив, що йому стало відомо про існування фотографій, а як наслідок і про факт виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку із мікрофонів до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси - Чванкіна С.А. 3 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі №815/1344/13-а та просив скасувати дану постанову у зв'язку із нововиявленими обставинами та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_4 до голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. у повному обсязі.

Голова Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання (вхід. № 6341/15) в якому просив заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року за нововиявленими обставинами розглянути за його відсутності та залишити її без задоволення (т. 2 а.с. 79). Також від голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. до суду надійшли письмові заперечення (вхід. № 6342/15) на заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 80-81).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №815/1344/13-а за позовом ОСОБА_4 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року по справі № 815/1344/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В своїй заяві заявник ОСОБА_4 просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №815/1344/13-а, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

На думку колегії суддів суд 1-ї інстанції обґрунтовано зазначив, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми КАС України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Зі змісту заяви вбачається, що нововиявленою обставиною заявник вважає факт, що йому особисто та суду не було відомо про виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку із мікрофонів до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси. У зв'язку з цим ОСОБА_4 посилається на те, що на час винесення рішення по справі існували істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Суд 1-ї інстанції правомірно не погодився з такими доводами з огляду на те, що відповідно до ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для прийнятності заяви про перегляд рішення, яке набрало законної сили необхідно, щоб зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин.

Виходячи з викладеного, суд 1-ї інстанції зазначив, що факт виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку із мікрофонів до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси не є та не може бути нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі №815/1344/13-а, вбачається, що обставини встановлення системи відеоспостереження на другому поверсі Київського районного суду м. Одеси наприкінці 2012 року, які охоплюють коридори та проходи до кабінетів суддів вже досліджувалися судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

В своїх запереченнях на заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами голова Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. зазначив, що за ініціативою колективу суддів Київського районного суду м. Одеси та лише в місцях загального користування, а саме коридорах та холах були встановлені камери відеоспостереження, а зображення з них та звук виводяться у кімнату служби судових розпорядників, які шляхом візуального контролю слідкують за станом порядку та безпекою.

Також судом 1-ї інстанції було зазначено, що під час розгляду справи у судах ОСОБА_4 неодноразово стверджував, що зображення з камер відеоспостереження виводиться до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси, однак у даній заяві, він зазначив, що ця обставина для нього є нововиявленою, про яку він дізнався лише 03 березня 2015 року, тобто до даного моменту йому ця обставина відома не була, однак як вбачається з матеріалів справи №815/1344/13-а, про дану обставину заявник зазначав ще у первісному позові, до того факт існування фотографій на підтвердження вищезазначених обставин, може вважатися як новий доказ, однак жодним чином дані обставини не мають відношення до нововиявлених.

Судом 1-ї інстанції було вірно зазначено, що вказані заявником обставини відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України входять до предмету доказування по справі і потребують доведення згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України тією особою, яка на неї посилається.

Судом 1-ї інстанції було зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, фотографії (як то в даному випадку), акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

На думку колегії суддів, наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205 та ч. 2 ст. 211 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі № 815/1344/13-а за позовом ОСОБА_4 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/О.В. Джабурія
Суддя:/підпис/О.І. Шляхтицький