Справа № 2012/632/2012
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2012/632/2012 р.
2-а/2012/112/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

при секретарі Корнєєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ 1 № 215364 від 10.01.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 327504, складеного 10 січня 2012 року інспектором УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно водія автомобіля НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 9-30 годин, керуючи зазначеним вище автомобілем виконував лівий поворот з Нетечінської набережної у м. Харкові на вул. Університетську на заборонений сигнал світлофора червоний, здійснивши обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.8.7.3, п.14.6 «а»ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Постановою того ж таки інспектора ДАІ АХ1 №215364 від 10 січня 2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 10 січня 2012 року він, керуючи належним йому автомобілем марки «БМВ 323», державний номер НОМЕР_2, дійсно рухався по вул. Нетечінській набережній у м. Харкові у напрямку вул. Університетській. Йому потрібно було зробити поворот ліворуч, тому він заздалегідь зайняв крайній лівий ряд. На той час рух у тому напрямку було ускладнено значною кількістю автомобілів, тому що за один період дозволеного сигналу світлофора (зелений) зробити поворот ліворуч могли не більше 3-4-х автомобілів лише стільки можуть виїхати на перехрещення проїзних частин. Попереду нього було ще два автомобіля. Отже вони втрьох дочекались, коли на світлофорі загориться зелений сигнал та виїхали на перехрещення проїзних частин, щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, згідно вимогам п.16.6 ПДР України. У той момент, коли зелений сигнал світлофора почав миготіти та загорілося жовте світло, зустрічний потік скінчився, та після цього вони втрьох закінчили маневр, здійснивши поворот ліворуч, згідно вимогам п.16.8 ПДР України. Далі він був зупинений інспектором ДАІ, який знаходився на мосту та здійсняв нагляд за дорожнім рухом. Інспектор інкримінував йому проїзд на заборонений сигнал світлофора та обгін на перехресті. Не розуміючи підстав його затримки, усі його доводи що до помилкових висновків інспектора було відкинуто. Після цього інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що у його діях не було складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою. Дана постанова є необґрунтованою, а тому незаконною. Інспектор звинуватив його в порушенні п.14.6 ПДР, але в силу конструктивного виконання та спрямованості потоку машин, на тому перехресті неможливо здійснити цей маневр. Тому що на зустрічній смузі завжди є автомобілі, тим більш в будній день в годину пік. Позивач вважає, що інспектор зробив помилку, тому що з того місця де він знаходився неможливо розглянути в повному обсязі всі рухи автотранспорту через перехрестя. Висновки відповідача про порушення ним ПДР України не підтверджені належними доказами. Інспектор виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобовязаний зясувати при розгляді справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Наявність події правопорушення повинна доводитись та підтверджуватися доказами, але як видно з постанови, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ніяких доказів не зазначив. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 до оцінки усіх обставин правопорушення.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 10 січня 2012 року постанову АХ1 № 215364 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Іванова