Справа № 640/6827/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6827/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Кіровоградській області в особі Управління ОСОБА_2 України в Кіровоградській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 31.03.2015 року серії ПС2 №248557. В обґрунтування посилається на наступне. Постановою серії ПС2 №248557 позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №789288 не відповідає вимогам законодавства у звязку з чим не може бути основою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які підтверджують факт адміністративного правопорушення у вигляді порушення ПДР України, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ГУ МВС України в Кіровоградській області в особі Управління ОСОБА_2 України в Кіровоградській області не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 не зявився, повідомлений належним чином, просив розглядати справу в свою відсутність, надіслав письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, оскільки винесена постанова по справі відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, по справі встановлено, що позивач 21.03.2015 року о 3.10 год. була зупинена відповідачем та під час зупинки було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КпАП України, а саме - за те, що вона керувала автомобілем Фіат н.з. ВВ9012ВН по автомобільній дорозі Стрий-Знамянка та здійснила проїзд регульованого перехрестя з автомобільною дорогою Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Судом встановлено, що згідно з протоколом від 21.03.2015 серії АП1 № 789288 та постановою серії ПС2 №248557 від 21.03.2015 року позивач ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення.(а.с. 5-6).

Досліджуючи наявні та надані сторонами в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд виходить з того, що при накладенні адміністративного стягнення не були допущені порушення діючого законодавства, що регулює порядок накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для визнання неправомірною постанови у суду не має.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається … проїзд на заборонний сигнал світлофора…

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 встановлено, що його оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КУпАП, водію роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, зі змістом протоколу вона ознайомлена, копію протоколу отримала.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.03. 2015 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03. 2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодилась з інкримінованим їй правопорушенням.

Надані доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються самими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б обгрунтовували його доводи.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами. А посилання позивача про недійсність протоколу, оскільки не допитані свідки, то воно є необґрунтованим, оскільки показання свідків є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, як і сам протокол про адміністративне правопорушення.

Поставити під сумнів обєктивність відповідача- субєкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Кіровоградській області в особі Управління ОСОБА_2 України в Кіровоградській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя