Справа № 11348/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. справа № 2а-119/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ у м. Павлограді Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу ДАІ у м. Павлограді Дніпропетровської області, в якому просила суд скасувати постанову серії АЕ № 068198 від 23.02.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року та задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Павлоград Дніпропетровської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 068198 від 23.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої, позивачка, 23.02.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дніпровській в місті Павлограді, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», рухалась зі швидкістю 90 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 50 км/год, тим самим порушила п.п. «б» п. 12.9 ПДР України. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Візір»серійний номер 0812502.

Відповідно до копії фотокартки (а.с.4) 23.02.2009 року об 11.18 год. вищевказаним приладом зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком АЕ2679СР 90 км/год., будь-який сталий орієнтир щодо місця руху якого на фотокартці не відображений.

Пунктом 12.9 «б»ПДР України передбачено заборону водієві перевищення максимальної швидкості на ділянці дороги, зокрема, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. Дорожній знак 3.29 додатка 1 ПДР України забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену у знакові. Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані докази того, що у якому саме місці , і що саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перевищив швидкість, зафіксовану приладом «Візір»№ 0812502. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0812502 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АЕ № 068198 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у даній справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст.17 КАС України, до компетенції адміністративних судів не відносяться повноваження щодо накладення адміністративних стягнень, а отже і вирішення питання щодо закриття провадження у таких справах.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АЕ № 068198 по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3