Справа № 2а-1970/4112/12
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 876/2102/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській обл. до ОСОБА_2 про примусове виконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом приведення земельної ділянки в першочерговий стан і демонтажу гаражу,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2012р. позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській обл. звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Інспекцією 30.08.2012р., а саме: привести земельну ділянку в першочерговий стан шляхом демонтажу автогаража по АДРЕСА_1. (а.с.3-6).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.62-64).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволити (а.с.65-67).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що згідно вимог чинного законодавства позивачем проводиться перевірка об'єкта містобудування, а не суб'єкта містобудування. Під час проведення перевірки з'ясовано, що будівельні роботи проводилися ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, що стверджується матеріалами трьох перевірок.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській обл. 21.06.2012р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства з будівництва гаражу ОСОБА_3 в с.Сороки Бучацького району Тернопільської обл.

Проведеною перевіркою з'ясовано, що будівельні роботи проведені ОСОБА_2 самовільно, без розробленої проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю, без документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, чим порушені вимоги ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.6 ДБН 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 22.06.2012р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2012р.; припис від 22.06.2012р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким ОСОБА_2 зобов'язано з 22.06.2012р. припинити виконання будівельних робіт; припис від 22.06.2012р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_2 зобов'язано до 20.08.2012р. привести дане будівництво до вимог діючого законодавств, державних будівельних норм та правил (а.с.8-12).

Вказана перевірка проведена на підставі направлення № 262 від 20.06.2012р. на здійснення позапланової перевірки, яким доручалось здійснити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства з будівництва гаража гр.ОСОБА_3 в с.Сороки Бучацького району Тернопільської обл. (а.с.7).

Таким чином, у розглядуваному випадку позивач повинен був провести позапланову перевірку ОСОБА_3, натомість останній здійснив перевірку відповідача ОСОБА_2, який власником будинку, біля якого побудовано гараж, не являється, і будівельних робіт самовільно не проводив, а допомагав ОСОБА_3 у будівництві гаража.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 621/12 від 27.06.2012р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.13-14).

30.08.2012р. позивачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській обл. проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, відсутні будівельні паспорти, об'єкт не зареєстровано в органах ДАБК, чим порушено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. (а.с.17).

30.08.2012р. позивачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_2 в термін до 30.09.2012р. привести земельну ділянку в першочерговий вигляд (стан) шляхом демонтажу автогаражу по АДРЕСА_1. (а.с.20).

Також 30.08.2012р. позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення та 31.08.2012р. винесено постанову № 943/12 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.18-19, 21-22).

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.11.2012р. скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській обл. № 943/12 від 31.08.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.41-42).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 480 від 12.10.2012р. позивачем повторно проведено 16.10.2012р. позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 16.10.2012р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 вимоги припису від 30.08.2012р. не виконав (а.с.25).

Окрім цього, 16.10.2012р. складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 26.10.2012р. позивачем винесено постанову № 1198/12 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 5100 грн. (а.с.25-29).

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 10.12.2012р. скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській обл. № 1198/12 від 26.10.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП скасовано (а.с.43-44).

Крім того, ОСОБА_2 оскаржив дії позивача до прокуратури Бучацького району Тернопільської обл., за результатами розгляду якого прокуратурою скеровано начальнику Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській обл. подання із вимогою про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу контролю за будівництвом № 2 - головного державного інспектора Горина М.Я. за порушення вимог адміністративного законодавства, що послужило незаконному складанню на ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.49).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що приписи ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає випадки знесення самочинно збудованих об'єктів.

Зокрема, частина 1 цієї статті передбачає, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Тобто, такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо). не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Отже, розглядаючи зазначений позов, відповідно до вимог вказаної норми необхідно встановити, чи видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту, та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Під час судового розгляду встановлено, що припис про усунення порушень не було видано ОСОБА_3, як особі, яка фактично здійснила самочинне будівництво автогаража біля свого будинку, а останній скерований відповідачу ОСОБА_2, який будівництво не проводив, а лише допомагав ОСОБА_3 проводити будівельні роботи.

При цьому, позивач не заперечив того, що припис на ім'я ОСОБА_3 не видавався взагалі, хоча направлення на проведення перевірки від 20.06.2012р. виданий на її ім'я, також позивачем за наслідками даної перевірки жодного документа стосовно ОСОБА_3 не винесено.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства позов про зобов'язання знесення забудови може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, тому вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській обл. до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати самочинно зведену будову автогаража є безпідставними.

Окрім цього, відповідно рішення Сороківської сільської ради Бучацького району Тернопільської обл. № 154 від 18.05.2012р. ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га із земель запасу (землі не надані власність та постійне користування в межах населеного пункту), яка розташована АДРЕСА_1 на території Сороківської сільської ради Бучацького району Тернопільської обл. (а.с.50).

Також ОСОБА_3 зареєструвала 29.11.2012р. в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській обл. декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва гаража (а.с.55-56).

З врахуванням того, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом, а особою, що проводила незаконне будівництво гаража (тобто ОСОБА_3.), ужито усіх передбачених законом заходів щодо приведення його до вимог чинного законодавства, правові підстави для демонтажу спірного гаражу не убачаються.

Оскільки законодавством передбачено право забудовника на узаконення самочинного будівництва шляхом врегулювання прав власності на ділянку чи її користування, оформлення відповідних дозвільних документів та проектної документації на будівництво, усунення допущених порушень будівельних норм і правил під час будівництва об'єкта, виконання інших вимог, встановлених законодавством (сплата штрафних санкцій тощо), судове рішення про знесення самочинно збудованих об'єктів приймається як остаточний засіб, коли забудовник не може в установлений строк усунути допущені порушення.

Під час судового розгляду з'ясовано, що ОСОБА_3 уживає усіх передбачених законом заходів щодо приведення будівництва гаража до вимог чинного законодавства, зокрема, отримала у власника землі дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га із земель запасу (землі не надані у власність та постійне користування в межах населеного пункту), яка розташована по АДРЕСА_1 на території Сороківської сільської ради Бучацького району Тернопільської обл.; зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт, що свідчить про використання нею свого права як забудовника на узаконення самочинного будівництва та бажання усунути допущені порушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказаний позов не підлягає до задоволення, а право позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській обл. щодо знесення самочинного будівництва може бути реалізовано шляхом пред'явлення позову до особи, яка здійснити таке будівництво.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов безпідставним та необгрунтованим, а тому такий не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. в адміністративній справі № 2а-1970/4112/12 залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська