Справа № 2а/1570/2039/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2039/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Малого товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість, визнання нечиним акту від 26.11.2010 року, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Мале товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК»(далі МП ТОВ «ВЄК») до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати протиправними дії відповідача по анулюванню реєстрації його як платника ПДВ; визнати нечинним з дати прийняття акту відповідача №516 від 26.11.2010 року про анулювання реєстрації платника ПДВ МП ТОВ «ВЄК», зобовязати відповідача поновити МП ТОВ «ВЄК»свідоцтво платника ПДВ, видане 20.02.2003 року з моменту анулювання та видати його; зобовязати відповідача поновити реєстрацію МП ТОВ «ВЄК»платником ПДВ з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації МП ТОВ «ВЄК»як платника ПДВ.

Позивач зазначив, що МП ТОВ «ВЄК»як юридична особа зареєстроване в ЄДР 24.02.1992 року. 12.01.2001 року ДПІ проведено реєстрацію його як платника ПДВ.

26.11.2010 року ДПІ складений акт та прийнято рішення про анулювання реєстрації МП ТОВ «ВЄК»як платника ПДВ згідно пп. «е»п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР), який діяв на час спірних правовідносин, - у зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 10.11.2010 року подав реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за місцезнаходженням АДРЕСА_1. У грудні 2010 року був укладений договір за новою адресою АДРЕСА_2. У звязку зі зміною місцезнаходження підприємство внесло зміни до Статуту та заповнило відповідні реєстраційні картки реєстратору. Позивач вважає, що оскільки ним 10.11.2010 року підтверджені відомості щодо місцезнаходження, підстав для внесення запису щодо відсутності його за місцезнаходженням не існувало. Також позивач зазначив, що ДПІ достовірно відомо про фактичне місцезнаходження МП ТОВ «ВЄК»- м.Одеса, пров.Іподромний,1, за яким ДПІ проводило перевірки підприємства, у звязку з чим складений акт ДПІ та його рішення є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Вимоги щодо зобовязання відповідача видати свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ позивач обґрунтував тим, що свідоцтво було здано до ДПІ на її вимогу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2011 року заперечував проти задоволення позову, посилаючись на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які одержані ДПІ 26.11.2010 року, що є підставою для анулювання реєстрації субєкта господарювання як платника ПДВ. До судового засідання, призначеного на 19.09.2011 року представник відповідача не зявився, про судове засідання був повідомлений судом належним чином та своєчасно. При цьому судом у задоволенні клопотання відповідача про відкладення справи у звязку з находженням представника, який супроводжує справу, у відпустці ухвалою суду відмовлено (а.с.55).

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що МП ТОВ «ВЄК»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.02.1992 року, свідоцтво серія А01 №319498 (а.с.34,102-103), а 12.01.2001 року ДПІ проведено реєстрацію його як платника ПДВ.

12.01.2001 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість та видане свідоцтво за №22775163, замість якого 20.02.2003 року видане свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №23189016 (а.с.97).

26.11.2010 ДПІ склала акт №516 та прийняла рішення про анулювання реєстрації МП ТОВ «ВЄК»як платника ПДВ. В рішенні зазначено, що комісією встановлено, що по платнику МП ТОВ «ВЄК»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, що підтверджено електронною відомістю від 25.11.2010 року №2001090 (а.с.8,106). Зазначені відомості надійшли до ДПІ 26.11.2010 року о 14 годині (а.с.107).

Підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ на час виникнення спірних відносин регулювались ст.9 Закону України №168/97-ВР та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 року, в редакції, затвердженої наказом ДПА №758 від 30.09.2010 року (далі - Положення).

Згідно підпункту "є" п. 9.8 ст.9 Закону України №168/97-ВР підставою анулювання реєстрації є наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пп. 5.3.17 п.5 Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: - повідомлення державного реєстратора, відомості з ЄДР щодо наявності запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава пп. "є" пункту 9.8 ст.9 Закону України №168/97-ВР ).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідач 26.11.2010 року склав акт №516 про анулювання реєстрації платника податків - МП ТОВ «ВЄК»(а.с.8,106) і таким чином діяв не у спосіб, передбачений законодавством, оскільки анулювання реєстрації платника ПДВ шляхом складання акту передбачалось відповідно до Положення до 30.09.2010 року, з 30.09.2010 року таке анулювання відповідно до п.5.4 Положення провадиться шляхом прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №6-РПДВ, в якому також повинно бути зазначені підстава анулювання платника ПДВ з посиланням на відповідні норми Закону, розмір заборгованості по ПДВ, номер і дата повідомлення податкової міліції про факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження юридичної особи. ДПІ порушені вказані вимоги законодавства.

Відповідно до ст.19 Закону України від 15.05.2003 року №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі Закон України №755-ІV) юридична особа зобовязана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державною реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження у встановлений строк державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом пяті робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки реєстратор повинен внести запис до ЄДР про відсутність підтвердження зазначених відомостей про юридичну особу.

Згідно дослідженої судом реєстраційної справи державний реєстратор направив 26.10.2010 року МП ТОВ «ВЄК»лист №7374 про необхідність до 26.11.2010 року підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу. Поштове відправлення повернулось 01.11.2010 року. 02.11.2010 року представником МП ТОВ «ВЄК»подана до державного реєстратора реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, про що вчинений запис №1001090 від 02.11.2010 року.

В реєстраційній справі відсутні будь які документи, які б станом на 26.11.2010 року були підставою для вчинення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім того, судом встановлено, що відповідачу ДПІ субєкту владних повноважень було достовірно відомо, що МП ТОВ «ВЄК»фактично знаходиться за адресою м. Одеса, Іподромний провулок,1, де здійснює свою основну господарську діяльність, оскільки саме за цією адресою ДПІ проводило перевірки позивача, зазначало в Акті перевірки юридичну та фактичну адресу МП ТОВ «ВЄК»(а.с.38-39), податкове повідомлення-рішення на імя МП ТОВ «ВЄК» направляло саме за фактичним місцем розташуванням вказаної юридичної особи (а.с.35).

При таких обставинах, враховуючи, що згідно п.8.2 Положення у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, суд вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень, діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

При цьому суд також враховує, що згідно реєстраційної справи 22.12.2010р. позивачем до державного реєстратора подані реєстраційні картки та протокол загальних зборів підприємства про внесення змін відомостей про юридичну особу щодо її місцезнаходження, а 05.04.2011 року реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також суд вважає необхідним вимоги позивача щодо зобовязання відповідача поновити реєстрацію МП ТОВ «ВЄК»платником ПДВ саме з 26.11.2010 року задовольнити як обґрунтовані шляхом зобовязання відповідача відновити реєстрацію МП ТОВ «ВЄК» як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 26.11.2010 року, у звязку з тим, що анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ негативно сприяє на його господарську діяльність, оскільки відповідно до ст.9 Закону України №168/97-ВР, п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Виходячи зі змісту Закону України №168/97-ВР, ст.180-184 ПК України, Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №978 від 22.12.2010 року, видача свідоцтва платника ПДВ особі, яка зареєстрована таким платником, внесення відомостей про це автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДПА України є обовязком ДПІ, який настає з дня реєстрації (поновлення реєстрації) особи як платника ПДВ. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача поновити МП ТОВ «ВЄК»свідоцтво платника ПДВ, видане 20.02.2003 року з моменту анулювання та видати його, а також внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації МП ТОВ «ВЄК»як платника ПДВ, задоволенню не підлягають, оскільки такий обовязок ДПІ випливає з вимог законодавства, у тому числі Положення.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання 26.11.2010року реєстрації позивача як платника ПДВ, скасування анулювання 26.11.2010 року реєстрації позивача як платника ПДВ; зобов'язання відповідача відновити реєстрацію МП ТОВ «ВЄК»як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації - з 26.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Малого товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість, визнання нечинним акту від 26.11.2010 року, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси щодо анулювання 26.11.2010 року реєстрації Малого товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК»(ІПН 36) як платника податку на додану вартість.

Скасувати анулювання 26.11.2010 року реєстрації Малого товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК»як платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси відновити реєстрацію Малого товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК»як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 26.11.2010 року.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

21 вересня 2011 року