Справа № 19614/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-97/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Директора Приватного підприємства "Титан" ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 р. у справі № 2а-97/10 за позовом Директора Приватного підприємства "Титан" ОСОБА_1 до Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 р. у справі № 2а-97/10 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Директор Приватного підприємства "Титан" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положень ст..41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2009 року Директор Приватного підприємства "Титан" ОСОБА_1 не допустив Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України ОСОБА_2 до перевірки. Відповідно до діючого законодавства відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення № 04-09-119/23 від 05.10.2009 року та потім виніс постанову № 04-09-119/24-4 від 05.10.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-6 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильні висновки, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з тим, що дії позивача були протиправними , оскільки Державний інспектор праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України ОСОБА_2 , перебуваючи на ПП «Титан »надав ОСОБА_1 посвідчення Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, а також графік проведення перевірок додержання трудового законодавства у Дніпропетровському регіоні затверджений 25 вересня 2009 року.

Проте, незважаючи на це, позивачем не було допущено відповідача до перевірки чим порушено ст.. 188-6 КУпАП України, відповідно до якої невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, п.п.1 п.6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 50 від 18.01.2003 року встановлено, що посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»у визначенні термінів зазначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (даліоргани державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Також, відповідно до п.2.1 ч.2 Наказу Міністрерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року N 72 з метою забезпечення раціональної та ефективної організації державного контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю робота посадових осіб Держнаглядпраці та ТДІП здійснюється за принципом планування. П. 2.3 ч.2 цього ж наказу встановлено, що інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.

Отже, за викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач - державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України діяв правомірно.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст..205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Директора Приватного підприємства "Титан" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 р. у справі № 2а-97/10 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко