Справа № 19986/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. справа № 2а-3/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

27 жовтня 2010 року справа № 2а-3/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Коршун А.О. (доповідач)

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» - Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
на постанову Кіровського районного суду м. Кіроовграда від 30.03.2010р. у справі №2а-3/10 (категорія статобліку 2.30)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство»
до: про:Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Водне господарство»(далі ТОВ «Водне господарство») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів /а.с. 3-5 т. 1/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області віл 16.04.2007р. дану адміністративну справу передано на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда /а.с.50-51 т.1/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «Водне господарство»до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради /а.с. 57 т. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяв про збільшення та зміну позовних вимог /а.с. 22, 70, 80-81 т.1/, а також клопотання про відкликання частини позовних вимог /а.с. 173-174 т. 1/, на те, що ТОВ «Водне господарство»діяло на підставі тарифів затверджених рішенням відповідача від 06.06.2006р. № 598 «Про внесення змін до Прейскуранта тарифів на послуги водопостачання та водовідведення», затвердженого рішенням Виконкому Кіровоградської міської ради від 26.11.2004р. № 1389 «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення», в структурі якого більш ніж 45 % витрат складала вартість води (0,53 грн./м3), яку позивач придбавав у ОКВД «Дніпро-Кіровоград». Рішенням Кіровоградської обласної ради від 29.09.2006р. №68 «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання, що надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград»було затверджено тариф на відпуск води для ТОВ «Водне господарство»0,77 грн./м3, внаслідок чого з 01.10.2006р. позивач вимушений був придбавати воду по підвищеній ціні та нести витрати, які не були передбачені в тарифі. 04.10.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом №1838, у якому просив скоригувати тариф на послугу водопостачання для населення, а 24.01.2007р. з листом №184-05, у кому просив скоригувати тариф, як для населення, так і для бюджетних установ відповідно до п. 37 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. №959, погодивши його на рівні розрахунків товариства або відшкодувати різницю в тарифах, однак відповідач відповідного рішення не прийняв, у звязку з чим позич просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо своєчасного не прийняття рішення про погодження тарифу для ТОВ «Водне господарство»на послугу з централізованого водопостачання, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Водне господарство»1599567,60грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідача щодо своєчасного не прийняття рішення про затвердження (погодження) тарифу на послугу водопостачання.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2010р. у справі №2а-3/10 адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо своєчасного не прийняття рішення про погодження тарифу для ТОВ «Водне господарство»на послугу з централізованого водопостачання, зобовязано Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради розглянути звернення ТОВ «Водне господарство»щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів по оплаті послуг водопостачання, в решті заявлених позовних вимог відмовлено (головуючий суддя -Дьомич Л.М.) /а.с. 239-242 т. 1/.

Позивач ТОВ «Водне господарство», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 5-8 т.2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно зясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.03.2010р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 10-15 т.2/, у якій посилаючись на те, що жодним нормативно-правовим актом не надано повноваження відповідачу встановлювати тарифи для підприємств, які не належать до комунальної власності, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.03.2010р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, та просив суд, апеляційну скаргу ТОВ «Водне господарство» залишити без задоволення, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задовольнити, постанову суду від 30.03.2010р. скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.10.2010р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання ТОВ «Водне господарство», у якому позивач просить розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника позивача /а.с. 31 т. 2/.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справи без участі представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ТОВ «Водне господарство»підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції від 30.03.2010р. у даній справі необхідно скасувати частково з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, 04.10.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №1838, у якому просив скоригувати тариф на послугу водопостачання для населення, а 24.01.2007р. з листом за вих.. №184/05, у якому просив скоригувати тариф, як для населення, так і для бюджетних установ відповідно до п. 37 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. №959, погодивши його рівні розрахунків товариства або відшкодувати різницю в тарифах.

Відповідно до п. 2.5 Положення про порядок встановлення та погодження цін та тарифів в межах повноважень органів місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.06.1999р. №494, термін введення в дію цін, тарифів визначається з початку наступного місяця після подання заяви за умови попередження споживачів (юридичних осіб) письмово або через засоби масової інформації стосовно підвищення розміру цін та тарифів.

Пунктом 4 вказаного Положення передбачено, що термін розгляду документів збільшується на той час, коли офіційно підприємству відправлено листа для надання додаткової інформації або виправлення помилок при розрахунках проекту цін та тарифів структурним підрозділом міськвиконкому.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та враховуючи, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у порушення вимог чинного законодавства не було своєчасно прийнято рішення про погодження тарифу для ТОВ «Водне господарство»на послугу з централізованого водопостачання, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо своєчасного не прийняття рішення про погодження тарифу для ТОВ «Водне господарство» на послугу з централізованого водопостачання, також суд першої інстанції правомірно відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийшов за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та обґрунтовано зобовязав Виконавчий комітет Кіровоградської міської розглянути звернення ТОВ «Водне господарство» щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів по оплаті послуг з водопостачання, і підстави для скасування у цій частині законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції від 30.03.2010р. у даній справі відсутні, тому у цій частині постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в мотивувальній частині постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2010р. у справі №2а-3/10 суд першої інстанції зазначає, що розмір шкоди завданої незаконною бездіяльністю відповідача підтверджується позивачем шляхом надання відповідних розрахунків, актами про подання води із водогону «Дніпро-Кіровоград»та рахунками-фактурами від: 30.11.2006р. №0000301, 31.12.2006р. №0000415, 31.01.2007р. №0000012, 28.02.2007р. №0000086. Також, в мотивувальній частині постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2010р. у справі №2а-3/10 суд першої інстанції зазначає, що за відсутності документального підтвердження розміру відшкодування, немає підстав для вирішення вимоги про відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що вказані обґрунтування суду першої інстанції протирічать один одному, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Водне господарство»задовольнити частково постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2010р. у справі №2а-3/10 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, і в цій частині справу №2а-3/10 направити на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство»- задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2010р. у справі №2а-3/10 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, і в цій частині справу №2а-3/10 направити на новий розгляд.

В решті постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2010р. у справі №2а-3/10 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 15.02.2011 р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська