Справа № 21114/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.справа № 2а-112/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Сафронової С.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВС ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову від 10.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав із зазначених у ній підстав, просив її задовольнити. Підтвердив, що на час перевірки його документів інспектором ДПС полісу цивільно-правової відповідальності він не мав. Однак вважає, що відповідач взагалі діяв протиправно, коли зупиняв його автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2010 року старшим інспектором ДПС ВС ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 158270, відповідно до якого, позивач, 10.01.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Запоріжжя по вул. Г.Сталінграду, здійснив обгін на дорозі, яка має дві суми для руху в одному напрямку та керував вказаним автомобілем без чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «є»п. 2.1 та п.п. «г»п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі цього протоколу 10 січня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 149197, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, вина відповідача у скоєнні правопорушення доведена належними доказами, а при накладенні стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 п.п. «г», п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

В матеріалах справи наявний Поліс серії ВС № 6624213 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), згідно якого строк дії даного Полісу, а ,отже, і термін, протягом якого ОСОБА_1 застрахований за цим Полісом, є період з 12.01.2010 року по 11.01.2011 року.

Тобто, вказаний Поліс було видано ОСОБА_1 після винесення 10.01.2010 року постанови серії АР № 149197 по справі про адміністративне правопорушення, а на час фіксації склєного правопорушення такий поліс у позивача був відсутній..

Посилання апелянта на те, що старшим інспектором ДПС ВС ОСОБА_2 при прийнятті постанови серії АР № 149197 по справі про адміністративне правопорушення було допущено порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та те, що відповідач взагалі не мав права його зупиняти, через те, що ОСОБА_1 не було порушено ПДР України, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки, як вбачається з зазначеної постанови, позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Жодних доказів на підтвердження того, що під час винесення постанови серії АР № 149197 по справі пор адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав при собі Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів останнім не надано.

Отже, дії старшого інспектора ДПС ВС ОСОБА_2 під час винесення постанови серії АР № 149197 від 10,01.2010 року відносно ОСОБА_1 були правомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.М. Лукманова