Справа № 817/1926/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1926/15

24 липня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/461/15 від 15.06.2015 року, зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо застосування до боржника заходів, передбачених ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснили суду на їх обґрунтування, що в межах даного виконавчого провадження виконується судове рішення про поновлення позивача на посаді, яке підлягало негайному виконанню. Впродовж тривалого періоду часу стягувачу не відомо про хід його виконання. На думку представник позивача, державний виконавець діє з порушенням строків та порядку, визначених Законом України "Про виконавче провадження", не вживає належних заходів, що передбачені цим Законом, отже допускає протиправну бездіяльність.

З цих підстав просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування заперечень, що за у строки встановлені законодавством державним виконавцем здійснювалась перевірки ходу виконання боржником рішення суду, яке підлягає негайному виконанню. Вважає, що у державного виконавця відсутні підстави діяти у порядку визначеному ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", оскілки боржник повідомив про наявність поважних причини, через які не може його виконати. Заперечує наявність в діях державного виконавця ознак протиправної бездіяльності.

З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 15.06.2015 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №817/461/15 про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, в якому зазначено, що судове рішення підлягає негайному виконанню (а.с. 34).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 18.06.2015 року ВП №47905091 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/461/15 від 15.06.2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, пунктом 2 якої зобов'язано боржника Міністерство юстиції України самостійно виконати негайно рішення суду (а.с. 30-41).

Копію даної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження листом від 19.06.2015 року №17102-0-33-15/2-42/15 (а.с. 42).

22.06.2015 року заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 подано на ім'я директора Департаменту кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 службову записку, в якій зазначено про передачу для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року ВП №47905091 (а.с. 43).

Службовою запискою від 21.07.2015 року директором Департаменту кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що на даний час посада начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та юридична особа - Головне управління юстиції у Рівненській області відсутні у зв'язку із проведеною оптимізацією органів юстиції на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції". Водночас з урахуванням зазначеної постанови суду Міністерством юстиції готуються пропозиції ОСОБА_3 іншої роботи у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, інформація щодо наявних вакантних посад витребувана у Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с. 44).

Вимогою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ВП №47905091/15 від 22.07.2015 року зобов'язано боржника Міністерство юстиції України негайно виконати виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду №817/461/15 від 15.06.2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, надати у триденний строк з дня отримання вимоги інформацію про виконання зазначеного виконавчого документа, надати інформацію, яка б підтверджувала вчинення боржником усіх можливих дій з метою своєчасного та у повній мірі виконання рішення суду (а.с. 45-46).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, судове рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 чт. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Частиною 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, якщо рішення підлягає негайному виконанню строк для самостійного виконання рішення, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Як закріплено статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У підпункті 13.3.5 пункту 13.3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, містяться положення аналогічного характеру, згідно яких у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що законодавством встановлено особливий порядок виконання судових рішень про поновлення на роботі, який покликаний сприяти дотриманню вимог закону щодо їх негайного виконання.

Зокрема, виконавче провадження з виконання вказаних судових рішень розпочинається невідкладно, на виконавця покладено обов'язок перевіряти хід його виконання не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження, незалежно від факту отримання боржником виконавчого документу, та у разі невиконання без поважних причин застосовувати заходи щодо притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження.

Як підтверджується матеріалами справи, службову записку на ім'я директора Департаменту кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України державним виконавцем подано 22.06.2015 року, а не 19.06.2015 року, що є наступним днем після відкриття виконавчого провадження, тобто із порушення строків, визначених ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

У період з 22.06.2015 року до 21.07.2015 року (дати отримання службової записки директора Департаменту кадрової роботи і державної служби Міністерства юстиції України) державним виконавцем не було вжито жодних дій ані щодо перевірки стану виконання судового рішення, яке підлягало негайному виконанню, ані щодо вжиття заходів з його примусового виконання, в тому числі шляхом накладення на боржника штрафу у порядку, передбаченому ст.ст. 76, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Внаслідок нездійснення своєчасної перевірки стану виконання судового рішення про причини його невиконання державному виконавцю стало відомо лише 21.07.2015 року та лише після цього вжито заходів щодо зобов'язання боржника виконати судове рішення про поновлення стягувача на роботі.

Тому, суд відхиляє посилання державного виконавця на ту обставину, що у божника були поважні, на його думку, причини не виконувати рішення суду.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що в силу вимог частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Водночас, у матеріалах виконавчого провадження, у тому вигляді, в якому вони надані відповідачем для суду, відсутні докази направлення державним виконавцем боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та/або будь-які інші докази повідомлення його про відкриття виконавчого провадження і про винесення вимоги, що ускладнює обрахунок перебігу строків вчинення певних виконавчих дій. Докази, які відповідачем надано на підтвердження направлення стягувачу вимоги державного виконавця від 22.07.2015 року взагалі не стосуються даної виконавчої дії, оскільки на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення зазначено дату 02.06.2015 року (а.с. 47).

За наведених обставин, відповідачем під час здійснення заходів з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/461/15 від 15.06.2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області допущено протиправну бездіяльність.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є належними та обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Суд зазначає, що за змістом ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" та пп. 13.3.5 п. 13.3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання боржником у встановлений строк рішення про поновлення на роботі без поважних причин.

При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність таких підстав належить безпосередньо до повноважень державного виконавця. Зважаючи на те, що державний виконавець вважає причини нездійснення боржником негайного виконання рішення суду, викладені у службовій записці директора Департаменту кадрової роботи і державної служби Міністерства юстиції України від 21.07.2015 року, поважними, суд не вправі підміняти в даному випадку державного виконавця та приймати замість нього інше рішення.

Крім того, вимогу державного виконавця про виконання боржником судового рішення, якою також встановлено строк для його виконання, було винесено 22.07.2015 року.

Станом на час вирішення даної адміністративної справи строк, встановлений державним виконавцем у вимозі від 22.07.2015 року для виконання боржником судового рішення, ще не закінчився, тому суд не вбачає за можливе вирішувати питання про зобов'язання державного виконавця вживати заходи, визначені ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом винесення постанови про накладення штрафу.

Тому, позовні вимоги в цій частині є безпідставними і до задоволення не підлягають.

За змістом ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судовий збір", судові збір присуджується на користь позивача у сумі 36,54 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа № 817/461/15 виданого 15.06.2015 року Рівненським окружним адміністративним судом.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.