Справа № 2-а-4260/11
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-4260/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.ІДПС 3-го взводу роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом ст.ІДПС 3-го взводу роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

07.12.2011 р. капітаном міліції ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова серії СЕ1 №040134, в якій зазначено, що позивач 07.12.2011р. о 12:45 год., керуючи автомобілем марки Фольквагенн/з СЕ 21-54 АІ в м.Сторожинець по вул.Федьковича,12 здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та моїм автомобілем була меншою 3 метра. За вказані дії передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, і накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною, виходячи з наступного

В той час він дійсно зупинився на своєму транспортному засобі в м.Сторожинець по вул.Федьковича,12 в місці, де відстань між між суцільною лінією розмітки та моїм автомобілем була меншою 3 метра. Але це була аварійна зупинка, повязана з поломкою транспортного засобу. Про це він вказав в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, що у свою чергу виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Не приймаючи до уваги причини зупинки відповідач все ж виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того позивач вказує, що при накладенні адмінстягнення враховуються характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Жодна з цих обставин відповідачем не врахована і взагалі не мотивується рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу у вказаному розмірі.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії СЕ1 №040134 від 07.12.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути позов у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, позивач вказав в своїх письмових поясненнях що причиною зупинки в забороненому місці була поломка автомобіля, тобто позивач здійснив аварійну зупинку.

В оскаржуваній постанові серії СЕ1 №040134 від 07.12.2011р. по справі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач 07.12.2011р. о 12:45 год., керуючи автомобілем марки Фольквагенн/з СЕ 21-54 АІ в м.Сторожинець по вул.Федьковича,12 здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та моїм автомобілем була меншою 3 метра. За вказані дії передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначене підтверджується копією постанови.

Зі статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення зазначених норм, а також статті 283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині накладення штрафу у вказаному розмірі.

В порушення зазначених норм КУпАП відповідач не зясував жодної обставини, які зобовязаний був зясувати.

Крім того, відповідач не зясував дійсної причини зупинки транспортного засобу позивачем, що не виключає можливості зупинки внаслідок поломки, і за таких обставин не можливе притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що постанова відповідача є незаконною і підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 99, 159, 160, 163, 172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ1 №040134від 07.12.2011р. ст.ІДПС 3-го взводу роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ