overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2172/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2172/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/2172/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської обласної дирекції ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

21 липня 2015 року через канцелярії суду до суду подано клопотання представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі для надання додаткового часу для надання додаткових доказів.

23 липня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для ознайомлення з приєднаними письмовими доказами по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає що клопотання представника позивача та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2172/15 до 27.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 815/3502/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3502/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представників Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства Лагос до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, Одеського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про надання часу для примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Лагос до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30.06.2015 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

У судове засідання 22.07.2015 року сторони з'явились. Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на примирення.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 22.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/3502/15 зупинити до 05.08.2015 року.

Судове засідання призначити на 05.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Повний текст ухвали підписано суддею 24.07.2015 року.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/3943/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3943/15

Справа № 815/3943/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 09.07.2015 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали від 09.07.2015 року суд направив позивачеві на адресу, що зазначена у адміністративному позові.

Позивач копію ухвали суду від 09.07.2015 року отримав 17.07.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 09.07.2015 року про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 24.07.2015 року позивач не виконав ухвалу суду від 09.07.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання дій протиправними повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 4170/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4170/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

22 липня 2011 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретарів Юзефович Ю.А., Височенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Науково-виробничої фірми «Сіместа ВААЛ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Південної митниці Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Науково-виробничої фірми «Сіместа ВААЛ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Південної митниці Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення форми „Р Південної митниці Державної митної служби України №36 від 30.03.2010 року, за яким визначене податкове зобовязання по сплаті мита у сумі 41486,07грн. (за основним платежем - 39510,54 грн., за штрафними санкціями 1975,53грн.)

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми „Р Південної митниці Державної митної служби України №37 від 230.03.2010 року, за яким визначене податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість у сумі 174241,50грн. (165944,29грн. - за основним платежем, 8297,21грн. - за штрафними санкціями).

Постанову позивачем може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Повний текст постанови суду буде виготовлений судом через 5 днів.

Суддя
Справа № 7587/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7587/10/1570
УХВАЛА

22 липня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Роздільнофф люкс до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання недійсним (скасування) податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Роздільнофф люкс до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання недійсним (скасування) податкових повідомлень рішень від 09.07.2010 року №/0, №/0.

Ухвалою суду від 22.07.2010 року провадження по справі відкрито, розпочате підготовче провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, згідно до положень ч.5 ст. 71 КАС України суд має право збирати необхідні докази для розгляду справи.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов ТОВ підписаний його директором ОСОБА_1, але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження директора на підписання позову та звернення до суду від імені підприємства. Позивачу необхідно надати до суду копію статуту (витягу) підприємства, іншого документу, з яких убачається призначення (вибрання) директора, його повноваження.

Крім того, з наданих до позову матеріалів вбачається, що позивач надав заперечення на акт перевірки, але не зазначає, яку відповідь отримав та не надає її копії.

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ТОВ „Роздільнофф люкс надати Одеському окружному адміністративному суду у строк до 30 серпня 2010 року відомості щодо призначення (вибрання) директором ТОВ „Роздільнофф люкс ОСОБА_1 , копію (витяг) Статуту або іншого документу про його повноваження; копію відповіді ДПІ на заперечення на акт перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва

зобовязано позивача надати докази по справі
Справа № 815/2194/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2194/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/2194/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/2194/15 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/2194/15 до 29 вересня 2015 року до 12:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 11439/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

24 травня 2011 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

суддів Стеценко О.А.

ОСОБА_1

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «ЛЕОН» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, визнання правомірним нарахування податкового кредиту та віднесення сум до бюджетного відшкодування, стягнення заборгованості по податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «ЛЕОН» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, про визнання нечинними податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси №/0 від 22.04.2010 року та №/0 від 26.05.2010 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування на 1442318,85грн. та 1893938,00грн.; визнання правомірним нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «ЛЕОН» податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року податкового кредиту у розмірі 1442318,00грн., у декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року нарахування податкового кредиту у розмірі 1894175,00грн.; визнання правомірним віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «ЛЕОН» до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку податку сум 1442318,85грн. та 1893938,00грн.; стягнення з державного бюджету заборгованості по податку на додану вартість у сумі 3336713,00грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України. Повний текст постанови суду буде виготовлений судом через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 815/4170/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4170/15

Справа № 815/4170/15

УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Вектор-12» про надання дозволу на погашення суми заборгованості у розмірі 111095,94 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Вектор-12» про надання дозволу на погашення суми заборгованості у розмірі 111095,94 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків на розрахункових рахунках та відчуження активів відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 815/4190/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4190/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Озон капітал транс" про стягнення заборгованості у розмірі 1167 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Озон капітал транс" про стягнення заборгованості у розмірі 1167 грн. 00 коп.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30.07.2010 року) позивачем 22.07.2015 року надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 105,106,160,183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Озон капітал транс" про стягнення заборгованості у розмірі 1167 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду надати безпосередньо до канцелярії ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, Фонтанська дорога, 14) письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой