Справа № 820/5875/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2015 р. № 820/5875/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2015 року № 537 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3, код НОМЕР_1, з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014 р."; стягнути на користь позивача судові витрати з державного бюджету України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.06.2015 року начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято спірний наказ №537 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.". В наказі зазначено, що підставою для направлення на виїзну перевірку є норма Податкового кодексу України - підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, яка передбачає різні за своїм змістом підстави для проведення перевірки. Однак, за судженням позивача, спірний наказ відповідача не містить посилань на конкретні підстави, за яких посадові особи органу ДПІ вправи приступити до проведення документальної виїзної перевірки, а є тільки посилання на загальну норму Податкового кодексу України, що є порушенням ст. 79 ПК України. Доказів існування та отримання ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора представнику товариства надано не було. За таких підстав, позивач стверджує, що відповідачем не конкретизовано обставин, за яких призначена позапланова перевірка, відсутні реквізити будь-якого документу, на які посилається відповідач у наказі та направленнях на перевірку, а відтак вказаний наказ підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві та просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.14-15) відповідач вказав, що начальником відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області майором міліції ОСОБА_4 було винесено постанову "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3А." від 12.05.2015 р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України. У зв'язку з цим ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства виданий спірний наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р." №537 від 03.06.2015 р. Згаданий наказ містить посилання на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на підставу для проведення перевірки. Копія наказу та направлення на перевірку від 03.06.2015 р. №649 вручені особисто під підпис ОСОБА_3А, однак розпочати перевірку не було можливим, оскільки, від позивача надійшла заява про неможливість надання для перевірки документів фінансово-господарської звітності, у зв'язку з їх втратою. Керуючись п.44.5 ст.44 ПК України, контролюючим органом прийнято наказ №551 від 05.05.2014 р. про перенесення проведення перевірки на 90-денний термін. За таких підстав, відповідач наполягає, що спірний наказ №537 від 03.06.2015 р. виданий на цілком законних підставах. Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 30.08.2010 р., набув правовий статус субєкта господарювання фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: 272761228. (а.с. 32, 33).

Як платник податків та зборів позивач перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідачем - Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, 03.06.2015 р. був виданий спірний наказ №537 " Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р." (а.с.18).

Фактичною підставою для видання згаданого вище наказу слугувала постанова начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області майора міліції ОСОБА_4 "Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3А." від 12.05.2015 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 19.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України. (а.с. 17), а юридичною - п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.18).

Представником позивача під час розгляду справи не заперечувався факт отримання ФОП ОСОБА_3 копії вказаного наказу та направлення на перевірку.

05.06.2015 року позивачем заявою за вих.№2295 повідомлено податкову інспекцію про неможливість надання документів фінансово-господарської звітності у зв'язку з їх втратою при транспортування та копіюванні. Також, заява містила прохання про перенесення перевірки на строк, встановлений статтею 44 Податкового кодексу України. (а.с.34).

Беручи до уваги заяву ОСОБА_3 та висновок Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.05.2015 р. (а.с.35), на підставі п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, в.о. начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано наказ від 05.06.2015 р. №551 про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_3 на 90-денний термін з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, у зв'язку з відновленням втрачених документів фінансово-господарської звітності платником податків(а.с.22). Даний наказ був отриманий позивачем 05.06.2015 року.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно зі ст. 130 КПК України, про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

При цьому, відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова слідчого відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

Оскільки законодавством України передбачено право слідчого у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі постанови є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримання контролюючим органом постанови слідчого про призначення перевірки.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно прийнято спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3, а відтак підстав для задоволення позову та скасування вказаного наказу не вбачається.

Окремо суд відзначає, що на час розгляду справи згаданий наказ не реалізований, перевірка платника податків не проведена у зв'язку з втратою документів фінансово - господарської діяльності, термін перевірки перенесено.

Вказані обставини свідчать про дотримання відповідачем встановленого законодавством порядку проведення перевірок, обізнаність позивача з обставинами проведення перевірки та дотримання при цьому прав платників податків. Дотримання відповідачем вимог ст.19 Конституції України вказує на безпідставність вимог позивача щодо скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій та рішення відповідача.

За правилами, визначеними ст. 94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 17 липня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко