Справа № 2а-1870/7538/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7538/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 09 серпня 2010 року, винесені Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у виконавчих провадженнях: № 19979235 відносно ОСОБА_3; № 19979408 відносно ОСОБА_4; № 19979106 відносно ОСОБА_5, по примусовому виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстр. № 2103 від 20 березня 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для погашення кредитної заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» та зобов'язання відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 19979408 від 04 жовтня 2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 19979235 від 04 жовтня 2011 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 19979106 від 04 жовтня 2011 року.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що виконавчі провадження, на підставі яких були винесені оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та в рамках яких винесені постанови про арешт майна, були закінчені у зв'язку з тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-1335/11 від 28 вересня 2011 року виконавчий напис, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку з зазначеним, позивачі зазначають, що виконавчий збір не підлягає подальшому стягненню, а арешт повинен бути знятий.

Представник позивачів в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та надала заперечення, в якому вказала, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає ні зняття арешту, ні скасування постанови про стягнення виконавчого збору у зв'язку з визнанням виконавчого напису, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження, таким, що не підлягає виконанню. Однак представник відповідача зазначала, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору можуть бути скасовані, а арешт знятий, за рішенням суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на підставі виконавчого напису № 2103 виданого 20 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є майновими поручителями гр. ОСОБА_7 за її кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № ML-COO/525/2008 від 15 серпня 2004 року, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк», всього стягнути 459266 грн. 05 коп., були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 19979106 відносно боржника - ОСОБА_5 (а.с.42), ВП № 19979235 відносно боржника - ОСОБА_3 (а.с.43) та ВП № 19979408 відносно боржника - ОСОБА_4 (а.с.44).

У зв'язку з невиконанням боржниками вказаного виконавчого напису у добровільному порядку, 09 серпня 2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції були винесені постанови про стягнення з боржників виконавчого збору відповідно до яких, з ОСОБА_3 постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 45926 грн. 61 коп., з ОСОБА_4 постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 45926 грн. 61 коп. та з ОСОБА_5 постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 45926 грн. 61 коп. (а.с.8-10).

У межах вказаних виконавчих проваджень 04 жовтня 2011 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.40-41).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2011 року № 1806/2-1335/11 (а.с.26-27), виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за зареєстрованим в реєстрі № 2103 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

13 жовтня 2011 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 19979106, ВП № 19979235, ВП № 19979408 (а.с.5-7).

Суд задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Таким чином суд вважає, що немає підстав для подальшого стягнення з позивачів виконавчого збору відповідно до постанов Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09 серпня 2010 року та навіть за умови його стягнення він підлягає поверненню позивачам.

Також представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що арешт на майно позивачів, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, був накладений в межах виконавчих проваджень ВП № 19979106, ВП № 19979235, ВП № 19979408 та на даний час відсутні підстави та потреби для продовження вказаного арешту, однак Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості зняття арешту у зв'язку з закінченням виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", проте ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість зняття арешту за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов та зобовязання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 09 серпня 2010 року, винесені Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у виконавчих провадженнях: № 19979235 відносно ОСОБА_3; № 19979408 відносно ОСОБА_4; № 19979106 відносно ОСОБА_5, по примусовому виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстр. № 2103 від 20 березня 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для погашення кредитної заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк».

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 19979408 від 04 жовтня 2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 19979235 від 04 жовтня 2011 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 19979106 від 04 жовтня 2011 року. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 05 грудня 2011 року