Справа № 2599/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. справа № 2а-873/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ДАІ Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову від 21 жовтня 2009 року серія АН № 542730 винесену інспектором ДПС ДАІ Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі були зясовані усі обставини справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за постановою інспектора ДПС ДАІ Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року серія АН № 542730 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.9).

В протоколі від 21.10.2009 року зазначено, що 21 жовтня 2009 року о 16 год. 30 хв. на 421 км. автошляху в с. Братське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість перевищив швидкість на 23 км/год.(а.с.8).

З протоколом позивач був не згодний, оскільки автомобіль їхав на даній ділянці дороги зі швидкістю 70 км/год.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину передбачена відповідальність у вигляді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вищевказаної вимоги закону відповідачем по справі не надано належної оцінки поясненням позивача та показанням свідка, що безпосередньо знаходився в автомобілі позивача та дорожній обстановці, також до протоколу не надано показань технічного приладу, яким вимірювалася швидкість автомобіля, крім того в протоколі не зазначено яким технічним засобом проводилась фіксація правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в порушення ст. 268 КУпАП відповідачем не надано доказів, на підставі яких була б встановлена наявність саме в діях позивача склад правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги та позову підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції була прийнята без врахування всіх обставин справи з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 21 жовтня 2009 року серія АН № 542730 винесену інспектором ДПС ДАІ Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Судді: А.В. Суховаров

ОСОБА_3