Справа № 2114/6126/12
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/6126/12
Постанова

Іменем України

31 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_4 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що наприкінці червня 2012 року ним було отримано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області без зазначення дати її складання про накладення на нього штрафу у розмірі 1 275 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

В порушення вимог ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить дату її розгляду, в ній не описані обставини, встановлені при розгляді справи, не зазначено нормативний акт, який порушений внаслідок чого накладено стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП, постанова не підписана посадовою особою.

Позивач вказав, що ч.1 ст.96 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства, встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм,державних стандартів і правил, та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Згідно оскаржуваної постанови вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року, в якому виявлене правопорушення визначено, як: самовільна експлуатація будівель та споруд та перепланування приміщень в адмінбудівлі літ. «А»навчального оздоровчого комплексу Таврійського Християнського інституту за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 74, а в постанові, винесеній інспекцією ДАБК на підставі протоколу від 01.06.2012 року вказано, що адміністративне стягнення накладено за порушення ст.ст. 34, 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, які регулюють встановлені з лютого 2011 року правила отримання права на виконання будівельних робіт (ст.34), та порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів (т.39).

Позивач вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 34, 39 вказаного закону, оскільки ним не виконувалися ні будівельні роботи без отримання права на їх виконання, ні порушувався встановлений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, і він не є субєктом, який може порушити вимоги ст.ст. 34, 39 Закону.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення на ОСОБА_3 штрафу у сумі 1 275 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів позов не визнав, просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою від № 632/х по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року, винесеною першим заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.96 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1 275 гривень.

Справи про адміністративне правопорушення розглядаються уповноваженими особами (органами) за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно диспозиції ч.1 ст.96 КУпАП адмінправопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Враховуючи зміст частини першої ст.96 КУпАП у постанові повинно було чітко зазначено яке саме порушення вчинила особа (одне з тих, яке вказане в ч.1 ст.96) і при будівництві, реконструкції, реставрації чи капітальному ремонті обєкту чи споруди.

Оскаржувана постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи.

В оскаржуваній постанові виклад обставин справи (суть правопорушення) визначено як навчально-оздоровчий комплекс Таврійського Християнського інституту за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 74, тобто вказано найменування обєкту та його місцезнаходження і взагалі не вказано в чому полягає суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_7

Як на доказ вчинення ОСОБА_7 правопорушення зроблено посилання на протокол у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року, згідно якого порушенням є самовільна експлуатація будівель і споруд та перепланування приміщень в адмінбудівлі літ. «А»навчально-оздоровчого комплексу Таврійського Християнського інституту за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 74, відповідальність за яке передбачене п.1 ст.96 КУпАП», тоді як ст.96 КупАП не містить пунктів, а ч.1 ст.96 КУПАП не передбачає відповідальності за самовільну експлуатацію будівель, споруд та перепланування приміщень.

Оскільки постанова не містить опису правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, а тому постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 158-163 КАС України, ч. 1 ст. 96, ст.283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_4 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 632/х по справі про адміністративне правопорушення, винесену першим заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 275 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8