Справа № 2а/1570/3296/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3296/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ до ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України, за участю прокуратури міста Одеси, про визнання неправомірним дій, визнання недійсними рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ (далі ТОВ БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ) з позовом до ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України (далі ОСОБА_1 митниця), в якому позивач просить визнати неправомірним дії відповідача щодо визначення митної вартості товарів згідно із Рішенням про визнання митної вартості товарів від 29.10.2010 року №500000006/2010/510893/1 та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та визнати недійсними рішення відповідача про визначення митної вартості товарів №500000006/2010/510893/1 від 29.10.2010 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500000006/0/500628 від 29.10.2010 року.

Позивач зазначив, що в ході здійснення зовнішньо - економічної діяльності ним 20 липня 2010 року укладений з ОСОБА_2 Трейдінг ФЗЕ (далі постачальник), О.А.Е., прямий Ексклюзивний контракт №1, відповідно до якого постачальник виробляє на потужностях фабрики ТОВ Стори оф лав косметикс Ко (Китай) та постачає ТОВ БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ товари парфумерного призначення в асортименті, кількості та за цінами вказаними згідно Глобальної специфікації та відповідних Інвойсів на кожну партію товару.

В межах зазначеного Контракту ним було ввезено на митну територію України туалетну воду у скляних пляшечках на підставі Інвойсу №020 від 31.08.2010 року загальною вартістю 30 163, 20 доларів США та здійснено декларування товару. Митна вартість товару відповідно до ст.266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В підтвердження були надані митному органу контракт, інвойси, ВМД, підтвердження розрахунків. Проте у митному оформленні було відмовлено, про що складена Картка відмови, та відповідач прийняв Рішення про визначення митної вартості товарів від 29.10.2010 року №500000006/2010/510893/1 відповідно до яких митну вартість товару було безпідставно завищено.

Свої вимоги щодо протиправності дій відповідача позивач обґрунтував тим, що відповідачу на його вимогу було надано всі необхідні документи для здійснення митного оформлення з використанням першого методу визначення митною вартості - за ціною договору, що підтверджується Карткою відмови та Рішенням, в яких визначається перелік документів, які було надано відповідачу. Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що у випадку неможливості визначення митної вартості за методом першим згідно із ст.267 кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог ст.ст.268 і 269 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена з застосуванням попереднього методу. Проте відповідачем було прийнято Рішення із зазначенням неіснуючої причини - неподання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість. Крім того зазначена причина суперечить дійсним обставинам, оскільки всі документи були надані.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року (а.с.151) до участі у справі допущена прокуратура міста Одеси відповідно до наданої до суду заяви (а.с.135).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також пояснила, що відповідачу був наданий повний пакет документів умов поставки товару, що підтверджують заявлену митну вартість товару, визначеному за першим методом, відповідач не висловив будь-яких зауважень щодо достовірності та змістовності поданих документів, які б свідчили про виникнення у відповідача обґрунтованих сумнівів стосовно правомірності визначеної декларантом митної вартості. Також представник позивача зазначила, що необґрунтованим є посилання відповідача як на підставу прийняття рішення щодо корегування митної вартості товару - наявність в ціновій базі ДМСУ даних про більший рівень митної вартості на подобні товари, ніж заявлені декларантом, оскільки нормами Митного кодексу України не передбачено право митного органу коригувати митну вартість саме з цих підстав, а доказів того, що шостий метод застосований в результаті проведення консультацій між декларантом та митним органом не існує.

Представники відповідача ОСОБА_1 митниці позовні вимоги не визнали, наполягали, що оспорювані рішення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а також зазначили, що відповідно до Митного кодексу України митна вартість товарів і подані відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. В ході проведення митницею перевірки документів, поданих ТОВ БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ для підтвердження заявленої митної вартості товарів, які придбались за договором з О.А.Е., а поставлялись з Китаю, виявлено розбіжності між заявленим рівнем митної вартості товару та інформацією стосовно вартості подібних товарів, яка містилась у ціновій базі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ на момент митного оформлення. Додатково надані документи не містили об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, щодо митної вартості товару, у звязку з чим митним органом було прийнято рішення про необхідність коригування заявленої декларантом митної вартості товару та винесено відповідне Рішення про визначення митної вартості від 29.10.10 року та видана Картка відмови в прийнятті митної декларації. Представники відповідача вважають, що рішення про визначення митної вартості від 29.10.10 року відповідає вимогам Митного кодексу та іншим законодавчим нормам щодо визначення митної вартості товару, підстави його прийняття викладені в ньому у повному обсязі, та декларанта ТОВ БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ під особистий підпис було ознайомлено з ним. Також представники відповідача зазначили, що за заявою декларанта був наданий дозвіл щодо випуску товару у вільний обіг під гарантійні зобовязання шляхом сплати до державного бюджету суми податків згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Представник прокуратури вважав позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.06.2010 року.

В ході здійснення зовнішньо - економічної діяльності позивачем 20.07.2010 року був укладений з ОСОБА_2 Трейдінг ФЗЕ , О.А.Е., прямий Ексклюзивний контракт №1, відповідно до якого ОСОБА_2 виробляє на потужностях фабрики ТОВ Стори оф лав косметикс Ко (Китай) та постачає позивачу товари парфумерного призначення в асортименті, кількості та за цінами вказаними згідно Глобальної специфікації та відповідних Інвойсів на кожну партію товару (а.с.8-20).

Відповідно до зазначеного контракту в жовтні 2010 року позивач імпортував в Україну туалетну воду у скляних пляшечках на підставі Інвойсу №020 від 31.08.2010 року загальною вартістю 30 163, 20 доларів США.

Підприємство здійснило декларування товарів, що ввозилися в Україну. Митна вартість товару відповідно до ст.266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В підтвердження декларантом були надані до митного органу наступні документи: контракт, інвойси, ВМД, підтвердження розрахунків. ВМД подано до ОСОБА_1 митниці для здійснення митного оформлення 22.10.2010 року.

Також відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 (надалі Порядок декларування №1766) для підтвердження митної вартості на вимогу митного органу позивачем було надано 29.10.2010 року додаткові документи.

Незважаючи на надані додаткові документи ОСОБА_1 митницею митна декларація позивача не прийнята, що оформлено Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000006/500628 від 29.10.2010року з причин необхідності коригування митної вартості (а.с.24-25).

29.10.2010 року ОСОБА_1 митницею також прийняте Рішення про визначення митної вартості від 29.10.2010 року № 500000006/2010/510893/1. В рішенні зазначена підстава його прийняття: відповідно до розділу XI Митного кодексу України, ПКМУ від 20.12.06 № 1766, ПКМУ від 09.04.08 № 339, Наказу ДМСУ від 24.06.09 № 602, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються в зв'язку з неподанням декларантом додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та роблять можливим перевірку її обчислення у відповідності до вимог ПКМУ від 20.12.06 №1766. Статтею 266 Митного кодексу України передбачено послідовне застосування методів визначення митної вартості, тобто кожний наступний метод може бути застосований, якщо неможливо застосувати попередній. Для визначення митної вартості товарів, з урахуванням вимог ст.268 Митного кодексу України, за основу береться ціна угоди щодо ідентичних товарів. Для визначення митної вартості товарів, з урахуванням вимог ст.269 Митного кодексу України, за основу береться ціна угоди щодо подібних товарів. В зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів, розрахункових даних для визначення митної вартості з урахуванням вимог ст.270, 271, 272, за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості № 6 на підставі оформлення товарів за ВМД № 500040011/2010/008388 від 19.10.2010 року (а.с.88-90).

З Рішенням про визначення митної вартості від 29.10.2010 року ознайомлений представник декларанта ОСОБА_3 29.10.2010 року.

ТОВ БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ було подано декларацію про вартість товару №500050001/2010/014578, в якій ТОВ БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ вказало митну вартість товару на рівні ціни, визначеної ОСОБА_1 митницею, провело сплату податків і зборів, виходячи з цієї вартості, та товар був випущений у вільний обіг.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 1 МК України визначено, що митні органи-це спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосередньо здійснення митної справи. Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюється митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Згідно зі ст. 42 МК України під час проведення митного контролю митні органі самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи. Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.259 МК України, їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339 затверджений Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів (далі Порядок №339), який, відповідно до п.1, встановлює процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як під час проведення, так і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обовязкових платежів.

Пунктом 4 Порядку №339 визначені шляхи здійснення митним органом контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю, митного оформлення серед яких, крім інших, зазначені:

- проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування №1766;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

У звязку з виявленням розбіжностей між заявленим позивачем рівнем митної вартості товару та інформацією стосовно вартості подібних товарів, яка містилась у ціновій базі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ на момент митного оформлення, на вимогу митного органу ТОВ БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ було подано додаткові документи, проте згідно висновку митного органу вони не зробили можливим перевірити митну вартість товару та застосувати перший метод визначення митної вартості товару, у звязку з чим митним органом прийняті 29.10.2010 року Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та Рішенням про визнання митної вартості товарів.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вищезазначені Рішення про визнання митної вартості товарів та відповідно Картка відмови є правомірними, прийняти ОСОБА_1 митницею на підставі,у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.262 МК України встановлено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до ст.266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість);резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього

методу.

Порядок визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) визначений ст.267 МК України. Згідно зазначеної статті митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті,- це загальна сума всіх платежів, які були здійснені, або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх або повязаних з продавцем осіб. Відповідно до ч.2 цієї статті при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, зокрема, серед таких витрат зазначені: витрати, понесені покупцем; комісійні та брокерські винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг; належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у звязку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; витрати на страхування та інше.

Статтею 264 МК України та п.10 Порядку декларування №1766 визначено, що відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на обєктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України.

Суд вважає, що надані позивачем ОСОБА_1 митниці документи не містіть даних, що підлягають обчисленню та перевірці. Так, надані довідки контрагента позивача містять лише загальні дані про собівартість поставленої в Україну продукції, яка включає: пляшку, помпу, колпачок, коробку, тару, отдушку та спирт, оплату праці, транспортні витрати, прибуток (а.с.38-41). В той же час відповідно до контракту від 20.07.2010 року у ціну товару входить тара, упаковка, маркировка, фрахт, транспортні витрати, вантажно-розвантажні роботи в державі продавця, страховка (а.с.10).

Враховуючи ненадання позивачем ОСОБА_1 митниці документів, які містіть дані, що підлягають обчисленню та перевірці щодо поставленого товару, неможливості виконання вимог ст.267 МК України щодо порядку визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та наявності відповідно до цінової бази ДМСУ інформації про те, що рівень митної вартості на подібні товари більший, ніж заявлений декларантом, відповідачем правомірно визначена митна вартість товару.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність доказів того, що шостий метод застосований в результаті проведення консультацій між декларантом та митним органом, оскільки про проведення таких консультацій зазначено в Рішенні про визначення митної вартості товарів, яке підписано представником позивача ОСОБА_3 без зауважень (а.с.88-90).

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛА ПАРФЮМЕРІЯ до ОСОБА_1 митниці Державної митної служби України, за участю прокуратури міста Одеси, про визнання неправомірними дій щодо визначення митної вартості товарів згідно із Рішенням про визнання митної вартості товарів від 29.10.2010 року №500000006/2010/510893/1 та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, визнання недійсними рішення про визначення митної вартості товарів №500000006/2010/510893/1 від 29.10.2010 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500000006/0/500628 від 29.10.2010 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

21 вересня 2011 року