Справа № 2-а-237/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-237/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області вскладі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Поліщук І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ Луцького району ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ Луцького району ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 11 вересня 2010 року інспектором з оформлення ДТП ВДАІ Луцького району ОСОБА_2.В. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №142378 від 11 вересня 2010 року, відповідно до якої він 11 вересня 2010 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Луцьк-Рованці здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку "Обгін заборонено" на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 11 вересня 2010 року під час руху власним автомобілем по автодорозі Луцьк-Рованці здійснив об'їзд автомобіля, який стояв на дорозі. Проїхавши близько 500 м. його навздогнали працівники ДАІ, зупинили та вказали, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено" з обмеженою оглядовістю та перетнув суцільну лінію. Він із вказаним не був згідний, пояснював працівникам ДАІ, що здійснив об'їзд вказаного автомобіля, оскільки той зупинився в недозволеному місці і не мав можливості об'їхати по іншому даний автомобіль. Однак працівники ДАІ його пояснення до уваги не брали, а склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення, до яких, на його прохання, відмовилися записувати свідків, які перебували у нього в автомобілі та водія, якого він нібито обігнав в недозволеному місці. Оскільки з інкримінованим йому адмінправопорушенням був незгідний, тому в протоколі не розписувався, а копію постанови про визнання його винним у вчиненому правопорушенні та накладенням адміністративного стягнення отримав поштовим зв'язком 21 вересня 2010 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених правил обгону.

Судом встановлено, що 11 вересня 2010 року інспектором з оформлення ДТП ВДАІ Луцького району відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №142378, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 35 хв. на автодорозі Луцьк-Рованці керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено" на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху обгін забороняється на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Як вбачається з показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який 11.09.2010 року їхав разом з позивачем в автомобілі, позивач об'їзджав автомобіль на автодорозі Луцьк-Рованці, який не рухався, а стояв на краю даної автодороги. Коли їх зупинили працівники ДАІ, вони намагалися пояснити, що не порушували Правил дорожнього руху, однак інспектор їх доводів до уваги не взяв, а склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що 11 вересня 2010 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Луцьк-Рованці здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку "Обгін заборонено" на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором з оформлення ДТП ВДАІ Луцького району, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Статтею 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб»єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов»язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб»єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 ні обов»язкової, ні факультативних ознак вини: не знайшли свого підтвердження, що вчинене було здійснено позивачем навмисно або з необережності, наявністю в нього внутрішнього спонукання, яким він керувався би під час вчинення проступку та протиправних наслідків, яких прагнув би досягти останній його вчиненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором Максимовичем І.В. належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано. Також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №142378 від 11 вересня 2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №142378 від 11 вересня 2010 року, винесена інспектором з оформлення ДТП ВДАІ Луцького району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ Луцького району ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора з оформлення ДТП ВДАІ Луцького району ОСОБА_2 серії АС №142378 від 11 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського районного суду Труш В.О.