Справа № 21516/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 2а-2291/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у звязку із невиконанням ухвали про залишення його позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки нею на адресу суду першої інстанції на виконання вимог ухвали від 30.04.2010 року про залишення її позовної заяви без руху було направлено заяву, в якій були висвітлені всі перелічені в даній ухвалі факти.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 квітня 2010 року судом першої інстанції було постановлену ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки її позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не зазначено номер засобу звязку та адреси електронної пошти позивачки, якщо такі є; помилково зазначила в якості відповідача УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; не зазначила імя (найменування) відповідача, його посаду і місце служби, поштову адресу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, та надано строк на усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

17 червня 2010 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення даної позовної заяви ОСОБА_1, у звязку із невиконанням ухвали від 30.04.2010 року про залишення її позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпечення правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вказує позивачка в апеляційній скарзі, нею до суду першої інстанції 11 червня 2010 року було подано заяву, відповідно до якої нею надані пояснення щодо вказаних в ухвалі від 30.04.2010 року про залишення позовної заяви без руху недоліків. На підтвердження цих обставин нею до апеляційної скарги додано вищевказану заяву (а.с.14).

Крім того, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, та щодо зясування доказів, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, нормами КАС України, а саме ст. 111, передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути зясовані, при цьому, проведення такого засідання є більш доцільним для ефективного виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова