Справа № 283/1721/15-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1721/15-а
провадження № 2-аз/283/2/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову поданого до Малинської міської ради, третя особа на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вимогами якої просить визнати протиправною бездіяльність Малинської міської ради при здійсненні управлінських функцій по забезпеченню дотримання вимог законодавства при встановленні тимчасових споруд; зобовязати Малинську міську раду анулювати паспорт привязки №15/14 групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; зобовязати Малинську міську раду внести зміни до п.1.1 Договору №14/18 від 24 грудня 2014 року про встановлення особистого строкового земельного сервітуту, укладеного між Малинською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, встановивши в плані земельної ділянки відстань ділянок до належного їй магазину «Гастрономчик» - 15м.

З метою забезпечення позову заявила клопотання про забезпечення виконання рішення суду шляхом заборони Малинській міській раді приймати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заяви про виконання вимог Паспорта привязки №15/14 від 20.10.2014 року.

Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, вона не довела наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову поданого до Малинської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя: