Справа № 21861/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. справа № 2а-876/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року

у справі №2а-876/10

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора роти ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними дії відповідача при винесені постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №344405 від 02 липня 2010 року та закрити провадження по справі.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2010 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №047512 від 02.07.2010 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №344405 від 02 липня 2010 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач ОСОБА_1 02 липня 2010 року о 13 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 2 к. автодороги на Аеропорт на заборонений сигнал світлофору не зупинився перед інформаційно-вказівним знаком 5.62, щоб бачити сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що повторювач світлофора був за перехрестям, із-за дощу не бачив дорожньої розмітки, зупинився в 5-7 м. перед перехрестям.

Доказів вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні відповідачем не надано.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких Відповідно до ч.1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню, оскільки відповідачем не було надано до суду доказів, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року у справі №2а-876/10 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року у справі №2а-876/10 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №344405 від 02 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко