Справа № 22191/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 33/69-07(33/167(34-281))

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Коршуна А.О. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року у справі № 33/69-07(33/167(34-281)

за позовом публічного акціонерного товариства «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство»

до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до Приватного підприємства «Фірма «Комус»

до Селянського фермерського господарства «Ставки»

треті особи на стороні позивача 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

2. Державне підприємство «Укрриба»

про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди,

встановила:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року припинено провадження в справі в звязку із заявленим клопотанням представника позивача ВАТ «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство» про відмову від позову в звязку з врегулюванням спірних відносин з відповідачем.

У вересні 2010 року позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та з клопотанням про поновлення строку.

Визнавши причини пропуску строку поважним, апеляційний суд своєю ухвалою від 26.10.2010 року поновив строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржена ухвала винесена на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_1, який представляв інтереси позивача за довіреністю, яка підписана неповноважною особою. Крім того, довіреність не передбачала повноважень представника на відмову від позову. Також апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, та зазначає, що суд припинив провадження в справі, але такої дії Кодекс адміністративного судочинства не передбачає.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача Павлоградської районної державної адміністрації, до суду не зявився з причин, визнаних судом не поважними.

Представник відповідача селянського фермерського господарства «Ставки» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача ПП фірма «Комус»ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник третьої особи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.

Представник 3-ої особи ДП «Укрриба», повідомлений належним чином, не зявився до суду, про причини неявки не повідомив та правову позицію щодо апеляційної скарги не висловив.

Вислухавши пояснення представників, аналізуючи матеріали справи, перевіривши дотримання вимог процесуального закону під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду у серпні 2003 року з позовом, який в наступному уточнив та просив визнати недійсним п. 3 розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації «Про переоформлення права постійного користування землею»№ 128р-03 від 12.03.2003 року; визнати недійсним розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на відведення земель водного фонду в оренду для рибогосподарських потреб" № 275 р-03 від 15 травня 2003 року в частині надання об'єктів водного фонду на території Кочережківської сільської ради Приватному підприємству «Комус»площею 75,6 га в оренду строком на 20 років та Фермерському господарству «Ставки»площею 35,0 га терміном на 1 рік з послідуючим продовженням оренди на 20 років; заборонити відповідачу та будь-яким третім особам виконувати дії, спрямовані на оформлення відповідних документів та укладання договорів стосовно земельної ділянки площею 115,9га; зобовязати Павлоградську райдержадміністрацію винести розпорядження про переоформлення права користування зазначеною земельною ділянкою площею 115,9га; визнати недійсним договір оренди земель водного фонду від 15 квітня 2004 укладений між Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Селянсько-фермерським господарством «Ставки»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 травня 2004 року, укладений між Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та приватним підприємством «Фірма Комус».

Справа розглядалася судами неодноразово.

При цьому, слід зауважити, що ухвалою господарського суду України від 07.11.2005 року в звязку з набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства України касаційну скаргу передано на розгляд до Вищого адміністративного суду України та подальшій розгляд цієї справи здійснювався за нормами КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2007 року, прийнятою за наслідками розгляду касаційної скарги Павлоградської районної державної адміністрації на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 року, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2004 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, провадження в справі припинено відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто за нормами іншого процесуального закону. Отже, слід погодитись з доводами апелянта, що суд вчинив процесуальну дію, яка Кодексом адміністративного судочинства не передбачена, тому не може вважатись законним рішення, яке прийнято всупереч процесуальному закону.

Також, судова колегія погоджується з твердженням апелянта про те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд не перевірив повноваження представника, що надало можливість вчинення дії, яка не була обумовлена у виданій йому довіреності, а саме відмови від позову.

Колегія суддів вважає, що таких підстав цілком достатньо для того, щоб зробити висновок про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п. 4 ст. 204, п.6 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство»у справі № 33/69-09 (33/167 (34-281) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року у справі № 33/69-09(33/167(34-281) скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Панченко

Судді М.О.Католікян

ОСОБА_7

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян