Справа № 815/51/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/51/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання нечинними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати нечинними та скасувати розпорядження № 204/РА-2013 від 22 квітня 2013 року та № 182/к-2013 від 18 грудня 2013 року; зобов`язати відповідача зняти дисциплінарні стягнення, накладені на начальника юридичного відділу апарату Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 в 2013 році; зобов`язати надати умови праці та відпочинку, встановлені законодавством та колективним договором, а саме щорічну відпустку згідно графіку щорічних відпусток працівників Біляївської райдержадміністрації на 2014 рік; визнати частково нечинними розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації № 509/РА від 28.10.2013 року; № 647/РА від 20.12.2013 року; зобов`язати нарахувати та виплатити премію за жовтень 2013 року у розмірі 100% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та надбавки за вислугу років, за грудень 2013 року у розмірі 65% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та надбавки за вислугу років; стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1854 грн., а саме суму коштів несплачених добових та витрати на проїзд до м. Одеси та у зворотному напрямку при відрядженнях у сумі 1854 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути судові витрати в розмірі 418 грн. 94 коп..

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що розпорядження № 204/РА-2013 від 22 квітня 2013 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_2 не повідомлялось про час та місце проведення службового розслідування, будь-які письмові пояснення не вимагались, з актом про результати проведення службового розслідування та з оскаржуваним розпорядженням позивача не ознайомили. Також позивач зазначав, що відповідачем неправомірно притягнуто ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на підставі розпорядження № 182/к-2013 від 18 грудня 2013 року, оскільки про необхідність відбуття у відрядження до Одеського окружного адміністративного суду 16.12.2013 року для участі в судовому засіданні позивачу стало відомо лише 16.12.2013 року. Позивач зазначив, що службове розслідування щодо з'ясування причин та обставин не відбуття позивача у відрядження до м. Одеси 16 грудня 2013 року не проводилось та письмові пояснення не відбирались. Крім цього, позивач зазначав, що грошовий аванс на відрядження позивачу також надано не було.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В заявленій скарзі апелянт просить визнати нечинним та скасувати розпорядження Біляївської РДА Одеської області №204/РА-2013 від 22 квітня 2013 року «Про результати проведення службового розслідування».

Свою вимогу обґрунтовує тим, що про існування цього розпорядження стало відомо лише 13 листопада 2013 року, порушений Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,його не було повідомлено про час та місце проведення службового рослідування, пояснення не вимагались, з актом ознайомлений не був.

Зазначені обставини не відповідають дійсності.

Так, 02 квітня 2013 року Біляївська РДА Одеської області було отримане подання Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області від 02 квітня 2013 року «Про усунення порушень вимог земельного законодавства».

На виконання зазначеного подання з метою усунення порушень вимог земельного законодавства 04.04.2013 року Головою Біляївської РДА Одеської області було призначене службове розслідування стосовно посадових осіб Біляївської РДА Одеської області, зокрема начальника юридичного відділу апарату РДА ОСОБА_2

Під час проведення службового розслідування начальник юридичного відділу апарату РДА ОСОБА_2 відмовився надавати письмові пояснення щодо допущених порушень.

За результатами службового розслідування у відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування був складений акт службового розслідування від 18.04.2013 року.

На підставі зазначеного акту службового розслідування 22 квітня 2013 року головою Біляївської РДА Одеської області за бездіяльність та недбале ставлення до своїх службових обов'язків до посадових осіб РДА, зокрема начальника юридичного відділу апарату РДА ОСОБА_2, були застосовані заходи дисциплінарного впливу - «затримка присвоєні чергового рангу терміном на 2 місяці».

Зазначений вид дисциплінарного стягнення передбачений ч.2 ст.14 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, жодних порушень при проведенні службового рослідування та прийняття розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 22 квітня Біляївською РДА Одеської області та його керівником допущено не було, усі дії вчинені у межах повноважень з дотриманням встановленого порядку.

У зв'язку з вищевикладеним, відсутні підстави для визнання не чинним та скасування розпорядження Біляївської РДА Одеської області №204/РА-2013 від 22 квітня 2013 року «Про результати проведення службового рослідування».

Крім того, апелянт просить визнати не чинним та скасувати розпорядження Біляївської РДА Одеської області № 182/к-2013 від 18 грудня 2013 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2»

Свою вимогу обґрунтовує тим, що трудову дисципліну не порушував, порушений порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені обставини не відповідають дійсності, тому що ОСОБА_2були неналежно виконані свої службові обов'язки під час розгляду адміністративної справи №815/8052/13-а в Одеському окружному адміністративному суду, де Біляївська РДА Одеської області є стороною по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року була призначена справа №815/8052/13-а до розгляду на 16 грудня 2013 року об 11 годині.

Відповідно до резолюції від 09 грудня 2013 року на ОСОБА_2, як начальника юридичного відділу апарату РДА, був покладений обов'язок забезпечити участь представника РДА у судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження Голови РДА Одеської області від 11 грудня 2013 року «Про відрядження ОСОБА_2» позивач був відряджений до м. Одеси на 1 календарний день для участі 16 грудня 2013 року у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді.

В порушення своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 не відвідав зазначене судове засідання, не забезпечив явку іншого представника Біляївської РДА Одеської області у судовому засіданні 16 грудня 2013 року по справі № 815/8052/13-а в Одеському адміністративному суді, про неможливість явки представника Біляївської РДА Одеської області у зазначене судове засідання суд не повідомив, доповідну Голові Біляївської РДА Одеської області про не можливість відвідати судове засідання 16 грудня 2013 року по справі №815/8052/13-а в Одеському окружному адміністративному суді не подав.

Надати пояснення у відповідності до ч.1 ст.149 КЗпП України щодо причин незабезпечення участі представника Біляївської РДА Одеської області у судовому засіданні 16 грудня 2013 року по справі №815/8052/13-а в Одеському окружному адміністративному суді ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується доповідною запискою начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату РДА.

18 грудня 2013 року головою Біляївської РДА Одеської області було прийняте розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни та оголошена йому догана.

Зазначений вид дисциплінарного стягнення передбачений ст.147 КЗпП України.

З викладеного вбачається, що начальником юридичного відділу РДА ОСОБА_2 була порушена трудова дисципліна, застосовані заходи дисциплінарного стягнення, передбачена законодавством України, процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушена з боку Біляївської РДА Одеської області №182/к-2013 від 18 грудня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2».

Крім того, протягом 2013 року начальник юридичного відділу апарату Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_2, згідно розпоряджень на відрядження голови районної державної адміністрації перебував у відрядженнях 39 днів, що підтверджується листом відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Біляївської районної державної адміністрації №2641/01-15/08/3358 від 13 грудня 2013 року та після повернення було надано до відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Біляївської районної державної адміністрації лише 12 звітів про відшкодування витрачених коштів у відрядженні, з оригіналами підтверджуючих документів на загальну суму 1216,00 грн., які були зареєстровані у відповідній книзі обліку авансових звітів.

Так, станом на 01.01.2014 року заборгованості по сплаті відшкодувань коштів витрачених у відрядженнях за 2013 рік ОСОБА_2 не значиться.

У вищезазначеному листі вказано: "Згідно реєстру перерахувань на вкладні рахунки працівників райдержадміністрації до відділення "Імекс Банку" ОСОБА_2 належить отримати відшкодування витрат на відрядження за період липень, серпень, вересень та частково жовтень 2013р. в сумі 343,00 грн.", це значить, що це реєстр перерахувань всіх працівників РДА за відповідні місяці 2013 року, у тому числі ОСОБА_2, які оплачувались частково Управлінням державної казначейської служби у Біляївському районі. Також у листі було зазначено, що по несплаченим звітам надані платіжні доручення до Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі на загальну суму 1111,00 грн. (пл. дор. № 417 від 14.10 2013р. на суму 407,00 грн. на відділення "Імекс Банку" та пл. дор. № 418 від 14.10.2013р. на суму 704,00 грн. на відділення "ПриватБанку".

Кожний працівник, за бажанням, при надані звіту про відшкодування витрат у відряджені, має право надати його у двох примірниках, один з яких залишиться у відділі фінансово-господарського забезпечення, а другий з відміткою про прийняття забирає працівник, хоча це і не передбачено чинним законодавством.

Біляївська районна державна повідомляє, щомісячно згідно табелів обліку використання робочого часу відділів, секторів та управлінь та відповідних розпоряджень проводяться нарахування заробітної плати працівникам райдержадміністрації.

Так, за період з 01 січня 2013 року по 30 грудня 2013 року начальнику юридичного відділу апарату районної державної адміністрації ОСОБА_2 було нараховано та сплачено середньомісячну заробітну плату за кожний день відрядження, а саме : за 48 днів відрядження було нараховано 6995 грн. 22 коп.

Так, від ОСОБА_2 у 2013 році отримано 12 звітів про використання коштів, виданих на відрядження на загальну суму 1216,00 грн. згідно яких, станом на 01.01.2014 року відшкодовано витрати на проїзд та добові витрати, згідно підтвердних документів, в загальній сумі - 1216,00 грн.

Згідно вищезазначеного, можливо проаналізувати та зробити висновок, що середньомісячна заробітна плата за 29 днів відрядження, які не підтверджені звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, на загальну суму 3951,01 грн. нараховувалась зайво, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів.

При цьому станом на 01.01.2014р., згідно отриманих звітів від начальника юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_2 заборгованість по відшкодуванню витрат на відрядження за 2013 рік відсутня, а отже заборгованості по витратам на відрядження не значиться.

Також слід зазначити, що 20 листопада 2013 року на ім'я голови Біляївської районної державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_2 - начальника юридичного відділу апарату районної державної адміністрації щодо надання невикористаної частини відпустки. Заява зареєстрована за № 264-ОС 20.11.2013 року. Відповідно до резолюції голови Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 не погоджено відпустку, про що він був поінформований в усній формі та надано копію заяви з резолюцією. Причина відмови в тому, що ОСОБА_2, перебував у відпустці з 28 жовтня по 10 листопада 2013 року, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 15.10.2013 року № 109/в-2015, а в заяві від 20 листопада 2013 року він просить відпустку з 9 грудня 2013 року на 16 календарних днів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Державним службовцям, які мають стаж роботи в державних органах понад 10 років надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю до 15 календарних днів. Порядок і умови надання додаткових оплачуваних відпусток встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Державні гарантії права на відпустки, умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи визначені Законом України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відпустки» щорічна основна та додаткові відпустки надаються працівникові з таким розрахунком, щоб вони були використані, як правило, до закінчення робочого року. Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

ОСОБА_2 до Біляївської районної державної адміністрації подано заяву про надання щорічної відпустки від 09.01.2014 року (вх. № 02-ОС від 10.01.2014 року ).

В зазначеній заяві від 09.01.2014 року ОСОБА_2 просить надати йому щорічну відпустку за період роботи з 19 березня 2014 року по 18 березня 2015 року тривалістю 30 календарних днів з 14 січня 2014 року згідно графіку відпусток працівників Біляївської районної державної адміністрації.

Відповідно резолюції керівника апарату районної державної адміністрації Кожухар С.А. на заяві позивача від 09.01.2014 року, керівник апарату запропонував використати невикористану частину щорічної відпустки відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відпустки».

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 02/В-2014 від 20.01.2014 року «Про надання невикористаних частин щорічних відпусток ОСОБА_2» відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну службу», ст. 79 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про відпустки», постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» ОСОБА_2 надано невикористану частину щорічної відпустки за період роботи з 19 березня 2011 року по 18 березня

2012 року, тривалістю 14 календарних днів та невикористану частину щорічної відпустки за період роботи з 19 березня 2012 року по 18 березня 2013 року, тривалістю 16 календарних днів, всього 30 календарних днів з 21 січня 2014 року по 19 лютого 2014 року.

Згідно ст. 12 Закону України «Про відпустки» щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. Невикористану частину щорічної відпустки має бути надано працівнику, як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка.

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що апелянту щорічну відпустку за заявою від 09.01.2014 року тривалістю 30 календарних днів надано з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації № 509/РА-2013 від 28.10.2013 року «Про преміювання працівників районної державної адміністрації за жовтень місяць 2013 року» та додатку до нього ОСОБА_2 в жовтні 2013 року надано премію в розмірі 10 %. Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації № 647/РА- 2013 від 20.12.2013 року «Про преміювання працівників районної державної адміністрації за грудень місяць 2013 року» та додатку до нього ОСОБА_2 в грудні 2013 року надано премію в розмірі 0 %.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48 - 54 і 57.

В п. п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 постановлено надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 865/2010 від 06.10.2010 року затверджено Положення про преміювання працівників Біляївської районної державної адміністрації (далі -Положення).

Відповідно до п. З Положення преміювання працівників апарату райдержадміністрації здійснюється згідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи, рівня трудової та виконавської дисципліни, інтенсивності праці.

Згідно до п.п. 3.3. 3.4. п. З Положення показником, що дає право працівнику на отримання премії у загальному розрахунковому розмірі, є сумлінне та якісне виконання посадових обов'язків, відсутність порушень трудової й виконавської дисципліни. Окремим працівникам розмір премії-може бути зменшений або збільшений від загального розрахункового на підставі показників, визначених у додатку до цього Положення.

Відповідно Додатку до Положення застосування до працівника заходів дисциплінарного впливу або накладення дисциплінарного стягнення тягне за собою позбавлення премії на 100 %; порушення трудової дисципліни; запізнення на роботу, передчасне залишення роботи, порушення регламенту роботи райдержадміністрації щодо організації використання робочого часу та режиму роботи - зменшення розміру премії на 50 % за кожний випадок порушення; порушення виконавської дисципліни; порушення строків розгляду звернень громадян; порушення строків виконання доручень керівництва, зазначених у резолюціях до документів; порушення регламентованих норм опрацювання документів -зменшення розміру премії на 20 % за кожний випадок порушення.

Отже, згідно до викладених положень Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 та Положення про преміювання працівників Біляївської районної державної адміністрації преміювання працівників здійснюється за якісне, своєчасне і в повному обсязі виконання функцій (обов'язків), встановлених положеннями про відповідні органи та посадовими інструкціями, а також з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи, та є правом, а не обов'язком керівника органу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що преміювання працівників є правом, а не обов'язком керівника органу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 премію за жовтень 2013 року у розмірі 100% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та надбавки за вислугу років, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин