Справа № 22860/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. справа № 2а-4095/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кіровограда ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу у звязку із невиконанням ухвали від 16.08. 2010 року про залишення його адміністративного позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув його позовну заяву з тих підстав, що ним не виконані вимоги ухвали про залишення його позову без руху, оскільки ОСОБА_1 до суду першої інстанції 30.08.2010 року було подано доповнення до його позовної заяви, відповідно до якого ним виконані вимоги ухвали суду від 16.08.2010 року.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, необхідно було зазначити розмір матеріальної та моральної шкоди та надати докази заподіяння зазначеної шкоди, та судом надано строк на усунення вказаних недоліків до 31 серпня 2010 року.

02 вересня 2010 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення даного адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки вимоги суду в ухвалі від 16.08.2010 року позивачем у встановлений строк усунуті не були.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпечення правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до матеріалів справи, 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 16.08.2010 року про залишення його позову без руху, до суду першої інстанції подано доповнення до позову (а.с.6), відповідно до якого ним виконані вимоги вказаної ухвали суду.

Як вбачається із заявленого ОСОБА_1 позову, він не згоден з діями міського голови м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо не виділення йому земельної ділянки, та просить суд зобовязати відповідача виділити йому земельну ділянку для забудови. Позовні вимоги ОСОБА_1 викладені з зазначенням обставин справи та з посиланням на норми чинного законодавства України, які безпосередньо стосуються спірних правовідносин (а.с.1-3).

Що ж стосується вимоги суду в ухвалі від 16.08.2010 року щодо зазначення розміру матеріальної та моральної шкоди та надання доказів заподіяння зазначеної шкоди, то позивачем в доповненні до позовної заяви заявлено про відмову від позовних вимог у цій частині.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем у строки, надані йому судом для виконання ухвали від 16.08.2009 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуті зазначені недоліки є помилковими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, та щодо зясування доказів, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, нормами КАС України, а саме ст. 111, передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути зясовані, при цьому, проведення такого засідання є більш доцільним для ефективного виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко