Справа № 826/20133/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ № 826/20133/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., секретаря Шевченко М.В. розглянувши заяви позивачів про відвід судді по справі за позовом

Заступника голови постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Федоренка Ігоря Петровича, секретаря постійної комісії Київради з питань культури та туризму, депутата Київської міської ради Бригинця Павла Михайловича, депутата Київської міської ради Мандрик Валентини Львівни до Шевченківської районної в м. Києві ради в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної в м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департаменту комунальної власності м. Києва; Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»; громадської організації «Кияни, об'єднуємось»; акціонерного товариства відкритого типу компанії «Д.І.Б.», Київської міської ради, про визнання нечинними рішення та розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.15 скасовано Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 826/20133/14 про залишення позову без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання 23 липня 2015 року.

23 липня 2015 р. через відділ документального забезпечення суду представник депутата Київської міської ради Бригінця О.В.Дядюк О.В. та представник депутата Київської міської ради В.Л. Мандрик Жуков М., кожен окремо подали заяви про відвід головуючому судді Арсірію.Р.O. посилаючись на наявні сумніви в його неупередженості.

Клопотання Дядюк О.В. вмотивовано наявними у засобах масової інформації повідомленнями, що обговорюються громадськістю. Ці обставини викликали сумнів представника позивача у можливості головуючого неупереджено розглянути справу.

Клопотання Жукова М. вмотивовано, крім повідомлень засобів масової інформації, наявним кримінальним провадженням за ст. 366 Кримінального кодексу - підроблення документів.

Також представник депутата Київської міської ради В.Л. Мандрик посилається на те, що ухвала суду про прийняття справи до провадження прийнята з порушенням строків, та не вручена його доверітелю суддею навмисно, з метою прийняти негативне для позивача рішення суду.

Позивач - Федоренко І.П., представники третіх осіб: 2),3),4) заяви про відвід підтримали, інші учасники процесу проти заяв про відвід заперечували.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/20133/14, а тільки відображають власну позицію представників позивачів.

Так, негативна інформація, викладена в наданих суду роздруківках в частині здійснення головуючим протиправних дій або дисциплінарних проступків у офіційний спосіб не підтверджувалася, кримінальне переслідування стосовно конкретних осіб не здійснювалося.

Щодо доводів представника депутата Київської міської ради Мандрик В.Л. про не повідомлення позивачів про дату час та місце судової справи та порушення вимог ст. 122 КАС України, щодо вирішення справи протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до зворотного повідомлення (т. 2 а. с 61) ухвалу суду від 21.05.2015 року про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду отримано 06.07.2015 року уповноваженим представником Мандрик В.Л. за довіреністю - (Салювар). Про зазначену обставину представнику Мандрик В.Л. не відомо.

Порушення строків розгляду справи спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Так, рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адмінсудів по Україні, у судді здійснюють правосуддя лише 19 суддів, не призначення суддів Верховною радою України спричинило велику навантаженість на працюючих суддів та порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ. При цьому представник Мандрик В.Л. заявив, що строк розгляду не є визначальною обставиною для відводу головуючого.

Наведене спростовує доводи позивачів про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді щодо результатів розгляду справи.

Таким чином, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявниками не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачами не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача депутата Київської міської ради Мандрик В.Л. - В. Жукова та представника депутата Київської міської ради Бригінця О.В. - Дядюк О.В. про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя Р.О. Арсірій