Справа № 805/755/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №805/755/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 р. у справі № 805/755/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування даних податкової звітності ТОВ "Укрспецмет" з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві відновити показники податкової звітності ТОВ "Укрспецмет" за лютий 2014 року в АІС "Податковий блок" "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" згідно поданої позивачем податкової звітності за лютий 2014 року. (т.2 арк..справи 221-223)

Відповідач - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, в зв'язку з порушенням норм матеріального права, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (т.3 арк. справи 38,39).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" (, 04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, буд.14, кв.13) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом 18.09.2002 року, перебуває на обліку у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

Листом від 27 березня 2014 року № 6612/10/05-63-15-01 відповідачем витребувані у позивача пояснення та їх документальне підтвердження з питань господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Тенерифе" та документального підтвердження щодо подальшої реалізації товарів контрагентам-покупцям.

15 квітня 2014 року листом за вих. № 36 позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії підтверджуючих документів.

30 квітня 2014 року Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено довідку №451/05-63-22-08/32092223 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрспецмет" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Тенерифе" за лютий 2014 року, з висновків якої вбачаються порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме, платником ТОВ "Укрспецмет" завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Тенерифе" за лютий 2014 року на суму ПДВ 10287255 грн., та завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" за лютий 2014 року на суму ПДВ 10258323,01 грн., та ТОВ "Торговий Дім "ФЄВ" за лютий 2014 року на суму ПДВ 34429,07 грн., з огляду на відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Тенерифе" та в подальшому їх реалізації ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Торговий Дім "ФЄВ".

Підставою таких висновків є припущення, щодо неможливості реального вчинення господарських операцій з отримання ТОВ "Укрспецмет" товару від постачальника ТОВ "Тенерифе" за лютий 2014 року та їх подальшу реалізацію ТОВ "Торговий Дім "ФЄВ", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів".

У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС "Податковий блок" коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "Укрспецмет" за лютий 2014 року, що підтверджується детальною інформацією по декларації, роздрукованої з АІС "Податковий блок".

20 травня 2014 року ТОВ "Укрспецмет" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надано заперечення №41 до довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрспецмет" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Тенерифе" за лютий 2014 року №451/05-63-22-08/32092223 від 30.04.2014 року.

Відповіддю №12495/05-63-22-08 від 27.05.2014 року Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області висновки довідки залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами зазначених звірок Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області податкові повідомлення-рішення не приймались.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В свою чергу, також слід зазначити, що дії контролюючого органу по проведенню перевірки та складанню довідки про результати проведення зустрічної звірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сама довідка не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

За відсутності подальших дій контролюючого органу із використання результатів перевірки наслідки відсутні, оскільки, саме собою проведення перевірки не породжує жодних правових наслідків у вигляді у платника податків певних прав та обов'язків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ за наслідками перевірки здійснено коригування в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по взаємовідносинам позивача з контрагентами.

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

Згідно зі статтею 74 Податкового кодексу України Інформаційна автоматизована система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії контролюючого органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Наведене виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведена правомірність внесення до АІС "Податковий блок" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та зазначає, що відповідачем не наведено жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно вирішив справу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п. 2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 р. у справі № 805/755/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 р. у справі № 805/755/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова