Справа № 1631/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р.справа № 2а-6950/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 р. у справі № 2а-6950/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 р. у справі № 2а-6950/09 позовні вимоги були задоволені. Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в частині розрахунку сум податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику неправомірними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику відповідно до вимог чинного законодавства та доплатити 81,76 грн. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 штраф за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 100% від суми - в розмірі 81,76 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення. Апелянт зазначає, що позивачем не вірно застосована база оподаткування, вважає, що у зазначеному розрахунку має застосовуватися п.п.5.1.1.п.5.1 ст.5 Закону України №889 виходячи з поняття «податковий кредит»- що є сумою витрат, фактично понесених платником податку на суму яких дозволяється зменшення його загального річного оподатковуваного доходу, а загальний оподатковуваний дохід одержаний протягом року - це заробітна плата в понятті п.1.3 ст.1 Закону №889.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.02.2009 року декларація про доходи, одержані з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з додатками, була направлена до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , одночасно з заявою на ім'я начальника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якій

була наведена інформація про поточний рахунок відкритий в комерційному банку,

на який просила зарахувати суму коштів, яка підлягала поверненню.

Вказане поштове відправлення було отримано Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 13.02.2009 року, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача здійснити розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню останній, відповідно до чинного законодавства та стягнення з відповідача суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81,76 грн., суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума, що підлягає оподаткуванню - 10368,561 грн. на ставку 15% склала податок в розмірі 1555,28 грн.. Сума податку, що підлягає поверненню позивачу як різниця між сумою сплаченого нею за 2008 рік податку у розмірі 2 254,15 грн. і сумою, зменшеною на податковий кредит в розмірі 1555,28 грн., складає 698,87 грн. 15 квітня 2009 року на поточний рахунок, вказаний у декларації зараховано 617.11 грн.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що поверненню позивачці підлягає наступна сума: 81,76 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.16.Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий кредит - сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року, у випадках, визначених цим Законом.

Згідно до ст. 4.1 цього ж Закону, загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Відповідно до п.п. 4.2.1. вказаного Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Також, п.3.5 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

Тобто, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок щодо зменшення відповідачем суми доходу позивачки на суму сплачених нею до Пенсійного фонду України коштів та внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування при обчисленні суми податку з її доходів, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає поверненню сума в розмірі 81,76 грн. .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню , а постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст..205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 р. у справі № 2а-6950/09 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2010 року .

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко