Справа № 15449/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.справа № 2а-78/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року по справі № 2а-78/10 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України відділ Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого управління держав, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 544016 від 18.10.2009 року недійсною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.10.2009 року о 13 год. 30 хв. на вул..Карла Лібкнехта в м. Днфіпропетровську керуючи транспортним засобом «Хонда», реєстраційний номер АЕ 6245СР, позивач здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що було зафіксовано приладом Візир №0812572, чим допустив порушення п.3.34 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання технічних приладів та технічних засобів, можуть бути використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення, лише за наявності у таких приладів та засобів функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 141 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Доводи апелянта стосовно роботи приладу Візир в автоматичному режимі, тобто без участі особи не приймаються, оскільки автоматичний не означає стаціонарний.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим