Справа № 6034/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-302/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року у справі № 2а-302/10 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що при зупиненні його інспектором, він мав всі необхідні документи і як водій, не повинен нести відповідальність за місце зберігання мікроавтобуса, так як не є ані власником, ані орендарем. ОСОБА_1 вважає, що виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення може тільки начальник ДАІ.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 листопада 2009 року відносно позивача інспектором ДПС батальйону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 001768, відповідно до якого, ОСОБА_1 18 листопада 2009 року о 07 год. 10 хв. на вул. Войцеховича 29а в м. Дніпропетровську зберігав транспортний засіб ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, який використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, у нічний час поза межами встановленого місця стоянки.

На підставі протоколу, 18 листопада 2009 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 001548 в справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що постанова серії АЕ № 001548 від 18 листопада 2009 року прийнята у відповідності з вимогами КУпАП.

Так, ч. 8 ст. 133-1 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом першої інстанції правильно враховано те, що позивач в протоколі в своїх поясненнях зі скоєним правопорушенням погодився.

Твердження позивача стосовно того, що він не повинен нести відповідальність у звязку з тим, що не являється ані власником, ані орендарем спростовується тим, що ч. 8 ст. 133-1 КУпАП не конкретизує особу, яка може бути субєктом адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у даному випадку подія правопорушення мала місце.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП за адміністративне правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 133-1 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Інспектор ДПС батальйону ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, що має звання капітан міліції. Відповідно до Постанови Верховної Ради України N 3135-XII від 22.04.1993 р. «Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України» звання капітан міліції є спеціальним званням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року у справі № 2а-302/10 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко