Справа № 805/725/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №805/725/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 805/725/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позовні вимоги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником майна та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені повністю. Зупинено видаткові операції в банківських та інших фінансових установах, що обслуговують Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску). Заборонено відчуження майна Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" () до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" () допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу з наданням усіх необхідних для цього документів. (арк..справи 92-94)

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, в зв'язку з порушенням норм матеріального права, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк. справи 97-99).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

До суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з оголошенням простою на підприємстві.

Однак, колегія суддів вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідач належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та копій документів 01.07.2015 року) Стосовно оголошення простою на підприємстві колегія суддів зазначає, що у даному випадку оголошення простою є одним з видів внутрішньої організації на підприємстві та крім того, в наказі зазначено про організацію праці персоналу підприємства в окремих випадках з урахуванням виробничої необхідності. Таким чином відповідач не був позбавлений можливості направити свого представника для участі у судовому засіданні. Колегія суддів зазначає, що явка сторін та їх представників в судове засідання не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою та вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" зареєстроване в якості юридичної особи , адреса місцезнаходження: пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87535. Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Іллічівському відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, що підтверджується відповідною довідкою за формою № 4-ОПП.

Заперечення апелянта щодо відсутності податкового боргу колегією суддів не приймаються, оскільки його посилання на оскарження до суду податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень стосуються лише заборгованості з орендної плати та жодним чином не відноситься до заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно визначених у деклараціях з ПДВ сум податку та на підставі податкового повідомлення-рішення № від 01.07.2014 року.

Розрахунок та підстави виникнення заборгованості, які вказані у позовній заяві, не заперечуються відповідачем, наявність такої заборгованості підтверджено зворотнім боком облікової картки відповідача з ПДВ.

Крім цього, предметом розгляду в адміністративній справі № 808/7194/14, до набрання законної сили рішенням у якій відповідач просив суд зупинити розгляд даної справи, є стягнення лише частини заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 4 667 821,90 грн. за період травень - вересень 2014 року, за податковим розрахунком наданим відповідачем, в той час, як відповідно до матеріалів справи № 805/725/15, станом на момент її розгляду заборгованість відповідача з орендної плати склала 6 065 545,58 грн., оскільки складається вона також із заборгованості за період жовтень 2014 року - січень 2015 р. та штрафних санкцій, нарахованих на підставі податкових повідомлень - рішень № та № від 16.12.2014 року.

Позивачем надано суду першої інстанції докази часткового скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 16.12.2014 року у адміністративному порядку (рішення № 1463/10/05-99-10-03-12-1 від 27.02.2015 року), на суму 271,57 грн. та 567,67 грн. відповідно. Доказів скасування у судовому чи адміністративному порядку вказаних податкових повідомлень рішень в решті суми штрафних санкцій відповідачем суду як першої, так і апеляційної інстанцій, не надано.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі № 808/7715/14 (реєстраційний № рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 42577276), 06 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати відсутнім податковий борг зі сплати за користування земельними ділянками державної або комунальної власності за квітень 2014 року; скасувати податкову вимогу відповідача від 03.06.2014.

Вказаною постановою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доказів скасування вказаного судового рішення, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 01.07.2014 року на підставі якого нараховано штрафні санкції за несплату податку на додану вартість відповідачем суду як першої, так і апеляційної інстанцій, не надано.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Тобто, на відповідача у справі покладений обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в визначеному порядку і встановлені строки.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції у відповідача існує податковий борг в сумі 14 468 342,05 грн. (8 397 646,11 грн. з орендної плати з юридичних осіб та 6 065 545,58 грн., що підтверджено відповідними картками особового рахунку платника податків) .

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу,який забезпечується податковою заставою,обов'язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави…тощо.

03.06.2014 року позивачем сформовано та 10.06.2014 року вручено уповноваженій особі відповідача податкову вимогу форми "Ю" № 2955-25.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, керівником позивача прийнято рішення № 14 від 27.11.2014 року про опис майна у податкову заставу.

Абзацем 4 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача листи із запитами про погашення податкового боргу та надання позивачу документів, що є необхідними для проведення опису активів підприємства (арк. справи 15-16) та складались акти виходу на підприємство (арк. справи 19-21), відповідно до яких зазначено про те, що необхідні для здійснення опису майна підприємства у податкову заставу документи не було надано податковому керуючому через відсутність дозволу на це з боку керівництва підприємства-відповідача.

Враховуючи викладене, позивачем, на підставі п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2 від 03.02.2015 року (арк. справи 18).

Абзацами 2, 3 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна. Тобто зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є тимчасовим примусовим заходом.

Оскільки на час звернення до суду відповідач має податковий борг, платник податку не надає податковому керуючому документи, що необхідні для здійснення опису майна відповідача у податкову заставу, з огляду на положення ст. 89 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, способом, визначеним чинним законодавством України, а саме шляхом: зупинення видаткових операцій в банківських та інших фінансових установах, що обслуговують відповідача (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску), заборони відчуження майна відповідача до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі та шляхом зобов'язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу з наданням усіх необхідних для цього документів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно вирішив справу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п. 2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 805/725/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 805/725/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова