Справа № 373/1789/15-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1789/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження діяльності субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд і просив скасувати постанову від 31.05.2015 року серії ПС1 №971637, що винесена ІДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення на нього ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач 31.05.2015 року склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 „е Правил дорожнього руху України. Вважає, що автомобіль, яким він керував, знаходився на пішохідному переході, коли світлофор на зеленому фоні перейшов в режим мигаючого, а обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заперечення, в якому просить залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №971637 від 31.05.2015 року без змін, а позов без задоволення, розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про оскарження діяльності субєкта владних повноважень з наступних підстав.

31.05.2015 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Київський шлях в місті Бориспіль проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Даний спір, згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, є спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідачем дотримано норми матеріального та процесуального права, враховані всі обставини, передбачені ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач порушив вимоги п.п.8.7.3 „е Правил дорожнього руху України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою передбачено накладення штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення, скоєне позивачем, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №219838 від 31.05.2015 року, відеозаписом на диску, що досліджувався в судовому засіданні і який, відповідно до п.12 ст. 11 Закону України „Про міліцію та ст. 251 КУпАП, є окремим джерелом доказів.

Зважаючи на вищеназвані докази, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_1, керуючи автомобілем і рухаючись по вулиці Київський шлях в місті Бориспіль Київської області, дотримувався Правил дорожнього руху України і проїжджав регульований пішохідний перехід на зелений колір світлофора, вважаючи її зацікавленою особою у встановленні відсутності складу адміністративного правопорушення в діях її чоловіка. З цих підстав, свідок обєктивно не може оцінювати дії позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не обґрунтував правомірності своїх вимог та не спростував встановлених обставин інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та висновків інспектора, відповідача в справі.

Вищевикладене свідчить про правомірність ухвалення інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 17, 18, 70, 71, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження діяльності субєкта владних повноважень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку чинного законодавства.

Складання постанови у повному обсязі виконано 24.07.2015 року.

Суддя: Л.В. Колодко