Справа № 826/11350/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року № 826/11350/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон груп"
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 02.06.15 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47666964, визнання протиправною та скасування постанови від 02.06.15 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47666964, зобов'язання вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15 р. у справі №826/18874/14 відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» - вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що відповідні дані зазначаються у виконавчому документі виключно у разі, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, а тому їх відсутність не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В той же час, орган стягнення в межах ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право отримувати всю необхідну інформацію від учасників виконавчого провадження, підприємств, установ та організацій.

Щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відповідні строки визначено ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.15 р. у справі №826/18874/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумак» (), щодо державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумак»: зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 26.11.14 р. №3000129, від 27.11.14 р. №4000129, скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.14 р. №3000129, від 27.11.14 р. №4000129, вчинені Державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамовою Тетяною Ігорівною відносно Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» ().

Судове рішення у справі оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15 р. за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» про забезпечення позову воно було задоволено частково - заборонено Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області (Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області) до набрання постановою суду законної сили здійснювати державну реєстрацію змін до договорів оренди землі, розірвання та припинення дій договорів оренди землі, за якими СПП «Чумаки» () були передані в оренду фізичними особами та Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області земельні ділянки згідно переліку.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та була пред'явлена до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.06.15 р. ВП №47666964 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документи не містить необхідних зазначень щодо місцезнаходження боржника та стягувача, ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також строку пред'явлення до виконання.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» -

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (ч. 1 ст. 26);

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України (ч. 1, 3 ст. 18).

В даному випадку виконавчий документ - ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15 р. у справі №826/18874/14 - не містить інформації щодо місцезнаходження та ідентифікаційних кодів стягувача та боржника у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також не містить інформацію щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно наданої суду копії ухвали вона не завірена гербовою печаткою суду.

Вищевикладене дає підстави для висновку про відсутність в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.15 р. у справі №826/18874/14 як у виконавчому документі необхідних реквізитів, передбачених Законом.

При чому, суд не може погодитися з твердженням позивача про неможливість зазначення у виконавчому листі інформації щодо місцезнаходження та ідентифікаційних кодів стягувача та боржника у справі, оскільки стягувачем є сам позивач, який може надати свої реквізити під час розгляду справи, а боржником є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - державна установа, реєстраційні дані якої є загальнодоступними.

Згідно ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки строки пред'явлення виконавчих документів до виконання прямо передбачені Законом, то в частині відсутності відповідного строку в поданій для виконання ухвалі суд погоджується з позивачем про можливість відкриття виконавчого провадження за відсутності вказаного реквізиту.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про порушення органом виконавчої служби вказаних принципів під час прийняття оскаржуваної постанови, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева