overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2563/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа № 818/2563/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - А.С. Іваницької,

представника відповідача - Ю.П. Білери,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2563/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення заборгованості,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено 06 жовтня 2014 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 2а-1870/1460/12
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" травня 2014 р. Справа № 2a-1870/1460/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-1870/1460/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року була залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року К/800/7053/13 у справі №2а-1870/1460/12 залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року.
06 травня 2014 року дана справа повернулася до Сумського окружного адміністративного суду.
07 травня 2014 року Сумський окружний адміністративний суд у відповідності вимог ст.188 КАС України надіслав вищевказану справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.
08 травня 2014 року від позивача надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.
Після повернення справи до Сумського окружного адміністративного суду Вашу заяву буде призначено розгляду, про що Вам буде повідомлено.
Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яка буде розглянута після повернення справи з Харківського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 2а-1870/1460/12
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"06" жовтня 2014 р. Справа № 2a-1870/1460/12
Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Шаповал М.М.,
суддів - В.О. Павлічек, С.В. Воловика,
за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,
представника І відповідача - ОСОБА_1,
представника ІІ відповідача - ОСОБА_2,
позивача - ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-1870/1460/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо не буде скасована, після закінчення апеляційного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 3 і ч.7 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст буде виготовлено до 10 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя В.О. Павлічек

Суддя С.В. Воловик
Справа № 818/2336/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"04" вересня 2014 р. Справа № 818/2336/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду м. Суми клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції по справі за його позовом до Роменської виправної колонії № 56 про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач в своєму позові просить визнати за ним права на користування власним мобільним телефоном під час відбування у Роменській ВК-56 покарання у виді позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.
Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04 вересня 2014 року.
04 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача, в якому він знову просить провести судове засідання за його участі шляхом проведення відеоконференції, в обґрунтування якого зазначив, що Кримінально-виконавчий кодекс України не містить положень, які б надавали засудженому право на його особисту участь в судовому засіданні у цивільній або адміністративній справі.
Перевіривши клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В клопотанні ОСОБА_1 просить зобов'язати Роменську ВК-56 забезпечити його участь в судовому засіданні за відповідних умов.
В своєму клопотанні позивач не вказує суд, в якому необхідно забезпечити проведення відіоконференції, а це є обов'язковою умовою згідно ч. 2 ст. 122-1 КАС України.
Відповідно до ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено можливості проведення адміністративним судом відіоконференції з іншими органами, крім судів, а також враховуючи, що при розгляді адміністративних справи суд керується процесуальним законодавством, що прописано в КАС України і не може застосувати положення іншого процесуального законодавства, в тому числі КПК України, яким врегульовано проведення судових засідань в режимі відеоконференції з установами відбування покарання, суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цьому випадку не може бути задоволеним.
Керуючись ст. 122-1 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала самостійно не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 2-а-4112/10/1970
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-4112/10/1970

14 січня 2011 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої Дерех Н.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Козівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не подавалась податкова звітність з 10.11.2008 року, тобто більше одного року, що є підставою відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Господарським кодексом України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної-особи ОСОБА_1, про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_1) .

Копію постанови направити сторонам по справі та державному реєстратору Козівської райдержадміністрації.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом, подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 818/2489/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. Справа № 818/2489/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2489/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № НОМЕР_1 від 21 серпня 2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Іонаойл" по податку на додану вартість в розмірі 78220 (сімдесят вісім тисяч двісті двадцять) грн., із них 62576 грн. за основним платежем і 15644 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено 17 вересня 2014 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 2а-1870/97/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"14" травня 2014 р. Справа № 2а-1870/97/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., за участю секретаря судового засіданні - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи - Територіальну державну інспекцію з питань праці у Сумській області, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що інспекція виступає як орган, наділений правом давати висновки з питань застосування трудового законодавства.
Вислухавши думку інших учасників розгляду справи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 53 КАС України, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
ОСОБА_4 не надала обґрунтування яким саме чином і відносно яких прав чи обов'язків судове рішення у цій справі може вплинути на права чи обов'язки Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області. На письмове звернення до цього органу ОСОБА_4 було надано відповідь, яка за клопотанням відповідачки була приєднана до матеріалів справи.
Клопотання від самої Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про залучення цього органу до участі по справі не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для залученні в якості третьої особи-Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області не має, оскільки рішення у справі ніяким чином не впливає на права та обов'язки, не зачіпає законних інтереси цього органу.
Керуючись ст. 53 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення до участі по справі за позовом Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості як третьої особи територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області.
Ухвала самостійно в апеляційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали проголошено 19 травня 2014 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/1323/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Справа № 818/1323/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року відкрито провадження у справі №818/1323/14, справу призначено до судового розгляду на 02 червня 2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представників сторін, згідно ст.128 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2014 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 2-а-836/10/1970
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-836/10/1970

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а-836/10/1970

09 березня 2010 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за

позовною заявою Козівської міжрайонної державної податкової інспекції

до незалежної церкви християн віри євангелівської

про стягнення податкового боргу в сумі 680 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач – Козіська міжрайонна державна податкова інспекція є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно п.4 ч.1 ст.17 КАС України належить до юрисдикції та підсудності Тернопільського окружного адміністративного суду та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до незалежної церкви християн віри євангелівської про стягнення податкового боргу в сумі 680 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Відповідачу в термін на 07.04.2010 р. у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов»язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві також направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників – належним чином виданою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А. В.
Справа № 818/2113/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Справа № 818/2113/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року відкрито провадження у справі №818/2113/14, справу призначено до судового розгляду на 17 вересня 2014 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представників сторін, згідно ст.128 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2014 р. о 16:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/2647/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2647/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Справа № 818/2647/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Приватного підприємства "Прогрес" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у справі №818/2647/14, справу призначено до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника позивача, згідно ст.128 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2014 р. о 16:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Шаповал