Справа № 2а/1570/1692/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/1692/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

суддів Аракелян М.М.,

ОСОБА_1

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 митниця про скасування наказу №44 від 19.01.2011 року в частині припинення державної служби в митних органах ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с.39-40) звернулась ОСОБА_3 до Державної митної служби України (далі ДМСУ), в якому просила скасувати наказ №44-к від 19 січня 2011 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення державної служби її в митних органах.

Позивач зазначила, що вона працювала в митних органах України з 1992 року, з 22.10.2010 року - на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» ОСОБА_4 митниці. З займаної посади її звільнено наказом ДМСУ № 44-к від 19.01.2011року за п.6 ч.1 ст.З0 Закону України «Про державну службу».

Позивач вважає, що наказ про її звільнення є протиправним та в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності наказу про її звільнення зазначила, що вона не порушувала «Присяги державного службовця», акт службового розслідування не відображає жодних порушень нормативно-правових актів України з її боку. Крім того, даний акт службового розслідування був направлений в прокуратуру, яка за результатами перевірки винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. На думку позивачки, тим самим встановлена непричетність її до порушення службової діяльності і Присяги державного службовця.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові, а також зазначили, що позивач за період служби в митних органах не мала дисциплінарних стягнень, сама виховує неповнолітню дитину, звільнення її з органів митної служби не відповідає тяжкості проступку. Крім того, особисто члени комісії від неї пояснень не відбирали, відео файли не предявляли. 06.01.2011 року з 2.00год до 3.00 годин (період часу проходження автомобілів без митного оформлення згідно наказу ДМСУ № 44-к від 19.01.2011року) вона за усною вказівкою старшого зміни ОСОБА_5 знаходилась в його службовому кабінеті, де знайомилась з електронною поштою та займалась самонавчанням.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та просив в позові відмовити, оскільки в акті службового розслідування зазначено, що комісія при перегляді наданих відео файлів встановила, що 06.01.2011 року з 2.00год до 3.00 годин на територію України без проведення митного контролю та митного оформлення по смузі «Зеленого коридору» вїхали на територію України три малотоннажних транспортних засоби. Позивач чергувала у вказаний період часу в напрямку «Вїзд в Україну».

Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що ОСОБА_3 з 1992 року проходила службу в органах державної митної служби, з 22.10.2010 року на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» ОСОБА_4 митниці (а.с.22-26).

Наказом ДМСУ від 19.01.2011 року №44-к «По особовому складу митних органів» за порушення Присяги державного службовця, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» припинено 19.01.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» ОСОБА_4 митниці (а.с.14-16). Підставою для видання наказу був ОСОБА_6 №1/11-2011 службового розслідування від 18.01.2011 року (а.с.17-27).

В наказі №44-к від 19.01.2011 року зазначено, що ОСОБА_4 митницею проведено службове розслідування у звязку з отриманням повідомлення (лист від 13.01.2011 №23/304) Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління прикордонної служби України про те, що камерами відео спостереження, розташованими у пункті пропуску через державний кордон «Кучурган - Первомайськ», на ділянці «В'їзд в Україну» в період часу 02 год. 00 хв. - 03 год. 00 хв. 06 січня 2011 року зафіксовано факт перетину митного кордону України трьома малотоннажними автомобілями без проходження процедури прикордонного та митного контролю. Службовим розслідуванням було встановлено, що контрольні талони на в'їзд в пункт пропуску зазначених транспортних засобів, передбачені Технологією прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженою спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.08 №505/642, у відділі митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» ОСОБА_4 митниці відсутні, що свідчить про нездійснення митного контролю та митного оформлення у відношенні транспортних засобів, які були зафіксовані камерами відео спостереження Держприкордонслужби, посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна». Зазначений висновок комісією зроблений на підставі аналізу відео матеріалів. В електронному журналі пасажирського пропуску ПІК «Інспектор 2006» інформація стосовно переміщення вищевказаних транспортних засобів через митний кордон України в зоні діяльності пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Роздільна» ОСОБА_4 митниці, відсутня.

В наказі також зазначено, що згідно з графіком роботи оперативних змін на січень 2011 року, у період 09 год. 00 хв. 05.01.2011 року до 09 год. 00 хв. 06.01.2011 року в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайськ» поста «Роздільна» працювала зміна №2 відділу митного оформлення у складі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2С, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, якими несумлінно виконано службові обовязки, передбачені пп.2.1, 2.12, 2.22 посадових інструкцій інспектора (старшого інспектора) відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» ОСОБА_4 митниці, затверджених начальником митниці 22.10.2010 року, що призвело до порушення вимог статті 40 Митного кодексу України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю, інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу проходження та звільнення з публічної служби позивача, яка проходила цю службу в митних органах.

Митний кодекс України відповідно до преамбули до нього визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України. Правовий статус посадових осіб митної служби та порядок проходження служби в митних органах України регламентується главою ХХ зазначеного Кодексу.

Статтею 408 Митного кодексу України визначено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регламентується ним, - Законом України «Про державну службу». Згідно з ст.410 Кодексу порядок і умови прийняття на службу до митних органів, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах визначаються законодавством України. У митний службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

Дисциплінарний статут митної служби України, затверджений Законом України №2805-ІV від 06.09.2005 року «Про дисциплінарний статут митної служби України». В Преамбулі Дисциплінарного статуту зазначено, що він визначає суть службової дисципліни, права та обовязки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Преамбулою Дисциплінарного статуту також визначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу України».

Аналізуючи положення вищезазначених норм законодавства, суд доходить до висновку, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, Митним Кодексом України, Дисциплінарним Статутом, на який безпосередньо вказується у Митному Кодексі України, а в частині, що не регламентується цими законами, - Законом України «Про державну службу», а також КЗпП України, посилання на який міститься у Законі України «Про державну службу».

Відповідно до п.1 Дисциплінарного Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обовязків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборони, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обовязки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, про що відповідно до ст.17 зазначеного Закону приймають Присягу державного службовця.

Метою службового розслідування відповідно до п.1.2 Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженою Наказом ДМСУ №918 від 13.08.2010 року, є повне, всебічне та обєктивне зясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, повязаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня.

Суд вважає, що наказ ДМСУ №44-к від 19.01.2011 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення за порушення Присяги державного службовця 19.01.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3 на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» виданий обґрунтовано, у відповідності з діючим законодавством. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно Посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» ОСОБА_4 митниці, затвердженої начальником ОСОБА_4 митниці 22.10.2010 року, інспектор відділу зобовязаний додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та інших законів України, згідно розподілу функцій серед особового складу виконувати функції митного контролю транспортних засобів, здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів (предметів), що переміщуються через митний кордон України.

Судом встановлено, що позивач як державний службовець, посадова особа митних органів України, у період з 09 год. 00 хв. 05.01.2011 року до 09 год. 00 хв. 06.01.2011 року в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайськ» поста «Роздільна» знаходилась на чергуванні у складі зміни №4, що зазначено і в ОСОБА_6 №1/11-2011 службового розслідування від 18.01.2011 року, який став підставою для видання наказу №44-к від 19.01.2011 року .

Згідно рапорту прийому передачі чергування, в якому зазначений розподіл особового складу зміни по робочим місцям, напрямкам роботи (а.с.60-63) ОСОБА_3 була закріплена на робоче місце інспектор контролю зеленого/червоно коридору «окремої смуги» напрямку «Вїзд в Україну». В цьому ж рапорті зазначений графік відпочинку особового складу чергової зміни, відповідно до якого час відпочинку ОСОБА_3 визначений 22.00-24.00год.

В оскаржуємому наказі зазначено, що факт перетину митного кордону України трьома малотоннажними автомобілями згідно даних камер відео спостереження мав місце на ділянці «В'їзд в Україну» в період часу 02 год. 00 хв. - 03 год. 00 хв. 06 січня 2011 року, тобто в напряму роботи позивача та в той період часу, в який вона повинна була знаходитись на митному посту та виконувати покладені на неї службові обовязки.

Акт службового розслідування, наказ №44-к від 19 січня 2011 року, матеріали перевірки прокуратури Одеської області (НП прокуратури Одеської області №04/2/11-8207-11) підтверджують факт перетину митного кордону України трьома малотоннажними автомобілями згідно даних камер відеоспостереження на ділянці «В'їзд в Україну» в період часу 02 год. 00 хв. - 03 год. 00 хв. 06 січня 2011 року, тобто на робочому місці ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_7

Таким чином, позивач не виконала обовязки, покладені на неї як на державного службовця, щодо виконання службових обовязків по здійсненню митного контролю транспортних засобів, митного контролю та митного оформлення товарів (предметів), що переміщуються через митний кордон України.

Суд не приймає до уваги як не спроможні доводи позивачки в обґрунтування своїх позовних вимог, що в період часу 02 год. 00 хв. - 03 год. 00 хв. 06 січня 2011 року вона була з поста відпущена старшим зміни ОСОБА_5, знаходилась не на посту, а в приміщенні старшого зміни, де знайомилась з електронною поштою та займалась самонавчанням, оскільки ці доводи не спростовують висновків ОСОБА_6 службового розслідування про порушення нею Присяги державного службовця та не звільняють позивачку від відповідальності за порушення цієї Присяги.

Також суд не приймає до уваги доводи позивачки щодо не відповідності прийнятого до неї дисциплінарного стягнення тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, ступеню її вини, оскільки службовим розслідуванням встановлено порушення ОСОБА_3 присяги державного службовця, що відповідно до ст.30 Закону України «Про державну службу» є безумовною підставою для припинення держаної служби.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо скасування наказу про припинення її перебування на державній службі за порушення Присяги державного службовця задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, ч.1 статті 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 митниця про скасування наказу №44 від 19.01.2011 року в частині припинення державної служби в митних органах України ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Головуючий:

Судді:

відмовлено у задоволенні позову

29 червня 2011 року.