Справа № 2604/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. справа № 2а-919/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованої УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора АТІ батальйону АТІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову від 02 листопада 2009 року серія АН № 546728 винесену інспектором АТІ батальйону АТІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі були зясовані усі обставини справи.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за постановою інспектора АТІ батальйону АТІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2009 року АН № 546728 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 400 грн. (а.с5).

В протоколі від 02.11.2009 року зазначено, що 02 листопада 2009 року о 19 год. 30 хв. по пр.. Правди в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому темної доби не освітлювався задній номерний знак, чим допустив порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

З протоколом позивач був не згодний, оскільки автомобіль рухався до місця усунення вказаної несправності.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами За рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування може проводитися реєстрація мопедів, велосипедів і гужового транспорту. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що не освітлювався лише задній номерний знак за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП. В постанові ж в справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2009 р. зазначено, що не горіла ліва фара у режимі ближнього світла, та притягнуто відповідача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вищевказаної вимог закону відповідачем по справі складено протокол та винесено постанову які не узгоджуються між собою щодо вчиненого позивачем правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в порушення ст. 268 КУпАП відповідачем не надано доказів, на підставі яких була б встановлена наявність саме в діях позивача склад правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 121 або ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги та позову підлягають задоволенню. Постанова суду першої інстанції була прийнята без врахування всіх обставин справи з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 02 листопада 2009 року серія АН № 546728 винесену інспектором АТІ батальйону АТІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. за скоєне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

В повному обсязі постанова складена 16 липня 2010 р.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Судді: А.В. Суховаров

ОСОБА_3