Справа № 8520/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р.справа № 2а-1328/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області

на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Одеського ВДАІ Комінтернівського взводу Одеської області ОСОБА_2, управління ОСОБА_3 України в Одеській області про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора ДПС Одеського ВДАІ Комінтернівського взводу Одеської області ОСОБА_2, управління ОСОБА_3 України в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Одеського ВДАІ Комінтернівського взводу Одеської області ОСОБА_2 щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконними та протиправними, а також скасувати протокол складений інспектором ДПС Одеського ВДАІ Комінтернівського взводу Одеської області ОСОБА_2 від 01.07.2009 року та постанову серії ВН № 205037 від 01.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано постанову про адміністративне правопорушення винесену 01.07.2009 року інспектором ДПС Одеського ВДАІ Комінтернівського взводу Одеської області ОСОБА_2 відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та скасовано. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Василівського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2009 року та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу позивач до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2009 року інспектором ДПС Одеського ВДАІ Комінтернівського взводу Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВН № 205037 від 01.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої, позивач, 01.07.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 26 км. а/ш Одеса-Мелітополь в с. Свердлове рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год, тим самим порушив п.12.4 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Іскра»серійний номер 8357.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено заборону водієві перевищення швидкості у населених пунктах більше 60 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль «ВАЗ»д.з. АР 6659 ВА під керуванням ОСОБА_1 перевищив швидкість, зафіксовану приладом «Іскра»№ 8357. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Іскра»№ 8357 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії ВН № 205037 від 01.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління ОСОБА_3 України в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2010 року

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_4