Справа № 44437/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р.справа № 2а-9058/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 21.07.2010р. № 10/122-1752, ОСОБА_2 дов. від

21.07.2010р. № 10/122-1743

відповідача: ОСОБА_3 дов. від 05.10.2010р. № 201

третьої особи: ОСОБА_1 дов. від 19.01.2010р. № 15-5/6.78-1

прокуратури: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій», м.Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 11.11.2009року

у справі № 2а-9058/09/0470

за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в

особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ

до відповідача Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне

училище з поліграфії та інформаційних технологій», м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління

Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження заявлено позов про стягнення з Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій суми 32496,85грн. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Розглянувши справу по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р. позов задоволено: стягнуто з відповідача суму 32496,85 грн.

Постанова суду першої інстанції із посиланням на норми п. «е»ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», Постанови КМУ № 699 від 02.09.1993р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві», Постанови КМУ № 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів», мотивована тим, що за порушення у вигляді перевитрат норм споживання газу та електроенергії, позивачем обґрунтовано застосовано до відповідача подвійну підвищену плату на загальну суму 32496,85грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій подана апеляційна скарга, доводи якої зводяться до того, що: постанова судом першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; постанова є абсурдною, оскільки відповідно до її резолютивної частини кошти Державного бюджету України повинні бути стягнуті в доход Державного бюджету України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.11.2009р. та прийняти нове рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.12.10р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову у позові.

Державна інспекція з енергозбереження (позивач у справі) в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції з огляду на наявність фактів нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, допущених відповідачем, внаслідок чого застосування підвищеної плати є правомірним.

Просить постанову суду першої інстанції від 11.11.2009р. залишити без змін.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 15.12.2010р. підтримали доводи, викладені позивачем в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник прокуратури до судового засідання 15.12.2010р. не зявився. Про час, дату і місце судового розгляду справи прокурор повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.4 ст 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника прокуратури, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

В судовому засіданні 15.12.2010р. представником відповідача надані наступні докази: копія Наказу Міністерства освіти і науки України № 103 від 10.02.2010р., копія Наказу Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16.03.2010р. № 188, Свідоцтво про державну реєстрацію Юридичної особи, видане 22.03.2010р., Довідки АА № 248890 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статуту (дата реєстрації змін проведена 22.03.2010р.), згідно з якими Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій»є правонаступником Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій. За таких обставин, колегія суддів на підставі ст. 55 КАС України ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі - Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій його правонаступником - Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій».

Судовий розгляд справи фіксувався в судовому засіданні 15.12.10р. технічним комплексом «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи, в судовому засіданні 15.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 29 червня 2000 р. «Питання Державної інспекції з енергозбереження»з подальшими змінами і доповненнями, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідно до положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції з енергозбереження № 121 від 08.10.2007 р., територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області:

- є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження;

- у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження;

- виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності;

- виконує регулятивні та дозвільні-реєстраційні функції щодо фізичних та

юридичних осіб.

Як свідчать матеріали справи, державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровський області 12 березня 2009 р. було проведено комплексну перевірку раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів відповідачем, за результатами якої складено акт № 15-5/3.21-19 від 12 березня 2009 року.

Перевіркою встановлені факти нераціонального використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за рахунок, зокрема: перевитрат природного газу в наслідок перевищення фактичної витрати палива на вироблення 1 Гкал (кг.у.п./Гкал) понад встановленої індивідуальної норми витрат палива водогрійним котлом НІІСТУ 5 Ст. № 2 -10,608 тис.м3/ рік, перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) cos (tg) до cos (tg) перевитрати - 5,217 кВт г/рік, чим було порушено вимоги п. «е»ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 року «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві», Постанови Кабінету Міністрів України № 935 від 22.10.2008р. «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів».

Колегія суддів зазначає, що на підставі складеного акту перевірки, територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області були винесені постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів № 15-513.12-24 від 12 березня 2009 р. на суму 5278,42 гривень та № 15-5/3.21-25 від 12 березня 2009 року на суму 27218,43 гривень.

Доказів скасування (визнання нечинними) постанов про сплату підвищеної плати від 12.03.09р., відповідачем до суду не надано, а тому вказані постанови породжують правові наслідки, на які вони спрямовані.

Відповідно ст. 11 п. «е»Закону України «Про енергозбереження»економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Розділом ІІ Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів і народному господарстві»визначено, що за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. Так, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоізоляційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься після обстеження підприємств Державною інспекцією з енергозбереження.

З позовної заяви вбачається, що загальна кількість перевитраченої електроенергї становить:0,838+4,379=5,217 кВт*г/рік.

При розрахунку суми, належної до сплати за перевитрачену електроенергію враховано, що річні втрати електроенергії складають 0,838 кВт*г/рік, вартість 1000 кВтг -510,00 грн., отже перерахунок в грошовому виразі - 427,38 грн.

Таким чином, у подвійному виразі кількість перевитраченої відповідачем електроенергії у грошовому вимірі становить 854 грн. 76 коп.

При розрахунку суми, належної до сплати за перевитрачену електроенергію враховано, що річні втрати електроенергії складають 4,379 кВт*г/рік, вартість 1000 кВтг -505,10 грн., отже перерахунок в грошовому виразі - 2211,83 грн.

Таким чином, у подвійному виразі кількість перевитраченої відповідачем електроенергії у грошовому вимірі становить 4423 грн. 66 коп.

При розрахунку суми, належної до сплати за перевитрачений природний газ враховано, що річні втрати природного газу складають 10,608 , вартість 1000 м3 - 1282.92 грн., отже перерахунок в грошовому виразі - 13609,215 грн.

Таким чином, у подвійному виразі кількість перевитраченого відповідачем природного газу у грошовому вимірі становить 27218 грн. 43 коп.

Відповідно до п.п.16.17 «Порядку проведення перевірок ефективності використані паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання»відповідач повинен був внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті постанови не є обґрунтованими, оскільки відповідач не зазначив, які саме норми права порушені судом, та в чому полягає таке порушення.

Що стосується доводу заявника про недоцільність стягнення коштів з державного бюджету України (оскільки відповідач є бюджетною установою) на користь державного бюджету України, то вказаний довід також є безпідставним, оскільки в розумінні Закону України «Про енергозбереження», Постанови КМУ № 699 від 02.09.1993р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві», Постанови КМУ № 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів», в разі встановлення фактів нераціонального використання ПЕР, підвищена плата стягується з підприємств, установ, організацій, які допустили такі факти.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі - Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій його правонаступником - Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій».

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р. у справі № 2а-9058/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 23.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко