Справа № 808/7234/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ ОСОБА_1 ОПИСКИ

07 липня 2015 рокуСправа № 808/7234/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Киселя Р.В.,

суддів Садового І.В., Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

розгляданув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними рішень, скасування актів індивідуальної дії про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 2), начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 3), Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 4).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015, позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача 1 №963 від 29.08.2014 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача 1 №1720о/с від 29.08.2014 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ України у запас на підставі пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінет Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114; поновлено позивача на посаді заступника начальника Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) начальника міліції громадської безпеки Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014; стягнено з відповідача 4 на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2014 по 04.02.2015 у розмірі 24968,48 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят вісім гривень 48 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.02.2015 позивачу видані виконавчі листи щодо задоволених позовних вимог, в частині, яка підлягає негайному виконанню, а саме: щодо поновлення на посаді, в якому боржником визначено відповідача 2, та в межах суми стягнення з відповідача 4 грошового забезпечення за один місяць 6689,28 грн.

06.03.2015 позивачем та 19.03.2015 відповідачем 1 були подані апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції від 04.02.2015.

31.03.2015 відповідачем 2 до суду була подана заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення та виправлення описки.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що постанову суду в частині поновлення позивача на посаді звернено до негайного виконання, однак судове рішення не містить припису про зобовязання відповідача 2 поновити позивача на посаді, з якої його було звільнено наказом відповідача 1. Невизначеність у судовому рішенні виконавця припису щодо поновлення позивача на посаді, а також визначення у виконавчому листі відповідача 2 в якості боржника, ускладнюють на думку відповідача 2 виконання судового рішення.

Крім того, відповідач 2 зазначив про описку у судовому рішенні в частині інформації про посаду позивача, яку він обіймав до звільнення.

У звязку із направленням матеріалів справи з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції, у визначений ст. 263 КАС України заява відповідача 2 не була розглянута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційна скарга відповідача 1 була повернена цій особі у звязку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 апеляційна скарга позивача була повернена цій особі за її заявою.

Справа була повернена до суду першої інстанції.

Для вирішення заяви відповідача 2, на виконання вимог ст. 263 КАС України, ухвалою суду від 02.07.2015 на 07.07.2015 було призначене судове засідання.

У судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

03.07.2015 представником відповідача 1 було подане клопотання про розгляд заяви відповідача 2 за відсутності представника відповідача 1.

03.07.2015 від відповідача 4 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення суд виходить з наступного.

На сторінці 12 постанови суду від 04.02.2015 по даній справі міститься висновок суду про те, що обовязок видання наказу про поновлення позивача на посаді лежить на особі, яку наділено повноваженням призначати на таку посаду працівника органів внутрішніх справ.

Так, відповідно до переліку № 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 378 від 30.06.2011 Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ (зі змінами та доповненнями) поновлення позивача на посаді відноситься до компетенції начальника ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до пункту 40 Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції.

Згідно пункту 2.1.1 наказу МВС України від 30.06.2011 № 378 Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях надано право самостійно визначати номенклатуру посад щодо призначення, переміщення та звільнення працівників ГУМВС, УМВС (за винятком посад зазначених у переліку посад № 2).

Оскільки позивач не проходив службу на посадах в Центральному апараті МВС України, а перебував на посаді, яка знаходиться в штаті Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУМВС України в Донецькій області, та призначався на посаду не наказом МВС України, а наказом ГУМВС України в Донецькій області, суд зазначає, що постанова в частині поновлення позивача на посаді підлягає виконанню саме Головним управлінням МВС України в Донецькій області, шляхом видання відповідного наказу.

Отже саме відповідач 2 повинен на виконання судового рішення видати наказ про поновлення позивача на посаді, яку позивач обіймав на дату незаконного звільнення.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в тексті постанови суду від 04.02.2015 було допущено описку, а саме: невірно зазначена посада позивача, яку він обіймав перед звільненням та на яку його поновлено судом, замість «заступник начальника начальник міліції громадської безпеки Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області» зазначено «заступник начальника Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) начальник міліції громадської безпеки Головного управління МВС України в Донецькій області».

За приписами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки наведена вище описка не впливає на зміст судового рішення та висновки суду щодо підстав для часткового задоволення позову, то, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду від 04.02.2015 описку, змінити по тексту зазначеної постанови найменування посади позивача, яку він обіймав перед звільненням та на яку його поновлено судом, з «заступник начальника Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) начальник міліції громадської безпеки Головного управління МВС України в Донецькій області» на «заступник начальника начальник міліції громадської безпеки Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі № 808/7234/14 (провадження ДО/808/663/14) в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області - підлягає виконанню Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, шляхом видання відповідного наказу.

2. Виправити описку в тексті постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 по адміністративній справі №808/7234/14 (провадження ДО/808/663/14) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними рішень, скасування актів індивідуальної дії про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України та зобовязання вчинити певні дії, змінивши по тексту зазначеної постанови найменування найменування посади позивача, яку він обіймав перед звільненням та на яку його поновлено судом, з «заступник начальника Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) начальник міліції громадської безпеки Головного управління МВС України в Донецькій області» на «заступник начальника начальник міліції громадської безпеки Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області» у відповідних відмінках.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Кисіль

Судді І.В. Садовий

ОСОБА_3