Справа № 21579/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.справа № 27/441/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.11.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

на постанову: господарського суду Запорізької області від 07.10.2008 р. у справі № 27-441/08-АП (головуючий суддя Дроздова С.С.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Зарічна»

до: Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області,

про: визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення відповідача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 157 від 19.08.2008 року протиправним та скасувати його.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що висновок акту перевірки від 06.08.2008 року № 789 про одержання необґрунтованої виручки позивачем не базується на обєктивному, повному та обґрунтованому зясуванні всіх обставин, не підтверджується первинними документами, не доведено факт отримання необґрунтованої виручки.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено. Суд мотивував своє рішення тим, що план роботи державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на ІІІ квартал 2008 року не містив перевірку позивача; план був підписаний неналежною особою заступником начальника інспекції; матеріалами перевірки не підтверджується отримання підприємством необґрунтованої виручки; отже, оскаржуване рішення суперечить ст.. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.п. 1.4, 1.6. Інструкції про порядок застосування економічних санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519.

Не погодившись з постановою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що перевірки підприємства здійснювалась відповідно до п. 17 Плану роботи на ІІІ квартал; встановлено порушення позивачем постанови КМУ від 17.10.2007 року № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», а саме не здійснення декларування зміни цін на яйця курячі за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року; штрафні санкції застосовані відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», «Інструкції про порядок застосування економічних санкцій…»; на час підписання плану роботи заступник начальника виконувала обовязки начальника , відповідно до наказу від 23.06.2008 року у звязку із відрядженням начальника інспекції; додаток № 1 до акту перевірки містить розрахунок необґрунтовано отриманої виручки та посилання на первинні бухгалтерські документи. Просить скасувати постанову суду та ухвалити рішення, котрим відмовити в задоволені позову.

Позивач подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких зазначає, що законодавством не визначено відповідача як орган, який уповноважений застосовувати державний контроль за цінами; кількість продаж не підтверджує факт одержання необґрунтованої виручки. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог процесуального і матеріального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», якою делеговано право Уряду України визначити орган, на якій покладаються функції контролю за додержанням державної дисципліни цін, «Положення про державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженим постановою КМУ від 13.12.2000 року № 1819, відповідач є повноважним органом, на якій покладено обовязок щодо здійснення контролю за цінами.

Доводи відповідача про те, що план роботи інспекції на ІІІ квартал 2008 року підписано заступником начальника інспекції ОСОБА_3, оскільки на неї було покладено виконання обовязків начальника у звязку з відрядженням начальника інспекції ОСОБА_4, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки докази на підтвердження цього не були надані в суді першої інстанції та апелянтом не зазначається причина, яка унеможливлювала їх своєчасне надання.

Також, не було надано під час розгляду справи в суді першої інстанції доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала плану роботи державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на ІІІ квартал 2008 року.

Слід зазначити, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що в Плані роботи не передбачено проведення перевірки позивача. Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на п. 17 Плану, але в цьому пункті зазначено ВАТ «Птахофабрика «Зарічна», м. Вільнянськ, тоді як позивач згідно реєстраційних документів підприємства знаходиться за адресою Запорізька область, м. Гуляйполе.

Колегія суддів погоджується також з висновком, якого дійшов суд першої інстанції, що з акту перевірки № 000778 та матеріалів перевірки не вбачається, що позивач отримав необґрунтовану виручку. Слід також зазначити, що сума цієї виручки розрахована відповідачем на підставі видаткових накладних, які не є належними документами, що підтверджують отримання виручки.

Колегія суддів також погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем п. 3.2. «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій…».

Таким чином, колегія суддів вважає, що зясувавши у достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 07.10.2008 р. у справі № 27-441/08-АП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М.Панченко

судді: А.О. Коршун

ОСОБА_5

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун