Справа № 2702/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. справа № 2а-7/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонного прокурора

Дніпропетровської області,

на постанову Новомосковського міськрайонного суду

від 23.11.2009р.

у справі № 2а-7/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»,

Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, 49107;

до відповідача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора

Дніпропетровської області,

вул. Радянська, 5, м. Новомосковськ Дніпропетровської, 51200;

третя особа Комунальне підприємство

Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»,

вул. Набережна Леніна, 29а, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування припису, -

встановили: Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», подано позов до ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про скасування припису вих. № 916 від 30.03.2006р. «про усунення порушень вимог законодавства».

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області (суддя Гречаний В.А.) своєю постановою від 23.11.2009р. у справі № 2а-7/09 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», у відповідності з умовами укладеного господарського Договору «про постачання електричної енергії», статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 та Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 року N 93, правомірно повністю припинено електропостачання Дочірньому підприємству «Перещепиноводоканал»та Перещепинське теплоенерго у звязку з несплатою тими спожитої електроенергії. Відповідно, у ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Дніпропетровської області не було законних підстав для внесення припису про усунення порушень закону.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 міжрайонний прокурор, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскаржуваний припис прокурора на час вирішення справи у суді виконаний.

Відповідно, предмет спору відсутній.

Просить постанову Новомосковського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

«Перещепиноводоканал» та Перещепинське теплоенерго є підприємствами питного водопостачання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання міста Перещепино, та Комунальним підприємством теплопостачання, відповідно.

Електропостачання підприємств здійснювалось на підставі укладеного з Новомосковським районом електричних мереж, яке є структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», договором «про постачання електричної енергії».

Проведеною прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області перевіркою встановлено припинення електропостачання у звязку із заборгованістю за спожиту електроенергію.

Прокурором Новомосковського району, правонаступником якого став Відповідач, внесено припис вих. № 916 від 30.03.2006р. «про усунення порушень вимог законодавства»- Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10 січня 2002 року N 2918-III та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»від 24 лютого 1994 року N 4004-XII, відновивши постачання електричної енергії.

Скасування припису вих. № 916 від 30.03.2006р. «про усунення порушень вимог законодавства»стало предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області позов задовольнив. Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 РЕМ правомірно застосовано санкції за порушення договірних зобовязань у вигляді припинення електропостачання. Відповідно, у прокурора не було законних підстав для внесення припису про усунення порушень закону.

Так, законодавством України споживачам не надано права безоплатного використання того чи іншого товару, в тому числі безоплатного споживання електричної енергії.

Безперечно, у відповідності з умовами укладеного Договору «про постачання електричної енергії», нормативно-правовими актами, якими врегульовано відносини, пов'язані з постачанням і використанням енергії, енергопостачальники, у разі порушення дисципліни платежів за спожиту електроенергію, можуть обмежити споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повністю припинити їм електропостачання, надіславши письмове попередження.

Водночас, відповідно до абзацу вісімнадцятого частини першої статті 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10 січня 2002 року N 2918-III одним із принципів, на яких базується державна політика у сфері питної води та питного водопостачання є заборона відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Застосування зазначених положень Закону в повній мірі стосується і Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», та відповідає частині 4 статті 13 Конституції України - держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Вірогідно, вирішенням цього питання може бути встановлення екологічної броні електропостачання, фінансування якої у разі несплати або неповної оплати за спожиту електроенергію споживачами, що мають таку броню, здійснюється з державного або місцевих бюджетів згідно встановленого порядку.

Воднораз, припинення електропостачання підприємства питного водопостачання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання міста, та підприємства теплопостачання, є порушенням приписів Закону, і може завдати істотної шкоди інтересам як держави, так і громадянам.

Згідно до статті 22 Закону України «Про прокуратуру»від 5 листопада 1991 року N 1789-XII письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто.

Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

При цьому, у відповідності зі статтею 25 Закону України «Про прокуратуру»від 5 листопада 1991 року N 1789-XII у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Отже, припис прокурора є вихідним від держави загальнообовязковим правилом поведінки, що нею охороняється, та втілює державне веління узагальненого характеру.

У ситуації, що склалася, цілком очевидними є і сутність припису і зв'язок конкретних розпоряджень припису.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду від 23.11.2009р. у справі № 2а-7/09 скасувати та прийняти нову постанову суду.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 04.10.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.П.Кожан

Суддя М.В.Мірошниченко