Справа № 816/2755/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2755/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій при прийнятті рішення про коригування митної вартості №806020002/2015/000036/2 від 27.04.2015, скасування рішення про коригування митної вартості №806020002/2015/000036/2 від 27.04.2015, зобов'язання відповідача вивільнити фінансову гарантію у розмірі 23 492,95 грн, надану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До адміністративного позову долучено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Полтавській митниці ДФС перерахування до Державного бюджету України суми фінансової гарантії у розмірі у розмірі 23 492,95 грн, внесеної за митною декларацією від 28.04.2015 №806020002/2015/003896 до набрання чинності рішення по даній адміністративні справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав про можливість надання відповідачем 27 липня 2015 року коштам грошової застави (фінансової гарантії), внесеної ФОП ОСОБА_2 в розмірі 23 492,95 грн, статусу митних платежів та перерахування останніх до Державного бюджету України. ФОП ОСОБА_2 наголошував, що в подальшому, у разі задоволення даного адміністративного позову, для повернення вказаних коштів на рахунок позивача необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки орган доходів і зборів, навіть при скасуванні рішення про коригування митної вартості, автоматично не повертає надмірно сплачені до Державного бюджету митні платежі.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема, позивачем не було надано суду доказів того, що у разі перерахування вказаних коштів до бюджету та скасування рішення про коригування митної вартості, за відповідною заявою позивача відповідач відмовить ФОП ОСОБА_2 у поверненні надмірно сплачених митних платежів, чим необґрунтовано порушить права та інтереси платника.

Враховуючи викладене та з огляду на недоведеність обґрунтувань позивача, суд дійшов висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 особі - підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії .

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко