Справа № 2-а-7315/11
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7315/11
Постанова

Іменем України

06 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради м. Херсона в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комишанської селищної ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 21.10.2011 року винесено щодо неї за нібито не забезпечення санітарного очищення прилеглої території домоволодіння по вул. Садова, 94 в смт. Комишани м. Херсона. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав. 07.10.2011 року працівник виконавчого комітету Комишанської селищної ради в приміщенні ради склали відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення, за те що вона забезпечили санітарного очищення прилеглої території біля домоволодіння, яке їй належить. Про складений протокол позивач дізналась 07.10.2011 року в виконкомі селищної ради, після того, як сусіди зателефонували та повідомили, що особа з селищної ради фотографувала її домоволодіння та сказали, що необхідно прибрати траву. 17.10.2011 року посадовою особою виконкому було повідомлено позивачу, що їй необхідно прибрати прибудинкову територію, та сказали останній, що вона підпише протокол і у звязку з тим, що вона по вказаній адресі не проживає та траву прибрала та ніякого штрафу не буде. Позивач постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в селищній раді відомо та має двох дітей і тимчасово не працює. 28.10.2011 року позивачу стало відомо, що 25.10.2011 року на адміністративній комісії на останню накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360, 00 грн. Вказана адміністративна комісія пройшла участі позивача, адже остання не знала, що її викликали на адміністративну комісію. Крім того адміністративною комісією не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим вона була позбавлена права на захист, їй не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, чи вона винна у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, також не зясовано її матеріальний стан. В наслідок чого вона була незаконно притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не скоювала, тому позивач просила суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комишанської селищної ради № 37 від 21.10.2011 року до протоколу б/н від 05.10.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України - скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій просила суд справу розглянути в письмовому провадженні без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає можливим справу розглянути у письмовому проваджені.

Відповідно до ст. 128 ч 6 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилалась на те, що вона вимоги ст. 152 КУпАП України не порушувала.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 25.10.2011 року адміністративної комісії при виконкомі Комишанської селищної ради у м. Херсоні було винесено постанову про адміністративне правопорушення б/н по факту порушення ст. 152 КУпАП України, а саме не забезпечення санітарного очищення прилеглої території шляхом знищення бур`янів, висота яких перевищує 15 см на прилеглій території до будинку 94 по вул. Садовій в сел. Комишани м. Херсоні та накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн. З копії паспорту позивача вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому розгляд справи відбувся без участі позивача, в наслідок чого остання була позбавлена можливості дати обґрунтовані пояснення по вказаній справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так суд дійшов висновків, що в порушення ст. 255 КУпАП України адміністративною комісією при виконкомі Комишанської селищної ради у м. Херсоні ради неправомірно було винесено постанову від 25.10.2011 року б/н про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки справу було розглянуто у відсутність правопорушника, відомостей про її належне повідомлення не має, в звязку з чим останній підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86,128, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 255, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову б/н від 25.10.2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї штрафу в розмірі1 360 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2