Справа № 1170/2а-2409/12
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

16 липня 2012 року Справа № 1170/2а-2409/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чубари Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за її позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про передачу виконавчого провадження від 22.06.2012 року, якою зведене виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2-254/10 р. від 07.06.10 р. Ленінського райсуду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованості згідно кредитного договору від 30.09.2005 року в сумі 30 118,30 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 231 910 грн. 91 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»понесені судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати з ІТЗ 30 грн. та виконавчого листа № 2-816 від 02.02.2012 року Ленінського райсуду м. Кіровограда, передано з Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 31009070 від 26.06.2012 р.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 2)

16.07.2012 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області до вирішення даної адміністративної справи вчиняти виконавчі дії щодо зняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_3, яке було накладено постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 30.09.2010 року, постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 08.02.2012 року, у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-254/10 від 07.06.10 р. Ленінського райсуду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованості згідно кредитного договору № KGWGK01583675 від 30.09.2005 року в сумі 30 118,30 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 231 910 грн. 91 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»понесені судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та виконавчого листа № 2-816/11 від 02.02.2012 року Ленінського райсуду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 352 058 грн. 89 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено про те, що у зведеному виконавчому провадженні постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 30.09.2010 р. та постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 08.02.2012 р. накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_3. В свою чергу, ОСОБА_3 є одним із засновників ТОВ «Славія 2000», в статутному капіталі якого він має 24 частки на загальну суму 480 000,00 гривень. Позивачу достовірно відомо, що ОСОБА_3 має намір продати свою частку в статутному капіталі ТОВ «Славія 2000»га користь третьої особи. Зняття відповідачем арешту з рухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні спричинить неналежне виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь позивача, що призведе до істотного порушення прав позивача.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі може спричинити те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, оскільки орган ДВС, якому передане на виконання виконавче провадження, може вчинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, і виконавчі дії стосовно закриття виконавчого провадження, зняття арешту з майна боржника, повернення виконавчого документа без виконання тощо. Просить негайно вирішити вищевказане клопотання.

Крім того, на підтвердження свого клопотання позивачем додано документи, які свідчать про те, що боржник (ОСОБА_3) дійсно є учасником ТОВ «Славія 2000», має 24 частки у статутному капіталі товариства, що становить 480 000 грн., та витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з яких вбачається, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 30.09.2010 р. та постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 08.02.2012 р. накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_3 (а. с. 21-31 )

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованими та вбачає підстави для термінового вирішення вказаного клопотання позивача.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови.

Заборонити державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти виконавчі дії щодо зняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_3, яке було накладено постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 30.09.2010 р. та постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 08.02.2012 р. у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2 254/10 від 07.06.10 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованості згідно кредитного договору від 30.09.2005 року в сумі 30 118,30 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 231 910 грн. 91 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»понесені судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати з ІТЗ 30 грн. та виконавчого листа № 2-816 від 02.02.2012 року Ленінського райсуду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 352 058 грн. 89 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1820 грн., до вирішення даної адміністративної справи по суті та набранні чинності рішенням по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Чубара