Справа № 19868/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. справа № 2а-532/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними в частині складення та винесення постанови серії ВА №045083 по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255,00 грн. такими, що не відповідають законодавству України; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №045083 від 12.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року та задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол, відповідно до якого, позивач 12.10.2010 о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Кіровограді перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 118 км/год.

На підставі цього протоколу 12 жовтня 2009 року було винесено постанову серії ВА №045083 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Візір».

Пунктом 12.6 ПДР України водієві поза населеним пунктом дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Частиною 2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 року позивач особисто зазначив, що не згоден з діями відповідача ( а.с.5).

Таким чином, із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення слідує, що відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перевищив швидкість, зафіксовану приладом «Візір»та в якому саме місці здійснено даний фотознімок. Відповідно до копії фотокартки (а.с.26) 12.10.2009 року о 10.40 год. вищевказаним приладом зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком ВА6768АК 63 км/год., будь-який сталий орієнтир на фотокартці не відображений. Проте, відповідно до іншої копії фотокартки (а.с.27), приладом «Візир»12.10.2009 року зафіксована швидкість руху автомобіля 118 км/год. Однак з даної копії фотокартки не можливо встановити ні модель автомобіля, ні його державний номер.

Відсутні докази того, в якому саме режимі велась фотозйомка, не зазначені технічні характеристики приладу «Візір», чи пройшов він відповідну перевірку, чи має інспектор ДАЇ, що вів фотозйомку, допуск на використання даного приладу.

Отже, відповідачем не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії ВА № 045083 по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при складанні постанови серії ВА № 045083 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВА №045083 по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів..

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко