Справа № 808/3666/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року 15:00Справа № 808/3666/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В. , розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ»

про: визнання дій неправомірними та скасування постанови від 14.01.2014 №41476636

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі відповідач, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2014 за №41476636 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №41476636 від 14.01.2014.

Ухвалою суду від 07.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3666/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 15.07.2015.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. На обґрунтування позову зазначає, що 30.01.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя виданий виконавчий лист №0818/2078/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею 346,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського буд. 18, прим. 71, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5

18.05.2013 Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ відкрите виконавче провадження №37945341 з примусового виконання рішення суду .

26.09.2013 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/9301/13-ц було змінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

13.01.2014 головним державний виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_4 було завершено виконавче провадженням ВП 37945341 та повернуто виконавчий лист №0818/2078/2012 стягувачу ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі Закон України від 21.04.1999 №606-ХІV).

До цього 11.01.2014 у межах виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 285592,97грн.

Одночасно з завершенням виконавчого провадження №39497715, а саме 13.01.2014 головним державним виконавцем вчинено дії, які суперечать діючому законодавству, а саме виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2014 за №37945341, про що 14.01.2014 винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження за №41476636.

Зазначає, що виконавче провадження № 37945341 було не закінчено на підставі ст.49 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV, а повернуто стягувачу за його заявою на підставі п.1 ст.47 цього Закону, а тому застосовувати норми ч.7 ст.28 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV та п.3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець не мав законних підстав.

Вважає, що дії головного державного виконавця щодо виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.01.2014 за №37945341 є незаконними та неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 ВП 41476636 підлягає скасуванню.

Також, позивач направив суду заяву про обєднання адміністративних позовів у справах №808/3666/15 та №808/3665/15. Проте, згідно із клопотанням позивача про розгляд справи без його участі відкликав дану заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також направив письмові пояснення на позов від 14.07.2015. Згідно наданих пояснень зазначає, що не має можливості надати суду чіткі норми діючого законодавства та докази на обґрунтування своїх заперечень. Підтверджує, що з метою стягнення виконавчого збору, державним виконавцем виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2014 за №37945341 на підставі чого, 14.01.2014 було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження №41476636.

Третя особа у судове засідання не зявилась, направила суду заяву від 15.07.2015 про розгляд справи без її участі. Щодо задоволення вимог заяви не заперечує. Також зазначає, що ОСОБА_1 борг перед ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» сплатив у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як свідчать матеріали справи, 30.01.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя виданий виконавчий лист №0818/2078/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею 346,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського буд. 18, прим. 71, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5

26.01.2012 у зв'язку з державною реєстрацією Статуту Банку (нової редакції) найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «СЕБ Банк». 27.06.2012 у зв'язку з державною реєстрацією Статуту Банку (нової редакції) найменування банку змінено з ПУАТ «СЕБ БАНК» на ПАТ «ФІДОБАНК».

18.05.2013 Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ відкрите виконавче провадження №37945341 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа суду.

26.09.2013 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за №335/9301/13-ц було змінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

11.11.2013 постановою державного виконавця було змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

11.01.2014 головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_4 у межах виконання зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 285 592,97 грн.

13.01.2014 головним державний виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_4 було завершено виконавче провадженням ВП 37945341, а саме повернуто виконавчий лист №0818/2078/2012 стягувачу ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на підставі п.1 ст. 47 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV за його заявою від 11.01.2014.

11.01.2014 головним державним виконавчем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 у межах виконання зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 285592,97грн.

Одночасно з завершенням виконавчого провадження №39497715, а саме 13.01.2014 головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_4 виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2014 за №37945341, про що 14.01.2014 винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження за №41476636.

13.02.2014 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст.82 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За наслідками розгляду скарги Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала від 05.03.2014 по справі № 335/1488/14-ц, якою було визнано неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2014 № 37945341, зобовязано вчинити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 41476636 від 14.01.2014. Вказана ухвала суду набрала законної сили 11.03.2014.

На підставі ухвали суду державним виконавцем було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014.

За апеляційного скаргою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2015 по справі № 335/1488/14 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 скасовано, провадження у справі закрито.

Зважаючи на це 19.06.2015 головним державним виконавцем було скасовано постанову про скасування процесуального документу від 23.04.2014 за № 41476636 та продовжено дії по виконавчому провадженню ВП 41476636.

Про це позивач дізнався з рекомендованого листа, який був отриманий 01.07.2015, що підтверджується інформацією пошти.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 181 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, при цьому відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Суд вважає, що позивачем дотримано строк звернення до суду з даним позовом.

Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 7 ст. 28 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі Інструкція №512/15) передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 11-13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже зазначені норми встановлюють процесуальний порядок відкриття окремого виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Такий порядок передбачений: в разі завершення (закінчення виконавчого провадження або повернення документа стягувачу) з виконання рішення не майнового характеру; в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV.

Як було встановлено судом, виконавче провадження №37945341 відкрито на підставі рішення суду у спорі майнового характеру (рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №0818/2078/2012 від 26.06.2012) та не закінчено на підставі ст.49 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV, а повернуто стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV на підставі заяви стягувача ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Таким чином, в даному випадку застосування державним виконавцем положень норми ч.7 ст.28 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV, а також п. 3.7.4 Інструкції №512/15 є безпідставним.

З наведеного вище вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови, законодавством, не було передбачено виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у разі повернення виконавчого документу стягувачу з підстав ст. 47 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.01.2014 р. за №37945341 є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 ВП 41476636 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №41476636 від 14.01.2014,- задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2014 за №41476636.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №41476636 від 14.01.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: бул.ВінтераАДРЕСА_1, м.Запоріжжя, 69015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 560 (пятсот шістдесят) грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий