Справа № 2-а-1001/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1001/10
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що дії інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_4 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у протоколі й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач всупереч вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 124 км./год., де дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 90 км./год., перевищивши при цьому швидкість на 34 км/год. не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та надав аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії ВН1 №046184 про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_3 01.07.2010 року о 06 год. 15 хв. керуючи автомобілем Мазда на 72 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Богівськ рухався із швидкістю 124 км.год., перевищивши швидкість на 34 км., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України ).

Постановою серії СВ №103227 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 допустив порушення пункту 12.6 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 300 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_3 з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Пункт 12.6. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) визначає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю від 70 км/год до 130 км/год.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач відмовився показати докази того, що прилад «Визир» при фіксації правопорушення працював в автоматичному режимі, при огляді фотографії неможливо встановити, що її зроблено на 72 км. дороги Кіпті-Глухів-Бичівськ. Крім того прилад «Визир» був застосований через лобове скло міліцейського автомобіля, який рухався на зустріч автомобіля під його керуванням, тобто зясувати обєктивно фактичну швидкість автомобіля не можливо.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, що відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству постанови про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_3, суд вважає, що є підстави для визнання дій інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_4 протиправними та скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ №103227 від 01 липня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Ніжинського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин