Справа № 19489/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.справа № 2а-259/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року

по справі № 2а-259/10

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Олександрійської роти ДПС Управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС Управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просив визнати нечинною постанову серія ВА №071730 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в позові.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 18.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху України»передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п.18.1 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 13.12.2009 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Леніна в м. Олександрія не надав переваги в русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, та в звязку з чим інспектором Олександрійської роти ДПС Управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА №07621 від 13.12.2009 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ВА №071730 від 13.12.2009 року.

Посилання ж позивача на відсутність в його діях складу правопорушення є безпідставними, оскільки, безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу та постанови про адміністративного правопорушення він визнав свою вину та підписав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП знайшов своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року по справі № 2а-259/10 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року по справі № 2а-259/10 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко