Справа № 2а/1570/6099/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6099/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області, відділу архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Котовському міському відділу земельних ресурсів, Північної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області, Санітарно-епідеміологічної служби м. Котовська, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 районне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Котовськводоканал»про визнання рішень незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2011 року до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду з ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду надійшла відповідно до ухвали від 13.04.2011 року (т.2 а.с.21-22) для розгляду за підсудністю дана справа.

ОСОБА_1 29.05.2007 року звернулась до Котовського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про вилучення земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку №22 по проспекту Перемоги в м. Котовську; зобов'язання припинити забудову прибудинкової території біля будинку № 22 по проспекту Перемоги в м. Котовську та знести розпочате будівництво об'єкту нерухомого майна (т.1 а.с.2-3).

07.06.2007 року до Котовського міськрайонного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27 з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, відділу архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Котовському міському відділу земельних ресурсів, Північної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області, Санітарно-епідеміологічної служби м. Котовська, Котовському районному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Котовськводоканал»про визнання рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради № 354 від 30 вересня 2004 року, № 42-У від 06 вересня 2006 року про надання користування ОСОБА_3 земельної ділянки, яка знаходиться в м. Котовську і проспекту Перемоги 22-а під будівництво об'єкту нерухомого майна (магазину) та дозвіл на його будівництво незаконними; зобов'язання ОСОБА_3 припинити проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована по проспекту Перемоги 22-а в м. Котовську, знесення розпочатого будівництва об'єкту нерухомого майна (т.2 а.с. 2-4).

По даній справі усною ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2007 року змінений статус відповідачів, за винятком виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, визнані третіми особами (т.2 а.с.56).

Ухвалою суду від 09 липня 2007 року вищезазначені справи обєднані в одне провадження (т.1 а.с.75).

В ході судового розгляду справи до суду надійшли письмові заяви ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_24, ОСОБА_6. ОСОБА_29 про відмову від адміністративного позову.

Усною ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2007 року залишено без розгляду позовні заяви позивачів ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20,

ОСОБА_22. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21 ОСОБА_31 ОСОБА_26 ОСОБА_27 (т.1 а.с.96).

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 354 від 30.09.2004 року, № 923від 31.05. 2006 року; ОСОБА_2 міської ради № 42-V від 06.09.2006 року, №282- IV від 10.03.2006 року; головного архітектора міста № 166 від 26.04.2001 року, № 317 від 03.05.2006 року, № 4 від 03.03.2007 року; начальника Котовського міського відділу земельних ресурсів № 196 від 23.05.2006 року; начальника Північної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області №34/21 від 23.05.2006 року; головного державного санітарного лікаря Котовського району № 210 від 23.05.2006 року, а також скасовано договір оренди землі № 00020 від 11 грудня 2006 року. Розірвано договір оренди землі № 00020 від 11 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_3 на земельну ділянку про проспекту Перемоги, кут провулка Ломоносова в м. Котовську (т.1 а.с.102-107).

Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року вищезазначена постанова від 09.07.2007 року скасована (т.1 а.с.349-351). В ухвалі апеляційного суду від 24.03.2010 року зазначено, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив численні порушення процесуального закону, а саме:

- позов у справі №1-1477/07 не підписаний позивачами ОСОБА_9, ОСОБА_27, проте строк для усунення недоліків позивачам не був наданий;

- в порушення ч. 4 ст. 51 та п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, після отримання заяв позивачів ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_28., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_32про

відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі;

- в порушення п. 2 ч. 1 ст. 128 та п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою залишив позовні вимоги позивачів ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_28. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27;

- в порушення ч. 2 ст. 11 КАС України, без будь-якого посилання на вихід за межі позовних вимог; визнав протиправними рішення субєктів владних повноважень, які не були відповідачами по справі; вирішивши питання про права обовязки ОСОБА_2 міської ради, суд першої інстанції не залучив вказаний орган місцевого самоврядування до участі у справі в якості співвідповідача.

Справа направлена на новий розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області, куди надійшла 21.06.2010року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., якій ухвалою від 19.07.2010 року відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання рішень незаконними та їх скасування (т.1 а.с.355). Ухвалою суду від 04.08.2010 року до участі у справі залучені у якості відповідачів ОСОБА_2 міська рада Одеської області, відділ архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міський відділ земельних ресурсів, Північна регіональна інспекція Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області, Санітарно-епідеміологічна служба (т.1 а.с.366).

Процесуальний статус інших осіб визначений не був.

Ухвалою від 20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області, відділу архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Котовському міському відділу земельних ресурсів, Північної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області, Санітарно-епідеміологічної служби м. Котовська, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 районне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство

«Котовськводоканал»про визнання рішень незаконними та їх скасування, відмовив у клопотанні представника ОСОБА_33 про направлення справи до окружного адміністративного суду. (т.1 а.с.432)

Зазначена ухвала скасована ОСОБА_4 апеляційним адміністративним судом 13.04.2011 року, справа направлена до окружного адміністративного суду (т.2 а.с.21)

04.08.2011 року справа надійшла до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду. Справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, але позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про вилучення земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку № 22 по проспекту Перемоги в м. Котовську; зобов'язання припинити забудову прибудинкової території біля будинку № 22 по проспекту Перемоги в м. Котовську та знести розпочате будівництво об'єкту нерухомого майна (т.1 а.с.2-3) та позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, відділу архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Котовському міському відділу земельних ресурсів, Північної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області, Санітарно-епідеміологічної служби м. Котовська, Котовському районному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Котовськводоканал»про визнання рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради № 354 від 30 вересня 2004 року, № 42-У від 06 вересня 2006 року про надання користування ОСОБА_3 земельної ділянки, яка знаходиться в м. Котовську і проспекту Перемоги 22-а під будівництво об'єкту нерухомого майна (магазину) та дозвіл на його будівництво незаконними; зобов'язання ОСОБА_3 припинити проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована по проспекту Перемоги 22-а в м. Котовську, знесення розпочатого будівництва об'єкту нерухомого майна (т.2 а.с.2-4), справи за якими обєднані в одне провадження, не відповідають нормам ст.ст.105,106 КАС України.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог згідно з частиною 3 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає доказі, які йому відомі і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії і копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобів звязку, одночасно подається документ, що підтверджує повноваження представника. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте вищезазначені адміністративні позови викладеним вимогам не відповідають.

Так адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, відділу архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Котовському міському відділу земельних ресурсів, Північної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області, Санітарно-епідеміологічної служби м. Котовська, Котовському районному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Котовськводоканал»про визнання рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради № 354 від 30 вересня 2004 року, № 42-V від 06 вересня 2006 року про надання користування ОСОБА_3 земельної ділянки, яка знаходиться в м. Котовську і проспекту Перемоги 22-а під будівництво об'єкту нерухомого майна (магазину) та дозвіл на його будівництво незаконними; зобов'язання ОСОБА_3 припинити проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована по проспекту

Перемоги 22-а в м. Котовську, знесення розпочатого будівництва об'єкту нерухомого майна (т.2 а.с.2-4) не підписані позивачами ОСОБА_27,ОСОБА_9, ОСОБА_1 Крім того, позивачі ОСОБА_9,ОСОБА_22 зазначили лише прізвище та імя, не зазначили по-батькові.

В позові позивачі зазначили, що вони є мешканцями буд №22 по пр. Перемоги в м. Котовську та приватизували свої квартири, проте доказів цих обставин не зазначили та не надали. Позивачами вимоги предявлені лише до відповідачів - виконкому ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_33 До інших осіб, які позивачами зазначені у якості відповідачів жодної вимоги не предявлено.

Позивачами у якості відповідача зазначений виконком ОСОБА_2 міської ради та позивачі просять скасувати рішення виконкому №354 від 30.09.2004 року та № 42-V від 06.09. 2006 року, проте рішення №354 від 30.09.2004 року винесено виконкомом ОСОБА_2 міської ради, а рішення № 42-V від 06.09.2006 року ОСОБА_2 міською радою, статус якої позивачами не визначений, вимоги не предявлені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі в зазначеному позові, а також позивачка ОСОБА_1 в позові до виконкому ОСОБА_2 міської ради (т.1 а.с.2-3) посилаються на ч.2 ст.152 ЗК України, відповідно до якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть коли ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно з нормами земельного законодавства право власності або користування земельною ділянкою повинно підтверджуватися відповідними документами. Проте позивачі не зазначають яким саме документом підтверджене їх право як власників або користувачів земельної ділянки - прибудинкової території, яка саме територія виділена як прибудинкова. Зазначені обставини необхідно зазначити, оскільки згідно документів з землеустрою, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_33 у 2004 та 2007 р. виділена земельна ділянка з земель ОСОБА_2 міської ради, які не були передані у власність або користування. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що лише 26.12.2007 року ОСОБА_2 міськрадою прийняте рішення надана КЖЕП «СІЧ»в постійне користування земельну ділянку 0,3 га для обслуговування житлового будинку по пр. Перемоги, 22 для подальшого оформлення на право користування у встановленому порядку (т.1 а.с.194). Позивачам необхідно зазначити на яку саме особу оформлено землекористування прибудинковою територією, зазначити її процесуальний статус, а також зазначити як земельна ділянка прибудинкової території співвідноситься з земельною ділянкою, яка надана ОСОБА_33.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 у позові по виконкому просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про вилучення земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку № 22 по проспекту Перемоги в м. Котовську та зобовязати відповідача припинити забудову прибудинкової території біля будинку № 22 по проспекту Перемоги в м. Котовську та знести розпочате будівництво об'єкту нерухомого майна, проте позивачка не зазначає доказів наявності такого рішення виконкому (не надає його копію), не зазначає коли таке рішення було прийняте, у кого земельна ділянка була вилучена, та саме яким органом таке рішення було прийняте (у разі його прийняття), оскільки відповідно до ст.149 ЗК України вилучення земельних ділянок, які раніше були надані у постійне користування можуть вилучатися рішенням місцевих державних адміністрацій або міських рад відповідно до їх повноважень. Крім того, предявив вимоги про зніс забудови, позивачка не зазначає кому вона належить, та не зазначає процесуальний статус цієї особи, так як це стосується її прав та інтересів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, надання необхідних документів, надання копій належно оформленого позову та документів, які приєднуються до нього відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження дану справу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про вилучення земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку № 22 по проспекту Перемоги в м. Котовську; зобов'язання припинити забудову прибудинкової території біля будинку № 22 по проспекту Перемоги в м. Котовську та знести розпочате будівництво об'єкту нерухомого майна - залишити без руху.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Аполлонов: ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, відділу архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Котовському міському відділу земельних ресурсів, Північної регіональної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області, Санітарно-епідеміологічної служби м. Котовська, Котовському районному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Котовськводоканал»про визнання рішень виконкому ОСОБА_2 міської ради № 354 від 30 вересня 2004 року, № 42-V від 06 вересня 2006 року про надання користування ОСОБА_3 земельної ділянки, яка знаходиться в м. Котовську і проспекту Перемоги 22-а під будівництво об'єкту нерухомого майна (магазину) та дозвіл на його будівництво незаконними; зобов'язання ОСОБА_3 припинити проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована по проспекту Перемоги 22-а в м. Котовську, знесення розпочатого будівництва об'єкту нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в строк до 05 вересня 2011 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позови відповідно до ст.155 КАС України будуть залишені без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

05 вересня 2011 року