Справа № 805/3060/14
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №805/3060/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014р. у справі № 805/3060/14 за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Старшого державного інспектора управління державного нагляду по Східному регіону департаменту державного Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Аношина Михайла Анатолійовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Старшого державного інспектора управління державного нагляду по Східному регіону департаменту державного Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Аношина Михайла Анатолійовича, в якому просила:

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора управління державного нагляду по Східному регіону департаменту державного Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Аношина Михайла Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності;

- скасувати як незаконні протокол № 889/пос/158/4 про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації № 1982/158, постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 30.12.2014 року № 2006/158 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014р. позовні вимоги було задоволено частково. Скасовано Припис Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про усунення порушень законодавства про телекомунікації №1982/158 від 24.12.2013 року. Скасовано Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 30.12.2013 року №2006/158 про накладення адміністративного стягнення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ФОП ОСОБА_4 в смт. Новодонецьке встановила та експлуатує телекомунікаційне обладнання власної телекомунікаційної мережі для розповсюдження кабельного телебачення та надання послуг доступу до Інтернету на дахах та в технічних приміщеннях житлових будинків, які знаходяться на балансі КП «Новодонецьксервіс» без укладання договору з балансоутримувачем, чим порушила вимоги ч. 6 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації».

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

07.06.2013 року Старшим державним інспектором управління державного нагляду по Східному регіону ДДН, уповноваженим НКРЗІ для здійснення державного нагляду Аношиним М.А. на підставі Акта перевірки дотримання законодавства про телекомунікації ФОП ОСОБА_4 від 07.06.2013 року № 417/пос/158/1 винесено припис № 840/158 про усунення порушень законодавства про телекомунікації, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_4 у термін до 07.11.2013 року привести діяльність з використання дахів будинків та технічних приміщень, в яких встановлена власне телекомунікаційне обладнання, на території смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області за певними адресами у відповідність до частини 6 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації», а саме укласти договір з КП «Новодонецьксервіс» (балансоутримувачем) на приміщення в яких встановлене телекомунікаційне обладнання власної телекомунікаційної мережі. Інформацію про усунення порушення надати у письмовій формі у термін до 10.11.2013 року.

Після проведення перевірки позивач отримала лист від 05.06.2013 року за № 102. 07.08.2013 року у відповідь на вказаний лист ОСОБА_4 було направлено рекомендоване поштове відправлення з описом вкладення, де визначено перелік будинків, загальну площу обладнання на горищах та довжину і діаметр кабелю телекомунікаційної мереж смт. Новодонецьке. У вересні 2013 року зазначене відправлення з описом вкладення було їй повернуто з почтовою відміткою «не вручене за закінченням терміну зберігання».

14.09.2013 року на ім'я директора КП «Новодонецьксервіс» вдруге направлено лист де визначено перелік будинків, загальну площу обладнання на горищах та довжину і діаметр кабелю телекомунікаційної мереж смт. Новодонецьке. Вказаний лист отримано представником КП «Новодонецьксервіс» 18.09.2013 р.

10.10.2013 року ФОП ОСОБА_4 надала Старшому державному інспектору управління державного нагляду по Східному регіону ДДН, уповноваженому НКРЗІ для здійснення державного нагляду Аношину М.А. інформацію про усунення порушень згідно з «Приписом про усунення порушень законодавства про телекомунікації» від 07.06.2013 року № 840/158 зазначивши, що позивач виконала всі вимоги КП «Новодонецьксервіс» про надання даних, які були необхідні для попереднього розрахунку до договору про надання послуг з доступу та використання місць для прокладання телекомунікаційних мереж, мереж зв'язку та іншого слабкострумового обладнання та встановлення додаткових пристроїв в житлових будинках та інших об'єктах, що віднесені до комунальної власності територіальної громади смт. Новодонецьке.

20.12.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації складено Акт перевірки дотримання законодавства про телекомунікації № 889/пос/158/1 з приводу виконання ФОП ОСОБА_4 припису від 07.06.2013 року № 840/158 про усунення порушень законодавства про телекомунікації. Вищезазначеним Актом встановлено, що позивач не виконала вимоги припису про усунення порушень частини 6 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації».

24.12.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації складено протокол про адміністративне правопорушення № 889/пос/158/4.

24.12.2013 року Старшим державним інспектором управління державного нагляду по Східному регіону ДДН, уповноваженим НКРЗІ для здійснення державного нагляду Аношиним М.А. на підставі акта перевірки дотримання законодавства про телекомунікації ФОП ОСОБА_4 від 20.12.2013 року № 889/пос/158/1 винесено припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації № 1982/158, яким зобов'язано позивача в строк до 20.06.2014 року усунути порушення вимог ч. 6 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації», викладене в акті від 20.12.2013 року № 889/пос/158/1, а саме: укласти договори з власником приміщень в яких встановлено телекомунікаційне обладнання власної телекомунікаційної мережі на території смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області за адресами:

- вул. Комсомольська, буд. №№ 1, 4, 7, 9, 11, 13, 15, 21, 23, 25, 27, 33, 37, 39;

- вул. Октябрьська, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24, 28;

- вул. Куйбишева, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16;

- вул. Степна, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26;

- вул. Гагаріна, буд. №№ 5, 7, 9, 13, 17, 19, 21, 23;

- вул. Комарова, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- вул. Чапаєва, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31;

- вул. Московська, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 20, 26, 30;

- м-н Молодіжний, буд. №№ 1, 2, 3, 5.

Зобов'язано позивача інформацію щодо виконання вимог припису надати у письмовій формі протягом десяти днів після усунення відповідного порушення.

30.12.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації прийнято постанову № 2006/158 про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації» суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

01.07.2013 року позивачем були укладені договори про надання телекомунікаційних послуг з абонентами, які є власниками квартир у приміщеннях, зазначених у приписах № 840/158 та № 1982/158. Тож фактично вимоги приписів виконано.

Відповідач проти наявності вказаних договорів не заперечує.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» є балансоутримувачем будинків, за адресами:

- вул. Комсомольська, буд. №№ 1, 4, 7, 9, 11, 13, 15, 21, 23, 25, 27, 33, 37, 39;

- вул. Октябрьська, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24, 28;

- вул. Куйбишева, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16;

- вул. Степна, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26;

- вул. Гагаріна, буд. №№ 5, 7, 9, 13, 17, 19, 21, 23;

- вул. Комарова, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- вул. Чапаєва, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31;

- вул. Московська, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 20, 26, 30;

- м-н Молодіжний, буд. №№ 1, 2, 3, 5.

Суд першої інстанції спростовує посилання апелянта на той факт, що позивачем не укладено відповідного договору з КП "Новодонецьксервіс" та зазначає наступне.

Згідно Рішення Новодонецької селищної ради від 08.09.2011 року № 6/11-1 «Про прийняття житлового фонду смт. Новодонецьке до комунальної власності територіальної громади смт. Новодонецьке із загальної власності територіальних громад міст та селищ, що знаходиться в управлінні Добропільської міської ради» передано житловий фонд смт. Новодонецьке на баланс комунальному підприємству "Новодонецьксервіс".

Відповідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Суд також вказує, що офіційне тлумачення цієї норми закону дав Конституційний Суд України рішенням №4-рп/2004 від 02.03.2004. Згідно з яким незалежно від підстав набуття права власності на квартиру (приватизація, купівля, успадкування, дарування, обмін і т.д.) одночасно з ним виникає право співвласності на весь будинок. Жодних додаткових дій для цього робити не потрібно і єдиними співвласниками будинків є особи, які приватизували свої квартири. Апелянт помилково визнав тотожними поняття «власник приміщення» та «балансоутримувач».

Отже, враховуючи те, що позивачу рішенням виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 25.09.2002 року за № 130 та розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації від 22.07.2003 року за № 476 надано дозвіл на будівництво та створення мереж кабельного телерадіомовлення, а також те, що ОСОБА_4 укладено відповідні договори з власниками приміщень, позивачем дотримано всіх вимог законодавства «Про телекомунікації».

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014р. у справі № 805/3060/14 за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Старшого державного інспектора управління державного нагляду по Східному регіону департаменту державного Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Аношина Михайла Анатолійовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014р. у справі № 805/3060/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М.Г. Сухарьок

Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін