Справа № 826/6603/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6603/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Петрика І.Й. Приходько К.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2015 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2015 року судом першої інстанції було відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду на 26 травня 2015 року.

Про дату судового засідання позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35).

У зв'язку з першою неявкою позивача до судового засідання без поважних причин, судом відкладено розгляд справи на 09 червня 2015 року, до якого позивача та його представника ОСОБА_8 належним чином було повідомлено, що підтверджується наявною повісткою про виклик від 26 травня 2015 року, (а.с.58-59), а також зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.62, 65).

В судове засідання призначене на 09 червня 2015 року ні позивач, ні його представник повторно не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

З огляду на повторну неявку позивача, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст. 128 КАС України.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України достатньо щоб належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився на розгляд справи без поважних причин.

Виходячи з правової позиції Вищого адміністративного суду України (ухвала від 26 травня 2011 року № К/9991/15646/11), «повторне неприбуття» може вважатися підставою для залишення позовної заяви без розгляду навіть в разі неявки у судове засідання позивача два чи більше рази без поважних причин протягом усього часу розгляду справи.

Матеріали справи містять копію довіреності від 13.05.2015 згідно якої представником позивача ОСОБА_8 було уповноважено гр. ОСОБА_5 бути представником ОСОБА_6 з необхідним обсягом повноважень.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 мала намір бути присутньою в судовому засіданні призначеному на 09.06.2015, однак, у зв'язку з різким погіршенням стану її здоров'я, а саме: гіпертонічним кризом, поступила до денного стаціонару лікарні в день судового засідання (09.06.2015). Таким чином, вона не мала фізичної можливості особисто прибути до суду або повідомити про це суд.

Однак, вказані посилання представника позивача колегія суддів оцінює критично, оскільки, відповідно до графіку роботи Окружного адміністративного суду м. Києва, цей суд розпочинає свою роботу о 08 год. 00 хв., а з довідки Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району міста Києва «Консультативно-діагностичний центр» від 09.06.2015 вбачається, що ОСОБА_5 звернулася за екстреною медичною допомогою 09.06.2015 о 08 год. 20 хв. та прийнята на лікування в денний стаціонар. Таким чином, у представника позивача було достатньо часу, щоб повідомити суд про причини її неприбуття в судове засідання.

Крім цього, жодних відомостей про наявність у позивача іншого представника, аніж ОСОБА_8, до постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали матеріали справи не містили, а тому вказаний факт не міг бути відомий суду на день її постановлення.

Таким чином, ні позивач, ні його представник двічі не з'явившись в судове засідання, не надали документів, підтверджуючих їх неявку. При цьому, представником позивача не подано і заяви про розгляд справи за його відсутності.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.07.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.