Справа № 640/8158/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8158/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ капітана міліції ОСОБА_2 про незаконне складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання відносно позивача протоколу серії АП1 №277566 про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №212574 від 23.04.2015 року відносно позивача. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне: 23.04.2015 року близько 13.00 год. позивач керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Дарвіна біля буд. 3/5 у м. Харкові. В зустрічному напрямку по цій вулиці рухався автомобіль НОМЕР_2, водій якого оминаючи яму на дорозі зіткнувся з автомобілем позивача. В зв'язку з чим на місце ДТП викликалися робітники ДАІ ГУ МВС в Харківській області. Під час складання протоколу, щодо скоєної ДТП відповідач вимагав від мене пред'явлення полісу обов'язкового страхування. Спочатку позивач показав відповідачу поліс, дія якого закінчилась, потім знову спрямував до свого автомобіля та коли повернувся з полісом та предявив йому відповідачу, він вже склав протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Дані дії позивач вважає протизаконними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС2 № 212574 від 23.04.2015 року, 23.04.2015 року о 13.00 год. в м. Харкові по вул. Дарвіна, 3/5, ОСОБА_1 став учасником ДТП та не мав при собі та не надав для перевірки полісу (договору) обовязкового страхування власника наземного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»/, необхідно з'ясувати факт того, що особа не мала або не предявила вказаний документ.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення встановленого ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем, оскільки позивач має поліс № АІ/0977807 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «АХА Страхування». (а.с. 5) та даний поліс був предявлений відповідачеві (а.с. 6-7).

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС2 № 212574 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ капітана міліції ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу серії АП1 № 277566 про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року за ст. 126 ч.1 КУпАП- неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС2 №212574 по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя