Справа № 2а-1870/1767/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/1767/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Соп'яненка О.В., Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 945 471 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сумський машинобудівний завод" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області, уточнивши позовні вимоги, остаточно просило стягнути бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 945 471 грн. 05 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в порушення вимог діючого законодавства відповідачами безпідставно не було відшкодовано позивачу підтверджені актами та довідками суми з податку на додану вартість з січня по грудень 2010 року, у загальному розмірі 1 945 471 грн. 05 коп.

Від Державної податкової інспекції в місті Суми надійшло заперечення проти адміністративного позову (т.2 а.с.41-44), в якому відповідач зазначає, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України.

За змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. На даний час тривають зустрічні перевірки щодо правовірності з'явлення до відшкодування спірної суми податку на додану вартість, у зв'язку з чим позов і не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 945 471 грн. 05 коп. підтримали та просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник ДПІ в м. Суми проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні.

Головне управління державного казначейства України в Сумській області, повідомлене належним чином про дату, час і місце розгляду справи (т.2 а.с.161), явку свого представника в судове засідання не забезпечило, клопотань з приводу розгляду справи не надсилало. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Сумський машинобудівний завод" є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем до ДПІ в м. Суми були подані податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року; розрахунки коригувань сум ПДВ до вказаних податкових декларацій; довідки щодо залишку сум від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунки сум бюджетного відшкодування; заяви про повернення сум бюджетного відшкодування; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.1 а.с.175-250, т.2 а.с.1-21).

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2009 року ДПІ в м. Суми з 06 квітня 2010 року по 12 квітня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 15 квітня 2010 року № 3134/23-6/34933255 (т.1 а.с.45-74) в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за січень 2010 року у розмірі 285483 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні, лютому 2010 року ДПІ в м. Суми з 05 травня 2010 року по 14 травня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 19 травня 2010 року № 4051/2306/34933255/127 (т.1 а.с.8-44) в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за лютий 2010 року у розмірі 207574 грн. та за березень 2010 року у розмірі 164844 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 березня 2010 року, за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. та за червень 2010 року яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 травня 2010 року ДПІ в м. Суми з 04 серпня 2010 року по 12 серпня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 17 серпня 2010 року № 6482/23-6/34933255 (т.2 а.с.31-33, 166-216) в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за квітень 2010 року у розмірі 185319 грн. за травень 2010 року у розмірі 176604 грн. та за червень 2010 року у розмірі 219049 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 30 червня 2010 року, за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 липня 2010 року та за вересень 2010 року яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 серпня 2010 року ДПІ в м. Суми з 02 листопада 2010 року по 15 листопада 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 18 листопада 2010 року № 9439/2306/0 (т.1 а.с.122-167) в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за липень 2010 року у розмірі 267279 грн. за серпень 2010 року у розмірі 359041 грн. та за вересень 2010 року у розмірі 220071 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01 по 30 вересня 2010 року та за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01 по 31 жовтня 2010 року ДПІ в м. Суми з 24 січня 2011 року по 01 лютого 2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт (т.1 а.с.75-121) в якому зазначено, що перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок по деклараціям за жовтень 2010 року у розмірі 276231 грн. та за листопад 2010 року у розмірі 304009 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 30 листопада 2010 року ДПІ в м. Суми з 14 березня 2011 року по 18 березня 2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 25 березня 2011 року № 2017/23-620/34933255 (т.2 а.с.34-36, 217-228), в якому зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року у розмірі 422851 грн. Зазначаючи, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування, ДПІ в м. Суми не було винесено податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування. В судовому засіданні представник першого відповідача зазначив, що підставою таких дій ДПІ в м. Суми була необхідність проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

У вищевказаних актах перевірок зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

На час розгляду даної справи з вищезазначених сум залишається невідшкодованою сума 1945471 грн. 05 коп.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам не завершені перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобовязання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 вказаного Закону, є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 вищевказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), непідтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Таким чином, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само, як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду копіями виписок з банку (а.с.55-155).

Факт сплати позивачем ПДВ був визнаний представником ДПІ в м. Суми в судовому засіданні.

В ході судового розгляду було встановлено, що залишок невідшкодованої суми ПДВ на день розгляду справи складає 1 945 471 грн. 05 коп.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10, від 31 січня 2011 року в справі 21-47а10 дійшов до висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 945 471 грн. 05 коп. підлягають задоволенню, представник першого відповідача в судовому засіданні не надав суду доказів на спростування вказаної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує понесені позивачем судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп., що підтверджуються квитанцією 30 березня 2011 року (а.с.3), з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 945 471 грн. 05 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління державного казначейства України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7, код 23632949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" (і.к.34933255) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 945 471 грн. 05 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" (і.к.34933255) 03 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) О.В. Соп'яненко

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 11 липня 2011 року