Справа № 2а-15/12/0124
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ К/9991/58418/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (далі - виконавчий комітет Ялтинської міської ради), Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання дій протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 в Ялтинському міському суді Автономної Республіки Крим пред'явив позов до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання дій протиправними.

З урахуванням уточнень до позовних вимог просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25 травня 2006 року № 722 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 617 від 14 квітня 2005 року "Про оформлення права власності на парковочні місця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в підземному паркінґу по АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності";

- визнати незаконними дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" щодо припинення права власності на нерухоме майно шляхом відмітки у вигляді штампу "Погашено" на свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 12 травня 2005 року на ім'я ОСОБА_4 на парковочне місце НОМЕР_2, загальною площею 23,9 кв. м., по АДРЕСА_1.

Вважає, що рішення виконавчим комітетом Ялтинської міської ради прийняте поза межами своїх повноважень, а вчинені дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" не передбачені Тимчасовим положенням "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, яке діяло на той час.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року, позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25 травня 2006 року № 722 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14 квітня 2005 року № 617 "Про оформлення права власності на парковочні місця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в підземному паркінґу по АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності".

В інший частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 - представник ОСОБА_5 з урахуванням доповнень просить рішення судів першої та апеляційних інстанцій скасувати та провадження у справі закрити.

Вважає, що рішення судами постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_4, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим і підлягав вирішенню відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає таку правову позицію судів попередніх інстанцій помилковою, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Також згідно із статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є правомірність рішення органу місцевого самоврядування щодо оформлення за третьою особою права власності на об'єкт нерухомого майна, на підставі якого останньому видано свідоцтво про право власності на цей об'єкт нерухомого майна.

Рішення органу місцевого самоврядування, яке оскаржується, за своєю правовою природою є не нормативно-правовим актом, а актом індивідуальної дії одноразового застосування, за приписами якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктами цих правовідносин певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Цей акт вичерпав свою дію фактом його виконання, зокрема, виданням органом місцевого самоврядування особі, якої він стосується, документа, що підтверджує набуття останнім певних прав та обов'язків щодо об'єкту нерухомого майна.

Отже, даний спір після видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна втратив публічно-правовий характер, а тому, дана справа не підлягає вирішенню у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди суду першої та апеляційної інстанцій не виконали вимог вказаного процесуального законодавства й ухвалили у справі рішення з порушенням норм процесуального закону, які підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року скасувати та провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.

Суддя С.А. Горбатюк