Справа № 21181/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. справа № 2а-74/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, поданим її представником ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зміну правового режиму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2010 року провадження у даній справі було закрито, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2010 року та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в порядку КАС України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі не відповідає обставинам справи. Вказує на те, що, оскільки житло є нерухомим майном, підпорядкованим органу місцевого самоврядування, цивільне законодавство не застосовується до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні у відповідності до ч.2 ст.2 Цивільного Кодексу України. У звязку з бездіяльністю виконкому Дніпропетровської міської ради по зміні правового режиму приватизованої квартири АДРЕСА_1, - захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку органів місцевого самоврядування, у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, є завданням адміністративного судочинства.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами не подавались.

Представник апелянта у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, вимоги позивача зводяться до зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення про зміну правового режиму житлового приміщення - з приватної квартири на приватне домоволодіння, то. у даному випадку мають місце спірні правовідносини, які регулюються нормами житлового та цивільного законодавства та підлягають захисту відповідно до ст.15 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: субєктний та предметний склад.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спірних правовідносин.

З позовних вимог, заявлених ОСОБА_1, вбачається, що між сторонами існує публічно-правовий спір, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду її заяви щодо неприйняття на баланс ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району будинку №6 по пров. Новозаводський в місті Дніпропетровську та про зміну правового режиму житлового приміщення - з приватної квартири на приватне домоволодіння саме в порядку виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2929 від 29.12.2002 року.

Вказане свідчить про те, що у даних правовідносинах відповідач виступає як субєкт владних повноважень , бездіяльність якого при виконанні владних повноважень оспорюється позивачем.

Отже, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що даний спір не має ознак публічно-правового, а по суті є спором про право, оскільки право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, ніким не оспорюється, більш того, відповідач також не є власником даної квартири та не виступає у даних правовідносинах як можливий її власник .

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду за нормами КАС України, відповідно до відкритого провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду..

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі..

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: А.В. Суховаров