Справа № 2-а-775/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Кравченко І.М.

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови ДАІ у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.09.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 222067 від 15.09.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 15.09.2010 року, він керуючи транспортним засобом «Хюндай Н-100» державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Миколаївське шосе, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він керуючи транспортним засобом «Хюндай Н-100» державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Миколаївське шосе рухаючись по правій смузі для руху транспорту, він впевнившись що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перестроївся на ліву смугу оскільки збоку автостанції виїхав транспортний засіб.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 222067 від 15.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було інкриміновано порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 15.09.2010 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай Н-100» державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Миколаївське шосе, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

Згідно до постанови серії ВТ № 222067 від 15.09.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ДПС БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 222067 від 15.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко