Справа № 2-а-712/10
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-712 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Кучеренко О.П.

При секретарі Ісуповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до інспектора ДПС взводу дорожнього батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АА № 267070 від серпня 2010р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АА № 267070 від серпня 2010р. в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 03 чи 04 серпня 2010 року (так вказано в постанові) інспектором взводу дорожнього батальйону ДПС полку ОСОБА_4 України в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АА № 267070 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за перевищення ним встановленої швидкості руху на 26 км. та постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач та його представник вважають, що дана постанова винесена незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає до скасування з наступних підстав.

По - перше, в постанові незрозуміло яка дата її складання чи 03 чи 04 серпня 2010р. Це саме стосується і протоколу серії АА1 № 131489, який нібито свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. В даному випадку інспектором порушено ч. 1 ст. 256 КУпАП де вказано, що в протоколі зазначається дата його складання.

По - друге, як в протоколі так і в постанові вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04 серпня 2010р., в той же час дата складання і протоколу і постанови вказана різними датами 03 і 04 серпня 2010р. Таким чином протокол і постанова складені на день раніше ніж настало, як вважає інспектор, правопорушення. 04 серпня 2010р. ОСОБА_1 не керував автомобілем, не перевищував швидкість руху і не знаходився в м. Києві, так як він 03.08.2010р. спільно із ОСОБА_5 - механіком ФГ «Неофіти» та ОСОБА_6 рухалися на даному автомобілі із м. Києва до с. Гаївки Добровеличківського району. Даний факт підтверджується посвідченнями про відрядження ОСОБА_7 та ОСОБА_1

По - третє, інспектор не предявив ОСОБА_1 прилад «Беркут» - 0905033, з допомогою якого нібито здійснено вимірювання швидкості. Про це він написав пояснення в протоколі. З перевищенням швидкості ОСОБА_1 незгоден так як він швидкість не перевищував, докази про те, що він перевищив швидкість у інспектора відсутні, так як свідків перевищення ним швидкості не було. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а працівник міліції виконує саме такі функції) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законами України.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в

зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

По - четверте, крім того, у відповідності до у відповідності до 4.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: ...чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,...а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На момент накладення адміністративного стягнення неможливо було зясувати та документально підтвердити обставини, які помякшують чи обтяжують вину та ступінь вини. Також неможливо було надати відомості, що характеризують майновий стан ОСОБА_1 Для підготовки та подання таких документів в якості доказів потрібен певний проміжок часу. Всі ці обставини підлягають безумовному встановленню, оскільки, впливають на відповідальність та її міру. Як можна переконатись з даних, що містяться в протоколі, який був складений посадовою особою ДАІ, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення в порушення ст. 280 КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням законодавства, а отже підлягає скасуванню.

По - пяте, згідно ч.І ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу... Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями ...59,... цієї Конституції.»

Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 винним себе не вважає та не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, він заявив усне клопотання про необхідність надання йому необхідної кваліфікованої правової допомоги при розгляді даної справи надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів. Однак, в порушення вказаної вимоги інспектором ДПС не надано можливості ОСОБА_1 під час накладення адміністративного стягнення та вирішення адміністративних матеріалів по суті користуватись правовою допомогою. Таким чином , постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що складу правопорушення в його діях не було, а підстав для притягнення до адміністративної відповідальності є надуманими та неправдивими.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, подали заяву про слухання даної справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заперечень суду не надав.

Суд вважає, що постільки відповідач, належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам:

Інспектором взводу дорожнього батальйону ДПС полку ОСОБА_4 України в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 03 чи 04 серпня 2010р. винесено постанову серії АА № 267070 за ч. 1 ст. 122

КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, 19.03.1963р.н., який мешкає Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гаївка 03, 04.08.201 Ороку в м. Києві о 13год. 30 хв. по вул.. Наддніпрянське шосе водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкість 86 км./год. перевищив встановлене обмеження швидкості руху по місту на 26 км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0909019.

Даною постановою на нього накладений адміністративний штраф в сумі 255 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП в постанова повинна містити дату розгляду справи. Як видно із протоколу і постанови дати складання їх так і правопорушення містять різні дати 03 і 04 серпня 2010р. Тому, з цих документів неможливо встановити дату порушення і дати винесення протоколу і постанови.

В протоколі, як в документі, що підтверджує факт правопорушення також не зазначено, що перевищення швидкості підтверджується свідками.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вище викладеного, позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню повністю, а саме в скасуванні постанови 03 чи 04 серпня 2010 року серії АА № 267070 винесену інспектором взводу дорожнього батальйону ДПС полку ОСОБА_4 України в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху на 26 км. та наклав адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП, постільки позивач довів належними та допустимими по справі доказами свої позовні вимоги.

Керуючись ст.9, 33, 122, 256, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 18, 49, 71, 86, 94, 99, 158- 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 267070 від 03 чи 04 серпня 201 Ороку винесену інспектором взводу дорожнього батальйону ДПС полку ОСОБА_4 України в м. Києві сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: