Справа № 18275/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р.справа № 2а-450/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року у справі № 2а-450/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській Області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року у позові ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській Області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 800 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову районного суду, задовольнити клопотання про відновлення строку для подання оскарження постанови та прийняти рішення по суті позовних вимог, визнати неправомірними дії відповідача стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову АЕ 261941 від 19.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням процесуальних норм.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), 19 серпня 2009 року о 13 годині 40 хвилин позивач, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на 439 км а/д Бориспіль-Запоріжжя рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, при цьому у нього був відсутній страховий поліс цивільної відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена 19 серпня 2009 року. З 20 серпня 2009 року по 29 серпня 2009 року ОСОБА_1 проходив лікування. Однак позивач звернувся до суду 16 грудня 2009 року, чим порушив 10-денний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції відносно застосування ст. 289 КУпАП, а не ч. 1 ст. 99 КАС України, на застосуванні якої наполягав позивач.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 КАС України випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є банкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту ч. 2 ст. 99 КАС України вбачається, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є річним, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.

За положенням ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами ст. 99 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року у справі № 2а-450/10 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко