Справа № 821/4725/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4725/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І. ,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1 915 248,76 грн.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено відвід головуючому судді.

Відвід мотивований тим, що за наслідками ознайомлення представником відповідача із наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень судовими рішеннями, ухваленими суддею Войтович І.І., виникли обґрунтовані сумніви в здатності судді здійснювати правосуддя об'єктивно та неупереджено, відповідно з вимогами закону.

На думку представника відповідача, є очевидним, що суддя Войтович І.І., приймає рішення з порушенням принципу рівності сторін перед судом, оскільки в рішеннях викладено лише правову позицію сторони на користь якої приймається рішення, а в більшості випадків рішення прийняті на користь суб'єкта владних повноважень, що свідчить про невиконання завдань адміністративного суду, визначених ст. 2 КАС України.

Крім того, рішення прийняті без врахування правових позицій Верховного та Конституційного судів України, суддею не застосовуються рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, ухвалені ним судові рішення не відповідають вимогам Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі». В жодному рішенні не зазначено, яке право є предметом захисту. Жодне рішення не місить висновку щодо порушення чи не порушення конкретного права.

Суддя в рішення суду переписує правову позицію суб'єкта владних повноважень без урахування принципу змагальності сторін, не надає належної правової оцінки позиціям кожної з сторін, не пов'язує правову позицію з доказами, наданими сторонами. Відсутнє дослідження доказів на допустимість на належність і не вказано, які обставини підтверджує кожний конкретний доказ. Терміни в судових рішення не відповідають правовому змісту, визначеному законом. Висновки в рішеннях не обґрунтовані законом і в більшості наведені законодавчі норми, які не стосуються предмета розгляду (порушеного права). Рішення судді Войтович І.І., є незрозумілими та допускається вільне інтерпретування законодавчих норм, яке далеко від дійсного змісту правових норм.

Підсумовуючи, представник відповідача вказує, що суддя при прийнятті рішень не застосовує норми Конституції України, що на її думку свідчить про зневагу судді до Конституції України, внаслідок чого відсутня довіра до суду, як до незалежної та неупередженої державної інституції.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні заяви та відводі судді Войтович І.І.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи представника відповідача, суд приходить до наступного.

Наведені представником відповідача обставини не є тими обставинами, які в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України можуть свідчити про упередженість судді, оскільки ґрунтуються на її власному тлумаченні норм законодавства та субєктивній оцінці відповідності вимогам процесуального закону ухвалених суддею рішень у інших справах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Войтович І.І.