Справа № 2а/0470/661/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2012 р. Справа №2а/0470/661/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про:

- визнання недійсним (скасування) податкового повідомлення-рішення № від 26 липня 2011 року, прийняте Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, як такого, що прийняте на підставі ОСОБА_2 перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та суперечать діючому законодавству;

- визнання недійсним (скасування) податкового повідомлення-рішення № від 26 липня 2011 року, прийняте Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, як такого, що прийняте на підставі ОСОБА_2 перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та суперечать діючому законодавству;

- визнання недійсним (скасування) податкового повідомлення-рішення № від 03 жовтня 2011 року, прийняте Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, як такого, що прийняте на підставі ОСОБА_2 перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та суперечать діючому законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ТОВ «Фірма АЕК» податкові повідомлення-рішення № від 26 липня 2011 року, № від 26 липня 2011 року, № від 03 жовтня 2011 року винесені Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська на підставі ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Фірма АЕК» №2814/23/34683300 від 12 липня 2011 року. Під час проведення перевірки ТОВ «Фірма АЕК» Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська отримано від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Акт перевірки ТОВ «Дніпробуд Стайл» №678/23-2/37213307 від 05 квітня 2011 року, положення та висновки якого використано під час перевірки ТОВ «Фірма АЕК», що не заперечувалось представниками відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходилась адміністративна справа №2а/0470/12154/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі №2а/0470/12154/11 адміністративний позов задоволено частково, постановлено:

- визнати протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню порушень ТОВ «Дніпробуд Стайл» чсатин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 216, статті 228, статті 662, статті 665, статті 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ТОВ «Дніпробуд Стайл» з підприємствами-контрагентами, зокрема із ТОВ «Фірма АЕК», що оформлено ОСОБА_2 №678/23-2/37213307 від 05 квітня 2011 року та Довідкою №1115/23-2/37213307;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню відсутності поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, що оформлено ОСОБА_2 №678/23-2/37213307 від 05 квітня 2011 року та Довідкою №1115/23-2/37213307.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представники позивача та відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у адміністративній справі №2а/0470/661/12 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/12154/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, оскільки вирішення цієї справи неможливо без вирішення справи №2а/0470/12154/11.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №2а/0470/661/12 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/12154/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Стайл» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1