Справа № 21970/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р.справа № 2а-88/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року у справі №2а-88/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахування доповнень до адміністративного позову, просив визнати недійсними рішень ДПІ у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 18.09.09р., № від 18.09.09р. В обґрунтування позову посилався на то, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято з порушення чинного податкового законодавства, оскільки позивачем на час перевірки припинено підприємницьку діяльність, що виключає його відповідальність за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовані рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних фінансових санкцій № та № від 18.09.2009. Постанова суду мотивована тим, що позивач не являвся субєктом господарювання, а тому не може бути субєктом правопорушень, відповідальність за які передбачена п.1 ст.17, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», абз.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Позов задоволено частково з тих підстав, що позивачем обраний спосіб захисту права, у вигляді визнання недійсними оскаржених рішень, не може бути застосований до вимог щодо оскарження актів індивідуальної дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила постанову суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що субєктом правопорушень, які встановлено ДПІ, є позивач і цей факт підтверджено поясненнями свідка, який здійснює підприємницьку діяльність поряд з позивачем.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2009 року повноважними особами Кіровоградської ОДПІ було здійснено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки складено акт від 13.08.2009 року, в якому зроблено висновок про порушення відповідачем:

- п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки і книги обліку розрахункових операцій на суму 96,30 грн., а також торгівлю не оприбуткованими товарно-матеріальними цінностями (пиво в пляшках і на розлив, фісташки, горішки, сушена риба в пакетах), при цьому первинні бухгалтерські документи та книги обліку доходів і витрат відсутні;

- ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в частині здійснення торгівлі за відсутності патенту на роздрібну торгівлю

За результатами перевірки Кіровоградська ОДПІ прийняла рішення №, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3999,50 грн., з яких: за порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- 481,50 грн.; за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- 3518 грн.

Також Кіровоградською ОДПІ прийнято рішення №, яким за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 12,90 грн.

За результатами оскарження позивачем вказаних рішень в адміністративному порядку Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області у задоволені скарги відмовила.

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент перевірки позивач не являвся субєктом господарювання, так як не був зареєстрований як підприємець, а тому не може бути субєктом правопорушень, відповідальність за які передбачена п.1 ст.17, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», абз.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Колегія суддів погоджується з висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.17, ст..20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», абз.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»субєктом правопорушення може бути особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, тобто субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", від 15.05.2003 р. № 755-IV, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 29.07.2009р. державним реєстратором здійснено реєстраційну дію, а саме внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

Перевірку пивної палатки «Оболонь», де позивач здійснював підприємницьку діяльність, працівниками Кіровоградської ОДПІ проведено 13.08.2009 року, тобто після припинення підприємницької діяльності позивача.

Таким чином, на дату здійснення перевірки та прийняття оскаржених рішень про застосування фінансових санкцій, позивач втратив правовий статус «субєкта підприємницької діяльності, у звязку з чим не може бути субєктом правопорушення, за які до останнього застосовано штрафні (фінансові) санкції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року у справі №2а-88/10/1170 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2010р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко