Справа № 3759/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.справа № 2а-1319/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Мартиненка О.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування м. Дніпропетровська - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була повернена у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просив скасувати ухвалу суду від 17.12.2009 року, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою.

Апеляційна скарга мотивована тим що, позивачем усунені всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2009 року була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків. 07.12.2009 року позивачем було надано уточнену позовну заяву. Проте, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року позовна заява повернена позивачу у звязку з не усуненням недоліків, зокрема зазначено що позивач чітко не виклав свої вимоги до відповідача та не конкретизував сторони пос праві.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в адміністративному позові чітко викладені вимоги до відповідача, зокрема він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та зазначає, якою саме особою, на його думку, порушеного його права. Повноту наданих у справі доказів, суд оцінює, відповідно до ст. 161 КАС України, лише при прийнятті постанови, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Що стосується вимог конкретизувати сторони по справі, колегія суддів вважає вказану вимогу не обґрунтованою, оскільки позивачем вказані сторони, зокрема відповідач, інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування м. Дніпропетровська - ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову та третю особу, зазначена поштова адреса та спеціальне звання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, за необхідне скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст. 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року у справі № 2а-1319/09 скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.В. Мартиненко

Суддя: Ю.М. Дадим