Справа № 1170/2а-4189/11.
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

21 травня 2013 року Справа № 1170/2а-4189/11.

провадження № 2-ап/811/36/13

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді: Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення ОСОБА_3 та УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними рішень, дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням заяви просить:

- визнати неправомірною (такою, що видана без належних на те повноважень, всупереч ст.ст. 20, 21 Дисциплінарного статуту ОВС і законодавчо визначеному порядку реєстрації та розгляду звернень до Міністра внутрішніх справ України) та скасувати вказівку від 17.07.2009 № 6/6-Х-1216 (а.с.42 т.1) заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_3 щодо покладання на УМВС України в Кіровоградській області обов'язку з перевірки фактів, вжиття заходів реагування та надання відповіді за скаргою ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ України на протиправні рішення і дії УМВС України в Кіровоградській області;

- визнати протиправними (такими, що вчинені без належних на те повноважень, всупереч ч.І ст.5 Закону України "Про міліцію" і законодавчо визначеному порядку реєстрації та розгляду звернень до Міністра внутрішніх справ України) дії УМВС України в Кіровоградській області, пов'язані з виконанням неправомірної вказівки від 17.07.2009 № 6/6-Х-1216 (а.с.42 т.1) заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 09.07.2009, адресованої Міністру внутрішніх справ;

- зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області - скасувати рішення від 06.08.2009 щодо затвердження та відізвати з МВС "Висновок за матеріалами службового розслідування, викладених у скарзі ОСОБА_2О." пов'язаний з виконанням неправомірної вказівки заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 09.07.2009, адресованої Міністру внутрішніх справ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування пояснень у відповідача по суті заявлених вимог, визнати обов'язкову особисту участь представників відповідачів та оголошення перерви у попередньому судовому засіданні.

Відповідачі та їх уповноважені представники в попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки в попереднє судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Частиною 4 статті 111 КАС України визначено, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник позивача на питання суду щодо уточнення позовним вимог та визначення суб'єктного складу відповідачів зазначив, що у нього не було достатньо часу для підготовки, а тому для визначення по суб'єктному складу відповідачів та предмету позову йому необхідний додатковий час.

Ухвалу судді від 16.05.2013 р. та судову повістку представник позивача отримав 18.05.2013 р., що підтверджується його підписом на розписці про отримання переліченого.

Згідно частини 3 статті 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа підпадає під категорію справ щодо спорів про проходження та звільнення з публічної служби, а відтак законодавством встановлено скорочені строки розгляду даної справи - не більше 20 днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної справи, суд вважає клопотання представника позивача про оголошення в попередньому судовому засіданні перерви таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки справа призначається до судового розгляду на інший час, у представника позивача буде час для вчинення дій щодо уточнення суб'єктного та предметного складу даної справи.

Стосовно усного клопотання представника позивача щодо витребування пояснень від відповідачів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню на даній стадії, оскільки сам представник позивача зазначив, що має намір вирішити питання щодо уточнення предмету спору та складу відповідачів.

Стосовно усного клопотання представника позивача щодо визнання обов'язкової особистої участі представників відповідача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи необхідність у особистій участі представника УМВС України в Кіровоградській області та МВС України, суд вважає за необхідне визнати обов'язкову особисту участі в судовому засіданні представників перелічених органів.

Керуючись ст.ст.111, 120, 121-122, 133, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про визнання обов'язкової особистої участі представників відповідачів.

Визнати обов'язковою особисту участь у судовому засіданні представників МВС України в Кіровоградській області та МВС України.

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника позивача щодо оголошення перерви в попередньому судовому засідання та витребування пояснень у відповідачів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2013 р. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул ОСОБА_4, 40, 6 поверх в залі судового засідання №6.

Справа розглядатиметься колегіально в складі трьох суддів: головуючої-судді ОСОБА_5, суддів - Дегтярьової С.М. та Брегея Р.І.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5