Справа № 2а/0470/532/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/532/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до відділення Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) про зобовязання Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) зареєструвати приватного підприємця ОСОБА_3 платником податку по спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності та видати на його імя свідоцтво платника єдиного податку.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.12.2010 року приватний підприємцем ОСОБА_3 було подано заяву до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, яка зареєстрована за вх. № 1143. Проте, листом заступника начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) № 1224/10/17-144 від 20.12.2010 р. позивача було повідомлено, що його заява щодо права застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності залишається без виконання, у звязку з тим, що за позивачем рахується заборгованість перед Новомосковською ОДПІ в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 26997 грн. 16 коп. При цьому, у зазначеному листі відповідач посилається на абз. 5 п. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», а саме, заява про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності подається платником податків не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного завітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обовязкових платежів за попередній звітній (податковий) період. Позивач зауважує на тому, що штрафні санкції за порушення законодавства про патентування у розмірі 26997 грн. 16 коп. не можуть бути віднесені до установлених податків, та до обовязкових платежів. Крім того, вказані штрафні санкції, оскаржуються позивачем у судовому порядку, а тому, у відповідності до п.п. 5, 2, 4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобовязання є неузгодженим до розгляду судом справи та прийняття відповідного рішення. Таким чином, позивач вважає дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) такими, що суперечать діючому законодавству.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, у письмових запереченнях зазначав, що у звязку з тим, що приватний підприємець ОСОБА_3 має заборгованість перед бюджетом у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства за патентування у розмірі 26997 грн. 16 коп., у податкового органу не було законодавчих підстав для видачі позивачу свідоцтва платника спрощеної системи оподаткування. У звязку з вищевикладеним, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 було подано до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) заяву від 10.12.2010 року (вх. № 1143) про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

20.12.2010 року листом заступника начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) № 1224/10/17-144 від 20.12.2010 р. позивача було повідомлено, що його заява щодо права застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності залишається без виконання, у звязку з тим, що за позивачем рахується заборгованість перед Новомосковською ОДПІ в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 26997 грн. 16 коп.

Суд не погоджується із позицією відповідача, вважає ії необґрунтованою та безпідставною у звязку з наступним.

Відповідно до статті 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03 липня 1998 року №727/98 для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа обовязково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано.

Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 р. (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) далі Закон № 2181, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Строки погашення податкового зобов'язання визначені пунктом 5.3. статті 3 Закону №2181.

Відповідно до підпункту 5.3.2. пункту 5.3. статті 5 вказаного Закону, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 вищезазначеного Закону визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що на час звернення позивача із заявою про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку податкове зобовязання було неузгодженим через звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсними податкових повідомлень - рішень. Судове рішення на час вирішення судами справи не було прийнято. З огляду на викладене, у позивача не виникло обовязку по сплаті податкових зобовязань, визначених оскарженими повідомленнями-рішеннями. При цьому, Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", не містить заборон у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва до вирішення питання в судовому порядку.

Виходячи з наведених вимог законодавства та обставин справи відсутні правові підстави для відмови у видачі вказаного свідоцтва приватному підприємцю ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду підставність та обгрунтованість своїх дій щодо відмови у видачі позивачу свідоцтва платника єдиного податку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) зареєструвати приватного підприємця ОСОБА_3 платником податку по спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності та видати свідоцтво платника єдиного податку.

Присудити на користь приватного підприємця ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09.03.11 року

Суддя ОСОБА_1