Справа № 12986/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-186/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача, визнати недійсною та скасувати постанову серії АР № 131605 від 16 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2010 року та прийняти нове рішення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд першої інстанції при розгляді справи неповно зясував та оцінив обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Токмак ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 052470, відповідно до якого, позивач, 16.11.2009 року, керуючи автомобілем «Тойота»д.н. НОМЕР_1 в м. Токмак по вулиці Революційній, здійснив розворот на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 10.7 ПДР України. На підставі цього протоколу 16 листопада 2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 131605, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Відмовляючи ОСОБА_1О у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні підтверджено факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивач, а доказів того, що дії відповідача є неправомірними не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «ґ»п. 10.7 Правил дорожнього руху України водієві забороняється здійснювати розворот транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР №052470, ним розворот його автомобіля не здійснювався. Однак, як вказує позивач в своїй апеляційній скарзі, підїхавши до перехрестя по вул. Революційній, він проїхав пішохідний перехід і здійснив поворот ліворуч.

Тобто, ОСОБА_1 не заперечує проти того, що ним дійсно було здійснено розворот його транспортного засобу по вул. Революційній в м. Токмак 16 листопада 2009 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія судів приходить до висновку, про те, що дії інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення, а також постанови серії АР № 131605 від 16.11.2009 року є правомірними, оскільки висновки суду про те, що позивачем розворот його транспортного засобу здійснено на пішохідному переході, тобто, на відстані менше 10 м від нього, що є порушенням Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на те, що постанова та протокол по справі про адміністративне правопорушення, яким його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, мали суттєві порушення при їх оформленні, визнаються безпідставним, оскільки жодних доказів цього у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3