Справа № 26951/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р.справа № 2а-3810/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Поплавського В.Ю. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кандидата на посаду голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 р.

у справі № 2а-3810/10/1170 (категорія статобліку- 7)

за позовом: Кандидата на посаду голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1

до: Знам'янської міської виборчої комісії Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кандидат на посаду Знам'янського міського голови ОСОБА_2

про: скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2010 р. кандидат на посаду голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Знам'янської міської виборчої комісії Кіровоградської області, в якому просив визнати постанову відповідача від 17.10.2010 р. № 232 «Про реєстрацію кандидата на посаду Знам'янського міського голови ОСОБА_2 та включення його до виборчого списку кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Знам'янської міської ради від міської організації Єдиного Центру за номером 1» такою, що не відповідає вимогам законодавства про вибори та скасувати її.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010р. у задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач прийняв оспорюване рішення на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2010р. в адміністративній справі № 2а-3704/10/1170, що відповідає нормам ч.5ст.124 ОСОБА_3 України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 КАС України та ч. 8 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»( далі - Закон 2487).

Суд також дійшов висновку, що оспорюване рішення не порушує прав, свобод та законних інтересів позивача, що згідно норм ч. 1 ст. 85 Закону 2487 та п. 8 ч.1 ст. 3 КАС України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне зясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апелянт вважає, що оспорюване рішення виборчої комісії прийнято в порушення норм ч.7 ст.42 Закону 2487, відповідно до яких остаточне рішення про реєстрацію кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як за 22 дні до дня виборів. З цього слідує, що виборча комісія не вправі приймати рішення про реєстрацію на посаду міського голови або про відмову такої реєстрації. Рішенням суду, Знам'янську міську виборчу комісію було зобовязано вирішити питання щодо реєстрації ОСОБА_2 як кандидата на посаду Знам'янського міського голови та кандидата у депутати до Знам'янської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі. Проте, згідно вказаної норми Закону 2487 Знам'янська міська виборча комісія не мала права вирішувати питання щодо реєстрації ОСОБА_2, як було вказано в рішенні суду.

Апелянт вважає, що виборча комісія повинна була залишити документи про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом без розгляду, оскільки сплив строк для прийняття рішення про реєстрацію кандидатів на посаду міського голови.

Кандидат на посаду Знамянського міського голови ОСОБА_1 також вважає, що є належним позивачем у справі, а «посилання суду на ч. 1 та ч. 2 ст. 85 Закону 2487 є безпідставними, адже згідно з ч. 10 вказаної статті, позовні заяви, що стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, розглядаються судом у порядку, встановленому КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають субєкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії). Отже, при прийнятті рішення за адміністративним позовом, судом було порушено норми процесуального права, адже суд послався на норму закону, на яку не мав права посилатись».

Представники учасників у судове засідання не прибули. Про час та місце судового засідання сторони та третя особа повідомлені відповідно до норм ст. 38 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, 07.10.2010 р. відповідачем прийнято постанову № 113 «Про відмову в реєстрації кандидатом на посаду Знам'янського міського голови ОСОБА_2В.».

Також відповідачем 07.10.2010 року було прийняте протокольне рішення, на підставі пункту 2 якого виключено ОСОБА_2 з виборчого списку кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі від Знам'янської міської організації Єдиного Центру.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідача, Знам'янська міська організація Єдиного Центру звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Знам'янської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення виборчої комісії та зобов'язання вчинити певні дії.

Кіровоградським окружним адміністративним судом була прийнята постанова від 12.10.2010 р. в адміністративній справі № 2а-3704/10/1170, згідно якої зазначений адміністративний позов задоволено. Визнана протиправною та скасована постанова відповідача від 07 жовтня 2010 року №113 „Про відмову в реєстрації кандидату на посаду Знам'янського міського голови ОСОБА_2". Зобов'язано відповідача прийняти рішення щодо реєстрації ОСОБА_2 як кандидата на посаду Знам'янського міського голови від Знам'янської міської організації Єдиного Центру. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 протокольного рішення відповідача від 07 жовтня 2010 року „Про реєстрацію кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Знам'яннської міської ради від міської організації Єдиного Центру. Зобов'язано відповідача прийняти рішення щодо включення до виборчого списку та реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати до Знам'янської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі від Знам'янської міської організації Єдиного Центру за номером 1.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2010 р., апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 р. залишена без змін.

Отже, враховуючи норми ст. 254 КАС України, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 р. в адміністративній справі № 2а-3704/10/1170 набрала законної сили 16.10.2010 р.

Як свідчить зміст оспорюваної постанови від 17.10.2010р. № 232, її було прийнято на виконання зазначеного вище судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 ОСОБА_3 України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 8 ст. 90 Закону 2487, у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для скасування постанови відповідача від 17.10.2010р. № 232.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідач та суд першої інстанції, який розглядав дану справу, винесли рішення без врахування норм ч. 7ст.42 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ОСОБА_3 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України суд вирішує справи відповідно до ОСОБА_3 та законів України.

Згідно ст. 6 ОСОБА_3 України вона має найвищу юридичну силу. ОСОБА_3 є нормами прямої дії.

Отже, у даному випадку як відповідач, так і суд обґрунтовано дійшли висновку щодо пріоритетності норм ч. 5 ст. 124 ОСОБА_3 України.

Крім того, слід зазначити, що доводи позивача про необхідність залишення без розгляду документів про реєстрацію ОСОБА_2 у якості кандидата на посаду міського голови є такими, що суперечать нормам п. 8 ст. 90 Закону 2487.

В той же час колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що згідно ч. 1 ст. 172 КАС України він як субєкт виборчого процесу мав право на оскарження рішення виборчої комісії. Однак, його право не було порушено судом першої інстанції, який, прийнявши до розгляду позов кандидата на посаду Знамянського міського голови ОСОБА_1, розглянув його по суті.

Визнавши дії та постанову відповідача правомірною, суд обґрунтовано дійшов висновку, що названа постанова не може порушувати прав позивача.

Вищезазначене спростовує доводи апелянта щодо протиправності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Оскільки підстави для зміни та скасування судового рішення відсутні, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.172, 177, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206

КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: М.О. Католікян