Справа № 14399/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р.справа № 2а-4015/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року

у адміністративній справі 2а-4015/09 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року, якою йому було повернуто позов з підстав не усунення недоліків у встановлений судом строк.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки ним було усунено недоліки 26.11.2009 року. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняту нову, якою справу направити до того ж суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача та наявності підстав для скасування судового рішення першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2009 року адміністративний ОСОБА_1 було залишено без руху через його невідповідність вимогам ч.1 п.3.ст.106 КАС України, а саме: відсутність зазначень вірної адреси відповідача, не зазначення засобів звязку та поштового індексу. Згідно зворотнього поштового повідомлення (а.с.6) позивач отримав ухвалу суду про залишення його позову без руху 25.11.2009 р., тобто до спливу встановленого судом строку, а тому відповідно обєктивно мав можливість або усунути недоліки позову у визначений строк, або звернутися до суду з заявою про продовження строку. Однак, позивач виправив недоліки свого позову лише 08.12.2009 р. про що свідчить дата виготовлення позовної заяви (а.с.2), і у цей же день позивач подав виправлений позов до суду про що свідчить вхідний штамп суду з відміткою про прийняття заяви 08.12.2009 р.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач не виконавши покладений на нього судом процесуальний обовязок по виправленню недоліків позову у визначений судом строк та не скориставшись правом на продовження строку (у разі запізнього отримання та відсутності можливостей у строк виконати вимогу суду)

жливість виконати ухвалу суду у визначений строк або вимагати продовження строку Вирішуючи питання про законність оскаржуваної позивачем ухвали суду від 27.11.2009 року щодо повернення позову у звязку з не усуненням недоліків позову у визначений судом строк, колегія суддів приймає до уваги положення ч.3 ст. 108 КАС України, згідно якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яка судом залишалася без руху. Разом

Матеріали справи містять в собі змінений на виконання ухвали суду від 03.11.2009 року адміністративний позов (а.с.2), який згідно штампу суду зареєстровано по вхідній - 08.12.2009 року, але строк для усунення недоліків встановлено до 27.11.2009 року, а тому підстав для скасування оскаржуваної позивачем ухвали суду від 27.11.2009 р. колегія суддів не вбачає. Тим більш, що повернення позивачу його позову у звязку з не усунення недоліків не позбавляє його права повторно звернутися до суду після виправлення недоліків, які зазначалися судом та з наявністю яких позивач фактично погодився. Пропущення позивачем строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може слугувати підставою для відмови в допуску його до судового захисту та не безспірною підставою для відмови у задоволені його позову при заявлені ним клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, обґрунтуванні обставин з яких цей строк ним було пропущено та доведення в судовому засіданні поважності причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з позовом про протиправність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про подання ним 26.11.2009 р. на вимогу суду вправлений адміністративний позов є безпідставними та недоведеними, а тому колегією суддів не приймаються як підстава для скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року про повернення скарги.

Таким чином, вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про правильність обраної судом першої інстанції правової позиції стосовно повернення позову ОСОБА_1 у звязку з не усуненням ним недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк, а тому відповідно оскаржувана позивачем ухвала суду від 27.11.2009 р. скасуванню не підлягає

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Повний текст ухвали виготовлений 14 вересня 2010 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко