Справа № 2а-4365/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. Справа № 2а-4365/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за використанням та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області (далі по тексту позивач, РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2М.) про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 6704грн. Свої вимоги мотивує тим, що у звязку з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту Закон №481), відносно відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6704грн. Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 18.02.2010 року, ним не оскаржене, однак у добровільному порядку ФОП ОСОБА_2 штраф не сплачений.

Представник позивача в судовому засіданні, у звязку з частковою сплатою суми заборгованості зі сплати фінансових санкцій, позовні вимоги, з підстав викладених у позові, зменшив та просив стягнути 2004грн. (а.с.23).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.22), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Зважаючи на дані обставини, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 20.03.2006 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, був зареєстрований як фізична особа-підприємець (і.н. НОМЕР_1), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.6).

З пояснень представника позивача вбачається, що РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області 05.02.2010 р. були отримані, направлені Державною податковою інспекцією в м. Суми листом від 05.02.2010 року № 6589/8/23-405405, матеріали перевірок суб'єктів господарської діяльності, які допустили порушення у сфері здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в т. ч. і матеріали перевірки ФОП ОСОБА_2, для розгляду та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій згідно діючого законодавства.

Згідно наданих матеріалів, 13.01.2010 року співробітниками ДПІ в м. Суми було проведено перевірку на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - бару, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 38 А, який належить відповідачу. В ході перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_2, вимог ст. 15 Закону №481, а саме: зберігання в приміщенні господарської одиниці за вказаною адресою алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

На час початку проведення перевірки зазначений суб'єкт господарювання не звертався у встановленому Законом порядку до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Сумській області із заявою про внесення даного місця торгівлі до Єдиного реєстру та вказане місце не було внесеним до нього.

Зазначене місце торгівлі внесене до Єдиного реєстру місць зберігання регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Сумській області лише 14.01.2010 р. вже після встановлення порушення вимог ст. 15 Закону №481, що підтверджується поясненнями представника позивача, заперечень з цього приводу відповідачем надано не було.

У відповідних графах акта, призначених для зауважень до акта перевірки та висновків щодо зауважень, не міститься зауважень у відповідача до висновків акта перевірки.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та копією акта № 123/18/19/23//52 від 13.01.2010р. (а.с.7-9).

Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена ч. 2 ст.17 Закону №481 у вигляді застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.

На момент проведення перевірки залишок алкогольних виробів на вказаному місці торгівлі складав на суму 6704грн. (а.с.10).

За результатами перевірки 08 лютого 2010 року відносно ФОП ОСОБА_2, повноважною особою Регіонального управління САТ ДПА було прийнято рішення №-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 6704грн. (а.с.12). Дане рішення отримано відповідачем 18.02.2010р. (а.с.14), та як вбачається з пояснень представника позивача, не оскаржувалось, фінансові санкції станом на момент розгляду справи були частково сплачені в сумі 4700грн., що фактично свідчить про визнання ФОП ОСОБА_2 суми позову (а.с.23).

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та ст. 17 Закону №481 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи, заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 2004грн. залишилась відповідачем не погашеною, докази сплати боргу у повному обсязі, відповідачем не надані, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення вказаної суми заборгованості обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за використанням та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.) на користь держави (р/р0002, ОКПО 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу, застосованих на підставі рішення від 08.02.2010р. за №-32, в розмірі 2004,00грн. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2010 р.