Справа № 19971/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р.справа № 2а-518/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2010 року

у адміністративній справі № 2а-518/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2010 рок ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 171104 від 27.01.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУ п АП, з накладенням штрафу в розмірі 260 грн.

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду, її невідповідність матеріалам справи та вимогам закону, а також на порушення судолм норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення його вимог. А саме, суд не урахував, що відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП не було зясовано чи дійсно ним було вчинено адміністративне правопорушення, а із зображення на фото неможливо розпізнати номерні знаки автомобіля, та чи стоїть це авто саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також не вбачається якою-саме посадовою особою зроблені ці фото. Вказує на те, що суд не звернув уваги, що фото зроблені приладом «Візир», який не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника Державної автомобільної інспекції, управлявся ним безпосередньо, а в матеріалах справи відсутній експертний висновок або сертифікат відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з підстав недоведеності вчинення порушення ПДР саме ним

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції явку представника не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 № 3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ № 171104 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 260 грн. за те, що він 27 січня 2010 р. о 14 годині 08 хвилин всупереч вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», встановленого по вул. Глінки в м. Дніпропетровську, зупинив автомобіль «Дачіа», держаний номер НОМЕР_1 в забороненому місці. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом «Візир»№ 0812568 про що зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 171104 від 27.01.2010 року.

Таким чином, факт вчинення позивачем порушення ПДР був належним чином зафіксований та оформлений відповідно до приписів ст.14-1 КпАП України, тому суд першої інстанції правильно послався на те, що згідно наведеної норми, позивач в свою чергу отримавши постанову про притянення його до адміністративної відповідальності і додатки до неї, в свою чергу зобовязаний був на протязі 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, повідомити органи ДАІ про вчинення правопорушення іншою особою.

Проте, позивач, визнавши безпідставними притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду за захистом порушеного права, але при цьому, позивач не надав суду доказів того, що він повідомляв будь-яким чином посадову особу, що склала постанову по справі про адміністративне правопорушення, про те, що він не керував у вказаний в постанові час та місці транспортним засобом. Не надав позивач і до суду доказів про свою непричетність до вчинення порушення ПДР, зазначеного в оскаржуваній ним постанові

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами пункту 1.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до частини першої статті 122 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції повно встановив всі обставини у справі, належним чином перевірив доводи позивача за наявними у справі доказами, та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, в результаті чого дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій інспектора ДПС по застосуванню до позивача положень ч.1 ст.122 КУпАП, та про відсутність підстав для задоволення вимог позивача

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2010 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строк та в порядку, передбаченому статтею 212 КАС України

Повний текст ухвали суду виготовлено на протязі пяти днів

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко