Справа № 20931/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р.справа № 2а-5125/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у справі № 2а-5125/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Пономаренко О.О. про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Пономаренко О.О., в якому просила суд скасувати постанову ст. державного виконавця Пономаренко О.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк»за виконавчим листом №2-1961 від 10.03.2010 року, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, боргу у загальному розмірі 869209,81грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Пономаренко О.О. про скасування постанови було відмовлено, у звязку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року і направити справу для продовження розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що фактично, позивач оскаржує дії державного виконавця під час виконання судових рішень ухвалених відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України, а тому даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та із суті заявленого позову, предметом даного спору є незгода позивачки з діями відповідача - старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судових рішень ухвалених відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України за виконавчим листом №2-1961 від 10.03.2010 року про стягнення з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк»боргу у загальному розмірі 869209,81грн.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII ЦПК України і статтею 121-2 ГПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК України від 18 березня 2004 року), адже процес виконання судового рішення нерозривно повязаний зі справою, у якій суд надав захист.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження винесені за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м.Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства, то і оскарження такої постанови повинно бути в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що адміністративні справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, відносяться до предметної підсудності місцевих (окружних) адміністративних судів (ч. 2 ст. 18 КАС України), оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того чи оскаржується рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (ч.3 ст. 181 КАС України). При визначенні територіальної підсудності таких справ необхідно керуватися частиною другою статті 19 КАС України вони підсудні окружному адміністративному суду за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: Д.В.Чепурнов

ОСОБА_4