Справа № 826/3992/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року письмове провадження № 826/3992/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

до Антимонопольного комітету України

треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство Шевченківського району»

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною бездіяльність Відповідача при розгляді Скарги №6-343 від 12.02.2015 р. Позивача щодо порушення комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району» порядку замовлення послуг з вивезення побутових відходів у Шевченківському районі м. Києва; визнати протиправною бездіяльність Відповідача при розгляді Скарги №6- 391 від 18.02.2015 p. Позивача щодо порушення комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району» порядку замовлення послуг з вивезення побутових відходів у Шевченківському районі м. Києва; зобов'язати Відповідача прийняти до розгляду Скаргу №6-391 від 18.02.2015 p. Позивача та розглянути її по суті відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (надалі-третя особа-1, Замовник) Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» (надалі-третя особа-2, переможець торгів).

В судове засідання з'явились представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що відповідач проявив протиправну бездіяльність своїми рішеннями про залишення скарг КП «Київкомунсервіс» без розгляду, оскільки у Законі України "Про здійснення державних закупівель" не передбачено повторної сплати грошових коштів за подання скарги до органу оскарження (відповідача) відповідно до ст. 18 Закону у разі усунення допущених помилок. Також вказує, що фактичного розгляду скарг 1,2 не було, а тому вважає, що позиція відповідача викладена у рішенні 2 є необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що скарги позивача були подані з пропущенням строку визначеного ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі-Закон №1197), а скарга 2 також з порушенням ч. 5 ст. 18 Закону щодо не внесення плати за подання скарги, як наслідок відповідачем було правомірно винесені Рішення, згідно з якими скарги позивача залишено без розгляду.

В судове засідання з'явився представник третьої особи-1, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити, зокрема зазначає, що позивачем було пропущено строк подачі скарги до органу оскарження, внаслідок чого прийняті відповідачем Рішення є правомірними.

В судові засідання третя особа-2 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за її відсутності до суду не подавало, про причини неявки суду не повідомляла.

10 червня 2015 року у зв'язку із неявкою третьої особи 2, суд відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року № 1197-VII із змінами і доповненнями (далі - Закон №1197).

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Згідно із статтею 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Як вбачається із ч. 1 ст. 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі. При цьому, відкриті торги є основною процедурою закупівлі (стаття 20 ч. 1 Закону).

12.01.2015 р. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №165/1/1 Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва було розміщено оголошення №007576 про проведення процедури закупівлі (предмет закупівлі - 38.11.2. Збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, вивезення та утилізація побутових відходів та сміття з території мікрорайонів Шевченківського району м. Києва) очікуваною вартістю 11 828 940,00 грн.

Згідно повідомлення з веб-порталу з питань державних закупівель за результатами проведення процедури вказаної закупівлі по 12 лотах переможцем було визнано Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» (номер бюлетеня 208 від 10.03.2015 року).

Не погоджуючись з рішенням КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" міста Києва (Замовник) щодо проведення процедури закупівлі, посилаючись на порушення порядку замовлення послуг у сфері погодження з побутовими відходами, 12.02.2015 р. позивачем було подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі-Колегія) Скаргу №6-343 (зареєстрована в Комітеті 13.02.2015 за № 8-20/302-ДЗ) щодо порушення КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" міста Києва порядку проведення процедури закупівлі - "38.11.2. Збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, вивезення та утилізація побутових відходів та сміття з території мікрорайонів Шевченківського району міста Києва" [оголошення № 007576, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.01.2015 № 165/1/1 (12.01.2015)].

Розглянувши скаргу позивача №6-343 від 12.02.2015 р. та додані до неї документи, 14.02.2015 р. відповідачем було прийнято Рішення №146-р/пк-ск, яким скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» було залишено без розгляду.

18.02.2015 р. позивачем було подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Скаргу №6-391 (зареєстрована в Комітеті 18.02.2015 за № 8-20/335-ДЗ) щодо порушення КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" міста Києва порядку проведення вищевказаної процедури закупівлі.

За наслідками розгляду скарги відповідачем прийнято Рішення №166-р/пк-ск від 19.02.2015 р., яким скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» від 18.02.2015 р. № 6-391 було залишено без розгляду.

Вважаючи протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду по суті Скарг №6-343 від 12.02.2015 р., №6-391 від 18.02.2015 р., вважаючи протиправними винесенні рішення №146-р/пк-ск від 14.02.2015 р., №166-р/пк-ск від 19.02.2015 р. та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Водночас, порядок оскарження процедури закупівлі визначено положеннями ст.18 Закону №1197.

Так, ч.1 ст.18 Закону №1197 визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію, зокрема: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Разом з тим, ч.4 ст.18 Закону №1197 визначено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (ч.5 ст.18 Закону №1197).

При цьому, ч.6 ст.18 Закону №1197 визначено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам ч.1 або ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.14 ст.18 Закону №1197 рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються (ч.16 ст.18 Закону №1197).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством, а саме Законом №1197 чітко визначено, що скарги до органу оскарження подаються протягом 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника. Більше того, вказано, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується самим позивачем, 12.01.2015 р. КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" міста Києва в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №165/1/1 було оприлюднено оголошення № 007576 про заплановану закупівлю - "38.11.2. Збирання комунальних безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, вивезення та утилізація побутових відходів та сміття з території мікрорайонів Шевченківського району міста Києва".

Водночас, Скаргу №6-343 від 12.02.2015 щодо порушення КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" міста Києва порядку замовлення послуг у сфері поводження з побутовими відходами позивачем до АМК України було подано 12.02.2015 р., відповідно отримано та зареєстровано відповідачем 13.02.2015 р. за №8-20/302-ДЗ.

Крім того, суд зазначає, що юридична конструкція норми ч. 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлює, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, відтак, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про можливе порушення своїх прав повинно було дізнатись саме 12 січня 2015 року - в день оприлюднення на веб-сайті Уповноваженого органу оголошення про здійснення процедури закупівлі.

Під час розгляду справи представник КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" міста Києва повідомив, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 10 лютого 2015 року, однак відповідних доказів та обґрунтувань щодо вказаної дати до скарги не додано.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про залишення скарги КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" від 12.02.2015 №6-343 без розгляду.

Також, як повідомляє позивач 14 лютого 2015 року підприємство отримало листа Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 109/02/45-1086 від 13.02.2015 року, з якого їм стало відомо, що в Шевченківському районі м. Києва проводяться відкриті торги з визначення виконавця послуг з вивезення та утилізації побутових відходів, тому 18.02.2015 року він усунув недоліки та звернувся до органу оскарження із повторною скаргою № 6-391 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішення відповідача від 19.02.2015 року № 166-р/пк-ск про залишення скарги КП «Київкомунсервіс» від 18.02.2015 р. № 6-391 без розгляду прийнято у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ч.ч. 4,5 ст. 18 Закону.

Судом встановлено, що при повторному зверненні до органу оскарження позивачем до скарги додано у якості доказу внесення плати за подання скарги платіжне доручення від 12.02.2015 № 127, яке також було додано до скарги КП «Київкомунсервіс» від 12.02.2015 № 6-343, яку рішенням відповідача від 14.02.2015 року № 146-р/пк-ск залишено без розгляду.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача, що платіжне доручення від 12.02.2015 № 127 не є підтвердженням внесення плати за подання Скарги 2 до органу оскарження.

Відповідно до абзаців першого та четвертого частини шостої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті.

Як вбачається зі змісту скарги від 18.02.2015 № 6-391 Позивач повідомляє, зокрема, про порушення Замовником вимог Закону в частині оголошення відкритих торгів, а не переговорної процедури закупівлі.

Як зазначалося, оголошення про заплановану закупівлю № 007576 було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженою органу з питань державних закупівель 12.01.2015 (бюлетень від 12.01.2015 № 165/1/1 (12.01.2015).

Таким чином, Позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 12.01.2015 року

Скарга 2 подана до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 18.02.2015 отже, подана з порушенням строків, визначених абзацом першим частини четвертої ст.18 Закону.

Разом з цим, суд зауважує, що положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема статтею 18, якою визначений порядок оскарження процедур закупівлі, не передбачено повноваження органу оскарження поновлювати чи продовжувати строки звернення зі скаргами.

Між тим, стаття 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» наділяє орган оскарження, за наслідком розгляду скарги, поданої з порушенням встановлених строків, лише повноваженням залишити її без розгляду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов