Справа № 2-а-789/10
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-789/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Гарбуз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ МВС України в Сумській області Арєхова Миколи Івановича, Управління ДАІ МВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 11.04.2010 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС УДАІ МВС України в Сумській області - Арєховим М.І., а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою інспектора ДАІ від 11.04.2010 року на нього був накладений адміністративний штраф за те, що під час керування автомобілем НОМЕР_1 о 19 годині 06 хвилин на автодорозі Харків - Ахтирка, він рухався зі швидкістю 88 км/год в населеному пункті, обмеженою дорожнім знаком 5.45 ПДР , та перевищив швидкість на 28 км, при цьому швидкість вимірювалася приладом «Беркут». Позивач вказував, що даного порушення правил не вчиняв. А обставини вказані в постанові не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, надали суду заперечення, в яких просили справу розглядати в їх відсутність. В своїх запереченнях вказали, що 11.04.2010 у відповідності до розстановки нарядів Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2Т, виконував службові обов'язки і ніс дорожньо-патрульну службу на автодорозі Харків - Охтирка. При несенні патрульної служби ОСОБА_2 використовував дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 0601002, який визнано придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, гарантії абсолютної похибки при роботі в стаціонарному режимі плюс-мінус 1 км/год. (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.09.2009 № 22-2/0967607 чинне до 16.09.2010, видане ДП „Укрметртестстандарт", яке знаходиться за адресою: вул. Метрологічна, 4, м. Київ, 03680). 11.04.2010 о 19.06 ОСОБА_2 на 111 км. авто дороги Харків - Охтирка з використанням приладу «Беркут», виявив, як водій автомобіля «ВАЗ-21102», номерний знак 74817ХК, ОСОБА_1 рухався в населеному пункті, позначеному інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.45 „Початок населеного пункту „Охтирка", де швидкість руху обмежена до 60 км/год. зі швидкістю 88 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2, керуючись п. 21 ст. 11 Закону України „Про міліцію", подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив про причину зупинки та допущене порушення ПДР і попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_2 водієві ОСОБА_1 було надано для огляду показник швидкості 88 км/год., зафіксований приладом „Беркут" № 0601002. ОСОБА_1 у своїх діях порушень Правил дорожнього руху не визнав, про що і повідомив ОСОБА_2 ОСОБА_2 ознайомив ОСОБА_1 з положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення ВМ Хе 135702 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_1 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав у ньому пояснення про незгоду і підписав протокол. У протоколі ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом те, що ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Копію протоколу ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1 11.04.2010 ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 розглянув справу і виніс постанову ВМ № 117494 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оголосив її і копію постанови під розпис вручив ОСОБА_3, а справу передав на реєстрацію у встановленому порядку. У своєму поясненні ОСОБА_2 повідомив, що 11.04.2010 він ніс дорожньо-патрульну службу у встановленому порядку і діяв відносно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у його адміністративному позові факти про неналежне виконання службових обов'язків не підтвердив і вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що на час фіксації перевищення швидкості ніяких транспортних засобів, які б рухались попереду або позаду чи здійснювали обгін автомобіля «ВАЗ-21102», яким керував ОСОБА_1, не було, йому було надано для огляду показник швидкості, зафіксований приладом «Беркут» № 0601002, яким здійснювався контроль за дотриманням водіями ПДР з місця не закритого для візуального огляду учасникам дорожнього руху. Із постанови ВМ № 117494 вбачається, що ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП було виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 255 гривень-він є у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до довідки філії „Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП „Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України" автодорога Р-46 Харків - Охтирка проходить в межах населеного пункту м. Охтирка з км 107+000 до км 112+300 метрів тому твердження ОСОБА_1, що перевищення швидкості зафіксовано поза населеним пунктом, є безпідставними. Факт порушення 11.04.2010 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та звітом порушень швидкості, зафіксованих приладом «Беркут» № 0601002 за 11.04.2010. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1п.1ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 11.04.2010 року інспектором ДПС УДАІ МВС України в Сумській області Арєховим М.І. було складено адміністративну постанову ВМ №117494 за ст. 122 ч.І КУпАП України , відносно ОСОБА_1, за те, що під час керування автомобілем НОМЕР_2 о 19 годині 06 хвилин на 111 км. Автодороги Харків - Охтирка він рухався зі швидкістю 88 км/год в населеному пункті, позначеному інформаційно - вказівним дорожнім знаком 5.45 ПДР «Початок населеного пункту «Охтирка», та перевищив швидкість на 28 км, при цьому швидкість вимірювалася приладом «Беркут» (а.с.7). При цьому, як вбачається із наданих документів прилад «Беркут» перебував у інспектора у руці.

Зазначена постанова винесена із складанням протоколу про адміністративне правопорушення ВМ №135702 (а.с.6).

Як вбачається із матеріалів справи під час складання протоколу , в графі пояснення по суті, позивач вказує, нічого не порушував, їхав із швидкістю 60 км на годину. Як пояснив в судовому засіданні позивач інспектор показав йому радар з чужим показанням швидкості, та з вказаною в протоколі, а потім і в постанові інспектора швидкістю він не їхав. Також позивач пояснив, що коли його зупинив робітник ДАІ, останній надав на огляд швидкість руху, яка була вказана на приборі, та на словах пояснив, що пройшло 2 хвилини з часу зупинки. Позивач стверджував, що він рухався в потоці інших автомобілів, а тому, швидкість, зафіксована на приборі «Беркут» не належить його автомобілю. При цьому сертифікат на прибор інспектор не надав для огляду.

Суд критично ставить до заперечень, наданих відповідачами, а саме, із заперечень вбачається, що на час перевищення швидкості рушу ніяких транспортних засобів, які б рухалися попереду або по заду, або здійснювали обгін автомобіля «ВАЗ -21102» , яким керував ОСОБА_1 не було. Крім того, відповідно до звіту порушень швидкості табельний номер 16, які надані суду в додатках до заперечень, вбачається, що о 19 год. 05 хвилин інспектором зафіксовано порушення швидкісного порогу , та вказана швидкість порушення 91 км/год, тоді як о 19 год. 06 хвилин швидкість порушника склала 88 км/год. За таких обставин у суду виникають сумніви, що до викладеної інформації в запереченнях, та суд вважає, що пояснення позивача щодо руху інших автомобілів, та вірогідності, що швидкість, зафіксована на приборі «Беркут» не належить автомобілю ОСОБА_1 є правдивою. Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник дійсно був зупинений для встановлення його вини в скоєнні правопорушення, інспектором, в протоколі зазначив свою незгоду із правопорушенням, але при цьому, інспектором не прийнято жодної дії для підтвердження даних обставин, відсутні пояснення чи данні свідків, або потерпілих.

Судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного в постанові правопорушення, крім самої постанови, та протоколу, суду не представлено. Суд зазначає, що прилад «Беркут» не можна вважати таким, що працює в автоматичному режимі і в закріпленому місці.

Суд відповідно до ст.293ч.1п.З КУпАП України скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн., винесену інспектором 11.04.2010 року , а провадження по адміністративній справі відносно позивача закриває у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9-10,159-163 КАС України, ст.ст.293ч.1п.З КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 11.04.2010 року ВМ № 117494 про притягнення ОСОБА_1

Петровича до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС УДА1 МВС України в Сумській області - ОСОБА_2, а провадження по адміністративній справі закрити у лях, зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

того

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також при прийнятті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: