Справа № 21072/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. справа № 2а-788/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Мартиненка О.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року у справі № 2а-788/10 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 275649 від 29.05.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо нього закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 травня 2010 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №301498, відповідно до якого, позивач 29.05.2010р., керуючи вантажним автомобілем «ЗІЛ», д.н. 403-54АА по вул. Донецьке шосе в місті Дніпропетровську на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, чим допустив порушення п. 11.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі цього протоколу 29 травня 2010 року було винесено постанову серії АЕ №275649 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 500,00 грн.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні правопорушення доведена, а дії відповідача були цілком правомірними та законними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Пунктом 11.6. ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено, що він правил дорожнього руху не порушував. У ліву смугу він дійсно перешикувався для випередження вантажного автомобіля з причепом, що рухався поперед нього в середній смузі з меншою швидкістю,, ніж у його автомобіля.

Відповідач не надав будь-яких додаткових доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував п. 11.6 ПДР України.

За таких обставин, дії інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можна визнати правомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення - такою, що узгоджується з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України та ст.19 Конституції України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови АЕ №275649 від 29.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 500,00 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП,.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у даній справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст.17 КАС України, до компетенції адміністративних судів не відносяться повноваження щодо накладення адміністративних стягнень, а отже і вирішення питання щодо закриття провадження у таких справах.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову АЕ №275649 від 29.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 500 гривень за правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Мартиненко