Справа № 2а-2706/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2706/10/1870

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 лютого 2010 р. Справа № 2а-2706/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши клопотання Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом Охтирської районної державної адміністрації Сумської області до Охтирського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання дій незаконними, про скасування повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів розпорядника (одержувача) бюджетних коштів № 1 від 16 лютого 2010 року, про визнання таким, що не підлягає виконанню зупинення операцій за всіма рахунками і за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету у Охтирській районній державній адміністрації Сумської області та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Охтирської районної державної адміністрації Сумської області.

В порядку забезпечення позову Охтирська районна державна адміністрація Сумської області просить заборонити вчиняти дії Охтирському УДК ГУДКУ в Сумській області по виконанню постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про арешт коштів боржника від 11 лютого 2010 року серії ВП № 16083646 до винесення судом рішення по даній справі та зупинити виконання Охтирським УДК ГУДКУ в Сумській області вказаної постанови до винесення судом рішення по даній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не було надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3, 117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з клопотання, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Охтирському УДК ГУДКУ в Сумській області по виконанню постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про арешт коштів боржника від 11 лютого 2010 року серії ВП № 16083646 до винесення судом рішення по даній справі та зупинення виконання Охтирським УДК ГУДКУ в Сумській області вказаної постанови до винесення судом рішення по даній справі. Однак, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що може зачіпати інтереси Охтирського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько