Справа № 17434/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.справа № 2а-12224/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Буделектродсервіс»про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Начальника сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Буделектродсервіс» про зобовязання вчинити певні дії, де просила зобовязати відповідача здійснити реєстрацію місця проживання позивачки за адресою її фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що будинок, розташований на вул. Артеківській, 27 є гуртожитком в стадії реконструкції та на теперішній час не введений в експлуатацію як житловий. З моменту вселення до гуртожитку позивачка не має ордеру, а, значить вселилася самовільно, а договір на участь в реконструкції гуртожитку не є підставою для реєстрації позивачки. Крім того, вказаний будинок є приватною власністю та державні органи не мають права втручатися і встановлювати обмеження щодо права власника на розпорядження належним йому майном, тому здійснення реєстрації позивача без згоди власника, на чому наполягає позивачка, суперечить діючому законодавству. Відповідно Постанови КМ України № 985 від 28.07.2004 р. позивачка жодного документу, необхідного для реєстрації, а саме, ордеру, договору про власність, договору найму (оренди) та інші, не надає. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів від 28.07.2004 року № 985 "Про затвердження зразків документів необхідних для реєстрації місця проживання в Україні" згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»затверджено форму заяви на реєстрацію місця проживанні в Україні, згідно чого, одним із пунктів заяви є згода власника житла на реєстрацію, або інші підстави для реєстрації, а саме, ордер, договір про право власності, договір найму (оренди).

Як встановлено судом першої інстанції, гуртожиток, розташований на вул. Артеківська,27 у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 30.10.2002 р. належить ТОВ «Буделектродсервіс»та є приватною власністю. Даний гуртожиток на теперішній час знаходиться в стані реконструкції і не введений в експлуатацію як житловий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Буделектодсервіс», як власник гуртожитку, згоди на реєстрацію позивачки не давав, а позивачка не надала суду доказів, що підтверджували б право її на власність, договір найму чи оренди, або заяву власника про згоду не реєстрацію.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів того, що факт її реєстрації не порушить права власника гуртожитку і відбудеться в межах чинного законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2010 р. про відмову у задоволенні позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко