Справа № 6690/09/1570
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6690/09/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

при секретарі Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконними та противними дії прокуратури Одеської області з приводу надання не відповідаючої дійсності відповіді від 27.01.2004 року №04/2-6472-99, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що на його чергове звернення щодо невиконання вироку Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.06.2002 року відносно ОСОБА_2, який скоїв у відношенні нього злочин, він отримав відповідь прокуратури Одеської області №04/2-6472-99 від 27.01.2004 року, в якій зазначено, що вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.06.2002 року законної сили не набрав, оскільки був оскаржений та знаходиться на розгляді у Верховному Суді України. Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену відповідь такою, що не відповідає дійсності, оскільки вона спростовується листом Голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2008 року №8947, відповідно до якого вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.06.2002 року відносно ОСОБА_2 набрав чинності 25.09.2003 року. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, в якому він просить суд визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо видачі невідповідаючої дійсності відповіді від 27.01.2004 року №04/2-6472-99.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність (а.с. 62, 75).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та при цьому пояснила, що до прокуратури Одеської області звернувся позивач щодо невиконання вироку Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.06.2002 року відносно ОСОБА_2 На його звернення прокуратурою Одеської області позивачу була направлена відповідь від 27.01.2004 року №04/2-6472-99 в якій зазначено, що вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.06.2002 року законної сили не набрав, оскільки був оскаржений ОСОБА_1 до Верховного Суду України, яким буде прийняте остаточне рішення по справі. Крім цього, представник зазначила, що відповідно до ст.ст.99, 100 КАС України позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду, оскільки спірна відповідь була надана відповідачем 27.01.2004 року, але позивач звернувся до суду з позовом про оскарження цієї відповіді лише 28.08.2008 року, тобто з пропуском процесуального строку, що є підставою для відмови у задоволенні цього адміністративного позову. З зазначених підстав представник просила залишити позов ОСОБА_1 без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області №1-35/2002 від 27.06.2002 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину відносно ОСОБА_1 і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки (а.с.51-53).

25 вересня 2003 року вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області №1-35/2002 від 27.06.2002 року набрав законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області №11-а-1211-03 від 25 вересня 2003 року (а.с. 23, 54-56).

13 січня 2004 року до прокуратури Одеської області звернувся позивач щодо невиконання вироку Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.06.2002 року відносно ОСОБА_2

27.01.2004 року відповідачем на імя позивача була надіслана відповідь №04/2-6472-99 на його звернення, в якій зазначено, що вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.06.2002 року законної сили не набрав, оскільки був оскаржений та знаходиться на розгляді у Верховному Суді України (а.с. 20).

Відповідно до ч.1 ст.401 КПК України вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а вирок апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, внесення касаційного подання, якщо його не було оскаржено чи на нього не було внесено подання. В разі подачі апеляцій, касаційної скарги чи внесення касаційного подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;.

За тиках обставин, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов до висновку, що відповідач надаючи позивачу відповідь 27.01.2004 року №04/2-6472-99 діяв неправомірно, не на підставі закону та необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про набрання законної сили вироком суду у відношенні ОСОБА_2 та про те, що відповідь відповідача від 27.01.2004 року №04/2-6472-99 у 2004 році щодо часу набрання цим вироком законної сили не відповідає дійсності, позивачу стало відомо ще у 2004 році, що підтверджується заявою позивача від 17.05.2004 року до голови Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, за результатами розгляду якої був постановлений зазначений вирок (а.с.80).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На час розгляду справи позивачем не було надано суду обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску ним процесуального строку, встановленого ст.99 КАС України, для звернення до суду, а представник відповідача наполягав на застосуванні зазначених положень ст.ст. 99, 100 КАС України.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без задоволення у звязку з пропуском ним процесуального строку для звернення до суду, встановленого законом України.

Керуючись ст.401 КПК України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 72, 86, 99, 100, 159-164 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконними та противними дії прокуратури Одеської області з приводу надання не відповідаючої дійсності відповіді від 27.01.2004 року №04/2-6472-99 залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Федусик

відмовити повністю

09 лютого 2010 року.