Справа № 18975/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.справа № 2а-1471/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Католікяна М.О. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

при секретарі судового засідання Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року по адміністративній справі за № 2в-1471/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Головного управління промисловості про визнання незаконним наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити йому місячний строк для оскарження наказу № 48 від 08 грудня 2009 року про звільнення; визнати незаконним наказ № 48 від 08 грудня 2009 року в частині звільнення його з займаної посади; поновити його на посаді головного спеціаліста відділу природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості облдержадміністрації м. Дніпропетровська; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2009 року по час фактичного поновлення його на посаді.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що адміністративна справа не підсудна районному суду як адміністративному, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом, оскільки однією із сторін є орган державної влади, який діє в інтересах держави.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано що у спорах з приводу прийняття осіб на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби предметом оскарження, є акт індивідуальної дії, що стосується інтересів конкретної особи, а тому такі справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).

Правила предметної підсудності визначенні в ст. 18 КАС України.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада,їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як видно з матеріалів позовної заяви позов заявлено до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Головного управління промисловості що є державним органом.

Отже, в даному випадку спір виник між фізичною особою з одного боку та позивачем державним органом з іншого, а тому його належить розглядати в окружному адміністративному суді, відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву прокурора Климушки Олега Володимировича до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Головного управління промисловості про визнання незаконним наказу про звільнення, в звязку з непідсудністю справи місцевому загальному суду як адміністративному, не допустив порушень норм процесуального права, і це є підставою для залишення ухвали без змін.

Керуючись ч..1 ст..199, ст.. 200,205,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2010 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.М. Лукманова