Справа № 17408/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.справа № 2а-1199/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. у справі №2а-1199/10/0470 (категорія статобліку -2.6.1)
за позовом:Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області
до: третя особа: про:Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Прокуратура Дніпропетровської області визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2010р. Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКУ у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області), третя особа Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії /а.с. 3-7 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1199/10/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що йому 19.01.2010р. стало відомо про те, що постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 22.12.2009р. накладено арешт на рахунки позивача у звязку з виконанням наказів Господарського суду Дніпропетровської області №21/75-08(34/108-07)(25-52) від 22.07.2009р. та №16/127-09 від 24.07.2009р., але позивач вважає що такі дії та така постанова відповідача є неправомірною та прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»та Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів , або бюджетних установ, який затверджено Постановою кабінету Міністрів України №609 від 09.07.2008р., оскільки на розрахункових рахунках позивача знаходяться кошти державного бюджету України, які спрямовуються на утримання бюджетних установ та виплату заробітної плати працівникам цих установ, що передбачено Державним бюджетом України, а норми чинного законодавства не передбачають стягнення з органів Державного казначейства України будь-яких витрат, не передбачених кошторисом цього органу Державного казначейства, тому позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та просить суд визнати постанову про арешт коштів боржника, затверджену начальником Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22.12.2009р. незаконною та такою що підлягає скасуванню, зобовязати начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках в банківських установах та арештованих згідно постанови від 22.12.2009р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. у справі №2а-1199/10/0470 позов задоволено частково, визнано постанову про арешт коштів ГУ ДКУ у Дніпропетровській області від 22.12.2009р. протиправною, зобовязано начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт коштів ГУ ДКУ у Дніпропетровській області від 22.12.2009р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Рищенко А.Ю.)/ а.с. 247-249 том 1/.

Відповідач Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 6-11 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.02.2010р. у даній адміністративній справі скасувати та закрити провадження у даній справі.

Позивач - ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.02.2010р. у даній справі залишити без змін /а.с. 32-33 том 2/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.02.2010р. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача у даній справі та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10.02.2010р. залишити без змін.

Прокурор у судове засідання не зявився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином / а.с. 40,42 том 2/, про поважність причин не явки у судове засідання або про можливість розгляду справи у свою відсутність суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути у відсутність прокурора.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що на виконанні в Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області знаходяться:

· наказ Господарського суду Дніпропетровської області №21/75-08(34/108-07)(25-52) від 22.07.2009р. про стягнення з позивача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 6230 грн.;

· наказ Господарського суду Дніпропетровської області №16/127-09 від 24.07.2009р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Придніпровя»моральної шкоди 25505,45 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 255,05 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення с судового процесу у розмірі 118 грн.,

· виконавчий лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-106/2009 від 27.07.2009р. про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1564 грн.,

· наказ Господарського суду Дніпропетровської області №16/217-08 від 21.11.2008р. про стягнення з позивача на користь ВАТ «Укртелеком»боргу у сумі 2250 грн.,

· виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-477-08 від 13.01.2009р. про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 7877,20 грн.,

· наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2003р. у справі №А17/284 про стягнення з позивача на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»грошового боргу у розмірі 114,20 грн.,

· виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2-1584/09 від 28.05.2009р. про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7415,68 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

/ а.с. 40,53-54,72-73,96,108 том 1/.

За вищезазначеними виконавчими документами відповідачем у даній адміністративній справі були відкриті виконавчі провадження / а.с. 45-46, 51-52,68-69,104-105,113-114 том 1/ та позивачу, як боржнику у виконавчих провадженнях було надано строк на добровільне виконання вищезазначених виконавчих документів, у подальшому постановою старшого державного виконавця в Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 16.10.2009р. вищезазначені виконавчі провадження були обєднані до зведеного виконавчого провадження №15254576 щодо боржника ГУ ДКУ у Дніпропетровській області / а.с. 119-121 том 1/.

Постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 22.12.2009р. у зведеному виконавчому провадженні №15254576 накладено арешт на кошти в межах загальної суми 43483 грн. 01 коп. що містяться на розрахункових рахунках боржника позивача у даній справі, в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, ДОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, філії Інгулецьке відділення ВАТ «Ощадбанк», Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк»/ а.с. 10-14 том 1/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», а з урахуванням особливого статусу боржника за зведеним виконавчим провадженням №15254576 спірні правовідносини також врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №609 від 09.07.2008р. (далі Порядок)

Так відповідно до пп. 3 п. 16, п. 17 Порядку добровільне виконання рішень суду проводиться відповідно до порядку обслуговування державного бюджету за видатками, встановленого Державним казначейством України. Платіжну вимогу та супровідні документи стягувач подає органу Державного казначейства, який обслуговує боржника.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що відповідачем у даній адміністративній справі під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення щодо накладення арешту на розрахункові рахунки позивача в межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні №15254576 у розмірі 43483 грн. 01 коп. не було враховано встановлені нормами чинного законодавства, зокрема вищезазначеного Порядку спеціальні норми щодо виконання рішень про стягнення з позивача коштів та не було вжито заходів щодо виконання рішень шляхом звернення до відповідного органу державного казначейства, яке обслуговує боржника у зведеному виконавчому провадженні №15254576 , а саме до Державного казначейства України в спосіб визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №609 від 09.07.2008р. , що свідчить про те, що під час прийняття оскаржуваної позивачем постанови від 22.12.2009р. відповідач у справі діяв не у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством що призвело до прийняття ним неправомірної постанови від 22.12.2009р. у зведеному виконавчому провадженні №15254576 про накладення арешту на кошти в межах загальної суми 43483 грн. 01 коп. що містяться на розрахункових рахунках боржника.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог а саме визнав постанову про арешт коштів ГУ ДКУ у Дніпропетровській області від 22.12.2009р. протиправною, зобовязав начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт коштів ГУ ДКУ у Дніпропетровській області від 22.12.2009р., та відмовив у задоволенні решти позовних вимог, оскільки під час розгляду даної справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 10.02.2010р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. у справі №2а-1199/10/0470 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 15.12.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк