Справа № 10098/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р.справа № 2а-2646/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року у справі № 2а-2646/09 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просив суд скасувати постанову серії АЕ №135952 від 21.05.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн., як таку, що не відповідає дійсним обставинам подій.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року позовні вимоги було задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №135952 від 21.05.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. на користь держави, винесену інспектором ВДПС ДАІ для обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 скасовано, провадження по справі закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу позивач до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову серії АЕ №135952 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 21 травня 2009 року о 14 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Нікополі, що позначено дор.знаком 5.45 та 5.46 рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год. Даною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Візір», серійний номер 0711194.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії АЕ №135952 від 21.05.2009р. є неправомірною, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

По даній справі протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, немає на нього посилання і в оскаржуваній постанові субєкта владних повноважень (а.с.4).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до копій фотокарток (а.с.5,6,7,8) 21.05.2009 року о 14 год. 58 хв. вищевказаним приладом зафіксовано перевищення швидкості автомобілем «Чері», номерний знак якого не вбачається, будь-який сталий орієнтир , який би свідчив про конкретне місце фіксування перевищення швидкості вказаним автомобілем, на фотознімку не відображений.

Крім того, відповідачем не доведено той факт, що правопорушення скоєно саме власником автомобіля ОСОБА_2 А з наданих фотокарток вказане встановити неможливо.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3