Справа № 2а-11302/08/1570
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.

при секретарі - Пальоной І.М.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові (а.с. 2-13, 125-128).

Представник ДПІ у Суворовському районі м.Одеси в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 194-196).

Представники ДПА в Дніпропетровській області та Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривий Ріг в судове не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Надали заперечення проти позову, в яких вважали заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с. 49-50, 61-70).

З урахуванням думки з’явившихся учасників процесу суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представників ДПА в Дніпропетровській області та Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривий Ріг.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі представлених сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що одним з основних видів діяльності ВКФ „ГАББА” у вигляді TOB є організація азартних ігор та гри на гроші (а.с. 14-15).

29.08.2008 року, 21.09.2008 року та 24.09.2008 року спеціалістами ДПА України в Дніпропетровській області були проведені перевірки ВКФ „ГАББА” у вигляді TOB щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в залах гральних автоматів, що належать позивачу та розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.23-го Лютого 34, мікрорайон 5-й Гірняцький та вул.Орджонікідзе 9 (а.с.72-73, 78-79).

За результатами цих перевірок були складені акти, в яких зазначено, що у вказаних залах знаходяться належні позивачу гральні автомати, які нефіскалізовані, не опломбовані та незареєстровані у встановленому порядку, через які здійснювалися розрахункові операції, що є порушенням вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) (а.с. 20-31, 232-233).

Крім цього, в ході проведення перевірок в залах гральних автоматів за адресами: м.Кривий Ріг, вул.23-го Лютого 34 та вул.Орджонікідзе 9 були встановлені факти надання послуг з гри без використання РРО та роздрукування розрахункових документів на загальну суму 450 грн. та 50 грн. відповідно, що є порушенням п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд вважає безпідставними висновки ДПІ в Суворовському районі м.Одеси про наявність порушень позивачем вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які були виявлені в ході перевірок і які виразилися у здійсненні позивачем розрахункових операцій через нефіскалізовані, не опломбовані та незареєстровані у встановленому порядку РРО, з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону про РРО - розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Згідно з п.п.1, 2 ст.17 цього Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов’язковою складовою порушення положень п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є здійснення розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірок співробітниками ДПА України в Дніпропетровській області в зазначених залах гральних були зафіксовані лише факти непроведення розрахункових операцій через РРО та не роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджується актами перевірок. При цьому інших фактів здійснення розрахункових операцій в ході цих перевірок не було встановлено (а.с. 22, 26, 30).

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження здійснення позивачем у зазначених залах розрахункових операцій з застосуванням незареєстрованих, неопломбованих у встановленому порядку та не переведених у фіскальний режим роботи РРО.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Доводи відповідача про те, що гральні автомати, які використовувалися позивачем в зазначених гральних залах, є реєстраторами розрахункових операцій, і наявність таких нефіскалізованих гральних автоматів вже є порушенням вимог закону, що фактично і стало підставою для застосування зазначених штрафних санкцій, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень п.1 ст.3 та п.2 ст.17 Закону України про РРО порушенням є не сама по собі наявність непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операції, а здійснення розрахункових операцій через такі реєстратори.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.3 та п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

З урахуванням того, що жоден з встановлених в зазначених залах гральних автоматів не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні положень Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», через які здійснюються такі розрахункові операції. При цьому суд приймає до уваги, що для забезпечення виконання вимог ст.3 цього Закону позивачем у зазначених залах були встановлені зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, які внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (а.с. 32-40).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду інших, заслуговуючих на увагу доказів на підтвердження правомірності застосування зазначених штрафних санкцій.

Не знайшли свого підтвердження вимоги позивача і в частині визнання протиправними дій ДПА у Дніпропетровській області при проведенні зазначених перевірок, оскільки в ході розгляду справи суду не було надано належних доказів на підтвердження цих вимог. У зв’язку з викладеним суд також вважає необхідним відмовити у задоволенні позову і в цій частині.

керуючись ст.19 Конституції України, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР, Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.ст.2, 11, 17-19, 69-71, 76, 79, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов виробничо-комерційного підприємства «Габба» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня проголошення постанови, та подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Федусик