Справа № 21353/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-27/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Дадим Ю.М. Мартиненка О.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.49-53), просив суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №147038 від 03.03.2010 року. на підставі якої його незаконно притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430,00 грн., а справу щодо нього закрити.

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норма матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції до вказаних спірних правовідносин не правильно застосовані положення ПДР України, не повно досліджені обставини, що мають значення для справи.

Інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначив, що дії позивача під час вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідали ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не розрахував зону, траєкторію та дорожню обстановку, необхідну для виконання маневру обгону, та закінчив даний маневр за мостом.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АР №191313, відповідно до якого, позивач 03.03.2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Широке по вулиці Леніна, здійснив обгін на мосту, чим допустив порушення п. 14.6 «г»ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі цього протоколу 03 березня 2010 року було винесено постанову серії АЕ №147038 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 430,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в межах наданих повноважень, з урахуванням усіх істотних обставин справи, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «г»п. 14.6 ПДРП України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно вищевказаних Правил, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол є формою фіксації правопорушення, тобто, офіційним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено, що ним обгін транспортного засобу здійснено до мосту, а на мосту він їхав по лівій смузі, оскільки обїжджав ями. Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовано ніякими доказами.

Більш того, даний факт підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 у суді першої інстанції, який пояснив, що 03.03.2010 року близько о 07год.00хв. він рухався на автомобілі в смт. Широке по вул. Леніна, де його автомобіль перед мостом обігнав водій марки «ГАЗ-31105».

Оскільки , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2010р. та оскаржуваної постанови, правопорушення ОСОБА_1 полягає лише в тому, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, згідно обовязку, передбаченого ст.. 72 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження скоєння позивачем саме інкримінованого правопорушення. В недотримання інших положень ПДР ( рух по лівій смузі при вільній правій) позивач не звинувачувався.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові по справі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, що виникли 03.03.2010р. в смт. Широке по вулиці Леніна о 07 годині 00 хвилин.

За таких обставин, дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення є неправомірними та не узгоджуються з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України та ст.19 Конституції України.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову АЕ №147038 від 03.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 430 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.В. Мартиненко