Справа № 20382/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-305/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року по справі № 2а-305/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2009 року серія ВН № 063850, закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою про адміністративне правопорушення серія ВН № 063850 від 05.10.2009 року, винесеною інспектором Дорожньо-патрульної служби при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_2 позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості на 40 км/г. Дане правопорушення скоєно 05.10.2009 року об 11 год. 21 хвилині, позивач, керуючи автомобілем "Шевролет Авео", реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сафьянки перевищив швидкість на 40 км/г, яка вимірювалася приладом Іскра-1 № 19739.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки відповідне клопотання відповідач не заявляв.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль "Шевролет Авео", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача перевищив швидкість. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив на допустиму швидкість руху його автомобіля.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Такі дані до матеріалів адміністративної справи не надавалися. Крім того, відсутні відомості, що прилад Іскра-1 № 19739 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- відео- або кінозйомки, у звязку з чим показання даного приладу не можуть бути покладені в підтвердження скоєння позивачем правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять докази зазначеного правопорушення, а відповідно не можливо зробити висновок про наявність або відсутність складу правопорушення в діях позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови суду, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриттям провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними, оскільки дані вимоги не є самостійними та охоплюються вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВН № 063850 від 05.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірними закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим