Справа № 2-а-824/11
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-824/11

16.03.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

при секретарі Слива Р.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Сєвєродонецька лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАЇ м. Сєвєродонецька лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03.02.2011 року приблизно в 11 годин 30 хвилин в м. Сєвєродонецьку він рухався на власному автомобілі ВАЗ2106, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Хіміків в напрямку вулиці Пивоварова. В машині також знаходились позивача дружина ОСОБА_3, та його співробітник ОСОБА_4. Оскільки дорога була вкрита шаром льоду і дуже слизькою, позивач рухався повільно і завчасно, за декілька метрів, зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух, зупинився перед вул. Пивоварова, пропустив транспортні засоби, що рухались по ній, після чого повернув ліворуч на вказану вулицю. Приблизно через 100 метрів від перехрестя його зупинив інспектор ВДАЇ м. Сєвєродонецька лейтенант міліції ОСОБА_2, який на момент маневру позивача знаходився в приватному автомобілі, припаркованому на правій стороні вул. Пивоварова, і сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху: проїхав без зупинки дорожній знак 2.2. На підтвердження цього інспектор показав відеозапис, зроблений власною цифровою відеокамерою, на якій видно лише знак 2.2. та перехрестя, а місця, де зупинявся позивач перед дорожнім знаком, не видно, оскільки його загороджувала металева опора лінії електропередач. Позивач пояснив інспектору, що враховуючи дорожню обстановку, він зупинився за декілька метрів перед знаком, оскільки через стан дорожнього покриття було важко розрахувати місце зупинки і він міг не встигнути зупинитись ближче. Саме цього моменту інспектор не зняв, оскільки займав позицію з якої не видно всього перехрестя. Не зважаючи на такі пояснення, інспектор заявив, що позивач порушив п. 8.1. та пп. «б» п. 8.4. ПДР, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Ознайомившись зі складеним протоколом, позивач в своїх поясненнях висловив незгоду і стисло виклав обставини справи. Інспектор повідомив, що за таких обставин аміністративний штраф становить 255 грн. і виніс постанову. Позивач вважає, що з його боку порушень ОСОБА_5 дорожнього руху допущено не було в звязку з чим звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, додатково пояснив, що 03.02.2011 року приблизно в 11-30 год. в м. Сєвєродонецьку він рухався на власному а/м ВАЗ2106, д/н 235-02АХ по парній стороні проспекту Хіміків в бік вул.Пивоварова по слизькій дорозі. Оскільки дорога була вкрита шаром льоду і «стоп-лінії» не було видно, тому він зупинився за 10-12 метрів до знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Після чого продовжив рух, проїхавши знак 2.2. без зупинки, на перехресті вул.Пивоварова та пр.Хіміків зупинився, пропустив транспортні засоби, що рухались по ній, а потім повернув ліворуч. Після чого був зупинений інспектором ВДАЇ м.Сєвєродонецька лейтенантом міліції ОСОБА_2 Останній склав відносно позивача адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає, що ОСОБА_5 дорожнього руху він не порушував, оскільки завчасно зупинився та виконав вимоги знаку 2.2. Також зазначив, що на авто встановлена всесезонна гума, гальма справні, сам позивач є водієм категорії «В» з 1973 року і добре знайомий з Правилами дорожнього руху. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.02.2011 року.

В судовому засіданні відповідач інспектор ВДАІ м. Сєвєродонецька лейтенант міліції ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що 03.02.2011 року ніс службу із забезпечення безпеки дорожнього руху на вулицях м. Сєвєродонецька в пішому порядку. Приблизно біля 11 год. 35 хв. разом з інспектором ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_6 знаходились по маршруту патрулювання №7 в районі перехрестя пр.Хіміків та вул.Пивоварова. До місця патрулювання доїхали на власній машині. Водіїв зупиняли стоячи на дорозі. Оскільки були погані погодні умови, то протоколи оформляли в машині, зйомка відеокамерою здійснювалась також з машини. Відеокамерою було зафіксовано порушення ПДР гр. ОСОБА_1, який рухаючись на а/м ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 по пр. Хіміків, не виконав вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та повернув ліворуч на вул.Пивоварова, чим порушив п.8.1., 8.4 (б) ОСОБА_5 дорожнього руху. Після чого позивач був зупинений, переглянувши разом з ОСОБА_1 порушення ним ПДР, зафіксоване на відеокамеру, інспектор Захарчук О.В. склав відносно гр. ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.8.1., 8.4 (б) ОСОБА_5 дорожнього руху. Розглянувши протокол на місті, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу за дане правопорушення в сумі 255 грн. Таким чином, інспектор ВДАІ м. Сєвєродонецька лейтенант міліції ОСОБА_2 вважає свої дії правомірними. Просив суд відмовити у задоволенні заявленого позову.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знає позивача, оскільки підпорядкований йому по роботі. 03.02.2011 року приблизно о 11-30 год. в м. Сєвєродонецьку їхав разом з позивачем та його дружиною по роботі на адресу вул.Пивоварова, буд. 5. Сидів на задньому сидінні справа. Їхали зі швидкістю близько 30 км/год по пр. Хіміків. На дорозі був лід, вона не була посипана. На перехресті бачив знак «Уступи дорогу» та «СТОП». ОСОБА_1 перестроївся в лівий ряд і зупинився, не менш ніж за 5 метрів до знака, або і більше. «Стоп-лінії» на дорозі не було. Потім ОСОБА_1 продовжив рух і зупинився на проїзній частині, щоб уступити дорогу іншому транспортному засобу. Після цього включив лівий поворот і повернув. Інспектор жезлом зупинив авто, підійшов до машини, представився, пояснив причину зупинки і разом з ОСОБА_1 пішов складати протокол. Свідок також зазначив, що на машині ОСОБА_1 стояла гума ВЦ-20 «всесезонка», це йому добре відомо, оскільки сам водій.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1,3 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, докази, отримані з порушенням вимог закону, судом при розгляді справи до уваги не беруться.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно п.1.3., 10.6., 14.1.1., 16.1.1 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року (далі Інструкція), пост - це визначене дислокацією місце несення служби, на якому працівник ДПС забезпечує виконання покладених на нього обов'язків. На кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста. Підставою для зупинення транспортних засобів є порушення ПДР водіями. При порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС складає протокол про адміністративне правопорушення, здійснює перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами.

Судом було встановлено, що згідно з карткою маршруту патрулювання №7 від 31.08.2010 р. ділянкою несення служби є територія м. Сєвєродонецька, порядок несення служби: авто патрулювання або піше патрулювання.

Згідно з постовою відомістю розстановки нарядів на 03.02.2011 р. інспектор Захарчук О.В. ніс службу згідно маршруту патрулювання №7 на території м. Сєвєродонецька.

Таким чином, здійснення відповідачем патрулювання 03.02.2011 р. в районі перехрестя пр. Хіміків та вул. Пивоварова відбувалось на законних підставах.

Судом також встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 219408 від 03.02.2011 р., згідно якого 03.02.2011 р. о 11-35 год. в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, ігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.1., 8.4 (б) ОСОБА_5 дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В звязку з цим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., що підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 022062 від 03.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п 8.1, 8.4. (б), ОСОБА_5 дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 зі змінами та доповненнями (далі ОСОБА_5 дорожнього руху) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 33 (Додаток 1) ОСОБА_5 дорожнього руху, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Із адміністративного позову, пояснень позивача та свідчень свідка, в суді було встановлено, що 03.02.2011 р. о 11-35 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Сєвєродонецьку по пр. Хіміків в бік вул. Пивоварова. На перехресті пр.Хіміків та вул.Пивоварова зупинився за 10-12 метрів до знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Після чого продовжив рух, проїхавши знак 2.2. без зупинки, на перехресті вул.Пивоварова та пр.Хіміків зупинився, пропустив транспортні засоби, що рухались по ній, а потім повернув ліворуч. Знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлено на перехресті пр.Хіміків та вул.Пивоварова, забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Тому, ОСОБА_1 повинен був зупинитись перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), або безпосередньо перед знаком, оскільки з пояснень самого позивача та свідка «стоп-лінії» не було видно на дорозі, тому, що вона була вкрита шаром льоду. Таким чином, суд вважає, що позивач проїхавши без зупинки, порушив вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п 8.1, 8.4. (б) ОСОБА_5 дорожнього руху з урахуванням вимог, т.я. не зупинився ні перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), ні перед самим знаком, як то встановлено знаком. Зазначений висновок суду підтверджується відеозаписом, який за участю сторін був переглянутий під час судового засідання. На відеозаписі чітко зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, а саме те, що позивач, на перехресті вул.Пивоварова та пр.Хіміків проїхав знак 2.2. без зупинки, що виключає у суду будь-які сумніви щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому суд відзначає, що відеозапис є якісним і чітко відтворює події, що мали місце 03.02.2011 р.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в ході розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач інспектор Захарчук О.В. на законних підставах здійснював патрулювання 03.02.2011 р., на законних підставах склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 219408 від 03.02.2011 р. відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, виніс законну і обґрунтовану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №022062 від 03.02.2011 р. та призначив покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому доводи позивача щодо незаконності постанови не знайшли свого підтвердження у суді, тому суд вважає вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №022062 від 03.02.2011 р. необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у звязку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.1, 8.4. ОСОБА_5 дорожнього руху; ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 252, 254 КУпАП, ст.ст. 4, 6-12, 69,70, 71, 80, 86, 94, 104, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 21.03.2011 року.

Суддя Ж.І.Кордюкова