Справа № 303/4074/15-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4074/15-а
№2-а/303/184/15
Номер рядка стат. звіту 106
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Мукачівської міської ради від 25.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Мукачівської міської ради від 25.06.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради було винесено постанову, якою директора TOB «КРІС» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Дана постанова мотивована тим, що 15.06.2015 року під час перевірки виконання вимог припису № 121 від 08.06.2015 року встановлено неналежне утримання рекламних засобів, конструкцій обєктів зовнішньої реклами, а саме біг-борд односторонній, що належить ТОВ «КРІС», по вул. Крилова, а саме неохайне рекламне поле, не покрашені опори, чим порушено положення п.6.2. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево. З даною постановою вона не погоджується, оскільки вона є необґрунтованою, такою, що винесена без зясування всіх обставин справи, виходячи з наступного. Припис № 121 від 08.06.2015 року на ТОВ «КРІС» надійшов поштовим звязком 10.06.2015 року. В ньому зазначалося, що слід усунути виявлені порушення правил благоустрою у встановлені законом строки, а до 12.06.2015 року з дня одержання припису необхідно поінформувати інспектора про вжиті заходи щодо його виконання. З обєктивних причин, (відсутність технічних працівників підприємства в м.Мукачево), виконати вимоги припису у встановлений термін не було можливо, а тому вона направила листа № 17 на імя начальника КП «Муніципальна поліція» з проханням відтермінувати строк виконання припису № 121 від 08.06.2015 року до 20.06.2015 року і такий лист було адресатом отримано 12.06.2015 року, що стверджується відміткою на листі. Однак, незважаючи на це, 15.06.2015 року головний інспектор ММКП «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 склав адміністративний протокол № 36 про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Вимоги припису були нею виконані про що вона письмово повідомила Начальника КП «Муніципальна поліція» листом №19, який останній отримав 22 червня 2015 року, що стверджується відміткою на листі. Таким чином, на момент розгляду

Стр. 2 із 4

адміністративною комісією справи відносно неї всі вимоги припису № 121 від 08.06.2015 року були виконані. Однак, при винесенні постанови від 25.06.2015 року адміністративна комісія була необєктивна та взяла до уваги лише докази інспектора, який складав протокол, що дає підстави говорити про однобічний, неповний та упереджений розгляд даної справи. Так, у оскаржуваній нею постанові жодним чином не згадано, а отже, не взято до уваги, її пояснення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, листи, які нею направлялися начальнику КП «Муніципальна поліція» та той факт, що на час розгляду справи всі вимоги припису №121 від 08.06.2015 року виконано. Необґрунтованим та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення є й міра покарання - штраф 1700 гривень. Згідно санкції ст. 152 КУпАП штраф 1700 гривень є верхньою межею, найбільш суворим. При призначенні покарання не було взято до уваги, що вимоги припису № 121 виконані, що могло трактуватися як обставина, яка помякшує відповідальність. Таким чином, адміністративною комісією було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги з мотивів, наведених у позові та просила їх задоволити, справу відносно неї закрити у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги та заперечив проти їх задоволення, пояснив, що постанова адміністративної комісії відносно ОСОБА_1 постановлена у відповідності до вимог закону.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відповідності до приписів, викладених у ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: 1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; 3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; 4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; 5) порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; 6) самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; 8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону; 9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту; 10) неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо. Законом може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів.

В судовому засіданні належними і допустимими доказами встановлено, що рішенням 70 позачергової сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради за № 1308 від 15.01.2015 року створено Мукачівське міське комунальне підприємство «Муніципальна поліція».

Стр. 3 із 4

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 66 від 24.03.2015 року надано повноваження інспекторам ММКП «Муніципальна поліція» складати протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ст.152 КУпАП.

25 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, було винесено постанову, якою директора TOB «КРІС» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Дана постанова мотивована тим, що 15.06.2015 року під час перевірки виконання вимог припису № 121 від 08.06.2015 року встановлено неналежне утримання рекламних засобів, конструкцій обєктів зовнішньої реклами, а саме біг-борд односторонній, що належить ТОВ «КРІС», по вул. Крилова, а саме неохайне рекламне поле, не покрашені опори, чим порушено положення п.6.2. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом;

Згідно норми закону, викладеній у п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

Стр. 4 із 4

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши і проаналізувавши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, є доведеною на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради 25 вересня 2015 року.

Враховуючи всі обставини справи, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вказаний позов ОСОБА_1 є обгрунтованим частково в частині призначення адміністративного стягнення у максимальному розмірі.

У той же час суд не вбачає підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та закриття справи відносно ОСОБА_1 з мотивів ст.22 КУпАП.

При встановлення розміру накладеного адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, принципи розумності і співмірності, а тому суд прийшов до висновку про необхідність змінити захід стягнення з додержанням вимог п.4 ч.1 ст.293 КУпАП і встановити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Керуючись ст.ст.26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.23, 33, 251, 252, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.7-10, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити захід стягнення за постановою адміністративної комісії при виконкомі Мукачівської міської ради з ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України, встановивши штраф у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський