Справа № 507/09-2010
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р.справа № 2а-7457/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду

від 01.12.2009р.

у справі № 2а-7457/09/1170

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

вул. Радянська, 87, с. Сонячне Кіровоградського району, 25019;

до відповідача ОСОБА_2 міжрайонної Державної податкової інспекції,

вул. Покровська, 4, м. Кіровоград, 25006;

про скасування акта, -

встановили: Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 міжрайонної Державної податкової інспекції про скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2009р. №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

ОСОБА_2 окружний адміністративний суд (суддя Пасічник Ю.П.) своєю постановою від 01.12.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, та за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, є фактами встановленими. Санкції застосовані контролюючим органом в межах повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Співробітники ДПІ здійснили закупівлю товару за власні кошти, що є порушенням приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18 лютого 1992 року N 2135-XII.

А при обчисленні суми, щодо якої не застосовано реєстратор розрахункових операцій, фахівцями контролюючого органу було обраховано виручку з каси іншого підприємця, оскільки у перевіреному кафе здійснюють підприємницьку діяльність два субєкта.

Просить постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

ОСОБА_2 міжрайонна Державна податкова інспекція, Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: 04.03.2009р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці кафе «Бегемот», розташованого за адресою вулиця Радянська, 87, с. Сонячне Кіровоградського району, що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт № 0165/11/28/23/НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено порушення

пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, сума готівки на місці проведення розрахунків склала 544,80 грн.;

статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії;

статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками.

На підставі акту перевірки, начальником ДПІ 17.03.2009р. прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, абзаців п'ятого і дванадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP, до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірах

2.724,00 грн. - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій;

2.700,00 грн. (1.700,00 грн. + 1.000,00 грн.) за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії; та за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, відповідно.

Скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2009р. №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з частиною сьомою статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005р.) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими. Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є «позаплановою»за визначенням.

Слід зазначити, за змістом статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону N 3813-XII від 24.12.93р., із змінами, внесеними згідно із Законом N 2322-IV від 12.01.2005р., позапланова виїзна перевірка могла здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Відповідно, стаття 11-2 Закону теж мала наступну редакцію - посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку <…>

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки <…>

Статтею 22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України»від 25 березня 2005 року N 2505-IV, у Законі України «Про державну податкову службу в Україні»у статті 11-1 частину 8 викладено у такій редакції: «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».

Відповідно, пункт 2 частини першої статті 11-2 викладений у такій редакції:

«2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення».

Таким чином, редакція Закону від 25.03.2005р. містить альтернативний порядок проведення позапланової перевірки, у тому числі за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а не послідовний видання наказу на підставі рішення суду, на чому помилково наполягає заявник апеляційної скарги.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

І згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Перевірка господарської одиниці кафе «Бегемот», розташованого за адресою вулиця Радянська, 87, с. Сонячне Кіровоградського району, проведена у відповідності з планом-графіком проведення перевірок, затвердженим 26.02.2009р. начальником ДПА у Кіровоградській області, та на підставі направлення № 0182 від 02.03.2009р. уповноваженими на те фахівцями держподаткінспекції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд не приймає також посилання Позивача на те, що фахівцями контролюючого органу було здійснено контрольну закупівлю товару, що не відноситься до компетенції ДПІ.

В даному випадку відбулась перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Специфіка виявлення порушень Закону (265/95-ВР) врегульована Методичними рекомендаціями (ДСК), передбачає проведення саме закупівлі товару в ході проведення відповідної перевірки. В іншому випадку такі порушення взагалі виявлені бути не можуть.

За обставин, наведених вище, заявник апеляційної скарги помилково наполягає на порушенні приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18 лютого 1992 року N 2135-XII.

Сума готівки на місці проведення розрахунків підтверджується розписками, складеними барменом та продавцем СПД ОСОБА_1

Доказів того, що при обчисленні суми, щодо якої не застосовувався реєстратор розрахункових операцій, фахівцями контролюючого органу було обраховано виручку з каси іншого підприємця, заявником апеляційної скарги не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 01.12.2009р. у справі № 2а-7457/09/1170 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.П.Кожан