Справа № 20379/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 2а-448/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року у справі № 2а-448/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ БДПС ВДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом в якому просив визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ БДПС ВДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АЕ № 126764 від 25 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів не погоджується з відмовою у позові через пропущення позивачем строку звернення до суду. Позивачем було подане клопотання про поновлення строку звернення до суду у звязку з тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачу не надсилалась, а про факт її наявності йому стало відомо 19 березня 2010 року після отримання поштою інформації від ДАІ м. Кривого Рогу на запит адвоката. Жодних доказів отримання позивачем зазначеної постанови раніше, в матеріалах справи немає.

Враховуючи дату, з якої позивачу стало відомо про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення п.12.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ № 126764 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, 25 березня 2009 року о 08 год. 06 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська е/о 270 в населеному пункті рухався зі швидкістю 102 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 42 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. У звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 300 грн.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься лише постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 126764 від 25 березня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. була складена без участі ОСОБА_1.

Відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.

Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото- або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими і т.п.). Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в позові через пропущення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року у справі № 2а-448/10 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 126764 від 25 березня 2009 року скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко