Справа № 15459/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2010 р.справа № 2а-7927/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року у справі №2а-7927/09/1170 (категорія статобліку 2.33)
за позовом:Військової частини НОМЕР_1
до: про:Головної державної автомобільної інспекції скасування постанови про застосування фінансових санкцій №016289 від 01.10.2009р.

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2009р. Військова частина НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головатотрансінспекції в Кіровоградській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №016289 від 01.10.2009р. /а.с. 3-5/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7927/09/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1-2/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі №2а-7927/09/1170 проведено заміну неналежного відповідача у даній справі - Територіального управління Головатотрансінспекції в Кіровоградській області на належного відповідача - Головну державну автомобільну інспекцію (далі інспекція) / а.с. 44/.
Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі постановою №016289 від 01.10.2009р. застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 1700 грн., але це рішення є неправомірним оскільки позивач, який входить до складу Збройних Сил України та утримується за рахунок коштів державного бюджету відноситься до органів державної влади та не підпадає під дію Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», позивач неодноразово звертався до відповідача для одержання ліцензії на надання послуг з перевезення вантажів вантажними автомобілями, але ліцензію не було отримано оскільки відсутній визначений чинним законодавством спосіб порядок видачі такої ліцензії, тому позивач просить скасувати постанову про застосування фінансових санкцій №016289 від 01.10.2009р.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2010р. у справі №2а-7927/09/1170 в/ч НОМЕР_1 відмовлено у задоволені позовних вимог до Головної державної автомобільної інспекції про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №016289 від 01.10.2009р. (суддя Ком`якович Г.М.) /а.с. 52-56/.
Позивач в/ч НОМЕР_1 , не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 59-61/, у якій з урахуванням уточнень апеляційної скарги / а.с. 71-73/, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, та нормам чинного законодавства, що призвело до постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції 09.02.2010р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 77-79/. Позивач у апеляційній скарзі просив суд розглянути дану адміністративну справу у відсутність свого представника / а.с. 71-73/. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом прядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.
Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у даній адміністративній справі в/ч НОМЕР_1 , зареєстровано як суб`єкт господарської діяльності у Збройних Силах, про що 14.08.2009р. видано відповідне свідоцтво №431 / а.с. 8/.
Також судом встановлено, що у вересні 2009р. з метою отримання джерел на існування та фінансування життєдіяльності військ, відповідно до ст.1,3 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», позивачем, як суб`єктом господарської діяльності у Збройних Силах, 17.09.2009р. було укладено з СТОВ ім.. Фрунзе договір №15п про надання транспортних послуг автомобілями КАМАЗ 54112, 53212 / а.с. 27-28/, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання з надання послуг по перевезенню вантажів СТОВ ім.. Фрунзе автомобілями КАМАЗ 54112, 53212, які належить позивачу та не використовуються в частині та не впливають на підтримку бойової готовності частини, в межах Кіровоградської області на загальну відстань не більше 200 км. від м. Кіровограда.
Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що позивачем у даній адміністративній справі, який у розумінні ст. ст. 1,2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст.ст. 1,3 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України`є суб`єктом господарської діяльності, здійснювалась діяльність з перевезення вантажів вантажними автомобілями по території України, яка у розмінні ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності`підлягає ліцензуванню.
23.09.2009р. посадовими особами відділу державного контролю Територіального управління Головатотрансінспекції в Кіровоградській області було проведено рейдову перевірку щодо додержання суб`єктами господарювання, які здійснюють перевезення вантажів по території України, вимог законодавства України про автомобільний транспорт, під час якої було зупинено автомобіль КАМАЗ 53212 держномер НОМЕР_2 , який належить позивачу у даній справі, та встановлено що під час перевірки цього автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , виявлено надання послуг з перевезення вантажу (буряку) без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме без ліцензійної картки на транспортний засіб, про що було складено акт №062914 від 23.09.2009р. / а.с. 25/.
Під час проведення перевірки було встановлено, що у позивача у даній справі відсутня ліцензія на здійснення діяльності з перевезення вантажів по території України та відсутня ліцензійна картка на автомобіль КАМАЗ 53212 держномер НОМЕР_2 , який належить позивачу та на якому здійснювалось 23.09.2009р. перевезення вантажу на підставі товарно-транспортної накладної №007157 від 23.09.2009р., при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем у даній справі під час розгляду даної справи судом ці обставини не заперечувались.
Нормами ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»( в редакції закону чинній на момент надання позивачем послуг з перевезення вантажу на та момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного позивачем рішення) встановлено вичерпний перелік документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення, так для юридичної особи, яка здійснює вантажні перевезення на договірних умовах такими обов`язковими документами є для автомобільного перевізника ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України,; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи передбачені законодавством України.
Постановою начальника Територіального управління Головатотрансінспекції в Кіровоградській області №016289 від 01.10.2009р. до позивача у справі за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів перелік яких визначено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт`на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Паро автомобільний транспорт`застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 грн. / а.с. 11/.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що оскільки під час розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що позивач у справі здійснює господарську діяльність з перевезення вантажів по території України, яка відповідно до вимог чинного законодавства підлягає обов`язковому ліцензуванню, без отримання відповідної ліцензії та оформлення передбачених чинним законодавством документів, зокрема ліцензійної картки та транспортний засіб, колегія суддів вважає, що відповідач у даній справі, який є спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення (постанови про застосування фінансових санкцій №016289 від 01.10.2009р.) діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, оскільки відповідальність за таке порушення у вигляді застосування штрафних санкцій передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»( в редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і підстави для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, органу державної виконавчої влади, відсутні, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у даній справі позовних вимог
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини та ухвалено законне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 09.02.2010р. у даній адміністративній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2010р. у справі №2а-7927/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено 15.12.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк