Справа № 19483/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. справа № 2а-77/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року у справі № 2а-77/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови ВЕ №096018 у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року, скасувати постанову ВЕ №096018 у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року щодо накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430,00грн., справу закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення, а фіксація порушення приладом »Візір» не дає інформації щодо місця події, особи, яка вчинила правопорушення та іншого.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2009 року Інспектором ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВЕ №096018 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду 117 та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим допустив порушення п.11.5 Правил дорожнього руху. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Візір»серійний номер 0812395.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні правопорушення доведена, а дії відповідача були цілком правомірними та законними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

По даній справі протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, немає на нього посилання і в оскаржуваній постанові субєкта владних повноважень (а.с.7).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0812395 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії ВЕ № 096018 у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 Олексійовичазадовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії ВЕ № 096018 у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВЕ № 096018 по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн., передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим