Справа № 19860/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. справа № 6а-4/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2010 року у справі №6а-4/2010 за заявою Бердянської міської ради Запорізької області про відстрочення виконання постанови суду,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2009 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме скасовано рішення одинадцятої сесії пятого скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 07.12.2006 року №12 «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, визначених щодо набуття права оренди на конкурентних засадах субєктами підприємницької діяльності під забудову за формою»; скасовано рішення сорок пятої сесії пятого скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 10.07.2008 року №18 «Про розгляд постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2008 року»; зобовязано Бердянську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2005 року та винести рішення про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки пл..0,0503 га, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул.. Свердлова,58 для будівництва житлового будинку.

30.11.2009 року Бердянська міська рада звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Бердянського міськрайонного суду від 29.07.2009 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.03.2010 року заяву Бердянської міської ради про відстрочення виконання постанови суду залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву, виходив з того, що у звязку з неявкою представника заявника в судове засідання, заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з вимог цієї норми процесуального права, суд повинен був розглянути питання по суті, задовольнивши, або відмовивши у задоволенні вимог викладених в заяві, неприбуття заявника в судове засідання не може бути підставою для залишення заяви про відстрочення виконання постанови суду без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В той же час, вимоги апеляційної скарги щодо вирішення по суті заяви про відстрочення виконання рішення суду не можуть бути задоволенні, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до ст..263 КАС України, не є компетентним судом щодо вирішення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.1 ст. 199, ст. 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області - задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2010 року у справі №6а-4/2010 - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: М.О. Католікян