Справа № 10990/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-512/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-512/09 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у м.Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання незаконною бездіяльності та усунення перешкод в отриманні документів на право власності, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності виконавчого комітету Довгинцівської районної у м.Кривому Розі ради та зобовязанні зазначеного відповідача не чинити перешкод у оформленні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та видати дозвіл на оформлення права власності на зазначену квартиру, а також стосовно стягнення витрат на правову допомогу, витрат повязаних з прибуттям до суду та судового збору.

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального права та його прав на отримання документу, що підтверджує право власності на нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невірне визначення судом першої інстанції предмету спору за його позовом, що на думку апелянта призвело до помилкового застосування у спірних правовідносинах положень Закону України «Про планування та забудову територій»та Закону України «Про основи містобудування». Апелянт вказує на те, що в його позові йшлося про усунення перешкод з боку відповідача в отриманні документу про право власності на квартиру, після отриманні якого він самостійно, без судового розгляду, у відповідності з діючим законодавством міг би оформити належним чином переобладнання своєї оселі. Також вказує на порушення судом норм процесуального права, які полягають у незабезпеченні судом явки в судове засідання представника управління житлово-комунального господарства Криворізьського міськвиконкому, що у сукупністю з порушенням норм матеріального призвело до того, що він взагалі втратив право на отримання документу, який підтверджує право приватної власності на оселю. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати незаконною бездіяльність виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради та зобовязати відповідача не чинити перешкод у оформленні права власності на квартиру і видати йому дозвіл на оформлення цього права, а також стягнути на його користь судові витрати.

Сторони належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте в судове засідання не прибули, про причини свої неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та згідно ст.41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем без попереднього отримання дозволу відповідних органів місцевого самоврядування, була здійснена перебудова віконного блоку на кухні квартири АДРЕСА_1, за яку позивачем, як членом кооперативу «Южний», сплачена вся сума внесків в рахунок викупу квартири. Вказане самочинне перепланування було виявлено співробітниками БТІ при проведені експертизи квартири, що здійснювалася за звернення позивача у січні 2009 року до Криворізького міжрегіонального БТІ з метою отримання свідоцтва про право власності на вказану квартиру. Постановою виконавчого комітету Довгинцевської районної у місті ради № 41 від 29 січня 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 150 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 51 грн., який позивачем сплачено у добровільному порядку на розрахунковий рахунок виконкому.

Як вбачаться з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом у цій справі, стала письмова відповідь виконкому Довгинцевської районної ради в місті ОСОБА_2 від 17.02.2009 року (а.с.34) на його звернення від 09.02.2009 року (а.с.51) з приводу відмови у видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, якою позивач вважає порушуються його права.

При прийнятті рішення у цій справі, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та вимог статті 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій», статті 18 Закону України «Про основи містобудування»відповідно до яких власники нерухомості зобовязані отримати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, повязаних з переплануванням обєкта нерухомості; здійснення будівельних робіт без дозволу на їх виконання вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства; а закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку встановленому КМУ. При цьому, експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку обєктів забороняється, а прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснються комісію і поляга у підтвердженні нею готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та інше суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки після проведеного позивачем самочинного переобладнання квартири, рішення про прийняття в екплкатацію квартири після перепланування не приймалося, і позивач з цього приводу до відповідачів в установленому законом порядку не звертався.

Правова оцінка, яку суд дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими та свідчать лише про помилкове розуміння позивачем норм чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Судове рішення першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим й таким, що не може бути скасоване чи змінене з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги позивача що безпідставності застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень Законів України «Про планування і забудову територій»від 20 квітня 2000 р. № 1699-III, «Про основи містобудування»від 16 листопада 1992 р. № 2780-XII, «Про архітектурну діяльність»від 20 травня 1999 р. № 687-XIV, та місцевих правил забудови - є безпідставними, оскільки саме наведеними нормативними актами встановлена процедура будівництва.

Відповідно до аналізу положень зазначених законів, місцевих правил забудови на якій посилався відповідач у письмовій відповіді позивачу та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 1 липня 2004 р. № 1952-IV і Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно - позасудовий шлях легалізації самочинного будівництва передбачає проходження всієї законодавчо передбаченої процедури легального будівництва, а також сплату штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

При цьому, сплата штрафу за правопорушення у сфері містобудування не звільняє особу від підтвердження відповідності збудованого об'єкта державним будівельним нормам, пожежним, санітарним та іншим правилам, відсутності порушення прав інших осіб та введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Так, особа, що здійснила самочине перепланування квартири, повинна підтвердити: відповідності збудованого об'єкта державним будівельним нормам, пожежним, санітарним та іншим правилам (технічними висновками спеціалізованої проектної організації про відповідність об'єкта державним будівельним нормам і правилам, висновками державних служб щодо відповідності об'єкта вимогам пожежних, санітарних та екологічних норм і правил тощо); відсутності порушення прав інших осіб, а також вжити заходи щодо введення об'єкта будівництва в експлуатацію, оскільки відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрації підлягають права власності тільки на прийняті в експлуатацію об'єкти нерухомого майна.

За вищенаведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строк та порядку, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко