Справа № 2-а-549/10
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-549 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Кучеренко О.П.

При секретарі Ісуповій В.В.

З участю позивача ОСОБА_1

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ВХ № 213687 від 25.04.10 року в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 25 квітня 2010 року старшим інспектором адміністративної практики Війтівецького взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ капітаном міліції ОСОБА_4 винесено постанову серії ВХ № 213687 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вважають, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

По - перше, позивач не порушував ОСОБА_5 дорожнього руху і не здійснював обгону іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю про що він не погодився в протоколі, який не підписав. Про відсутність порушення позивача ПДР можуть підтвердити його дружина ОСОБА_6, теща ОСОБА_7, які також мають посвідчення водія та знають ПДР, а також його мати ОСОБА_8, які знаходились в той час в автомобілі «Форд Фієста», що належить на праві власності ОСОБА_7.

Таким чином для притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідні ознаки визначені ч. 1 ст. 9 КУпАП, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Однак в діях позивача не вбачається та нічим не підтверджується адміністративне правопорушення.

По - друге, порушення позивачем ОСОБА_5, як вважав старший інспектор, нічим не доказано, адже на місці зупинення автомобіля не було присутніх свідків, вони зявились після надсилання протоколу позивачу на адресу де він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

По - третє, постанова була винесена без участі позивача, копії постанови йому ніхто не надавав, про що свідчить відсутність його підпису на постанові, права йому ніхто не роз'яснював, чим порушено ст.ст. 268, 285 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Його про місце і час розгляду справи ніхто не сповіщав.

По - четверте, старший інспектор застосував до позивача майже максимальний штраф визначений ч. 2 ст. 122 КУпАП - 500 грн. чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП де вказано, що при акладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, йому лише виповнилося 21 рік, ступінь вини та інше.

По - п'яте, відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а працівник ДПС виконує саме такі функції) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законами України. З огляду на вище викладене старший інспектор неправомірно виніс дану постанову.

Також просять поновити пропущений строк для подачі позовної заяви, адже про існування даної постанови позивачу стало відомо 10 травня 2010р. коли йому передали батьки в смт. Новоархангельськ про що може підтвердити його мати, так як він постійно проживає та працює в с. Гаївка Добровеличківського району.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обгрунтували свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, просять позовні вимоги задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заперечень суду не надав.

Суд вважає, що поскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду не повідомив суд про причини неприбуття і тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам:

Старшим інспектором АП Війтівецького взводу ДПС ДАІ капітаном міліції ОСОБА_4 23.04.201 Ороку відносно ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВХ №213687 за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_3 , 30.04.1989року народження, який мешкає Кіровоградська область

смт.Новоархангельськ вул.Леніна 94 , 23.04.2010року в 13год.35хв. керував автомобілем Форд д/н В А 8046 АІ по а/д М-12 Стрий- Знамянка 231км здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП. Копія протоколу про адміністративне порушення та постанова не були вручена ОСОБА_3, а направлені заказним листом 26.04.201 Ороку. Даною постановою на нього накладений адміністративний штраф в сумі 500 гривень.

Відповідно до вимог ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...

Згідно П.14.6ПДР України обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно ст.289КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 зазначено , що він на а/д М-12 Стрий- Знамянка 231км керуючи автомобілем Форд д/н В А 8046 АІ здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю ,

перетнувши розмітку 1.1але не зазначено яке саме було порушення в чому воно заключалось.

Виходячи з вище викладеного, позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню повністю, а саме в скасуванні постанови серії ВХ №213687 винесеної старшим інспектором АП Війтівецького взводу ДПС ДАІ капітаном міліції ОСОБА_4 від 23.04.201 Ороку року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 500,00 грн. та поновлені строку звернення , поскільки позивач довів належними та допустимими по справі доказами свої позовні вимоги.

Керуючись ст.9,33,122,256, 283, 287-289КУпАП, ст.ст. 18,49,65,71,86,94,99,158- 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.

Постанову серія ВХ №213687 від 25 квітня 201 Ороку винесену старшим інспектором Війтівецького взводу ДПС ДАІ капітаном міліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 500,00 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: