Справа № П/811/2848/14,
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

22 липня 2015 року Справа № П/811/2848/14,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши заяву про розяснення судового рішення у справі

за позовом: Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Пушкіна, 40/9

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 26400, м. Ульяновка, Кіровоградської обл., вул. Леніна, 92/1

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання зупинити виробництво, реалізацію продукції та надання послуг в кафе «Серж», що розташовано за адресою вул. Промислова, 19 а, м. Ульяновка, Кіровоградської області, до усунення порушень санітарного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2014 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. в адміністративній справі № П/811/2848/14 без змін.

07.07.2014 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про розяснення виконання рішення суду, а саме які виконавчі дії потрібно вчинити державному виконавцеві для повного фактичного виконання виконавчого листа згідно Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.170 КАСУ, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, необхідність розяснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом. При цьому розясненню підлягає судове рішення, а не спосіб його виконання.

Зі змісту заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції встановлено, що заявнику незрозумілий не зміст судового рішення, а спосіб його виконання.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції суд встановив, що заявник просить суд вказати які конкретні дії потрібно здійснити органу ДВС з виконання судового рішення. При цьому посилань на незрозумілість постанови заявником не висловлено.

З огляду на те, що суд який ухвалив судове рішення може лише розяснити його не змінюючи при цьому його змісту, зважаючи на те, що визначення необхідної виконавчої дії, яку належить застосувати у відповідному виконавчому провадженні, знаходиться у виключній компетенції заявника, суд наголошує на неможливості вказання які конкретні дії потрібно здійснити органу ДВС з виконання судового рішення через відсутність такої компетенції суду.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про розяснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. у справі №П/811/2848/14 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2