Справа № 461/179/15-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 876/1568/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Нефедової А.О.,

а також сторін (їх представників):

від позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

від відповідача - Балюєв С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2015р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу та ухвали, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2015р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу та ухвали (а.с.13 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у апеляційній скарзі просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.15-18).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що апелянти неодноразово зверталися із заявленими позовними вимогами до суду і питання своєчасності звернення позивачів вже було предметом апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття судом рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду слугувало те, що останніми пропущений шестимісячний строк звернення до суду із розглядуваним позовом, при цьому із клопотанням про поновлення такого строку позивачі до суду не зверталися.

Також заявлений позов подано до суду 12.01.2015р., а оскаржувані наказ Управління комунальної власності Львівської міської ради № 75-0 та ухвала Львівської міської ради № 2557 прийняті відповідно 14.05.2013р. та 18.07.2013р.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як слідує з матеріалів справи, із розглядуваним позовом позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до адміністративного суду 12.01.2015р. (а.с.2-3).

Із змісту позовної заяви слідує, що про наявність спірних наказу Управління комунальної власності Львівської міської ради № 75-0 від 14.05.2013р. «Про підготовку проектів ухвал про надання в оренду нежитлових приміщень» та ухвали Львівської міської ради № 2557 від 18.07.2013р. «Про надання в оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_1» позивачі дізналися під час розгляду цивільної справи № 2-2220/11 (провадження № 2/465/330/14).

Проте, позивачі не конкретизують, коли і за яких умов вони довідалися про наявність спірних наказу та ухвали; вказані обставини не встановлені судом першої інстанції.

Також у матеріалах справи наявні докази того, що позивачі із заявленими позовними вимогами неодноразового зверталися до суду; питання пропуску ними строку звернення до суду висвітлено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. у справі № 876/4395/14, якою скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2014р. та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.19-21).

Окрім цього, ухвалами Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2014р. у справі № 461/3696/14-а та від 23.12.2014р. у справі № 461/12202/14-а позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без розгляду через повторну неявку позивачів до суду (а.с.11, 46-47).

Наведені обставини під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі від 15.01.2015р. суд покликається на відсутність звернення позивачів із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Разом з тим, приписи ст.106 КАС України, які встановлюють вимоги до позовної заяви, не передбачають обов'язковості звернення позивачів до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.100 та п.5 ч.1 ст.107 КАС України наявність достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску установленого строку звернення до суду визначається на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Таким чином, судом першої інстанції не з'ясовано питання, з якого часу розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до суду; не враховані неодноразові звернення позивачів із аналогічними позовними вимогами; помилково покладено в основу прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду лише відсутність клопотання позивачів про поновлення пропущеного строку.

Наведені обставини свідчать про передчасний та поспішний висновок суду першої інстанції про пропуск позивачами строку звернення до суду без поважних причин; також у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «Іліан проти Туреччини»).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи дійсні обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, а також обставини, на які позивач посилається як на поважні, суд першої інстанції повинен надати оцінку та провести об'єктивний аналіз всіх наведених у позові доводів та обставин справи, що дозволить дати відповідь на питання про те, чи позивачі за встановлених обставин мали дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності є визначальними при вирішенні наведеного процесуального питання, через що решта висновків ухвали суду не носить принципового характеру.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 461/179/15-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська