Справа № 18815/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. справа № 2а-28/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просила: поновити строк для звернення до суду за захистом порушених прав, скасувати постанову відповідача серії АЕ №246021 від 30 серпня 2009 року, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2010 року адміністративний позов задоволено частково: поновлено строк позивачу для звернення до суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи що позивачка ОСОБА_1 відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії АЕ №246021, 30 серпня 2009 року о 14 годині 44 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Димитрова порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України д.1 (зупинку заборонено) залишила на стоянку автомобіль в зоні дії знаку, чим допустила порушення п. 8.1 ПДР України, що зафіксовано спеціальним приладом візуальної фіксації «Візір»за серійним номером №0812503, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху України забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження завантаження багажу).

Порушення п.3.34 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказом вини позивачки в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься лише постанова у справі про адміністративне правопорушення та прикладені копії фотографій, зафіксовані спеціальним приладом візуальної фіксації «Візір»від 01.08.09 р. з 14 год. 44 хв. по 14 год. 46 хв.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. була складена 30 серпня 2009 року без участі особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 (а.с.4).

Вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу була винесена відповідачем через 29 днів після фіксації правопорушення приладом «Візір».

Відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії АЕ №246021 від 30 серпня 2009 року була винесена за відсутності позивачки.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу, що надав відповідач, а саме, з прикладеного фото не вбачається хто є правопорушником. Крім того, на фото вимірювача швидкості «Візір»зображено автомобіль БМW з номером «СВЕТУЛЯ»в той час, як в постанові у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії АЕ №246021 від 30 серпня 2009 року притягується до адміністративної відповідальності позивачка, що керувала автомобілем БМW з номером АЕ 3866 СК.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови серії АЕ №246021 від 30 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу скасуванню, оскільки суду не було надано належних доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2010 р. по справі № 2а-28/10 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу серії АЕ №246021 від 30 серпня 2009 року скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС України.

адмініствної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про ад

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко