Справа № 4041/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р.справа № 2а-9147/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08.12.2009р.

у справі № 2а-9147/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»,

вул. Пісаржевського, 5, м. Дніпропетровськ, 49005;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 01.12.2008р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Верба І.О.) своєю постановою від 08.12.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що порушення Товариством строків поставки при виконанні імпортних операцій є фактами встановленими. Фінансові санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», Позивач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Прийняття контролюючим органом Рішення про застосування санкцій за результатами проведення іншої, ніж планова виїзна або позапланова виїзна перевірки, суперечить приписам частини 2 статті 19 Конституції України.

Судом безпідставно не врахована обставина відсутності вини в порушенні строків розрахунків у визначені терміни.

Застосування до Відповідача оскаржуваним рішенням адміністративно-господарських санкцій суперечить приписам статті 250 Господарського кодексу України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Руденко М.А.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: 17.11.2008р., згідно до повідомлення ВАТ Державний експортно-імпортний банк України, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»вимог валютного законодавства.

За результатами перевірки складений Акт № 5665/220/32495200.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»укладений імпортний контракт від 17.07.2007р. № 40 ВПЛ-07 з фірмою «DEGANI ALDO», Італія, предметом якого є придбання обладнання.

Відповідно до умов укладеного договору Товариством здійснено на користь нерезидента передплату:

п/д № 22 від 21.09.2007р. на суму 160.254,00 євро (€); (термін поставки 20.12.2007р.)

п/д № 11 від 02.07.2008р. на суму 320.508,00 евро (€); (термін поставки, згідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 31 травня 2007 року N 1108-V 29.12.2008р.).

Нерезидент здійснив відвантаження товару 15.07.2008р.

Міністерством економіки України надавались висновки про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною імпортною операцією:

від 05.03.2008р. № 86 продовжено строк розрахунків з 20.03.2008р. по 21.04.2008р.;

від 16.05.2008р. № 172 продовжено строк з 07.05.2008р. по 21.07.2008р.

За періоди:

з 21.12.2007р. (термін поставки) по 19.03.2008р. (до висновку Мінекономіки),

та з 22.04.2008р. по 06.05.2008р. (між висновками Мінекономіки), відповідно,

нарахована пеня.

На підставі Акту перевірки керівником ДПІ 01.12.2008р. прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»визначено суму фінансових санкцій за платежем НОМЕР_1 пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 57.896,89 грн.

Скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2008р. № /0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Так, з огляду на приписи статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, органи державної податкової служби мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки.

Водночас, залежно від джерел отримання контролюючими органами інформації слід розрізняти документальний та фактичний податковий контроль.

Проведення документального контролю передбачає отримання інформації щодо виконання податкового обов'язку на підставі аналізу документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Фактичний податковий контроль зумовлює використання контролюючими органами інших специфічних прийомів і способів.

Податкова перевірка як форма податкового контролю це діяльність податкових та інших контролюючих органів у межах визначеної компетенції.

Тобто, документальна перевірка є родовим поняттям, що передбачає наявність окремих її видів. Види документальних перевірок визначають з урахуванням конкретних правових підстав і особливостей їх проведення.

У разі обрання критерієм класифікації місця проведення контрольних заходів, податковий контроль може бути камеральним (за місцезнаходженням податкового органу), що мало місце у спірному випадку.

Камеральну перевірку також слід відносити до типу документальної перевірки, її принципова відмінність від інших видів документальних перевірок полягає в тому, що предметом дослідження є фактичні дані. Первинні облікові документи під час камеральної перевірки не досліджують.

При цьому, праву уповноваженої сторони (контролюючого суб'єкта) перевіряти дотримання інших установлених податковим законодавством обов'язків кореспондує обов'язок іншої сторони (підконтрольного суб'єкта) створювати необхідні умови для здійснення контрольної діяльності та виконувати вимоги уповноваженого органу.

Відтак, відповідно до вимог тієї ж статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) <…>

Отже, проведена невиїзна позапланова документальна перевірка з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»вимог валютного законодавства проведена контролюючим органом в межах його повноважень.

Проблема вини, її форм не знайшла достатнього відбиття у чинному податковому законодавстві.

Закріплюючи окремі склади податкових правопорушень у Законах України «Про державну податкову службу в Україні»» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року 185/94-ВР, законодавець у диспозиціях відповідних норм не вказує на конкретну форму вини платників податків.

Отже, фінансові санкції застосовуються незалежно від причин, з яких сталося заниження платником суми податку, іншого платежу чи внеску в податкових деклараціях, розрахунках. Для застосування фінансових санкцій не має значення і наявність умислу у діях відповідних працівників підприємств, установи, організації чи громадянина-платника.

Згідно до статті 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Отже, строки застосування адміністративно-господарських санкцій, визначені статтею 250 Господарського кодексу України, на дані правовідносини не поширюються.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Доводи заявника апеляційної скарги про збільшення строку при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій до 180 календарних днів, згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»також не заслуговують на увагу.

Стаття 58 Конституції України щодо зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, які пом'якшують або скасовують відповідальність, стосується прав, свобод та обовязків громадян.

Щодо юридичних осіб (субєктів підприємницької діяльності) виключно у тому випадку, якщо про зворотну дію в часі прямо зазначено в самому Законі.

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 31 травня 2007 року N 1108-V набрав чинності з 1 січня 2008 року.

За платежем на суму 160.254,00 євро (€) термін поставки був 20.12.2007р.

За встановлених у справі обставин порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. у справі № 2а-9147/09/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 01.03.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко