Справа № 22565/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. справа № 2а-651/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення порушених конституційних прав на працю та відпочинок, визнання неправомірними рішень від імені Енергодарської міської ради, відновлення конституційного права вільного проходу на робоче місце, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду від 10 вересня 2010 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення порушених конституційних прав на працю та відпочинок, визнання неправомірними рішень від імені Енергодарської міської ради, відновлення конституційного права вільного проходу на робоче місце, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Цією ж ухвалою ті ж самі позовні вимоги залишені без розгляду у звязку пропуском позивачем строку звернення до суду з посиланням на відсутність окремого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвала мотивована тим, що по частині позовних вимог даного адміністративного позову судом першої інстанції слухається справа, тому у відкритті провадження було відмовлено. Крім того, позов подано після спливу місячного строку. Заява про поновлення строку звернення до суду позивачем не надана, тільки в п.1 вимог позову зазначено про поновлення строку, оскільки він несвоєчасно дізнався про рішення, без будь-якого обґрунтування.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В ухвалі суду зазначено, що по частині позовних вимог даного адміністративного позову слухається справа. Проте, з ухвали суду неможливо встановити, які вимоги ОСОБА_2 розглядаються в провадженні іншого судді, а також те, чому за таких обставин підлягає поверненню у повному обсязі позовна заява ОСОБА_1, а не лише конкретна частина позовних вимог.

Дійсно, відповідно до п.3 ст.99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст.100 КАС України встановлено, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на ре, що у адміністративному позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, у звязку з пропущенням його з поважних причин (а.с.30, пункт 1 позовних вимог), та зробив невірний висновок про те, що за таких обставин заявлене клопотання не підлягає окремому розгляду по суті.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо наявності підстав для поновлення вказаного строку чи відмови в задоволенні даного клопотання, а не залишати усі позовні вимоги без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, і це є підставою для скасування ухвали.

Стосовно посилання апелянта на те, що він має право доповнити позовні вимоги, а тому даний позов слід розглядати саме в такому контексті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Відповідної заяви від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

В той же час, позивач має право в будь який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову. Вказані права надані позивачу ч.1 ст.51 КАС України при розгляді справи у суді першої інстанції відносно адміністративного позову, провадження по якому відкрито судом першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст., 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду від 10 вересня 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: О.М. Лукманова