Справа № 2-а-1133-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1133-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі- Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 01.09.2010 року, в сумі 430 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він, 01.09.2010 року, о 17 год., на автодорозі Р-05 242км. Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем ГАЗ ЗОЮ д/н ВХ 8533 та здійснив обгін на перехресті автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1. Невинність свою позивач мотивує тим, що здійснив обгін при належній оглядовості і в умовах достатньої видимості, п.14.6 Правил Дорожнього руху не порушував. Ділянка дороги була прямою, без перехресть.

Позивач подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил проїзду регульованих перехресть, правил обгону тягне за собою адміністративну відповідальність.

До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 01.09.2010 року, о 17 год., на автодорозі Р-05 242км. Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем ГАЗ ЗОЮ д/н ВХ 8533 та здійснив обгін на перехресті автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_2 не заперечує факт обгону зазначеного автомобіля, проте вважає, що ПДР не порушував.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його?

майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33 КУпАП, ст.ст. 11,71,159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 Володимировича- задовольнити частково.

Постанову від 01.09.2010 року серії ВХ1 № 026974 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя