Справа № 428/3841/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №428/3841/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року про забезпечення позову по адміністративній справі №428/3841/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж зовнішньої реклами» в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_3 демонтувати до 28.11.2014 року рекламні засоби, які розташовані за наступними адресами: окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.19;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.25;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.31;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.43;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.44;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.47;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.55.

Разом з позовом ФОП ОСОБА_3 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначила, що по справі надано докази ознак, які свідчать про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж зовнішньої реклами» в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_3 демонтувати до 28.11.2014 року рекламні засоби, які розташовані за наступними адресами: окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.19;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.25;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.31;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.43;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.44;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.47;

окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район буд.55.

Представник позивача ОСОБА_5, що діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж зовнішньої реклами» в частині, що стосується позивача, де зазначено: «у разі нездійснення до 28.11.2014 року демонтажу зазначених рекламних засобів їх власниками, комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року клопотання задоволено.

Зупинено дію рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж зовнішньої реклами» в частині, де зазначено: «2.у разі нездійснення до 28.11.2014 року демонтажу зазначених рекламних засобів їх власниками, комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами».

Відповідач - Сєвєродонецька міська рада, не погодились з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не послався на жодний доказ, який би підтвердив висновок про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення до адміністративній справі.

Крім цього, суд зупинив дію ч.2 рішення ради, який стосується не тільки позивача, але і інших власників рекламних засобів.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у справі є визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж зовнішньої реклами» в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_3 демонтувати до 28.11.2014 року рекламні засоби, які знаходяться за певними адресами.

Суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову - ухвалою від 19 травня 2015 зупинив дію рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж зовнішньої реклами» в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_3 демонтувати до 28.11.2014 року рекламні засоби.

Ця ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення п.2 рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж зовнішньої реклами», яким визначено комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати демонтаж засобів зовнішньої реклами власникам рекламних засобів, у том числі й ФОП ОСОБА_3

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не зазначив в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме п.2 спірного рішення за умови зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_3 демонтувати до 28.11.2014 року рекламні засоби.

При цьому суд не звернув уваги, що пунктом 2 рішення комунальному підприємству визначено організувати демонтаж засобів зовнішньої реклами іншим, крім ФОП ОСОБА_3, власникам рекламних засобів.

Тобто судом першої інстанції не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача пунктом 2 рішення, при наявності зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_3 демонтувати до 28.11.2014 року рекламні засоби, - до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з відмовою позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 197, 199, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року про забезпечення позову по адміністративній справі №428/3841/15-а - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року про забезпечення позову по адміністративній справі №428/3841/15-а - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_5, що діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж зовнішньої реклами» в частині, де зазначено: «у разі нездійснення до 28.11.2014 року демонтажу зазначених рекламних засобів їх власниками, комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова