Справа № 17447/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р.справа № 2а-2260/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-2260-10 за позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради, приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконними діяльності та дій відповідачів, що порушують права та норми проживання у житловому приміщенні та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року позивачі звернулись з позовом до суду, в якому просили встановити орган, що зареєстрував і надав дозвіл на діяльність відповідачу, витребувати відповідні документи і встановити їх незаконність; визнати незаконними дії та рішення відповідачів і скасувати відповідні документи; стягнути на їх користь з відповідачів матеріальну 43 885 грн. та моральну шкоду 40 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-2260-10 в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_5; повернуто адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 сільської ради.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року та постановити нову ухвалу про повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивачі в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, вказали на те, що підстави для повернення та відмови у відкритті провадження є безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської рада в судове засідання не з»явися про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, на адресу суду прислали повідомлення про те, що позовна заява до приватного підприємця ОСОБА_5, та до ОСОБА_4 селищної ради що знаходиться в провадженні Томаківського районного суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга необхідно залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що приватний підприємець ОСОБА_5 о.О. не є суб»ктом владних повноважень, а тому спір не підлягає вирішення в порядку адміністративного судочинства. Повертаючи адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 сільської ради суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 сільська рада є органом місцевого самоврядування, таким чином спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки як видно з позовної заяви та долучених до неї матеріалів позову позивачі пред»явлють вимоги до ОСОБА_4 сільської ради та приватного підприємця ОСОБА_7 Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»передбачено, що сільські ради включаються до системи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Таким чином суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про повернення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 сільської ради.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що відповідно до частини 3 статті 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача, оскільки предметна підсудність даного спору чітко визначена частиною 1 ст. 18 КАС України.

Частиною першою статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_5, колегія суддів погоджується з тим, що оскільки ОСОБА_5 не є у виниклих спірних правовідносинах суб»єктом владних повноважень, спір між позивачами та приватним підприємцем не носить ознак публічно правового характеру, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку , що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-2260/ 10 винесена відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.1 ст.199, ст.200, ст.. 205, ст.206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-2260/ 10 залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко