Справа № 750/4442/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/4442/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Інспектора ДПС взводу із забезпечення, супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області Печеновського Олександра Вікторовича на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Печеновського Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до Інспектора роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Печеновського Олександра Вікторовича (далі - Відповідач) про визнання дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії ПС2 №338151 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії ПС2 №338151.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову Відповідача від 30.04.2015 року серії ПС2 №338151. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Положення частини другої статті 171-2 втрачають чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015\

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявної в матеріалах справи постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії ПС2 № 338151 вбачається, що 30.04.2015 року в м.Чернігові, Позивач, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті проспекту Миру та вулиці Котляревського, порушив рядність проїзду, а саме з ряду, призначеного для повороту праворуч, здійснив рух прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивача за скоєне адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Обґрунтовуючи висновок щодо задоволення позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що Відповідачем не надано в судове засідання жодних матеріалів фіксації, з яких можливо було зробити висновок про вчинення Позивачем порушення ПДР.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Згідно ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачу засобами поштового зв»язку вручено повістку 02.06.2015 року на судове засідання, яке призначене на 04.06.2015 року (а.с.20), тобто з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою такого правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, з апеляційною скаргою Відповідачем було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 30.04.2015 року, копії пояснень свідків від 30.04.2015 року громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_6.

З наданих копій пояснень вбачається, що Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення внаслідок чого було складено адміністративний протокол та винесена постанова; водій був ознайомлений з протоколом, від підпису в якому відмовився; Відповідачем постанова була озвучена та вручена Позивачу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність в діях Позивача правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що Відповідачем правомірно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та правомірно прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії ПС2 №338151, а тому вказана постанова скасуванню не підлягає.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позовних вимог та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 171-2, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора ДПС взводу із забезпечення, супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області Печеновського Олександра Вікторовича задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову до Інспектора роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Печеновського Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 24 липня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.