Справа № 820/7121/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

23 липня 2015 р. № 820/7121/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, боржник ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, зацікавлені особи - Відділ Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, відповідно до якої просив замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №39944184, відкритому старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 по виконанню вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 1367,16 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; стороною (стягувачем) у даному виконавчому провадженні визначити Міністерство доходів і зборів України в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник заявника, Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник, ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява не підлягаю задоволенню з огляду на наступне.

На примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області знаходиться вимога про сплату недоїмки № ф-266У, видану 09.08.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу у розмірі 1367,16 грн. Виконавче провадження відкрито 24.09.2015 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, наявної в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим субєктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки управління Пенсійного фонду України та територіальний орган Міністерства доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Крім того, згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку з проведенням адміністративної реформи. Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

За таких умов органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності цим Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Також, згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах. Копії виписок про надходження таких коштів, надані органами Пенсійного фонду України відповідним органам доходів і зборів, є підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску. Вказана норма додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, боржник ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, зацікавлені особи - Відділ Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних