overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 20677/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"07" липня 2010 р. справа № 2а-499/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року, 22 січня 2009 року, 25 березня 2010 року у справі № 2а-449/10
до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
про визнання відмови у видачі свідоцтва про право власності неправомірною
та за адміністративним позовом ОСОБА_3
до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
про визнання дій неправомірними, -
Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року, 22 січня 2008 року, 25 березня 2010 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шестаковій З.С.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 березня 2010 року було закрито провадження у справі №2а-850/10, в звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з зазначеними ухвалами, 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати обґрунтованими заявлені відводи судді Шестаковій З.С. та скасувати ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні відводів, а також, скасувати ухвалу суду від 25.03.2010 року про закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Зауваження на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні відводу судді у справі не передбачено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в цій частині оскарження слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про відмову в задоволенні відводу судді у справі №2а-449/10 в частині оскарження ухвал Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року, 22 січня 2009 року, 25 березня 2010 року.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню згідно з ч. 2 ст. 211 КАС України не підлягає.

Суддя Панченко О.М.
Справа № 17033/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.справа № 2а-7417/09/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-7417/09/1170 (категорія статобліку 6.13)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр»

за участю прокуратури Кіровоградської області

про стягнення заборгованості в сумі 195 779,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2010 року апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр»була залишена без руху, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2010 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги в зв'язку з тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Надано строк до 15.09.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 13.08.10, але станом на 28.09.10 жодних документів від відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр»до суду не надходило, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв'язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-7417/09/1170 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 24827/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р.

справа № 2а-3666/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мірошниченко М.В. перевіривши відповідність апеляційної скарги Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2010 у справі № 2а-3666/10/1170

за позовом: Олександрійської міської організації політичної партії Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина», м. Олександрія, Кіровоградська область

до: Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область

про: визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2010 у справі № 2а-3666/10/1170 позов Олександрійської міської організації політичної партії Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина»задоволено.

Відповідач - Олександрійська міська виборча комісія Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 12.10.2010р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухваленні до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду у даній справі проголошена 09.10.2010р., апеляційна скарга на зазначену постанову подана Олександрійською міською виборчою комісією Кіровоградської області до суду 12.10.2010р., тобто апеляційну скаргу подано з пропуском строку, який визначено ч.5 ст.177 КАС України, оскільки останній строк подання апеляційної скарги сплив 11.10.2010р.

Відповідно до ч.5 ст.179 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не можуть бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга була подана Олександрійською міською виборчою комісією Кіровоградської області після закінчення строку, встановленого для її подання, строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не можуть бути поновлено, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..172, 177, 179 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2010 у справі № 2а-3666/10/1170 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко
Справа № 24804/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р.

Справа № 2а-3668/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2010 року, ухвалену у справі за позовом Олександрійської міської організації поличної партії Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина»до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2010 р. позовні вимоги задоволені.

12.10.2010 р. відповідачем подана апеляційна скарга.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 –175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, –не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Частиною 5 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 –177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду від 09.10.2010 р. подана відповідачем 12.10.2010 р., тобто з пропуском дводенного строку, встановленого ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 177, ч. 5 ст. 179 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 11502/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р.

справа № 2а-156/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мірошниченко М.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 р. у справі № 2а-156/10/0870 (категорія статобліку –6.13)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" < Текст >

про: стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2010р. по справі № 2а-156/10/0870 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Відповідач по справі - Відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод", не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2010р. по справі № 2а-156/10/0870 подав апеляційну скаргу в тексті якої міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 11.08.2010р. по справі № 2а-156/10/0870 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Підстави та порядок винесення ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання визначено ст.ст. 107, 121 КАС України. Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання Кодексом адміністративного судочинства не передбачено, що в свою чергу виключає можливість апеляційного провадження за апеляційною скаргу на таку ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю необхідним відмовити позивачу –Відкритому акціонерному товариству "Запорізький арматурний завод" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14.01.2010р. у справі № 2а-156/10/0870.

Керуючись ч.2 ст.185, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Запорізький арматурний завод" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 р. у справі № 2а-156/10/0870.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.В. Мірошниченко
Справа № 1624/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2010 р.справа № 2а-7996/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальних збитків у вигляді невиплаченої грошової компенсації на продовольче та речове забезпечення

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальних збитків у вигляді невиплаченої грошової компенсації на продовольче та речове забезпечення, де просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у вигляді невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче та речове забезпечення, та стягти матеріальні збитки за не отримане ним продовольче забезпечення в розмірі 33 273 грн 90 коп та за речове забезпечення в розмірі 4607 грн 78 коп. (а.с.2-7).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.40; 41-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, де повністю задовольнити його позовні вимоги.

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Переглядаючи справу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 2 Закону України від 17.02.2000 «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів», зупинена дія частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей`в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна.

Суд першої інстанції вірно керувався, саме, останнім Законом, як це передбачено статтею 9 КАС України.

Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України є безпідставними, оскільки стаття 2 Закону України від 17.02.2000 «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів`неконституційною не визнавалась.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.
Головуючий Л.А. Божко

Судді О.М. Панченко

М.О. Католікян
Справа № 19279/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.справа № 2а-1777/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі № 2а-1777/10/0470 (категорія статобліку 2.20)

за позовом комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»

до відповідача ОСОБА_1 управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»була залишена без руху в звязку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Надано строк до 15.09.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 18.06.10, але станом на 28.09.10 жодних документів від комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»до суду не надходило, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у звязку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі № 2а-1777/10/0470 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 17932/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.справа № 2а-563/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі № 2а-563/10/0870 (категорія статобліку 2.6.1)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна

компанія»

до відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

третя особа відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»

про скасування постанови ВП № 10918970 від 09.12.09 про поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2010 року апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була залишена без руху, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2010 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги в звязку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Надано строк до 15.09.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 21.06.10, але станом на 28.09.10 жодних документів від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду не надходило, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у звязку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі № 2а-563/10/0870 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 11564/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. справа № 2а-3023/09/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Запоріжжя"

постанови: Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 р. у справі № 2а-3023/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Запоріжжя"

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

відповідача 2: Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1

відповідача 3: Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2

про: застосування штрафних санкцій ,

в с т а н о в и л а:

21.07.2009 р. Запорізьким окружним адміністративним судом у присутності представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 2а-3023/09/0870. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанову суду у повному обсязі оформлено 28.07.09р.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 28.01.2010 р. позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 р. відповідачу відмовлено у поновленні пропущеного строку.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Запоріжжя" залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П.Туркіна