Справа № 776/09-2010
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. справа № 2а-3499/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа закрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж»про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 29 вересня 2009р. №494 «Про погодження двоставкових тарифів на послуги ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»з теплопостачання»та рішення від 2 жовтня 2008р. №486 «Про погодження двоставкових тарифів на послуги ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»з теплопостачання». В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що при прийнятті оскаржених рішень відповідачем порушено вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»від 10.07.2006р. №955.

В забезпечення позову позивач просив постановити ухвалу про зупинення дії оскаржених рішень.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2009р. відмовлено у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не обґрунтовано мотивів з яких необхідно вжити заходів забезпечення позову на яких наполягав позивач.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні адміністративного позову та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов у спосіб, на якому наполягав позивач.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не наведено обґрунтованих обставин, які б були законними підставами для забезпечення адміністративного позову.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто, вказаною нормою процесуального права визначено перелік підстав з яких судом може бути вжито заходів забезпечення позову.

У поданому клопотанні про забезпечення позову позивач не навів обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, в клопотанні про забезпечення позову позивач посилався на те, що буде неможливо відновити порушене право в разі задоволення заявлених позовних вимог, але в чому полягає така неможливість, позивачем не обґрунтовано.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову, на яких наполягав позивач, призведе до нарахування плати за послуги ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»з теплопостачання»за тарифами, що діяли у 2007 році, які на теперішній час є економічно необґрунтованими, що може завдати суттєвої шкоди постачальнику послуг.

Крім цього, наполягаючи на забезпеченні позову шляхом зупинення оскаржених рішень, позивач не врахував, що вказаними рішеннями встановлено тарифи на послуги не лише фізичним особам, а й бюджетним організаціям та юридичним особам. Вказаними особами рішення відповідача не оскаржено, а позивач не є їх представником і відповідно не може ставити питання про зупинення дій рішень, в частині, які його не стосуються.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності необхідності у забезпеченні адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись 117, 118, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2009р. без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2010р.)

Головуючий Я. В. Семененко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_2