Справа № 804/3017/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/3017/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі № 804/3017/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"

до Міністерства доходів і зборів України

про скасування рішення ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (далі по тексту - ТОВ"Арда-Трейдинг", позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування рішення Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач, контролюючий орган) про застосування до позивача фінансових санкцій від 29.11.2013 року № 000088.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що вказаним рішенням контролюючого органу на позивача накладено штраф за порушення ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Проте, стверджує позивача, порушень вказаних норм ним допущено не було. Позивач наполягає на тому, що згідно з нормами вищезазначеного закону звіт за серпень 2013 року ТОВ"Арда-Трейдинг" повинно здати до 10.09.2013 року, тоді як фактично звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за серпень 2013 року ТОВ"Арда-Трейдинг" надано до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області 09.09.2013 року.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено. При цьому суд зазначив, що посилання відповідача на те, що позивачем порушено ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем було надано звіт в строк, встановлений законом, а сааме: у останній день спливу строку подачі звіту, що не є порушенням норм вказаного закону.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 29.11.2013 року Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення №000088, яким на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. за порушення ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо протиправності зазначеного рішення відповідача.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, на виробництво або на право імпорту, експорту і оптової торгівлі (крім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами), подають органу, який видає ліцензії, щомісячно, до 10 числа місяця, що настає за звітним, звіт про обсяги виробництва (імпорту) та/або реалізації продукції за формою, встановленою цим органом.

Форма звітів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів затверджена наказом ДПА України від 27.04.2006 року № 228 "Про затвердження форми звітів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів та інструкцій щодо їх заповнення", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 16.06.2006 № 713/12587.

З зазначеного нормативного акту позивач повинен був надати свій звіт за серпень 2013 року до 10 вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за серпень 2013 року позивачем надано до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області 09 вересня 2013 року, про що свідчить відповідний штамп та номер вхідної кореспонденції - № 3097/10.

Враховуючи матеріали справи та норми вищевказаного законодавства, колегія суддів погоджується з судовим рішенням як із законним та обгрунтованим. Посилання відповідача на те, що позивачем було порушено ч.3 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" спростовується матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції об'єктивно і повно дослідивши обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі №804/3017/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі № 804/3017/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна