Справа № 15767/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.справа № 2а-648/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мірошниченко М.В. Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ "Агроділо"

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 р. у справі № 2а-648/10 (категорія статобліку - 2.6.1)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ "Агроділо"

до: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

про: визнання дій незаконними ,

встановив:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2010р. у справі № 2а-648/10 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Агроділо" до відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2010р. строк на апеляційне оскарження позивачу поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2010р. апеляційна скарга позивача на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 р. у справі № 2а-648/10 була залишена без руху та позивачу було надано строк до 01.10.2010р. для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

02.09.2010р. вищезазначена ухвала суду була надіслана на адресу позивача для виконання /а.с.58/ та отримана позивачем згідно поштового повідомлення 06.10.2010р. /а.с. 60/.

У встановлений судом строк позивач - ТОВ АПФ "Агроділо", недоліки апеляційної скарги, зазначені у ухвалі суду від 20.08.2010р., не усунув в повному обсязі.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13.10.2010р. надійшла узгоджена з нормами КАС України апеляційна скарга. Однак, до апеляційної скарги не додано належних документів в підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, оскільки довіреністю, наданою позивачем, ОСОБА_1 наділений лише правами визначеними ЦПК України та ГПК України, а не КАС України. Також, матеріали справи та документи надані позивачем до суду апеляційної скарги не містять належним чином оформлених документів в підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_1 та апеляційної скарги.

Будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ "Агроділо" у строки встановлені ухвалою суду від 20.08.2010р. недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 р. у справі № 2а-648/10 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ "Агроділо" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 р. у справі № 2а-648/10- повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.В. Мірошниченко