Справа № 2а-1870/4476/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4476/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Медсервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Медсервіс", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми та уточнивши позовні вимоги остаточно просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року №/0/8610 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, за основним платежем у розмірі 91523 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 35381 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем неправомірно було визначено завищення позивачем суми орендної плати по договорам оренди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 366086 грн. у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року №/0/8610 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 91525 грн. основного платежу та 22881 грн. фінансових санкцій прийняте з порушенням чинного законодавства. Щодо застосування фінансових санкцій у розмірі 12500 грн., то позивач вважає, що відповідачем при застосуванні вказаних фінансових санкцій за правопорушення, які були вчинені в 2010 році, безпідставно було застосовано Податковий кодекс України.

Від відповідача надійшло заперечення (а.с.103-104), в якому відповідач зазначає, що відповідно до договорів оренди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сума орендної плати за 1 кв.м складає 120 грн./місяць. Згідно отриманого ДПІ в м. Суми листа управління майна комунальної власності від 04 січня 2011 року №09-3954/01-10 середня орендна плата за 1 кв.м нежитлового приміщення комунальної власності в районі вулиці Черепіна в м. Суми станом на 01 січня 2011 року становить 46 грн./місяць та по вул. Горького - 63 грн./місяць.

Таким чином, підприємством завищено суму орендної плати за 1 кв.м. за приміщення по вул. Черепіна на 74 грн./місяць та за приміщення по вул. Горького - на 57 грн./місяць.

Всього завищено суму орендної плати в цілому за приміщення: по вул. Черепіна, 76/2 (78,7 кв.м *74 грн. = 5823,8 грн./місяць); по вул. Черепіна, 38 (100,8 кв.м *74 грн. = 7459,2 грн./місяць); по вул. Горького, 23 (72,8 кв.м *57 грн. = 4149,6 грн./місяць).

Разом за всі орендовані приміщення ПП «Медсервіс» завищено витрати на орендну плату на суму 17432,6 грн./місяць (52298 грн./квартал).

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у запереченні та просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 17 грудня 2010 року по 30 грудня 2010 року та з 31 грудня по 17 січня 2011 року, на підставі направлень від 17 грудня 2010 року № 4791 та від 31 грудня 2010 року № 4911, ДПІ в м. Суми було проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Медсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 235/235/32462971/1 від 24 січня 2011 року (а.с.10-43).

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ПП "Медсервіс" п.п. 1.20.1, п.п. 1.20.5-1 пункту 1.20 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 141525 грн.

На підставі акту перевірки № 235/235/32462971/1 від 24 січня 2011 року ДПІ в м. Суми було винесено податкове повідомлення-рішення №/0/8610 від 07 лютого 2011 року (а.с.44), яким ПП "Медсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток за основним платежем у розмірі 141525 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 35381 грн.

За рахунок подвійного включення ПП "Медсервіс" до складу валових витрат одержаних витрат на придбання товарів від ПрАТ "ОСОБА_2 Україна", (і.к.22946976) в сумі 80000 грн. та від ТОВ "БаДМ", (і.к.31816235) в сумі 120000 грн.

За вказане правопорушення ДПІ в м. Суми позивачу податковим повідомленням-рішенням №/0/8610 від 07 лютого 2011 року було донараховано податок на прибуток у розмірі 62500 грн., в т.ч. основний платіж - 50000 грн. та фінансова санкція -12500 грн.

Позивач не заперечує проти донарахування йому податку на прибуток за основним платежем у розмірі 50000 грн., однак заперечує проти донарахування фінансових санкцій у розмірі 12500 грн.

Вважаючи протиправним донарахування фінансових санкцій у розмірі 12500 грн. позивач зазначає, що оскільки за самостійне визначення податкових зобов'язань контролюючим органом до дати набрання чинності Податкового кодексу України (01 січня 2011 року) платник податків не притягався до відповідальності, та враховуючи те, що порушення виявлені в ході перевірки та зафіксовані в акті перевірки мали місце до 01 січня 2011 року, виходячи з приписів ч. 2 ст. 58 Конституції України жодних підстав для застосування штрафних санкцій немає.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає, що на час вчинення правопорушення, підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонда ми" була передбачена відповідальність за вказане правопорушення, яка є більшою ніж передбачена пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України до податкових порушень, вчинених до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлених під час його дії, може застосовуватися найнижчий з тих обсягів відповідальності, що передбачені Законом України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонда ми" або Податковим кодексом України.

Оскільки пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України встановлений нижчий обсяг відповідальності ніж підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонда ми" (в обрахунку до вищевказаного порушення), то немає перешкод для застосування з 01 січня 2011 року приписів ст. 123 Податкового кодексу України для визначення відповідальності платника податків, у разі коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, яке мало місце до набрання чинності Податкового кодексу України, але виявлено контролюючим органом після 01 січня 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що до позивача правомірно, відповідно до пункту123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, були застосовані фінансові санкції у розмірі 12500 грн. за порушення п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, які були виявлені в акті перевірки № 235/235/32462971/1 від 24 січня 2011 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПП "Медсервіс" в перевіряємому періоді для здійснення фінансового-господарської діяльності ПП "Медсервіс" орендує торгівельні приміщення згідно договорів, а саме:

договір №3112-08 від 01 грудня 2008 року, орендує нежитлове приміщення у ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) загальною площею 78,7 кв. м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Черепіна 76/2 з метою організації аптеки, орендна плата складає 9444,0 грн. за місяць. Договір діяв до 30 червня 2009 року;

договір №07-09 від 01 липня 2009 року орендує нежитлове приміщення у ФОП ОСОБА_4 загальною площею 78,7 кв. м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Черепіна 76/2 з метою організації аптеки, орендна плата складає 9444,0 грн. Договір діє до 31 грудня 2010 року;

договір №2/12-08 від 01 грудня 2008 року орендує нежитлове приміщення у ПП ОСОБА_5 загальною площею 100,8 кв. м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Черепіна 38 з метою організації аптеки, орендна плата складає 12096,0 грн. в місяць. Договір діяв до 30 листопада 2009 року;

договір №1/11-09 від 30 листопада 2009 року орендує нежитлове приміщення у ФОП ОСОБА_5, загальною площею 100,8 кв. м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Черепіна 38 з метою організації аптеки, орендна плата складає 12096,0 грн. в місяць. Договір діє до 31 грудня 2010 року;

договір №1-12-08 від 01 грудня 2008 року орендує нежитлове приміщення у ФОП ОСОБА_4 загальною площею 72,8 кв. м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Горького 23/1 з метою організації аптеки, орендна плата складає 8736,0 грн. в місяць. Договір діяв до 30 червня 2009 року;

договір №08-09 від 01 липня 2009 року орендує нежитлове приміщення у ФОП ОСОБА_4 загальною площею 72,8 кв. м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Горького 23/1 з метою організації аптеки, орендна плата складає 8736,0 грн. в місяць. Договір діє до 31 грудня 2010 року.

Представник позивача не заперечував проти того, що вказані договори укладені з пов'язаними особами.

Відповідно до п.п. 7.4.2. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

Відповідно до договорів оренди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сума орендної плати за 1 кв.м складає 120 грн./місяць.

На момент укладення вищевказаних договорів позивачем була проведена оцінка вартості оренди нежитлових приміщень по вул. Горького, 23/1, в м. Суми, по вул. Черепіна, 38а, в м. Суми та по вул. Черепіна, 76/2, в м. Суми, що підтверджується звітом про оцінку майна. Дане дослідження було проведено, відповідно до договору на проведення незалежної оцінки № 130 від 20 листопада 2008 року, ТОВ "Експерт-сервіс", яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7048/08 від 19 травня 2008 року виданий Фондом державного майна України та іменний сертифікат на право зайняття оціночною діяльністю № 1356 від 10 липня 1999 року. Згідно висновку оцінки майна, ринкова вартість орендних ставок, виражена в діапазоні їх вартості становить: щодо нежитлового приміщення по вул. Горького, 23/1, в м. Суми, ставка оренди за 1 кв.м. даного приміщення складає від 143 грн. до 168 грн. на місяць, щодо нежитлових приміщень по вул. Черепіна, 38а, в м. Суми та по вул. Черепіна, 76/2, в м. Суми, ставка оренди за 1 кв.м. даного приміщення складає від 120 грн. до 139 грн. на місяць.

Згідно отриманого ДПІ в м. Суми листа управління майна комунальної власності від 04 січня 2011 року №09-3954/01-10 (а.с.78), середня орендна плата за 1 кв.м нежитлового приміщення комунальної власності в районі вулиці Черепіна в м. Суми станом на 01 січня 2011 року становить 46 грн./місяць та по вул. Горького - 63 грн./місяць.

Таким чином, ДПІ в м. Суми прийшло до висновку, що позивачем завищено суму орендної плати за 1 кв.м. за приміщення по вул. Черепіна на 74 грн./місяць та за приміщення по вул. Горького - на 57 грн./місяць.

Всього завищено суму орендної плати в цілому за приміщення: по вул. Черепіна, 76/2 (78,7 кв.м *74 грн. = 5823,8 грн./місяць); по вул. Черепіна, 38 (100,8 кв.м *74 грн. = 7459,2 грн./місяць); по вул. Горького, 23 (72,8 кв.м *57 грн. = 4149,6 грн./місяць).

Разом за всі орендовані приміщення ПП «Медсервіс» завищено витрати на орендну плату на суму 17432,6 грн./місяць (52298 грн./квартал).

За вказане правопорушення ДПІ в м. Суми позивачу податковим повідомленням-рішенням №/0/8610 від 07 лютого 2011 року було донараховано податок на прибуток у розмірі 114403 грн., в т.ч. основний платіж - 91525 грн. та фінансова санкція - 22881 грн.

Однак суд не може погодитись з такими висновками ДПІ в м. Суми виходячи з наступного.

В листі від 04 січня 2011 року №09-3954/01-10 (а.с.78), управління майна комунальної власності визначає середню орендну плату за 1 кв.м нежитлового приміщення комунальної власності, тоді як приміщення які орендує позивач відповідно до вищевказаних договорів оренди є приватною власністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні не змогли пояснити, чому ДПІ в м. Суми було прирівняно розміри середньої орендної плати за 1 кв.м нежитлового приміщення комунальної власності до приватної власності.

Також представники відповідачів в судовому засіданні не змогли пояснити, чому ДПІ в м. Суми не зверталося до управління статистики, яке могло б надати необхідну інформацію, щодо середньої орендної плати за 1 кв.м нежитлового приміщення приватної власності.

Крім того відповідачем була порушена процедура визначення звичайних цін.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати платника податку, понесені по сплаті процентів по депозитах, орендних платежах, цивільно-правових договорах пов'язаним з платником податку особам, визначаються виходячи із договірних цін (процентних ставок за депозит), але не вищих за звичайні ціни (звичайні процентні ставки за депозит).

Підпунктами 1.20.8 та 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Наведені норми свідчать, що у випадку застосування звичайних цін, їх визначення повинно відбуватися в порядку передбаченому законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами.

Відповідно до п.п. 4.3.3 п. 4.3 ст. 4 Закону України п. 4.3 ст. 4 "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонда ми", методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків. Порядок застосування непрямих методів визначення суми доходів фізичної особи визначається з урахуванням норм закону з питань оподаткування доходів фізичних осіб.

Підпунктом 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 Закону України п. 4.3 ст. 4 "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонда ми" передбачено, що рішення про застосування непрямих методів приймається податковим органом за місцезнаходженням платника податків за наявності підстав, визначених у підпункті 4.3.1 цього пункту. Нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковими органами. Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

Наведені норми свідчать про те, що для застосування непрямих методів обов'язковою умовою є наявність відповідного рішення податкового органу, а сплата податкових зобов'язань, на підставі прийнятого рішення податкового органу, приймається у судовому порядку.

Саме про застосування такої процедури йдеться в Листі Державної податкової адміністрації від 30 вересня 2009 року № 21255/7/15-0217 "Про застосування "звичайної ціни"".

Як вбачається з вказаного Листа, донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за наступною процедурою: керівник (його заступник) приймає рішення про застосування звичайних цін при визначенні податкових зобов'язань, а рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

З метою забезпечення дотримання вказаної процедури керівник (заступник керівника) податкового органу, керуючись зазначеними нормами, під час перевірки приймає рішення про застосування звичайних цін при визначенні податкових зобов'язань, що складається за довільною формою, із зазначенням: дати його прийняття, номера, назви та коду ЄДРПОУ платника податків, що перевіряється, підстав для застосування "звичайної ціни", передбачених законом з питань оподаткування, тощо.

За наслідками перевірки платника податків податковий орган:

- з урахуванням підпункту 4.3.5 Закону 2181 готує та подає позовну заяву про сплату нарахованих із застосуванням "звичайних цін" сум податків (у т. ч. штрафних санкцій) до адміністративну суду в порядку пункту 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у порядку та строки, встановлені законодавством, надсилає платнику податків податкові повідомлення-рішення про визначення сум податкових зобов'язань (у т. ч. штрафних санкцій) за відповідними податками без урахування нарахованих з використанням "звичайних цін" податкових зобов'язань (у т. ч. штрафних санкцій).

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З наведеного випливає, що податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні за результатами проведеної перевірки, підлягає сплаті в десятиденний термін. Натомість податкове зобов'язання, розраховане із застосуванням звичайних цін за непрямими методами, визначається виключно в судовому порядку та підлягає сплаті з моменту набрання законної сили рішення суду. І на зазначену суму, до вирішення справи судом по суті, податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не приймається.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/8610 від 07 лютого 2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 91525 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 22881 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/8610 від 07 лютого 2011 року щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 12500 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Медсервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/8610 від 07 лютого 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 91525 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 22881 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 05 серпня 2011 року