Справа № 825/2324/15-а
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2324/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Заяць О.В.,

суддів Клопота С.Л., Соломко І.І.

за участю секретаря Прокіної А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України 26.07.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 205 ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на проміжних виборах народного депутата України 26.07.2015 в одномандатному виборчому крузі № 205, Благодійної організації "Укроп", Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 (далі- позивач) 25.07.2015 о 23:40 (за вх. 13152/15) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на проміжних виборах народного депутата Укранї 26.07.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 205, Благодійної організації "Укроп", Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205, в якому просить суд визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 - ОСОБА_3 щодо непрямого підкупу виборців через Благодійну організацію УКРОП, його довірених, а також решти сторонніх осіб, що мали місце протягом кожного дня з 21 липня 2015 року, та такими, що порушують ч. 14 ст. 74 та ч. 2 ст. 70 Закону України Про вибори народних депутатів України; визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205, яка виявилася у не здійсненні належного контролю за додержанням законодавства про вибори депутатів кандидатами у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 - ОСОБА_3 Олеговичем щодо непрямого підкупу виборців через Благодійну організацію УКРОП, його довірених, а також інших сторонніх осіб, що мали місце протягом кожного дня з 21.07.2015, та такими, що порушують ч. 14 ст. 74 та ч.2 ст. 70 Закону України Про вибори народних депутатів України.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому стало відомо з повідомлень в засобах масової інформації, з фото зроблених в м. Чернігові, свідчень жителів міста та інших джерел інформації про здійснення виборчим штабом Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_3, також Благодійною організацією «Укроп» та іншими особами, дій спрямованих на прямий та опосередкований підкуп виборців. Вважає вказані дії протиправними та такими, що порушують ч. 14 ст. 74 Закону України Про вибори народних депутатів України. Крім того, позивач вважає, що вказані порушення виборчого законодавства відбулися внаслідок бездіяльності Окружної виборчої комісії, на яку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 31 Закону ''Про вибори народних депутатів України'' покладено повноваження щодо здійснення в межах відповідного одномандатного округу контролю за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів виборцями, дільничними виборчими комісіями та їх членами, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, засобами масової інформації, їх власниками, посадовими особами та творчими працівниками, кандидатами у депутати, партіями, їх представниками та уповноваженими особами, довіреними особами кандидатів у депутати в одномандатних округах, офіційними спостерігачами, громадськими організаціями, а тому просить визнати її протиправною.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимог не визнав.

Представник Відповідача 2 та представник відповідача 3 у судове засідання 25.07.2015 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований кандидатом у народні депутати України, які балотуються по одномандатному виборчому округу № 205 у м. Чернігові, відповідно до постанови Центральної виборчої комісії України від 24.06.2015 № 93, тобто є суб'єктом виборчого процесу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на території міста Чернігова розміщено намети для роздачи продуктових наборів та квітів для мешканців м. Чернігова. На наметах наявна символіка у вигляді графічного стилізованого зображення рослини та надпису УКРОП.

Крім того, у засобах масової інформації та в мережі Інтернет зявлялися численні повідомлення, з розміщенням відео та фото цих подій, про безкоштовне надання продуктових наборів мешканцям міста Чернігова.

При цьому, судом встановлено, що вищезазначена акція соціальної допомоги здійснюється Благодійною організацією УКРОП.

Так, зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що засновником Благодійної організації УКРОП (ідентифікаційний код 39809707) (місцезнаходження: вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000) є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вид діяльності юридичної особи: Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання н.в.і.у..

Вказана благодійна організація, у свою чергу, не є субєктом виборчого процесу.

Вважаючи дії Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_3 та бездіяльність Окружної виборчої комісії протиправними, позивач звернувся до суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються Законом України від 17.11.2011 № 4061-VI Про вибори народних депутатів України (далі - Закон № 4061-VI).

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону № 4061-VI вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

У відповідності до вимог частини третьої статті 3 Закону №4061-VI усі кандидати у народні депутати України (далі - кандидати у депутати) мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Згідно пункту четвертого частини пятої статті 11 Закону №4061-VI проведення передвиборної агітації є одним з етапів виборчого процесу.

Порядок проведення передвиборної агітації регламентований розділом XI Закону № 4061- VI.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону №4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Частиною другою статті 68 Закону №4061-VI встановлені форми передвиборної агітації, зокрема, проведення зустрічей з виборцями, розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів, публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати, а також зазначено, що агітація може проводитись в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Отже, з наведених норм слідує, що передвиборною агітацією є лише така діяльність уповноваженого суб'єкта права, в межах якої він прямо чи опосередковано (завуальовано) умисно або ненавмисно вчиняє діяння, спрямовані на спонукання виборців до певної (бажаної для нього) правової поведінки, в тому числі надає оцінки (критичні або схвальні) конкретним особам, характеризує певні події, пов'язує наявні в суспільному житті та економіці досягнення або прорахунки з конкретною, чітко визначеною, політичною силою або її представником, іншим кандидатом в депутати тощо.

У відповідності до частини чотирнадцятої статті 74 Закону №4061-VI забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Системно аналізуючи положення Закону №4061-VI, суд вважає, що з огляду на припис статті 8 Конституції України стосовно запровадження принципу верховенства права та статті 61 Конституції України стосовно запровадження принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, приписи частини чотирнадцятої статті 74 Закону № 4061-VI мають застосовуватись до тих правовідносин, в яких суб'єкт виборчого процесу, довірена особа суб'єкта виборчого процесу, уповноважена особа суб'єкта виборчого процесу, чи суб'єкт права, котрий знаходиться під контролем перелічених осіб вчиняє дії, визначені згаданою статтею закону.

Також судом враховано, що відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина перша статті 69 КАС України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору ( частини перша та четверта статті 70 КАС України).

Відповідно, керуючись частиною третьою статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

За наслідком дослідження копій фотознімків та інформації розміщеної в мережі Інтернет, які містяться в матеріалах справи, суд зауважує, що такі докази не містять ніякої інформації про те, що саме кандидат у народні депутати України ОСОБА_3 на проміжних виборах народного депутата України 26.07.2015 в одномандатному виборчому крузі № 205, або особи за його вказівкою, та з відома останніх здійснювали роздачу продуктових наборів, грошових коштів та інших цінностей.

Крім того, з наданих суду фотокопій неможливо однозначно встановити час та місце фіксування зображення. Щодо наданої копії акту про виявлення порушень виборчого законодавства, складеного 25.07.2015 року, су зазначає, що заклики «проголосуй та отримай безкоштовний квіток у фірмових наметах біля виборчих дільниць», «дякую за небайдужість до майбутнього Чернігова за вашу участь у голосуванні», які розміщені на плакаті про виступ артистів за адресою Пушкіна, 15, 26 липня о 19-00 не можуть вважатися агітаційними, оскільки не супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за кандидата у депутати або згадуванням імені кандидата.

Твердження позивача про наявність символіки на наметах візуального зображення УКРОП спростовується відсутністю державної реєстрації символіки політичної партії Українське обєднання патріотів УКРОП, в установленому законом порядку.

Також з представлених суду доказів не вбачається, що намети Благодійної організації УКРОП та продуктові набори містять візуальні зображення щодо закликів або пропозицій голосувати за кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_3, або згадують імя кандидата.

За таких обставин, надані суду докази в їх сукупності спростовують припущення позивача про пряму або опосередковану причетність кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_3 до непрямого підкупу виборців.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази причетності кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_3 до діяльності Благодійної організації УКРОП.

Щодо діяльності Благодійної організації УКРОП суд зазначає, що чинне законодавство України не обмежує можливість благодійних організацій у наданні соціальної допомоги громадянам України.

Посилання позивача на порушення Окружною виборчою комісією вимог пункту 2 частини 2 статті 31 Закону ''Про вибори народних депутатів України'', судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Згідно пукту 2 частини 2 статті 31 Закону України ''Про вибори народних депутатів України'', Окружна виборча комісія здійснює в межах відповідного одномандатного округу контроль за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів виборцями, дільничними виборчими комісіями та їх членами, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, засобами масової інформації, їх власниками, посадовими особами та творчими працівниками, кандидатами у депутати, партіями, їх представниками та уповноваженими особами, довіреними особами кандидатів у депутати в одномандатних округах, офіційними спостерігачами, громадськими організаціями.

Однак, зазначеними положеннями статті 31 Закону ''Про вибори народних депутатів України'' таких повноважень як здійснення контролю за розповсядженням продуктових наборів, грошей, інших матеріальних цінностей благодійними організаціями не передбачено.

Таким чином, в Окружної виборчої комісії не було правових підстав з власної ініціативи перевіряти розповсюдження продуктових наборів, грошей, інших матеріальних цінностей, з боку благодійних організацій.

Відповідно до частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем при поданні позову не сплачений судовий збір, тому із позивача необхідно стягнути 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

Стягнути з Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку частини 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

Судді підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Постанова суду від 26.07.2015 року не набрала законної сили.

Суддя О.В. Заяць