Справа № 20679/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.справа № 2а-449/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року у справі № 2а-449/10 про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

третя особа ОСОБА_1

про визнання відмови у видачі свідоцтва про право власності неправомірною

та за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними-,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась справа №2а-449/10 за позовом ОСОБА_4 до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання відмови у видачі свідоцтва про право власності неправомірною та за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року закрито провадження у зазначеній адміністративній справі в звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та сторонам розяснено право на звернення до загального суду в порядку цивільного судочинства.

Сторони не погодилися з таким процесуальним рішенням суду першої інстанції та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції посилаючись на те, що відповідач у справі - Державна нотаріальна контора, яка виступає від імені держави, є субєктом публічно-правових відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить скасувати ухвалу суду та зазначає, що нотаріуси відносяться до субєктів публічно-правових відносин та є квазі-публічними субєктами, що виступають від імені держави. Апелянт посилається на Закон України «Про нотаріат», яким визначає правовий статус нотаріальної контори.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої статті З КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є, зокрема, орган місцевого самоврядування, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», з метою надання їм юридичної вірогідності.

Держава делегувала нотаріусам повноваження щодо посвідчення фактів та інших нотаріальних дій, які повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник у звязку з відмовою та бездіяльністю нотаріуса при оформленні спадкових документів після смерті ОСОБА_5 Суд також безпідставно не прийняв до уваги ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року в цій справі, що міститься в її матеріалах, якою вже фактично вирішено питання стосовно підсудності цієї справи.

Таким чином, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області є органом держави, уповноваженим на виконання владних управлінських функцій щодо вирішення відповідно до закону питань, в даному випадку, щодо оформлення спадкових документів, тобто є суб'єктом владних повноважень при виконанні владних управлінських функцій на основі законодавства та, відповідно до п.9 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 50 ч. КАС України, може бути відповідачем у справі.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. З КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - органу нотаріату, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством делеговані повноваження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги обґрунтовані. Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права через їх помилкове тлумачення.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року у справі № 2а-449/10 про закриття провадження скасувати.

Справу № 2а-449/10 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: Л.А. Божко