Справа № 444/1597/15-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1597/15-а
Провадження № 2-а/444/26/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши клопотання позивачів про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради Жовківського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

21.07.2015 року позивачі звернулися з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради Жовківського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення. Також 21.07.2015 року позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні, реконструкційні відновлювальні та інші типи робіт самостійно або за допомогою найманої робочої сили за адресою : Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Лещуків 1 «А».

Вимога позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналізуючи наведені аргументи позивачів, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачами у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідачів не підтверджені фактичними обставинами справи.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивачі, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навели обставин, які б свідчили про наявність передбаченихстаттею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надали достатніх та належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання незаконним та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення було протиправним.

Розглянувши подане позивачами клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись ст. 117, 118 КАСУ України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради Жовківського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.