Справа № 18064/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. справа № 2а-522/10(2а-1791/09)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС по обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2, в кому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ №088380 у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340,00 грн. та закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року та задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2009 року інспектором ДПС БДПС по обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено протокол, відповідно до якого, позивач 04 грудня 2009 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість на 31 км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год.

На підставі цього протоколу 04 грудня 2009 року було винесено постанову серії АЕ №088380 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Сокіл М-С»серійний номер 0309305.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати швидкість у населених пунктах, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Частиною 2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2009 року, він рухався зі швидкістю не більшою 60 км/час, на його запитання про те, чим саме підтверджується той факт, що радаром установлено швидкість саме його автомобіля , відповіді не отримав.( а.с.6)

Пояснення позивача, зафіксовані у протоколі, іншими доказами не спростовані.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані належні докази того, що саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перевищив швидкість, зафіксовану приладом ««Сокіл М-С»серійний номер 0309305. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Сокіл М-С»є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, що даний прилад має свідоцтво про реєстрацію з зазначенням строку його дії, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АЕ №088380 по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Що з стосується вимог позивача про закриття провадження по справі. То вони задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться поза межами компетенції адміністративних суддів згідно ч.3 ст.17 КАС україни.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205,206 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АЕ №088380 по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко