Справа № 810/2798/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року № 810/2798/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофід Україна» до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофід Україна» з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.01.2015 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправними.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

На підставі ч. 4, ст. 122 та ч. 6, ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне:

Броварською ОДПІ на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1, ст. 20 та п. 75.1, ст. 75 ПК України проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на прибуток за півріччя 2014 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 від 03.12.2014 № 429/1501/31781061.

ОСОБА_1 встановлено порушення позивачем п. 54.1, ст. 54 ПК України в частині не відображення у ряд. 15 декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року нарахування податку на прибуток за результатами попереднього звітного податкового періоду, що, на думку податкового органу, призвело до заниження податкового зобовязання у розмірі 124 565,00 грн.

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки відповідачем податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.01.2015 № НОМЕР_1 про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток за півріччя 2014 року на загальну суму 155 706 грн., у т.ч. за основним платежем 124 565 грн., та 31 141 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження висновки ОСОБА_1 перевірки та винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено судом, позивачем засобами електронного звязку в електронній формі, з дотриманням умов щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством України, 25.04.2014 подано до Броварської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 року за реєстраційним номером НОМЕР_2, про що свідчить квитанція про її отримання, із наступними показниками:

- у ряд. 7 декларації (обєкт оподаткування від усіх видів діяльності (ряд.01-ряд.04) відображено відємний обєкт оподаткування від усіх видів діяльності (задекларовано збитки) у розмірі 7 571 464 грн.;

- у ряд. 13 відображено зменшення нарахованої суми податку на прибуток (до зазначеного рядка переноситься значення ряд. 13.7 Додатку ЗП «сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1, статті 57, глави 4, розділу ІІ та абзацу другого пункту 2, підрозділу 4, розділу ХХ ПК України») у розмірі 124 565 грн.;

- у ряд. 14 (податок на прибуток за звітний (податковий) період (ряд. 10 + ряд. 11 + ряд. 12 ряд. 13) відображено «-« 124 565 грн.;

- у ряд. 16 (податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (ряд. 14 - ряд. 15) становить «-« 124 565 грн.

У ряд. 13.7 Додатку ЗП до декларацій з податку на прибуток за І квартал 2014 року «сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1, статті 57, глави 4, розділу ІІ та абзацу другого пункту 2, підрозділу 4, розділу ХХ ПК України», значення якого переноситься до ряд. 13 декларації з податку на прибуток, ТОВ «Агрофід Україна» відображено суму сплачених у січні березні 2014 року авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 124 565 грн.

При цьому авансові внески з податку на прибуток за І квартал 2014 року сплачено позивачем своєчасно та у повному обсязі на загальну суму 124 565 грн., а саме: у січні 2014 року сплачено авансових внесків з податку на прибуток 39 490 грн., (відповідно до платіжного доручення від 27.01.2014 № 1236), у лютому 2014 року 39 490 грн. (відповідно до платіжного доручення від 28.02.2014 № 1345) та березень 2014 року 45 585 грн. (відповідно до платіжного доручення від 25 березня 2014 року), що не заперечувалось податковим органом в ході перевірки та письмових запереченнях проти позову.

Відповідно до п. 57.1, ст. 57 ПК України у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобовязання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з урахуванням п. 57.1, ст. 57 ПК України позивачем авансові внески з податку на прибуток у другому четвертому кварталах 2014 року не сплачуються, а податкова звітність з податку на прибуток із визначеними сумами податку на прибуток, що підлягатиме сплаті до бюджету (у разі наявності), подається за перше півріччя 2014 року, три квартали 2014 року та сукупно за весь 2014 рік.

Як свідчать матеріали справи, позивачем засобами електронного звязку в електронній формі, з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством України, подано до Броварської ОДПІ 30.07.2014 податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2014 року за реєстраційним номером НОМЕР_3, про що свідчить квитанція про її отримання (а.с. 79).

У зазначеній декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року у ряд. 13 позивачем відображено зменшення нарахованої суми податку (згідно ряд. 13.7 Додатку ЗП «сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1, статті 57, глави 4, розділу ІІ та абзацу другого пункту 2, підрозділу 4, розділу ХХ ПК України») у розмірі 124 565,00 грн.

У ряд. 14 декларації за перше півріччя 2014 року (податок на прибуток за звітний (податковий) період (ряд.10+ряд.11+ряд.12-ряд.13) відображено «-« 124 565 грн.; у ряд. 16 декларації (податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (ряд.14-ряд.15) вказано «-« 124 565 грн.

В ОСОБА_1 перевірки відповідач дійшов висновку про протиправне не відображення у ряд. 15 декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року нарахування податку на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду І квартал 2014 року, що призвело до визначення податкового зобовязання, застосування штрафних (фінансових) санкцій та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві стосовно того, що встановлені податковим органом помилки у заповненні податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року не впливатиме на визначення податкового зобовязання з податку на прибуток до сплати за податковою декларацією з податку на прибуток за півріччя 2014 року.

Проаналізувавши висновки ОСОБА_1 перевірки та податкову звітність позивача з податку на прибуток з додатками, суд зазначає, що за даними відповідача, висвітленими в ОСОБА_1 перевірки, ряд. 14 декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року (податок на прибуток за звітний (податковий) період (ряд.10+ряд.11+ряд.12-ряд.13) складає «-« 124 565 грн., ряд. 15 (податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року І кварталу 2014 року з урахуванням уточнень) складає «-« 124 565 грн., ряд. 16 (податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду ряд. 14 - ряд. 15) складатиме 0 грн.

Отже, при відображенні у ряд. 15 декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року податку на прибуток (за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року І кварталу 2014 року), ряд. 16 (податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 рядок 15) декларації становитиме 0 грн.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 07.03.2014 № 5699/7/99-99-19-03-01-17 «Про заповненні звітності» до картки особового рахунку заноситься значення ряд. 16 декларації з податку на прибуток платників податків, в яких базовим податковим (звітним) періодом є календарний квартал. Тобто, до картки особового рахунку позивача занесені дані рядка 16 декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року, що становить 0 грн.

У податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року, як за даними позивача, так і за даними податкового органу, викладеними в ОСОБА_1 перевірки, відсутня задекларована сума податкового зобовязання з податку на прибуток до сплати в бюджет.

Відсутність суми податкового зобовязання за даними акта камеральної перевірки з податку на прибуток, унеможливлює визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 124 565 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25% суми визначеного податкового зобовязання відповідно до п. 123.1, ст. 123 ПК України у розмірі 31 141 грн.

ОСОБА_1 п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

При цьому, у разі отримання такої податкової декларації, засобами електронного зв'язку, повідомлення має бути надано протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (пп. 49.11.1, п.49.11, ст. 49 ПК України).

З метою забезпечення практичного застосування статей 46 51 ПК України та удосконалення процедури подання податкової звітності платниками податків до органів державної податкової служби безпосередньо для фахівців податкової служби розроблені та затверджені Методичні рекомендації щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платниками податків в органах ДПС України, які затверджено наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до підпункту 4.14.3 Методичних рекомендацій інспектори, що здійснюють приймання податкової звітності, попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм чинного податкового законодавства (за кодами причин, закріпленими за підрозділами приймання та обробки податкової звітності додаток 6 Методичних рекомендацій).

Таким чином, у разі виявлення будь-яких фактів невідповідності податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року від 30.07.2014 за реєстраційним номером НОМЕР_3 нормам податкового законодавства, а саме ПК України та наказу Міністерства доходів у зборів України від 30.12.2013 № 872 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» на адресу позивача мало б надійти письмове повідомлення про невизнання звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття звітності відповідно до вимог Кодексу, які регулюють порядок заповнення та подання податкової звітності, з пропозицією подати нову, оформлену належним чином.

Проте, відповідачем в ході розгляду адміністративної справи як субєктом владних повноважень не надано будь-яких доказів направлення позивачу письмового повідомлення про встановлені арифметичні та/або методологічні помилки у поданій податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2014 року, тому така звітність вважається прийнятою та заповненою відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач при заповненні та поданні до Броварської ОДПІ податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2014 року та півріччя 2014 року не допустив недоплати суми податку на прибуток до бюджету, а тому висновки ОСОБА_1 перевірки є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про встановлення суми недоплати податку на прибуток за декларацією з податку на прибуток за півріччя 2014 року є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 311,42 грн. (платіжне доручення від 25 червня 2015 № 633), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області форми «Р» від 21.01.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофід Україна» (код за ) судові витрати у сумі 311 (триста одинадцять) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.