overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 28673/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" грудня 2010 р.Справа № 2-1244/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 10.09.2010 р. ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI в частині виключення з юрисдикції адміністративних судів та передачі до відповідних судів для розгляду у порядку цивільного судочинства спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

20.10.2010 р. за правилами ЦПК України відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, з урахуванням положень ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається заявнику, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналогічні положення містяться у ЦПК України (п. 3 ч. 3 ст. 121 з урахуванням чч. 2-3 ст. 297).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області підписана в.о. начальника управління ОСОБА_2 без надання документу про право підпису процесуальних документів від імені управління.

З урахуванням наведених обставин, ОСОБА_2 не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ч.5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 21364/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Екологічна ініціатива»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року, постановлену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Екологічна ініціатива»до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2010 р. апеляційна скарга позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 р. була залишена без руху з пропозицією у строк до 13.09.2010 р. уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010 р. позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15.11.2010 р. включно.

Отримавши 14.10.2010 р. копії ухвал від 06.08.2010 р. та від 27.09.2010 р., ні у наданий судом строк, ні згодом позивач недоліки апеляційної скарги не усунув, вимоги до суду апеляційної інстанції не уточнив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України з урахуванням положень ч. 5 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Екологічна ініціатива»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутись до апеляційного суду із скаргою у загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 805/2030/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"21" липня 2015 р. справа №805/2030/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю представника позивача Павенко Г.С.,

представника відповідача Пономарьова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по адміністративній справі №805/2030/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про списання безнадійного податкового боргу з екологічного податку в сумі 733,57 гривень, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по адміністративній справі №805/2030/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по адміністративній справі №805/2030/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала буде складена 21 липня 2015 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова
Справа № 25007/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровськана підставі ст.121 УПУ України повернуто позивачці у звязку з не виконанням у визначений судом строку вимог по усуненню недоліків позову, що були визначені ухвалою суду від 17.08.2010 р.
Позивачка не погодившись з зазначеною ухвалою суду від 12.09.2010 р. подала апеляційну скаргу, що складена нею в порядку ЦПК України та адресована до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Проте, дана цивільна справа з апеляційною скаргою позивачки, судом першої інстанції були направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, з одночасним повідомленням позивачки про те, що дату призначення у судове засідання їй повідомить апеляційна інстанція.
Відповідно до ч. 1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Реалізуючи свої права, надані Цивільно-процесуальним кодексом України, позивачка по справі також оскаржила у апеляційному порядку ухвалу суду про повернення позову - до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України цей кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Апеляційна скарга позивачки мотивована саме порушенням судом норм ЦПК України, що відповідно виключає апеляційний перегляд такої апеляційної скарги у порядку адміністративного судочинства
За наведених обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки ця апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і апеляційну скаргу разом зі справою слід направити до належного апеляційного суду, тобто Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.1, п.1 ч.1 ст.109, 187, ч.1 ст.195 України, -
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.
Суддя: Сафронова С.В.
Справа № 234/7158/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Михальченко А. О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"21" липня 2015 р. справа №234/7158/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д.,

секретар Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_3

представника відповідача Яресько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року у справі №234/7158/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій, бездіяльності, щодо позбавлення права на пенсію неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії з липня 2015 року, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року у справі №234/7158/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л. В. Ястребова

Судді: Д. В. Ляшенко

І.Д. Компанієць
Справа № 17436/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. справа № 2а-3298/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської роти ДПС УДАІ УМВС України м. Цюрупинськ, Інспектора Цюрупинської роти ДПС УДАІ УМВС України м. Цюрупинська лейтенант міліції ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2009 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1, у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.09.2009 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 05 жовтня 2009 року, тоді коли позивачем ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана тільки 07 жовтня 2009 року, тобто повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не переконався у вручені позивачу ухвали про залишення позову без руху та наявність у останнього достатнього строку для усунення недоліків

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 199 ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2009 року скасувати, справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 243/3915/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"20" липня 2015 р. справа № 243/3915/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного судуГаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 р. у справі № 243/3915/15-а (головуючий І інстанції Ільяшевич О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мирненська сільська рада Слов'янського району Донецької області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

"20" липня 2015 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 243/3915/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 243/3915/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 р. об 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук
Справа № 805/2101/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"22" липня 2015 р. справа № 805/2101/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного судуКомпанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 р. у справі № 805/2101/15-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорский феросплавний завод" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів в Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

"22" липня 2015 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/2101/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/2101/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 р. об 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: І.Д. Компанієць
Справа № 16042/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2010 р.

справа № 2а-6614/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

на постанову

у справі

за позовом

до відповідача

про

встановив: Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Садовий І.В.) своєю постановою від 26.01.2010 року у справі № 2а-6614/09/0870 адміністративний позов задовольнив.

Стягнув з Державного підприємства «Підприємство Кам’янської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№ 101)»:

1.125.267, 46 грн. податку на додану вартість;

27.901,03 грн. та 40.027,07 грн., відповідно, земельного податку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «Підприємство Кам’янської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№ 101)», Відповідач, вказував на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Адресованим апеляційному адміністративному суду письмовим клопотанням Відповідач заявив про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на приписи статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана керівником підприємства.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду не була оскаржена іншими особами.

Керуючись ст. ст. 193, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного підприємства «Підприємство Кам’янської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№ 101)»від апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2010р. в адміністративній справі № 2а-6614/09/0870.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко