Справа № 17989/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р.справа № 2а-9564/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування рішення відповідача і зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування рішення відповідача і зобовязання вчинити певні дії, де просив скасувати відповіді відповідача, надані позивачу в листах за № 20612/16/172-14 від 15 квітня 2009 р. і від 02.06.2009 р. щодо того, що питання про повернення податку позивачу розгляду не підлягає та зобовязати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.05.2009 р. щодо повернення позивачу суми надміру сплаченого податку та дати відповідь на заяву.

В подальшому позивач неодноразово уточняв позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови в розгляді питання про повернення суми надміру сплаченого податку та зобовязати у 10-денний строк з дня набрання чинності постановою суду постановити рішення по питанню щодо повернення суми надміру сплаченого податку.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, та просили відмовити в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, де повністю задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач та представник позивача просять задовольнити апеляційну скаргу, відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно «Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»статті 5. «Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу»встановлено, що «Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2008 р. позивач самостійно зазначив в наданій річній декларації про отриманий дохід компенсацію морального збитку. Донарахований податок в розмірі 75,00 грн в повному обсязі надійшов до бюджету.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 06.03.2009 р. позивач вперше звернувся до відповідача з заявою про скасування рішення податкової інспекції про зняття з позивача податку в розмірі 75,00 грн, на що 15.04.2009 р. відповідач листом № 20 612/16/172-14 повідомив про те, що 30.03.2008 р. ОСОБА_1 надана річна декларація про отриманий дохід, згідно перерахунку донараховано до сплати ПДФО 75,00 грн, податок у повному обсязі надійшов до бюджету, а відповідно Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ОСОБА_1 пропустив строки оскарження суми податкового зобовязання.

19.05.2009 р. ОСОБА_1 вдруге звернувся до відповідача з проханням розглянути його заяву та повернути надміру сплачений податок у розмірі 75, 00 грн, на що відповідач листом від 02.06.2009 р. повідомив про те, що ОСОБА_1 пропустив строки оскарження суми податкового зобовязання.

Таким чином, твердження позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови розгляду питання про повернення позивачу суми надміру сплаченого податку є необґрунтованим, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Окрім цього, відповідач довів правомірність своїх дій стосовно розгляду заяв позивача. При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем надано позивачеві обґрунтовані відповіді про неможливість повернення суми самостійно визначеного податку.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення, а саме, що розглянув заяви позивача, та своєчасно надав відповіді на них.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що позивач, оскаржуючи рішення відповідача, вимоги щодо стягнення суми надміру сплаченого податку в розмірі 75,00 грн не ставить.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко