Справа № 1170/2а-2848/12
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2848/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Манжурка»до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Манжурка»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Гайворонської МДПІ:

- від 18 листопада 2009 р. № /0, від 16 грудня 2009 р. № /1, від 24 лютого 2010 р. № /2 щодо визнання податкового зобовязання за платежем: донарахування по податку на додану вартість;

- від 18 листопада 2009 р. № /0, від 16 грудня 2009 р. № /1, від 24 лютого 2010 р. № /2, щодо визнання податкового зобовязання за платежем: донарахування по податку з доходів найманих працівників.

У судовому засіданні на обговорення осіб, які беруть участь у розгляді справи, судом поставлено питання щодо витребування від Гайворонської МДПІ детального розрахунку грошового зобовязання по оскаржуваним податковим повідомленням рішенням в розрізі порушень податкового законодавства та періодів, в яких ці порушення, на думку податкового органу, відбулися.

Представник позивача проти витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначеного розрахунку з наступних підстав.

Частиною першою статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї ж статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною пятою статті 71 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями позивачеві визначено значну суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб з мотивів, як на думку податкового органу, допущення СТОВ «Манжурка»численних порушень податкового законодавства.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити детальний розрахунок грошового зобовязання по оскаржуваним рішенням в розрізі періодів та допущених порушень.

Такий розрахунок має надати Гайворонська МДПІ, як субєкт владних повноважень та орган державної податкової служби, який визначив платнику податків грошове зобовязання з відповідних податків.

Враховуючи викладене, судом, ухвалою від 05.09.2012 року, було витребувано від Гайворонської МДПІ детальний розрахунок грошового зобов'язання по оскаржуваним рішенням в розрізі порушень та періодів.

Натомість, у судове засідання 21.09.2012 року відповідачем надано лише розрахунок штрафних санкцій до акту документальної перевірки СТОВ «Манжурка», що не є виконанням вимог суду, оскільки він не містить запитуваної судом інформації.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України, частиною першою статті 255 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне вдруге винести ухвалу про витребування від Гайворонської МДПІ детального розрахунку грошового зобов'язання по оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням в розрізі порушень та періодів.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що суд оголошує перерву у звязку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 71, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію надати суду детальний розрахунок грошового зобовязання по оскаржуваним податковим повідомленням рішенням в розрізі порушень та періодів.

Копію ухвали направити Гайворонській міжрайонній державній інспекції для виконання та Державної податковій службі у Кіровоградській області - для сприяння у виконанні.

У звязку з викладеним оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2