Справа № 808/8662/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 листопада 2013 рокуСправа № 808/8662/13-а
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області

третя особа: ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області в якому позивач просить суд: визнати дії державного виконавця протиправними щодо реалізації об'єкта нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири за №80 в будинку №17 по вул.Комсомольська в м.Енергодар Запорізької області; скасувати постанову відповідача від 12.02.2013 ВП №20859627 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, як незаконну.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2 КАС України).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що примусове виконання відповідачем здійснювалось за виконавчим листом №2-597 виданим 30.06.2010 Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 221934 грн. 14 коп.

Вказане рішення прийнято районним судом в порядку цивільного судочинства.

За виконавчим провадженням ВП №20859627 ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження боржником.

Згідно з ч.1 ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що позивач є боржником у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа Енергодарського міського суду Запорізької області про примусове виконання рішення у справі цивільної юрисдикції, то захист його прав і інтересів має здійснюватися відповідно до ст.383 ЦПК України.

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України місцевим загальним судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу (ч.2 ст.109 КАС України).

Як передбачено ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст.109, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про: визнання дій державного виконавця протиправними щодо реалізації обєкта нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири за №80 в будинку №17 по вул.Комсомольська в м.Енергодар Запорізької області; скасування постанови відповідача від 12.02.2013 ВП №20859627 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, як незаконної.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернути позивачу з Державного бюджету України 183 грн. 52 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов