Справа № 2-а-2684/11
Суддя: Андрєєв М. П.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-2684/11

01.06.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Андрєєва М.П.,

при секретарі Плясуля О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою відповідача серія ВВ № 352601 від 27.02.2010 року його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 (не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо») КУпАП і накладено штраф у розмірі 300 грн. Позивач вважає вказану постанову відповідача незаконною. Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 27.02.2010 року, о 10-00 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет-Авео», д/н НОМЕР_1, по вул. Східна м. Рубіжне, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» при повороті наліво по вул. Мендєлєєва м. Рубіжне, чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що інспектор порушив норми закону, оскільки позивач згоден, що він проїхав знак, проте він його не бачив, у нього не було можливості виконати вимоги цього знаку, тому що він був закритий вантажівкою, позивач писав свої пояснення на окремому аркуші, який додав до протоколу в справі про адміністративне правопорушення та віддав відповідачу, відповідач при складанні порушив норми закону, тому він вважається недійсним, тому він був вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серія ВВ № 352601 від 27.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, просив суд позов задовольнити та скасувати постанову серія ВВ № 352601 від 27.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн., а справу провадженням закрити та пояснив, що позивач згоден, що він проїхав знак, проте він його не бачив, у нього не було можливості виконати вимоги цього знаку, тому що він був закритий вантажівкою, позивач писав свої пояснення на окремому аркуші, який додав до протоколу в справі про адміністративне правопорушення та віддав відповідачу, відповідач при складанні порушив норми закону, тому він вважається недійсним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суду не сповістив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, заперечення або інші докази, підтверджуючі порушення позивачем правил дорожнього руху, на адресу суду, надано не було, тому суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2010 року, о 10-05 годині, інспектором ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 у відношенні позивача був складений протокол серії ВВ № 110338 від 27.02.2010 року та винесена постанова ВВ № 352601 від 27.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 300 гривень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме те, що 27.02.2010 року, о 10-00 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет-Авео», д/н НОМЕР_1, по вул. Східна м. Рубіжне, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» при повороті наліво по вул. Мендєлєєва м. Рубіжне, чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України.

Відповідно до п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не порушував вимог п. 8.4 (в) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Розпорядження МВС від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису», підрозділи ДАІ повинні виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показаній свідків, тощо. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що ніяких доказів порушення позивачем ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показаній свідків, тощо, не наведено.

Тому суд вважає, що в діях позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова серія ВВ № 352601 від 27.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 256 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та ст.ст. 5, 7, 9, 11, 71, 94, 99, 100, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ВВ № 352601 від 27.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ