Справа № 691/1370/13-а
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1370/13-а
провадження № 2-а/691/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №576490 від 28.08.2013 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №576490 від 28.08.2013 року.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 28.08.2013 року він рухався на автомобілі «Фольксваген транспортер» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам»янка 720 км, де його зупинив інспектор роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та повідомив, що його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2.ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що він здійснив обгін в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості. Вважає дії інспектора неправомірними і складений ним протокол про адміністративне правопорушення та винесену постанову незаконні, остільки їх зміст не відповідає дійсним обставинам у справі. Протокол є підставою для винесення постанови в адміністративній справі, але він складений не лише без допущення ним правопорушення, але й без дотримання процесуальних вимог КУпАП тому і незаконний. Не погоджуючись із діями працівника ДАІ, прийняв рішення в суді захищати свої права, остільки вважає, що інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 порушені при складанні протоколу та винесенні постанови вимоги ст.ст.254, 256, 283 КУпАП. При складанні протоколу йому мали бути роз»яснені права, чим недотримано вимог ст.256 КУпАП. У розмові з інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3, він довів, що нічого не порушив і документи йому були повернуті, після чого він продовжив рух. Про факт відсутності в його діях адміністративного правопорушення зробив запис у графі пояснення в протоколі, зазначивши, що не згідний з порушенням, оскільки не здійснював обгін в кінці підйому.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд скасувати постанову серії АА2 №576490 від 28.08.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.09.2013 року за №634 та від 07.10.2013 року за №436. Надіслав заперечення в якому позов не визнав, вважає, що його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови відносно позивача є правомірними. Просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.

Суд, враховуючи вказані обставини та вимоги ст.171-2 КАС України щодо вирішення місцевими загальними судами як адміністративними судами даної категорії справ протягом п»яти днів з дня відкриття провадження у справі, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №576490 від 28.08.2013 року, що 28.08.2013 року позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген транспортер» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Стрій-Знам»янка 720 км, був зупинений інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Семеновим А.В. з приводу здійснення обгону в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості та за порушення вимог Правил дорожнього руху п. 14.6 "г" був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, остільки із змісту протоколу серії АБ2 №887564 від 28.08.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №576490 від 28.08.2013 року у відношенні останнього не представляється через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256, ст.283 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення та постанова в адміністративній справі, це офіційні документи і до них висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивача вбачається, що в ньому є запис лише про одного свідка правопорушення. При наявності факту не визнання ОСОБА_2 вчиненого правопорушення, інспектором ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Семеновим А.В., мали б бути враховані вимоги КУпАП щодо підтвердження правопорушення зі сторони позивача фактичними даними: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, які б фіксували безпосередньо оглядовість місцевості та обґрунтовано вказували , що позивач здійснив обгін в кінці підйому, а саме в зоні обмеженої оглядовості та іншими документами. За таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, суд вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу в силу вимог ст.69, ст.70, ст.71 КАС України.

Суд, приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

Позов підтверджується: копією паспорта ОСОБА_2, копією технічного талону ОСОБА_2, копією протоколу серії АБ2 №887564 від 28.08.2013 року, копією постанови АА2 №576490 від 28.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №576490 від 28.08.2013 року задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 №576490 від 28.08.2013 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4