Справа № 520/7968/15-а     
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/7968/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 47523680 від 15.05.2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було порушено під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приписи ст., ст. 22, 24, 25 п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

Позивач посилаючись на 22, 25 п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини:

04.12.2014 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було винесено Постанову № 34 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

13.12.2014 року вищевказана Постанова набрала чинності.

12.05.2015 року Департамент ДАБІ в Одеській області звернувся з заявою до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове виконання Постанову № 34 від 04.12.2014 року.

15.05.2015 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з позивача на користь державного бюджету 13600 грн.

У судовому засіданні позивач пояснив суду, що ним дійсно було скоєно правопорушення та відповідно до цього Департаментом ДАБІ в Одеській області було винесено Постанову № 34 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., який він добровільно не сплатив.

Крім того, позивач зауважив, що Постанову було винесено 04.12.2014 року року, при цьому заяву Департамент ДАБІ в Одеській області направив до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції лише 12.05.2015 року, хоча відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки - постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців.

До того ж, позивач зазначив, що згідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню Постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто на думку позивача тримісячний строк, для предявлення постанови до примусового виконання сплив 13.03.2015 року.

Таким чином на думку позивача державний виконавець повинен був застосувати приписи ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження та відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову.

Встановлені обставини підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах справи.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки - постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявленням виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно до п. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

З аналізу вказаних правових норми та як вбачається з матеріалів справи, Постанова №34 Департаменту ДАБІ в Одеській області від 04.12.2014 року була предявлена до виконання зі спливом строку предявлення виконавчого документа до виконання, тим самим державним виконавцем в порушення приписів ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження.

А тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідач не діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №47523680 від 15.05.2015 року.

Стягнути з Держави судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

.