Справа № 20113/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. справа № 2а-521/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року по справі №2а-521/10/1170 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила скасувати рішення №110356 від 18.01.2010 року про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що відповідач безпідставно застосував до неї штрафні санкції у розмірі 1700грн. за порушення вимог абз.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», оскільки реалізацію алкогольних напоїв позивач здійснює з дотриманням вимог діючого законодавста, а висновки відповідача про реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного збору є безпідставними. З зазначених підстав позивачка просила її позов задовольнити.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з»ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою її позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2010р. на підставі наказу №5-д про проведення позапланової виїзної перевірки, посадовими особами регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області, було проведено перевірку магазину, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Антонова,23, та належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

За результатами вказаної перевірки складено акт №58/32-200/НОМЕР_1 від 15.01.2010 року, в якому зроблено висновок про реалізацію споживачеві однієї пляшки алкогольного напою «Графська особлива медова»без марки акцизного збору, чим порушено вимоги а.2ч.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»(а.с.7-9).

На підставі результатів проведеної перевірки та висновків, які викладено в акті, начальником РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області прийнято рішення № 110356 від 18.01.2010 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення вимог абз.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»згідно з абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.5).

Правомірність та обґрунтованість рішення про застосування фінансових санкції є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481 алкогольні напої та тютюнові виробі, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями, передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Отже, вказаною нормою матеріального права передбачена відповідальність за ряд правопорушень, в тому числі і відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, для правильного вирішення справи суду першої інстанції, зокрема, слід було встановити чи доведені ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення.

При цьому, при вирішенні питання про доведеність чи недоведеність заявлених позовних вимог, суд мав виходити з того, що відповідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Вказані вимоги процесуального законодавства суд першої інстанції залишив поза увагою та відмовивши у задоволенні позову, послався лише на акт перевірки, викладені обставини в якому, нічим не підтверджені.

Як вбачається з оскарженого рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та підтверджується встановленими обставинами справи, приватного підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного збору.

Отже, для вирішення спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням вимог ст..138 КАС України, суд має встановити чи мав місце факт реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного збору.

Як свідчать обставини справи, під час здійснення перевірки посадовими особами ДПІ було відібранні пояснення у продавця ОСОБА_2, яка зазначила, що алкогольний напій горілка «Графська», який було реалізовано під час здійснення перевірки, мав марку акцизного збору, але з незалежних від продавця обставин, ця марка відклеїлась від пляшки. Вказану марку акцизного збору було передано перевіряючим особам ДПІ та долучено до пояснень ОСОБА_3

Вказані обставини продажу алкогольного напою були підтвердженні ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні в якості свідка.

Між тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки цим поясненням свідка, при цьому суд послався лише на те, що реквізити наданої марки акцизного збору не дозволяють ідентифікувати, якій пляшці горілки вона належить. В той же час, суд не звернув уваги на те, що акцизні марки взагалі не передбачають реквізитів, за якими можливо було б ідентифікувати пляшку алкогольного напою. Такі висновки суду свідчать про те, що суд припускає той факт, що надана марка акцизного збору може не належити проданій пляшці алкогольного напою. Але, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, встановлені судом обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідач, який не заперечував факт передачі продавцем акцизної марки під час продажу алкогольного напою та на якого, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не спростував належними та допустимими доказами вказані доводи позивача та не довів того, що продавцем було здійснено продаж алкогольного напою, який не мав марки акцизного збору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що факт здійснення продажу алкогольного напою без марки акцизного збору є не доведеним, у звязку з чим рішення відповідача про застосування фінансових санкцій є необґрунтованим, оскільки фінансові санкції контролюючим органом можуть бути застосовані саме за реалізацію алкогольного напою, який взагалі не мав марки акцизного збору, тобто не мав спеціального знаку маркування алкогольних напоїв.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.2 ч.1 ст. 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року по справі №2а-521/10/1170 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області від 18.01.2010р. №110356 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700грн. визнати неправомірним та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

(Постанова виготовлено у повному обсязі 21.09.2010р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Судді: Н.А. Бишевська

ОСОБА_4