Справа № 21108/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 2а-928/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Проценко О.А. Туркіної Л.П. ,

при секретарі Красоті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 17 червня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневого районної у місті ОСОБА_2 ради, Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови,

у с т а н о в и л а:

12 травня 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Жовтневого районної у м. Кривому Розі ради, Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови (а.с.а.с. 11, 12).

17 травня 2010 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу, якою позов був залишений без руху (а.с. 3).

17 червня 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов було визнано неподаним та повернуто позивачу через невиконання ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 5).

25 червня 2010 року позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернулася до суду з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу позивач обґрунтувала тим, що вона не отримувала копію ухвали від 17.05.2010 р. В апеляційній скарзі позивач просила скасувати ухвалу від 21.07.2010 р. та направити справу суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 7).

У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу.

Представник Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином; до початку судового засідання не надав документи, які підтверджують поважність причин неявки, та не заявив клопотання про відкладення засідання.

Представник співвідповідача у судове засідання також не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 12.05.2010 р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Жовтневого районної у

м. Кривому Розі ради, Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови.

17 травня 2010 року суддею Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 було постановлено ухвалу, якою позов був залишений без руху.

17 червня 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 позов було визнано неподаним та повернуто позивачу через невиконання ухвали про залишення заяви без руху.

В силу частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З аналізу матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції було дотримано вимоги приведеної норми щодо направлення копії ухвали про залишення заяви без руху позивачу, про що свідчить відсутність відповідних письмових доказів (повідомлення про поштове відправлення, розписка тощо).

Таким чином, суддею було порушено й право позивача на своєчасне усунення процесуальних недоліків та захист її прав у суді.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засади законності, оскільки під час постановлення ухвали від 17.06.2010 р. було порушено процесуальний закон, отже, вона підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, 199, пунктом 4 статті 204, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 17 червня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневого районної у місті ОСОБА_2 ради, Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття у ній провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2011 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя О.А. Проценко

Суддя Л.П. Туркіна