Справа № 2а-4750/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4750/10/1870

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 травня 2010 р. Справа № 2а-4750/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши клопотання дочірнього підприємства "Верп" товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад" про забезпечення позову у справі за позовом дочірнього підприємства "Верп" товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування припису № 46 від 09 квітня 2010 року та рішення № 41 від 15 квітня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом дочірнього підприємства "Верп" товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування припису № 46 від 09 квітня 2010 року та рішення № 41 від 15 квітня 2010 року.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію припису № 46 від 09 квітня 2010 року та рішення № 41 від 15 квітня 2010 року до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що позивачем не було надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Верп" товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Верп" товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько