Справа № 2а-1870/7334/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7334/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7334/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Свема” про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області третя особа – відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Свема”, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Колесника О.М. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 15 вересня 2011 року про зупинення виконавчого провадження ВП №28810766 за виконавчим листом № 2а-1870/4646/11 виданого 22 серпня 2011 року та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити вищевказане виконавче провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначена у виконавчому листі від 25 липня 2011 року № 2а-1870/4646/11 сума 405 852,44 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списком №2 ВАТ “Акціонерна компанія “Свема”, є поточною за травень 2011 року, термін сплати якої настав 25 травня 2011 року, а тому на зобов'язання за вищезазначеним виконавчим листом не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11 серпня 2004 року згідно ухвали Господарського суду. Виходячи з викладеного, у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом на підставі п. 8, ч. 1, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника відповідача в судове засідання надійшло заперечення на позовну заяву, в якому він зазначає, що проти позову повністю заперечує та справу просить розглядати без його участі у судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом була винесена постанова в справі №2a-1870/4646/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списком №2 в сумі 405 852,44 грн. за травень 2011 року.

Вказаною постановою стягнуто з ВАТ “Акціонерна компанія “Свема” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списком №2 в сумі 405 852,44 грн. за травень 2011 року.

22 серпня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом у вищевказаній справі був виданий виконавчий лист.

Даний виконавчий лист позивачем був звернений до примусового виконання у зв’язку з чим підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрите виконавче провадження №28810766.

Однак 15 вересня 2011 року головним державним виконавцем Колесником О.М. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області була винесена постанова якою зупинено вказане виконавче провадження у зв’язку з тим, що 11 серпня 2004 року ухвалою Господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство відносно ВАТ “Акціонерна компанія “Свема” якою окрім іншого було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв’язку з цим та керуючись п.8 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” відповідач і виніс оскаржувану постанову.

Суд задовольняючи адміністративний позов в цій частині виходив з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як встановлено судом, 11 серпня 2004 року Господарським судом Сумської області було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ “Акціонерна компанія “Свема” .

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вбачається із виконавчого листа № 2а-1870/4646/11 виданого 22.08.2011 року Сумським окружним адміністративним судом (а.с.8) Сумським окружним адміністративним судом було стягнуто з ВАТ “Акціонерна компанія “Свема” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списком №2 в сумі 405 852,44 грн. за травень 2011 року.

Оскільки, заборгованість відповідача за травень 2011 року виникла після порушення справи про банкрутство, то суд вважає, що вона є поточною заборгованістю платника та повинна стягуватись в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем безпідставно винесено постанову від 15 вересня 2011 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 28810766, чим порушено права управління Пенсійного фонду України в м. Шостка як стягувача, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зупинення виконавчого провадження від 15 вересня 2011 року ВП № 28810766 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо іншої позовної вимог, а саме зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, поновити вищевказане виконавче провадження суд вважає дану вимогу не обґрунтованою, оскільки в разі скасування постанови про зупинення виконавчого провадження воно автоматично відновлюється і будь - яких процесуальних дій для цього державний виконавець не вчиняє.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Свема” про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії –задовольнити частково.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 15 вересня 2011 року про зупинення виконавчого провадження ВП №28810766 за виконавчим листом № 2а-1870/4646/11 виданого 22 серпня 2011 року.

В іншій частині позову відмовити. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько