Справа № 19480/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. справа № 2а-417/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-417/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якому просив суд постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 16744 і стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. від 18.02.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення АЕ 214317 від 18.02.2010 року щодо нього за відсутністю в його діях складу правопорушення; видалити з відповідної бази даних ДАІ запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України від 18.02.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст..ст.105,106 КАС України, а саме: позивач не вказав повну адресу відповідача у позовній заяві; не надав копію паспорту з його реєстрацією; не надав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року адміністративний позов заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві, оскільки недоліки не усунуті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 01 квітня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що підстав у суду першої інстанції для того, щоб вважати позовну заяву неподанною та такою, що підлягає поверненню не було, оскільки всі недоліки були виправлені та своєчасно передані до суду, до моменту закінчення терміну, встановленого для усунення недоліків.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені. Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено про бажання розглядати справу без участі його представника та слухати справу за його відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2010 року підставами для залишення без руху позовної заяви вказано, що позивач не вказав повну адресу відповідача у позовній заяві; не надав копію паспорту з його реєстрацією; не надав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ухвали суду від 01 квітня 2010 року адміністративний позов повернуто позивачеві, оскільки не виправлені в строк недоліки вказані в ухвалі суду від 09 березня 2010 року.

Однак, як видно з матеріалів, долучених до позовної заяви (а.с. 22-32) 29 березня 2010 року, в строк встановлений ухвалою суду до 31.03.2010 року, на адресу надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1; копія паспорту позивача з відміткою про його реєстрацією; та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачем, у встановлений ухвалою суду від 09.03.2010 року строк, недоліки позовної заяви не було усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки недоліки було усунуто, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 01.04.2010 р. підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, позовну заяву необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 199,204,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2010 року по справі № 2а-417/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу № 2а-417/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова