Справа № 808/3275/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 березня 2013 року Справа № 808/3275/13-а
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою:Приватного підприємства «Тектор», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про: скасування податкової вимоги, скасування податкових повідомлень-рішень,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Тектор» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 26 від 11.02.2013; скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 24.01.2013, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Вказане відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій у Листі від 18.01.2012 № 165/11/13-12.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-IV, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів позову судом встановлено, що ПП «Тектор» оскаржується податкові повідомлення-рішення, якими підприємству визначено податкові зобовязання на загальну суму 18 726,45 грн. Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову повинен складати 1 відсоток від 18 726,45 грн., а саме: 187,26 грн. В той же час, позивачем до матеріалів позову додано платіжне доречення № 541 від 25.03.2013 про сплату судового збору у розмірі 177,56 грн. Тобто, відповідачем не у повному розмірі сплачено судовий збір за звернення до суду із даними вимогами.

Крім того, в прохальній частині позову підприємство просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії податкової вимоги від 11.02.2013 № 26 та заборонити ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС вчиняти будь-які дії, скеровані на стягнення суми податкового боргу, визначеної у даній вимозі.

Згідно Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення адміністративного позову повинна оплачуватись судовим збором за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів позову не додано платіжного документу про оплату зазначеної заяви.

Згідно зі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору, в порядку та розмірах, визначених чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Тектор» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги, скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 квітня 2013 року Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду документу про слату судового збору, в порядку та розмірах, визначених чинним законодавством.

Розяснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпрёопетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Л.Я. Максименко