Справа № 2-а-708/10
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-708 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року Добровеличківський районний суд

лровоградської області

складі головуючого судді Кучеренко О.П.

Іри секретарі Ісуповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківкацміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДС Кіровоградської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування остановисерія ВН №175044 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування остановисерія ВН №175044 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року, отивуючи тим, що постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДАІ ОСОБА_2 .ндрієм Ігоровичем серія В А № 175044 по справі про адміністративне правопорушення від

3.07.2010року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 одексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне гягнення у вигляді штрафу розміром чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп. (425 грн. 00 ш).

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам УпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під іс винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАПдповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є юєчасне, всебічне, повне й об'єктивне зясування обставин кожної справи та дотримання юцесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені їставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом тановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає постанову спектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Статтею 256 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту ютоколу про адміністративне правопорушення, так в порушення норм закону інспектор не »з'яснив позивачу його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст..268 УпАП, про що ним було відмовлено підписуватись в протоколі. Крім того позивачем юдноразово було вказано інспектору про необхідність правової допомоги та заявлено юпотання про перенесення розгляду адміністративної справи, яке було просто юігноровано. Таким чином порушено не розяснену позивачу ст..268 КУпАП.

Згідно суті правопорушення, яке зазначене в протоколі, ОСОБА_1 ¦ виконав вимоги ПДР «обгін», згідно зазначеного нормативного акту, який передбачає щовідальність за дане правопорушення (вказано частину 2 статі 122 КУпАП), але в даному падку вказано в протоколі свідка, який не підтвердив протиправних дій позивача, тому що оїми діями жодних порушень ПДР він не робив. Виходячи з вищевказаного випливає, що :пектор не знає Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні двопорушення. В разі незнання ПДР інспектор не міг точно встановити чи було скоєно рушення ПДР, а в разі незнання КУпАП інспектор не міг точно встановити характер правопорушення, винність позивача у вчиненні правопорушення. Позивач звертає увагу суду на те, що ним не порушено ПДР. Не порушено пункт 14.6 ПДР оскільки в діях позивача не було складу порушення. По суті позивач пояснює: 30.07.2010 року о 15.35 год. він рухаючись по автодорозі Дніпропетровськ-Кіровоград, проїжджаючи по вул. Г.Сталінграда м. Олександрія, на автомобілі ДАДІ держ..№ НОМЕР_1, здійснював рух по головній дорозі не змінюючи напрямку руху та не здійснюючи будь-яких маневрів. Рухаючись він був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор ДПС вилучив у нього водійське посвідчення, технічний паспорт автомобіля і наказав рухатись до його службового автомобіля. Позивачу було вказано на порушення ПДР, а саме нібито він здійснив обгін на естакаді. Для підтвердження правопорушення інспектор зупинив автомобіль, який він нібито обігнав, але свідок не підтвердив протиправних дій позивача, а лише засвідчив своє небажання підписувати протокол. До відома інспектора були доведені причини руху, але вони були ним проігноровані. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором було порушено статті 18,245 та 280 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи ст..ст.251,278,279 КУпАП інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу не ознайомивши позивача з суттю складеного протоколу. Крім того позивачу на місці складення протоколу та розгляду адміністративної справи було відмовлено в отриманні копій протоколу та постанови без жодних причин. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без копії протоколу він отримав поштою 05.08.2010 року. Позивач вважає, що інспектор ДПС ДАЇ ОСОБА_2 не об'єктивно оцінив дорожні обставини, не знаючи правил дорожнього руху, тому протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Свої дії вважає правильними.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заперечень суду не надав.

Суд вважає, що поскільки від позивача є заява про слухання справи в його відсутність, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду не повідомив суд про причини неприбуття і тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам:

30.07.2010року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВА№175044 по справі про адміністративне правопорушення інспектором Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 30.07.2010 року о 15год.38хв. В м.Олександрія на вул.Г.Сталінграда, керуючи автомобілем ДАДІ держ. № НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на естакаді , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративний штраф в розмірі 425грн. Копію постанови позивачу направлено 07.08.201 Ороку рекомендованим листом.

п.14.6 п.п. гПДР України вимагає, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до вимог ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка

склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...

Згідно ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністратиної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо відносно неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дані вимоги при винесені постанови не були виконані.

Згідно ст.289КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1№048864 від

30.07.201 Ороку позивачу не була вручена , а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА №175044 від 30.07.2010року яка направленна позивачу рекомендованим листом виготовлені таким чином, що бланки протоколу та постанови використовувалися не одноразово, в частності в постанові в установчій частині зазначено, що проходив проїздну частину на нерегульованому пішохідному переході.

Виходячи з вище викладеного, позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню повністю, а саме в скасуванні постанови серії ВА №175044 винесеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від

30.07.201 Ороку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425,00 грн., поскільки позивач довів належними та допустимими по справі доказами свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.122 4.2,222,256,258,283, 288,289КУпАП, ст.ст. 18,49,65,71,86,94, 99,128 ч.б, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВА №175044 винесеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від

30.07.201 Ороку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: