Справа № 20876/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р.справа № 2а-535/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Сафронової С.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, , -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення АЕ №068913 та постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ №188421 та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України - неправомірними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АЕ №188421, винесену інспектором 20 листопада 2009 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2009 року старшим інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №068913, відповідно до якого, позивач, 20.11.2009 року, керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н. НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську по вул.Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

На підставі цього протоколу 20 листопада 2009 року було винесено постанову серії АЕ №188421 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 260,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення доведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що позивачем допущено порушення ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, в графі «пояснення особи»власноручно зазначив: «знак не заметил»

Таким чином, позивач при підписанні протоколу, визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

За таких обставин, дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству і узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та узгоджується з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: А.В. Суховаров