Справа № 500/2283/15-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2283/15-а
Провадження № 2-а/500/94/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, якими просить суд скасувати постанову серії ДФІ № 15-0040/2015 від 08.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї відповідно до ч. 1 ст. 164-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн., та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що постанова винесена на підставі доказів, які не відповідають фактичним обставинам та не свідчать про наявність адміністративного правопорушення, а також, з порушенням її процесуальних прав. Позивач, також зазначає, що її не було повідомлено про час та місце розгляду протоколу. 07.04.2015 року (у другій половині дня) вона отримала повідомлення про розгляд справи, в якому була зазначена дата розгляду 07.04.2015 року о 10-30 год. Тобто вона фактично була позбавлена можливості зявитися на розгляд протоколу та надати свої пояснення та докази. Про імовірне адміністративне правопорушення було складено протокол серії ДФІ № 15-0040/2014 від 25.03.2015 року, а в постанові зазначено, що розглядався протокол №15-0040/2015 від 25.03.2015 року, що свідчить про незаконність постанови. Також позивач зазначає, що вона не вчиняла правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. В посадові обов'язки позивача не входить встановлення працівникам КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» посадових окладів. Згідно Статуту КП конкретні розміри посадових окладів встановлюються директором підприємства. Схема посадових окладів встановлюється колективним договором, який згідно ст.ст. 3, 13 Закону України «Про колективні договори і угоди» укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, після розгляду і схвалення загальними зборами (конференцією) трудового колективу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. На думку, відповідача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.164-2 КУпАП за порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку внаслідок внесення неправдивих даних до первинних документів на підставі, яких проведено необґрунтовані витрати. Позивач своєчасно повідомлявся про дату розгляду справи, однак у встановлений час не зявилася. Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності компетентним органом та у строки передбачені законодавством. Ревізією встановлено, що з вини ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено заробітну плату працівникам КП у звязку із встановленням посадових окладів за завищеним коефіцієнтом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та підтримав заперечення, які були надані до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює головним економістом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

25.03.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 15-0040/2014 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 8 ст. 9, п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року, ст. 94 Кодексу Законів про працю України, ст. 1, ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

Протоколом встановлено порушення законодавства з ведення бухгалтерського обліку, внесення недостовірних даних до первинних документів, а саме встановлення посадових окладів за завищеним коефіцієнтом, внаслідок чого зайво нараховано та виплачено заробітну плату працівникам у сумі 77,84 тис.грн. та відповідно зайво перераховано єдиного внеску на суму 28,85тис.грн. за період 01.10.2012р. по 01.01.2015р.

На підставі протоколу від 25.03.2015 року начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДФІ № 15-0059/2015 від 08 квітня 2015 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників обєктів контролю.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 року №1045, орган (уповноважена посадова особа) державного фінансового контролю повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про час і місце розгляду справи оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим поштовим відправленням або вручається під розписку. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із п. 4 Розділу ІІІ вказаного Порядку розгляд справи про адміністративне правопорушення починається з оголошення уповноваженою посадовою особою, яка розглядає справу, того, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов'язків. Після цього оголошується протокол. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються подані докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Судом встановлено, що позивач не була своєчасно повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при розгляді постанови про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року (як і 07.04.2015р.) ОСОБА_1 була відсутня.

Доказів належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення суду не надано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було направлено повідомлення від 31.03.2015 року за №15-25-23 14/3190 про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу розгляду 07.04.2015 року о 10-30 годин, яке, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 07.04.2015 року о 16-20 годин.

Тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідача були відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 268 КУпАП та до п. 2 Розділу ІІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення; начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 не було зясовано чи була сповіщена ОСОБА_1 належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова №15-0059/2015 від 08.04.2015 року.

07.04.2015 року ОСОБА_1 надіслала на імя начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 заяву про перенесення розгляду адміністративного протоколу серії ДФІ №15-0040/2014.

08.04.2015 року начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Суду не надано інформації щодо підставності прийняття оскарженої постанови саме 08.04.2015р. та доказів переносу розгляду справи про адміністративне правопорушення з 07.04.2015р. на 08.04.2015, з урахуванням того, що згідно п. 10 Розділу ІІІ Порядку №1045 та ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

14.04.2015 року за № 15-25-23/-14/3739 Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд її заяви та протоколу відносно неї із зазначенням дати та часу розгляду 20.04.2015 року о 12-00 годин, яке, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 16.04.2015 року о 13-05 годин. 16.04.2015 року ОСОБА_1 надіслала на імя начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 заяву, в якій зазначила, що 16.04.2015 року по пошті вона отримала постанову серії ДФІ № 15-0059/2015 від 08.04.2015 року про адміністративне стягнення та письмове запрошення на 20.04.2015 року на розгляд протоколу. Та оскільки, постанова була вже прийнята ОСОБА_1 зазначила, що не зможе зявитися до Державної фінансової інспекції в Одеській області 20.04.2015 року на розгляд протоколу.

Суд критично ставиться до повідомлення позивача відповідачем про призначення розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності на 20.04.2015р., з огляду на те, що станом на вказану дату справу про адміністративне правопорушення вже було розглянуто та за результатами розгляду прийнято постанову № 15-0040/2015 від 08.04.2015 року.

Тобто при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, відповідачем було порушено низку процесуальних вимог чинного законодавства.

Як вбачається з копії поштового повідомлення, конверт з копією постанови від 08.04.2015 року позивачем було отримано 16.04.2015 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення ДП «Укрпошта» про прийняття відправлення 14.04.2015 року, та самим конвертом на якому зазначені реквізити супровідного листа від 09.04.2015 року. Отже строк оскарження вказаної постанови до суду позивачем не пропущено.

По суті встановленого порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ст.164 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскарженої постанови, відповідачем встановлено з боку ОСОБА_1 порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку внаслідок внесення неправдивих даних до первинних документів на підставі, яких проведено необґрунтовані витрати за період з 22.09.2014р. по 01.01.2015р. Протоколом встановлено порушення законодавства з ведення бухгалтерського обліку, внесення недостовірних даних до первинних документів, а саме встановлення посадових окладів за завищеним коефіцієнтом.

При цьому, як обґрунтовано наголошує позивач, до її посадових обов'язків не входить встановлення працівникам КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» посадових окладів.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оплату праці» підприємства самостійно, з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, встановлюють в колективному договорі форми і системи оплати праці, норми праці, тарифні сітки, схеми посадових окладів, тощо.

Схема посадових окладів встановлюється колективним договором, який згідно ст.ст.3, 13 Закону України «Про колективні договори і угоди» укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, після розгляду і схвалення загальними зборами (конференцією) трудового колективу.

Колективним договором КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на 2012-2015 роки питання оплати праці, в частині встановлення посадових окладів працівникам підприємства, врегульовано Розділом VІ, Додатками 1,7 до Колективного договору.

Згідно п.7.7 Статуту КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» конкретні розміри посадових окладів встановлюються директором підприємства (з врахуванням положень чинного законодавства та умов колективного договору).

В посадові обов'язки позивача згідно пп. 2.12 Посадової інструкції головного економіста КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», зокрема, входить контроль за витрачанням фонду оплати праці, правильністю застосування посадових окладів, встановленням розрядів робочим та посад службовцям у відповідності до отриманої кваліфікації, діючим єдиним тарифно-кваліфікаційним довідникам, номенклатурою посад та діючою схемою посадових окладів.

Також, згідно п. 2.9 посадової інструкції головного економіста КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», в його завдання та обов'язки входить розробка штатного розкладу на основі затвердженої структури управління підприємством, нормативів чисельності, в межах фонду заробітної плати з дотриманням міжтарифікаційних співвідношень тарифних ставок та окладів. Тобто до посадових обов'язків позивача не входить затвердження тарифних ставок та окладів робітникам та службовцям КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», про що помилково зазначає відповідач у своїх запереченнях.

Посилання відповідача на те, що розміри посадових окладів, встановлені Колективним договором на 2012-2015р.р., суперечать Галузевим угодам та не відповідають вимогам законодавства, не свідчать про порушення вимог законодавства саме головним бухгалтером підприємства, яка під час застосування зазначених розмірів посадових окладів керувалася відповідно до вимог чинного законодавства саме чинним колективним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не можуть самостійно встановлюватися посадові оклади, а отже не може вона бути притягнута до відповідальності за такі дії.

Також, не доведеними є й посилання відповідача на застосування позивачем невірник коефіцієнтів співвідношень розмірів мінімальних місячних посадових окладів під час виплати заробітних плат начальникам районів. Крім того, згідно п.1.1.3. Галузевою угоди, зазначені коефіцієнти є мінімальними гарантіями оплати праці, тобто не звужується право субєкта господарювання на підвищення вказаних гарантій.

Твердження відповідача, що протокол позивачем підписано без заперечень та вона не скористалась своїм правом на викладення позиції по суті встановлених порушень жодним чином не свідчить про обґрунтованість оскарженої постанови, з огляду на те, що підпис особи про отримання протоколу без викладення заперечень не може звужувати право вказаної особи на викладення своїх пояснень під час розгляду справи.

При цьому не приймаються до уваги твердження позивачки про різницю у номерах протоколів, з огляду на те, що така технічна описка не може свідчити про правомірність або неправомірність оскарженої постанови.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. КУпАП передбачена можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення органом, що розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, у передбачених випадках. Посадовою особою такого органом в даному випадку є відповідач, до виключної компетенції якого належало повноваження на закриття, у визначених законом випадках, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом від 25.03.2015 року. Такою компетенцією адміністративний суд під час розгляду даної категорії чинним законодавством справ не наділений.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 268, 257, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 15-0040/2015 від 08.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2015р.

Суддя: ОСОБА_5