Справа № 2-а-168/10
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Кабаковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці, Державтоінспекції Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом і вказав, що 30.06.2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 123819, винесеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці - молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, його - позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.І ст. 122 КУпАП, згідно якої він

-позивач 30.06.2010 року керуючи автомобілем ЗАЗ 0АЕ/?00 699 Р, номерний знак НОМЕР_1, на 132 км. а/д Житомир - Могилів-Подільський, порушив вимоги дорожнього знаку «поворот праворуч».

Позивач вважає дану постанову протиправною, просить її скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити, аргументуючи це тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням закону, оскільки він - позивач рухався автомобілем з м.Вінниці у напрямку м.Жмеринка і вїхав на автозаправну станцію зі сторони м.Вінниці, оскільки будь-яких забороняючи знаків, для здійснення такого маневру, на даній ділянці дороги не встановлено і це дозволяє дорожня розмітка.

Після того, як він заправив автомобіль, він - позивач виїжджаючи з автозаправної станції у напрямку м.Жмеринка, повернув ліворуч, де відсутні будь-які забороняючі або ж вказівні знаки, після чого був зупинений працівником ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці, який не бажаючи прийняти до уваги його - позивача пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 013349 від 30.06.2010 року та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 123819 від 30.06.2010 року, при цьому не вручивши йому - позивачу копії останньої.

Зважаючи на те, що інспектор ДПС - молодший сержант міліції ОСОБА_2 не обєктивно віднісся до наданих ним - позивачем пояснень, він - позивач клопотав про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він бажає скористатися правовою допомогою, однак його клопотання, також було проігноровано інспектором ДПС, чим було порушено його право на захист.

Крім того, інспектором ДПС - молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 не було спростовано його

-позивача доводів про те, що він вїхав на автозаправну станцію саме зі сторони м.Вінниці, а виїхав у напрямку м.Жмеринка, і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 013349 від 30.06.2010 року інспектор ДПС - молодший сержант міліції ОСОБА_2 вказав, що він - позивач рухався автомобілем ЗАЗ ОАЕ//ЮО 699 Р, номерний знак НОМЕР_1, на 132 км. а/д Житомир - Могилів-Подільський, саме у напрямку м.Жмеринки, тоді як у даному конкретному випадку, дорожня розмітка дозволяє здійснити заїзд на автозаправну станції, як у напрямку м.Вінниця, так і у напрямку м.Жмеринки, а знак дорожній знак «рух праворуч», який встановлений при виїзді з автозаправної станції у напрямку м.Вінниці, обовязковий лише для тих учасників дорожнього руху, які вїхали на автозаправну станцію зі сторони м.Жмеринки.

Крім нього - позивача з ним у автомобілі їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були свідками протиправного його притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та вказав, що у даному конкретному випадку, в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідач - інспектор ДПС - роти ДПС УДАІ м.Вінниці - молодший сержант міліції ОСОБА_2 та представник відповідача - Державтоінспекції Вінницької області, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову до суду від них не надійшло, а тому суд відповідно до ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.І ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 293 КУпАП орган, при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і закриває справу.

В судовому засіданні встановлено, що винесена інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці - молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 постанова серії АВ № 123819 від 30.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки подія вчинення позивачем 30.06.2010 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого відображення у судовому засіданні, і інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці - молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, не було надано будь-яких доказі вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, що стверджується показами позивача - ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду пояснили, що 30.06.2010 року о 13 годині 10 хвилин вони їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з м.Вінниці у напрямку м.Жмеринки; виїхавши за межі м.Вінниці ОСОБА_1 заїхав на автозаправну станцію зі сторони м.Вінниці у напрямку м.Жмеринка, а виїжджаючи з автозаправної станції поїхали у напрямку м.Жмеринка, після чого їх зупинив працівник ДПС, який не зважаючи на пояснення самого ОСОБА_1, так і на їх - свідків пояснення, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; а також це стверджується матеріалами справи (а.с. 5-9).

Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст. ч.І ст. 7, 251,252, 268, 280, 285, п.4 ч.І ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці - молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 по винесенню ним постанови серії АВ № 123819 від 30.06.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 123819 від 30.06.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.І ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці - молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 - скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.