Справа № 2а-1870/7576/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7576/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/64777 від 12 серпня 2011 року, яким ТОВ "Сумський машинобудівний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 236611 грн. 03 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем в акті перевірки робиться посилання на те, що постачальниками позивача у перевіряємому періоді є ТОВ «Аратта» та ТОВ «Торговий дім «ДНЛ груп», однак відповідач не вказує на жодні порушення ТОВ «Сумський машинобудівний завод» при визначені розміру податкового кредиту.

Сума включена ТОВ «Сумський машинобудівний завод» до податкового кредиту по контрагентам ТОВ «Аратта» та ТОВ «Торговий дім «ДНЛ груп» на підставі отриманих податкових накладних. На підприємстві є всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав заперечення на адміністративний позов (а.с.130-132) в якому зазначав, що ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "Сумський машинобудівний завод" (код 34933255) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні 2011 року.

В ході проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Сумський машинобудівний завод" у перевіряємому періоді є: ТОВ «Аратта» та ТОВ «Торговий дім «ДНЛ груп». Відсутність зустрічних перевірок унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання. ТОВ «Аратта» та ТОВ «Торговий дім «ДНЛ груп» в ланцюгу не виконують свої податкові зобов'язання зі сплати податку до бюджету з продажу товару, що дає підстави вважати удаваність господарської операції, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

Наявність у ТОВ "Сумський машинобудівний завод" документального підтвердження розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість. Адже, враховуючи норми Податкового кодексу України, наявність податкової накладної не може вважатися єдиною підставою для віднесення до податкового кредиту. Для виникнення у платника податку права на відшкодування обов'язковою умовою є наявність факту сплати у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету. Невиїзною документальною перевіркою ТОВ "Сумський машинобудівний завод" фактичної сплати до бюджету ТОВ «Аратта», ТОВ "Торговий дім «ДНЛ Груп" податку на додану вартість за здійсненими операціями не встановлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 29 липня 2011 року, на підставі наказу від 28 липня 2011 року № 4165, ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Сумський машинобудівний завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах за березень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 29 липня 2011 року № 5894/23-620/34933255 (а.с.6-10). Як зазначено у висновку вказаного акту перевірки, на порушення вимог п. 200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ "Сумський машинобудівний завод" за квітень 2011 року зменшено бюджетне відшкодування на суму 236611 грн. 03 коп. та на порушення вимог п. 200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ "Сумський машинобудівний завод" завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.20.2) податкової декларації по ПДВ за березень 2011 року на 236611 грн. 03 коп.

На підставі акту перевірки № 5894/23-620/34933255 від 29 липня 2011 року ДПІ в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення №/64777 від 12 серпня 2011 року (а.с.5), яким ТОВ "Сумський машинобудівний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 236611 грн. 03 коп.

В ході проведення перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ДПІ в м. Суми було встановлено, що постачальниками позивача у перевіряємому періоді були:

- ТОВ "Аратта", код 32746211, м. Дніпропетровськ, сума ПДВ - 185139 грн. 75 коп. за запасні частини до насосів згідно договору №190209.1 від 19 лютого 2009 року, у зв'язку з чим виписані податкові накладні (а.с.18-42);

- ТОВ "Торговий дім «ДНЛ Груп», код 35395547, м. Дніпропетровськ, сума ПДВ - 51471 грн. 28 коп., за комплектуючі до насосів згідно договору №ДНЛ-20 від 04 січня 2011 року (а.с.159-160), у зв'язку з чим виписані податкові накладні (а.с.18-42).

ДПІ в м. Суми виносячи оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважала, що позивачем безпідставно було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ сплачені ним вищевказаним контрагентам за вказаними договорами.

Відповідач, не заперечуючи товарність вказаних угод та факт здійснення розрахунків за вказаними договорами, свою позицію аргументує тим, що в термін проведення перевірки не були отримані результати зустрічних перевірок по вказаним контрагентам, що унеможливлює підтвердження факту сплати вказаними контрагентами ПДВ до бюджету за здійсненими операціями.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки в судовому засіданні представник відповідача визнав, що сплачені позивачем суми ПДВ у вартості товару, були задекларовані ТОВ "Аратта" та ТОВ "Торговий дім «ДНЛ Груп» у складі своїх податкових зобов'язань.

Окрім того, представником відповідача були надані довідки зустрічних перевірок по вказаним контрагентам позивача.

Так, відповідно до довідки № 1627/23-4/35395547 від 28 липня 2011 року (а.с.116-120), звіркою ТОВ "Торговий дім «ДНЛ Груп» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Сумський машинобудівний завод", їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також звіркою ТОВ "Торговий дім «ДНЛ Груп» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин та розрахунків із ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

Як вбачається з довідки № 265/233/32746211 від 04 серпня 2011 року (а.с.151-156), звіркою ТОВ "Аратта" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Сумський машинобудівний завод", їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також звіркою ТОВ "Аратта" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин та розрахунків із ТОВ "Сумський машинобудівний завод".

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими субєктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №/64777 від 12 серпня 2011 року не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги позивача, щодо визнання незаконним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/64777 від 12 серпня 2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 236611 грн. 03 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 29 листопада 2011 року