Справа № 2-а-193/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-193/10

Номер провадження 2-а-193/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року смт. Любешів

Любсшівський районний суд Волинської області в складі

головуючого- судді Труша О.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Ковальчук О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 20 липня 2010 року інспектором з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АС № 160365, якою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС № 160365 від 20 липня 2010 року, відповідно до якої він 20 липня 2010 року об 11 год. 20 хв. в смт Любешів на 135 км. автодороги Р-14 по вул. Незалежності керував автогрейдером Д 3-99, державний номер НОМЕР_1, під час перевірки документів не предявив посвідчення водія та інших реєстраційних документів на право керування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 20 липня 2010 року позивач знаходився біля автогрейдера, що стояв на обочині біля заправки ВОГ в смт Любешів з вимкнутим двигуном. На вимогу відповідача предявити документи на право керування даним транспортом відмовився, оскільки транспортним не керував, що і пояснив ОСОБА_2 Відповідач на пояснення позивача не звернув увагу та склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що в його діях відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає керування транспортними засобами особами, які не мають права керування або водіями, які не мають при собі чи не предявили для перевірки відповідних документів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 20 липня 2010 року проводив очистку покриття на автозаправці ВОГ, що в смт Любешів. На момент складання інспектором протоколу автогрейдером не керував.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами, які не мають права керування або водіями, які не мають при собі чи не предявили для перевірки відповідних документів.

Отже, обов"язковою складовою об"єктивної сторони вказаного правопорушення є факт керування особою транспортним засобом.

Судом встановлено, що 20 липня 2010 року інспектором з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АС № 160365, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 20 хв. на 135 км. автодороги Р-14 по вул. Незалежності селища Любешів керував автогрейдером Д 3-99, державний номер НОМЕР_1, під час перевірки документів не предявив посвідчення водія та інших реєстраційних документів на право керування. Згідно вказаної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з з винесеною постановою. Заперечує факт керування автогрейдером на момент складання протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 №013765 від 20.07.2011 року за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 також зазначав, що на час фіксування правопорушення автогрейдером не керував, оскільки той стояв заглушений збоку проїжджої частини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Інспектором Осипчуком С.В. належних доказів щодо законності своїх дій при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС № 160365 від 20.07.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, суду не подано.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №160365 від 20.07.2010 року винесена інспектором з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6. 17. 70-71, 122, 128. 158-163, 167 КАС України, ч.1 ст.126 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АС №156954 від 02 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АС №160365 від 20 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3