Справа № 809/1328/15
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Справа № 809/1328/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Волочій Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (далі-відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання незаконними дій державного виконавця.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.02.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: офіс загальною площею 55,4 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Івано-Франківськ, вул.. Незалежності,97/20.

В подальшому АКБ «Укрсоцбанк» на підставі судового рішення було звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та винесено рішення про передачу документів на продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Дії відповідача щодо винесення рішення про подання заявки на реалізацію описаного та арештованого майна шляхом проведення електронних торгів є протиправними, оскільки державним виконавцем в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" не повідомлено позивача про результати визначення вартості чи оцінки майна, чим останнього не позбавлено права подати заперечення проти встановленої ціни продажу майна. Крім того, позивач вказує на те, що на передане ним на реалізацію нерухоме майно постановою державного виконавця ВП №45189272 від 24.10.2014 року накладено арешт згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 11.09.2014 року у цивільній справі № 344/8792/14-ц.

Таким чином, позивач просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення рішення про передачу документів на продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1.ч.1 ст.157 КАС України. (а.с. 96-97).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с. 123-124).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначила, що державним виконавцем Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції копію звіту експерта про вартість описаного та арештованого майна направлено позивачу на адресу, за якою він фактично не проживає, що відповідно і позбавило його права оскарження даного звіту. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин на підставі приписів ч.4 ст.128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

28.11.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 6/52-11 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 02.08.2010 року у справі № 846/10 (а.с.53).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 01.02.2013 року № 36323251 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 25.12.2012 року № 6-52/11, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1008727,16 грн. боргу та 10487,27 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (а.с. 52).

Згідно акту від 13.08.2013 року ВП № 36323251, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції описано та арештовано майно боржника ОСОБА_2, а саме: офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 97/20, м. Івано-Франківськ (а.с. 48-51).

Постановою від 04.02.2014 року № 36323251 державного виконавця органу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , яку зобов'язано надати звіт про оцінку майна. (а.с. 47).

28.10.2014 року суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_3 складено звіт про оцінку майна за № 576-ІФ (а.с. 45-46).

Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції листом від 14.11.2014 року, направлено ОСОБА_2 копію звіту експерта про вартість описаного та арештованого майна № 576-ІФ та повідомлено про право на оскарження протягом 10 днів з моменту отримання (а.с. 32-33).

Крім того, судом встановлено, що на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 11.09.2014 року у справі № 344/8792/14-ц за позовом Григор'євої - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції постановою від 24.10.2014 року ВП № 45189272 накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: вул. Незалежності, 97/20, м. Івано-Франківськ (а.с. 67-69).

На виконання абзацу 3 пункту 5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України листом №6806/01-06 від 11.03.2015 року, адресованого сторонам виконавчого провадження ВП № 36323251 та Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, доведено інформацію про те, що 30.03.2015 року відбудуться електронні торги по реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 97/20, м. Івано-Франківськ, реєстраційний номер лота - 51463 (а.с. 7).

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.1 ст.2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ч.2 ст.2 цього Закону).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини 3 вказаної статті Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 32 Закону № 606-ХІV передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 2 статті 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: 1) винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; 2) винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; 3) винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 4) проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини 5 цієї ж статті Закону № 606-ХІV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Частиною 1 статті 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ч.1 ст.20 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувану (ч.5 ст.20 цього Закону).

Відповідно до ч.1 ст.31 даного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ході судового розгляду встановлено, що копію звіту експерта про вартість описаного та арештованого майна ОСОБА_2 направлено у відповідності до вимог чинного законодавства на адресу, зазначену у вищевказаному виконавчому листі № 6/52-11, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 28.11.2012 року.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів надання ним, як боржником у виконавчому провадження Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, відомостей про зміну адреси проживання, то за таких обставин судом не встановлено жодних порушень приписів чинного законодавства при винесенні рішення про передачу документів на продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст..ст.158-163,167,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Постанова складена в повному обсязі 22.07.2015 року.