Справа № 20424/10
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.справа № 2а-80/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є доведеним, у звязку з чим його правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності за скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2010 року відносно позивача інспектором Дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 178676 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн..

Відповідно до вказаної постанови позивач 06.03.2010 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим допустив порушення передбачене ч. 14.6 (г ) ПДР.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 14.6 (г) ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Порушення п. 14.6 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності…»зазначив, що його зупинив співробітник ДАІ, по дорозі на роботу, та вимагав в нього хабар. Проте по суті правопорушення пояснень позивач не надав, отже не скористався своїм правом надати заперечення по суті адміністративного правопорушення.

Натомість відповідач надав суду, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.31), який зазначив, що рухався по мосту зі швидкістю 50-55 км/год, коли його обігнав автомобіль під керуванням позивача.

Також колегія суддів, вважає необхідним зазначити, що не має можливості надати правову оцінку твердженням позивача стосовно вимагання хабара, оскільки позивач не ставив таких позовних вимог, а в матеріалах справи відсутні докази щоб підтверджували вказаний факт.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 06.03.2010 року, керуючи автомобілем, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим допустив порушення передбачене ч. 14.6 (г ) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП.

Також колегія суддів вважає вірним, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була законно винесена постанова про адміністративне правопорушення, чим накладено на позивача адміністративне стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим