Справа № 6108/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. справа № 2а-1355/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Католікяна М.О. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-1355/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Дніпропетровська, інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АЕ № 146968 від 07 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд винести рішення , котрим скасувати постанову АЕ № 146968 від 07.04.2009 року інспектора ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2, провадження по справі закрити. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що правопорушення, яке зазначено в оскарженій постанові, місця не мало, інспектор безпідставно прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати дії відповідача по накладенню на нього штрафу неправомірними; визнати відмову відповідача розглянути його заяву від 14.07.2009 року про скасування адміністративного штрафу неправомірними; стягнути з відповідача моральну шкоду, нанесену його неправомірними діями в розмірі 2000 грн., стягнути з відповідача моральну коду, в звязку з необхідністю його звернення до суду в розмірі 2000 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року позивачеві було відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з»явились представник позивача направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті на вул.. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську зі швидкістю 87 км.год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 27 км.год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Візір» серійний номер 0711198.

Відповідно до копії фотокартки (а.с.9) 07.04.2009 року о 13.08 год. вищевказаним приладом зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком АЕ 0111ВН 87 км/год., будь-який сталий орієнтир не відображений.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено заборону водієві перевищення швидкості у населених пунктах більше 60 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу, що надав відповідач, а саме, з прикладеного фото не вбачається місце скоєння правопорушення, та не відомо з фото, хто є правопорушником. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0711198 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АЕ № 146968 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., нанесену неправомірними діями та стягненню моральної шкоди в розмірі 2000 грн., у зв»язку з необхідністю звернення до суду колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів нанесення моральної шкоди та наявності причинного зв»язку між діями неправомірними діями відповідача та спричинення йому моральної шкоди.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року по адміністративній справі №2а-1355/09 в частині відмови про визнання неправомірним та скасування постанови серії АЕ № 146968 від 07.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АЕ № 146968 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2010р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.М. Лукманова