Справа № 20963/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-200/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування території м.Орджонікідзе при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АЕ №083075 від 21.02.2010 року про накладення адміністративного штрафу, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд постанову серії АЕ №083075 по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року інспектора дізнання ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 430грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати, а справу закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2010 року інспектором дізнання ВДАІ було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №229315, відповідно до якого, позивач, 21.02.2010 року о 13 годині 55 хвилин, керував автомобілем «Форд Фієста»д.н. НОМЕР_1 у м.Орджонікідзе по вул.Кірова в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкнутого ближнього або дальнього світла фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

На підставі цього протоколу 21 лютого 2010 року було винесено постанову серії АЕ №083075 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 430,00 грн. (а.с.4)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення доведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем допущено порушення ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Разом з тим, вказаним пунктом Правил передбачено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2010р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, в графі «Пояснення порушника»зазначив: «керував автомобілем в тумані з ввімкнутими габаритами». Будь-яких заперечень проти погодних умов, а також видимості, позивач в протоколі не зазначив, як не зазначив і наявність протитуманних фар, та чи були вони ввімкнутими.

Таким чином, позивач визнав свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченого п.19.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду докази того, що 21 лютого 2010 року за даними метеостанції з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин спостерігався туман видимістю 100-300 метрів, дощ, що підтверджується запитом начальника відділення ДАІ №14-8-1594 від 28 травня 2010 року (а.с.30) та відповіддю Метеостанції №46-38 від 31.05.2010р. (а.с.31).

Посилання позивача в позовній заяві та в апеляційній скарзі на те. що видимість була більш ніж 800 метрів до уваги не приймаються та спростовуються вищенаведеним. Надана позивачем виписка, отримана за допомогою відомостей, що містилися в інтернеті (а.с.39) з посиланням на те, що видимість 21 лютого 2010 року була менше 1 км., не може бути визнана належним доказом у справі, як того вимагають статті 69,70 КАС України.

За таких обставин, дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству і узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та узгоджується з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова