Справа № 17799/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. справа № 2а-507/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року по справі № 2а-507/10 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про визнання незаконним припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про визнання незаконним припису, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, вказавши на нанесення їй державним інспектором праці ОСОБА_2 моральної шкоди, яка полягала в грубій поведінці та висловленню на її адресу погроз під час перевірки дотримання ОСОБА_1, як директора Долинської районної школи мистецтв законодавства про працю. Нанесену моральну шкоду позивачка оцінила в 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала на те, що дії інспектора праці щодо складання припису № 11-11-014/1020-1112 від 13 серпня 2009 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 11-11-014/1058 від 02 жовтня 2009 року та постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу № 11-11-014/1058-0098 від 05 жовтня 2009 року були незаконними, а проведення самих перевірок відбувалось із порушенням чинного законодавства.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року у задоволенні позову до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області повністю відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з державного інспектора праці ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а саме: не враховано докази та пояснення, які були надані позивачкою щодо незаконності складання припису, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомили. Представники позивача надіслали письмові пояснення, якими позовні вимоги підтримали, відповідач надіслав заяву про розгляд справи без присутності в судовому засіданні свого представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є директором Долинської районної школи мистецтв (а.с.9).

13 серпня 2009 року державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснювалась первинна перевірка Долинської районної школи мистецтв на дотримання законодавства України про працю.

Відповідно до п. 3.1. Положення про територіальну державну інспекцію праці у Кіровоградській області, затвердженого Директором Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Головним державним інспектором праці України 01 лютого 2006 року, посадові особи територіальної державної інспекції праці мають право безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з предявленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообовязкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

В результаті перевірки інспектором складено припис № 11-11-014/1020-1112, в якому вказано на допущені порушення та приписано: - звільнення працівників проводити з порушенням законодавства про працю; - при зміні істотних умов праці, а саме режиму роботи (зменшенні перенавантаження) проводити повідомлення працівників за два місяці про такі зміни та письмові згоди на це працівників відсутні; - додержуватись норми тривалості робочого часу для сумісників; - при застосуванні дисциплінарного стягнення відбирати письмові пояснення працівників; - напередодні святкових днів проводити скорочення робочого часу на одну годину. Також приписом встановлено письмово до 13 вересня 2009 повідомити інспектора праці про вжиті заходи щодо його виконання, в іншому разі службова особа, винна в цьому, може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП (а.с.6).

Але в приписі № 11-11-014/1020-1112 від 13 серпня 2009 року встановлено не допускати вищевказаних порушень в майбутньому, тобто після їх виявлення. Крім того із встановленого перевіркою неможливо визначити, які саме з наданих інспектору для перевірки документів містять порушення чинного трудового законодавства.

02 жовтня 2009 року інспектором праці ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 11-11-014/1058, де вказано, що директор Долинської районної школи мистецтв ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення за статтею 188-6 КУпАП «невиконання законних вимог посадової особи органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю або створення перешкод для діяльності цих органів».

Відповідно до ст. 261 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення № 11-11-014/1058 від 02 жовтня 2009 року відсутній запис про відмову особи, яка вчинила правопорушення, від надання пояснень і підписання протоколу.

Також 05 жовтня 2009 року інспектором праці ОСОБА_2 була складена постанова № 11-11-014/1058-0098 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення статті 188-6 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 1360 грн.

В постанові про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № 11-11-014/1058-0098 від 05 жовтня 2009 року та в протоколі про адміністративне правопорушення № 11-11-014/1058 від 02 жовтня 2009 року не вказані документи, які саме не надала позивачка на вимогу інспектора праці ОСОБА_2Ю, перешкоджаючи інспектору праці ОСОБА_2 в здійсненні перевірки.

Окрім того відповідно до плану роботи державного інспектора праці на жовтень 2009 року повторна перевірка Долинської школи мистецтв запланована на 01 жовтня 2009 року (а.с.67), а протокол про адміністративне правопорушення № 11-11-014/1058 був складений 02 жовтня 2009 року.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка є директором школи, та на яку покладено організаційну роботу, повинна була надати, або доручити будь-кому з підлеглих працівників надати інспектору необхідні документи. На цій підставі було зроблено висновок про те, що позивачка свідомо ухилялася від проведення повторної перевірки.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до Статуту Долинської школи мистецтв, директором якої працює позивачка, навчальний процес здійснюється за річним навчальним планом роботи. Навчально-виховний процес у школі мистецтв здійснюється за типовими планами та програмами, затвердженими Міністерством культури і мистецтв України, а також за навчальними планами і програмами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади за відсутності типових (а.с.20).

Позивачка та всі інші педагоги навчального закладу зобовязані були виконувати трудові обовязки, а саме проводити з учнями заздалегідь заплановані навчання.

Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю причинного звязку між погіршенням стану здоровя, втрати душевної рівноваги та неправомірними діями відповідача під час проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року по справі № 2а-507/10 в частині відмови позивачці у задоволенні позову про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року по справі № 2а-507/10задовольнити частково.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 11-11-014/1058-0098 від 05 жовтня 2009 року скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко