Справа № 2а/0470/2520/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2012 р. Справа №2а/0470/2520/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «ХОУМАН» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2а/0470/2520/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «ХОУМАН» з позовними вимогами, з урахуванням наданих уточнень, про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «ХОУМАН», в рахунок погашення боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 33 948,56 грн.

Позивач у адміністративному позові зазначив, що заборгованість виникла на підставі податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 24 січня 2011 року за вх. №11000406 та від 30 січня 2012 року за вх. №12000769. У звязку із наявністю часткових сплати та переплати, сума, що підлягає стягненню складає 33 948,56 грн.

Відповідач 14 березня 2012 року надав суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

- заборгованість по орендній платі виникла на підставі договору оренди від 15 грудня 2010 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством «ХОУМАН», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №5683 та зареєстрованого у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 грудня 2010 року №80;

- на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «ХОУМАН» до Дніпропетровської міської ради про розірвання вказаного договору оренди землі.

На підтвердження зазначених обставин відповідач надав копію позовної заяви та копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року про порушення провадження у справі №32/5005/1302/2012.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки наявний судовий спір про розірвання договору оренди землі. При цьому, представник відповідача зазначив, що такий договір буде розірвано з дати рішення господарського суду, на час розгляду адміністративної справи рішення ще не прийнято. Також представник зазначив, що підставою для нарахування сум податку є саме договір оренди землі.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, просив провадження у справі не зупиняти. Зазначив, що це питання є некоректним, оскільки заборгованість по деклараціям накопичується, податкові зобовязання визначені платником податку самостійно.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить із того, що за спірні періоди відповідачем подані до податкової інспекції податкові декларації.

Керівник ПП «ХОУМАН» підтвердив, що за всі ці періоди дійсно подані податкові декларації та на питання суду пояснив, що уточнюючі декларації не подавались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки не вбачає справу господарського суду повязаною з цією справою, оскільки вимога ПП «ХОУМАН» про розірвання договору заявлена на майбутнє, податкові зобовязання нараховані та стягуються за податковими деклараціями, за якими податкові зобовязання узгоджені платником податку самостійно. Крім того, судом встановлено відсутність уточнюючих декларацій.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «ХОУМАН» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «ХОУМАН» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1