Справа № 2а-8160/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 2а-8160/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника прокуратури - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді по справі за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного науково-виробничого підприємства "Тіарус" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3513 грн. 41 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного науково-виробничого підприємства "Тіарус" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3513 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

Представник позивача в судовому засіданні також проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

З заяви представника відповідача про відвід судді вбачається, що відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що суд на користь позивача відкрив справу за позовною заявою позивача з порушенням ч. 3 ст. 157 КАС України, так як вона уже розглядалася в суді і по ній винесена ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року по справі № 2а- 7452/10/1870, яка набрала законної сили, але суд її фактично скасував прийнявши ухвалу від 01 листопада 2010 року порушивши ч. 2 ст. 14 КАС України та взявши на себе обов'язки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Представник відповідача не навів жодної з передбачених підстав для відводу судді, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

Керуючись ст. 27, 28, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного науково-виробничого підприємства "Тіарус" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3513 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько