Справа № 817/1969/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/1969/15

14 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання:

Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Гощанська ОДПІ) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1М.) про підтвердження обгрунотованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас, суб'єктом владних повноважень через канцелярію суду подано клопотання про розгляд подання за відсутності представника Гощанської ОДПІ. Разом з тим, вимоги заявлені в поданні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Платник податків в судове засідання не прибув, участі уповноваженого представника не забезпечив. На адресу суду надійшло заперечення, в якому зазначив, що подання заявника не підтримує, оскільки ним оскаржено наказ про проведення позапланової перевірки до суду. З огляду на наведене існує спір про право. Крім того, просив розгляд подання провести без участі представника відповідача.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути матеріали подання без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за поданням, з огляду на наступне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за поданням Гощанської ОДПІ та призначено справу до судового розгляду.

Частиною 8 ст. 183-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Так, судом встановлено, що наказом начальника Гощанської ОДПІ № 119 від 09.07.2015 року на підставі ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій за період з 01.01.2012 року по звітний період 2015 року (далі - наказ № 119 від 09.07.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки)(а.с.19).

Матеріалами справи встановлено, що уповноважені службові особи заявника до проведення перевірки відповідачем допущені не були, що засвідчується актом № 14/17-03-17-15 від 10.07.2015 року про не допуск до здійснення перевірки (а.с.12). Крім того, ФОП ОСОБА_1 на копії наказу на проведення перевірки зазначено "наказ отримав, до перевірки не допускаю, документів не надам", про що поставлено відповідно підпис і дату.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

На підставі вищевказаної норми податкового закону рішенням начальником Гощанської ОДПІ від 10.07.2015 року застосовано адміністративний арешт майна платника податків (а.с.17).

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, контролюючий орган посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб контролюючого органу до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Проте, відповідач зазначені доводи податкового органу заперечив і зазначив, що 10.07.2015 року було подано відповідний адміністративний позов до суду про визнання протиправним та скасування наказу № 119 від 09.07.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року відкрито провадження у справі № 817/1925/15 за вищезазначеним позовом ФОП ОСОБА_1

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року за №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником податкового органу було накладено адміністративний арешт майна платника.

Суду слід наголосити, що вказана обставина, окрім письмових заперечень представника відповідача, додатково підтверджується адміністративним позовом № 817/1925/15 ФОП ОСОБА_1 до Гощанської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 119 від 09.07.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення подання заявника в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд вправі застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, чинним КАС України даний випадок не врегульований, то виходячи із положень ч.7 ст.9 КАС України, суд вважає за можливе для вирішення такого процесуального питання застосувати близьку за змістом норму закону (п.1 ч.1 ст.157 КАС України).

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України у вже згаданому інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право, провадження у справі належить закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у даній справі не позбавляє податковий орган права звернутися до окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.