Справа № 330/09-2010
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. справа № 2а-930/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року у справі № 2а-930/09 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 094406 від 08.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 113609 від 08.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути з відповідача витрати по справі.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8) 08 листопада 2009 року о 05 годині 15 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом «Форд»д/н НОМЕР_1, на вул. Набережній Леніна у м. Дніпропетровську, виконуючи маневр ліворуч, пересік дві суцільні лінії дорожньої розмітки, чим допустив порушення п. 1.1 дод. 2 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 113609 від 08 листопада 2010 року (а.с. 7) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У п. 1.1 дод. 2 ПДР України зазначено, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Порушення п. 8.1 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Будь-які інші докази відсутні.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови серії АЕ № 113609 від 08 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року у справі № 2а-930/09 скасувати.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 113609 від 08 листопада 2010 року скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко