Справа № 18225/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р.справа № 2а-629/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в інтетресах інспектора ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-629/10 за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року у справі позов ОСОБА_3 задоволено: поновлено позивачу строк для звернення з позовом до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 081524 від 02 квітня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 300 грн. на користь держави, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 скасовано, провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати дії службової особи Державтоінспекції правомірними, постанову суду першої інстанції скасувати.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АЕ № 081524 від 02 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), 02 квітня 2009 року о 07 годині 56 хвилин позивач, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д/н НОМЕР_1 в населеному пункті м. Нікополь в районі вул. Херсонська, 547 «АЗС»позначеному дорожнім знаком 5.45 5.46 пересувався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год, чим допустив порушення п.1.24 ПДР України, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за 14-1 КУпАП, призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що постанова АЕ № 081524 від 02 квітня 2009 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України.

Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото- або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими і т.п.). Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у даному випадку подія правопорушення не мала місця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 інспектора ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-629/10 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко