Справа № 135/857/15-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № № 135/857/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ з обслуговування м. Ладижин капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Ладижин лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АБ2 № 079296 від 09.06.2015 про накладення на нього штрафу у розмірі 350 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що він 09.06.2015, керував по вул. Привокзальна на ст. Ладижин автобусом «ПАЗ 4234», д.н. НОМЕР_1, який переобладнаний, без пасажирського місця, чим порушив п. 31.3 "а" Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.06.2015, о 12 год. 30 він дійсно керував автобусом «ПАЗ 4234», д.н. НОМЕР_1 по маршруту Лукашівка ст. Ладижин та був зупинений інспектором ВДАІ м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, який не пояснюючи причину зупинки, не звертаючи на його пояснення та заперечення щодо адміністративного правопорушення, склав адміністративний протокол серії АП1 №039433 про порушення ним вимог п. 31.3 "а" Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП та постановив накласти адміністративне стягнення в розмірі 350 грн. Однак п.31.3(а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів правил та нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме вимоги стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху були ним порушені. У звязку з викладеним вище позивач вважає, що працівник ДАІ порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративним правопорушення, ним не порушено жодного пункту Правил дорожнього руху України, так як в п. 31. 3 "а" не зазначено, яким чином зняття та не реєстрація сидіння впливає на безпеку дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як встановлено судом, 09.06.2015 відносно ОСОБА_1А складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що він 09.06.2015, о 12 год. 30 хв., керував автобусом «ПАЗ 4234», д.н. НОМЕР_1, по маршруту Лукашівка ст. Ладижин по вул. Привокзальна на ст. Ладижин, переобладнаний без пасажирського місця, чим порушив п. 31.3 "а" Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ м. Ладижин лейтенантом міліції ОСОБА_2 09.06.2015 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

Частина 1 ст. 121 КУАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.3(а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів правил та нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано представником відповідача, що при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема не були з`ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з порушенням вимог КУпАП, який регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КУпАП, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 222, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ІАП ВДАІ з обслуговування м. Ладижин капітана міліції ОСОБА_2 серії АБ2№079296 від 09.06.2015 по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя