Справа № 820/11096/13-а
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "Стома" щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданої заяви про винесення додаткового судового рішення заявник зазначив, що судовими рішеннями по даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом в порядку ст.52 КАС України здійснено заміну неналежного відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, належним - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника надав клопотання про розгляд поданої заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана постанова була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року, було скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову суду першої інстанції.

Тобто, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Згідно ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 172,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3665 від 06.11.2013 р. Крім того, позивачем оплачено судовий збір при поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 749 від 05.03.2014 року на суму 127,89 грн. та №1224 від 10.04.2014 року на суму 1151,01 грн. Дані платіжні доручення наявні в матеріалах справи.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. та ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року по даній справі судами не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких підстав суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Стома" щодо винесення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ч.1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 128, 168, 186, 254 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Стома" щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сагайдак В.В.