Справа № 588/954/15-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., з участю секретаря Кучмій Д.В., прокурора - Шаповал О.Т., Журавльової А.О., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за адміністративним позовом Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах позивача ОСОБА_3 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Сумської області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною,

встановив

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, посилаючись на те, що 17.06.2015 згідно протоколу від 26.05.2015 та доданих до нього матеріалів відповідачем було винесено постанову № 28 про накладення адміністративного стягнення, на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, зокрема за те, що вона станом на 26.05.2015 у м. Тростянець по вул. Братська, 33, не забезпечила укладення договору зі спеціалізованим підприємством з вивозу та утилізації сміття з території домогосподарства, чим порушила п. 12.1.16 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в господарських місцях міста Тростянець». Відповідно до зазначеної постанови на гр. ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважаючи, що укладання договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію сміття з ділянки по вул. Братська, 33 у м. Тростянець є правом ОСОБА_3, а не її обов'язком, прокурор вказував на відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КупАП та просив оскаржувану постанову № 28 від 17.06.2015 про накладення адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати.

Прокурор в судове засідання зявився, позов підтримав, зазначивши, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради не вправі зобов'язувати громадян укладати договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію сміття, тим більше притягати до адміністративної відповідальності за відмову у вчиненні вказаної дії.

Позивачка в судове засідання зявилась, позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання зявився, проти позову заперечував, вказуючи на те, що відповідно до п. 12.1.16 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець» затверджених на 29 сесії 5 скликання рішенням Тростянецької міської ради № 262 від 16.10.2008, до обов'язку фізичних та юридичних осіб належить, зокрема, укладати договори із спеціалізованим підприємством та своєчасно оплачувати послуги з вивозу та утилізації сміття. Всупереч цьому станом на 26.05.2015 ОСОБА_3 не забезпечила укладання договору про вивіз та утилізацію або приймання та утилізацію твердих побутових відходів із спеціалізованим підприємством по вивозу та утилізації сміття про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та в подальшому адміністративною комісією прийнято оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, мотивуючи постанову, зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Тростянецької міської ради від 17.06.2015 за № 28 на позивача ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, зокрема за те, що вона станом на 26.05.2015 у м. Тростянець по вул. Братська, 33, не забезпечила укладення договору зі спеціалізованим підприємством з вивозу та утилізації сміття з території домогосподарства, чим порушила п. 12.1.16 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в господарських місцях міста Тростянець».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Всупереч цьому, у справі відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, зокрема відповідачем не надано доказів ухилення позивача від укладення договору зі спеціалізованим підприємством з вивозу та утилізації сміття з території домогосподарства.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови від 17.06.2015 за № 28 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Тростянецької міської ради були зясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, особа не може бути примушена будь-яким органом до укладання будь-якої цивільно-правової угоди проти її волі, а також притягнута до адміністративної відповідальності за відмову укладати договір.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність складання оскаржуваної постанови не надав, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому постанова від 17.06.2015 за № 28 по справі про адміністративне правопорушення винесена адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Тростянецької міської ради у відношенні нього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов прокурора задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради № 28 від 17.06.2015 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 152 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. В. Маслов