Справа № 804/20700/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -
12 грудня 2014 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ОСОБА_3 управління ДСНС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому, з урахуванням поданного 22.01.2015 року уточненного адміністративного позову (а.с. 39-40), просить суд:
- визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненадання ОСОБА_2 можливості ознайомитись із матеріалами службового розслідування, проведення дій, що суперечать чинному законодавству;
- зобовязати начальника ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області скасувати підпункт 2.1 пункту 2 наказу ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 31.10.2014 року № 458 «Про завершення службового розслідування та покарання винних» щодо накладання на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення;
- зобовязати начальника ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області притягнути до відповідальності осіб, винних у порушенні чинного законодавства.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.09.2014 року під час проведення спортивних змагань із пожежно-прикладного спорту стався нещасний випадок, смерть одного із учасників змагань, внаслідок травмування. Відповідно до наказу від 12.09.2014 за № 401 року з 12.09.2014 року по 25.09.2014 року проводилось службове розслідування по даному питанню. З 02.10.2014 року по 30.10.2014 року за новим наказом начальника ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було повторно проведено службове розслідування, за результатами якого 18.11.2014 року позивача ознайомили із копією наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи, що під час прийняття наказу позивач перебував на лікарняному, пояснень відповідачу не надавав, з актом службового розслідування, разом із матеріалами службового розслідування ОСОБА_2 ознайомлено не було, копії наказу не отримано, тому, позивач вважає такі дії протиправними, а наказ, в частині, що порушує його права таким, що підлягає скасуванню, у звязку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р. за даним позовом відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 1).
Враховуючи, що 25.12.2014 року позивачем подано заяву про розгляд позовної заяви у судовому засіданні, керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 21).
У судове засідання 15.04.2015 р. прибула представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, тому, винесене ним рішення в частині, що стосується порушених прав позивача - підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 110), 15.04.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 125) подано заяву про розгляд справи 15.04.2015 р. за відсутності уповноваженого представника (а.с. 124).
22.01.2015 р., 15.02.2015 р. та 18.03.2015 р. представником відповідача за довіреністю (а.с. 45) подано письмові заперечення з доповненнями (а.с. 41-44, 63-65, 88, 111-112), в яких ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області позов не визнало, проти задоволення позовних вимог заперечує, та зазначає, що для встановлення недоліків в організації та проведення змагань з пожежно-прикладного спорту серед підрозділів ОСОБА_3 управління у 2014 році, відповідно до наказу від 02.10.2014 року № 418 «Про призначення службового розслідування» було проведено службове розслідування, за результатами якого за недоліки в організації та проведенні змагань з пожежно-прикладного спорту, до дисциплінароної відповідальності притягнуто винних осіб, серед яких є ОСОБА_2 З метою зясування обставин та причини нещасного випадку, який стався 12.09.2014 року з прапорщиком служби цивільного захисту ОСОБА_5, командиром відділення 52 ДПРЧ ОСОБА_3 управління, для встановлення, чи повязаний цей випадок із виконанням потерпілим службових обовязків чи ні, для складання актів форми Нуз-5, Нцз-1 (або форми НПВцз) та направлення їх на затвердження до відділу охорони праці Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідачем було прийнято рішення відповідно до вимог Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах МНС України. В обгрунтування рішення відповідач посилається на порушення позивачем пунктів 2.1, 2.2, 2.11 Посадової інструкції щодо зобовязання провідного фахівця організовувати та проводити спортивні змагання з пожежно-прикладного спорту в підрозділах ОСОБА_3 управління, а також, зобовязання випробування спортивного пожежно-технічного озброєння, і за його підсумками готувати документи та вносити пропозиції щодо покращення цієї ділянки роботи, що, за висновками відповідача, ОСОБА_2 зроблено не було, що і стало підставою для застосування до нього ст. 147 КЗпП України, у вигляді оголошення догани. Також, відповідач зазначає, що акт про результати спеціального розслідування, як і висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням фактичних подій загибелі ОСОБА_5, та не створюють для позивача жодних правових наслідків, наголошує, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України про працю, тому, враховуючи зазначене, у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2015р. не заперечувала проти продовження розгляду справи у письмовому провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України , особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що представником відповідача особисто подано заяву про розгляд справи за її відсутності, а також, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, враховуючи позицію сторін, викладену у адміністративному позові та письмових запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що відповідно витягу із наказу (по особовому складу) від 01.06.2013 року № 64 о/с, ОСОБА_2 з 01.06.2013 року призначений на посаду провідного фахівця спортивної команди спортивного комплексу центру забезпечення діяльності ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (а.с. 48).
З матеріалів справи вбачається, що начальником ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області генерал-майором служби цивільного захисту ОСОБА_6 було видано наказ (з основної діяльності) від 09.09.014 року № 393 «Про проведення обласних змагань» (а.с. 80), в якому зазначено, що відповідно до календарного плану спортивних заходів ДСНС, затвердженого наказом ДСНС України від 10.01.2014 № 6 «Про проведення фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів з олімпійських, не олімпійських та професійно-прикладних видів спорту в Державній службі України з надзвичайних ситуацій у 2014 році» та строк проведення обласних змагань з пожежно-прикладного спорту серед особового складу підрозділів ОСОБА_3 управління ДСНС у Дніпропетровській області.
Наказом визначено секретаріат змагань, в якому призначено головного секретаря - провідного фахівця спортивної команди спортивного комплексу центру забезпечення діяльності ОСОБА_3 управління ОСОБА_2.
Судом встановлено, що 12.09.2014 року на базі 10 державної пожежно-рятувальної частини (далі ДПРЧ) 3 державного пожежно-рятувального загону (далі ДПРЗ) ОСОБА_3 управління ДСНС України у Дніпропетровській області проводились змагання з пожежно-прикладного спорту серед підрозділів ОСОБА_3 управління, на яких під час проведення обласних змагань отримав травму не сумісну з життям прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_5, командир відділення 52 ДПРЧ ОСОБА_3 управління.
Відповідно до наказу від 12.09.2014 № 401 (з основної діяльності) «Про створення спеціальної комісії із спеціального розслідування нещасного випадку» (а.с. 8), з 12.09.2014 року по 25.09.2014 року ОСОБА_3 управлінням ДСНС у Дніпропетровській області проводилось службове розслідування, за результатами якого начальником було видано наказ від 25.09.2014 № 413 (з основної діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 104-107), в якому визначено перелік осіб яким оголошено догани, серед яких відсутні заходи впливу до ОСОБА_2.
У період з 02.10.2014 року по 30.10.2014 року за наказом начальника ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було повторно проведено ще одне службове розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що не заперечувалось представником відповідача у письмових запереченнях, що ОСОБА_2 з 30.09.2014 року по 28.10.2014 року перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АГН № 423435, копією листка непрацездатності серії АГН № 423986, та копією листка непрацездатності серії АГЛ № 969285 (а.с. 14-15).
Судом встановлено, що 18.11.2014 року у кабінеті начальника управління персоналу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_7 було ознайомлено ОСОБА_2 із копією наказу від 31.10.2014 року № 458 (з кадрових питань (особового складу) тимчасового зберігання) «Про завершення службового розслідування та покарання винних», виданого начальником ОСОБА_3 управління генерал-майором служби цивільного захисту ОСОБА_6 (а.с. 29), в якому підпунктом 2.1 пункту 2 зазначено, що за невиконання посадових інструкцій провідного фахівця спортивної команди спортивного комплексу ОСОБА_3 управління, щодо організації та проведення спортивних змагань в підрозділах ОСОБА_3 управління, провідному фахівцю спортивної команди спортивного комплексу центру забезпечення діяльності ОСОБА_3 управління ОСОБА_2 оголосити догану (а.с. 29).
Після ознайомлення позивачем із даним наказом 18.11.2014 року ОСОБА_2 зазначено, що він не згоден з висновками комісії та строками проведення, а також вказує на порушення згідно пункту 6.3 № 838/09, що він не ознайомлений з актом розслідування. На звернення позивача із проханням щодо надання копії наказу для оскарження його у подальшому, а також у ознайомленні із актом проведення службового розслідування, ОСОБА_2 було відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із даною відмовою, позивачем 18.11.2014 року було подано заяву на імя начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області генерал-майору служби цивільного захисту ОСОБА_6 щодо надання відповіді з яких підстав ОСОБА_2 не ознайомлено з актом в частині, що стосується його порушених прав (а.с. 9).
У листі від 24.11.2014 року № Б-105/01-26 «Про надання відповіді по зверненню» (а.с. 10), начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив, що до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення за ст. ст. 147, 149 Кодексу законів про працю України «Догана». Копію акту службового розслідування не надано, так як це не передбачено Кодексом законів про працю України, при оголошені наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 458 від 31.10.014 року, та актом за результатами службового розслідування позивач відмовився ознайомлюватись з даними документами, що підтверджується актом відмови від 18.11.2014 року (а.с. 30).
Не погоджуючись із даною відповіддю позивачем 24.11.2014 року було направлено заяву на імя Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8, в якій ОСОБА_2 просив розслідувати факти, що стосуються порушених прав позивача, та просив притягнути винних осіб до відповідальності (а.с. 11-13).
В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, щодо посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 4, 20 Інструкції з охорони праці № 47 під час проведення занять, навчань, спортивних заходів (а.с. 113-117), якими встановлено, що пожежне обладнання, яке використовується під час проведення занять, навчань, спортивних змагань, має бути випробуване та відповідати правилам безпеки, спортивне обладнання і снаряди повинні бути не пошкоджені і відповідати гігієнічним вимогам, при виконанні фізичних вправ інвентар повинен знаходитись в закріпленому положенні, суд вважає дане посилання не обгрунтованим, враховуючи, що первинним актом ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області по матеріалам службового розслідування за фактом незадовільної організації та проведення змагань з пожежно-прикладного спорту серед підрозділів ОСОБА_3 управління ДСНС України у Дніпропетровській області у 2014 році (а.с. 27-28) було встановлено факт, що отримання травми прапорщиком служби цивільного захисту ОСОБА_5 стало можливим через недотримання ним правил техніки безпеки та недисциплінованості особисто з боку ОСОБА_5
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.11 та 5.7 Посадової інструкції провідного фахівця спортивної команди спортивного комплексу центру забезпечення діяльності ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.09.2013 року (а.с. 46-47), на які відповідач посилається як на порушення позивачем даної посадової інструкції, суд вважає їх також безпідставними, враховуючи, що даною інструкцію визначено особисту відповідальність та зобовязання особисто ОСОБА_2 дотримуватись правил, норм охорони праці та протипожежного захисту, що виключає відповідальність за недотримання інших осіб встановленого порядку.
Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Проте, судом встановлено, що в порушення ст. 148 Кодексу законів про працю України, наказ від 31.10.2014 року № 458 (з кадрових питань (особового складу) тимчасового зберігання) «Про завершення службового розслідування та покарання винних», видано пізніше одного місяця, з дня виявлення проступку.
Разом з тим, суд зауважує, що позивач перебував на лікарняному з 30.09.2014 року по 28.10.2014 року, з наказом від 31.10.2014 року № 458 ОСОБА_2 ознайомлено лише 18.11.2014 року.
Також, судом враховано, що за результатами проведення первинного службового розслідування, а саме з 12.09.2014 року по 25.09.2014 року, за результатами якого було видано наказ від 25.09.2014 № 413 (з основної діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 104-107), серед осіб, до яких застосовано заходи впливу, ОСОБА_2 - відсутній.
Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Проте, в порушення ст. 149 Кодексу законів про працю України, від позивача ОСОБА_3 управлінням ДСНС у Дніпропетровській області письмових пояснень відібрано не було.
Пунктом 5.5. наказу МНС «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни» від 14.12.2009 року № 838 визначено, що особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:
- знати підстави призначення службового розслідування, яке проводиться щодо неї;
- брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі надавати усні чи письмові пояснення, документи, робити заяви, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, які обізнані або причетні до правопорушення, за фактами якого проводиться службове розслідування, а також в опитуванні інших осіб, яким відомі обставини, що вивчаються під час службового розслідування;
- звертатися з клопотанням про витребування й долучення до матеріалів службового розслідування нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації;
- висловлювати письмові зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових осіб, які його проводять;
- не надавати будь-яких пояснень щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством;
- ознайомлюватися зі змістом матеріалів службового розслідування;
- оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені чинним законодавством.
Відповідно до пункту 5.6. Порядку проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни, у разі відмови особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, надати необхідні письмові пояснення посадовій особі (членам комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, складається відповідний акт.
Проте, судом встановлено, що в порушення пунктів 5.5, 5.6 Порядку проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни, службове розслідування проводилось під час перебування позивача на лікарняному, без отримання від ОСОБА_2 усних або письмових пояснень, акт про відмову особою рядового чи начальницького складу про надання необхідних письмових пояснень також відсутній.
Разом з тим, в порушення вищезазначеного Порядку, службове розслідування проводилось без надання права позивачу висловлювати письмові зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових осіб, які його проводять, у ознайомленні зі змістом матеріалів службового розслідування також було відмовлено, та враховуючи не надання копії акту службового розслідування та копії наказу, з порушенням права ОСОБА_2 на оскарження рішення, прийнятого за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені чинним законодавством.
Пунктом 6.3. Порядку визначено, що перед поданням акта про результати службового розслідування, разом з матеріалами службового розслідування на розгляд та затвердження, особа (голова комісії), яка проводила службове розслідування, ознайомлює особу рядового чи начальницького складу, стосовно якої воно проводилося, під підпис.
В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що перед поданням акта про результати службового розслідування, на підставі якого прийнято наказ від 31.10.2014 року № 458 (з кадрових питань (особового складу) тимчасового зберігання) «Про завершення службового розслідування та покарання винних», ОСОБА_2 під підпис ознайомлено не було.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає дії відповідача щодо ненадання ОСОБА_2 можливості ознайомитись та отримати матеріали службового розслідування протиправними, та враховуючи, що судом визнано протиправність дій, що суперечать чинному законодавству, суд вважає за необхідне зобовязати начальника ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області скасувати підпункт 2.1 пункту 2 наказу ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 31.10.2014 року № 458 «Про завершення службового розслідування та покарання винних» щодо накладання на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, тому, дані позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги позивача про зобовязання притягнути до відповідальності осіб, винних у порушенні чинного законодавства, а саме, начальника ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, суд вважає вимогу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, судом встановлено, що відповідно до пункту 11 Положення про ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 08.02.2014 № 80), начальник ОСОБА_3 управління при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення мав право, в межах своєї компетенції, приймати рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та підписувати накази (а.с. 120-123).
Суд вважає, що чиним законодавством встановлено, що відповідач, як субєкт владних повноважень, повинен діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому, суд не вбачає підстав зобовязання відповідача виконувати норми закону, які входять до його компетенції.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноваження суду щодо зобовязання притягнення винних осіб, а саме, як фізичної особи начальника ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, для захисту порушених прав іншої фізичної особи, тобто позивача, тому, у задоволенні даної позовної вимоги суд відмовляє.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду адміністративної справи судом були досліджені письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме:
- копія доповідної записки ОСОБА_2 від 30.10.2014 року на імя начальника ОСОБА_3 управління ДСНС у Дніпропетровській області генерал-майору служби цивільного захисту ОСОБА_6 (а.с. 6-7);
- копія наказу від 12.09.2014 № 401 (з основної діяльності) «Про створення спеціальної комісії із спеціального розслідування нещасного випадку» (а.с. 8);
- копія заяви ОСОБА_2 від 18.11.2014 року на імя начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області генерал-майору служби цивільного захисту ОСОБА_6 щодо надання відповіді з яких підстав не ознайомлено з актом в частині, що стосується позивача (а.с. 9);
-копія відповіді начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 24.11.2014 року № Б-105/01-26 на імя ОСОБА_2 «Про надання відповіді по зверненню» (а.с. 10);
-копія заяви ОСОБА_2 від 24.11.2014 року на імя Голови Державної служби України з надхвичайних ситуацій ОСОБА_8 (а.с. 11-13);
-копія листка непрацездатності ОСОБА_2 серія АГН № 423435 за період хвороби з 30.09.2014 року по 10.10.2014 рік (а.с. 14);
-копія листка непрацездатності ОСОБА_2 серія АГН № 423986 за період хвороби з 13.10.2014 року по 21.10.2014 рік (а.с. 15);
-копія листка непрацездатності ОСОБА_2 серія АГЛ № 969285 за період хвороби з 21.10.2014 року по 27.10.2014 року (а.с. 14);
-копія акту по матеріалам службового розслідування за фактом незадовільної організації та проведення змагань з пожежно-прикладного спорту серед підрозділів ОСОБА_3 управління ДСНС України у Дніпропетровській області у 2014 році (а.с. 27-28);
-копія наказу від 31.10.2014 № 458 (з кадрових питань (особового складу) тимчасового зберігання) «Про завершення службового розслідування та покарання винних» (а.с. 29);
-копія акту фіксації відмови ознайомлення з актом за результатами службового розслідування за фактом незадовільної організації та проведення змагань з пожежно-прикладного спорту серед підрозділів ОСОБА_3 управління ДСНС України у Дніпропетровській області у 2014 році від 18.11.2014 року (а.с. 30);
-копія посадової інструкції провідного фахівця спортивної команди спортивного комплексу центру забезпечення діяльності ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.09.2013 року (а.с. 46-47);
-копія витягу із наказу (по особовому складу) від 01.06.2013 року № 64 (а.с. 48);
-копія трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 57-59);
-копія позовної заяви ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с. 60-61);
-копія наказу від 02.10.2014 № 419 (з основної діяльності) «Про призначення службового розслідування» (а.с. 67);
-копія акту № 1-с/14 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвлин у 52 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 18.09.2014 (а.с. 78-79);
-копія наказу від 09.09.2014 № 393 (з основної діяльності) «Про проведення обласних змагань» (а.с. 80-81);
-копія листа електронною поштою на імя начальників МУ, МРУ, МВ, РВ, РС, ЗТС, ДПРЗ, ДПРЧ, 47 ППЧ, АРЗ СП, НМЦтаБЖД «Про вчинення повідомлення та наказу про нещасний випадок» (а.с. 90);
-копія наказу від 25.09.2014 № 413 (з основної діяльності) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 91-95, 104-107);
-копія інструкції з охорони праці № 47 під час проведення занять, навчань, спортивних заходів (а.с. 113-117);
-копія положення про ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (а.с. 120-123).
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, до письмових заперечень відповідачем не надано належних та допустимих письмових доказів на підтвердження своєї позиції, вимоги позивача в цій частині позовних вимог знайшли підтвердження та не спростовані матеріалами справи, тому, є всі підстави для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_2.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується квитанцією № 4522.5828 від 10.12.2014 р. (а.с. 2).
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 48,72 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненадання ОСОБА_2 можливості ознайомитись із матеріалами службового розслідування, та проведення дій, що суперечать чинному законодавству.
Зобовязати начальника ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області скасувати підпункт 2.1 пункту 2 наказу ОСОБА_3 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 31.10.2014 року № 458 «Про завершення службового розслідування та покарання винних» щодо накладання на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1