Справа № 676/4506/15-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4506/15-а
Номер провадження 2-а/676/186/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулася до суду з цим позовом, вказує, що 22 червня 2015 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову №99 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого замовником будівництва гр.ОСОБА_2 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) самочинно розпочато будівництво фундаментів під господарську будівлю с.Руда Камянець-Подільського району Хмельницької області, чим порушено ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Даною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн..

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст.5 ЗУ «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених

у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до

затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення не недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.283 КУпАП у постанові повинно бути зазначено викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП у постанові повинно бути чітко зазначено, яке саме порушення вчинила особа.

Згідно змісту постанови, суть порушення полягає у початку будівництва фундаментів під господарську будівлю без документів, що надають право на виконання будівельних робіт(повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Разом з тим, повідомлення про початок будівельних робіт направляється на підставі будівельного паспорту на забудову та правовстановлюючого документу на земельну ділянку. При цьому будівельний паспорт на забудову під господарську будівлю в с.Руда Камянець-Подільського району Хмельницької області на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення був відсутній. ОСОБА_2 лише 19.06.2015 року отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку в с.Руда Камянець-Подільського району Хмельницької області, де проводилось будівництво.

Таким чином, як вбачається із обставин справи ОСОБА_2 розпочала будівництво без будівельного паспорта, тобто порушила вимоги законодавства під час нового будівництва. Склад зазначеного правопорушення передбачений ч.1 ст.96 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

Позивач просить: визнати дії в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №99 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП неправомірними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №99 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Справу провадженням закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав. Просив позов задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. При розгляді справи покладається на думку суду.

Суд, вивчивши та проаналізуваши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заяву представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2015 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову №99 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої замовником будівництва гр.ОСОБА_2 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) самочинно розпочато будівництво фундаментів під господарську будівлю с.Руда Камянець-Подільського району Хмельницької області, чим порушено ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою №99 від 22.06.2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн..

Як встановлено судом, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст.5 ЗУ «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених

у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до

затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення не недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.283 КУпАП у постанові повинно бути зазначено викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП у постанові повинно бути чітко зазначено, яке саме порушення вчинила особа.

Згідно змісту постанови, суть порушення полягає у початку будівництва фундаментів під господарську будівлю без документів, що надають право на виконання будівельних робіт(повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Разом з тим, повідомлення про початок будівельних робіт направляється на підставі будівельного паспорту на забудову та правовстановлюючого документу на земельну ділянку. При цьому будівельний паспорт на забудову під господарську будівлю в с.Руда Камянець-Подільського району Хмельницької області на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення був відсутній.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 лише 19.06.2015 року отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку в с.Руда Камянець-Подільського району Хмельницької області, де проводилось будівництво.

Таким чином, як вбачається із обставин справи ОСОБА_2 розпочала будівництво без будівельного паспорта, тобто порушила вимоги законодавства під час нового будівництва. Склад зазначеного правопорушення передбачений ч.1 ст.96 КУпАП.

Окрім того, як перевірено судом, при прийнятті постанови про адмінправопорушення були грубо порушено права ОСОБА_2, оскільки вона не приймала участь при розгляді справи і не могла захистити свої права. Тому і з таких підстав позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

Відповідно до част. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи йа участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому слід визнати дії в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №99 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №99 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а справу провадженням закрити на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 3, 19 Конституції України,

ст.ст. 6-11, 17, 69,71,99, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.96 КУпАП

керуючись ст.ст. 10, 11,41, 69,70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №99 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №99 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а справу провадженням закрити на підставі ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4