Справа № 2а-5351/11
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5351/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

Головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом директора ТОВ «Житлоексплуатація № 1» ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Житлоексплуатація № 1» ОСОБА_2 (в подальшому позивач) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2011 року, мотивуючи його тим, що оскаржуваною постановою Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як вона не відповідає обставинам справи, бо ТОВ «Житлоексплуатація № 1» являється підприємством спрощеної системи оподаткування. Згідно п. 8.4 Статуту підприємства воно гарантує своїм працівникам мінімальну заробітну плату, яка встановлена державою. Форми, системи та розмір оплати праці працівників ТОВ вирішує самостійно, і розмір оплати праці максимальними розмірами не обмежується. Згідно п. 8.3 статуту колектив вирішує питання про укладання з адміністрацією колективного договору. Товариством схвалено на загальних зборах трудового колективу 08 січня 2009 року колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом, в якому вказано, що норми колективного договору можуть бути зменшені, враховуючи фінансові трудності підприємства. Тому заробітна плата виплачувалась згідно чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та крім викладеного в адміністративному позові доповнила, що у підприємства були фінансові труднощі, і тому зменшення заробітної плати відбувалось згідно колективного договору, але засідання колективу з цього питання не проводились. Щодо неповедення індексації вона згідна,а з іншою частиною постанови ні.

Представник Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області позов не визнав та пояснив суду, що перевірка підприємства і постанова була винесена згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні 21 червня 2011 року відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на неї штрафу за порушення ст. 188-6 КУпАП в сумі 850 грн., бо при перевірці підприємства були виявлені факти порушення вимог ст. ст. 32, 95, 96, 97, 103 КЗпП України, ст. ст. 6, 15, 33, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

За результатами цієї перевірки позивач постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2011 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 188-6 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову директора ТОВ «Житлоексплуатація № 1» ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова в повному обсязі складена 28 грудня 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3