Справа № 2-а-1456/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про поновлення

пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

м. Вінниця

23 липня 2015 р. Справа № 2-а-1456/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заявник) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (вх. №19209).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 28.06.2011 він звертався із письмовою заявою про видання виконавчого листа, однак останній не був виданий, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2010 переглядалася занадто тривалий час спочатку апеляційним судом а потім касаційним. У звязку з цим заявник зазначає, що був позбавлений обєктивної можливості отримати виконавчий лист.

Ухвалою від 20.07.2015 на підставі положень ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник та інші особи, що беруть участь у справі не прибули, хоча повідомлені про дату, час і місце розгляду поданої заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись щодо заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 1 ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічні положення закріплені в ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд установив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2010, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, апеляційного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню задоволено частково. А саме, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі заробітної плати та щомісячного грошового утримання з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати та щомісячного грошового утримання працюючому судді Чуприні Володимиру Олексійовичу, визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо не врахування при розробленні проектів Державного бюджету України на 2006 - 2010 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005р. "Про оплату праці суддів" та стягнуто з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2008р. по 31.07.2010р. та щомісячному грошовому утриманню за період з 10.09.2009р. по 31.07.2010р. з урахуванням компенсації за втрату частини заробітної плати та частини щомісячного грошового утримання на користь ОСОБА_1 в загальній сумі 217229 (двісті сімнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 07 коп., з яких 145116 (сто сорок пять тисяч сто шістнадцять) грн. 07 коп. заборгованість по заробітній платі та 72113 (сімдесят дві тисячі сто тринадцять) грн. заборгованість по щомісячному грошовому утриманню. В решті позовних вимог відмовлено.

30.03.2012 Державна судова адміністрація України звернувся до суду із заявою, в якій просила переглянути вищезазначену постанову за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу в задоволення позовних вимог.

Постановою від 22.05.2012 Вінницький окружний адміністративний суд заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнив: постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2010 у справі № 2а-1456/10/0270 скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Зазначена постанова суду від 22.05.2012 набрала законної сили, оскільки не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 14, 165, 186, 255, 257, 258, 261, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович