Справа № 2а-6713/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

10 серпня 2010 р. Справа № 2а-6713/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря - Чикалової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 09 серпня 2010 року та скасування постанови про арешт коштів боржника від 09 серпня 2010 року.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову в якому він просив в порядку забезпечення позову заборонити Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчиняти дії щодо опису, арешту та вилучення готівкових коштів в касах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» () та будь-які дії на виконання постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 09 серпня 2010 року до набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст клопотання представника позивача про забезпечення позову та додані до нього документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Представником позивача не були доведені підстави для забезпечення позову та обставини які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько