Справа № 18036/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.справа № 2а-12561/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 (категорія статобліку - 2.33)
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: про:Павлоградської санітарно-епідеміологічної станції визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог до Павлоградської санітарно-епідеміологічної станції ( далі Павлоградська СЕС) про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди / а.с. 132-134/.

15.02.2010р. представник позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій посилаючись на незрозумілість рішення суду першої інстанції від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/10/0470 просить розяснити це рішення суду / а.с. 149/

19.02.2010р. представник позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій посилаючись на незрозумілість рішення суду першої інстанції від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/10/0470 в частині пропуску строків, просить розяснити це рішення суду / а.с. 157/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 представнику позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено у розясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 (суддя Букіна Л.Є.) / а.с. 163/.

Позивач ФОП ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 13.03.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 подала апеляційну скаргу / а.с. 185-188 /, у якій посилаючись на те, що з постанови суду першої інстанції від 20.01.2010р. не зрозуміло які саме висновки зробив суд першої інстанції в частині того, який саме строк було пропущено позивачем у справі, які обставини суд визнав доведеними в частині відсутності вимог до позивача з боку відповідача у справі, у звязку з чим позивач звернувся з заявою про розяснення рішення суду першої інстанції у даній справі, але суд необґрунтовано з порушенням норм чинного процесуального права відмовив у розясненні постанови 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідач Павлоградська СЕС, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 197-198/ посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 є зрозумілим та не потребує надання будь-яких розяснень просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 13.03.2010р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 залишити без змін.

Позивач, або його представник у судове засідання не зявились. Позивач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлена належним чином / а.с. 192,193/. 05.10.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача у даній справі у якій позивач просить судове засідання 06.10.2010р. провести у його відсутність / а.с. 204/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача (або його представника) за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяв представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення постанови суду першої інстанції від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 від 15.02.2010р. та 19.02.2010р., які зареєстровані судом першої інстанції 17.02.2010р. та 22.02.2010р. , відповідно / а.с. 149,157/ вбачається, що заявнику не зрозуміла мотивувальна частина постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справі та висновки зроблені судом за результатами оцінки доказів, які були надані суду сторонами у даній адміністративній справі під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 170 КАС України ( в редакції чинній на момент розгляду даної адміністративної справи, прийняття рішення у справі та на момент розгляду судом першої інстанції заяв про розяснення рішення суду) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина 1 цієї статті), подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 цієї статті).

Як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 / а.с. 132-134/ у мотивувальній частині цього рішення судом за своїм внутрішнім переконанням надана оцінка доказам, які були надані суду особами, які беруть участь у справі, яка ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог у звязку з пропуском позивачем встановленого ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом) у звязку з тим, що позивачем не було надано доказів поважності пропуску цього строку, позивач не просив суд поновити його цей строк, а відповідач у справі навпаки наполягав на застосуванні негативного наслідку пропуску позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права, яким є відмова у задоволені позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заяв представника позивача про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 зробив правильний висновок стосовно того, що це рішення є зрозумілим і не потребує додаткового розяснення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України саме незрозумілість рішення суду є єдиною підставою для розяснення цього рішення судом, який його ухвалив.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства відповідно до ст. 170 КАС України відмовив представнику позивача у розясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470, тому ухвалу суду першої інстанції від 13.03.2010р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 21.10.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: О.А. Проценко