Справа № 804/7090/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 р. Справа № 804/7090/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі начальника ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець жовтневого ВДВС Дніпропетровськго МУЮ ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України в м. Селидово Донецької області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області про вчинення певних дій, -
12 лютого 2015 року позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом позивач) звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі за текстом відповідач) в особі начальника ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України в м. Селидово Донецької області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області (далі за текстом треті особи) про вчинення певних дій, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 у частині складення, підписання та направлення до Управління НБУ у Дніпропетровській області платіжної вимоги В23-743/14 від 30.04.2014 року про стягнення 6101,58 грн. з кореспондентського рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області №448 від 08.10.2012 року;
- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ повернути на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 6101,58 грн., незаконно списані на підставі платіжної вимоги В23-743/14 від 30.04.2014 року;
- зобов'язати державного виконавця Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №36772275.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.05.2014 року відбулося примусове стягнення грошових коштів у розмір 6101,58 грн., з кореспондентського рахунку позивача в Національному Банку України на підставі платіжної вимоги В23-743/14 від 30.04.2014 року, складеної, підписаної і направленої посадовими особами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ на підставі рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області № 448 від 08.10.2012 року. З даними рішеннями позивач не згоден, та враховуючи порушення своїх прав та інтересів, він звернувся з даним позовом до суду за захистом порушеного права.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 09.04.2015 р. прибув представник позивача.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представники третіх осіб у судовому засіданні не зявився, були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2015 р. проти продовження розгляду справи у письмовому провадженні не заперечував.
Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.
Враховуючи надані пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Щодо позовних вимог, з якими звернувся позивач про зобовязання та визнання дій протиправними Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
27.02.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до УПФУ в м. Селидове Донецької області задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області №448 від 08.10.2012 року.
11.03.2013 року р., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про те, що рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області №448 від 08.10.2012 року оскаржується у Дніпропетровському окружному адміністративному суді з доданням підтверджуючих документів, а саме копії ухвали про відкриття провадження, яка на той час була у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
29.05.2013 року отримавши постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було подано заяву до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомлено про скасування рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області №448 від 08.10.2012 року.
Окрім того, 13.05.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» додатково повідомило державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про скасування рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області №448 від 08.10.2012 року.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.
На адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходила постанова про закінчення виконавчого провадження №36772275, однак у державному реєстрі виконавчих проваджень є така постанова.
Не дивлячись на вищезазначене, 14.05.2014 року відбулося примусове стягнення грошових коштів у розмірі 6101,58 грн. з кореспондентського рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в Національному Банку України на підставі платіжної вимоги В23- 743/14 від 30.04.2014 року, складеної, підписаної і направленої посадовими особами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ на підставі рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області №448 від 08.10.2012 року.
Внаслідок вищезазначених дій та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу порушені законні права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та спричинено значні матеріальні збитки на суму 6101,58 грн.
На адресу позивача не надходило інших постанов про відкриття виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області №448 від 08.10.2012 року.
З позивача було списана сума у розмірі 6101,58 грн., яка відрізняється від суми стягнення за виконавчим документом, а саме 5496,89 грн. Якщо вважати, що разом був списаний і виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, то згідно з інформацією з ЄДРВП, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не виносилися та не надходили на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводив виконавчі дії після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області №448 від 08.10.2012 року, яке крім того скасоване Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що позивачем доведено правомірність своїх дій, що підтверджується письмовими доказами, тому, вимоги позивача знайшли підтвердження, та є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 у частині складення, підписання та направлення до Управління НБУ у Дніпропетровській області платіжної вимоги В23-743/14 від 30.04.2014 року про стягнення 6101,58 грн. з кореспондентського рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області №448 від 08.10.2012 року.
Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ повернути на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 6101,58 грн., незаконно списані на підставі платіжної вимоги В23-743/14 від 30.04.2014 року.
Зобов'язати державного виконавця Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №36772275.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1