Справа № 522/3653/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. Справа № 522/3653/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Лук'янчук О.В.

за участю секретаря -Шановської М.О.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року №404 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову та поновити йому строк для звернення до суду з дійсним позовом.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року - позов задоволено.

Визнано протиправними дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни щодо винесення постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року №404 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Королівства Данія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року №404 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Королівства Данія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

В апеляційній скарзі, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 05 травня 2015 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина громадянина Королівства Данія ОСОБА_2, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було виявлення порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме те, що ОСОБА_2 подав недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дане порушення було зафіксовано в акті перевірки від 24.09.2014 року, приписі від 24.09.2014 року, протоколі про адміністративне правопорушення, в яких було встановлено, що в декларації про готовність об'єкту у вигляді квартири АДРЕСА_1 позивачем були зазначені недостовірні дані, а саме замовником будівництва в декларації було вказано, що проектну документацію розробляв ПП «Ретроград». Однак, під час проведення позапланової перевірки 24 вересня 2014 року Інспекцією було встановлено, що ПП «Ретроград» розроблено лише проект на стадії ескізного замість належно затвердженого проекту.

Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Колегія суддів вважає, що наявність факту порушення позивачем вимог частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачу стало відомо 24 вересня 2014 року з моменту проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки, про порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач дізнався саме 24 вересня 2014 року з моменту проведення позапланової перевірки, то на момент винесення оскаржуваної постанови застосуванню підлягали положення ст. 247 КУпАП по причині закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги, вдався до аналізу правомірності процедурних питань застосування адміністративного стягнення.

Отже, з огляду на невиконання відповідачем наведеного обов'язку щодо застосування строків накладення адміністративного стягнення, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість позовних вимог безвідносно до мотивів, на яких цей висновок ґрунтується.

Таким чином, оскільки помилковість окремих висновків суду першої інстанції не призвела до ухвалення ним неправильного по суті спору рішення, підстав для скасування оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: