Справа № 2а/1570/6829/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6829/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Одесреклама»ОСОБА_3 визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Одесреклама»ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати дії КП «Одесреклама»щодо демонтажу 26.07.2011 року за адресою: Україна, м.Одеса, вул.Гімназічна,30, рекламних конструкцій протиправними; зобовязати відповідача повернути йому рекламні конструкції у кількості 6 одиниць та вибачитись.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач зазначає у якості відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Одесреклама»ОСОБА_3, тобто посадову особу, проте просить суд визнати дії КП «Одесреклама» протиправними, тобто дії юридичної особи.

Відповідно до ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Виходячи з положень ст. 3 КАС України відповідачем в адміністративній спрві може бути як конкретна посадова особа, так орган, у звязку з чим позивачу необхідно чітко зазначити та викласти вимоги щодо якого саме субєкту владних повноважень він просить визнати дії протиправними органу чи його посадової особи (тоді яких саме з зазначенням його процесуального статусу, поштової адреси, наданням для нього копії позову з додатками).

Позивач звернувся до суду як фізична особа-підприємець та надав свідоцтво про його реєстрацію у м. Рені,вул..28 Червня,235,260, а також зазначив що підприємницьку діяльність здійснює за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30, де орендує приміщення, проте в позові зазначена інша адреса місцезнаходження позивача, крім того, позивач не надає суду доказів щодо здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30 (копію договору оренди, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Позивач зазначив, що відповідач здійснив демонтаж його рекламних споруджень, що знаходились на фасаді приміщення по вул. Гімназична, 30, які знаходились на своїх місцях законно. Проте позивач не зазначає коли він отримав дозволи на розміщення цієї реклами, тобто законності розміщення рекламних вивісок, не надає його копій.

Позивач надав акт проведення демонтажу від 26.07.2011 року, в якому зазначено, що підставою для відповідних дій по демонтажу та складання акту проведення демонтажу рекламних вивісок позивача є акт перевірки №000683 від 11.04.2011 року та припис управління реклами Одеської міської ради про усунення порушень №000683 від 1.04.2011 року. Проте позивач не зазначає була лі проведена відносно нього перевірка 11.04.2011 року, отримав він чи на копію акту перевірки та припис, а також оскаржував чи ні зазначений припис. Оскільки працівники КП «Одесреклама»діяли на виконання припису управління реклами Одеської міської ради, позивачу необхідно визначитись з процесуальним статусом вказаного управління.

Незрозумілим є вимога позивача щодо зобовязання відповідача повернути йому рекламні конструкції у кількості 6 одиниць, оскільки в додатках до позовної заяви позивач надає копію листа КП «Одесреклама»№424 від 26.07.2011 року, відповідно до якого прилежну йому конструкцію, демонтовану 26.07.2011 року на підставі акту №0424, він може отримати за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 10.

Позивач просить суд зобовязати відповідача вибачитись перед ним, що відповідно до ст.297 Цивільного кодексу України є вимогою про захист гідності та честі та розглядається в порядку цивільно-процесуального законодавства. Проте частиною 3 ст. 21 КАС України визначене, що не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання належно оформленого адміністративного позову та надання необхідних доказів. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Одесреклама»ОСОБА_3 визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 22 вересня 2011 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

22 вересня 2011 року