Справа № 200/798/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/798/14а
Провадження №6а/200/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що на теперішній час подано касаційну скаргу на постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року, якою зобовязано вчинити певні дії.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, а також заяву про відстрочення виконання судового рішення, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада, Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною бездіяльність, відселення мешканців, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 міської ради та Виконкому ОСОБА_1 міської ради щодо відселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з будинку №322 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську та зобовязано ОСОБА_1 міську раду та Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Максиму, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у встановленому законодавством порядку інше житло, яке відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень згідно ст.50 Житлового кодексу України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ст..215 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Враховуючи, що подання боржником касаційної скарги не є виключною обставиною для відстрочення виконання постанови суду, натомість КАС України передбачено інший порядок зупинення виконання, який до компетенції суду першої інстанції не відноситься, в задоволенні заяв відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.215, 263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 міської ради про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Шевцова