Справа № 2-а-985/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-985/10
ПОСТАНОВА
22 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС 4-го взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ УМВС України в м. Києві Стасюк Миколи Івановича про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До суду звернулася ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що дії інспектора ДПС 4-го взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві Стасюк М.І. щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки нею не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у протоколі й постанові суб`єкта владних повноважень про те, що позивач всупереч вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 93 км./год., де дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км./год., перевищивши при цьому швидкість на 33 км/год. не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та її представник доводи позовної заяви підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії АА №477903 про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 року, складеного ІДПС 4-го першого батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві видно, що ОСОБА_1 07 червня 2010 року о 17 год. 11 хв. керуючи автомобілем в м. Києві на Наддніпрянському шосе рухався зі швидкістю 93 км/год, перевищив швидкість на 30 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України ).

Постановою серії АА №324800 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 255 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що позивач правила дорожнього руху не порушував, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Пункт 12.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач пояснив, що на приладі «Радіс», який був пред`явлений йому працівником міліції, вказана швидкість 93 км. за год. сумнівна, оскільки в приладі відсутня функція фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. Вважає, що цей показник швидкості міг відноситися до іншого транспортного засобу, який їхав в одному напрямку з його автомобілем, ніяких інших доказів того, що показник швидкості на приладі «Радіс» належить саме його автомобілю інспектор не надав.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, що відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству постанови про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що є підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором ДПС Стасюк М.І.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №324800 від 07 червня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби 4-го взводу першого батальону полку ДПС ДАІ УМВС України в м. Києві Стасюк Миколою Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин