Справа № 2а/1570/3479/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3479/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів»до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним наказу від 28.04.2011 року №234 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки», скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів»(далі ВАТ „ККХП) 11.05.2011 року з позовом до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (далі МДПІ) про визнання нечинним наказу від 28.04.2011 року №234 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки»(відкрите провадження по справі №2а/1570/3479); 16.06.2011 року з позовом до МДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.06.2011 року №, за яким йому визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 854976,00грн. (569984грн. за основним платежем, 284992 гривень штрафна (фінансова) санкція) (відкрите провадження по справі №2а/1570/4543).

Ухвалою суду від 30.06.2011 року справи обєднані в одне провадження (т.1 а.с.126)

Позивач зазначив, що він 29.04.2011 року отримав наказ МДПІ від 28.04.2011 року №234 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки»(далі Наказ №234), в якому відповідач прийняв рішення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ВАТ „ККХП за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року. Позивач вважає, що вказаний Наказ не ґрунтується на законі, виданий з порушенням передбаченого законом порядку реалізації органами державної податкової служби власних повноважень, оскільки сам Наказ не містить посилання на правові підстави і на наявність яких-небудь обставин, які зумовлюють необхідність проведення позапланової перевірки, та такі правові підстави відсутні взагалі. Крім того, період перевірки, який зазначений в Наказі №234 вже перевірявся відповідачем.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 09.06.2011 року № позивач зазначив, що вказане рішення винесене на підставі акту перевірки ДПІ №1349/23/00955437 від 25.05.2011 року, але висновки ОСОБА_1 про порушення ним п. 1.3,1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 569984грн., є необґрунтованими, оскільки посилання на неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Блекберн Компані»та несплату ним податків не може бути підставою для визначення податкових зобовязань ВАТ „ККХП. Позивач зазначив, що твердження перевіряючих в ОСОБА_1 перевірки, що у бухгалтерському обліку операції з придбання ріпаку у ПП «Блекберн Компані»відображені за дебетом рахунку 281 «Товари на складі» - є хибним, оскільки ВАТ «ККХП»придбало вказаний товар на виконання договору комісії від 22.06.2010 р., укладеного з ПП «Сєрна», а тому відповідно права власності на придбаний ріпак товариство не набувало, та на своєму балансу його не обліковувало. ВАТ «ККХП»придбало ріпак у «Блекберн Компані»за дорученням та за рахунок ПП «Сєрна», і передало його «Сєрна», про що свідчать наявні у нього документи (видаткові та податкові накладні). Таким чином, вказані операції з придбання ріпаку у ПП «Блекберн Компані»на виконання договору комісії від 22.06.2010р., укладеного «Сєрна», та передачі товару на користь ПП «Сєрна»не вплинули на визначення податку на додану вартість для ВАТ «ККХП»в липні, серпні 2010р., оскільки в податковому обліку з податку на додану вартість ВАТ «ККХП»були нараховані і податковий кредит, і податкові зобов'язання сумі 569 984 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача зазначив, що наказ №234 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ВАТ „ККХП за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року є правомірним. Вказаний в наказі період дійсно перевірявся під час планової виїзної перевірки, під час якої і було встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту позивача та податковими зобовязаннями з ПДВ по ТОВ «Шторм», ПП «Блекберн Компані», але у звязку з неотриманням відповідей на запити під час перевірки, в акті планової перевірки було зазначено вказані обставини та можливість при необхідності вжиття заходів відповідно до законодавства. При отримані відомостей був направлений запит позивачу. Оскільки позивач на запит МДПІ надав матеріали, які не пояснювали встановлених розбіжностей, був виданий наказ про проведення перевірки. Під час перевірки було встановлено, що позивач в господарських операціях з ТОВ «Шторм», ПП «Блекберн Компані»та ПП «Серна»є транзитером ПДВ, тобто субєктом господарювання, який здійснював посередницьку функцію між «податковою ямою»та вигодонабувачем. Представник відповідача вважав висновки акту перевірки обґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення правомірним, та просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ВАТ «ККХП» зареєстровано Саратською районною держадміністрацією Одеської області 13.01.1998 р. (т.2 а.с.7-33).

З 29.12.2010 року по 10.02.2011 року МДПІ проведена виїзна планова перевірка ВАТ «ККХП»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., за результатами якої складений ОСОБА_1 перевірки №950/2300/00955437 від 17.02.2011р. (т.1 а.с.44-79) .

Під час проведення вказаної перевірки у звязку з встановленням розбіжностей між сумами податкового кредиту позивача та податковими зобовязаннями з ПДВ по ТОВ «Шторм», ПП «Блекберн Компані»МДПІ були направлені запити до ДПІ у Київському районі міста Одеси та ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області (т.1 а.с.96, 98, 103). До закінчення строків планової перевірки відповіді отримані не були. При отриманні їх, а саме: - ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 17.03.2011 року про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шторм» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобовязання та податковий кредит у вересні 2010 року, у звязку з відсутністю необхідних умов для ведення господарської діяльності, укладення ним нікчемних угод з контрагентами, серед яких значиться ВАТ «ККХП»; - ДПІ у Київському районі міста Одеси від 29.03.2011 року про неможливість проведення перевірки ПП «Блекберн Компані»по взаємовідносинам з ВАТ «ККХП»за липень, серпень 2010 року у звязку з тим, що згідно баз даних стан платника до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, згідно автоматизованої інформаційної системи податковий кредит ВАТ «ККХП»не підтверджується податковими зобовязаннями ПП «Блекберн Компані», МДПІ направило запити позивачу про надання інформації та документальних підтверджень по господарським операціям з вищевказаними контрагентами (т.1 а.с.99,106).

Позивач листами № 172,173 від 19.04.2011 року надав копії документів без надання інформації, пояснень (т.1 а.с.100,107), що відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України може бути підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

28.04.2011 року МДПІ видало наказ №234, в якому відповідач прийняв рішення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ВАТ „ККХП за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року. В цей же день позивачу направлено також повідомлення №20 від 28.04.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ „ККХП по взаємовідносинам з ТОВ «Шторм»з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року та з платником податків ПП «Блекберн Компані»з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року (т.1 а.с.94-95).

Суд вважає, що при виданні вказаного наказу МДПІ діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України №509-ХП «Про державну податкову службу України»визначено, що головним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Статтею 75 ПК України передбачено право органу державної податкової служби здійснювати документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні).

Щодо податку на додану вартість дії державної податкової служби спрямовані на запобігання необґрунтованому заниженню сум податкових зобовязань з цього податку, безпідставному одержанню сум бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто прийняття передбачених законом заходів до субєктів господарювання, які намагаються штучно створювати у податковому обліку з податку на додану вартість відємні різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом з метою безпідставного одержання коштів з державного бюджету або створювати таки умови для вигодонабувача, виконуючи посередницьку функцію між ним та вигодо формуючим субєктом.

На підставі наказу №234 та повідомлення №20 від 28.04.2011 року відповідач здійснив з 04.05.2011 року по 18.05.2011 року перевірку позивача, за результатами якої склав акт №1349/23/00955437 від 25.05.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «ККХП»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Шторм»та з платником податків ПП «Блекберн Компані»за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року»(т.2 а.с.35-44). Позивач надав заперечення на акт перевірки, проте вони були відхилені МДПІ, про що позивачу надана відповідь (т.2 а.с.45-46).

На підставі ОСОБА_1 №1349/23/00955437 від 25.05.2011 року МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року №, за яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 854976,00 гривень (569984грн. за основним платежем, 284992грн. штрафна (фінансова) санкція) (т.2 а.с.34).

В висновку ОСОБА_1 вказано, що перевіркою встановлені порушення ВАТ «ККХП» п. 1.3,1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість у розмірі 569984грн.: за липень 2010 року -133526грн.; за серпень 2010 року-435458грн. Крім того, підлягає коригуванню податкова звітність за вересень 2010 року ВАТ «ККХП»по зобовязанням у сумі 158653грн. по ПзІІ «Сєрна», податковому кредиту у сумі 158653грн. по ТОВ «Шторм». ВАТ «ККХП» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України (т.2 а.с.43-44).

ОСОБА_1 перевіркою правових відносин ВАТ «ККХП»з контрагентом ТОВ «Шторм»по інформації ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області встановлено, що неможливо перевірити ТОВ «Шторм»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобовязання та податковий кредит у вересні 2010 року, у звязку з відсутністю необхідних умов для ведення господарських операцій, відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Відсутність поставок продукції свідчить про укладення угод ТОВ «Шторм»без мети реальних наслідків, діяльність спрямована на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам. У звязку з цим згідно висновку акту перевірки підлягає коригуванню податкова звітність за вересень 2010 року ВАТ «ККХП»по податковому кредиту у сумі 158653грн., сформованому по ТОВ «Шторм», та по зобовязанням у сумі 158653грн. на цю ж суму, сформованому по ПзІІ «Сєрна».

Зазначені висновки ОСОБА_1 перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Шторм»позивачем в позові не спростовувались (т.2 а.с.3-6).

В ОСОБА_1 також зазначено, що під час перевірки були встановлені розбіжності між сумами податкового кредиту з ПДВ ВАТ «ККХП»та податковими зобовязаннями ПП «Блекберн Компані»за липень, серпень 2010 року на суму 569984грн. Вказана сума включена до складу податкового кредиту у звязку з придбанням ріпаку від ПП «Блекберн Компані» згідно договорів купівлі-продажу зерна на загальну суму 3419904,32грн. ОСОБА_1 відомостей ДПІ у Київському районі міста Одеси від 29.03.2011 року проведення перевірки ПП «Блекберн Компані»неможливо у звязку з відсутністю за місцезнаходженням. ОСОБА_1 даних інформаційних систем податковий кредит ВАТ «ККХП»не підтверджений податковими зобовязаннями ПП «Блекберн Компані». Таким чином, встановлено проведення ПП «Блекберн Компані»операцій надання податкової вигоди своїм покупцям, у тому числі ВАТ «ККХП», з метою штучного формування податкового кредиту, без виконання своїх податкових зобовязань.

В подальшому товар переданий ПзІІ «Сєрна» згідно договору комісії від 22.06.2010 року, укладеного ПП «Блекберн Компані».

В результаті проведеного аналізу правовідносин ПП «Блекберн Компані», ВАТ «ККХП», ПзІІ «Сєрна», перевіряючими ВАТ «ККХП»визначений як транзитер ПДВ, під яким розуміється субєкт господарювання (платник ПДВ), який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодотранспортуючих субєктів що здійснює посередницьку функцію між «податковою ямою»та вигодонабувачем. Вигодонабувачем є субєкт господарювання (платник ПДВ), діяльність якого спрямована на отримання податкової вигоди, - виробник або отримувач (товарів, послуг), що здійснює господарські операції з використанням податкових ям (в тому числі по ланцюгу поставки товару).

Судом встановлено, що 22.06.2010 року позивач уклав договір комісії № DК005-10-К/ЗБО/2010 (т.2 а.с.142-144), згідно якого комісіонер (ВАТ «ККХП») зобовязується за дорученням Комітента (ПзІІ «Сєрна») від свого імені, але за рахунок Комітента вчинити угоди щодо придбання товару та розміщення його на зберігання на зернових складах, а Комітент зобовязується сплатити за це Комісіонеру винагороду. Конкретне найменування товару, його кількість, ціна, наводяться в Заявках Комітента, які є невідємною частиною договору.

В п.3.2.1 договору не зазначений розмір суми коштів, яку Комітент протягом 3 днів зобовязаний перерахувати Комісіонеру для виконання доручення. Проте в п.3.2.7 договору зазначено, що Комісіонер має право проводити закупівлю товару за власні кошти.

Після придбання товару Комісіонер забезпечує його переоформлення на імя Комітента, видачу Комітенту складських документів на товар, розміщення на зберігання на зерновому складі Комісіонера. Перед початком закупівлі товару, Комітент укладає з Комісіонером (як з Зерновим складом) відповідний договір складського зберігання зерна. Після придбання товару Комісіонер забезпечує його переоформлення на імя Комітенту, видачу Комітенту складських документів на товар, розміщення на зерновому складі Комісіонера (п.3.3.2,3.3.3). Товар, який придбано Комісіонером є власністю Комітента (п.7.1). Крім того, п.5.1.3 договору визначено, що комісіонер зобовязаний не пізніше 50 днів від дати отримання податкових накладних, складених на виконання угод щодо придбання товару та розміщення його на складах, укладених за дорученням Комітента, надати для відома Комітенту копію Додатку 5 до декларації з ПДВ, за відповідний період, в якому відображено розшифровка податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, з якими було укладено зазначені угоди.

Таким чином, згідно договору комісії позивач: отримує заявку на товар від ПзІІ «Сєрна» на придбання конкретного товару; придбає його від свого імені та за рахунок ПзІІ «Сєрна»; зберігає його на своїх складах; укладає договір на зберігання з ПзІІ «Сєрна»; переоформлює придбаний товар на імя ПзІІ «Сєрна».

Судом встановлено, що ПП «Блекберн Компані»з позивачем 02.07.2010 року уклало договір складського зберігання ріпака №16-Р/ЗБ/2010 (т.2 а.с.47-52). На виконання цього договору за товарно-транспортними накладними ПП «Блекберн Компані» поставляв на склади ВАТ «ККХП»ріпак. В ТТН зазначено на зберігання (т.2 а.с.53-94).

Дослідивши надані позивачем документи, суд встановив, що в день доставки кожної партії ріпака на склад між ПП «Блекберн Компані»та ВАТ «ККХП»оформлювався договір купівлі-продажу доставленої партії ріпаку. Цією ж датою оформлювалась заявка ПзІІ «Сєрна» позивачу на придбання вказаної партії ріпаку за договором комісії (т.2 а.с.148-153). На виконання умов договору купівлі-продажу між ПП «Блекберн Компані»та ВАТ «ККХП»в цей же день доставлений на зберігання ріпак по акту передавався позивачу, по складській квитанції переоформлювався з ПП «Блекберн Компані»на ВАТ «ККХП». ПП «Блекберн Компані»виписував податкову накладну позивачу на вказаний товар (т.2.а.с.95-131). Також в цей же день позивач переоформлював отриманий ріпак по складській квитанції на ПзІІ «Сєрна», при цьому також видавав підприємству з іноземними інвестиціями «Сєрна»податкову накладну на переоформлений ріпак (т.2 а.с.146-147,154-159).

Таким чином, договір складського зберігання ріпака №16-Р/ЗБ/2010 від 02.07.2010 року з ПП «Блекберн Компані»та ВАТ «ККХП»був укладений лише для поставки на зберігання субєктом господарювання - ПП «Блекберн Компані»ріпака на складські приміщення ВАТ «ККХП»відповідно до ТТН, де він фактично підприємством «Блекберн Компані»не зберігався, а в день доставки переоформлявся на ВАТ «ККХП»згідно договорів купівлі-продажу.

В договорах купівлі продажу ріпаку, укладених на кожну доставлену партію між ПП «Блекберн Компані»та ВАТ «ККХП»не зазначено, що позивач діє як комісіонер в інтересах ПзІІ «Сєрна», а тому отримав податкові накладні від ПП «Блекберн Компані»як покупець на своє імя, отримавши таким чином право на формування податкового кредиту на вказану в податкових накладних суму.

ОСОБА_1 договору комісії позивач повинен був після придбання зерна скласти договір зберігання з ПзІІ «Сєрна» та переоформити придбаний товар на ПзІІ «Сєрна».

ОСОБА_1 наданих документів, позивач в день придбання ріпаку переоформляв складські квитанції зберігання зерна з ВАТ «ККХП»на ПзІІ «Сєрна», та видавав видаткові та податкові накладні на ПзІІ «Сєрна» та таким чином, сформував собі податкові зобовязання, а своєму Комітенту ПзІІ «Сєрна» податковий кредит у звязку з придбанням товару у нього як продавця товару.

Відповідно до пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Проте ВАТ «ККХП»не є продавцем ріпаку ПзІІ «Сєрна», і не міг їм бути, оскільки не є власником цього товару, а діяв при його придбанні в інтересах та за рахунок ПзІІ «Сєрна»», тобто придбаний позивачем за кошти ПзІІ «Сєрна»товар у ПП «Блекберн Компані»з моменту його придбання згідно договору комісії є власністю ПзІІ «Сєрна», що не спростовується позивачем. ПзІІ «Сєрна» не оплачувала товар безпосередньо позивачу, а перераховувало йому кошти для придбання для нього товару по договору комісії, саме цими коштами позивач розраховувався за придбаний ріпак з ПП «Блекберн Компані».

Враховуючи викладене, а також те, що згідно матеріалів перевірки ДПІ у Київському районі міста Одеси ПП «Блекберн Компані»відсутнє за місцезнаходженням, встановлено проведення ПП «Блекберн Компані»операцій надання податкової вигоди своїм покупцям. Оскільки податковий кредит ВАТ «ККХП»не підтверджений податковими зобовязаннями ПП «Блекберн Компані», суд вважає висновок перевіряючих щодо виконання позивачем посередницької функції (функції транзитера) між вигодоформуючим субєктом (ПП «Блекберн Компані») та вигодонабувачем ПзІІ «Сєрна» є обґрунтованим. З цих підстав суд не приймає до уваги доводи позивача, що ним сформований податковий кредит при покупці зерна у ПП «Блекберн Компані», та зобовязання по сплаті цієї ж суми ПДВ при передачі товару ПзІІ «Сєрна», а тому ним податковий кредит не завищений, оскільки товар придбався за рахунок Комітента ПзІІ «Сєрна», тобто позивач сформував Комітенту податковий кредит фактично за рахунок податкових зобовязань ПП «Блекберн Компані», який їх не виконав. При таких обставинах суд вважає правомірним висновок перевіряючих про завищення позивачем податкового кредиту на суму 569984грн.

Судом не встановлено підстав для скасування податкового повідомлення рішення від 09.06.2011 року №.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів»до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним наказу від 28.04.2011 року №234 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки», про скасування податкового повідомлення рішення від 09.06.2011 року №, за яким Відкритому акціонерному товариству «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 854976,00гривень (569984грн. за основним платежем, 284992гривень штрафна (фінансова) санкція) відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

19 вересня 2011 року