Справа № 2а/0470/14653/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2011 р. Справа №2а/0470/14653/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА»08 листопада 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»від 31 серпня 2011 року №151 та №152, видані Дніпропетровською митницею щодо нарахування податкових зобовязань, а саме: про сплату ввізного мита на суму 54 229,19 грн. штраф 1,00 грн., та податку на додану вартість на суму 10 845,84 грн., штраф 1,00 грн.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Частиною 2 цієї статті встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 11 жовтня 2011 року Дніпропетровською митницею було складено Акт перевірки №Н70/11/110000013/35570547, та на підставі цього Акту винесено два податкові повідомлення від 02 листопада 2011 року №193 та №194. Однак, з позовних вимог виходить, що позивач оскаржує податкові повідомлення від 31 серпня 2011 року №151 та №152. Таким чином, позивачу належить визначити позовні вимоги та надати їх обгрунтування.

У випадку оскарження позивачем податкових повідомлень від 31 серпня 2011 року №151 та №152 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення коштів встановлюється місячний строк.

У позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем при поданні позовної заяви не надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 28,23 грн., проте, у призначенні платежу зазначено невірні реквізити. Зокрема, у наданому платіжному дорученні вказано «Судовий збір, ; підпункт 1 пункт 3, код доходів: 22030001 Без ПДВ», тоді як повинно бути зазначено наступне «Судовий збір, , Пункт 3.1, код доходів 22030001».

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 листопада 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення позовних вимог із відповідним їх обґрунтуванням та наданням доказів на їх підтвердження; надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (у разі потреби); надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з відповідними додатками; а також надання документу про сплату судового збору у розмірі 28,23 грн. за реквізитами:

Отримувач: УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

Рахунок: 0008

МФО: 805012

Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, , Пункт 3.1, код доходів 22030001».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1