Справа № 12727/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р.справа № 2а-152/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Коршуна А.О. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-152/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними і стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд винести рішення про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови здійснення перерахунку та доплати допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку; зобов»язати відповідача зробити перерахунок та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до розміру прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб; стягнути з відповідача на її користь недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за серпень 2008 року грудень 2009 року в розмірі 7 935 ,63 коп.; зобов»язати відповідача провадити щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до закінчення періоду її отримання, тобто до 01 липня 2011 року включно, або до часу припинення виплати цієї допомоги, якщо це станеться до трьохріччя дитини, в розмірі не менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року в задоволені адміністративного позову позивачці відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивачка подала апеляційну скаргу в якій просила суд постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2010 року скасувати, ухвали нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Вказавши на те, що має право на отримання допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, на адресу суду позивач надав письмову заяву, в якій просив слухати справу в письмовому провадженні. Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Судом встановлено, що позивач має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки. (а.с.20) позивач знаходиться на обліку та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в тому числі позивач отримала в серпні 2008 року 71,29 грн., вересень грудень 2008 року 130 грн., січні червні 2009 року 130 грн., липні жовтні 2009 року 295 грн.08 коп., листопаді-грудні 2009 року -351 грн.33 коп. ( довідка а.с. 28)

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог за 2008 рік виходячи з наступного.

Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" стаття 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" була викладена в наступній редакції "допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення наведених законів, якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивачці за 2009 рік, оскільки відповідно до ст.. 46 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік»передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»та Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням «в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1451 вказано, що відповідно до ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі , що дорівнює різниці між : з 01и січня 2008 року 50 відсотками, з 01 січня 2009 року 75 відсотками, з 01 січня 2010 року 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 грн. Відповідач здійснював виплати за 2009 рік у встановленому порядку та розмірах .

Відповідно до ст.. 104 КАС України до адміністративного суду має звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже необхідною умовою для звернення особи з адміністративним позовом є обов»язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду не має правових підстав для задоволення позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на звернення у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає , що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.. 200,ст.. 205, ст.. 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Юріївни- залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а- 152/2010 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді: А.О. Коршун

ОСОБА_3