Справа № 808/3163/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року 15:00Справа № 808/3163/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.02.2015 №

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.02.2015 №.

Ухвалою суду від 12.06.2015 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 02.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3163/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 16.07.2015.

У судовому засіданні 16.07.2015 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених позові. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки акту перевірки про порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР) є необґрунтованими. Позивач не здійснювала продаж алкогольних напоїв у магазині за адресою: м.Запоріжжя, вул. Таганська, буд.16. Слабоалкогольні напої були придбані нею для особистого споживання та залишенні на зберігання у холодильнику магазину. Реалізовано було одну банку слабоалкогольного напою на прохання покупця (який виявився перевіряючим інспектором) автоматично по ціні, що була зазначена на ціннику з магазину, де була придбана раніше ця банка. Крім того, позивач зазначає, що його податковою адресою є АДРЕСА_1., а не м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16, як зазначено в спірному податковому повідомленні-рішенні. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.02.2015 №.

Відповідач у судовому засіданні не погодився з позовними вимогами з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях. Зазначає, що нарахування штрафних санкцій за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР є правомірним. Факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії підтверджується матеріалами перевірки та письмовими поясненнями позивача, в яких вона заначили про продаж нею 30.01.2015 пляшки слабоалкогольного напою «Джин тонік». Відповідачем у відповідності до вимог Податкового кодексу України 10.02.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 17000грн. На підставі вищевикладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрована 20.11.2006 як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №132327.

Працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області 30.01.2015, на підставі наказу №47 від 30.01.2015 проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці - магазину, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд.6 (акт зареєстрований за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 31.01.2015 за №0001/08/01/21/НОМЕР_2 та місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання - ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 03.02.2015 за №0001/08/28/22/НОМЕР_2).

Копія наказу про проведення фактичної перевірки № 47 від 30.01.2015 та направлення на перевірку від 30.01.2015 № 7 та № 8 були вручені позивачу 30.01.2015 о 12год.00хвил., про що свідчить підпис позивача на направленнях на проведення перевірки.

Перевіркою встановлено факт реалізації фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 банки слабоалкогольного напою «Джин-тонік» об'ємом 0,5л і вмістом спирту 8% за ціною 15,25 грн. без дозвільних документів.

Відповідно до акту зняття залишків алкогольних напоїв (додаток до акту перевірки) станом на 31.01.2015 в магазині знаходилось 51 одиниця слабоалкогольних напоїв «Джин-тонік» (вміст спирту 8%) на загальну суму 641,75 грн., у т.ч. в залізних банках 0,5л - 17 шт. за ціною 15,25 грн., в скляних пляшках 0,35л - 34 шт. за ціною 11,25 грн. за одиницю.

Позивачем надані пояснення, в яких вона підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою та зазначила, що вона здійснює господарську діяльність за вказаною в акті адресою на підставі договору оренди від 18.11.2014 №18/11 та продаж слабоалкогольного напою здійснила помилково.

Акт перевірки ФОП ОСОБА_1 підписала без зауважень та отримала його примірник.

Листом від 02.02.2015 №743/7/08-01-21-00-14 матеріали перевірки направлені до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 10.02.2015 №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем спірне податкове повідомлення рішення від 10.02.2015 № залишено без змін Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.04.2015 №2575/7/08-01-10-04-18 та Рішенням ДФС України від 05.05.2015 №4176/14/99-99-1031-0225.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим кодексом України встановлено, що алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2209 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробникам, за наявності у них ліцензії.

Статтею 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідальність за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачена абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, яким встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, розмір якого складає 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.

Матеріалами перевірки встановлено факт реалізації фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 банки слабоалкогольного напою «Джин-тонік» об'ємом 0,5л і вмістом спирту 8% за ціною 15,25 грн. без дозвільних документів.

Позивачем надані пояснення, в яких вона підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою та зазначила, що продаж здійснила помилково.

Посилання позивача на те, що продаж однієї пляшки слабоалкогольного напою не є систематичною торгівлею, та не може вважатися роздрібною торгівлею не приймається судом, оскільки відповідно до ст.1 Закону України від 19.12.1995№ 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування. Сам факт продажу однієї пляшки слабоалкогольного напою без наявності ліцензії є роздрібною торгівлею з порушенням ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР.

В судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що в спірному податковому повідомленні-рішенні було помилково зазначено адресу, де здійснює позивач свою діяльність, а не адресу реєстрації фізичної особи-підприємця. Зважаючи на те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначений в спірному податковому повідомленні-рішенні вірно, суд вважає, що описка щодо невірного зазначення адреси реєстрації не впливає на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність прийнятого податкового повідомлення рішення від 10.02.2015 № вимогам діючого законодавства.

За приписами ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Доданою до матеріалів справи квитанцією від 11.05.2015 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 182 грн. 70 коп.

Отже, оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, з позивача має бути стягнуто на користь Державного бюджету України решта судового збору у розмірі 1 644 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.02.2015 №, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 69096, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий