Справа № 21131/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р.справа № 2а-1255/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДАІ Тернопільської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора взводу ДАІ Тернопільської області прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову ВО №093591 у справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року прийняту інспектором взводу ДАІ Тернопільської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача про накладення на нього штрафу в сумі 680,00 грн. та обмежитись усним зауваженням.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2010 року та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю порушення, обмежившись усним зауваженням. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції не повно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2009 року інспектором взводу ДАІ Тернопільської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ТР, відповідно до якого, позивач, 10.07.2009 року, керуючи автомобілем «Тойота»д.н. НОМЕР_1 в смт.Скала-Подільська Борщавського району Тернопільської області, здійснив поворот ліворуч рухаючись з правого боку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку».

На підставі цього протоколу 10 липня 2009 року було винесено постанову серії ВО№093591 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що позивачем допущено порушення ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2010р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено: «Не согласен, требуется защита, на перекрестке не установлен знак с круговым движением».

У своїй позовній заяві, позивач вказує на те, що просив Відповідача відкласти розгляд справи, оскільки мав намір звернутися за правовою допомогою і надати докази того, що в даний період у нього великі фінансові проблеми і тому просить не застосовувати до нього адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що не помітив дорожнього знаку «Обїзд перешкоди з правого боку», внаслідок густо насаджених дерев вздовж дороги.

Таким чином, фактично, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дії інспектора взводу ДАІ Тернопільської області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними та узгоджуються з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України та ст..19 Конституції України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко