Справа № 130/1886/15-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Жмеринського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зо суду з даним позовом в якому вказує, що він 01 липня 2015 року близько 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем Citroen Jumper, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Барляєва в м.Жмеринка і був зупинений відповідачем - інспектором ВДАІ Жмеринського району Якубовичем І.І., який не назвав причину зупинки. На прохання відповідача передав документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обовязкового страхування, а протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не передав, оскільки в п.2.1 Правил дорожнього руху не передбачено мати водію при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №020848 від 01.07.2015 року за ч.3 ст.121 КпАП України, а згодом виніс постанову серія ПС1 №869366 від 01.07.2015 року про накладення на позивача адміністаритвного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Позивач вказує, що відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не надав йому можливості скористатися правом на правову допомогу, чим порушив його права, а також не зясував всі обставини для правильного вирішення справи. Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №020848 від 01.07.2015 року та щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серія ПС1 №869366 від 01.07.2015 року; скасувати постанову у справі про адміністративне првопорушення серія ПС1 №869366 від 01.07.2015 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КпАП України; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 01 липня 2015 року близько 10 год. 45 хв. їхав автомобілем Citroen Jumper, грузовий бус, державний номер НОМЕР_1, по вул.Барляєва в м.Жмеринка; в кабіні автомобіля були, крім нього, дружина та дитина; дитину везли у лікарню. Був зупинений відповідачем, на прохання якого передав документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обовязкового страхування. Відповідач не повідомив причину зупинки автомобіля. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не передав, так як його на той час у позивача не було, а лише після 17 год. 01.07.2015 року пройшов перевірки технічного стану транспортного засобу на станції в м.Жмеринка. Вважає, що відповідач безпідставно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КпАП України, яку просить скасувати.

Відповідач позов не визнав повністю і пояснив, що дійсно 01.07.2015 року спільно з інспектор ДАІ ОСОБА_3 ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по вул.Барляєва в м.Жмеринка. О 10 год. 30 хв. зупинив позивача, який керував автомобілем Citroen Jumper, державний нмер АВ1148СВ, без проходження обовязкового технічного контролю. Був складений на позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КпАП України, а потім виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» - водій зобов'язаний: своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №020848 видно, що позивач 01.07.2015 року о 10 год. 30 хв. по вул.Барляєва в м.Жмеринка керував автомобілем Citroen Jumper, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов обовязків технічний контроль; в присутності двох свідків позивач відмовився від пояснень і підпису; в протоколі вказано час та місце розгляду справи (а.с.6), про що не заперечує позивач. Також позивач повідомив, що він написав свої пояснення на окремому аркуші, а також просив не доставляти автомобіль на штраф-майданчик (а.с.8).

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №869366 видно, що 01.07.2015 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., і копію вказаної постанови отримав (а.с.7), про що не заперечує позивач.

З протоколу №00149-00556-16 видно, що 01.07.2017 року проведена перевірка технічного стану транспортного засобу автомобіля Citroen Jumper, державний номер НОМЕР_1 (а.с.10), але після 17 год., як пояснив позивач, що не суперечить довідці (а.с.29).

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі; ст.86 КАС України - суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем надано до матеріалів позовної заяви два DVD-RW диска. На одному диску, який оглянутий в судовому засіданні за участю сторін, видно як позивач передає відповідачу документи на автомобіль, а також вказана дата 2007. 03.02. 21:36:37, проти чого не заперечують сторони. При огляді другого диску видно, як відповідач складає протокол, а невідомі особи коментують дії відповідача; при подальшому перегляді вказаного диску позивач заявив клопотання про припинення перегляду, проти чого не заперечував відповідач.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

З показів сторін, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №020848, з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00149-00556-15, з оглянутого в відео диску наданого позивачем, вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП України. Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним і ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За відсутності клопотання позивача про компенсацію понесених ним судових витрат судом не визначається їх грошовий розмір (ст.97 КАС України).

Керуючись ст.ст.159,160,161,163,171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7,8,9,11,69,70, 71,86,162 КАС України, ст.ст.22,251,252,258 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч.3 ст. 121 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанову інспектора ІДПС ВДАІ Жмеринського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №869366 від 01.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова суду може бути оскаржена через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_4