Справа № 22071/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. справа № 2а-6/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Лукманової О.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Покровської міжрайонної державної податкових інспекції на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Скасовано наказ Покровської міжрайонної державної податкової інспекції від 11.06.2007року №40-0 в частині звільнення ОСОБА_1. Зобовязано поновити позивачку на роботі на посаді виконуючого обвязки начальника юридичного відділу Покровської міжрайонної державної податкової інспекції з дня звільнення з 01.08.2007 року. Стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 82490,88 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка своїм правом на апеляційне оскарження не скористалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом від 26.08.2005 року № 91-0 позивачку призначено виконуючим обовязки начальника юридичного відділу.

В Покровській МДПІ з метою підвищення організації роботи структурних підрозділів державної податкової служби на виконання вимог ДПА України від 03.11.2006 року №667 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 25.12.2004 року №722»та наказу ДПА у Дніпропетровській області від 01.12.2006 року №373 «Про зміни в організації структурних підрозділів державної податкової служби»був виданий наказ Покровської МДПІ від 15.12.2006 року №111 «Про внесення змін та введення в дію організаційної структури Покровської МДПІ та наказ Покровської МДПІ від 20.12.2006 року 86-о «Про затвердження штатного розпису Покровської МДПІ». Відповідно до нової організаційної структури в інспекції був ліквідований юридичний відділ в кількості 3 штатних одиниць, і утворений юридичний сектор в кількості 2 штатних одиниць.

У відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, передбачених у пунктах. 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Згідно ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», підставою для звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП було і залишається скорочення чисельності чи штату працівників. Звільнення визнається законним за умови, що дійсно мали місце зміни організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників; враховано переважне право на залишення на роботі; пропонувалось інша робота на тому ж підприємстві; є згода профспілки на звільнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовного того, що жодна з перерахованих умов не була дотримана керівництвом Покровської МДПІ.

Крім того,наказом Покровської МДПІ від 15.12.2006року №111 в п.4 передбачено скорочення однієї штатної посади в юридичному відділ та введення її у відділ аудиту юридичних осіб. Отже, скорочення штату в цілому по інспекції не відбулось

Є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не були додержані вимог ст.ст. 40, 42, 492 КЗпП України, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2007 р. №40-о підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, суд першої інстанції правильно вирішив питання, щодо задоволення позовних вимог позивача, щодо стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволених позовних вимог, в частині стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Оскільки , позивачем не обґрунтовані вимоги щодо немайнової шкоди, тобто в чому саме полягає заподіяння шкоди , яким чином заподіяна вона, не надані докази завдання позивачу та понесення позивачем шкоди у заявленому розмірі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює, але невірно вирішив питання щодо стягнення моральної шкоди.

Отже, за викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В ИЛ А :

Апеляційну скаргу Покровської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2010 в частині стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін .

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко