Справа № 20811/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. справа № 2а-720/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мартиненка О.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії працівника ДАІ щодо накладення на нього адміністративного стягнення по постанові АЕ 209464 - протиправними, скасувати накладене на нього стягнення у розмірі 260грн. по постанові АЕ 209464 від 06.04.10р., зобовязати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП від 06.04.10р. о 12год. 54хв..

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року та задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ №209464 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої, позивач, 06.04.2010 року о 12 годині 54 хвилин на вул.Плєханова під Мостом №2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки здійснив паркування під Мостом №2, порушивши вимоги п.15.9 «в»ПДР України. Порушення зафіксовано приладом «Візір»№0812566 (свідоцтво про перевірку №12/13800/7, дійсне до 14.01.2011р.) Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260,00 грн. Протокол про адміністративне правопорушення по справі не складався.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дані про вчинення позивачем правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

По даній справі протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, немає на нього посилання і в оскаржуваній постанові субєкта владних повноважень (а.с.5). Чим керувався суд першої інстанції, посилаючись як на доказ у справі, на неіснуючий протокол про адміністративне правопорушення невідомо.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до копії фотокартки (а.с.6) 06.04.2010 року о 12 год. 54 хв. вищевказаним приладом зафіксована зупинка автомобіля «Деу Ланос», будь-який сталий орієнтир , який би свідчив про конкретне місце фіксування зупинки вказаного автомобіля, на фотознімку не відображений.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0812566 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АЕ № 209464 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн.

З урахуванням наведеного та вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Вимоги позивача щодо зобовязання управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП від 06.04.10р. о 12год. 54хв., задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично стосуються виконання рішення по справі і є передчасними.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АЕ № 209464 по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн., передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Мартиненко

Суддя: А.В. Суховаров