Справа № 22006/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р.справа № 2а-9235/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі №2а-9235/09/0470 за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року позов залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано поважність причин неприбуття позивача у судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не зявлявся у судові засідання, які відбулися 25.11.2009р., 26.02.2010р., 20.05.2010р.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2009р. розгляд справи було відкладено з тих підстав, що судова повістка не була вручена позивачу, про що свідчить поштове повідомлення. У звязку з чим, висновки суду про неявку у судове засідання позивача без поважних причин є помилковими.

26.02.2010р. розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача, який знаходився на стаціонарному лікуванні, про що надав відповідний документ. Отже, вказані причини неприбуття у судове засідання є поважними.

19.05.2010 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що позивач не може бути присутнім у судовому засідання, оскільки знаходиться поза межами м. Дніпропетровська, що перешкоджає позивачу прийняти участь у судовому засіданні.

Не дивлячись на вказане клопотання, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. залишено позовну заяву без розгляду, з підстав передбачених ст..155 КАС України.

Між тим, пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При цьому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у тому числі і у звязку з хворобою, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин не можливо вважати повторним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин є необґрунтованим, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 199, ст. 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі №2а-9235/09/0470 - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2010р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко