Справа № 2а/0470/16549/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2011 р. Справа №2а/0470/16549/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 2 Міністерства праці та соціальної політики України, відповідача 3 Кабінету Міністрів України, про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2011 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача 1 Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 2 Міністерства праці та соціальної політики України, відповідача 3 Кабінету Міністрів України, про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів 1, 2, 3 щодо не нарахування та невиплати учаснику бойових дій ОСОБА_1 в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до дня 5 травня в 2011 році на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»з урахуванням рішення Конституційного Суду України №10-рп від 22 травня 2008 року та Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Кечко проти України»від 08 листопада 2005 року;

- зобовязання відповідачів 1, 2, 3 в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили на відшкодування солідарно нанесеної відповідачами учаснику бойових дій ОСОБА_1 шкоди в сумі 3 360 грн. здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2011 рік в повному обсязі на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»з урахуванням рішення Конституційного Суду України №10-рп від 22 травня 2008 року та Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Кечко проти України»від 08 листопада 2005 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року справу №2а-6384/11 за позовом ОСОБА_1 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Провадження у справі місцевим судом відкрито не було.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

У позовній заяві зазначено невірне найменування суду, до якого звертається позивач.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У поданому адміністративному позові відповідачами визначено Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерство праці та соціальної політики України, Кабінет Міністрів України. Проте, позивачем не визначено позовні вимоги окремо щодо кожного з трьох відповідачів із їх належним обґрунтуванням.

Суд зазначає, що нарахування та сплата допомоги до 5 травня проводиться саме Головним управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який є належним відповідачем у визначеній категорії спорів.

Позивачу належить у виправленому позові зазначити особу, до якої заявлятимуться позовні вимоги, так як рішення суду має бути таким, що можливо фактично виконати, у тому числі в примусовому порядку, і відповідач має виконувати дії за рішенням суду також в порядку, що встановлений законом. Зокрема, відсутній законодавчо встановлений порядок солідарного здійснення заявленими відповідачами перерахунку та виплати спірної допомоги (ухвала ВАСУ від 11 січня 2011 року у справі №К-52925/09, постанова ВСУ від 30 травня 2011 року).

Позивачем також не зазначено, чи звертався він до кожного з відповідачів із письмовими вимогами про виплату допомоги та чи надавались відповіді на такі вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позивачем при поданні позовної заяви не надано документ про сплату судового збору, або документ, що підтверджує звільнення від його сплати.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 2 Міністерства праці та соціальної політики України, відповідача 3 Кабінету Міністрів України, про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 грудня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення вірного найменування суду; визначення відповідача за кожною позовною заявою та відповідно визначення позовних вимог до нього; зазначення обґрунтування позовних вимог із наданням підтверджуючих документів; надання копій такої позовної заяви із належними додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; та надання документу про сплату судового збору за реквізитами:

Отримувач: УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

Рахунок: 0008

МФО: 805012; Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, , Пункт 3.1, код доходів 22030001».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2