Справа № 821/715/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/715/15-а
14 год. 44 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД (далі - позивач, ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 31.03.13 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 315481 грн. та застосування 37903 грн. штрафних санкцій, № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 31310 грн., які були прийняті за висновками документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з приватним підприємством «Зодчий» у листопаді 2011 року, січні 2012 року та ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02». Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням порядку проведення позапланових невиїзних документальних перевірок, без дослідження первинних документів, вартість отриманих від ПП "Зодчий" субпідрядних робіт не була включена позивачем до складу валових витрат, тому висновок податкової інспекції про не реальність господарських операцій ніяким чином не вплинув на формування обєкта оподаткування податком на прибуток.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні ДФС у Херсонській області заперечує проти позовних вимог, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкового повідомлення-рішення вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України. Відповідачем в ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 ПК України, а саме невідповідність номенклатури наданих приватним підприємством "Зодчий" послуг та строків їх виконання в актах виконаних робіт, підписаних між ПП "Зодчий" та ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та актах виконаних робіт, підписаних між ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та замовником робіт ТОВ "ХОТД-02". Проведення зустрічної звірки з ПП "Зодчий" щодо документального підтвердження господарських відносин із позивачем є неможливим у зв'язку з тим, що підприємство має стан платника відмінний від основного, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Безтоварність проведених між позивачем та ПП Зодчий господарських операцій у листопаді 2011 року та січні 2012 року, призвела до заниження розміру податку на прибуток за цей період.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд не залучав в якості третьої особи ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім-02" з огляду на відсутність відповідного клопотання, представник позивача в судовому засіданні не наполягала на залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД зареєстровано, як юридична особа, є платником податків. Згідно довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД є будівництво житлових і нежитлових будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи.

Судом встановлено, що у квітні 2013 року на підставі наказу від 25.03.13 № 598 про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки та згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у м. Херсоні проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Зодчий" за листопад 2011 року, січень 2012 року, за результатами якої був складений акт від 05.04.13 № 2107/22-4/14142229 (далі - акт перевірки від 05.04.13).

Висновком акту перевірки є встановлені порушення податкового законодавства, зокрема, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2011 року на суму 177055 грн., за 1-й квартал 2012 року на суму 151610 грн.

Перевіркою було виявлено, що позивач протягом листопада 2011 року та січня 2012 року придбавав у приватного підприємства «Зодчій» (субпідрядник) роботи (реконструкція незавершеного будівництва з прибудовою і надбудовою під ТРЦ по вул. Суворова, 12, у м. Херсоні) та в подальшому продавав роботи як підрядник - замовнику ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02». В акті вказано про порушення ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД при придбанні товарів (послуг) у ПП "Зодчий" у листопаді 2011 року, січні 2012 року. До такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що ПП «Зодчий» неможливо перевірити внаслідок відсутності за податковою адресою, про що ДПІ у м. Херсоні був складений акт від 28.03.12 № 46/15-3/32267562, директор підприємства ОСОБА_3 відмовився надавати первині документи та пояснення щодо господарської діяльності підприємства, а відповідно до податкової звітності даного платника податків він не має основних засобів, чисельність працюючих 2 особи, за листопад 2011 року ПП "Зодчий" мало господарські стосунки з постачальником ПП «Шеду», яке також відсутнє за юридичною адресою, керівник підприємства відмовився від проведення перевірки.

Відповідачем були використані при проведені перевірки відомості іншого акту перевірки позивача, а саме: акту від 25.04.2012 № 623/22-4/14142229 невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Зодчий" та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Зодчий" за листопад 2011 року, січень 2012 року, за розглядом якої позивачу було донараховане грошове зобовязання з податку на додану вартість. Цим актом від 25.04.12 було встановлено, що надання послуг підприємством ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД, як підрядником, на адресу замовника ТОВ "Херсонський оптовий торговий дом-02" по будівництву торгівельно-розважального центру задокументовано 9, 15, 21, 24, 25, 29, 30 листопада 2011 року та 28, 30 січня 2012 року, в той час як первинні документи на придбання ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД, як генпідрядником, послуг по реконструкції у ПП "Зодчий" задокументовано пізніше 25, 30 листопада 2011 року та 27, 30, 31 січня 2012 року. Крім того, перевіркою встановлено невідповідність номенклатури наданих послуг за актами виконаних робіт, підписаних між ПП "Зодчий" та ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та за актами виконаних робіт, підписаних між ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та замовником ТОВ "Херсонський оптовий торговий дом-02".

Таким чином, відповідач прийшов до висновку щодо не підтвердження реальності здійснення субпідрядних робіт та нікчемності правочинів, укладених між ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та ПП "Зодчий", а складені документи внаслідок таких угод не створюють для ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД ніяких правових наслідків, у т.ч. для податкового обліку, тому ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД неправомірно включило до складу витрат в 4-му кварталі 2011 року суму 769805 грн. та в 1-му кварталі 2012 року суму 659170 грн. за рахунок обсягу операцій з ПП "Зодчий".

На підставі вказаних висновків ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15 квітня 2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 328665 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 37903 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Херсонській області, рішенням від 23.05.13 скарга була залишена без задоволення, але податкове повідомлення-рішення № від 15 квітня 2013 року скасовано в частині визначення до сплати 13184 грн. податку на прибуток, оскільки невірно застосована ставка по податку на прибуток, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, збільшена штрафна санкція на 31310 грн.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні повідомила позивача про відкликання податкового повідомлення-рішення № від 15 квітня 2013 року, та сформування податкових повідомлень-рішень від 31.05.13 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 315481 грн. та застосування 37903 грн. штрафних санкцій, № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 31310 грн., які і є предметом спору.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 83 ПКУ для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Вказана норма кореспондуються із положеннями п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984), яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Проте, зміст акту перевірки свідчить, що ДПІ у м. Херсоні не досліджувалися документи, які стали підставою заповнення декларацій з податку на прибуток за 2011 рік та 1 квартал 2012 року, оскільки перевірка була невиїзна, запит щодо надання таких документів платнику податків не надсилався, позивач не був ознайомлений з фактом проведення перевірки до моменту отримання вже складеного акту перевірки.

Позивач не заперечує факту укладання з ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім-02" договору підряду № 07/10/11 та N9 07/10-11-53 по виконанню будівельних робіт по реконструкції та будівництву торгово-розважального центру по вул. Суворова, 12 у м. Херсоні, та залучення до виконання робіт субпідрядника ПП «Зодчий». В п. 2.8 акту від 05.04.2013 року № 2107/22-4/14142229 зазначено, що перевірка відбувалась за наступними документами : установчі документи ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" ; декларація з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД"; копії первинних документів за листопад 2011 року, січень 2012 року; програмні продукти, акт 25.04.2012 № 623/22-4/14142229 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВКФ «Херсонмаркетинг ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Зодчий» та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «Зодчий» за листопад 2011 року, січень 2012 року».

Згідно ст.134 ПКУ ( в редакції станом на здійснення господарських операцій з ПП «Зодчий») об'єктом оподаткування податком на прибуток визнавався прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначався шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Згідно підпункту 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПКУ).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Водночас ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-Х1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з висновками перевірки загальна сума витрат позивача за IV квартал 2011 року та І квартал 2012 року складає: «7 393 929» грн. та «641 722» грн. відповідно, заниження витрат склало 769 805 грн. та 659 170 грн. відповідно. Під час перевірки було використано копії первинних документів тільки за листопад 2011 року, січень 2012 року.

Податкові декларації з додаткам, первинні документи, надані суду позивачем щодо витрат за спірні періоди свідчать, що об'єкт оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2011 року, визначений позивачем у рядку 07 декларації за цей звітний період, склав 45 724 грн., та сформувався шляхом арифметичного зменшення доходів за IV квартал 2011 року - 8 209 458 грн. (рядок 01 декларації) на суму собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат, що їх враховано підприємством при визначенні об'єкту оподаткування за IV квартал 2011 року - 8 163 734 грн. (рядок 04 декларації). Розшифровка додатку СВ Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг))" код рядка 05.1.7 "вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг" декларації на прибуток за 2011 рік свідчить про включення до вартості придбаних робіт, послуг, прямо повязаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, в сумі 3160796 грн.

Об'єкт оподаткування податком на прибуток за І квартал 2012 року, визначений позивачем у рядку 07 декларації за цей звітний період, склав 18 680 грн., та сформувався шляхом арифметичного зменшення доходів за І квартал 2012 року: 1319 572 грн. (рядок 01 декларації) на суму собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат, що їх враховано підприємством при визначенні об'єкту оподаткування за І квартал 2012 року: 1 300 892 грн. (рядок 04 декларації). Рядок 04 декларації це витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05 + рядок 06 декларації). До рядку 05.1 "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (послуг)" включена сума 1262965 грн.

Позивачем витрати за операціями з ПП «Зодчий» до витрат на зменшення об'єкту оподаткування податком на прибуток (рядок 4 декларацій) за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року - не включено, до суду надано розшифрування розділів «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)», та копії договорів та первинних документів, які підтверджують витрати, які були включені до відповідних рядків декларацій. Серед даного переліку відсутнє ПП «Зодчий», тобто витрати за актами приймання виконаних робіт на суму 769805 грн. в 4-му кварталі 2011 року та на суму 659170 грн. у 1 кварталі 2012 року не було включено до складу витрат декларацій з податку на прибуток за IV квартал 2011 року та І квартал 2012 року.

ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області висновок щодо включення підприємством до витрат на зменшення об'єкту оподаткування за IV квартал 2011 року (8 163 734 грн.), І квартал 2012 року (1 300 892 грн.) - витрат за операціями з ПП «Зодчий», зроблено лише за аналогією із звітністю з податку на додану вартість ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" за листопад 2011 та січень 2012 року, де у додатках № 5 зазначено щодо включення до податкового кредиту з цього податку - витрат зі сплати ПДВ у розмірі 153 961,17 грн. та 131833,67 грн. відповідно, за операціями із ПП «Зодчий» . Оскільки, витрати за операціями, що оподатковуються ПДВ, платники податків, зазвичай мають право включити й у витрати на зменшення об'єкту оподаткування податком на прибуток, ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, без проведення перевірки достовірності і повноти нарахування та сплати податку на прибуток, при складенні акту від 05.04.2013 року № 2107/22-4/14142229, зазначила як встановлений факт, що позивачем витрати за операціями з ПП «Зодчий» було включено до рядка 04 декларацій за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи та стало причиною хибного висновку відповідача щодо заниження ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

Суд вважає, що обов'язок доведення фактів порушення платником податків податкового законодавства покладається на податковий орган у спосіб проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом складення акту, який є носієм доказової інформації та повинен містити усі відомості про виявлені порушення законодавства.

Зі змісту акта перевірки від 05.04.13 вбачається, що у ході проведення контролюючого заходу посадовою особою ДПІ у м. Херсоні були порушенні правила проведення перевірки, аналіз первинних документів податкового, бухгалтерського обліку позивача за 4-й квартал 2011 року - 1 квартал 2012 року на предмет їх відповідності та повноти відображення усіх показників не здійснювався.

За відсутності належних та допустимих доказів, що достовірно підтверджують факти заниження податку на прибуток, твердження відповідача про його заниження є лише припущеннями податкового органу, не підкріпленими належними доказами.

Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, пов'язані з веденням господарської діяльності, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій та бухгалтерській та кадровій звітності, - є достовірними, якщо податковий орган не доведе, що такі відомості не відповідають дійсності.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" .

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонської області від 31.05.2013 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 315481 грн. та штрафними санкціями у сумі 37903 грн., № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями у сумі 31310 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" () витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень ) 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 липня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.1