Справа № 21466/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р.справа № 2а-1805/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.С.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.04.2010р.;

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.04.2010р.;

позивача: ОСОБА_3, довіреність від 06.04.2010р.;

відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 06.07.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5 державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2010р.

у справі № 2а-1805/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_5 державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго»заявлено позов до ОСОБА_5 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2009р. № /0, від 26.10.2009р. № /1, від 25.12.2009р. № /2, від 16.03.2010р. № /3, прийнятих відповідачем, частково в сумі 438969,00 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2010р. у справі № 2а-1805/10/0870 позов задоволений частково. Скасовано частково податкові повідомлення-рішення від 21.08.2009р. № /0, від 26.10.2009р. № /1, від 25.12.2009р. № /2, від 16.03.2010р. № /3, прийняті відповідачем, у розмірі 119449,00 грн. В інший частині позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивована тим, що витрати на юридичне обслуговування не зазначені у п. 5.3 5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим висновки податкового органу із зазначеного питання не відповідають нормам чинного законодавства. З питання висновків податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по господарських операціях з придбання ТМЦ в ТОВ «Дніпроммаш»у квітні 2009р., судом вказано про необґрунтованість таких висновків, оскільки позивач відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, що були надані позивачу ТОВ «Дніпроммаш», що відповідає вимогам чинного законодавства; сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця, тобто покупець платник ПДВ не несе відповідальність за податкові зобовязання продавця. В частині відмови у задоволенні позовних вимог судом зазначено, що в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем включено до складу бюджетного відшкодування травня 2009р. суму ПДВ у складі вартості отриманого у квітні від ТОВ «Котлотурбопром»товару (робіт, послуг), вартість якого ним фактично не було сплачено у податковому періоді отримання.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2010р. у справі №2а-1805/10/0870 в частині задоволення позову та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову прийнята з порушенням приписів матеріального і процесуального права.

ВАТ «Дніпроенерго»також була подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2010р. у справі №2а-1805/10/0870 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову прийнята з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

ВАТ «Дніпроенерго»також подані заперечення на апеляційну скаргу відповідача і доповнення до заперечень.

В судовому засіданні 25.11.2010р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах і додатково поданих запереченнях.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 25.11.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Як випливає з матеріалів справи, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Дніпроенерго»з питань правильності обчислення відємного значення ПДВ за квітень 2009р., травень 2009р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2009р. За результатами перевірки складений акт від 12.08.2009р. №131/08-05/00130872.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Дніпроенерго»завищено суму податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на вартість юридичних послуг, які не повязані з господарською діяльністю підприємства, а саме, послуг Адвокатського обєднання «Правниче Бюро Єременка»щодо консультування, розробки правової позиції та юридичних документів за квітень 2009р. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2009р. у розмірі 76955,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Дніпроенерго»у квітні 2009р. включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по операціях з консультування, розробки правової позиції та юридичних документів, здійснених Адвокатським обєднанням «Правниче Бюро Єременка»по податкових накладних:

- № 8 від 30.03.2009р. на загальну суму 361530,00 грн., в т.ч. ПДВ 60255,00 грн., передоплата за послуги з консультування, розробки правової позиції та юридичних документів на підставі договору від 28.05.2008р. № 38;

- № 9 від 03.04.2009р. на загальну суму 100200,00 грн., в т.ч. ПДВ 16700,00 грн., передоплата за послуги з консультування, розробки правової позиції та юридичних документів на підставі договору від 29.08.2008р. № 2519.

До складу податкового кредиту квітня 2009р. субєктом господарювання віднесено передплату за послуги з консультування, розробки правової позиції та юридичних документів, здійснених Адвокатським обєднанням «Правниче Бюро Єременка». У травні 2009р. до договору № 38 від 28.05.2008р. ВАТ «Дніпроенерго»частково отримано дані послуги, про що складено акт № 5 від 14.05.2009р.

В акті зазначено, що Фонд соціального захисту інвалідів, Головне контрольно-ревізійне управління України, Державна податкова служба України, Державна інспекція з контролю за цінами не є субєктами господарювання у відносинах з ВАТ «Дніпроенерго».

Виходячи з того, що основним видом діяльності, направленим на отримання доходу ВАТ «Дніпроенерго»є виробництво електроенергії та теплової енергії, то й, відповідно послуги з представництва ВАТ «Дніпроенерго»у господарському суді першої інстанції, апеляційній та касаційній інстанції по судовим справам: за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, за позовом КРУ в Запорізькій області, за позовом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та за позовом до Державної інспекції по контролю за цінами у Дніпропетровській області, не можуть бути віднесені до господарської діяльності ВАТ «Дніпроенерго».

Також, в акті перевірки зазначено, що на порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Дніпроенерго»завищено суму податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по господарських операціях з придбання ТМЦ від субєкта господарювання ТОВ «Дніпроммаш»за квітень 2009р. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2009р. в розмірі 52432,00 грн.

За результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2009р. встановлено розбіжність по ТОВ «Дніпроммаш»у сумі 52431,66 грн., яка виникла за рахунок не включення ТОВ «Дніпроммаш»до складу податкових зобовязань суму ПДВ 52431,66 грн., тобто ТОВ «Дніпроммаш»включено до складу податкових зобовязань квітня 2009р. тільки податкові зобовязання по податковим накладним від 14.04.2009р. №36-Д на загальну суму 33196,80 грн., в т.ч. ПДВ 5532,80 грн. та від 14.04.2009р. №37-Д на загальну суму 34360,32 грн., в т.ч. ПДВ 5726,72 грн.

Постачальник ВАТ «Дніпроенерго»- ТОВ «Дніпроммаш»за юридичною адресою не знаходиться, декларацію з ПДВ до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не надавав, та відповідно ПДВ до бюджету не сплачував.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя листом від 12.08.2009р. №3890/7/23-211 додатково повідомлено, що ТОВ «Дніпроммаш»10.08.2009р. подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2009р., згідно додатку 5 якої сума податкових зобовязань по взаємовідносинам з ВАТ «Дніпроенерго»складає тільки 11259,52 грн. Таким чином, ТОВ «Дніпроммаш»не задекларовано у декларації з ПДВ за квітень 2009р. податкові зобовязання по взаємовідносинам з ВАТ «Дніпроенерго»у сумі 52432,66 грн.

Перевіркою також визначено, що на порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Дніпроенерго»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2009р. в розмірі 319520 грн.

Так, ВАТ «Дніпроенерго»не сплачено за обладнання, отримане у квітні 2009р. від ТОВ «Котлотурбопром», податкові накладні на загальну суму 4670757,60 грн., в т.ч. ПДВ 778459,60 грн. ВАТ «Дніпроенерго»задекларована сплата по цьому постачальнику у сумі 319519,56 грн. Слід зазначити, що ВАТ «Дніпроенерго»у попередніх звітних періодах було перераховано ТОВ «Котлотурбопром»передоплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт по договору за № 1824 від 06.06.2008р. Станом на 01.04.2009р. по рахунку 37102001 «Аванси видані»дебетове сальдо по ТОВ «Котлотурбопром»дорівнювало 17153754,97 грн. На підставі відповідних податкових накладних, виписаних ТОВ «Котлотурбопром»при отриманні передоплати, ВАТ «Дніпроенерго»було включено до складу попередніх податкових періодів суму передоплати. До складу податкового кредиту квітня 2009р. субєктом господарювання включено податкові накладні по факту отримання обладнання саме у квітні 2009р. Станом на 01.05.2009р. дані податкові накладні є неоплаченими. Відповідно до виписок банку та даним бухгалтерського обліку, ВАТ «Дніпроенерго»було перераховано ТОВ «Котлотурбопром»у квітні 2009р. суму 4638745,26 грн., як погашення кредиторської заборгованості по актам виконаних робіт за лютий 2009р.

На підставі акта перевірки від 12.08.2009р. № 131/08-05/00130872, а також за результатами процедури апеляційного оскарження, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.08.2009р. № /0, від 26.10.2009р. № /1, від 25.12.2009р. № /2, від 16.03.2010р. № /3, якими позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 455317,00 грн.

Позивач не погоджується із виявленими податковим органом порушеннями (в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 438969,00 грн.).

Так, з питання висновків податкового органу про завищення підприємством суми податкового кредиту на вартість отриманих юридичних послуг в сумі 76955,00 грн., позивач зазначає, що укладення договорів про надання юридичних послуг не суперечить чинному законодавству України та Статуту товариства. Користування юридичними послугами сторонніх організацій на протязі періоду, який перевірявся, зумовлено великою кількістю судових справ у судах на всій території України за участю ВАТ «Дніпроенерго». Крім того, велика кількість судових справ за участю контролюючих органів потребує специфічних знань, а також залучення фахівців з різних галузей права.

З питання висновків податкового органу про завищення підприємством податкового кредиту у квітні 2009р. по господарських операціях з придбання ТМЦ у ТОВ «Дніпроммаш», позивач зазначає, що податковий кредит ВАТ «Дніпроенерго»за квітень і травень 2009р. сформовано у повній відповідності до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»за наявності усіх підтверджуючих документів. ОСОБА_6 не повязує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. До того ж, сплачений покупцем в ціні придбання товару ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобовязаннях останнього.

З питання взаєморозрахунків з ТОВ «Котлотурбопром»за отримане у квітні обладнання та висновків податкового органу про завищення ВАТ «Дніпроенерго»суми бюджетного відшкодування за травень 2009р., позивач зазначає, що висновок відповідача про те, що сплата в квітні 2009р. у сумі 4638745,26 грн., в т.ч. ПДВ 773124,21 грн. за обладнання ТОВ «Котлотурбопром»здійснена позивачем за лютий 2009р. не має жодних підстав, оскільки станом на 01.04.2009р. за розрахунками по договору №1824 від 06.06.2008р. за період з липня 2008р. по березень 2009р. сукупна сплата склала 61251085,47 грн., в т.ч. ПДВ 10208514,24 грн. На дану суму по оплаті отримано податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит за липень 2008р. березень 2009р. на загальну суму 10208514,24 грн. В квітні 2009р. позивачем здійснена оплата обладнання ТОВ «Котлотурбопром»у сумі 4638745,26 грн., в т.ч. ПДВ 773124,21 грн., від контрагента отримано податкові накладні на загальну суму 4670757,62 грн., в т.ч. ПДВ 778459,60 грн. податковий кредит за квітень 2009р.

У звязку з наведеними обставинами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

П.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про помилковість позиції податкового органу про те, що послуги Адвокатського обєднання «Правниче Бюро Єременка»з представництва ВАТ «Дніпроенерго»у судах різних інстанцій не можуть бути віднесені до господарської діяльності ВАТ «Дніпроенерго».

Так, згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, витрати на юридичне обслуговування не зазначені у п. 5.3 5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(витрати, які не включаються до складу валових).

Окрім того, посилання ДПІ на недоведеність позивачем зв'язку цих послуг з його господарською діяльністю не відповідають установленим статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України правилам доказування, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Тобто в даному разі тягар доказування факту використання позивачем результатів надання цих юридичних послуг з іншою метою, ніж його статутна діяльність, має бути покладений саме на ДПІ. Відповідачем не доведено документально того, що отримані позивачем юридичні послуги були використані підприємством з іншою метою, ніж його статутна діяльність.

З питання формування позивачем податкового кредиту у квітні 2009р. по господарських операціях з придбання ТМЦ у ТОВ «Дніпроммаш», колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

В силу п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

За змістом названого Закону, сама по собі несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо питання взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Котлотурбопром»за отримане у квітні 2009р. обладнання та висновків податкового органу про завищення ВАТ «Дніпроенерго»суми бюджетного відшкодування за травень 2009р., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

В ході розгляду справи встановлено, що в порушення наведеної норми Закону позивачем було включено до складу бюджетного відшкодування травня 2009р. суму ПДВ у складі вартості отриманого у квітні 2009р. від ТОВ «Котлотурбопром»товару, вартість якого позивачем фактично не було сплачено у податковому періоді отримання. ОСОБА_6 обставин позивачем належними доказами не спростовано.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та відмову у задоволені решти позову.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Запорізького окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя і апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2010р. у справі № 2а-1805/10/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: Н.А. Бишевська