Справа № 826/3727/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року № 826/3727/15

О 10:10 год. Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У період з 27.01.2015 р. по 29.01.2015 р. ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) при проведенні господарських операцій з ПП "Фленкер-Ф" код 38857644, з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., ПП "Кратос-Гранд" код 39015627, за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої відповідачем складено акт №44/1-26-50-22-06-37479424 від 30.01.2015 р. (надалі - акт перевірки №44).

Згідно висновків, викладених в акті перевірки №44, позивачем порушено вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 510 334,00 грн., в т.ч. за липень 2014 р. - на суму 36 000,00 грн., за серпень 2014 р. - на суму 308 514,00 грн., за вересень 2014 р. - на суму 165 820,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки №44 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2015 р. (надалі - ППР №), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 637 918,00 грн., з яких 510 334,00 грн. - за основним платежем, а 127 584,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що ТОВ "Денза Констракшен" зареєстровано як юридична особа 28.12.2010 р. Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, з 29.12.2010 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, зареєстровано як платник податку на додану вартість 01.04.2013 р.

При наданні оцінки спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Між ТОВ "Денза Констракшен", як замовником, та ПП "Фленкер-Ф", як підрядником, були укладені договори підряду, відповідно до умов яких замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання ремонтно-оздоблювальних робіт власними силами та/або із залученням інших організацій на об'єкті:

- приміщення Лоббі "Спортленд" в БЦ "Silver Breeze" адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В (Договір підряду №02-07 від 01.07.2014 р.). Вартість робіт 216 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 36 000,00 грн.;

- приміщення адміністративної будівлі, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 8 (Договір підряду №12-08 від 12.08.2014 р.). Вартість робіт 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначених вище договорів ПП "Фленкер-Ф" виконало відповідні роботи загальною вартістю 1 216 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 202 666,67 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт, що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ПП "Фленкер-Ф" оформлені на користь позивача податкові накладні №197 від 31.07.2014 р., №315 від 29.08.2014 р., №316 від 29.08.2014 р., №317 від 29.08.2014 р., №318 від 29.08.2014 р., №319 від 29.08.2014 р., №320 від 29.08.2014 р. на загальну суму 1 216 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 202 666,67 грн., що оформлені у відповідності до вимог ст.201 ПК України та містять всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Денза Констракшен", як замовником, та ПП "Кратос-Гранд", як підрядником, були укладені договори підряду, відповідно до умов яких замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання ремонтно-оздоблювальних робіт власними силами та/або із залученням інших організацій на об'єкті:

- приміщення компанії ТОВ "Уніті-Барс" на 5-му поверсі башти А в ТОЦ "Silver Breeze" з надбудованими офісами, яка розташована за адресою: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В (Договір підряду №1-08 від 01.08.2014 р.). Вартість робіт 636 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 106 000,00 грн.;

- БЦ "Silver Breeze" з надбудованими офісними приміщеннями (3 черга), яка розташована за адресою: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В (Договір підряду №2-08 від 01.08.2014 р.). Вартість робіт 215 082,00 грн., в т.ч. ПДВ 35 847,00 грн.;

- фасад приміщення адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 8 (Договір підряду №Кр 8/1 від 22.09.2014 р.). Вартість робіт 800 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн.;

- фасад приміщення адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 8 (Договір підряду №Кр 8/2 від 22.09.2014 р.). Вартість робіт 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначених вище договорів ПП "Кратос-Гранд" виконало відповідні роботи загальною вартістю 1 851 082,00 грн., в т.ч. ПДВ 308 513,66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт, що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ПП "Кратос-Гранд" оформлені на користь позивача податкові накладні №141 від 29.08.2014 р., №142 від 29.08.2014 р., №115 від 26.09.2014 р., №116 від 26.09.2014 р. на загальну суму 1 851 082,00 грн., в т.ч. ПДВ 308 513,66 грн., що оформлені у відповідності до вимог ст.201 ПК України та містять всі реквізити, передбачені чинним законодавством для первинних документів.

Факт оплати позивачем робіт (послуг), наданих ПП "Фленкер-Ф" та ПП "Кратос-Гранд" згідно зазначених вище договорів підряду підтверджується, дослідженими судом, наявними в матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача ПП "Фленкер-Ф" та ПП "Кратос-Гранд" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак мали належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на акт ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській обл. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Кратос-Гранд" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентами - постачальниками: ПП "'Хілтон Тайм" (); ПП "Фленкер-Ф" () та з контрагентами - покупцями: за липень-серпень 2014 року" №428/23-01-22-04/39015627 від 07.11.2014 р., акт ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській обл. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Кратос-Гранд" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за вересень 2014 року" №514/23-01-22-04/39015627 від 27.11.2014 р., акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фленкер-Ф" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014 p. пo 31.08.2014 p." №532/22-03/38857644 від 02.10.2014 р., акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фленкер-Ф" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 p. пo 31.07.2014 p." №459/22-03/38857644 від 03.09.2014 р., як на докази недійсності зазначених вище правочинів, оскільки відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) таких документів не було надано до суду, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання зазначених вище договорів підряду, укладених між позивачем та ПП "Фленкер-Ф", ПП "Кратос-Гранд", недійсними.

Крім того, суд звертає увагу, що:

- постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р., в адміністративній справі №810/5845/14 за позовом ПП "Фленкер-Ф" до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо внесення до АІС "Податковий блок" відомостей на підставі Акта від 03.09.2014 № 459/22-03/38857644 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фленкер-Ф" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року"; зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" відомості, внесені на підставі Акта від 03.09.2014 № 459/22-03/38857644 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фленкер-Ф" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року".

- постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р., в адміністративній справі №810/6355/14 за позовом ПП "Фленкер-Ф" до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП "Фленкер-Ф", результати якої оформлено актом від 02.10.2014 №532/22-03/38857644; визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ПП "Фленкер-Ф" в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби (Міністерства доходів і зборів України) на підставі акта від 02.10.2014 №532/22-03/38857644; зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області відновити в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби (Міністерства доходів і зборів України) показники податкової звітності ПП "Фленкер-Ф" шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 02.10.2014 №532/22-03/38857644;

- постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 р., в адміністративній справі №823/3461/14 за позовом ПП "Кратос-Гранд" до ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській обл. про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській обл. щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Кратос-Гранд" в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби (Міністерства доходів і зборів України) на підставі акта від 07.11.2014 № 428/23-01-22-04/39015627; зобов'язано ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській обл. відновити в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби (Міністерства доходів і зборів України) показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Кратос-Гранд" шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 07.11.2014 № 428/23-01-22-04/39015627.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманих послуг за вказаними договорами у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності ТОВ "Денза Констракшен" є організація будівництва будівель. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що роботи (послуги), отримані за вказаними вище договорами підряду, придбавались ТОВ "Денза Констракшен" з метою виконання власних зобов'язань, як підрядника, перед ТОВ "Кнауф Маркетинг" (Договір підряду №11-08 від 11.08.2014 р.; Договір підряду №4-09 від 04.09.2014 р.), ТОВ "Уніті-Барс" (Договір генерального підряду №3-07 від 01.07.2014 р.), ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" (Договір генерального підряду №25/12 від 25.12.2013 р.).

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, суд зазначає, що отримання послуг від ПП "Фленкер-Ф" та ПП "Кратос-Гранд" відповідає меті та видам господарської діяльності позивача.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про нікчемність зазначених вище договорів, укладених між позивачем та ПП "Фленкер-Ф", ПП "Кратос-Гранд", оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст.228 ЦК України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ПП "Фленкер-Ф", ПП "Кратос-Гранд", а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд також звертає увагу, що в силу положень ч.3 ст.228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п.201.8., п.201.9 та п.201.10. ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту за результатами реальних господарських відносин із вказаним контрагентом за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу сум податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідач помилково вважав, що первинні документи були складені ПП "Фленкер-Ф" та ПП "Кратос-Гранд" з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 510 334,00 грн., в т.ч. за липень 2014 р. - на суму 36 000,00 грн., за серпень 2014 р. - на суму 308 514,00 грн., за вересень 2014 р. - на суму 165 820,00 грн., а, відтак, у відповідача також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, керуючись вимогами ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2015 року № , прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" () за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 22 липня 2015 року.