Справа № 2а-1870/7053/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7053/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - ШевченкоІ.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (далі УПІФУ в м. Шостка) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту відповідач, відділ ДВС), в якому просило:

- скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 від 22.07.2011року про зупинення виконавчого провадження №28201548;

- зобов'язати відділ ДВС, поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.09.2010 року №2а-6855/10/1870, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (далі третя особа, ВАТ «НДІМНІ») на користь УПФУ в м. Шостка 7717грн.84коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і самої пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень 2010р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відділ ДВС при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №28201548 від 22.07.2011 року діяв всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що на зобовязання за виконавчим листом №2а-6855/10/1870 не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 06.12.2006 року.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. було замінено у справі позивача - управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, його правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі).

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі (а.с.29).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.23), у судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим його місцем реєстрації (а.с.21,22) та зважаючи на норми ст.ст. 35,40 КАС України вважається врученою.

З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представників сторін та третьої особи за наявними у справі доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Судом встановлено, що УПФУ в м. Шостка звернулось до відділу ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2а-6855/10/1870, виданого 18 жовтня 2010р. Сумським окружним адміністративним судом на підставі постанови суду від 15.09.2010 року (а.с.8) про стягнення з ВАТ «НДІМНІ» на користь УПФУ в м. Шостка 7717грн.84коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і самої пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень 2010р., у звязку з чим відповідачем було відкрито виконавче провадження №28201548 (а.с.17).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, передбачених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

22.07.2011 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_1, на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 06.12.2006р. №6/156-06 про порушення відносно ВАТ «НДІМНІ» провадження у справі про банкрутство (а.с.6), було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №28201548 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-6855/10/1870 (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що головним мотивом винесення оскаржуваної постанови стало порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (а.с.4).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець обовязково зупиняє виконавче провадження, зокрема пункт 8 частини 1 вказаної статті, зазначає, що однією з таких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 12 зазначеного вище Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявні зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, тобто на кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, тобто кредиторів за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, то за цими зобов'язаннями, згідно загальних правил, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, дія мораторію, що введений ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2006 р. (а.с.6), поширюється на зобовязання, термін виконання яких настав до 06.12.2006 р., а всі зобовязання, термін яких настав після 06.12.2006 р., під дію мораторію не підпадають.

При цьому з матеріалів справи (а.с.8), вбачається, що зобовязання про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і самої пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, зазначеного у виконавчому листі №2а-6855/10/1870, виникло в за червень 2011 р., тобто після введення мораторію.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на вимогу, визначену у виконавчому листі №2а-6855/10/1870 про стягнення з ВАТ «НДІМНІ» на користь УПФУ в м. Шостка 7717грн. 84коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і самої пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень 2010р. (а.с.8) не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 06.12.2006 р. (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-6855/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, були вчинені з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 19 Конституції України, оскаржувана постанова не може відповідати ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації", про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 22.07.2011року про зупинення виконавчого провадження №28201548.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа від 15.09.2010 року №2а-6855/10/1870, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка 7717грн.84коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і самої пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень 2010р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко