Справа № П/811/1459/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні

заяви про відвід, заявленої в усній формі

22 липня 2015 року Справа № П/811/1459/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, заявлену в усній формі представником позивача по справі

за позовом: Приватного підприємства Олікс, 25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 208

до відповідача-1: Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м.Кіровоград, площа ОСОБА_1, 1

відповідача-2: Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м. Кіровоград, площа ОСОБА_1, 1

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

фізична особапідприємець ОСОБА_2,

фізична особапідприємець ОСОБА_3,

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача ОСОБА_4,

відповідача-1 ОСОБА_5,

відповідача-2 ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи не зявився.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Олікс звернулось з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 25 березня 2015 р., оформлене протоколом №2 засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 25.03.2015 р. в частині обєктів конкурсу №8 Кіровоград-Бобринець та №17 КіровоградСмоліне: про недопущення ПП Олікс до участі у конкурсі за обєктами конкурсу №8 Кіровоград-Бобринець та №17 Кіровоград Смоліне; про визначення переможцем конкурсу за обєктом №8 Кіровоград-Бобринець та №17 Кіровоград Смоліне фізичної особипідприємця ОСОБА_3, а таким, що зайняло друге місце на даний обєкт конкурсу ПП Урса-Транс; про визначення переможцем конкурсу за обєктом №17 КіровоградСмоліне фізичної особипідприємця ОСОБА_2;

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22 квітня 2015 року №25-08 Про введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.03.2015 року та укладання договорів про перевезення пасажирів автомобільним транспортом в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.03.2015 року щодо недопущення ПП Олікс до участі у конкурсі за обєктами №8 Кіровоград-Бобринець та №17 Кіровоград Смоліне, визначення переможцем конкурсу за обєктом №8 Кіровоград-Бобринець та №17 Кіровоград Смоліне фізичної особипідприємця ОСОБА_3, а таким, що зайняло друге місце на даний обєкт конкурсу ПП Урса-Транс; про визначення переможцем конкурсу за обєктом №17 КіровоградСмоліне фізичної особипідприємця ОСОБА_2

22.07.2015 року в судовому засіданні під час судового розгляду представником позивача в усній формі було заявлено заяву про відвід судді по справі. В обґрунтування своєї позиції він зазначав про упередженість судді, з огляду на відмову в задоволенні в повному обсязі клопотання про витребування доказів ухвалою від 17.07.2015 року, які, на його думку є необхідними для вирішення справи. При цьому представник позивача стверджував про те, що суд не сприяє, таким чином, реалізації обов'язку доказування позивачем, а Кодекс адміністративного судочинства не містить норми яка б давала суду право задовольнити клопотання про витребування доказів в частині, а не в повному обсязі.

Судом запропоновано представнику позивача викласти мотиви відводу в письмовій формі. Однак подавати заяву про відвід судді в письмовій формі, представник позивача відмовився.

Представники відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти зробленої заяви заперечили та просили суд відмовити в її задоволені.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 3, 5 частини 1 зазначеної статті.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тобто особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які існують та які безпосередньо викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, судом витребовуються тільки необхідні докази в площині предмету доказування, та не можуть бути витребувані інші документи та матеріали, що не стосуються предмету спору.

При розгляді клопотання про витребування доказів в судовому засіданні представник позивача не довів необхідності дослідження аудіозапису проведеного конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування за наявності протоколу такого засідання, а також необхідності дослідження та перевірки усіх документів, поданих іншими учасниками конкурсу, в якому позивач участі не брав.

Заявляючи ж відвід судді та посилаючись на норми КАС України, відповідач повинен навести докази зацікавленості судді в результаті розгляду даної справи.

Зміст зробленої заяви про відвід судді не дає підстав для прийняття рішення про задоволення такої заяви, оскільки під час її розгляду не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно свідчили про заінтересованість судді у розгляді даної справи або викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, а сам факт призначення суддею даної справи до розгляду, вирішення клопотань тощо, є виконанням обов'язків, покладених на суддю Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви про відвід судді відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7