Справа № 20867/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р.справа № 2а-48/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Уханенка С.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій та постанови неправомірними і скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.15-17), просила суд визнати дії відповідачів по ухваленню постанови №0967 від 27.07.2009р. про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 510грн. неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову державного інспектора №0967 від 27.07.2009р. про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 510грн. по ст.188-5 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2010 року адміністративний позов було задоволено. Визнано дії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 по ухваленню постанови №0967 від 27 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510грн. неправомірними. Визнано постанову №0967 від 27 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510грн. неправомірною та скасовано її.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просив скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилався на те, що суд розглянув справу однобічно, не зясувавши до кінця обставин справи, звертаючи увагу тільки на доводи позивача. Усі свідки, яких було допитано у судовому засіданні, знаходяться у безпосередньому підпорядкування позивача, тому їх показання не є належним доказом у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною, а дії відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює виконуючою обовязки директора вищого державного навчального закладу педагогічного училища Дніпропетровського національного університету ім.О.Гончара.

Приватне підприємство «Форца»орендує частину приміщень будівлі педагогічного училища ДНУ ім.О.Гончара.

ОСОБА_1 07.07.2009р. звернулася до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області по факту незаконних дій директора ПП «Форца»ОСОБА_3, який у вихідні дні 04.07.09р.-05.07.09р. знищив дерево (акацію) на території училища (проспект Кірова, 83), направивши листа за №1689. Просила вжити відповідні заходи по факту знищення дерева та незаконних дій директора ПП «Форца»на території навчального закладу (а.с.7).

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області 15 липня 2009 року було розпочато позапланову перевірку викладених в листі обставин. При перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства України було встановлено, що ПП «Форца»своїми діями порушило вимоги ст.27 Закону України «Про рослинний світ»та постанову Кабінету Міністрів України №1045 від 01 серпня 2006 року, внаслідок чого вказаним приватним підприємством завдано шкоду навколишньому середовищу, у звязку з цим директора ПП «Форца»притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.153 КУпАП.

Вказане підтверджується Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України за період 15 липня 22 липня 2009 року (а.с.28), розрахунком розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням, відповіддю Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на лист ОСОБА_1 (а.с.29), Претензією №11-15/09 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу (а.с.25) та приписом №4-4358-15-3 від 23.07.2009р. (а.с.26).

20 липня 2009 року ОСОБА_1 знову направила лист до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та одночасно до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просила провести перевірку СТО ПП «Форца», оскільки воно перебуває у приміщенні раніше орендованого ним гаражу незаконно (дія договору оренди закінчилася 01.04.2009р.) Розміщення СТО є загрозою екологічній безпеці студентам і працівникам училища. Перелік загроз також було викладено в дано листі (а.с.8-9).

Відповідно до матеріалів справи 23 липня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 було складено протокол №0967, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП,

Правопорушення полягало в тому, що 22 липня 2009 року о 15 годині 40 хвилин, в ході розгляду заяви педагогічного училища Дніпропетровського національного університету ім.О.Гончара від 07.07.2009р. №1689, було здійснено виїзд за адресою: проспект Кірова, 83 у м.Дніпропетровську, в ході чого зафіксовано, що посадові особи училища допустили невиконання законних розпоряджень, вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища шляхом ненадання їм необхідної інформації, перешкоджанням виконанню покладених на них обовязків (а.с.5-6).

На підставі вказаного протоколу 27 липня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено постанову №0967, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за порушення ст.12, ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(а.с.4).

Даючи правову оцінку діям відповідача при прийнятті постанови №0967, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані вимоги Конституції України, як норми прямої дії, знайшли своє відображення і у ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Більш того, як встановлено ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, ні з протоколу №0967, ні з постанови №0967 неможливо встановити, в чому саме полягала суть адміністративного правопорушення, та за що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Не зазначено, які саме розпорядження, вимоги посадових осіб не було виконано, в чому полягало перешкоджання проведенню перевірки, на проведенні якої сама ОСОБА_1 наполягала у своєму листі до відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення. дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області при складанні протоколу та прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що свідки, яких було допитано у судовому засіданні, знаходяться у безпосередньому підпорядкування позивача, тому їх показання не є належним доказом у справі, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки ні пояснення позивача, на усі пояснення свідків не спростовані відповідачем з наданням інших доказів, як це передбачено ч.2 ст.71 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення неможливо визнати правомірною та обґрунтованою, оскільки її прийнято з порушенням процедури розгляду справи, тобто не у спосіб, який визначено КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: А.В. Суховаров