Справа № 761/33504/14-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ № 761/33504/14-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповдіача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом

ОСОБА_1
до Київської міської ради, терті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Паладін-інвест», ЗАТ «Топаз-Електронікс», Управління житлово-комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, терті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Паладін-інвест», ЗАТ «Топаз-Електронікс», Управління житлово-комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2004 №139/1349, рішень від 12.07.2007 №1120/1781 та від 18.03.2004 №139/1349 в частині; зобов'язання вчинити дії щодо повернення у користування територіальної громади міста Києва земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржені рішення прийнято в 2004 та 2007 роках, а позивач звернувся до суду з позовом в 2013 році.

Представник позивача заперечував проти залишення справи без розгляду та клопотав про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки про передачу спірної земельної ділянки в оренду для забудови позивач дізнався, коли розпочались підготовчі роботи по будівництву, а саме в грудні 2013 року.

Представник ТОВ «Паладін-Інвест» заперечував проти визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки проводились громадські обговорення щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду для забудови, в яких приймали участь активісти.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та представника позивача про визнання поважними причин пропуску звернення до суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

За змістом ст. 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом вирішення даної справи є правомірність рішень Київської міської ради від 18.03.2004 №139/1349, від 12.07.2007 №1120/1781.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даним позовом до суду 09.04.2014, тобто з пропуском строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України.

Враховуючи, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, оскільки представник позивача зазначає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався в грудні 2013 року, коли розпочалось проведення підготовчих робіт на спірній земельній ділянці, що представниками інших сторін не спростовано, суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду, отже клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Щодо доводів представника ТОВ «Паладін інвест» про проведення громадських слухань при прийнятті справних рішень, суд зазначає, що сторонами не надано доказів, що позивач приймав участь у таких громадських слуханнях. Крім того сторонами не надано доказів, що позивач усвідомлював, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, яка передана в оренду ТОВ «Паладін інвест» ймовірно частково співпадає з земельною ділянкою на якій розташовано належний позивачу гараж.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення справи без розгляду.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда