Справа № 808/3910/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року о 09 год. 45 хв.Справа № 808/3910/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

заявника не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до приватного підприємства «Феникс-плюс»

про зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду із поданням звернулася Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі заявник) до приватного підприємства «Феникс-плюс» (далі відповідач), в якому заявник просить суд зупинити видаткові операції на рахунках відповідача.

В обґрунтування подання зазначено, що відповідач перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень шляхом недопущення на територію платника податків для проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, про що складено відповідний акт. У звязку з чим, заявник скористався своїм правом на звернення до суду, передбаченим п.п.20.1.31, 21.1.32 Податкового кодексу України, та звернувся з позовом до суду.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник відповідача не зявився, заперечення проти вимог подання не подав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч.8 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємозвязок у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог подання з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на 20.07.2015 за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг в розмірі 111344,57 грн., який виник на підставі наступного.

На виконання вимог чинного законодавства відповідачем до Мелітопольської ОДПІ подано податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- № від 22.12.2014, строк сплати 30.12.2014, в якій відповідачем самостійно визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 12136,00 грн. В добровільному порядку відповідачем сплачено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 11793,39 грн. Крім того, відповідачу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань нарахована пеня в розмірі 1393,34 грн. Отже, сума грошового зобовязання складає 1735,95 грн.;

- податкова декларація № від 20.01.2015 133,00 грн., строк сплати 30.01.2015;

- податкова декларація № від 20.03.2015 40162,00 грн., строк сплати 30.03.2015;

- податкова декларація № від 20.04.2015 24338,00 грн., строк сплати 30.04.2015;

- податкова декларація № від 20.05.2015 20216,00 грн., строк сплати 30.05.2015;

- уточнюючий розрахунок № 32,00 грн., строк сплати 18.06.2015;

- уточнюючий розрахунок № 1,00 грн., строк сплати 23.06.2015.

Також, судом встановлено, що відповідачем на виконання вимог чинного законодавства до Мелітопольської ОДПІ подано податкові декларації з податку на прибуток, а саме:

- № від 20.02.2015, строк сплати 11.03.2015, в якій відповідачем самостійно визначено грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 7250,00 грн. В добровільному порядку відповідачем сплачено грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 2986,58 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань нарахована пеня в розмірі 5,92 грн. Таким чином, сума грошового зобовязання складає 4269,34 грн.;

- № від 08.05.2015 4255,00 грн., строк сплати 08.05.2015.

Пунктом 46.1 ст.46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу).

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У встановлений законодавством строк податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 86617,95 грн. та податку на прибуток в розмірі 8524,34 грн. сплачено не було. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 86617,95 грн. та податку на прибуток в розмірі 8524,34 грн., самостійно визначеного податкових деклараціях.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що 12.05.2015 Мелітопольською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №314/08-32-15-02/37678113 від 12.05.2015. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 14.05.2015, яким відповідачу нарахована штрафна санкція з податку на прибуток в розмірі 250,00 грн. Вказане податкове повідомлення рішення вручено уповноваженій особі відповідача 14.05.2015, доказів оскарження податкового повідомлення рішення до матеріалів справи не надано.

Крім того, судом встановлено, що в період з 22.05.2015 по 28.05.2015 співробітниками Мелітопольської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №675/08-32-22-01/37678115 від 05.06.2015. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №000026220 від 19.06.2015, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 15952,28 грн. Вказане податкове повідомлення рішення направлено на адресу позивача поштою та отримано уповноваженою особою відповідача 25.06.2015, доказів оскарження податкового повідомлення рішення до матеріалів справи не надано.

У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи отримання відповідачем податкових повідомлень рішень та відсутність доказів їх оскарження, податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 250,00 грн. та пеня ЗЕД в розмірі 15952,28 є узгодженим. Відомості про добровільну сплату відповідачем зазначеного узгодженого податкового зобовязання у встановлений законодавством строк відсутні.

З матеріалів справи судом встановлено, що заявником вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідно до ст.59 Податкового кодексу України заявником надіслана відповідачу податкова вимога №3181-25 від 01.12.2014 на суму 2228,26 грн.

Рішенням в.о. начальника Мелітопольської ОДПІ №23481/25 від 02.12.2014 «Про опис майна у податкову заставу» вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності ПП «Феникс-плюс». Наказом начальника Мелітопольської ОДПІ №1881 від 09.12.2014 «Про призначення податкового керуючого» призначено податковим керуючим ПП «Феникс-плюс» головного державного ревізора-інспектора відділу погашення заборгованостей Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_1

18 лютого 2015 року податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт опису майна №42 та проведено опис майна ПП «Феникс-плюс», а саме причіпу Kogel SN24, АР3587ХР.

04.06.2015 на адресу відповідача направлено повідомлення № 10907/23 від 02.06.2015 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, отримано уповноваженою особою відповідача 16.06.2015.

У звязку з недопущенням на територію платника податків для проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, 17 липня 2015 податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №14241/23,

Згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. Їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно пп.20.1.32. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 87.2. ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. За правилами п.88.1. ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Підпунктом 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Мелітопольською ОДПІ надіслана податкова вимога №3181-25 від 01.12.2014, разом з тим, вимога про сплату боргу залишена відповідачем без виконання.

Права та обовязки податкового керуючого при здійсненні ним відповідних повноважень закріплені в ст.91 Податкового кодексу України, де зазначено, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обовязки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 91.3 ст.91 Податкового кодексу України передбачено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, то відповідно до п.91.4. ст. 91 ПК України такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Враховуючи попередні висновки, суд вважає правомірним звернення позивача з даним поданням до суду та зазначає про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини другої статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках, крім тих, які випливають з норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

Суд також звертає увагу на те, що зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства шляхом накладення арешту на кошти допускається лише в сумі існуючого податкового боргу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи боржник доказів сплати заборгованості не надав, проти вимог подання не заперечив, доводи заявника не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником обґрунтовано доведено підстави для такого звернення до суду, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи розмір наявного податкового боргу, а також тривалість часу, протягом якого узгоджений податковий борг відповідачем не сплачується, керуючись приписами п.91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити видаткові операції відповідача строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Головного управління ДФС у Запорізькій області до приватного підприємства «Феникс-плюс» про зупинення видаткових операцій задовольнити.

Зупинити видаткові операції (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) на рахунках приватного підприємства «Феникс-плюс» () шляхом накладення арешту на кошти в сумі податкового боргу в розмірі 111344,57 грн. (сто одинадцять тисяч триста сорок чотири гривні 57 коп.), строком на 2 (два) місяці.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко