Справа № 495/3040/15-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3040/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.05.2015 року звернувся з адміністративним позовом до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою № 239 від 24.04.2015 року заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причина неявки суду невідома (а.с.44).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено,що замовником в декларації вказано, що 31.10.2014 року видавались містобудівні умови та обмеження за № 175 управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, що суперечить листу Білгород-Дністровської міської ради від 07.11.2014 року № 240, а також відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що також підтверджено листом Затоківської селищної ради від 26.01.2015 р. №52/01-29/3. Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 навів недостовірні дані в декларації, чим порушено ст.34 та ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8-9).

За вищевказане порушення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 16.04.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с10-11).

Того ж дня, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 05.05.2015 року(а.с.8).

Незважаючи на це, 24.04.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову № 239 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с13-14).

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 N 439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 N 148) (далі - Порядок).

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 ( із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 N 148), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Судом в свою чергу встановлено, що позивач в ході проведення перевірки не приймав участь.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

-у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

-дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

-ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

-за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю (п.12 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно

будівельний контроль, має право:

-вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

-перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

-бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

-подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п.13 Порядку).

В ході судового розгляду судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у Одеській області не було повідомлено належним чином ОСОБА_1 про дату та час здійснення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил будівництва.

Зазначена перевірка здійснювалась за відсутності ОСОБА_1 чим було порушено право позивача ознайомитися з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних, норм стандартів і правил, надати свої пояснення або зауваження, щодо здійснення перевірки.

За змістом до ч.1-2 ст. 254 КУпАП, п. 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, зокрема про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чино, законодавцем читко зазначено обов'язковість присутності при складенні протоколу саме тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якою роз'яснюються її права і обов'язку, та вручається копія протоколу.

Однак у протоколі від 16.04.2015 року, який складено головним державним інспектором відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області, взагалі не зазначено присутність ОСОБА_1 , роз'яснення йому прав та обов'язків та вручення копії протоколу.(а.с.10-11)

Таким чином не роз'яснивши ОСОБА_1 його прав та обов'язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУПАП.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді 24.04.2015 року матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з боку заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, також не було прийнято до уваги наявність порушень прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності - справа розглянута за його відсутності, без наявності даних про своєчасне сповіщення , особі не надано можливість ознайомиться із матеріалами справи, та надати свої пояснення, а також не взято до уваги, що приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил надано ОСОБА_1 строк для усунення виявлених порушень містобудівного законодавства до 05.05.2015 року. Проте винесено постанову 24.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме до вказаного строку для усунення виявлених порушень містобудівного законодавства, яке зазначено в приписі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Все вищенаведене, в своєї сукупності, дає можливість суду вважати, що постанова № 239 яка винесена 24.04.2015 року заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконна, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2-7, 9-11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №239 від 24 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень , провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чебан