Справа № 14918/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт»

за позовом:

Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до:

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач –ВАТ «Дніпронафтопродукт», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 29-30/, у якій з урахуванням уточнень апеляційної скарги / а.с. 37-38/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 25.12.2009р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.12.2009р. у даній справі залишити без змін.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з’явились. Прокурор та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином /а.с. 41,43,44/, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд, у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд даної адміністративної справи у відсутність прокурора та представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 04.09.2008р. Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження №2494- ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ВАТ «Дніпронафтопродукт»зобов’язано у термін до 01.03.2009р. усунути порушення чинного законодавства, а саме, у емітента ВАТ «Дніпронафтопродукт»вартість чистих активів станом на кінець 2007р. менша розміру їх статутного капіталу, що є порушення вимог ст. 155 Цивільного кодексу України , де зазначено : «Якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов’язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації» Також, ВАТ «Дніпронафтопродукт»зобов’язано у термін до 01.03.2009р. письмово поінформувати уповноважено особу Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання цього розпорядження.

Розпорядження №2494-ДН від 04.09.2008р. було надіслано відповідач у справі для виконання 07.09.2008р.

14.05.2009р. уповноваженою особою Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №33-ДН, відповідно до висновків якого встановлено порушення відповідачем вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»у вигляді ухилення від виконання розпорядження №2494-ДН від 04.09.2008р. /а.с. 5/.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень на ринку цінних паперів. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою і надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф.

Постанова уповноваженої особи Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №32-ДН від 27.05.2009р. була надіслана відповідачу 02.06.2009р. / а.с. 7 та отримана ним згідно поштового повідомлення 09.06.2009р. /а.с. 6 зворотна сторона/.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів про оскарження ним постанови №32-ДН від 27.05.2009р., зміни, скасування або визнання її нечинною.

Також судом встановлено, що у добровільному порядку штраф, застосований до ВАТ «Дніпронафтопродукт»постановою №32-ДН від 27.05.2009р. не сплачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримав постанову №32-ДН від 27.05.2009р. не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вказана постанова 02.09.2006р. була направлена позивачем на адресу ВАТ «Дніпронафтопродукт», що підтверджується реєстром рекомендованих листів наданих у Головпоштамт /а.с. 7 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 25.12.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт»- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –14.12.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк