Справа № 805/887/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року справа №805/887/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Чебанова О.О., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 805/887/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який був уточнений під час судового розгляду справи до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації № 6/7/05-61-15-01 від 20.01.2015 року за листопад 2014 року та № 4108/7/05-61-15-01 від 24.02.2015 року за грудень 2014 року; зобов'язання ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» (), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2014 року; зобов'язання ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» () за листопад та грудень 2014 року; зобов'язання ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію № 6/7/05-61-15-01 від 20.01.2015 року за листопад 2014 року та № 4108/7/05-61-15-01 від 24.02.2015 року за грудень 2014 року та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі. (а.с. 4-11, 46-47)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» задоволені частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації по ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» () за листопад 2014 року за супровідним листом № 6/7/05-61-15-01 від 20.01.2015 року та податкової інформації по ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» () за грудень 2014 року за супровідним листом № 4108/7/05-61-15-01 від 24.02.2015 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію по ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» () за листопад 2014 року за супровідним листом № 6/7/05-61-15-01 від 20.01.2015 року та податкову інформацію по ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» () за грудень 2014 року за супровідним листом № 4108/7/05-61-15-01 від 24.02.2015 року, та відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» (), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (а.с.157-160)

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції частково необґрунтовано не застосовані приписи чинного законодавства України, внаслідок чого рішення суду першої інстанції є частково незаконним та необґрунтованим та прийняту з порушенням нормпроцесуального та матеріального права.

Вказує на те, що на ім'я керівника ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» був складений лист від 20.01.2015 року щодо надання пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинах з контрагентами за листопад 2014 року, але у зв'язку з відсутністю можливості направлення поштової кореспонденції до м. Донецька через проведення АТО, та неможливістю підтвердження реальності господарських відносин, відповідачем складено податкову інформацію № 6/7/05-61-15-01 від 20.01.2015 року за листопад 2014 року, яку направлено до ДПІ контрагента для подальшого відпрацювання.

Аналогічні обставини вказані щодо складення податкової інформації № 4108/7/05-61-15-01 від 24.02.2015 року за грудень 2014 року.

Наголошує на тому, що складення податкової інформації та службова діяльність зі збирання доказової інформації не порушує прав позивача, через що позовні вимоги є безпідставними. (а.с.162-163)

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, із заявами про участь у розгляді справи не зверталися, а тому згідно до вимог ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» () є юридичною особою, зареєстроване за місцезнаходженням: 83058, місто Донецьк, вул. Майська, будинок 66, і є платником податку на додану вартість, діє на підставі статуту та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області. (а.с.13-36)

Податкова інформація по ТОВ «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» () складена відповідачем за період з 01.11.2014 року по 31.11.2014 року із супровідним листом № 6/7/05-61-15-01 від 20.01.2015 року (а.с.48-58) та за грудень 2014 року із супровідним листом № 4108/7/05-61-15-01 від 24.02.2015 року. (а.с. 41-44).

У відповідності до зазначених документів відповідач здійснив корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад та грудень 2014 року. При цьому у рядках коригування показників податкової звітності містяться посилання на номери та дати супровідних листів до спірної податкової інформації із зазначенням «акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову частково з наступних підстав.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи підставою складення відповідачем податкової інформації відносно позивача за листопад, грудень 2014 року із супровідними листами № 6/7/05-61-15-01 від 20.01.2015 року та № 4108/7/05-61-15-01 від 24.02.2015 року, відповідно, зазначена неможливість проведення зустрічної звірки та підтвердження податкових даних.

При цьому, зазначивши про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач склав податкову інформацію, яка ґрунтується на припущеннях, всупереч приписам статей 72 та 73 ПК України, оскільки не були дотримані вимоги вказаних норм щодо джерел отримання податкової інформації, порядку її отримання, а саме: за відсутності дослідження первинних документів, які були підставою для показників поданих податкових декларацій та за відсутності направлення у встановленому порядку запитів до платника податків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено що, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, за відсутністю підстав складення відповідачем податкової інформації від 20.01.2015 року та від 24.02.2015 року, враховуючи неналежність джерел та порушення порядку її отримання, вказана податкова інформація є такою, що складена посадовими особами відповідача з порушенням наданих податковому органу повноважень.

Таким чином, враховуючи порушення передбачених законом підстав та порядку складення відповідачем податкової інформації, вказані документи та відомості не можуть використовуватися в роботі податкового органу.

Колегія суддів вважає, що сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок контрагентів не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником.

Встановленим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Верховного суду України від 09.12.2014 року, оскільки у тій справі розглядався випадок використання податкової інформації, отриманої, в тому числі, за результатами проведеної документальної перевірки, тобто в порядку, визначеному законом. У даній справі законних джерел отримання відповідачем податкової інформації судом не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що висновки, за якими відповідач зробив корегування показників податкової звітності позивача, зроблені виключно з факту неможливості проведення зустрічної звірки та неможливості дослідження первинних документів з обставин, які від позивача не залежать, тобто, через знаходження м. Донецька на тимчасово непідконтрольній Україні території. За таких обставин колегія суддів бере до уваги судову практику з аналогічних спорів.

Зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року у справі № К/800/58427/13 суд зазначив, що юридично правильним є висновок про те, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства зроблені з використанням лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліках, є необґрунтованими та безпідставними.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження. Тобто, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Щодо відсутності реальності здійснення позивачем господарських операцій.

Приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачена можливість на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнання судом недійсним повністю або в частині господарського зобов'язання лише у разі якщо воно не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

В ході судового розгляду справи належних доказів обставин, приведених у нормі закону, відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що не відповідають приписам законодавства і зроблені відповідачем в податковій інформації від 20.01.2015 року та від 24.02.2015 року висновки про відсутність реальності здійснення позивачем господарських операцій.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія судів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності своїх дій та відповідності складеної ним податкової інформації належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини по справі та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 167, 195,197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 805/887/15-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 12 травня 2015 року у справі № 805/887/15-аза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ СТАЛЬ ІНДУСТРІЯ» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

О.О. Чебанов