Справа № 229/1932/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. справа №229/1932/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року у справі №229/1932/15-а (головуючий І інстанції Гонтар А.Л.) за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області, Голови Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області, Голови Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області про визнання протиправними дії комісії райдержадміністрації з питань визначення та відшкодування збитків при складенні акту визначення розміру збитків, які будуть заподіяні громадянину-власнику земельної ділянки для будівництва автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине Службою автомобільних доріг у Донецькій області на території Спартаківської сільської ради від 16.05.2014 року та скасування цього акту; визнання протиправними дії голови Ясинуватської райдержадміністрації з приводу затвердження акта визначення розміру збитків, які будуть заподіяні громадянину-власнику земельної ділянки для будівництва автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине Службою автомобільних доріг у Донецькій області на території Спартаківської сільської ради від 16.05.2014 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі згідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що наведений спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 наведеного Кодексу адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 цього Кодексу - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом саме владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій Ясинуватської райдержадміністрації при складанні акту визначення розміру збитків та дій голови цього органу з приводу його затвердження з порушенням порядку та способу, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме: місцевого органу державної виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про місцеві державні адміністрації", владні управлінські функції.

Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа не підпадає.

Конституційний Суд України у рішенні від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 3,17,197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року у справі №229/1932/15-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року у справі №229/1932/15-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.