Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ К/800/16081/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Голяшкіна О.В., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області (далі - Управління або ж УПФУ в Корюківському районі Чернігівської області) про перерахунок пенсії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Корюківському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявлений позов мотивувала тим, що працювала на державній службі на посаді спеціаліста І категорії в Корюківській міській раді. Після досягнення пенсійного віку їй було призначено пенсію відповідно до вимог Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (надалі також - Закон № 3723-ХІІ), проте при її розрахунку не було враховано низку виплат.

Не погоджуючись з цим, позивачка звернулась до УПФУ в Корюківському районі Чернігівської області із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням усіх виплат, на які було нараховані страхові внески. Проте у проведенні перерахунку відповідачем було відмовлено.

Позивачка вважає, що їй, як державному службовцеві, повинна бути перерахована пенсія з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати оскільки з цих виплат було сплачено страхові внески.

В зв'язку з чим позивачка просила:

- визнати протиправними дії УПФУ в Корюківському районі Чернігівської області щодо відмови у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати для нарахування її пенсії з 01 листопада 2012 року;

- зобов'язати управління УПФУ в Корюківському районі Чернігівської області провести перерахунок та виплату їй пенсії як державного службовця, виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, отримані нею під час роботи на державній службі, на які нараховані страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за виключенням здійснених виплат за вказаний період з 01 листопада 2012 року.

Крім цього, позивач просила суд поновити строк на звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду задоволено.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління щодо відмови у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати для нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2012 року.

Зобов'язано Управління провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1, виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, отримані нею під час роботи на державній службі, на які нараховані страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за виключенням здійснених виплат за вказаний період з 01 листопада 2012 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2015 року, постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_1 здійснити перерахунок та проводити виплату призначеної їй пенсії державного службовця, починаючи з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Прийнято в цій частині нову постанову.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року відмовлено.

В іншій частині постанову районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить його рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

За приписами частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Із касаційної скарги вбачається, що позивачка оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість цього рішення в межах касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи було повно і всебічно встановлено фактичні обставини справи, надано їм належну правову оцінку та у відповідності із вимогами матеріального і процесуального права вирішено цей спір.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, а з ним погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включається до складу заробітної плати державного службовця та враховується при обчисленні розміру його пенсії, оскільки перевага має надаватись спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону № 1788-XII, а не таким, які щодо спірних відносин є загальними (статті 33, 37 Закону № 3723-XII та стаття 2 Закону № 108/95-ВР).

Аналізуючи зміст позовної заяви та обґрунтування касаційної скарги, колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1. перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області та отримує пенсію призначену за нормами статті 37 Закону України «Про державну службу».

Пенсія ОСОБА_1 була розрахована відповідачем на підставі довідок про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», до яких не було включено виплачені позивачу суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

25 грудня 2014 року позивач звернулась до Управління з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії з урахуванням виплачених їй сум, які не були враховані при виході на пенсію, на підставі довідки Корюківської міської ради від 14 листопада 2012 року № 798/03-16, в якій зазначено інші витрати (матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати).

Листом УПФУ в Корюківському районі Чернігівської області від 5 січня 2015 року позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на статтю 33 Закону України «Про державну службу», оскільки зазначені складові не входять до структури заробітної плати державного службовця та не можуть бути враховані для розрахунку пенсії.

Згідно виданої Рахунковою палатою України довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», до складу заробітної плати позивача за останні 24 календарні місяці входили «інші виплати», в які включалися допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація на загальну суму 24759 гривень 56 копійок. На всі виплати, включені в довідку, в т.ч. на «інші виплати», були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вищезазначені виплати не були включені до суми заробітної плати, на підставі якої відповідачем розраховувалась пенсія позивача.

Проте при розрахунку ОСОБА_1 пенсії відповідачем не були враховані зазначені у довідці інші виплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за нормами чинного законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, які також відповідають правовій позиції зі спірного питання що висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, постанові від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, постанові від 14 травня 2013 року у справі № 21-125а13.

Однак, суд першої інстанції, правильно вирішивши спір по суті, допустив порушення вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Корюківський районний суд Чернігівської області поновив пропущений строк для звернення до суду та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 з 1 листопада 2012 року, тобто з дня призначення пенсії.

При цьому суд не врахував, що ОСОБА_1 звернулась до Управління з відповідною заявою лише 25 грудня 2014 року, тому суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки право на перерахунок пенсії виникає з моменту звернення позивача до відповідача з відповідною заявою.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у задоволенні вимог позивача щодо перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від сукупного оподаткованого доходу в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати з 1 листопада 2012 року по 31 грудня 2014 року - необхідно відмовити.

З урахуванням того, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак допустився процесуального порушення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував його рішення в частині.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2015 року в нескасованій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Голяшкін

М.О. Сорока