Справа № 19927/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. справа № 2а-396/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2010 року по справі № 2а-396/10 за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкт владних повноважень, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3, працівник Державтоінспекції Запорізького обласного управління Міністерства внутрішніх справ України про сксування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3, працівника Державтоінспекції Запорізького обласного управління Міністерства внутрішніх справ України по винесенню постанови АР 108706 по адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року неправомірними; скасувати винесену постанову АР 108706 від 10.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 05.02.2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки в установлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції своєчасно не надіслав на його адресу ухвали про залишення позовної заяви без руху на повернення позовної заяви, чим позбавив його можливості своєчасно усунути недоліки вказані в позовній заяві.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомили, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ч.1 ст. 41 КАС України

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2010 року підставою для залишення без руху позовної заяви вказано, що позивачем не додані копії документів для відповідачів по справі та не сплачено держмито у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачем, у встановлений строк, недоліки позовної заяви не було усунуто не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відсутні будь-які докази виконання судом вимог ч. 1 ст. 108 КАС України стосовно невідкладного надіслання особі, яка звертається до суду з позовною заявою, копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та відсутні докази про отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, окрім того відповідно до ч.4 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита,тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду від 02 березня 2010 р. підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, і позовну заяву необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 199,204,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2010 року по справі № 2а-396/10 за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкт владних повноважень, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3, працівник Державтоінспекції Запорізького обласного управління Міністерства внутрішніх справ України про сксування постанови скасувати.

Справу № № 2а-396/10 за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкт владних повноважень, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3, працівник Державтоінспекції Запорізького обласного управління Міністерства внутрішніх справ України про сксування постанови - передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: С.А. Уханенко