Справа № 20170/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. справа № 2а-1042/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Божко Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградського міського голови ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року

у справі №2а-1042/10/1170 (категорія статобліку 3.3.7)

за позовом Кіровоградського міського голови ОСОБА_1

до відповідача - 1 старшого державного виконавця ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2,

до відповідача - 2 начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання скасування постанови державного виконавця та визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_5, діючи в інтересах Кіровоградського міського голови, звернувся до адміністративного суду із позовом до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якому просив: визнати поважними причини невиконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-20/10; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 25.02.2010 року (ВП №17634388) про відкриття виконавчого провадження; скасувати зазначену постанову як таку, що порушує права Кіровоградського міського голови; визнати протиправною бездіяльність начальника старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 25.02.2010 року (ВП №17634388) про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивача не має змоги виконати рішення, оскільки поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови відноситься до повноважень Кіровоградської міської ради. Позивачем виконано рішення в частині стягнення на користь останнього середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі виплати за один місяць. Крім того, виконавчим комітетом було підготовлено проект рішення про поновлення ОСОБА_6 на посаді першого заступника міського голови, який Кіровоградським міським головою буде внесено на розгляд чергової сесії Кіровоградської міської ради.

Бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, яку позивач вважає протиправною, виявилась у нездійсненні останнім належного контролю за підлеглим старшим державним виконавцем Літвінової О. П. при винесенні нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2010 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 та про законність і обґрунтованість постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2010 року серії ВП№17634388.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що рішенням десятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 28 березня 2008 року № 494 «Про звільнення та затвердження на посадах першого заступника міського голови, директорів департаментів - заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»ОСОБА_4 було звільнено з посади першого заступника міського голови, та затверджено на посаді першого заступника міського голови ОСОБА_7

Викладені обставини, що зазначені в постанові суду свідчать про те, що суд (як компетентний суб'єкт) в винесеному рішенні фактично встановив орган, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Таким органом, на думку суду, є саме Кіровоградська міська рада.

Апелянт зазначає, що зміст винесеної судом постанови вказує на те, що виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на посаді першого заступника міського голови можливе лише за умови відповідного акта органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення, а саме - за умови прийняття рішення Кіровоградською міською радою (як колегіальним органом). Викладене, як наслідок, також вказує на те, що боржником (особою на яку покладено обов'язок вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення згідно рішення суду або вимог закону) у виконавчому провадженні в частині поновлення на посаді ОСОБА_6 є саме Кіровоградська міська рада, а не Кіровоградський міський голова.

На думку апелянта, вказані обставини та зміст ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 8.2.1 інструкції про проведення виконавчих дій дають підстави стверджувати про те, що у Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 відсутнє право та обов'язок здійснювати поновлення ОСОБА_6 на посаді першого заступника міського голови.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання представники сторін не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 09 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у адміністративній справі №2-а-20/10 винесено постанову, якою поновлено ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 березня 2008 року. Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі суми стягнення за один місяць в сумі 8 548,98 грн. підлягає негайному виконанню.

16 лютого 2010 року Ленінським районним судом видано виконавчий лист (а.с.45).

Відповідно п.1 ч.І ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті З цього Закону.

23 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, до якої долучив оригінал виконавчого листа, копії паспорта та ідентифікаційного коду (а.с.46).

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження" визначено вимоги, згідно яких у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст виконавчого документа відповідає вимогам ч. 1 та ч.2 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження".

25 лютого 2010 року старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянувши виконавчий лист, керуючись положеннями ст. ст. З, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій визначила боржнику Кіровоградському міському голові ОСОБА_1, добровільний строк на виконання рішення до 4 березня 2010 року.

Відповідно до ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконання рішення суду щодо поновлення на роботі не віднесено до виключної компетенції міської ради, колегія судів вважає, що є необхідним і достатнім виданням відповідного розпорядження міським головою щодо виконання рішення суду про поновлення особи на роботі, оскільки ніяких умов щодо виконання цього судового рішення через прийняття рішення міською радою законом не передбачено.

Рішення суду відповідно до ст.. 124 Конституції України є обовязковими для виконання на всій території України.

Таким чином, жодних рішень міської ради щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили не потребується. В противному випадку це було б незаконною дією щодо надання правової оцінки цього судового рішення органом, якому така справа за законом не належить.

Отже, колегія суддів доходить до висновку, що державним виконавцем здійснені відповідні заходи в межах, передбачених законом «Про виконавче провадження», вірно визначена відповідальна за виконання цього рішення посадова особа, в компетенцію якої входить виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 правомірними, а та про постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2010 року серії ВП №17634388 законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.. 202 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року у справі №2а-1042/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: Л.А. Божко