Справа № 28902/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 2а-6318/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельник В.В.

суддів: Коршуна А.О. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської митниці
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. у справі № 2а-6318/10/0870
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББАТ ХХІ»"
до про Херсонської митниці визнання протиправним та скасування карток відмови та рішень про визначення митної вартості

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АББАТ ХХІ" (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати картки відмови та рішення про визначення митної вартості, винесені Херсонською митницею (далі по тексту відповідач) /а.с. 5-15 т. 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6318/10/0870 /а.с. 2 т. 1/.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просить суд визнати протиправними та скасувати: - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Херсонської митниці № 508030300/0/00040 від 01.04.2010 року, № 508030300/0/00095 від 20.06.2010 року та № 508030300/0/00108 від 20.07.2010 року;

- рішення Херсонської митниці про визначення митної вартості товарів, ввезених Товариством з обмеженою відповідальністю «АББАТ XXI»від 07.04.2010 року № 508030300/2010/000149/2, від 25.06.2010 року № 508000009/2010/000224/3, від 21.06.2010 року № 508030300/2010/000087/1 та від 20.07.2010 року № 508030300/2010/000098/1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. у справі № 2а-6318/10/0870 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Херсонської митниці №508030300/0/00040 від 01.04.2010 року, №508030300/0/00095 від 20.06.2010 року та №508030300/0/00108 від 20.07.2010 року. Визнано протиправними та скасовано рішення Херсонської митниці про визначення митної вартості товарів від 07.04.2010 року №508030300/2010/000149/2, від 25.06.2010 року №508000009/2010/000224/3, від 21.06.2010 року №508030300/2010/000087/1 та від 20.07.2010 року № 508030300/2010/000098/1 (суддя Лазаренко М.С.) /а.с. 149-154 т. 2/.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем під час митного оформлення товару було надано відповідачу усі необхідні документи для визначення митної вартості цього товару, чим додержано вимоги чинного митного законодавства України.

Відповідач Херсонська митниця, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 167-176 т. 2/, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09.09.2010р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ході проведення митницею перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766, було виявлено розбіжності між заявленим рівнем вартості товару та інформацією стосовно вартості "Устаткування санітарно-технічне з металу для побутового використання: мийки з тонкої сталі різних розмірів та форм у комплекті з сифонами та елементами кріплення" та "Виробів санітарно-гігієнічного призначення з пластмаси: сифони до мийок різних розмірів та форм", яка наявна в митниці.

У зв'язку з чим, у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766, для підтвердження заявленої митної вартості, Декларанту (відповідачу) було запропоновано надати наступні додаткові документи. Відповідачем зроблено запис про неможливість надання документів, що вимагалися та не подано жодних заяв стосовно продовження йому термінів для надання таких документів.

Представник апелянта - відповідача по даній адміністративній справі, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі та на свої пояснення, надані в ході судового розгляду справи, повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача по даній адміністративній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві і письмових запереченнях на апеляційну скаргу та на свої пояснення, надані в ході судового розгляду справи, просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованістю, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні, заслухавши представників сторін, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи 17.08.2005р. товариство з обмеженою відповідальністю «АББАТ ХХ1», позивач по даній адміністративній справі, було зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Даний факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи /т.1 а.с.169/.

Відповідач Херсонська митниця, у відповідності до ст.14 Митного кодексу України є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, керівництво і координацію діяльності підпорядкованих йому митниць та спеціалізованих митних установ і організацій.

З наданої суду ксерокопії договору поставки / т.1 а.с.17-18/ встановлено, що 12 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АББАТ ХХІ»та підприємством PLASTIK INS. SAN.VE DIS TIC.LTD. STI», Стамбул, Туреччина (далі - Постачальник) було укладено зовнішньоекономічний договір поставки товарів № 009 (далі - Договір) на поставку в Україну санітарно-технічного обладнання, а саме: мийок побутових металевих в комплекті з сифонами та сифонів, на умовах поставки DEQ - порт Скадовськ, згідно ІНКОТЕРМС 2000 (продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до названого порту призначення та розвантаженням товару на причал).

18.12.2009 року на виконання умов Договору, згідно специфікації № 2/1/09.12.09, рахунку-фактури (інвойсу) від 09.12.2009 р. № 002511, на адресу позивача надійшов товар від Постачальника, - 12 моделей мийок побутових металевих у кількості 20691 шт., вартістю100137, 94 USD та 1 модель сифонів сантехнічних, у кількості 20691 шт., вартістю 6207, USD, загальною вартістю 106345,24 USD.

18.12.2009 р. до Херсонської митниці позивачем були надані документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, при цьому декларантом, у відповідності з вимогами ст. 267 Митного кодексу України (далі - МК України), визначена митна вартість товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, метод визначенні митної вартості № 1, у сумі - 847571,56 грн. (106345,24 USD).

18.12.2009 р., при наданні документів для здійснення митного контролю та митного оформлення, товар був випущений у вільний обіг шляхом оформлення у Херсонській митниці вантажної митної декларації (далі - ВМД) № 508030300/9/000256.

Митний орган визнав визначену митну вартість за ціною Договору достовірною.

16.02.2010 року за ВМД № 508030300/2010/000111 здійснено митне оформлення

другої партії аналогічного товару, що надійшла згідно специфікації № 4/10.02.10, рахунку-фактури (інвойсу) від 12.02.2010 р. № 002512, а саме: 15 моделей мийок побутових металевих у кількості 17570 шт., вартістю 100461, 60 USD та 1 модель сифонів сантехнічних,у кількості 17570 шт., вартістю 8960, 70 USD, загальною вартістю 109422, 30 USD.

Митна вартість товару також визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, метод визначення митної вартості № 1, у сумі 875597,24 грн. (109422, 30 USD).

Митний орган визнав визначену митну вартість за ціною Договору достовірною.

01.04.2010 року на адресу Позивача по справі від Постачальника надійшла партія товару згідно специфікації № 5/23.02.10, рахунку-фактури (інвойсу) від 24.03.2010 року № 002513 - 15 моделей мийок побутових металевих у кількості 22285 шт., вартістю 123220,7 USD та 1 модель сифонів сантехнічних, у кількості 24185 шт., вартістю 12334,35 USD, загальною вартістю 135555, 05 USD.

01.04.2010 року TOB «АББАТ XXI»заявлена ВМД № 508030300/2010/000256 та для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт, інвойс на товар, ВМД країни відправлення, сертифікат про походження товару. Митна вартість товару визначена Позивачем за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, метод визначення митної вартості № 1, у сумі - 1074273, 77 грн. (135555,05 USD).

Херсонською митницею у митному оформленні товару, за визначеною декларантом митною вартістю за методом № 1 - відмовлено, про що 01.04.2010 року складена Картка відмови № 508030300/0/00040 (далі - Картка відмови від 01.04.2010 p.).

Відповідно до вимог п. З Порядку оформлення та використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України (далі - ДМСУ) № 1227 від 12.12.05 p., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.05 р. за № 1562/11842 (далі - Наказ ДМСУ № 1227), у картці відмови в стислому вигляді повинні бути зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів через митний кордон України.

Як вказано у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №508030300/0/00040 від 01.04.2010 p., причиною для відмови у пропуску товарів через митний кордон України є «...порушення вимог ПКМУ № 1766 від 20.12.2006, заниження митної вартості товарів 1-4. Рішення про визначення митної вартості 508030300/2010/000136/1».

07.04.2010 року відділом контролю митної вартості Херсонської митниці генеральному директору TOB «АББАТ XXI»ОСОБА_3 надано Запит про необхідність надання додаткових відомостей за вих. № 14/40-77.

07.04.2010 року Херсонською митницею винесене Рішення про визначення митної вартості товарів від 07.04.2010 року №508030300/2010/000149/2 (далі - Рішення від 07.04.2010 року), яким для визначення митної вартості застосований метод № 6 (резервний).

Згідно графи 33 Рішення від 07.04.2010 року, при здійсненні митної оцінки застосована «цінова база Держмитслужби».

За таких обставин, у зв»язку з необхідністю використання придбаного товару у процесі власної господарської діяльності, адже за п. 4.1. Договору Позивач був зобов'язаний здійснити оплату Постачальнику за отриманий товар, Позивач здійснив митне оформлення даної партії товарів за митною вартістю, що визначені Херсонською митницею, скориставшись при цьому Порядком випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від року № 230, у зв'язку з чим була подана нова ВМД № 508030300/2010/000280 від року.

З метою отримання роз'яснень щодо митної вартості товарів та скасування Рішення від 07.04.2010 року, 15.04.2010 року Позивач звернувся на адресу ДМСУ України.

В даному зверненні позивач зазначає, що для митного оформлення товарів були надані документи: декларація №508030300/2010/000280 від 05.04.2010 року, угода поставки №009 від 12.11.2009 року; інвойс №002513 від 24.03.2010р.; специфікація №5 від 23.02.2010р.; пакувальний лист б/н від 25.03.2010р.; коносамент від 26.03.2010р.; ВМД країни відправника №10340800ЕХ004981 від 25.03.2010р.; сертифікат походження форма А №0256852 від 25.03.2010р..

До заяви позивачем додано: декларація №508030300/2010/000280 від 05.04.2010 року. Угода поставки №009 від 12.11.2009 року; інвойс №002513 від 24.03.2010р.; специфікація №5 від 23.02.2010р.; пакувальний лист б/н від 25.03.2010р.; коносамент від 26.03.2010р.; ВМД країни відправника №10340800ЕХ004981 від 25.03.2010р.; сертифікат походження форма А №0256852 від 25.03.2010р., калькуляція поставщика на партію товару; документи, що підтверджують закупку металу; контракт з фірмою виробника на виготовлення мийок (з перекладом); фактура на виготовлення мийок; фактура на закупку сифонів; прас-лист виробника; характеристика сталі AISI 430; банківські документи, які підтверджують оплату за отриманий товар постачальнику; довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна №28 від 18.01.2010 року; облікова картка №11200/1/06/00048 від 13.07.2009р.; лист про погодження №112000002/2009/000243 від 28.12.2009р.; рішення про підвищення митної вартості №508030300/2010/000149/2 від 07.04.2010р., запит про необхідність надання додаткових відомостей №14/40-77 від 07.04.2010р.

29.04.2010 року за вих. №16/1-2/905 Державною митною службою України вказані вище додаткові документи направлено для подальшого розгляду та прийняття остаточного рішення до Херсонської митниці.

За наслідками розгляду документів, представлених Позивачем, Херсонська митниця 25.06.2010 року винесла Рішення № 508000009/2010/000224/3 (далі - Рішення від 25.06.2010 року), яким Позивачу було відмовлено в застосуванні митної вартості за ціною договору та поверненні надміру сплачених платежів та при визначенні митної вартості застосований резервний метод № 6.

Згідно графи 33 Рішення від 25.06.2010 року, при здійсненні митної оцінки застосована «цінова база Держмитслужби».

20.06.2010 року на адресу Позивача надійшла від Постачальника наступна партія згідно специфікації № 6/25.05.10, рахунку-фактури (інвойсу) від 11.06.2010 року № 002514 -17 моделей мийок побутових металевих у кількості 38173 шт., вартістю 191048, 50 USD та 1 модель сифонів сантехнічних, у кількості 38173 шт., вартістю 19086, 50 USD, загальною вартістю 210135,00 USD.

20.06.2010 року, для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані необхідні документи та заявлена ВМД № 508030300/2010/000511, згідно якої митна вартість товару визначена Позивачем за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, метод визначення митної вартості № 1, у сумі 1662672,17 грн. (210135,0 USD).

Херсонською митницею у митному оформленні товару за визначеною декларантом митною вартістю відмовлено, про що 20.06.2010 року складена Картка відмови № 508030300/0/00095 (далі - Картка відмови від 20.06.2010 p.).

Як вказано у Картці відмови від 20.06.2010 p., причиною для відмови у пропуск товарів через митний кордон України є «...Митну вартість не підтверджено документально.: Порушено ПКМУ від 20.12.2006».

Як далі зазначено у Картці, «...митне оформлення буде проведено у разі подання Вами додаткових документів згідно п. 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого ПКМУ від 20.12.2006 р. № 1766».

Як вбачається з даної декларації митної вартості, відповідачем витребувано у позивача наступні додаткові документи: договір з третіми особами, що пов'язаний і договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійсненні платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерський (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідні бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

20.06.2010р. з даним записом ознайомлений позивач, а саме ОСОБА_4 21.06.2010р. ОСОБА_4 зроблено запис про те, що на теперішній час додаткові документи надати не можливо.

21.06.2010 року Херсонською митницею винесене Рішення № 508030300/2010/000087/1 (далі - Рішення від 21.06.2010 року), про визначення митної вартості за резервним методом № 6 у розмірі 2898350,51 грн. (366328,0 USD).

Згідно графи 33 Рішення, при здійсненні митної оцінки застосована «цінова база ДМСУ».

20.07.2010 року на адресу Позивача надійшла від Постачальника наступна партія згідно специфікації № 7/14.06.10, рахунків-фактур (інвойсів) від 16.07.2010 року № 002517 та 002518 - 23 моделі мийок побутових металевих у кількості 10561 шт., вартістю 61691, 07 USD, 2 моделей сифонів сантехнічних у кількості 1060 шт., вартістю 4715, 74 USD, та моделей гофрованих шлангів у кількості 53000 м., вартістю 21920 USD, загальною вартістю 88326,81 USD.

20.07.2010 року для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані необхідні документи та заявлена ВМД № 508030300/2010/000586, згідно якої митна вартість товару визначена Позивачем за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, метод визначення митної вартості № 1, у сумі 697719,97 грн. (88326,81 USD).

Херсонською митницею у митному оформленні товару за визначеною декларантом митною вартістю відмовлено, про що 20.07.2010 року складена Картка відмови № 508030300/0/00108 (далі - Картка відмови від 20.07.2010 p.).

Як вказано у Картці відмови від 20.07.2010 p., причиною для відмови у пропуску товарів через митний кордон України є «...Митну вартість не підтверджено документально. Порушено ПКМУ від 20.12.2006».

Як далі зазначено у Картці, «...митне оформлення буде проведено у разі подання Вами додаткових документів згідно п. 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого ПКМУ від 20.12.2006 р. № 1766».

Далі у Картці відмови від 20.07.2010 р. вказана вимога, виконання якої забезпечує можливість прийняття декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів через митний кордон України - «митне оформлення буде проведено у разі подання Вами додаткових документів згідно п. 11 Порядку ... затвердженого ПКМУ від 20.12.2006 р. № 1766».

Як вбачається з даної декларації митної вартості, відповідачем витребувано у позивача наступні додаткові документи: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми -виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

20.07.2010р. з даним записом ознайомлений позивач, а саме ОСОБА_4

20.07.2010р. ОСОБА_4 зроблено запис про те, що на теперішній час додаткові документи надати не можливо.

20.07.2010 року Херсонською митницею винесене Рішення № 508030300/2010/000098/1 (далі - Рішення від 20.07.2010 року), про визначення митної вартості за резервним методом № 6 у розмірі 1 151 294, 6 грн. (145 746, 41 ШБ).

Згідно графи 33 Рішення, при здійсненні митної оцінки застосована «цінова база ДМСУ»

Не погодившись з вищевказаними рішеннями, а саме: картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Херсонської митниці № 508030300/0/00040 від 01.04.2010 року, № 508030300/0/00095 від 20.06.2010 року та № 508030300/0/00108 від 20.07.2010 року; рішення Херсонської митниці про визначення митної вартості товарів, ввезених Товариством з обмеженою відповідальністю «АББАТ XXI» від 07.04.2010 року № 508030300/2010/000149/2, від 25.06.2010 року № 508000009/2010/000224/3, від 21.06.2010 року № 508030300/2010/000087/1 та від 20.07.2010 року № 508030300/2010/000098/1 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Митним кодексом України; Законом України «Про ціни і ціноутворення»; «Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766.

Згідно абз. 23 ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України) переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

МК України передбачено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Кодексу завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю.

Згідно ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст.259 Митного кодексу України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Статтею 261 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України і прийняті митним органом, використовуються для нарахування податків і зборів, ведення митної статистики, а також у випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Частиною 2 статті 262 Митного кодексу України встановлено, що порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі. Митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки (ч. ч. 1, 3 ст. 264 Митного кодексу України).

Згідно із ст. 265 Митного кодексу України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Стаття 266 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

- за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1);

- за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2);

- за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);

- на основі віднімання вартості (метод 4);

- на основі додавання вартості (метод 5);

- резервного (метод 6).

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи віднімання та додавання вартості можуть застосовуватися у будь-якій послідовності за розсудом декларанта.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення»при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що митному органу надано право здійснення контролю правильності визначення митної вартості та митний орган має право упевнитись в достовірності декларації чи будь-якого документу, поданого для цілей визначення митної вартості. Окрім того, позиція митного органу щодо неможливості послідовного застосування методів оцінки митної вартості обов'язково повинна бути відображена у рішенні про застосування іншого методу, ніж вказаного декларантом.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії Договору №009 від 12.11.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АББАТ XXI»та підприємством «A YTU PLASTIK INS. SAN.VE DIS TIC.LTD. STI», Стамбул, Туреччина, а саме відповідно до п.2.1 зазначеного Договору передбачено, що «цена, найменование, количество товара в каждой отдельной партии указывается в инвойсах и спецификации и передается покупателю. В цену Товара входит стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки Товара»

Крім того, колегія суддів зважує на те, що наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що позивач по справі, подавши декларації митної вартості за формою ДМВ-1, визначив митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) відповідно до ст.267 Митного кодексу України, відповідно до якої митною вартістю за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, є ціна угоди, фактично сплачена, чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються за призначенням в Україну, на момент перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Як свідчать матеріали справи, вказані документи в повному обсязі були надані TOB «АББАТ-ХХІ»митному органу.

Приймаючи рішення по суті вимог апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги і той факт, що митницею при оформленні аналогічних поставок товарів з аналогічним переліком документів, а саме перших двох поставок від 18.12.2009 року та 16.02.2010 року, було здійснено митне оформлення заявленого товару за ціною договору щодо товарів, що імпортуються, а вже послідуючі поставки митним органом були визначені за шостим методом - резервним.

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

В процесі митного оформлення співробітниками Херсонської митниці були додатково затребувані від позивача документи, а саме договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми -виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, вирішуючи заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги зробив правильний висновок стосовно того, що підстав для витребування митницею вищевказаних додаткових документів - не було, оскільки позивачем з додатково витребуваних документів було надано каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару, сертифікати про походження товару; відомості про якісні характеристики товару.

Крім того, визначаючи митну вартість товарів, які поставляються на митну територію України необхідно враховувати умови поставки за зовнішньоекономічними контрактами, тривалість зв'язків контрагентів, а також інші умови, які виступають підставами для формування ціни на продукцію.

Послідовність застосування різних методів оцінки митної вартості означає, що вичерпавши усі можливості для встановлення рівня митної вартості товару за одним методом, митний орган має послідовно застосовувати інші методи.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням представника Херсонської митниці стосовно того, що «під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було перевірено документи подані для митного оформлення, але після перевірки відповідності заявленої митної вартості ціновій інформації ЄАІС ДМСУ було з'ясовано, що митна вартість заявленого товару значно відрізняється від цінової інформації ЄАІС ДМСУ», оскільки згідно наданої відповідачем по справі ціновій інформації з бази ЄАІС Держмитслужби /т.2 а.с.а.с.95-102; 130-142/ - найближчою поставкою до спірної поставки згідно Договору від 01.04.2010р. була поставка від 16.02.2010р. за вказаним Договором, коли митний орган погодився з митною вартістю товару за ціною 2,6 долара США за 1кг /т.2 а.с.137/. Однак митним органом митна вартість по поставці від 01.04.2010р. визначена за ціною 4,6 долара США за 1кг, тобто не було ніякої розбіжності між заявленим рівнем вартості товару та інформацією стосовно вартості цього товару, яка була наявною в базі ЄАІС Держмитслужби.

Крім того, на виконання вимог ст.269 Митного кодексу України, для визначення митної вартості оцінюваного товару митний орган повинен був використати найменшу вартість аналогічного товару, тобто вартість товару за поставкою від 16.02.2010р.

Також, колегія суддів не може погодитись з твердженням відповідача про неможливість застосування методу №1 для визначення митної вартості товару, оскільки декларант не зміг довести, що використані ним відомості є об'єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально - суперечать фактичним обставинам справи та наданим документам.

Крім того, суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно неправомірності застосування митницею до спірних відносин вимог наказу ДМСУ №74 від 31.01.2007 року (із змінами та доповненнями) відповідно до якого проводилися консультації з декларантом, та накази ДМСУ №732 від 05.09.2007р. та №1260 від 07.11.2008р. про правомірність застосування цінової інформації ЄАІС ДМСУ при винесенні оскаржуваних рішень, оскільки відповідно до вимог Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10.06.97 № 503 (зі змінами та доповненнями), з метою забезпечення регулювання суспільних правовідносин на підставі актів визначається порядок набрання ними чинності на підставі ст. 57, 94, і 102 Конституції України. Відповідно до вимог зазначеного порядку Закони України та інші акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України набувають чинності в п'ятнадцятиденний строк після їхнього прийняття у встановленому порядку та підписання і підлягають оприлюдненню в офіційних друкованих виданнях.

Між тим, наведені вище накази не відповідають вимогам Указу Президента України від 10.06.97 № 503.

Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств або інших органів виконавчої влади»№ 493/98 від 21.05.98 встановлено, що Державна митна служба України є органом виконавчої влади та зобов'язана з метою забезпечення охорони прав і законних інтересів громадян, підприємств, установ і організацій проводити державну реєстрацію нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України, яка проводиться в порядку, що встановлює Кабінет Міністрів України. Міністерство юстиції України й управління юстиції проводять реєстрацію нормативних актів і їхню публікацію. Постановою Кабінету Міністрів № 731 від 28.12.92 затверджено Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів або інших органів виконавчої влади. Отже, накази Державної митної служби України №74 від 31.01.2007 року, №732 від 05.09.2007р. та №1260 від 07.11.2008р. відповідно до вимог діючого законодавства України не прийняті як нормативно-правові акти, про що свідчить відсутність їх реєстрації в Міністерстві юстиції України та неоприлюднення в засобах інформації, а відтак вони можуть носити лише рекомендаційний характер, а база ЄАІС ДМСУ може використовуватись митним органом, як одне з джерел для встановлення митної вартості товарів.

Колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що в ході апеляційного розгляду даної адміністративної справи представником відповідача було зазначено, що Херсонською митницею при винесенні оскаржуваних рішень використовувалася лише інформація, що міститься в базі ЄАІС ДМСУ і в оскаржуваних рішеннях не зазначено, що митницею досліджувалися інші джерела, які можуть містити необхідну інформацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що Херсонська митниця, визначаючи митну вартість товару, що ввозиться юридичною особою на митну територію України, повинна керуватись у даному випадку приписами ст. 266 - 273 МК України.

Крім того, відповідно до п.13 Постанови КМ України №1766 від 20.12.2006 року декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставлення свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, відповідно до п.14 вказаної Постанови, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, Херсонською митницею, винесено оскаржувані рішення в той же день коли було здійснено запис про неможливість надання додаткових документів, при цьому декларант не зазначав про відмову в наданні необхідних документів, а зазначив, що не має можливості надати їх на «теперішній час».

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог чинного законодавства України та наданням позивачем необхідних документів для визначення митної вартості товару, колегія суддів вважає, що відповідачем по даній адміністративній справі - Херсонською митницею не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 09.09.2010р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160; 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010р. у справі № 2а-6318/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту отримання до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвалу складено - 29 грудня 2010р..

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян