Справа № 825/2282/15-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2282/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 ОСОБА_2 на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову щодо встановлення факту непрямого підкупу виборців у справі за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 ОСОБА_3 про встановлення факту непрямого підкупу виборців, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким встановити факт непрямого підкупу виборців.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку судове рішення переглядається лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити з наступних підстав.

Позивач та Відповідач є кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №205 м. Чернігова, тобто вони є суб'єктами відповідного виборчого процесу.

Згідно з частиною першою ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

А відповідно до частини першої ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Тобто, факт порушення законодавства про вибори встановлюється судом за адміністративним позовом саме щодо оскарження дій чи бездіяльності осіб, передбачених частиною першою ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, і зазначається в мотивувальній частині судового рішення як підстава задоволення адміністративного позову, а його встановлення не може бути самостійним предметом адміністративного позову в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з зазначеним, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу в оскаржуваній частині, але частково з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, а Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в її мотивувальній частині змінює.

Керуючись ст.ст. 177, 195, 196, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 ОСОБА_2 задовольнити частково, Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року змінити, виключити з її мотивувальної частини зазначені в ній мотиви відмови у задоволенні адміністративного позову в частині позовної вимоги щодо встановлення факту непрямого підкупу виборців, що відбувається протягом кожного дня з 16 липня 2015 року в інтересах кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №205 ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.