Справа № 826/1409/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/800/26530/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року

у справі № 826/1409/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 з питань отримання доходу від фізичної особи ОСОБА_3 та ТОВ «Братіслава» та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2012 року пo 31 грудня 2012 року, за наслідками якої складено Акт від 23 вересня 2014 року № 2612/26-52-17-01/НОМЕР_2, яким встановлено порушення позивачем абз. «б» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 676 218,78 грн., з яких 540 975,02 грн. - за основним платежем, а 135 243,76 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Зокрема, пунктом 78.1 статті 78 цього Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з 11 обставин, передбачених підпунктами 78.1.1 - 78.1.13 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу позивача направлено запит від 28 липня 2014 року № 2264/Х/26-52-17-01-46 щодо надання інформації та документального підтвердження з питань отримання доходу від ТОВ «Братіслава» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Однак, відповіді на вказаний запит позивачем надано не було, у зв'язку з чим, відповідачем на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову перевірку позивача.

Згідно Довідки № 219/17-10/НОМЕР_2 та Акту від 23 вересня 2014 року № 2612/26-52-17-01/НОМЕР_2, складених за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки, дана перевірка проводилась у зв'язку із неподанням платником податків в установлений законом строк податкової декларації або розрахунків та відповіді на запит податкового органу.

І відповідно, посилання позивача на пункт 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 року №817/98, є безпідставними, оскільки відсутня повторність перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, щодо правомірності дій відповідача та наявності правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача, і відповідно, підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № , відсутні.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев