Справа № 15145/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. справа № 2а-200/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

Голованівського районного центру зайнятості

на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 року

у справі № 2-а-200/2010

за позовом Голованівського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої шляхом обману, -

ВСТАНОВИЛА:

Голованівський районний центр зайнятості звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 5210,54 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.10 відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернено позивачеві з тих підстав, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Голованівський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 05.02.10, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень в правовідносинах у сфері загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Позивач звернувся з позовом до Голованівського районного суду, керуючись ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, за своїм вибором.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України (п.7 ч.1 ст.3) суб'єкт владних повноважень визначений як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність районного центру зайнятості як суб'єкта владних повноважень визначена встановленим ст.18 Закону України «Про зайнятість населення»статусом його як органу, що створений для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян, і на який ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» покладені функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Статтею 19 Закону України «Про зайнятість населення»визначено обовязки та права державної служби зайнятості, до яких, зокрема, відносяться: розпорядження в установленому законодавством порядку коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; в установленому законодавством порядку подання громадянам допомоги по безробіттю та матеріальної допомогу по безробіттю, припинення і відкладення їх виплати.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про зайнятість населення», виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю є компенсацією держави при втраті громадянами роботи, відповідно до ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»- видом забезпечення за цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»підвищення кваліфікації є видом соціальних послуг за цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення».

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому правова норма п.3 ч.1 ст. 18 КАС України, застосовуючи термін "спір", не вимагає для визначення підсудності справи тільки наявність звернення (позову) фізичної особи.

Оскільки спір в даній справі виник з приводу надання виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням фізичній особі, зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голованівського районного центру зайнятості на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-а-200/2010 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-а-200/2010 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: А.О. Коршун