Справа № 19965/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р.справа № 2а-137/10(6а-10/10)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2010 року по адміністративній справі 2а-137/10(6а-10/10) за заявою кіровоградського міського голови про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 06 липня 2009 року № 2216 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання та обрання секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання»; поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.07.2009 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10030 грн. 63 коп. за період з 06.01.2010 року по 17.02.2010 року.

23 березня 2010 року Кіровоградський міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив винести рішення про визнання виконавчих листів від 23 лютого 2010 року та 17.02.2010 року, виданих Кіровським районним судом міста Кіровограда у справі 2а-2677/09(2а-137/10), таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2010 року у задоволенні заяви Кіровоградського міського голови про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню ( в порядку ст. 259 КАС України) відмовлено. До виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 17.02.2010 року виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради 5-го скликання, міського голови міста Кіровограда ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді секретаря Кіровоградської міської ради п»ятого скликання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внесено виправлення в графі «призвіще, імя та по батькові (повне найменування боржника) дата, місце його народження, місцезнаходження боржника, установи Держбанку, номер рахунку та вказано боржником по виконанню зазначеного рішення суду Кіровоградську міську раду пятого скликання.

02 квітня 2010 року по вищевказаній адміністративній справі винесено додаткову ухвалу, котрою доповнено резолютивну частину ухвали Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2010 року у справі за заявою Кіровоградського міського голови про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню ( порядку ст..259 КАС України). До виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 17.02.2010 року та 23 лютого 2010 року виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради 5-го скликання, міського голови міста Кіровограда ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді секретаря Кіровоградської міської ради п»ятого скликання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внести виправлення в графі «призвіще, ім.»я та по-батькові (повне найменування боржника) дата, місце його народження, місцезнаходження боржника, установи Держбанку, номер рахунку та вказати боржником по виконанню зазначеного рішення суду Кіровоградську міську раду п»ятого скликання.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2010 року по справі № 2а-137/10(6а-10/10) за заявою Кіровоградського міського голови ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розгляд питання про виконання чи не виконання рішення суду про поновлення на посаді посадової особи на пленарних засіданнях Кіровоградської міської ради, не входить до її повноважень, так як не є функцією ради та повноваженнями ради, як органу місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 14 ч.3, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з громадянами. Саме міський голова відповідно до діючого законодавства видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

В судове засідання представник виконкому Кіровоградської міської ради не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

В судове засідання представник Кіровоградської міської ради не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду повідомлення, що не може прийняти участь в розгляді справи, оскільки має зайнятість в інших судових процесах в районних судах. Колегія суддів вважає причини викладені в заяві не є підставою для відкладення слухання справи ( оскільки за заявою представника міської ради суд відкладав слухання 23.09.2010 року).

Представник міського голови ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив., суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Кіровоградського міського голови

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 06 липня 2009 року№2216 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіровоградської міської ради п»ятого скликання та обрання секретаря Кіровоградської міської ради п»ятого скликання»; поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Кіровоградської міської ради з 06.07.2009 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10030 грн. 63 коп. за період з 06.01.2010 року по 17.02.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 року апеляційні скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради 5-го скликання, міського голови Кіровограда ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді секретаря Кіровоградської міської ради пятого скликання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.212 КАС України

Відповідно до ст..124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Позивача було поновлено на посаді секретаря Кіровоградської міської ради, а тому боржником по справі саме Кіровоградська міська рада, однак враховуючи , що відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства та видає розпорядження у межах своїх повноважень саме він на виконання рішення суду, що набуло законної чинності, повинен винести відповідне розпорядження про поновлення на посаді секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-137/10(6а-10/10) залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2010 року .

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко