Справа № 14288/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. справа № 2а-120/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 грудня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-120/10 за скаргою ОСОБА_1, друга сторона-інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 грудня 2009 року, якою йому було повернуто позов з підстав не усунення недоліків у встановлений судом строк.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки він невчасно отримував копії ухвал суду.

Сторони по справі в судове засідання не прибули, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З огляду на відсутність заяв про відкладення розгляду справи та згідно вимог ст. 41 та ч.4 ст.196 КАС України, колегія судів визнала за можливе розглянути справу у відсутності сторін та без застосування звукозаписувального пристрою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2009 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність її за своїм змістом та формою вимогам ст.ст.105,106 КАС України. А саме, підставою для залишення скарги ОСОБА_1 без руху стали вимоги позивача щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням норм діючого законодавства та скасування постанови про адміністративне правопорушення з звільненням його від відповідальності у вигляді штрафу і обмеженням стягненням у вигляді попередження.

Залишаючи без руху позов, суд першої інстанції виходив з того, що для оскарження постанов про адміністративне правопорушення визначено особливий порядок, передбачений ст.288 КУпАП шляхом подання скарги, що на думку суду робить незрозумілим в якому порядку позивач оскаржує постанову.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваної позивачкою ухвали суду від 30.12.2009 року про повернення позову у звязку з не усуненням недоліків скарги у визначений судом строк, колегія суддів приймає до уваги положення ч.3 ст. 108 КАС України, згідно якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

В матеріалах справи міститься додаток до скарги від 25.12.2009 року, поданий позивачем на виконання ухвали суду від 28.11.2009 року (а.с.5), з якого (як і з первісно поданої до суду скарги) чітко вбачається намір позивача передати публічно-правовий спір на розгляд адміністративного суду.

Та обставина, що позивач своє звернення до суду іменував скаргою та не надання ним копій оскаржуваних протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для відмови у доступі до суду перш за все у звязку з тим, що суд залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, не зазначив чітко та зрозуміло для позивача, які саме дії він повинен вчинити на виконання ухвали суду, та не навів в резолютивній частині загальний перелік недоліків, а також не вказав про спосіб виправлення цих недоліків.

З огляду на наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 грудня 2009 року скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1, друга сторона-інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська прапорщик міліції ОСОБА_2 повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко