Справа № 20901/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.справа № 2а-2126/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що оскаржувана постанова прийнята порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не повно зясував всі обставини по справі. Вказував на те, що відповідач своїми діями грубо порушив його право, гарантоване йому Конституцією України.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позивач 17.03.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Кіровограді по пр. Університетський, при наданні переваги в русі, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3 ПДР України.

На підставі цього протоколу 17 березня 2010 року було винесено постанову серії ВА № 111852 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні підтверджено факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, і останній не надав суду доказів того, що дії відповідача є неправомірними, винесена постанова необґрунтована та безпідставна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частина 2 статті 122 КАС України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, він виїхав не за світлофор, а за лінію пішохідної доріжки у звязку із тим, що дороги в м. Кіровограді станом на 17.03.2010 року були розчищені частково і саме перед вказаним перехрестям на дорозі збереглося покриття льоду, потрапивши на яке, збільшився гальмівний шлях його транспортного засобу приблизно на відстань 1-1,5м.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Позивачем вказані вимоги ПДР не виконано, а тому його посилання на те, що перед вказаним перехрестям на дорозі збереглося покриття льоду, потрапивши на яке, у його автомобіля збільшився гальмівний шлях його транспортного засобу приблизно на відстань 1-1,5м і тому він зупинився уже за лінією пішохідної доріжки, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Отже, дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними та узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко