Справа № 810/7066/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7066/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавети Володимирівни, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченка Володимира Григоровича, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Ксаверівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відділ архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації у Київській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавети Володимирівни, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченка Володимира Григоровича, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Ксаверівської сільської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

26.05.2015 р. позивач також заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, а саме заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у Київській області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку на житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області внести відповідні відомості (записи) про зупинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, довірена особа позивача ОСОБА_7 за правочином здійснила волевиявлення від імені позивача щодо відчуження належної йому на праві власності земельної ділянки на користь ОСОБА_8

В подальшому, ОСОБА_8 здійснив реєстрацію новозбудованого на вказаній земельній ділянці об'єкта нерухомості та відчужив цю нерухомість на користь ОСОБА_9 за договором купівлі - продажу.

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає намагання ОСОБА_9 через мережу інтернет здійснити подальше відчуження об'єктів нерухомості.

З огляду на це, позивач вважає, що подальший перепродаж предметів спору може завдати останньому значної шкоди, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Дослідивши матеріали справи та вказані доводи, колегія суддів приходить до висновку, що в існуючому спорі про право, крім іншого, вирішується питання про правомірність вчинення державними реєстраторами дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за певними особами.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, на його думку, перешкоджатиме очевидній небезпеці подальшого порушення його прав, колегія суддів приходить до висновку, що позов, з суті якого випливає можливе порушення права власності, підлягає максимально можливому забезпеченню.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.

В той же час, заходи, якими позивач просить забезпечити позов шляхом зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області внести відповідні відомості (записи) про зупинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно застосуванню у межах даної справи не підлягають з огляду на наступне.

У відповідності до п. 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (далі - Порядок), державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки; зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно;

2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право

користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;

3) інші речові права відповідно до закону;

4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Пунктами 15 - 34 Порядку передбачено порядок внесення записів до Державного реєстру прав, де внесення запису про заборону вчинення реєстраційних дій не передбачено.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні клопотання в цій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування з одночасним вжиттям заходів адміністративного позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавети Володимирівни, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченка Володимира Григоровича, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Ксаверівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відділ архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації у Київській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 р. в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою заборонити управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням, винесеним у даній справі, законної сили.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.