Справа № 21536/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-865/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення адміністративних правопорушень відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора відділення адміністративних правопорушень відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року серії АН № 621609, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року та задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2010 року інспектором відділення адміністративних правопорушень відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 було винесено постанову серії АН № 621609 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач 21.02.2010 року в м. Кривий Ріг на пл. Привокзальна здійснив зупинку-стоянку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33 дод. 1 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Дане правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візір № 0812467».

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується фотознімками технічного засобу, які є складовими частинами постанови від 12.03.2010 року і що на доданих знімках (а.с. 5) видно, що зупинка-стоянка автомобіля здійснена в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, який видно при під`їзді до місця, де зупинився автомобіль позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.

Пунктом 33 дод. 1 «Дорожні знаки»ПДР України знаком 3.34 "Зупинку заборонено" передбачено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення по даній справі відповідачем не складався.

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані належні докази, передбачені ст. 251 КУпАП того, що позивачем було здійснено зупинку-стоянку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Протокол по даній справі відповідачем не складався, пояснення позивача або свідків також відсутні.

До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір № 0812467»є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АН № 621609 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн.

Більш того, із наданих до суду фотознімків (а.с. 5) не вбачається, що зупинка транспортного засобу з д.н. НОМЕР_2 здійснена в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»ПДР України. Із вказаних фотознімків чітко видно лише те, що в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»зафіксовано зупинку автомобіля ДАІ.

З урахуванням наданих доказів та вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як така, що не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, а дії інспектора є протиправними та такими що не відповідають ст..19 Конституції України..

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205,207 КАС України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора відділення адміністративних правопорушень відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 при складанні постанови серії АН № 621609 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АН № 621609 по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров