Справа № 16549/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р.справа № 2а-9321/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов.від 06.03.06 р., ОСОБА_3

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. у справі № 2а-9321/08/0470

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійним податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. у справі № 2а-9321/08/0470 (суддя Павловський Д. П.) в задоволенні адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем при фактичному визнанні занесення неправдивої інформації до декларації з ПДВ, не використано право на подання уточненої декларації. Доказів отримання консультацій спеціалістів податкового органу щодо заповнення позивачем декларацій матеріали справи не містять, тому при викладених обставинах підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. у справі № 2а-9321/08/0470, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що відповідач вийшов за межі камеральної перевірки. З метою виправлення неточностей позивачем направлено на адресу відповідача уточнені податкові декларації, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. . Податковим органом в справу направлено заперечення стосовно доводів апеляційної скарги, в яких, крім іншого міститься прохання розглянути скаргу без представника Криворізької МДПІ.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується наступне: Криворізькою міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області (далі Криворізька МДПІ) проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (далі СПД ОСОБА_3 В.) за період з 01.09.2002 р. По 01.01.2004 р.

За результатами даної камеральної перевірки відповідачем складений акт № 000141 від 09.02.2004 р.

В ході перевірки декларацій з податку на додану вартість за період вересень 2002-грудень 2003 р.р. було встановлено, що СПД ОСОБА_3, здійснюючи торгівельно-посередницьку діяльність по закупівлі молока у населення та продажу його переробному підприємству, застосовував нульову ставку ПДВ, передбачену п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість № 168/97 від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями (далі Закон № 168) для операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса в живій вазі сільськогосподарськими товаровиробниками усіх форм власності та господарювання.

При цьому, в розділі декларації "Податкові зобов'язання" в стр.2.2 "Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою" за період що перевірявся, задекларовано обсяги валового доходу, отриманого від реалізації переробному підприємству закупленого у населення молока, загалом на суму 97 679 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16 279 грн. СПД ОСОБА_3 у деклараціях з ПДВ за період, що перевірявся, власноруч вписував в стр.2.2. Постанову Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 «Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі".

На підставі вищевказаного акту перевірки Криворізькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 09.02.2004 р. на суму 17 092,45 грн., в т. ч. по податку на додану вартість 16 279 грн. та штрафних санкціях в сумі 813,95 грн. за порушення вимог Закону № 168, а саме - за заниження податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку із неправильним застосуванням ставки податку.

Так, згідно п.1.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльностіфізичними особами, затвердженого Наказом ДПА України № 326 від 11.06.2004р., камеральна перевірка це перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до п.п.в п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями ( далі Закон № 2181) контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків, в разі, якщо ним виявлено арифметичні або методологічні помилки в наданій платником податковій декларації, що призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання.

Під терміном «методологічна помилка»слід розуміти помилку, якої припустився платник податків при складанні декларації, що полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку.

Таким чином, нарахування відповідачем податкових зобов'язань СПД ОСОБА_3 за актом про результати перевірки у сумі 16 279 грн. здійснено тільки на підставі даних декларацій з податку на додану вартість, без перевірки первинних документів.

Відповідно до п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону №168 передбачає нарахування податку за нульовою ставкою по операціях з продажу переробним підприємствам молока і м'яса в живій вазі сільськогосподарськими товаровиробниками усіх форм власності і господарювання.

Статтею 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років»від 18.01.2001 р. № 2238-ІІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що сільськогосподарський товаровиробник - це фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власно виробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Так, відповідно даних облікової справи СПД ОСОБА_3, які використані податківцями при здійсненні перевірки з метою встановлення правомірності застосування відповідачем нульової ставки ПДВ до вищевказаної господарської операції, вбачається, що у періоді, який перевірявся, останній здійснював торгівлю продуктами харчування та закупівлю молока від населення.

Тобто дія положень п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону № 168 на підприємницьку діяльність позивача (торгово-посередницьку діяльність по закупівлі молока у населення та продажу його переробному підприємству) не розповсюджується. Отже, виходячи з даних декларації та з огляду на види підприємницької діяльності, як на ті, що зазначені в особистій справі позивача, так і на ті, які фактично здійснював останній за договором від 01.01.2-003 р. СПД ОСОБА_3 позивач не мав права на застосування норми п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону № 168 щодо нарахування ПВД за нульової ставкою.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач заявляє про те, що ним дійсно невірно були складені податкові декларації.

Посилання позивача, що таке заповнення декларацій було результатом отриманих від працівників податкової інспекції консультацій, належними доказами не підтверджені.

До того ж, неправильне складання податкових декларацій не позбавляло позивача права на подачу уточнюючих декларацій, що не було здійснено останнім до проведення камеральної перевірки і самостійного виявлення вищевказаних методологічних помилок Криворізькою МДПІ.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону № 168 об'єктом оподаткування податком на додану вартість являються операції платників по продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України. Згідно п.6.1 ст.6 цього ж Закону об'єкти оподаткування, визначені ст.3 Закону оподатковуються податком за ставкою 20 відсотків (за винятком операцій, звільнених від оподаткування и операцій, по яких застосовується нульова ставка).

Згідно п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 в разі, якщо контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податку на підставах, визначених п.п."в" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Таким чином, відповідачем правомірно визначені штрафні санкції визначені у сумі 813,95 грн.( 16 279 х 5 % = 813,95 грн.).

Таким чином, не порушуючи норм матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог СПД ОСОБА_3 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 09.02.2004 р.

Щодо ж до посилань позивача на порушення процесуального права, то ним не визначено які саме норми і яким чином були порушені вказаним судом, що в свою чергу не дає підстав суду апеляційної інстанції для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. у справі № 2а-9321/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. у справі № 2а-9321/08/0470- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 17.01. 2011 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун