Справа № 821/2265/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2265/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 (далі відповідач, Державний реєстратор ОСОБА_3А.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2В.), у якому просить -

- визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №22235297 від 19.06.2015 року, винесеного державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3;

- зобов'язати Реєстраційну службу повторно розглянути заяву про реєстрацію права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв.м, у тому числі житловою площею 41,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності ОСОБА_1 відповідно до закону.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана заява обґрунтована тим, що наданими до суду документами підтверджується, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. є спільною частковою власністю позивачки та її колишнього чоловіка ОСОБА_2, а тому державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав за № 39393984 вказаної квартири за ОСОБА_2, як приватної власності, частка 1/1, свідчить про безумовну можливість ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися цім майном та може значно утруднити або взагалі зробити неможливим реєстрацію права власності позивачки на частку вище згаданої квартири згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.03.2015 р.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. відкрито провадження у справі та з метою розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову призначено судове засідання на 23 липня 2015 р.

Позивач у судове засідання не прибув, при цьому, заявою від 17.07.2015 р. позивач висловила своє бажання розглядати адміністративний позов без її участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений факсограмою.

23.07.2015 р. третя особа - ОСОБА_2 надав до суду заяву щодо проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Зокрема, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, то предметом розгляду у даній справі є рішення №22235297 від 19.06.2015 року про відмову у державній реєстрації права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв.м, у тому числі житловою площею 41,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, яка на теперішній час зареєстрована за ОСОБА_2, форма власності - приватна, частка 1/1.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на вказане нерухоме майно публічно визнано державою за ОСОБА_2, а відтак, в силу норм ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 може вільно розпоряджатись вказаним майном.

У свою чергу, у випадку визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за позивачем, будуть відновлені речові права позивача на 1/2 частину такого нерухомого майна.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника 1/2 частини вказаного у позовній заяві нерухомого майна, права на яке на даний момент зареєстровані за ОСОБА_2

Враховуючи, що правомірність відмови у проведенні реєстрації права власності на 1/2 спірного нерухомого майна підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, а реалізація вказаного нерухомого майна призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що вказаним клопотанням ОСОБА_1 просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна.

Однак, предметом даного позову є оскарження рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача в частині заборони вчиняти будь - яким особам дії щодо спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Застосовуючи аналогію права, суд вважає за необхідне вийти за межі вимог заяви про забезпечення адміністративного позову та заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області вчиняти у будь-який спосіб та будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, оскільки вони є субєктами владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України, які наділені відповідними повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій відносно спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що у даній спірній ситуації, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони вчиняти певні дії державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі частково є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160-165 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.