Справа № 808/2472/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАЛИШЕННІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 липня 2015 року 12:38Справа № 808/2472/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Одинця Є.І. та представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3;

третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Відділу культури Енергодарської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви по справі №808/2472/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області

до Відділу культури Енергодарської міської ради

третя особа ОСОБА_4

про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області до Відділу культури Енергодарської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про стягнення з відповідача коштів надміру виплаченої пенсії в розмірі 5728,33 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем за 2003 рік подано два звіти про застраховану особу ОСОБА_4, що містили в собі абсолютно різні дані, (в тому числі код по типу ставки страхового збору та код підстава пільгового стажу), що призвело до задвоєння сум нарахованого заробітку. В подальшому до 2010 року включно відповідач подавав звітність до СПОВ за зазначену застраховану особу, вказаної помилки за звітність у 2003 році підприємством не змінено.

Після отримання заяви про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_4 від 02.09.2010 року, для обчислення пенсії Управлінням враховано Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 за період з 01.07.2000 по 01.09.2010 рік включно. На підставі відомостей, із розрахунку подвійної суми заробітної плати за 2003 рік, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Енергодарі проводилось завищене обчислення розміру пенсії ОСОБА_4, в результаті чого у період з вересня 2010 року по вересень 2014 року виникла переплата у розмірі 5728,33 грн.

ОСОБА_1 справи призначено на 02 липня 2015 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області (далі - Управління) перебуває ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення « з 02.09.2010 року по теперішній час.

ОСОБА_4 раніше отримувала пенсію по інвалідності 3 гр. в розмірі пенсії за віком з 29.01.2001 по 31.01.2007 року.

З 28.02.1984 року по 31.08.2010 року ОСОБА_4 знаходилась в трудових відносинах з Відділом культури Енергодарської міської ради, зокрема займала посаду викладача Дитячої музичної школи.

11 грудня 2003 року ОСОБА_4 подала Заяву про перерахунок пенсії по інвалідності. Для проведення відповідного перерахунку 05 грудня 2003 року Відділом культури подано індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Індивідуальні відомості надані відповідачем 05.12.2003 року про застраховану особу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) містили наступні відомості: тип форми «Призначення пенсії», які містять в собі, зокрема, заробіток (доход) за звітний період пенсіонера у 2003 році - 7424,63 грн., ставка страхового збору 1 (на загальних підставах), а також зазначено - «дані про спеціальний стаж відсутні».

16 лютого 2004 року Відповідачем до Управління при поданні загальної звітності працівників Відділу культури Енергодарської міської ради за 2003 рік, подано індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4І, тип форми «Початкова», які містять в собі, зокрема, заробіток (доход) за звітний період робітника у 2003 році - 8230,75 грн., код типу ставки страхового збору 2 (інвалідність), а також зазначено код підстави для обліку спец стажу ЗHЗ_055_E1 .

Таким чином, на думку позивача, відповідачем за 2003 рік подано два звіти про застраховану особу ОСОБА_4 , що містили в собі різні дані, (в тому числі код по типу ставки страхового збору та код підстава пільгового стажу), що призвело, як зазначив позивач, до подвоєння сум нарахованого заробітку. В подальшому до 2010 року включно Відповідач подавав звітність до СПОВ за зазначену застраховану особу, вказаної помилки за звітність у 2003 році не виправляв та не змінював.

Після отримання заяви про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_4 від 02.09.2010 року, для обчислення пенсії Управлінням враховано індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 за період з 01.07.2000 по 01.09.2010 рік включно. На підставі відомостей, із розрахунку подвійної суми заробітної плати за 2003 рік, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Енергодарі проводилось, на думку позивача, завищене обчислення розміру пенсії ОСОБА_4, в результаті чого у період з вересня 2010 року по вересень 2014 року виникла переплата у розмірі 5 728,33 грн.

У липні 2014 року Управлінням проведено перевірку особових рахунків пенсіонерів, по яких можливі розбіжності відомостей в системі персоніфікованого обліку по формам «Початкова» та «Призначення пенсії» за один і той же період. За результатами перевірки виявлено недостовірність даних поданих відповідачем, про що його повідомлено листом №4858/02 від 30.07.2014 року. Листом № 472 від 08.08.2014 року відділом культури надано пояснення по даним розбіжностям за 2003 рік, а саме, у ОСОБА_4 (РНОКПП- 1 58126443) в індивідуальній відомості «призначення пенсії» невірно казаний код типу ставки 1. Правильною являється відомість «початкова» та надана «скасовуюча» відомість про заробіток за звітний період (2003 рік). На підставі «скасовуючої» індивідуальної відомості про застраховану особу, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4, в результаті якого виявлено надмірно виплачену суму коштів в розмірі 5728,33 грн.

16 грудня 2014 року з метою компенсації зазначеної переплати, позивачем направлено відповідачу лист за вих.№8860/08 з пропозицією перерахувати суму надмірно сплаченої ОСОБА_4 пенсії в розмірі 5728,99 грн.

В звязку з незадоволенням вказаного листа-вимоги, 23.01.2015 позивач подав позов до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області до Відділу культури Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення 5728,33 грн. надміру виплаченої пенсії припинено. Зазначена ухвала вмотивована тим, що зазначений спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

06 травня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд погоджується з доводами позивача, що ним пропущений строк звернення до суду з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника Відділу культури Енергодарської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 99, 100, 155, 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відділу культури Енергодарської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви по справі №808/4272/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко