Справа № 10614/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р.справа № 2а-268/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного інспектора охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1

на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 від 12 жовтня 2009 року без серії №008792, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є упередженим, однобічним, необєктивним та необґрунтованим. В постанові не зазначено дати, часу, місця скоєння правопорушення . Не вказано про ненадання якої саме інформації йде мова. Відповідно до якого закону та кому позивач повинен був надати інформацію і про що саме. Не вказано, в чому саме виразилося вчинення перешкод для виконання покладених на посадових осіб обовязків. Яких саме посадових осіб. Які обовязки вони виконували. Де (в якому місці) виконувалися ці обовязки. Чим посвідчувалися повноваження цих посадових осіб. Яким законом України на них покладені ці обовязки та який саме закон зобовязує позивача не чинити перешкод. Також, на думку ОСОБА_2, відповідач порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП та не виконав положення ст.279 КУпАП. Так, позивач не був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не був повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2010 року адміністративний позов було задоволено. Постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_1 №008792 від 12 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.188-5 Кодексу України про адміністративній правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень в доход держави скасовано, як незаконну.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилався на те, що у своєму позові та в поясненнях позивач вказує лише на процесуальні порушення, які на його думку допущені державним інспектором, при цьому позивач не спростовує факт вчинення правопорушення. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що документи, які необхідно було надати, на час перевірки були в наявності ТОВ «Авангард», а саме, дозвіл на спецводовідведення для риборозведення. Проте, дозвіл на спецводовідведення для риборозведення і дозвіл на спецводокористування є різними дозвільними документами, обовязково необхідними для осіб, що орендують ставки для риборозведення. Тому наявність у позивача дозволу на спецводовідведення для риборозведення не виключає обовязку отримання дозволу на спецводокористування. Крім того, апелянт вважає, що висновок суду про безпідставність проведення позапланової перевірки не відповідає обставинам справи та спростовується наданими відповідачем доказами: копія окремого доручення першого заступника голови Кіровоградської ОДА від 10.07.2009р. №27-489/3, копія наказу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 29.09.2009р. №699 «Про направлення на перевірку», копія направлення на проведення цільової позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2009р. №722/09. Таким чином, на думку апелянта, висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону і не підтверджені матеріалами справи

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був своєчасно офіційно повідомлений про час і дату перевірки, тому не міг підготуватися до неї і надати перевіряючим відповідні документи. Державним інспектором було порушено вимоги ст.ст.268, ч.1 ст.279 і 280 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області №699 від 29.09.2009р. «Про направлення на перевірку», до орендарів земель водного фонду було направлено інспекторів 30 вересня 2009 року на проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства згідно окремого доручення першого заступника голови Кіровоградської ОДА від 10.07.2009р. №27-489/3. Вказаний Наказ було винесено на підставі п.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з метою здійснення позапланових перевірок (а.с.7).

Відповідно до Направлення №722/09 від 29.09.2009р. на проведення цільової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Авангард»було направлено державних інспекторів для проведення у термін з 30 до 30 вересня 2009 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Підставами для здійснення перевірки зазначено: окреме доручення першого заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації. Предметом перевірки зазначено: дозвіл на спецводокористування для риборозведення (а.с.8).

30 вересня 2009 року державними інспекторами з ОНПС Кіровоградської області ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до якого при проведенні перевірки по окремому дорученню ОДА Кіровоградської області від 10.07.2009р. №27-489/3 субєктів господарювання, які отримали договори оренди для здійснення риборозведення та не оформили дозволи на спецводокористування у відповідності до вимог ст.49 Водного кодексу України. ОСОБА_5 директор ТОВ «Авангард»ОСОБА_2, орендар земель водного фонду, відмовився від представлення будь-яких документів, що стосуються оренди земель водного фонду, відмовився від дачі будь-яких пояснень та надання інформації щодо наявності дозволу на спец водокористування. (а.с.9).

Цього ж дня держінспектором з ОНПС Кіровоградської області ОСОБА_1 було складено протокол №008792 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого директор ТОВ «Авангард»порушив ст.20,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ст.188-5 КУпАП України, а також ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». У графі «пояснення порушника..»зазначено, що від пояснень ОСОБА_2 відмовився, відмовився також від підпису вказаного протоколу (а.с.10).

12 жовтня 2009 року держінспектором з ОНПС ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №008792, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Даючи правову оцінку діям відповідача при прийнятті постанови №008792, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_5 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані вимоги Конституції України, як норми прямої дії, знайшли своє відображення і у ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст..268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, вказаною нормою права закріплено право особи бути особисто присутньою при розгляді відносно неї справи з метою реалізації наданих процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи…

Таким чином, право особи бути присутній при розгляді справи кореспондується з обовязком органу чи посадової особи, які розглядають справу, зясувати чи сповіщена така особа про час і місце розгляду справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення свідчить про те, що справу було розглянуто 12 жовтня 2009 року. При цьому, з матеріалів справи та постанови не вбачається, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, хоча вказані обставини, відповідно до ст..278 КУпАП, є єдиною підставою для розгляду справи у відсутність особи, відносно якої розглядається справа.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення. дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до наказу №699 від 29.09.2009 року, на проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства було направлено держінспекторів згідно окремого доручення першого заступника голови Кіровоградської ОДА від 10.07.2009р. №27-489/3. Проте, в матеріалах справи відсутнє вказане окреме доручення та докази наявності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення неможливо визнати правомірною та обґрунтованою, оскільки її прийнято з порушенням процедури розгляду справи, тобто не у спосіб, який визначено КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного інспектора охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко