Справа № 128/1685/15-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1685/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 30.04.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС1 № 483756 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 425 грн. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням та перевищенням компетенції субєкта власних повноважень, і такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки при розгляді справи відповідачем не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, у постанові не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, не вказані всі обставини, установлені при розгляді справи. Крім того, у постанові зазначено, що він 30.04.2015 року о 10 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з вул. ОСОБА_3 на вул. Немирівське шосе, порушив правила проїзду перехресть, а саме: здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, позначеному дорожнім знаком 5.62, чим порушив п.п. 16.8. ПД України. Однак, того дня він був зупинений інспектором, який представився нечітко і незрозуміло, та попросив передати документи для перевірки. Після повідомлення інспектором причини зупинки, позивач пояснив останньому, що рухався на дозволений сигнал світлофора, а інспектор знаходився за кілька десятків метрів за світлофором, тому не міг точно бачити, який саме сигнал світлофора був ввімкнений у момент виїзду на перехрестя, тому не порушував п.п. 16.8. ПДР України. Крім того, вказану постанову повинні виносити тільки відповідні працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання, а інспектор не надав жодних доказів, що він має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обовязків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення. При винесенні постанови інспектором не було зясовано усі обставини, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не враховано обставин, що помякшують та обтяжують покарання, що свідчить про спрощений порядок розгляду справи відповідачем. В звязку з вищезазначеним позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, попередньо через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ст. сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи у його відсутність та письмового заперечення на позовну заяву на адресу суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку та позицію позивача, викладену у поданій ним до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ст. сержантом міліції ОСОБА_2, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 021217 від 30.04.2015 року, було винесено постанову серії ПС1 № 483756 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: що 30.04.2015 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні лівого повороту з вул. ОСОБА_3 на вул. Немирівське шосе порушив правила проїзду перехресть та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора на проїзді з дорожнім знаком 5.62, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 14, 15).

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДПС доведеним, з тих підстав, що він дійсно 30.04.2015 року о 10 год. 55 хв. рухався автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Вінниця, при виїзді з вул. ОСОБА_3 на вул. Немирівське шосе рухався на дозволений знак світлофора. Після повідомлення інспектором причини зупинки, позивач пояснив останньому, що рухався на дозволений сигнал світлофора, а інспектор знаходився за кілька десятків метрів за світлофором, тому не міг точно бачити, який саме сигнал світлофора був ввімкнений у момент виїзду на перехрестя, тому не порушував п.п. 16.8. ПДР України. Також інспектором ДАІ було розглянуто справу на місці, без підготовки, надання документів, які характеризують його особу, тощо, що порушує його права, передбаченні ст. 268 КУпАП. Незважаючи на пояснення позивача щодо відсутності факту порушення ПДР України, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом враховано, що відповідач не надав належних доказів вини позивача, інших доказів вчинення правопорушення, крім протоколу серії АП1 № 021217 від 30.04.2015 року суб'єктом владних повноважень, суду не надано, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини. Крім того, відповідачем при винесенні оспорюваної постанови не враховано, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не розяснено право позивача на захист.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.07.2015 року, не з'явився та не надав на вимогу суду наявні у нього документи та матеріали, які могли б бути використані як докази у справі, і не повідомив причини їх ненадання, матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викладені зокрема і в протоколі про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст.ст. 7, 122 ч. 2, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 41, 71, 128, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 483756 від 30.04.2015 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська