Справа № 2а/0470/261/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/261/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про розяснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, третя особа - в.о. начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів голова комісії з проведення ліквідації Головного управління ОСОБА_2, про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.11 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів задоволено. Визнані противоправними дії Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника відділу у сфері послуг та реклами з 28 листопада 2011 року за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України на підставі наказу від 28.11.11 №157-к, зазначений наказ скасований, ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника відділу у сфері послуг та реклами з 28 листопада 2011 року та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.11.11 до поновлення на роботі.

17.02.12 відповідач, Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, звернувся до суду із заявою про надання розяснення згаданої постанови суду відповідно до ст.170 КАС України щодо механізму її виконання. Ухвалою суду від 20.02.12 заяву відповідача призначено до розгляду на 22.02.12, про що заявник та особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином. В судове засідання представник заявника - Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, третя особа та представник позивача зявились.

Дослідивши зміст заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав заяву, та думку позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 170 КАС визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З наведеного вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення обумовлена його нечіткістю за змістом, зокрема мотивувальної або резолютивної частини такого рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Між тим, заява відповідача про роз'яснення постанови суду від 08.02.12 не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, не наведені відповідні доводи представником відповідача і в судовому засіданні. Так, пояснення останнього зводяться до того, що субєкту владних повноважень фактично не зрозумілий механізм виконання судового рішення через відсутність штатного розкладу, посадового окладу, а також будь-якого фінансування, передбаченого бюджетом України, а не через нечіткість, неясність, незрозумілість йому змісту постанови суду в даній справі. Суд зауважує, що механізм виконання постанови в даній справі відноситься до питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, та не стосується змісту самого рішення. Аналіз положень ст.170 КАС України не дає підстави для висновку, що рішення підлягає розясненню судом за наявністю, на думку заявника, обставини, що унеможливлюють або ускладнюють його виконання.

Суд вважає постанову від 08.02.12 зрозумілою, винесеною з урахуванням всіх обставин справи та обґрунтованою належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. В резолютивній частині постанови чітко визначено, що наказ від 28.11.11 №157-к, яким ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника відділу у сфері послуг та реклами з 28 листопада 2011 року за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, підлягає скасуванню, ОСОБА_3 поновленню на посаді заступника начальника відділу у сфері послуг та реклами з 28 листопада 2011 року, відповідач зобовязаний нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.11.11 до поновлення на роботі. Наведені положення судового акту не викликають їх неоднозначного тлумачення, є чіткими та зрозумілими.

Окремо суд відзначає, що як станом на час судового розгляду справи та винесення рішення, так і станом на час звернення відповідача до суду із заявою про розяснення рішення юридична особа відповідача є неліквідованою, що не заперечується представником заявника, вбачається з Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.36), та про що свідчить факт звернення із даною заявою до суду саме юридичною особою Головним Дніпропетровським обласним управлінням.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не навів суду переконливих доказів того, що саме зміст постанови від 08.02.12 є незрозумілим для нього та існують підстави для її роз'яснення, заява Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.12 по справі №2а/0470/261/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена за правилам, визначеними ст.186 КАС України

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4