Справа № 17429/10
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.справа № 2а-12561/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 (категорія статобліку - 2.33)
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: про:Павлоградської санітарно-епідеміологічної станції визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА :

29.09.2009р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1А.) до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції (далі Павлоградська СЕС) про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди / а.с. 63-70, 60, 4-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12561/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що вона є приватним підприємцем та у своїй діяльності вона використовує автомобіль НОМЕР_1, яким позивач та її чоловік ОСОБА_2 мають право керувати на підставі довіреності від 08.02.2007р., з метою подальшого використання автомобіля 26.04.2007р. позивач звернулась до відповідача з метою отримання санітарного паспорту на цей автомобіль, нею було заповнено відповідний бланк заяви та додано згідно переліку посвідчення водія ОСОБА_1, особову медичну книжку ОСОБА_1, на вимогу працівника відповідача позивачем було пройдено санітарну обробку автомобіля вартість якої становила 249,98 грн., та позивачем також було надано відповідачу оригінал та копію довіреності на право керування автомобілем НОМЕР_1, але 28.04.2007р. позивачем було отримано відповідь відповідача за вих. №2/3-482181 якою було повідомлено, що видача санітарного паспорта не можлива у звязку з тим, що не було надано санітарну книжку водія ОСОБА_2, оскільки така відмова є безпідставною та суперечить нормам чинного законодавства позивачем було подано скаргу у якій вона зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 не є водієм цього автомобіля, в нього відсутні посвідчення водія та санітарна книжка і він не має ніякого відношення до діяльності позивача та згідно довіреності на автомобіль від 08.02.2007р. він є лише співрозпорядником цього автомобіля, 11.05.2007р. позивачем було отримано від відповідача відповідь на скаргу за вих.. №2/3-43-2371 у якій відповідачем було зазначено відомості, які є неправдивими та суперечать фактичним обставинам, бо позивач не зазначала у заяві про видачу санітарного паспорту на автомобіль, що вона має на меті використовувати цей автомобіль у підприємницькій діяльності, відповідачем під час надання їй відповідей було не вірно процитовано норми чинного законодавства, які регулюють порядок видачі санітарних паспортів на автомобілі, такі дії відповідача є неправомірними, безпідставними, відмови відповідача у видачі санітарного паспорту на автомобіль викладені у листах від 28.04.2007р. та 11.05.2007р. суперечать ст. 19 Закону «Про звернення громадян», порушують права та інтереси позивача, крім цього такі дії завдали позивачу шкоди, оскільки позивач домовилась з іншим приватним підприємцем про передачу йому у оренду автомобіля НОМЕР_1 з 01.05.2007р. по 01.05.2008р. , обовязковою умовою передачі автомобіля в оренду було наявність санітарного паспорту на автомобіль та задовільний технічний стан, орендна плата 1250 грн. на місяць, позивач відремонтувала автомобіль, але у звязку з відмовою відповідача у видачі санітарного паспорта на автомобіль позивач не змогла передати автомобіль у оренду і не отримала орендну плату у розмірі 15000 грн., крім цього 03.05.2007р. позивач звернулась до відповідача з заявою про надання документа у вигляді асортиментного переліку продуктів якими вона торгує, але відповідач 18.05.2007р. відмовив їй у видачі такого документу, посилаючись на те, що погодження асортименту продукції можливо лише після надання відомостей про проходження медичного огляду продавцем ОСОБА_3, водієм та за умови надання санітарної книжки ОСОБА_1, таке рішення відповідача суперечить нормам чинного законодавства є безпідставним оскільки санітарна книжка ОСОБА_1 надавалась відповідачу раніше а саме 26.04.2007р., У ОСОБА_2 санітарна книжка відсутня бо він не працює у торгівлі і вона йому не потрібна, ОСОБА_3 з 15.05.2007р. у позивача не працює, крім цього у травні 2007р. позивач здійснювала реалізацію продукції яєць, з автомобіля на ринку у м. Тернівка, але 13.05.2007р. представник відповідача на цьому ринку повідомила позивача усно про те, що без санітарного паспорту на автомобіль, асортиментного переліку на продукти та холодильного обладнання з 15.05.2007р. я не можу торгувати на ринку, оскільки відповідач відмовив мені у наданні санітарного паспорту на автомобіль та у наданні асортиментного переліку продуктів позивач 14.05.2007р. звернулась до прокурора м. Тернівка , який 17.06.2007р. повідомив позивача листом за вих.. №36 про відсутність підстав прокурорського реагування, оскільки чинним законодавством України визначено лише максимально допустимі строки та умови реалізації столового яйця, що свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено застосування холодильного обладнання при торгівлі яйцем і вимоги відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на законі, внаслідок таких неправомірних дій відповідача позивач позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність та несе збитки, оскільки змушена сплачувати орендну плату за договором оренди не здійснюючи діяльності за місцем оренди, що призвело до зайвої сплати позивачем за період з 26.05.2007р. по 26.09.2007р. суми 1376,20 грн., відповідач продовжує висувати по позивача незаконні вимоги з приводу необхідності реалізації яйця в літній період часу тільки через холодильне обладнання та 12.05.2006р. та 15.06.2006р. працівниками було складено протоколи про порушення позивачем санітарних норм та позивача за ці порушення було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки через незаконні вимоги відповідача позивач фактично була позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність на трьох ринках м. Тернівка позивач була змушена для здійснення діяльності з реалізації яєць придбати три холодильника загальна вартість яких становила 31020 грн., враховуючи що вищенаведені дії та вимоги відповідача є безпідставними, суперечать нормам чинного законодавства позивач просить суд визнати дії службової особи державного санітарного лікаря Павлоградської СЕС Петленко, такими що являли собою невиконання службових обовязків, які посадова особа повинна вчинити на підставі закону, бездіяльними, недбалими і неправомірними , що ущемляли права та свободи громадян і чим було завдано суттєвих матеріальних та моральних збитків, зобовязати Павлоградську СЕС видати позивачу санітарний паспорт транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 та видати позивачу асортиментний перелік продуктів для торгівлі в м. Тернівка, зобовязати відповідача відмінити рішення та вимоги щодо роздрібної та оптової торгівлі продуктами харчування (яйце столове) через холодильне устаткування, як таке що не відповідає чинному законодавству, зобовязати відповідача виплатити позивачу завдану матеріальну шкоду, не отриманий прибуток та судові витрати на загальну суму 59252 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Павлоградська СЕС про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди / а.с. 132-134/.

Позивач ФОП ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 подала апеляційну скаргу / а.с.170-177 /, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 20.01.2010р. у даній справі та направити дану адміністративну справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідач Павлоградська СЕС, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 200-202/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення даної справи та постановлено обґрунтоване рішення, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 залишити без змін.

Позивач, або його представник у судове засідання не зявились. Позивач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлена належним чином / а.с. 182,195/. У апеляційній скарзі позивач просила у разі її відсутності у судовому засіданні провести засідання без неї / а.с. 170-177/, та 05.10.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача у даній справі у якій позивач просить судове засідання 06.10.2010р. провести у його відсутність / а.с. 204/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача (або його представника) за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи , як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 26.04.2007р. звернулась Павлоградської СЕС з заявою про видачу санітарного паспорту на автомобіль НОМЕР_1 / а.с. 78/, яким вона керує на підставі довіреності від 08.02.2007р. / а.с. 23/, якою також право керувати цим автомобілем надано її чоловіку ОСОБА_2.

Відповідач у справі листом від 28.04.2007р. за вих. №2/3-43-2181 повідомив ФОП ОСОБА_1 про те, що видача санітарного паспорту на автомобіль не можлива оскільки позивачем не було надано санітарну книжку про проходження медичного огляду водієм ОСОБА_2 / а.с. 47/, після отримання цього листа позивач у справі повторно 03.05.2007р. звернулась до відповідача з заявою про видачу санітарного паспорту на автомобіль НОМЕР_1, у якій ФОП ОСОБА_1 зазначила що вона особисто є водієм цього автомобіля, оскільки займається приватною підприємницькою діяльністю, і також виступає експедитором, та разом з заявою позивачем було надано відповідачу копії довіреності на автомобіль від 08.02.2007р., копію посвідчення водія ОСОБА_1, довідку №131, договір №15 та витяг з санітарних правил п. 183 / а.с. 34/.

Крім цього 03.05.2007р. та 11.05.2007р. позивач звернувся до відповідача з заявою про затвердження асортименту продукції якою вона торгує у м. Тернівка / а.с. 36/.

Відповідач у даній адміністративній справі листом за вих.. №2/3-43-2371 від 11.05.2007р. повідомив позивача про неможливість видачі санітарного паспорта на автомобіль, оскільки позивачем так і не було надано документ про проходження медичного огляду лікарями, перелік яких встановлено відповідними Правилами, ОСОБА_1 та не надано повноважень, які дозволяють використовувати позивачем автомобіль у підприємницькій діяльності, також цим листом позивача було повідомлено про необхідність внесення виправлень до наданого відповідачу для затвердження асортименту харчових продуктів, які реалізуються ФОП ОСОБА_1 на міському ринку м. Тернівка, в частині зазначення на якому саме ринку буде здійснюватись реалізація цієї продукції. / а.с. 37/.

11.05.2007р. позивачем повторно було надано відповідачу заяву про затвердження асортименту харчових продуктів, які реалізуються ФОП ОСОБА_1 у м. Тернівка з врахуванням вимог відповідача щодо оформлення цього документу / а.с. 38/, але відповідач листом від 18.05.2007р. за вих.. №2/3-43-2555 повідомив позивача у справі про неможливість затвердження асортименту харчових продуктів, які реалізуються ФОП ОСОБА_1 у м. Тернівка у звязку з ненаданням позивачем документів які підтверджують проходження медичного огляду водієм-експедитором автомобіля НОМЕР_2, який використовується як транспорт для перевозки та реалізації яєць, та продавцем який здійснює реалізацію яєць, а надання таких документів є обовязковим для вирішення цього питання та позивачу було запропоновано надати відповідачу для вирішення питання затвердження асортименту продукції санітарну книжку ОСОБА_1, реалізатора товару з пройденим медичним оглядом у встановленій формі / а.с. 41/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у даній адміністративній справі не було надано відповідачу документів які підтверджують проходження нею медичного огляду під час звернення до відповідача з заявами від 26.04.2007р., 03.05.2007р. про видачу санітарного паспорту на автомобіль НОМЕР_1 та з заявами від 03.05.2007р. та 11.05.2007р. про затвердження асортименту харчових продуктів, які реалізуються ФОП ОСОБА_1 у м. Тернівка.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», пунктів 8,9,10 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003р., зареєстрований Міністерством юстиції України за №628/7949від 23.07.2003р. (далі Правила), пункту 183 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі, які затверджені головним державним санітарним лікарем 16.04.1991р. №5781-91, обовязковою умовою при вирішенні питання видачі санітарного паспорту на транспортний засіб, який здійснює транспортування харчових продуктів, є надання медичної книжки встановленого зразка працівника, який здійснює транспортування, зберігання і продаж продуктів харчування, яка свідчить про проходження таким працівником у встановленому порядку медичного обстеження.

Аналіз положень ст. 31 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», пункту 5 ст. 1 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі, які затверджені головним державним санітарним лікарем 16.04.1991р. №5781-91, пункту 20 Правил торгівлі на ринках, які затверджені спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №57/188/84/105 від 26.02.2002р., зареєстрований Міністерством юстиції України за №288/6576 від 22.03.2002р., пункту 9.2 Ветеринарно-санітарних правил для ринків, які затверджені наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України №23 від 04.06.1996р., зареєстрований Міністерством юстиції України за №314/1339 від 19.06.1996р., з урахуванням змісту Положення про Державну санітарну епідеміологічну службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1272 від 24.09.2004р., Положення про державний санітарно епідеміологічний нагляд, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1109 від 22.06.1999р., дає можливість зробити висновок про те, під час затвердження відповідною санітарно-епідеміологічною службою асортиментного переліку товару, який реалізується, уповноважений орган СЕС повинен бути обізнаним на якому саме обєкті буде здійснюватись реалізація такого товару і ці відомості щодо місця здійснення торгівлі товаром на який затверджується асортимент повинні бути надані особою, яка ініціює питання затвердження асортиментного переліку товару, який реалізується, і під час вирішення питання щодо затвердження відповідною санітарно-епідеміологічною службою асортиментного переліку товару, який реалізується головний державний санітарний лікар має право вимагати надання інших документів, які дозволяють встановити дотримання вимог санітарного законодавства певним субєктом господарювання який ініціює питання затвердження асортиментного переліку товару, у тому числі і документів, які свідчать про проходження у встановленому порядку та строки працівниками, які здійснюють реалізацію такого товару медичного огляду.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідач у даній адміністративній справі, який у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, під час вирішення заяв ФОП ОСОБА_1 від 26.04.2007р. та 03.05.2007р. про видачу санітарного паспорту на автомобіль та від 03.05.2007р. та 11.05.2007р. про затвердження асортиментного переліку товару, який реалізується, діяв в межах повноважень та у спосіб які визначені чинним законодавством України.

Щодо посилань позивача під час розгляду даної адміністративної справи на неправомірність вимог відповідача стосовно обовязкоого здійснення позивачем у даній справі торгівлі продуктами харчування яйцем, з застосуванням холодильного обладнання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем у даній справі під час розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанції не було надано суду в порушення вимог ст. 71 КАС України будь-яких належних доказів, які б свідчили про висування відповідачем у справі таких вимог, а посилання позивача на складений Павлоградською СЕС 01.08.2007р. акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства ФОП ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки цей акт перевірки не є рішенням відповідача у справі субєкта владних повноважень, і суду не було надано будь-яких доказів, що за результатами перевірки відповідачем в межах наданих йому повноважень приймались будь-які рішення, приписи, постанови або висновки.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивачем дана позовна заява була подана на пошту 25.09.2009р. / а.с. 70/ та надійшла до суду першої інстанції і зареєстрована ним 29.09.2009р. / а.с. 63/, під час розгляду даної справи встановлено, що на думку позивача його права та охоронювані законом інтереси були порушені позивачем 28.04.2007р., 11.05.2007р., 18.05.2007р. і про порушення свого права позивач дізналась з листів відповідача які були отримані нею 28.04.2007р., 11.05.2007р., 18.05.2007р..

Відповідно до ст. 99 КАС України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та на момент розгляду справи судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 цієї статті), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 цієї статті)

Під час розгляду даної адміністративної справи представником позивача було зазначено що з аналогічними позовними вимогами позивач зверталась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але у цих справах рішення по суті заявлених ФОП ОСОБА_1 вимог судами не приймались, у звязку з чим ФОП ОСОБА_1 була змушена звернутись за захистом своїх прав та інтересів у вересні 2009р. з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у звязку з чим позивач та її представник вважають, що позивачем не було пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки після звернення до інших судів річний строк починається спочатку.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи позивач та її представник не звертались до суду з клопотанням про поновлення встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права, тоді як відповідач у справі як під час розгляду даної справи судом першої інстанції / а.с. / 75-76/ так і під час апеляційного розгляду / а.с. 200-202/ зазначав про пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права, відсутність поважних причин пропуску позивачем цього строку та наполягав на застосування негативних наслідків пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом про захист порушеного права, які передбачені ч. 1 ст. 100 Кас України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно на всебічно зясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми чинного законодавства, яке регулює саме ці правовідносини та зробив правильний висновок про те, що під час вирішення заяв позивача від 26.04.2007р. та 03.05.2007р. про видачу санітарного паспорту на автомобіль, від 03.05.2007р. та 11.05.2007р. про затвердження асортиментного переліку товару діяв в межах повноважень та у спосіб які визначено чинним законодавством та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у звязку з пропуском позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи апеляційним судом не було встановлено, будь-яких порушень судом першої інстанції норм чинного матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування або зміни оскаржуваного позивачем рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає за необхідне постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-12561/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 21.10.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Бишевська