Справа № 2а-6475/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

29 липня 2010 р. Справа № 2а-6475/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01 червня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій від 01 червня 2010 року по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про включення ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ "Альтра-Трейд", про включення ОСОБА_1 до числа учасників ТОВ "Альтра-Трейд" та про призначення керівником ТОВ "Альтра-Трейд" ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації внесення вказаних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01 червня 2010 року.

В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити відчуження майна ТОВ "Альтра-Трейд" у вигляді дев'яти кіосків, які знаходяться на балансі товариства .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що позивачем не було надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення в адміністративній справі; що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько