Справа № 11085/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. справа № 2а-271/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі про зобов`язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі, в якому просила суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 і до часу подання позовної заяви; визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2006 року до 01.12.2009 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі прийняти рішення про подальше призначення та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01.06.2009 року (а.с.1-2).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність механізму призначення та виплати підвищення до пенсії. При цьому відповідач просив суд, при винесенні рішення по даній справі, застосувати положення ст.ст.99,100 КАС України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області стосовно не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та у період з 22.05.2008 року по 01.12.2009 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року недоотриману нею суму пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року, відповідно до вимог частини 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 22.05.2008 року по 01.12.2009 року недоотриману нею суму пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року, відповідно до вимог частини 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати, з відрахуванням отриманих позивачкою сум підвищення до пенсії у вказаний період. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2010 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Обґрунтовував свої вимоги тим, що механізм розрахунку підвищення пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не визначений на законодавчому рівні, не вказано, яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку він здійснюється.

Позивачка заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, відповідно до положень абз.1 ч.1 ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, має статус дитини війни, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення з відповідною відміткою в ньому (а.с.6).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання, чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позовні вимоги за 2007 рік, суд першої інстанції виходив з того, що дія ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни була призупинена п.12 ст. 71 та ст. 111 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік.

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп від 09 липня 2007 року положення Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік щодо призупинення дії положення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни визнані неконституційними.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік про зупинення дії ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни на 2007 рік втратила чинність з 09.07.2007 року, у позивачки виникло право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, лише з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційним положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік від 28 грудня 2007 року щодо викладення положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в новій редакції.

Таким чином, з 22 травня 2008 року вихідним критерієм обрахунку підвищення пенсії дітям війни виступав мінімальний розмір пенсії за віком, який, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вираховувався, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а саме: у 2008 році - статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України ".

Відповідно до статті 58 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність, в розрахунку на місяць у розмірі: з 1 січня - 470 грн., з 1 квітня - 481 грн., з 1 липня - 482 грн., з 1 жовтня - 498 грн.

Отже, відповідач повинен був здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, починаючи з 22 травня 2008 року.

Проте, Управлінням Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області після 22.05.2008 року відповідне підвищення пенсії ОСОБА_1 як дитині війни здійснено не було.

Адже, відповідно до вимог ст. 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік від 26.12.2008р. встановлено, що у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, визначається у розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Тобто, цей розмір складає 498 грн.

Відповідач у 2009 році не нараховував та не виплачував позивачці підвищення до пенсії, як дитині війни у розмірах, що передбачені ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а тому дії відповідача за вказаний період також були протиправними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про належність у позивачки права на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як «дитині війни»за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.12.2009 року.

Між тим, суд першої інстанції не врахував, що у своїх запереченнях відповідач наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачкою строку, встановленого ст.99 КАС України з застосуванням при цьому положень ч.1 ст.100 КАС України ( а.с.11).

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббігс та інш. проти Великобританії рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980р.).

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України, на час виникнення спірних правовідносин, пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Колегія суддів вважає, що наведені в запереченнях на адміністративний позов підстави для застосування положень ч.1 ст.100 КАС України є обґрунтованими.

За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду 05.01.2010 р. та з огляду на те, що відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, колегія суддів вважає що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за період з 09.07.2007р. по 04.01.2009 р. слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі здійснювати нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у подальшому, оскільки пенсія за віком позивачці призначена довічно та станом на теперішній час будь-яких змін до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не вносилось. А тому, позивачка має право на отримання вказаної допомоги у розмірі, передбаченому статті 6 даного Закону як по теперішній час так і у майбутньому, а саме по час внесення відповідних змін до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми щомісячної надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, починаючи з 04 січня 2009 року, з урахуванням при цьому норм ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за мінусом раніше отриманих сум за цей період.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко