Справа № 197/09-2010
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р.справа № 2а-183/09/0818

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-183/09/0818 за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС взводу ДПС ЗС м. Запоріжжя ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Старшого інспектора ДПС взводу ДПС ЗС м. Запоріжжя ОСОБА_2, в якому просив суд визнати дії старшого інспектора неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2009р. нечинною та скасувати її.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2009 року, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідач до суду не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2009 року Старшим інспектором ДПС взводу ДПС ЗС м. Запоріжжя Парієм Дмитром Борисовичем було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АГ №873454, відповідно до якого, позивач, 07 лютого 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжя рухаючись в напрямку стрілки, ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не дав дороги транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, тим самим порушив п. 16.9 ПДР України. На підставі цього протоколу, 07 лютого 2009 року було винесено постанову серії АР №040664 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в межах наданих повноважень, з урахуванням усіх істотних обставин справи, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.16.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Отже, ПДР визначено обставини, за наявності якого сигналу світлофору забороняється рух.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2009р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено: «С протоколом не согласен, поскольку я денег таких не имею и где взять не знаю, поскольку не работаю и перспективы никакой»Таким чином, при підписанні даного протоколу ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у ненаданні перевазі в русі транспортному засобу, оскільки своєї незгоди з порушенням п.16.9 ПДР України він не зазначав.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив пояснення позивача щодо скоєного ним правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом обставин справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відносно порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, позивач посилався на те, що в порушення вимог ст..278 КУпАП відповідач не здійснив підготовку до розгляду справи та не вирішив такі питання: чи оповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їх законних представників і адвокатів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, у інспектора ДПС була відсутня необхідність виконувати ті вимоги, на які посилався позивач, оскільки особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності позивач, його представник був присутній при розгляді справи, будь-які клопотання, які потребували вирішення, ні позивачем ні його представником не заявлялися.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 203 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3