Справа № 4382/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р.справа № 2а-6299/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 08.12.2009р.

у справі № 2а-6299/09/0870

за позовом ОСОБА_1,

вул. Леніна, 148, с. Велика Знамянка К-Дніпровського р-ну, 71311;

до відповідача ОСОБА_2 міжрайонної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

вул. Набережна, 123, м. Камянка-Дніпровська Запорізької, 71300;

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановили: ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області про

зобовязання вести облік за раніше встановленою формою обліку платників податків та здійснювати в подальшому облік як платника податків та інших обовязкових платежів без застосування ідентифікаційного номеру (за прізвищем, іменем, по батькові);

зобовязання проставити у паспорті ОСОБА_1 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою МДПІ.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Янюк О.С.) своєю постановою від 08.12.2009р. в адміністративній справі № 2а-6299/09/0870 у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_3 унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2004 р. N 602/1226, який Позивачем дотримано не було.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначеним ОСОБА_3 передбачений збір конфіденційної інформації про особу стать, дату і місце народження, місце роботи, реквізити свідоцтва про народження, паспорт, свідоцтво про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну імені, та ін., збір, зберігання та використання якої без згоди такої особи не допускається.

Крім того, згідно з Додатком 4 до ОСОБА_3 унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів у паспорт громадянина України, який має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, вноситься ще й номер довідки за ф. N В3, формулювання якого подібно до формулювання ідентифікаційного номеру фізичної особи, що жодним Законом України не передбачено та є порушенням статті 19 Конституції України.

Згідно з пунктом 1.3 ОСОБА_3 громадяни України, які відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, обліковуються як платники податків та інших обов'язкових платежів за серією та номером паспорта. Але жодний Закон не передбачає обліку цих громадян за «серією та номером паспорта».

З огляду на приписи статті 5 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів»від 22 грудня 1994 року N 320/94-ВР до Державного реєстру не вноситься інформація про осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи. Відповідно, коли ідентифікаційний номер громадянину вже присвоєний та інформація про таку особу вже була внесена до Державного реєстру номер підлягає негайному анулюванню, а інформація безумовному виключенню.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: ОСОБА_1 є віруючим громадянином, що підтверджується довідкою настоятеля храму.

ОСОБА_1 подано до ОСОБА_2 міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області заяву довільної форми щодо відмови від ідентифікаційного номеру та внесення відмітки до паспорту про можливість здійснювати платежі без ідентифікаційного номеру.

Контролюючим органом, в свою чергу, розяснено заявнику ОСОБА_3 унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2004 р. N 602/1226, який Позивачем дотримано не було.

Зобовязання вести облік за раніше встановленою формою обліку платників податків та здійснювати в подальшому облік як платника податків та інших обовязкових платежів без застосування ідентифікаційного номеру (за прізвищем, іменем, по батькові); та зобовязання проставити у паспорті ОСОБА_1 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою МДПІ, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, інформація про осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, підлягає безумовному та негайному виключенню з Державного реєстру. При цьому, збір будь-яких конфіденційних відомостей про особу без її згоди не допускається. За «серією та номером паспорта»громадяни не обліковуються. А внесення до паспорта ще й номеру довідки за ф. N В3 подібно до формулювання ідентифікаційного номеру фізичної особи.

Така позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою.

Так, згідно з частиною 2 статті 5 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів»від 22 грудня 1994 року N 320/94-ВР до Державного реєстру не вноситься інформація про осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи.

Водночас, нормативні акти з питань формування Державного реєстру, стаття 6 цього Закону, видаються Головною державною податковою інспекцією України.

Згідно із Законом України «Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів»від 22 грудня 1994 року N 320/94-ВР наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2004р. N 602/1226 затверджений ОСОБА_3 унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів. ОСОБА_3 визначено процедуру внесення відмітки про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера до паспорта фізичної особи, яка через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомила про це орган державної податкової служби.

В силу пункту 1.5 цього ОСОБА_3 особа, яка через свої релігійні або інші переконання відмовляється від ідентифікаційного номера, у разі наявності в неї ідентифікаційного номера повідомляє у формі заяви орган державної податкової служби за своїм місцем реєстрації. Форму заяви наведено в додатку 2 до ОСОБА_3.

Відповідними розділами визначені перелік документів, що подає фізична особа, яка відмовляється від ідентифікаційного номера, до органу державної податкової служби, та до органу внутрішніх справ, а також дії посадових осіб.

Таких дій заявником апеляційної скарги не вчинено.

Справді, захист інформації про особу гарантовано Конституцією України.

Частина друга статті 32 Конституції України не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За визначенням статті 23 Закону України «Про інформацію»від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Будь-яка особа має природне, виключне право власності на відомості про неї.

Це означає, що вона може володіти, користуватися та розпоряджатися відомостями про себе, як вважає за потрібне, та з урахуванням чинного законодавства і норм суспільної моралі.

В той же час, перелік документів, що подає фізична особа, яка відмовляється від ідентифікаційного номера, має на меті не збирання інформації про особу, а відомості, необхідні для з'ясування такої особи.

Державні органи, застосовне до спірного випадку, збираються відомості про особу, яка бажає здійснювати платежі без ідентифікаційного номера, в межах своїх повноважень та для виконання визначених законодавством дій, ініційованих такою особою.

Що прямо вимагається чинним законодавством.

У разі непредставлення особою необхідних документів або відомостей, чи навмисного надання неправдивих відомостей щодо себе, така дія як право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера є неможливою.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. у справі № 2а-6299/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.10.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко