Справа № 17722/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. справа № 18/45

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року у справі №

18/45 ( головуючий- суддя Тихіоиіевська В. В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Петрово Знам'янського району Кіровоградської області

до Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

третя особа - 1. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

гретя особа - 2. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановила:

У квітні 2008р. фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2Р.) області звернувся із позовом до господарського суду Кіровоградської області в якому, просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах загального користування (пункти 23, 24 протоколу засідання конкурсного комітету від 05.03.2008р.) у частині визначення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Знам'янка - Володимирівка, Знам'янка - Новоолександрівка, Знам'янка - Новороманівка, Знам'янка - Сокільники. При цьому позивач посилався нате, що конкурсним комітетом не враховано, що п'ять автобусів, які заявлені підприємцем ОСОБА_1 для виконання перевезень, вже задіяні останнім на інших маршрутах, що унеможливлює якісне надання послуг, в тому числі - через відсутність резервних автобусів. Вважав також безпідставним прийняття до уваги конкурсним комітетом інвестиційного проекту ОСОБА_1, щодо придбання двох нових автобусів. Зазначив, що конкурсний комітет всупереч чинному законодавству посилався на відсутність у позивача паспортів автобусних маршрутів, оскільки їх розроблення покладається на органи влади та місцевого самоврядування - замовників пасажирських перевезень. Крім того, конкурсним комітетом прийняті до уваги зауваження деяких депутатів щодо непоодиноких випадків порушення позивачем умов здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах, які він обслуговує, що на думку позивача, свідчить про те, що рішення конкурсного комітету прийнято необ'єктивно.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року позовні вимог и задоволено в повному обсязі. ГІри цьому суд погодився з доводами позивача та посилався на порушення конкурсним комітетом Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003 року № 139 та Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації вд 16.11.2007 року № 812-р.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що суд скасовуючи рішення конкурсного комітету порушив норми, викладені в частині 1 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою унормовано, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах, взявши на себе функції конкурсного комітету та визначив переможцем конкурсу - ПІ І ОСОБА_2, та проігнорував той факт, що рішення конкурсного комітету грунтувалось на комплексній оцінці обох претендентів згідно Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 29.01,2003р. №139.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішення апеляційного суду Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2010 року Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для апеляційного розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, постанову скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та вважав, що вона підлягає задоволенню. В письмових пояснення посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, а також відповідність дій відповідача статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зазначає, що конкурсний комітет як колегіальний орган, склад якого затверджений розпорядженням голови облдержадміністрації від 17 грудня 2007 року № 946-р, прийняв рішення про визнання приватного підприємця ОСОБА_1, таким, що за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце. Рішення у відповідності до законодавства прийнято при голосуванні простою більшістю голосів, при цьому конкурсним комітетом були враховані всі конкурсні пропозиції надані претендентами, враховуючи перелік питань, зазначених у пункті 17 Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації від 16 листопада 2007 року № 812-р., отже суд не може переймати на себе функції повноважного органу.

Зазначає також, що відповідно до Інструкції про порядок складання та ведення паспортів міського, приміського, міжміського та міжнародного автобусних маршрутів загального користування, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1142 від 27.12.2004 року р., паспорт на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування затверджує обласна державна адміністрація. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 16 листопада 2007 року № 812-р «Про організацію перевезення пасажирів автобусами та проведення конкурсів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування»на головне управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації покладено розроблення та затвердження паспортів внутрішньообласних автобусних маршрутів, підготовку проведення конкурсів, прийняття рішення щодо проведення конкурсів, визначення переліку маршрутів, які є об'єктами конкурсу. При оголошенні конкурсу на маршрути загального користування Знам"янка - Володимирівка, Знам"янка - Новоолександрівка та Знам"янка - Новороманівка, Знам"янка- Сокільники, головне управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, відповідно до покладених на них повноважень, вищезазначених розпорядженням голови облдержадміністрації, виносить маршрути з затвердженими паспортами, згідно зі статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представник третьої особи - Головного управління промисловості та інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 також вважала апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню. В письмових поясненнях зазначено, що судом безпідставно вважається доведеним той факт, що ОСОБА_1Г не мав можливості організувати пасажирські перевезення на автобусних маршрутах наявним в нього рухомим складом, оскільки Головним управлінням здійснювався контроль за виконанням договорів про перевезення пасажирів та протягом роботи на автобусних маршрутах, переможцем на яких був визнаний ОСОБА_1, не було допущено зриву рейсів, скарг та звернень пасажирів не надходило.

Крім того, зазначає, що протоколом засідання конкурсного комітету від 05 березня 2008 року № 3 відображені відповіді претендента ОСОБА_1 на запитання членів конкурсного комітету, у тому числі щодо можливості виконання рейсів на заявлені об'єкти конкурсу, що свідчить про належне дослідження цього питання підчас прийняття оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, що не було прийнято судом першої інстанції до уваги.

Третя особа також спростовує висновок суду про те, що на конкурс було винесено маршрути без затвердження паспортів.

Вважає, що суд, скасувавши рішення конкурсного комітету тільки у частині визначення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу, порушив норми ч. 16 ст. 7 та частини 1 ст. 43 ЗУ «Про автомобільний транспорт», та фактично взяв на себе функції конкурсного комітету, оскільки скасовуючи рішення конкурсного комітету в частині, суд визначив переможцем конкурсу позивача в справі.

В судовому засіданні представник вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 16.11.2007 року № 812-р затверджено умови проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо-обласних автобусних маршрутах та примірний договір про перевезення пасажирів на внутрішньо-обласному автобусному маршруті. Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації зобов'язано забезпечити формування внутрішньо-обласної автобусної мережі загального користування; розроблення та затвердження паспортів внутрішньо-обласних маршрутів; підготовку проведення конкурсів на перевезення пасажирів.

Відповідно до п. 5 Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах, персональний склад конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу затверджується розпорядженням голови облдержадміністрації.

Склад конкурсного комітету затверджено розпорядженням голови облдержадміністрації від 7 грудня 2007 року № 946-р., повноваження якого сторонами не оспорюються.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування, умов перевезень та організації проведення конкурсу врегульовані ст. 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»N 1081. 03.12.2008 року.

Колегія суддів доходить висновку, що відповідачем дотримано принципів, викладених у ч. З ст. 2 КАС України під час проведення конкурсу та прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Матеріалами справи спростовуються доводи позивача, які покладені у підставу оскарженої постанови, щодо відсутності затверджених паспортів на маршрути перевезень, які були об'єктами конкурсу (а.с. 25-63 т. 4).

Також, вбачається, що під час проведення конкурсу було досліджено питання щодо можливості здійснення пасажирських перевезень наявним рухомим складом підприємця ОСОБА_1, та враховано його інвестиційний проект-зобов'язання , що відповідає вимогам ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Разом з тим, колегія судів погоджується з доводами, викладеними в поясненнях відповідача та третьої особи-2, які вважають, що суд першої інстанції фактично своїм рішенням перебрав на себе повноваження органу, функції і повноваження якого нормативно визначені Законом України «Про автомобільний транспорт», оскільки своєю постановою фактично визначив іншого переможця конкурсу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також чудом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, та є підставою для скасування постанови і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 198, п.3,4 ч. 1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року в справі № 18/45 - скасувати.

В позові фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 відмовити. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

В повному обсязі постанову складено 10 січня 2011 року.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: Л.П. Туркіна