Справа № 16004/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. справа № 2а-1939/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Католікяна М.О. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а-1939-09 за позовом ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ УМВС УДАІ України в Кіровоградській області Алексеєнка Андрія Сергійовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративний позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора Бобринецького ВДАІ УМВС УДАЇ України в Кіровоградській області Алексеєнка Андрія Сергійовича при складанні протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними; постанову від 23.07.2009 року ВА № 133928 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2009 року провадження у вищевказаній адміністративній справі закрито, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду за захистом своїх прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Учасники процесу не заявляли клопотання про застосування строків позовної давності, а тому у суду не було підстав для винесення оскаржуваної ухвали.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання позивач не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

За відсутності сторін колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції на 17.11.2009 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач оскаржує складання відповідачем постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, то для їх оскарження застосовуються строки передбачені ст.289 КУпАП.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 100 КАС України ( в редакції на 17.11.2009 року) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 206 КАС України, колегія; -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 17 листопада 2009 року по адміністративній справі за № 2а-1939-09 скасувати, адміністративну справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2010 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: О.М. Лукманова