Справа № 804/6471/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 травня 2014 р.Справа №804/6471/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ільков В.В.,
при секретарі - Мофі І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача 1) ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" до відповідачів: 1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2) Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про часткове скасування постанов про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 19.09.2013р. (ВП № 36472506), від 05.02.2013р. (ВП № 35208507), від 26.11.2013р., від 30.03.2011р., від 06.12.2013р. (ВП № 40926865), від 07.04.2014р. (ВП № 42030669) та зобовязання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: 1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2) Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2014р. було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.
20.05.2014р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій позивач просить:
- зупинити виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 395/В-8(ВП № 36472506), яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;
- зупинити виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 22881114, яке перебуває на виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив позов задовольнити.
Представник відповідача 1) у судовому засіданні заперечив проти заяви про забезпечення позову та просив суд відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача 2) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження за допомогою факсимільного звязку зважаючи на скорочені строки розгляду зазначеної категорії адміністративних справ та клопотання про забезпечення позову.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, заслухавши доводи та пояснення представника позивача та відповідача суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у таких формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Накладений арешт, в свою чергу, за твердженням позивача, унеможливлює здійснення виплат заробітних плат працівникам підприємства, сплати боргу за енергоносії та невідкладних витрат оперативної діяльності.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у підприємства є заборгованість по заробітній платі перед працівниками, що підтверджується, зокрема, посвідченнями про примусове виконання рішень комісії по трудовим спорам за № 1 - № 6 від 10.04.2014 року.
Крім того, у підприємства є дійсно борги за спожиті енергоносії, що підтверджується, зокрема, попередженнями про припинення енергопостачання жовтня грудня 2013 року, січня травня 2014 року, повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 08.04.2014р. за № 172.
З метою врегулювання ситуації з виникненням заборгованості по заробітнім платам, спожитим енергоносіям, тощо, позивач звертався із листами до установ та державних органів, зокрема, із листом до в.о. Президента України, Примєр-Міністра України, Міністра фінансів України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, міського голови м.Дніпропетровська, ПАТ «Дніпрогаз».
Вказані факти є достатньою підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
Також суд зазначає, що оскільки правомірність винесеної відповідачем постанови про арешт коштів оскаржується позивачем в рамках цієї справи, доцільним є зупинення її дії до вирішення спору по суті і з огляду на те, що в протилежному випадку існує загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді нездійснення передбачених законодавством обов'язкових соціальних виплат.
Суд зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За наведених обставин суд вважає, що заява позивача для запобігання порушень прав, свобод та інтересів позивача та працівників підприємства має бути задоволено частково.
Також суд повідомляє, що відповідно до частин 5, 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили на 20.05.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді В.В ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4