Справа № 20792/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. справа № 2а-189/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління відділу ДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу і АТІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у звязку із невиконанням ухвали про залишення його позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції безпідставно повернув його позов.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 березня 2010 року судом першої інстанції було постановлену ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху, оскільки його позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимог та обґрунтувати їх, судом надано строк на усунення недоліків до 20 квітня 2010 року.

12 квітня 2010 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення даного адміністративного позову ОСОБА_1, у звязку із невиконанням ухвали від 22.03.2010 року про залишення його позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_1, у звязку із невиконанням ухвали від 22.03.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що надісланий 06.04.2010 року на адресу суду першої інстанції уточнений адміністративний позов не обґрунтований у відповідності до вимог ухвали про залишення його позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпечення правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі так і не зазначено, у чому ж конкретно, на думку суду, в поданому позивачем уточненому позові полягає необгрунтування заявлених позивачем вимог.

Крім того, у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, та щодо зясування доказів, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, нормами КАС України, а саме ст. 111, передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути зясовані, при цьому, проведення такого засідання є більш доцільним для ефективного виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим