Справа № 826/14327/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «На всякий випадок»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

визнання протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія на всякий випадок» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.06.2015 №1440 про анулювання ліцензії на провадження страхової діяльності, виданої ТДВ «СК «На всякий випадок».

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.06.2015 №1440;

- заборони відповідачу вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру страховиків (перестраховиків) України даних про анулювання ліцензії AE №190411 ТДВ «Страхова компанія «На всякий випадок» на провадження страхової діяльності заборонити Відповідачу вчиняти дії щодо вилучення ліцензії серія АЕ №190411 на провадження страхової діяльності ТДВ «Страхова компанія «На всякий випадок» з єдиного державного реєстру страховиків (перестраховиків) України.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилалась на очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження, оскільки воно, на думку позивача, видане з порушенням положень законодавства. Також позивач посилався на відсутність у відповідача підстав для застосування до нього заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг. Зазначив, що без вжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог відновлення відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.06.2015 №1440 не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «На всякий випадок» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський