Справа № 18226/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.справа № 2а-627/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області на постанову Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 р. по справі № 2а-627/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС в області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив поновити строк для звернення до суду за захистом порушених прав, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу складену ОСОБА_1 інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу скасовано, провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано заперечення відповідача у звязку з чим судом не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті м. Нікополь по вул. Херсонській, позначеним знаками 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 104 км/год, перевищив швидкість на 44 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, що зафіксовано приладом «Візір»№ 0711194. Даною постановою на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 300,00 грн. (а.с. 2).

Відповідно до копії фотокартки (а.с.3) 10.03.2009 року о 10.32 год. вищевказаним приладом зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком АЕ 2242 ВТ 104 км/год., будь-який сталий орієнтир не відображений.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу, що надав відповідач, а саме, з прикладеного фото не вбачається місце скоєння правопорушення, та не відомо з фото, хто є правопорушником. Окрім того, згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом ( до якої відноситься інформація отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятись в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відтак постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 р. по справі № 2а-627/10 за позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафубез змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова