Справа № 826/5410/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2015 року 15:15 № 826/5410/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМВ Енерго АГ"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу від 27.08.2014 року №1717, визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від и25.09.2014 року № ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» (надалі - позивач або ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ») з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.08.2014 року № 1717 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМВ ЕНЕРГО АГ», результати якої оформлені актом від 09.09.2014 року № 1008/26-54-22-03-07/35436923;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.09.2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були допущенні порушення норм Податкового кодексу України при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» з питань дотримання ним податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Мегарід» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, по завершенню якої складений акт від 09.09.2014 року № 1008/26-54-22-03-07/35436923. Зокрема, позивач вказує на відсутність у ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, правонаступницею якою наразі є ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, належних правових підстав для призначення вказаної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» та відповідно для складання наказу від 27.08.2014 року № 1717, оскільки платник податків надав відповідь на письмовий запит контролюючого органу. У зв'язку з цим подальші дії податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними. Що ж до висновків акта перевірки про нереальність правочинів між позивачем і ТОВ «Мегарід», що були покладені в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 року № , то вони ґрунтуються виключно на неналежних документальних доказах (а саме - акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.2014 року № 2105/26-55-22-07/38449998 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мегарід»). До того ж за даними автоматизованих баз даних контролюючого органу безпосередньо факту наявності відхилення між показниками задекларованих ТОВ «Мегарід» податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» під час перевірки виявлено не було, що, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для проведення згаданої вище документальної перевірки.

21.05.2015 року у судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на письмові заперечення від 19.05.2015 року, та просив суд відмовити в його задоволенні.

21.05.2015 року суд відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи судами встановлено, що ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надіслала на адресу ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» лист (письмовий запит) за № 13207/10/26-54-15-01-28 від 25.06.2014 року про надання протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту письмових пояснень та завірених належним чином копій первинних, бухгалтерських та інших документів за визначеним конкретним переліком, що підтверджують фінансово-господарські відносини (вид, обсяг і якість операцій та розрахунків) з підприємством-контрагентом ТОВ «Мегарід» (ідентифікаційний код 38449998) в березні 2014 року. Даний письмовий запит контролюючого органу за № 13207/10/26-54-15-01-28 від 25.06.2014 року був отриманий товариством 07.07.2014 року, що засвідчується наданою відповідачем до матеріалів даної справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 332, та не спростовано позивачем під час судового розгляду справи.

У відповідь на зазначений запит позивач подав 14.08.2014 року до канцелярії податкової інспекції лист від 13.08.2014 року № 419, де викладені короткі пояснення стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мегарід» в період березня 2014 року та відомості про ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ», з копіями первинних та інших документів згідно наведеного переліку.

Факт отримання цього листа-відповіді ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» від 13.08.2014 року № 419 на письмовий запит контролюючого органу відповідачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.

Надалі, 27.08.2014 року відповідно до норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України В.о. начальника ДПІ ОСОБА_1 був прийнятий наказ за № 1717 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» (ідентифікаційний код 35436923) з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мегарід» (ідентифікаційний код 38449998) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

А в період з 28.08.2014 року по 03.09.2014 року працівником ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Мегарід» (ідентифікаційний код 38449998) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складений акт від 09.09.2014 року № 1008/26-54-22-03-07/35436923 (надалі - акт перевірки).

Згідно тексту цього акта від 09.09.2014 року № 1008/26-54-22-03-07/35436923 документальну позапланову невиїзну перевірку позивача проведено відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України на підставі наказу ДПІ від 27.08.2014 року № 1717. Згідно документально підтверджених пояснень представника відповідача копія зазначеного наказу від 27.08.2014 року та повідомлення від 27.08.2014 року № 17983/10/26-54-22-03-19 щодо проведення зазначеної перевірки були вручені директору ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» ОСОБА_2 28.08.2014 року, що не заперечується позивачем.

Примірник акта від 09.09.2014 року № 1008/26-54-22-03-07/35436923, складений за результатами проведення перевірки, був вручений бухгалтеру Товариства ОСОБА_3 09.09.2014 року, про що в цьому акті перевірки зроблені відмітки.

За висновками цього акта перевірки позивачем були порушені вимоги, зокрема: 1) норм п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що полягає у неправомірному завищенні ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» показника податкового кредиту за звітний період березень 2014 року на суму ПДВ 204 667 грн. за рахунок нереальних правочинів з ТОВ «Мегарід», та призвело до заниження ним податку на додану вартість за звітний період березень 2014 року на аналогічну суму коштів; 2) норм п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні товариством показника валових витрат на суму 1 023 333,35 грн. у 2014 році по зазначених господарських операцій з названим контрагентом.

Також, 25.09.2014 року ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення за № (форми «Р»), яким визначило ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» до сплати суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 307 000,50 грн., в т.ч. 204 667 грн. за основним платежем, 102 333,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, у відповідності до наявних в електронній базі даних «Єдиний державний реєстр судових рішень» відомостей зазначене рішення суб'єкта владних повноважень (відповідача) від 25.09.2014 року № вже було оскаржено позивачем в судовому порядку з підстави спростування висновків контролюючого органу про нереальність правочинів між ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» і ТОВ «Мегарід» належним чином оформленими первинними документами, що наявні у позивача (а саме: 28 жовтня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 826/15283/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 року № винесено постанову про відмову в задоволенні позову (головуючий суддя Літвінова А.В.).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2015 року зазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014 року по справі № 826/15283/14 була залишена без змін. Відомості про оскарження цих судових рішень по справі № 826/15283/14 в суді касаційної інстанції та/або перегляду їх за нововиявленими обставинами відсутні.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Правовий статус та порядок призначення і проведення позапланової невиїзної документальної перевірки визначений нормами ПК України.

Так, у розумінні пп. пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка, згідно із п. 79.2 ст. 79 цього Кодексу, проводиться посадовими особами органу контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, законодавцем визначено, що у разі отримання позивачем неналежно оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган.

Натомість, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем надано відповідь на запит ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а, відтак, станом на момент надання запитуваної інформації позивач погоджувався з правомірністю таких дій відповідача, а тому суд зазначає про необґрунтованість наразі тверджень представника ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» про неналежне оформлення вказаного запиту, оскільки факт надання такої відповіді нівелює можливі порушення в оформленні останнього як підставу для визнання дій щодо проведення перевірки позивача протиправними.

Також, як було зазначено вище, наказ ДПІ від 27.08.2014 року № 1717 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» прийнято з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Дана норма Кодексу викладена наступним чином: «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Таким чином, з контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Одночасно, за правилами процитованих вище норм п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79 ПК України, однією з обов'язкових умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мають бути оформлені у відповідності до чинного законодавства.

Заперечуючи законність прийняття відповідачем наказу від 27.08.2014 року № 1717 позивач надав до суду копію листа-відповіді на письмовий запит ДПІ від 25.06.2014 року № 13207/10/26-54-15-01-28 - пояснення від 13.08.2014 року № 419 з доданими копіями документів (не в повному обсязі до запитуваного переліку документів), що був поданий до канцелярії контролюючого органу після спливу терміну 10 робочих з дня отримання запиту ДПІ.

Факт вручення платнику податків (позивачу) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки 28.08.2014 року засвідчується наявними матеріалами справи.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про безпідставність доводів позивача про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ», що оформлене наказом від 27.08.2014 року № 1717, та як наслідок про протиправність останнього.

Щодо правомірності позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ», результати якої оформлені актом від 09.09.2014 року № 1008/26-54-22-03-07/35436923, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Положеннями п. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772), визначено загальне поняття терміну «акт перевірки» згідно якого акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно розд. 2 цього Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. Це свідчить про те, що дії контролюючого органу, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

За змістом п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, з контексту наведених норм слідує, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов'язання.

Разом з тим, судом враховується, що змістом ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті наведених законодавчих приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» предметом даного позову фактично є дії контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, а саме висновків про неправомірне завищення позивачем показників валових витрат за 2014 рік і податкового кредиту за звітний період березень 2014 рік на суму ПДВ за рахунок контрагента ТОВ «Мегарід», та як наслідок про необхідність збільшення йому податкового зобов'язання з податку на податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 204 667 грн. Втім складення акта перевірки та оформлення його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових правовідносинах. А безпосередньо дії податкового органу з включення до акта певних висновків не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків (такі висновки наведені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 року № К/991/159017/12).

Натомість права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки актів індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити, зокрема, вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Схожі висновки наведені в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року за № 21-237а13, де зокрема, зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується той факт, що за результатами проведеної документальної перевірки позивача відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» по податку на додану вартість на суму 307 000,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 204 667 грн. Отже, з контексту наведених вище норм матеріального та процесуального права слідує, що саме дане рішення повинно бути предметом оскарження в суді (чим наразі позивач мав змогу скористатися, - шляхом оскарження такого податкового повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.09.2014 року № в Окружному адміністративному суді м. Києва).

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

Що ж до позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 року № , то суд схиляється до наступних висновків.

Згідно тексту поданого позову позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 року № з підстав допущення ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві порушень вимог Податкового кодексу України при призначенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ», а саме - у з в'язку з протиправністю наказу ДПІ від 27.08.2014 року № 1717 (висновки суду про правомірність останнього, наведені вище по тексту цієї постанови), а також у зв'язку порушенням контролюючим органом процедури проведення такої документальної перевірки, що полягає у використанні ним для формування висновків акта перевірки тексту акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.2014 року № 2105/26-55-22-07/38449998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мегарід» (податковий номер 38449998) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року.

Так, відповідно до тексту акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.2014 року № 2105/26-55-22-07/38449998 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мегарід», роздруківка електронної копії якого надана відповідачем до матеріалів справи, за результатами вжиття заходів з проведення такої зустрічної звірки за адресою ДПІ встановлено: відсутність ТОВ «Мегарід» за місцезнаходженням та неможливість розшуку керівника підприємства за адресою його реєстрації; відсутність у підприємства первинних та інших документів; відсутність фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, що, на думку контролюючого органу, свідчить про нереальність усіх господарських операцій ТОВ «Мегарід», вчинених в період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року.

За висновками цього акта про неможливість проведення зустрічної звірки працівником податкової інспекції встановлено: порушення ТОВ «Мегарід» п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року на суму 4 614 984 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період на суму 4 559 605 грн., та не підтверджено задекларовані ТОВ «Мегарід» податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за березень-червень 2014 року.

Разом з тим, п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, висновки контролюючого органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або в довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише обставини, котрі зумовили неможливість її проведення.

Таким чином, з огляду на зазначене вище суд погоджується з позивачем щодо того, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не створює правових наслідків аналогічних результатам проведення зустрічної звірки, адже первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами податковим органом за місцем обліку не досліджувались, а тому такий акт не має статусу податкової інформації і не може вважатися доказом вчинення порушень податкового законодавства з боку ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ».

Разом з тим, дослідивши зміст акта перевірки позивача суд встановив, що висновки працівника ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про нереальність правочинів між ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» і його контрагентом-постачальником - ТОВ «Мегарід» (а саме: договір від 04.02.2014 року № 0402/14, акт прийому-передачі робіт від 31.03.2014 року № 192 і податкова накладні від 31.03.2014 року № 96 на суму 485 320 грн. (в т.ч. ПДВ - 80 886,67 грн., та договір від 03.01.2014 року № 0301/14, акт прийому-передачі робіт від 31.03.2014 року № 193 і податкова накладна від 31.03.2014 року № 97) ґрунтуються не виключно на підставі висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, а й безпосередньо за результатами аналізу наданих ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» до перевірки первинних документів (згідно листа від 13.08.2014 року № 419). За результатами проведеного аналізу перевіряючим виявлено ненадання позивачем до перевірки первинних та інших документів (за переліком, що зазначений на стор. 9 цього акта перевірки) та документального підтвердження обґрунтування необхідності в отримані маркетингових (консультаційних) та юридичних послуг (робіт), наявності зв'язку між такими послугами (роботами) і господарською діяльністю товариства.

З наведеного вбачається, що перевіряючий прийшов до висновку про не підтвердження позивачем спірних господарських операцій належними первинними документами та про відсутність зв'язку між такими правочинами і господарською діяльністю товариства.

При цьому, з тексту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014 року по справі № 826/15283/14 (головуючий суддя Літвінова А.Г.), що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року та як наслідок набрала законної сили, реальність господарських операцій ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» з ТОВ «Мегарід» в розрізі їх документального оформлення у відповідності до вимог чинного законодавства, а також правомірність висновків акта перевірки від 09.09.2014 року № 1008/26-54-22-03-07/35436923 про безпідставне формування ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» податкового кредиту за звітний період березень 2014 року на підставі первинних документів, оформлених на підставі договорів з ТОВ «Мегарід», були предметом розгляду судової справи № 826/15283/14. Зокрема, за висновками Окружного адміністративного суду м. Києва, що викладені в даній постанові від 28.10.2014 року, правомірність формування ТОВ «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» податкового кредиту за звітний період березень 2014 року на суму ПДВ 204 667 грн. за рахунок контрагента ТОВ «Мегарід» не підтверджено належними первинними документами.

Таким чином, з огляду на попередньо викладені висновки та встановлені фактичні обставини, та з урахуванням норми ч. 1 ст. 72 КАС України, суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 року з підстав, що наведені в тексті позовної заяви ТОВ»ЕМВ ЕНЕРГО АГ» (датованої 26.03.2015 роком).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ ЕНЕРГО АГ» (ідентифікаційний код: 35436923, адреса: 04078, м. Київ, вул. Сирецька, 49) судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. (чотирьох тисяч трьохсот вісьмидесяти чотирьох грн. копійок) на р/р №4007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок