Справа № 804/5435/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2015 рокусправа № 804/5435/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенка Максима Володимировича до Відповідача 1 Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2 Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Булавки Галини Іллівни, Відповідача 3 Управління Головдержслужби в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року поновлено строк звернення до суду Депутату Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенку Максиму Володимировичу та відкрито провадження у справі за його адміністративним позовом.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, апеляційному перегляду підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд справи, ухвали, які перешкоджають руху справи, або ті, щодо яких в Кодексі адміністративного судочинства України зазначено про можливість їх оскарження.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що оскарження ухвали про відкриття провадження та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у справі не передбачено. Заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у зв'язку з тим, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке апеляційному оскарженню не підлягає, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 189 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 185, 189 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенка Максима Володимировича до Відповідача 1 Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2 Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Булавки Галини Іллівни, Відповідача 3 Управління Головдержслужби в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.В. Дурасова