Справа № 818/2097/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Справа №818/2097/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати з фізичних осіб в сумі 41655 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків, порушив пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 41655 грн.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.14-15), в судове засідання не зявилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та взята на облік у ДПІ у м. Сумах як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

20.02.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з плати за землю, якою самостійно визначено розмір грошового зобов"язання з орендної плати з фізичних осіб за 2014 рік в розмірі 49985,96 грн., а саме: з січня по грудень 2014 року по 4165,50 грн. щомісяця (а.с.8-9)

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

ФОП ОСОБА_1 не було сплачено в строки, встановлені п. 288.7 ст. 287 Податкового кодексу України, грошових зобов"язань з орендної плати з фізичних осіб за період з квітня по грудень 2014 року та за січень 2015 року.

Отже, за період з 01.04.2014 року по 03.06.2015 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов"язаннями по орендній платі з фізичних осіб становить 41655грн.

У відповідності до ст.59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога №1859-17 від 30.08.2013 року, в якій було визначено суму податкового зобовязання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 2097,59 грн.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та картки особового рахунку платника податків заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 41655грн.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 41655 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 41655 грн. /сорок одна тисяча шістсот п"ятьдесят п"ять грн./ на користь місцевого бюджету м.Суми на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов