Справа № 4594/10
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р.Справа № 2а-6094/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Мірошниченка М.В. Юхименка О.В. ,

при секретарі Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»про відшкодування витрат,

у с т а н о в и л а:

03 листопада 2009 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»про відшкодування витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 призначена та виплачується пенсія на пільгових умовах відповідно до пункту «з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за Списком № 2. Пенсія сплачується на підставі, зокрема, довідок щодо особливих умов праці. Згідно з розрахунком позивача борг із сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період із січня по вересень 2009 року включно становить 67 227,81 грн. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат з виплати та доставки пільгової пенсії в сумі 67 227,81 грн. (а.с.а.с. 2, 3).

24 грудня 2009 року судом було ухвалено постанову, якою суд задовольнив позов. Постанова суду вмотивована тим, що відповідачем дійсно порушено норми Закону України «Про пенсійне забезпечення»та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»у частині відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій вказаним особам (а.с.а.с. 88, 89).

14 січня 2010 року відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі відповідач зазначив, що оспорювана постанова підлягає скасуванню через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, суду не було надано доказів обґрунтованості витрат та їх фактичного понесення. Судом не було враховано, що частину 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»було виключено 17.02.2000 р. У органів Пенсійного фонду України відсутнє право на стягнення витрат на витрату та доставку пільгових пенсій. Відповідач в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову (а.с.а.с. 94 98).

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення; до початку судового засідання не надав документи, які підтверджують поважність причин неявки, та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були призначені та сплачувалися пенсії за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36.

Водночас відповідачем не відшкодовуються витрати позивача на витрати та доставку пільгових пенсій вказаним громадянам за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р. в сумі 62 227,81 грн.

Приведені вище спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 р. № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 (далі Інструкція).

В силу пункту 2 розділу ХV Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 6.10 статті 6 Інструкції у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача відповідні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку у 2009 році пільгових пенсій, призначених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 При цьому загальна сума сплачених пенсій за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р. склала 62 227,81 грн.

Зясувавши у достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»про відшкодування витрат, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2010 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.В. Юхименко