Справа № 11685/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. справа № 2а-32/10/0425

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Сафронової С.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області

на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2009 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням доповнень, які позивачка заявила у судовому засіданні, просила суд поновити їй строк для звернення до адміністративного суду, визнати відмову відповідача щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком протиправною, зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2006-2009 роки.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Відновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком протиправною. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 недоплачену як «дитині війни»щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 жовтня 2009 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального права. Обґрунтовував свої вимоги тим, що механізм розрахунку підвищення пенсії, передбаченого ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, не визначений на законодавчому рівні, не вказано, яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку він здійснюється. Посилались на неможливість застосування до даних правовідносин положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Крім цього, відповідач не погодився з висновком суду про можливість поновлення позивачці строків, встановлених ст.99 КАС України та наполягав на застосуванні положень ч.1 ст.100 КАС України.

Позивачка заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавала.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, відповідно до положень абз.1 ч.1 ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, є особою, яка має право користуватися пільгами відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення серії АА №212587 з відповідною відміткою в ньому (а.с.5)

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання, чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції при визнанні права позивачки на отримання підвищення до пенсії з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та з 22 травня 2008 року у розмірах, передбачених ст.. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а саме у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, обрахованому у відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, вірно застосував норми матеріального права з посиланням на Рішення Конституційного суду України № 6-рп від 09 липня 2007 року та рішення Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року та Закони України про Державний бюджет на відповідні роки.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у позивачки права на отримання відповідного підвищення за вказаний період, оскільки підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України №107-VІ Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України текст статті 6 Закону України №2195-ІV викладено в новій редакції.

Проте рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційним положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік від 28 грудня 2007 року щодо викладення положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в новій редакції.

Таким чином, підстави для підвищення пенсії за період з 01 січня по 22 травня 2008 року були відсутні, оскільки позивачу пенсія виплачувалася у збільшеному розмірі у січні березні 2008 року на 47 грн., щомісячно (10% від 470 грн. - прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність), а в квітні на 48,10 грн., тому позовні вимоги за цей період - не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає про наявність у позивачки права на перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, обрахованому у відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за 2009 та 2010 роки.

Адже, відповідно до вимог ст. 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік від 26.12.2008р. встановлено, що у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, визначається у розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Тобто, цей розмір складає 498 грн.

Відповідач у 2009 році не нараховував та не виплачував позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни у розмірах, що передбачені ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а тому дії відповідача за вказаний період також були протиправними.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»N 2154-VI від 27.04.2010 встановлено, що у 2010 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 825 гривень, з 1 квітня - 839 гривень, з 1 липня - 843 гривень, з 1 жовтня - 861 гривні, з 1 грудня - 875 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення.

Пенсія позивачці призначена довічно, зміни до статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни після 22 травня 2008 року не вносились, що свідчить про право позивачки на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком і в подальшому.

В той же час, вирішуючи клопотання відповідача про застосування положень ч.1 ст.100 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачкою з поважних причин було пропущено строк, оскільки вона дізналася про порушення своїх прав лише після висвітлення подій у засобах масової інформації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду.

Так, відповідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританіїрішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгіїрішення від 27.02.1980р.).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов, в якому, в тому числі, заявлені вимоги про перерахунок та виплату підвищення до пенсії за 2007, 2008 роки подано до суду 10 листопада 2009 року, тобто, з пропуском встановлено строку звернення до суду.

Представник відповідача, подав до суду заперечення на адміністративний позов в яких наполягав на відмові у задоволенні позову, в тому числі, і з підстав пропуску позивачкою річного строку звернення до суду.

Вказані доводи представника відповідача залишені судом першої інстанції поза увагою.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, суд може визнати причину пропущення строку звернення до суду поважними. Проте, обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом про захист порушених прав, позивачка не надала.

Колегія суддів вважає, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивачку можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивачка вважає, що діями чи бездіяльністю порушуються її права та законні інтереси. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивачка знала розмір цих виплат і в разі незгоди мала право звернутися до суду. Право на звернення до суду не залежить від прийняття рішень Конституційним судом.

За таких обставин, суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги за 2007 рік, 2008 рік, порушив вимоги процесуального законодавства, зокрема, не застосувавши встановлений річний строк звернення з позовом до суду, що призвело до неправильного вирішення справи у цій частині заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивачки з позовом до суду (10 листопада 2009 року) та враховуючи те, що відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що позивачкою пропущено строк для звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачці підвищення пенсії відповідно до ст..6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 10 листопада 2008 року - скасувати та прийняти нову постанови про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнита частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням при цьому норм ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , починаючи з 10 листопада 2008 року та до внесення змін в ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за мінусом раніше отриманих сум за цей період

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Ю.М. Дадим