Справа № 807/2186/14
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. Справа № 876/10894/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Роялторг", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Роялторг" про визнання недійсними змін до установчих документів пов'язаних із зміною місцезнаходження та зобов'язання реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести запис щодо відміни державної реєстрації зазначених змін до установчих документів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема тим, що суд не взяв до уваги тієї обставини, що відповідач не знаходиться та ніколи не знаходився за адресою Закарпатська обл., м Ужгород, вул.Богомольця 21-А.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755).

Відповідно до статті 4 Закону № 755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Обов'язковій державній реєстрації підлягають зміни до установчих документів юридичної особи, шляхом внесення відповідних змін до записів ЄДР.

Статтею 16 Закону № 755 визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону № 755 відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 3 статті 8 вищевказаного Закону встановлено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

З наведених приписів слідує, що до повноважень державного реєстратора не відноситься здійснення перевірки інформації, що міститься в документах, наданих для державної реєстрації змін на предмет їх відповідності законодавству статутним документам та перевірка повноважень осіб, які приймали участь в установчих або загальних зборах. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, тобто саме юридична особа зобов'язана надати державному реєстратору достовірні данні щодо реєстрації.

Стаття 29 Закону № 755 передбачає пакет документів, які подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Державному реєстратору заборонено вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які не передбачені цією статтею.

Порядок та умови внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені статтею 19 Закону № 755.

У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Роялторг" 11.12.2013 року прийнято ряд рішень (протокол №11-1/12/13) в тому числі й щодо змін складу засновників, та зміни місцезнаходження товариства з м.Київ, Оболонський р-н, вул. Мукачівська,9 на Закарпатську область, м.Ужгород, вул. Богомольця 21-А, про що в Єдиному державному реєстрі 18.02.2014 року зроблено запис за № 008588.

Згідно довідки податкового органу про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків № 07-01-07-04 від 30.12.2013 року за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Богомольця 21-А встановлено відсутність будь - якого будинку за вказаною адресою.

Обґрунтування звернення до суду з позовними вимогами ДПІ у м. Ужгороді покликається на приписи п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України.

Наведеною нормою Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Аналізуючи вказані приписи колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не наділений правом звернення до суду з позовом про визнання недійсними змін до установчих документів, а підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Щодо реалізації податковим органом встановленої інформації про відсутність відповідача по вул. Богомольця 21-А в м. Ужгороді Закарпатської області, то це є підставою для внесення реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року по справі №807/2186/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор