Справа № 804/3615/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3615/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року

справа № 804/3615/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

ВСТАНОВИВ:

2.1. відшкодувати недоотримані бюджетами коштів у сумі 283555,31 грн. за рахунок землекористувачів, шляхом проведення претензійно-позовної роботи та внесення змін щодо збільшення розміру орендної плати до договорів оренди землі, забезпечивши реєстрацію додаткових угод в установленому законодавством порядку;

2.2. відшкодувати нанесені державі збитки на загальну суму 42881052,00 грн. в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом претензійно-позовної роботи із землекористувачами, які користуються земельними ділянками, на яких знаходилися розорані кургани, а саме: ТОВ «Агро-Інвест», ФГ «Тетяна», ФГ «Тетяна і К», ТОВ «Стіл-Агро», ФГ «Січ», ФГ «Доля», ТОВ «СФ «Агро-Стар, ФГ «Міг» та ФГ «Лілія», Агрофірма «Новоолександрівська», ТОВ «Любимівка»;

2.3. відшкодувати завищену вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Рембудсервіс-М» на загальну суму 4217,44 грн. шляхом зазначеним у вимозі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково.

2.1. Відшкодувати недоотримані бюджетами кошти у сумі 273797,34 грн. (двісті сімдесят три тисячі сімсот дев’яносто сім гривень 34 копійки) за рахунок землекористувачів, шляхом проведення позовної роботи та внесення змін щодо збільшення розміру орендної плати до договорів оренди землі, забезпечивши реєстрацію додаткових угод в установленому законодавством порядку.

2.2. Відшкодувати нанесені державі збитки на загальну суму 42881052,00 грн. (сорок два мільйони вісімсот вісімдесят одна тисяча п’ятдесят дві гривні 00 копійок) в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом претензійно-позовної роботи із землекористувачами, які користуються земельними ділянками, на яких знаходилися розорані кургани, а саме: ТОВ «Агро-Інвест», ФГ «Тетяна», ФГ «Тетяна і К», ТОВ «Стіл-Агро», ФГ «Січ», ФГ «Доля», ТОВ «СФ «Агро-Стар, ФГ «Міг» та ФГ «Лілія», Агрофірма «Новоолександрівська», ТОВ «Любимівка».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу повернуто Дніпропетровській РДА Дніпропетровської області.

На постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «сільськогосподарська фірма «АгроСтар» (далі – ТОВ «СФ АгроСтар») в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким визнати відсутність компетенції (повноважень) у Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, щодо встановлення фактів розорання курганів. Зобов’язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію утриматись від пред’явлення позову про стягнення збитків за розорання курганів в розмірі 6506376,00 грн. на підставі протоколу засідання комісії по визначенню тимчасової грошової оцінки об’єктів культурної спадщини Дніпропетровського району, що було створено відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 27.09.2011 № 2128-р «Про затвердження комісії по визначенню тимчасової грошової оцінки об’єктів культурної спадщини.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення у даній справі впливає на права, інтереси та обов’язки ТОВ «СФ АгроСтар», оскільки задоволено вимоги щодо відшкодування нанесених державі збитків шляхом проведення претензійно-позовної роботи із землекористувачами земель, на яких знаходились кургани, в тому числі і ТОВ «СФ АгроСтар». На підставі даного рішення Дніпропетровська РДА у квітні 2014 року звернулась з позовом до ТОВ «СФ АгроСтар» про стягнення збитків за розорання курганів в розмірі 6506376,00 грн., одлнак вказаний позов повернуто позивачеві без розгляду. При цьому, ТОВ «СФ АгроСтар» не було залучено судом першої інстанції до розгляду даної справи.

Також вказує на те, що Держфінінспекція надаючи оцінку законності використання земель вийшла за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», що є спеціальним актом законодавства у даній галузі, такі повноваження покладено на Державну інспекцію сільського господарства України, Державну екологічну інспекцію України, Міністерство аграрної політики та продовольства України. Суд першої інстанції не дав оцінку вказаним обставинам та нормам законодавства,отже таке рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим. Також. судом першої інстанції не встановлено належними доказами факт перебування у користуванні земельних ділянок у ТОВ «СФ АгроСтар» та щодо знаходження на цих ділянках курганів. Крім того, суд вирішив питання щодо затвердження розміру нанесених збитків не дослідивши документи, якими було встановлено розмір цих збитків.

Представник Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області не прибув в судове засідання, подавши клопотання про розгляд справи без участі представника райдержадміністрації.

Представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги вказує на її безпідставність та необґрунтованість та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «СФ АгроСтар» та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вказаної норми випливає, що особи, які не брали участі у справі, можуть оскаржити рішення суду, якщо доведуть, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені правовідносини, створювали правові наслідки для сторін по справі та рішенням суду не було вирішено питання про права, інтереси чи обов'язки ТОВ «СФ АгроСтар».

Відповідно до чинного законодавства, наявність підстав для стягнення збитків та правильність обчислення їх розміру, встановлюється судом, який розглядає спір про стягнення збитків.

Доводи та вимоги апеляційної скарги щодо зобов’язання відповідача у справі утриматись від пред’явлення позову про стягнення збитків не ґрунтується на нормах законодавства.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті постанови судом першої інстанції не вирішувались питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ТОВ «СФ АгроСтар», а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «сільськогосподарська фірма «АгроСтар» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №804/3615/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров