Справа № 21950/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-1833/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року

у справі №2а-1833/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, в якому просила скасувати постанову серія АЕ №295600 по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо неї.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не наполягав на застосуванні ст.100 КАС України.

Отже, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підпунктом «г»п.8.7.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху України»передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Порушення п.п «г»п.8.7.3 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2010 року інспектором ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 відносно позивачки ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ №357780 від 12.06.2010 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №295600 від 12.06.2010 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка ОСОБА_1 12.06.2010 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала перехрестя пр. Калініна та вул. Орловська в м. Дніпропетровську в той час як додаткова секція світлофору в даний напрямок руху була вимкнена, чим порушила вимоги п.п.«г»п.8.7.3 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивачка зазначила, що почала здійснювати маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, але в процесі маневру сигнал світлофору змінився, а вона продовжила виконання маневру.

Будь-які докази вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи не містяться.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови серія АЕ №295600 від12.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у справі №2а-1833/10 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у справі №2а-1833/10 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія АЕ №295600 від 12 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко