Справа № 21547/10
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. справа № 2а-1239/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2010 року у справі № 2а-1239/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби взводу №2 роти ДПС ДАІ м.Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2010 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби взводу №2 роти ДПС ДАІ м.Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору при зверненні до адміністративного суду. Надано строк для усунення недоліків до 30 червня 2010 року.

Однак відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач в даному випадку згідно вимог чинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2010 року подав до суду заяву, в якій, посилаючись на звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП, просив відкрити провадження у справі (а.с. 12-13).

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2010 року у справі № 2а-1239/10 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В. Мартиненко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим