Справа № 2а-1870/5838/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5838/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Темп-СВ») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року за №/0/61180, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 7384 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки ДПІ в м. Суми за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Темп-СВ» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, рішення прийнятне без урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України. Вважає, що ТОВ «Темп-СВ» з дотриманням норм Податкового кодексу України включило до складу податкового кредиту суми витрат за придбаний згідно укладеного договору природний газ від ТОВ «ГП «Промсервіс», дані суми підтверджені виданими ТОВ «ГП «Промсервіс» податковими накладними, складеними актами приймання-передачі обсягів газу, придбаний товар був оплачений позивачем.

Відповідач ДПІ в м. Суми, з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобовязань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю товару чи отримувачу послуг без включення податкових зобовязань з боку постачальників в даному випадку від ТОВ «ГП «Промсервіс». Враховуючи, що постачальником позивачу природного газу ТОВ «ГП «Промсервіс» за результатами його перевірки було порушено вимоги Податкового кодексу України та встановлено завищення задекларованих сум податкового зобовязання за лютий 2011р., а також у звязку з тим, що балансова вартість його основних фондів становить 18487грн., на підприємстві працює лише дві особи, а юридична адреса ТОВ «ГП «Промсервіс» є адресою масової реєстрації юридичних осіб, відповідач робить висновок про відсутність діяльності контрагента та про здійснення даних операцій лише з метою надання переваги у вигляді надання податкового кредиту ТОВ «Темп-СВ». Оскаржуване рішення вважав законним, обґрунтованим та просив у задоволенні позову відмовити (а.с.64-66).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДПІ в м. Суми, проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.64-66), просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Темп-СВ» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (). Позивач взятий на податковий облік 03.06.1994року в ДПІ в м. Суми, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 06.03.2010р. за №100271985, про що також зазначено в акті про результати позапланової невиїзної перевірки від 14.07.2011р. №5413/2301/23997042/60 (а.с.9).

З акта перевірки вбачається (а.с.11-14), що 17 березня 2011р.ТОВ «Темп-СВ» подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість разом з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011р.. У суму податкового кредиту в декларації за лютий 2011р. було включено в тому числі 7382грн. 91коп. по операціям з ТОВ «ГП «Промсервіс».

ДПІ в м. Суми у період з 12.07.2011р. по 14.07.2011р. було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Темп-СВ» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662,655 та 656 Цивільного кодексу України, п.п.198.3, п.198.2, 198.6 ст. 198, п.п.201.4,201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість за лютий 2011р., яка підлягає до сплати в бюджет всього у сумі 7383грн.

За результатами перевірки, висновки якої зафіксовані в акті від 14.07.2011р. №5431/2301/23997042/60 (а.с.9-16), 01.08.2011р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0/61180, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 7384 грн., в тому числі основного платежу 7382,00грн., та штрафних (фінансових) санкцій 1грн. (а.с.23).

Як вбачається з акта перевірки (а.с.9-16), підставою для збільшення податковим органом суми податку на додану вартість, яка підлягала до сплати в бюджет стало встановлення завищення позивачем суми податкового кредиту за лютий 2011р. в розмірі 7383грн. та відповідно заниження на вказану суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, у звязку з тим, що на підставі акту перевірки безпосереднього контрагента позивача - ТОВ «ГП «Промсервіс» (а.с.50-58) встановлено порушення ним ст. ст. 185, 187, 188, 198, 201 Податкового кодексу України, через що податкове зобовязання ТОВ «ГП «Промсервіс» в сумі 992621 грн., у тому числі по ТОВ «Темп-СВ» в сумі 7383 грн., не було підтверджено. А у звязку з тим, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, ДПІ в м. Суми стверджує, що дані обставини унеможливлюють надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ТОВ «ГП «Промсервіс». Також підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що балансова вартість основних фондів безпосереднього контрагента позивача ТОВ «ГП «Промсервіс» становить 18487грн., на підприємстві працює лише дві особи, а юридична адреса ТОВ «ГП «Промсервіс» є адресою масової реєстрації юридичних осіб.

Однак, суд не погоджується з вищевказаним, а висновки (а.с.15) щодо неможливості поставлення газу ТОВ «ГП «Промсервіс» позивачу через неможливості його отримання в свою чергу від ТОВ «Газторг України», що має стан 9 (направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням(а.с.80-82) та ТОВ «Компанія Укргазбуд», що має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження(а.с.85-86), на переконання суду є безпідставними, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в перевіряємому періоді одним із постачальників природного газу позивачу було ТОВ «ГП «Промсервіс», з яким 31 грудня 2009 року ТОВ «Темп-СВ» було укладено договір купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби) №1.510 (а.с.40). При цьому варто зазначити, що ТОВ «ГП «Промсервіс», зареєстрований платником податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії від 25 листопада 2009 року на постачання природного газу за нерегульованим тарифом (а.с.50-51) (строк дії з 19.11.2009р. по 18.11.2014р.). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору (а.с.40), продавець зобов'язувався передати, а покупець прийняти і сплатити на умовах цього договору природний газ. Розділами 3,4 договору передбачено, що покупець за свій рахунок здійснює транспортування газу в обсягах, передбачених цим договором., документальним підтвердженням постачання газу є акт прийому-передачі газу, складений у відповідності з вимогами п.4.1 договору, згідно якого технічний прийом-передача газу здійснюється на замірних вузлах та контрольно-вимірювальних приладах покупця та оформлюється актом, підписаний покупцем та газорозподільною організацією. Акти прийому-передачі газу підписуються повноважними представниками сторін не пізніше пяти календарних днів після закінчення відповідного місяця постачання газу. Рахунок-фактура продавця є підставою для проведення розрахунків між сторонами по договору.

Варто звернути увагу на те, що згідно даного договору, позивачем у лютому 2011р. був придбаний природний газ в обсязі 15,565м.куб з ресурсу ТОВ «ГП «Промсервіс» про що згідно п.4.1 умов договору, складено акт приймання-передачі обсягів природного газу від 28 лютого 2011 року (а.с.33), підписаного ТОВ «Темп-СВ» та газорозподільною організацією відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», з яким позивачем 05.01.2009р. укладено договір №1.510/т-2009 про надання послуг з транспортування природного газу (а.с.26-29), та про що видано податкову накладну №632 (а.с.31), та сплачено кошти на підставі рахунку (а.с.30-32).

На придбаний у лютому 2011р. природний газ продавцем - ТОВ «ГП «Промсервіс» видані податкові накладні №15 від 01.02.2011р. та №388 від 28.02.2011р. (а.с.34) та складено акт №320/1.510 від 28.02.2011р. (а.с.43). Придбаний природний газ згідно умов договору на підставі рахунку №320/1.510 від 28.02.2011р. (а.с.35) було оплачено позивачем у березні 2011р., що підтверджується копією виписки банку (а.с.32). Факт транспортування газу відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у мережі ДК «Укртрансгаз», підтверджується копією договору №1.510/т-2009 про надання послуг з транспортування природного газу (а.с.26-29), копією рахунку №1340/1.510 (а.с.30), копією податкової накладної №632 від 28.02.2011р. (а.с.31), копією виписки банку (а.с.32), копією акта приймання-передачі обсягів природного газу від 28.02.2011р., складеного відповідно до п.4.1 договору (а.с.33), реєстром фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ «Сумигаз» підприємствам, що уклали договори з ТОВ «ГП «Промсервіс» у лютому 2011р. за підписами повноважних осіб позивача, ТОВ «ГП «Промсервіс» та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с.41-42).

При цьому придбаний газ позивачем використаний на промислові потреби на опалення власного нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Лінійна, 15 в м. суми загальною площею 8879,5кв.м. за допомогою модульної котельні інвентарний номер 702, що підтверджується копією рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2006р. (а.с.17-18), копією реєстраційного посвідчення (а.с.18), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.19), копією акта технічної комісії про введення закінченого будівництвом обєкта до експлуатації (а.с.20-21), інвентарною картою (а.с.22), звітом про газоспоживання за період з 28.01.2011р. по 27.02.2011р. (а.с.77-79).

Відповідно до п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно пп.«а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.пп. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акта перевірки (а.с.9-16), вбачається, що позивач виконав вимоги пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника природного газу, який, в свою чергу, виконав вимоги пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - видав покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку. Крім того, ТОВ «ГП «Промсервіс» було задекларовано податкове зобовязання за вказаною операцією у декларації з податку на додану вартість за лютий 2011р. (а.с.50-58,45-48).

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов договору між ТОВ «Темп-СВ» та ТОВ «ГП «Промсервіс» (а.с.40) відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», в мережі ДК «Укртрансгаз» відбулась поставка природного газу на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем та використаний у власній господарській діяльності. Таким чином, операція по придбанню природного газу, на переконання суду, носила реальний характер, та була виконана сторонами належним чином, та спричинила реальні зімни майнового стану підприємств. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару. Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено податок на додану вартість в ціні товару продавцю.

З урахуванням встановлених вище обставин у справі, в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження висновок податкового органу про відсутність обєкта оподаткування у постачальника ТОВ «ГП «Промсервіс», тим паче, що ДПІ в м. Суми не надано доказів того, що газ, який поставлений ТОВ «Темп-СВ» був можливо отриманий саме від сумнівних, на думку податкового органу, підприємств - від ТОВ «Газторг України», що має стан 9 (направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (а.с.80-82) та ТОВ «Компанія Укргазбуд», що має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (а.с.80-82,84-86). Крім того, суд відмічає, що згідно приписів Податкового кодексу України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно такої операції та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Що стосується санкцій, застосованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (а.с.23), суд зазначає, що відповідно до пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Відповідно до п.7 підрозділу 10 Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем суми податку на додану вартість за лютий 2011р., застосування санкцій також є безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року за №/0/61180 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України на користь ТОВ «Темп-СВ» належить стягнути судові витрати судовий збір в сумі 3грн. 40коп. (а.с.2), сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/0/61180 від 01 серпня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ" () в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 27.09.2011 р.