Справа № 19411/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р.справа № 2а-50/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Лукманової О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоархангельської районної державної адміністрації на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року по адміністративній справі за № 2а-50/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати розпорядження № 531-р від 01 грудня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 як незаконне та поновити його на посаді заступника голови, а також зобовязати Новоархангельську районну державну адміністрацію зробити перерахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплатити; сплатити відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: скасовано розпорядження голови Новоархангельської РДА від 01.12.2009 року № 531; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 01.12.2009 року; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 456 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач Новоархангельська районна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року по справі № 2а-50/10/1170 в частині скасування розпорядження голови Новоархангельської РДА від 01.12.2009 року № 531-р та в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новоархангельської РДА Кіровоградської області з 01.12.2009 року та стягнення з Новоархангельської РДА на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 14 456 грн.12 коп. та судового збору в розмірі 3 грн.40 коп. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що судом першої інстанції, при поновленні на роботі позивача, суд не прийняв до уваги нову редакцію постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 850, якою затверджено порядок розгляду питань, повязаних з призначенням та звільненням з посади керівників органів виконавчої влади, урядових органів, та інших, що вплинуло на прийняття незаконного рішення по справі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідно до яких, вказав на те що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 24.09.2008 року пропозиція про звільнення його з посади потребувала кінцевого погодження з Кабінетом Міністрів України, чого відповідачем по справі зроблено не було.

Колегія суддів , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач відповідно до розпорядження № 223-р від 02 червня 2005 року (а.с.25) був призначений на посаду заступника голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Відповідно до розпорядження Президента України від 13.10.2009 року (а.с.23) на посаду голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області було призначено ОСОБА_3В

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, а межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

.Відповідно до ст. 10 Закону України «про місцеві державні адміністрації»перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрації у день їх призначення.

16.10.2009 року у зв»язку з призначенням нового голови районної державної адміністрації та відповідно до вимог ст..10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»позивач подав заяву про припинення своїх повноважень (а.с.26).

Позивач продовжував виконувати свої обов»язки до 01.12.2009 року. Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації від 01.12.2009 року № 531-р (а.с.5) позивач був звільнений з посади заступника голови Новоархангельської РДА, про що його повідомлено 21.12.2009 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при звільненні з посади відповідача було порушено Порядок розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посаду та звільненням з посади керівників органів виконавчої влади, урядових органів, торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2007 р. № 880 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. N 850, відповідно до якого перший заступник місцевої державної адміністрації призначається на посаду та звільняється з посади головою місцевої державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України, попередньо отримавши погодження з обласної державної адміністрації, що не заперечувалось і в апеляційній скарзі відповідачем (а.с.83). Відбулось лише проміжне погодження відповідно до вищевказаного з Міністерством Регіонального розвитку та будівництва України (а.с.28).

У зв»язку з поновленням позивача на посаді колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення на користь відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до положень ст. 235 КЗпП України .

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, щощ суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області необхідно залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року по справі за № 2а- 50/10/1170 без змін.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області залишити без задоволення.

Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року по справі за № 2а- 50/10/1170 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2010 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: М.О. Католікян