Справа № 170/450/15-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/450/15-а
Провадження № 2-а/170/26/15
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 митниця ДФС, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою №0703/20502/2015 від 24.06.2015 року, винесеною в.о. начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4, його притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню, з таких підстав, 09 червня 2015 року о 17 год. 21 хв. через митний пост «Ягодин» він слідував з України в ОСОБА_5 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN T4», р.н.з. LСН 31842 (реєстрація ОСОБА_5. Під час оформлення документів працівниками митниці було проведено аналітично-перевірочні заходи та встановлено, що він 23.05.2015 року о 16 год. 16 хв через м/п "Ягодин" ОСОБА_3 митниці ДФС ввіз вказаний автомобіль для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю "зелений коридор". Термін перебування автомобіля на митній території України станом на 09.06.2015 року, становив 18 діб.

Однак при проходженні митного контролю та при складанні протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 пояснив працівникам митниці, що вказаний транспортний засіб з 02.06.2015 року по 09.06.2015 року знаходився на ремонті. Крім цього, ще 02 червня 2015 року він у письмовій формі проінформував ОСОБА_3 митницю ДФС про неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України. Відразу після проведення ремонтних робіт він здійснив вивіз даного транспортного засобу з митної території України, однак при перетині кордону, незважаючи на те, що ним була подана копія заяви від 02.06.2015 року щодо неможливості вивезення даного транспортного засобу, довідка та акт проведених ремонтних робіт, інспектором митниці відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0703/20502/2015 від 09.06.2015 року та встановлено, що перебування даного транспортного засобу на митній території України станом на 09.06.2015 року становить 18 діб. По даному факту відповідачем 24.06.2015 року було винесено постанову за ч. 3 ст.470 МК України, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Посилаючись на ч. 1 ст.460 МК України, позивач просив винесену відповідачем постанову скасувати, оскільки порушення ним терміну вивезення транспортного засобу за межі митної території України, за викладених обставин, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із заявленим ОСОБА_2 адміністративним позовом, представник відповідача подав письмове заперечення від 10.07.2015 року №03-70-10/15-564, у якому вказав, що ОСОБА_3 митниця ДФС позов не визнає, вважає його безпідставним, оскільки позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4», р.н.з. LСН 31842, з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657. Крім цього, вказує, що ПП ОСОБА_6, який видав довідку про перебування транспортного засобу на ремонті, не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії, а надана довідка не дає можливості встановити даний факт і не може бути належним та допустимим доказом у справі. Крім цього, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування), оскільки жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. За викладених підстав вважає, що посадові особи ОСОБА_3 митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив у задоволенні позову відмовити. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та позов задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, повністю підтримав письмові заперечення та просив в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Заслухавши пояснення представника третьої особи та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого адміністративного позову з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2015 року о 16 год. 16 хв. через митний пост «Ягодин» ОСОБА_3 митниці ДФС, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», позивачем був ввезений автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4», р.н.з. LСН 31842 (реєстрація ОСОБА_5), для особистого користування з метою транзиту, відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України. Згідно з довідкою приватного підприємця ОСОБА_6 від 09.06.2015 року, вищевказаний автомобіль знаходився в ремонті з 02.06.2015 року до 09.06.2015 року на станції технічного обслуговування (смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги), у звязку з ремонтом коробки передач (а.с. 12). Актом виконаних робіт від 09.06.2015 року цього ж підприємця стверджено, що по ремонту автомобіля проведено заміну шестерні пятої передачі, вартість роботи становить 600,00 грн. (а.с.13). Про неможливість виконати взяте на себе зобовязання у встановлені ст. 95 МК України строки з підстав технічної несправності автомобіля, 02 червня 2015 року позивач проінформував ОСОБА_3 митницю ДФС, про що свідчить подана ним заява з відміткою відповідача про її отримання (вхідний номер №11058 від 02.06.2015 року), у якій ОСОБА_2 одночасно зобовязався вивезти автомобіль з митної території України, та зазначив, що зі змістом ст. 470 МК України ознайомлений (а.с.13). 09 червня 2015 року о 17 год. 20 хв., під час вивезення позивачем вказаного транспортного засобу через митний пост «Ягодин» ОСОБА_3 митниці ДФС, головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Ягодин» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_2 перевищив, встановлений ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) даного автомобіля, тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на 10 діб, оскільки станом на 09.06.2015 року термін перебування даного транспортного засобу на митній території України становив 18 діб, що стало підставою для складання інспектором митниці протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 (а.с. 9, 10). З указаного протоколу також встановлено, що під час проходження митного контролю позивач предявляв копію заяви (звернення) на ОСОБА_3 митницю ДФС (вх.№11058 від 02.06.2015 року) щодо неможливості виконання зобовязання про транзит даного транспортного засобу, у звязку з його ремонтом, та довідку б/н від 09.06.2015 року, акт виконаних робіт від 09.06.2015 року, виданих ПП ОСОБА_6 про ремонт коробки передач (заміна шестерні пятої передачі), однак зазначені обставини та документи інспектором митниці до уваги взяті не були в силу вимог ст. 460 МК України, оскільки обставини стосовно ремонтних робіт транспортного засобу не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили. 24 червня 2015 року відповідачем розглянуто матеріали справи за складеним відносно позивача протоколом про порушення митних правил №0703/20502/2015 від 02.06.2015 року та винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 9, 10). У винесеній постанові відповідач одночасно вказав, що ремонт транспортного засобу не міг завадити його вивезенню за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на сцепки, на лафеті, на іншому транспортному засобі), а відповідно до ст. 460 МК України, обставини стосовно ремонтних робіт транспортного засобу не відносять до аварії, дій обставин непереборної сили. Частина 3 статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Частиною 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу. Згідно зі ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі - Порядок). У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили. Так, аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або, потребували певного часу для відновлення, можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України питань державної митної справи. Обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку). Та обставина, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4», р.н.з. LСН 31842 (реєстрація ОСОБА_5), дійсно перебував на ремонті на станції технічного обслуговування, хоча й підтверджена належними доказами, однак у спірних правовідносинах судом до уваги не береться, оскільки доказів того факту, що даний ремонт автомобіля проводився саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили в контексті понять, наведених у Порядку, стороною позивача не надано. Довідка ПП ОСОБА_6 та акт виконаних робіт від 09.06.2015 року підтверджують лише факт перебування транспортного засобу на ремонті, однак аж ніяк не підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому, ПП ОСОБА_6, відповідно до вищенаведеного Порядку, не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт таких обставин. Аналіз наведених норм митного законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що сам по собі факт перебування автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4», р.н.з. LСН 31842 (реєстрація ОСОБА_5), в ремонті у ПП ОСОБА_6 з 02.06.2015 року по 09.06.2015 року, у звязку з ремонтом коробки передач, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення автомобільного транспорту. Та обставина, що позивач 02.06.2015 року проінформував відповідача про технічну несправність транспортного засобу та неможливість його вивезення за межі митної території України у строк, встановлений ст. 95 МК України, також не може бути доказом правомірності дій позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою ОСОБА_3 митниці ДФС, ОСОБА_2 цього ж дня, тобто 02.06.2015 року, було попереджено про необхідність завершення митного режиму «транзит» і вивезення транспортного засобу за межі митної території України або поміщення автомобіля в митний режим «імпорт», випуск для вільного обігу (нищення руйнування тощо) та одночасно ознайомлено зі змістом ст.470 МК України. Отже, автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4», р.н.з. LСН 31842 (реєстрація ОСОБА_5), мав бути вивезений позивачем за межі митної території України у строк 29 червня 2015 року, однак даного обовязку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання. При цьому, відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи ОСОБА_2, в обгрунтування чого вказав, що ремонт транспортного засобу не міг завадити останньому вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на сцепці, на лафеті, на іншому транспортному засобі). Такий висновок відповідача не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобовязання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обовязок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 МК України. Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст.460 МК України, які виключають адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки ««VOLKSWAGEN T4», р.н.з. LСН 31842 (реєстрація ОСОБА_5), більше ніж на десять днів, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України. Таким чином, у справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави його невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі статтей 95, 470 Митного Кодексу України, керуючись статтями 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд постановив: У задоволенні позову ОСОБА_2 до в.о. начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 митниця ДФС, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову в повному обсязі складено 20.06.2015 року.

Суддя Н.В.Жевнєрова