Справа № 505/09-2010
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р.справа № 2а-672/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС м. Немирів ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС м. Немирів ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01 липня 2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.(а.с.1-3).

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2009 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено(а.с.20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги (а.с.23-25).

Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

Порушення п. 12.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, відповідачем надані докази того, що швидкість руху позивача вимірювалася вимірювачем швидкості «Беркут», що відповідає вимогам експлуатаційної документації та про що свідчить свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам відповідача, а саме, свідоцтву про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно чого встановлено, що вимірювальний прилад «Беркут», що зафіксував швидкість руху позивача, відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення винесення постанови АВ № 170911 по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, знайшов своє підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2009 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Л.М. Нагорна

ОСОБА_3