Справа № 22360/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 2а-998/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Мельник В.В. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 21 червня 2010 року по справі № 2а-998/2010 (головуючий в першій інстанції ОСОБА_2А.)

за позовом: ОСОБА_1

до: Виконавчого комітету Олександрійської міської Ради та Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради

про: визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність міського голови та управління праці та соціального захисту населення, яка виявилася у відмові прийняти розрахунки на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян та підписати акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між ФОП ОСОБА_1 та головним розпорядником коштів міського бюджету за виконанні нею пільгові перевезення за серпень та грудень 2009р.; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення міської ради та Олександрійського міського голову прийняти та підписати вказані розрахунки на компенсаційні виплати та акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги за виконанні нею пільгові перевезення за серпень та грудень 2009р., внести відповідні зміни у акт звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між ФОП ОСОБА_1 та головним розпорядником коштів міського бюджету станом на 01.01.10р.;

Постановою Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 21 червня 2010 року провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даній спір не підлягає під ознаки публічно - правового спору і повинен розглядатися в господарському суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів підсудні адміністративним судам та підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Посилається на те, що виходячи з норм чинного законодавства правовідносини, що виникли між позивачем та виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, управлінням праці та соціального захисту населення міської ради при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів по наданню соціально значущих послуг автомобільного транспорту, так як і правовідносини, які виникають при укладанні, зміні, розірванні та наданні послуг для державних потреб є адміністративними, а договори, які укладаються для їх реалізації є суто адміністративними договорами.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, погоджуючись з правовою позицією, викладеною в ухвалі суду.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.12 п. «а»ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до власних повноважень виконавчих органів міських рад відноситься залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», N 2344-III, організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані, зокрема, проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), чи надання дозволу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу; забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про автомобільний транспорт», надання соціально значущих послуг автомобільного транспорту здійснюється відповідно до законодавства з питань поставки продукції для державних потреб. Соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства.

Законом «Про дежавний бюджет України на 2009 рік»передбачалось за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам здійснювати компенсацію виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Відповідно до п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населенні за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 року № 256, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних программ соціального захисту населення є, зокрема, керівники виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, вбачається, що законодавство чітко адмініструвало процеду, умови і порядок проведення закупівлі послуг за державні кошти, в тому числі порядок компенсації збитків від пільгових перевезень.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо приналежності договору, укладеного між позивачем та відповідачами до категорії адміністративних договорів, а відтак і правовідносини між сторонами в справі, що виникли під час виконання умов цих договорів. Знаходяться в площині публічно-правових відносин, що виникають з владних управлінських функцій відповідачів.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що спір є публічно правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі, не вірно застосував норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення рішення по суті позовних вимог не можуть бути задоволені, оскільки це не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, що визначені ст.. 199 КАС України.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст-.ст. 196, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХ В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року по справі № 2а-998/2010- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.О. Коршун