Справа № 20608/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р.справа № 2а-1563/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловиськівської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі №2а-1563/09/1170 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Маловиськівської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.11.2008 року на суму 5 416,75 грн. Позивач вважає, що санкції були застосовані відповідачем неправомірно, а висновки перевіряючих осіб щодо порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»необгрунтованими.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року позов задоволено, а саме скасоване рішення Маловиськивської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.11.2008р., винесене відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Маловиськівська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила постанову суду скасувати, та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2008 року працівниками Новомиргородського віділення Маловиськівської МДПІ була проведена перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 20.11.2008 року в якому зроблено висновок про порушення відповідачем п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- не щоденне друкування фіскальних звітних чеків;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Різниця склала 199,35 грн.

На підставі встановлених порушень зазначених в акті перевірки, відповідачем прийнято рішення № від 25.11.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 5 416,75 грн.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно вимог п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формах (із застосовуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а також забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Позиція податкового органу щодо порушення позивачем зазначених вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" полягає в тому, що позивач неправомірно друкував фіскальні звітні чеки після 24 години датою, що передувала. На думку ДПІ позивач зобовязаний щоденно друкувати фіскальні звітні чеки за добу, а після 24 години має бути здійснено обнулення інформації РРО.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що Постановою КМУ України № 199 від 18.02.2002р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", наведено визначення таких термінів, як, зокрема "Z-звіт" - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора, та "зміна" - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

При цьому, як зазначено у Постанові КМУ №199, максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства, Z-звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту першої реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, а не з початку робочого дня, на чому наполягав відповідач.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи графік роботи кафе «Орфей»ПП ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маловиськівської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі №2а-1563/09/1170 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк