Справа № 20889/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-1159/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача при винесенні постанови неправомірними та постанову ДАІ серії АЕ №156601 від 24.02.2010 року скасувати на підставі ч.1 ст.247 КУпА, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно зясував всі обставини по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2010 року інспектором ДАІ капітаном міліції ВДАІ з ОАТ м.Павлограда та району ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №230410, відповідно до якого, позивач, 24.02.2010 року, керуючи автобусом Ікарус д.н. НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську на пл.Островського, на якому на задній осі встановлено шини із заниженим малюнком протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі цього протоколу 24 лютого 2010 року було винесено постанову серії АЕ №156601 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення доведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем допущено порушення ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2010р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, в графі «Пояснення порушника»зазначив: «на задней оси лысая резина»

Таким чином, позивач визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

За таких обставин, дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству і узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та узгоджується з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко