Справа № 21298/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-2071/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року у справі № 2а-2071/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, Державного казначейства України про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, Державного казначейства України, в якому просила суд визнати противоправною бездіяльність ДВС Печерського РУЮ м.Києва щодо невиконання судового рішення від 06 липня 2009 року у цивільній справі № 2-2184/09 у визначений законом термін, як з моменту отримання виконавчого листа, так і з моменту набрання законної сили ухвали Ленінського райсуду м.Кіровограда від 23.02.2010р., якою зобовязано відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнути за рахунок державного бюджету через Державне казначейство України збитки, як упущену вигоду (неодержання доходів) від втраченої можливості розміщення коштів в банку під 25% річних з часу подання виконавчого листа до ДВС в сумі 1396,16грн. (які існують від затримки невиконання стягнення суми 14000грн) та 113,76грн. (від невиконання стягнення суми 1140,82грн.), відповідно до розяснень Верховного Суду України №62-97 від 03.04.97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»за рахунок державного бюджету через Державне Казначейство України стягнути збитки, які виникли у вигляді інфляції з 14 000грн. за період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 року в сумі 798грн., а також суми 1140грн. за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 75,24грн., зобовязати ДВС Печерського РУЮ сумлінно виконувати судове рішення щодо стягнення заборгованості 1110,82грн. нарахованих та невиплачених відсотків та 30грн. судових витрат, визначених рішенням Ленінського районного суду м.Кіровоград від 06 липня 2009 року, враховуючи наведену практику Євросуду по усуненню статусу жертви порушення конвенції стягнути 3000грн. спричиненої моральної шкоди за фактом невиконання судового рішення в розумні терміни, втягнення в подальші процедури оскарження і безпідставних та ілюзорних звернень до вищестоящих інстанцій (а.с.2-5).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, Державного казначейства України було відмовлено, у звязку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року і направити справу для продовження розгляду справи по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивач оскаржує бездіяльність відповідача з невиконання судового рішення, винесеного судом 06.07.2009 року відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України, тому даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та із суті заявленого позову, предметом даного спору є незгода позивачки з бездіяльністю відповідача з невиконання рішенням Ленінського районного суду м.Кіровоград від 06 липня 2009 року, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України за виконавчим листом №2-2184 від 06.07.2009 року про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк»від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк»на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 14000грн., нарахованих відсотків в сумі 1110,82грн. за договором банківського вкладу №1004/038001 від 19.12.2008р..

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII ЦПК України і статтею 121-2 ГПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК України від 18 березня 2004 року), адже процес виконання судового рішення нерозривно повязаний зі справою, у якій суд надав захист.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: Д.В.Чепурнов

ОСОБА_2