Справа № 824/1000/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

17 липня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1000/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

суддів Дембіцького П.Д.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, на стороні відповідача - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів, зобов'язання вчинити дії. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ДПІ у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 7 липня 2015 року представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, вказує, що реальною позовною вимогою ТОВ "БТ "Рязань" є вимога про скасування результатів електронних торгів, що є фактично розглядом питання про скасування правочину, що був укладений у зв'язку з проведенням таких торгів.

Розгляд клопотання третьої особи про закриття провадження у даній справі було відкладено.

В судовому засіданні, призначеному на 17 липня 2015 року представник третьої особи ОСОБА_4 клопотання підтримав та наполягав на його розгляді. Вказував, що сторонами в попередньому засіданні вже висловлено свої позиції щодо питання про закриття провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - не з'явився. Від ДП "Інформаційний центр" до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, з урахуванням вже поданих ними пояснень.

Представник відповідача в засідання також не з'явився, хоча йому належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що неявка інших сторін не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доходить висновку про часткове задоволення клопотання та закриття провадження у справі в частині вимог про скасування результатів електронних торгів від 06.05.2015 року з продажу лоту №60084 "Корпоративні права, 75% частки статутного капіталу ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Так, позивачем в межах даного позову заявлено наступні вимоги про:

- визнання протиправними дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, що вчинені у виконавчому провадженні ВП №37609694 в частині продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань" яка належить ОСОБА_3, що складає 75% статутного капіталу при виконанні виконавчого листа № 1/2208/24/12 виданого 26.02.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_3;

- скасування результатів електронних торгів від 06.05.2015 року з продажу лоту №60084 "Корпоративні права, 75% частки статутного капіталу ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань";

- зобов'язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції провести дії по виконанню виконавчого листа № 1/2208/24/12 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо вимоги про скасування результатів електронних торгів суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється, на всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обовязково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за №745/4038 визначає прилюдні торги як продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тобто, електронні торги є за своєю сутністю - договором купівлі-продажу. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Таким чином, суд погоджується з твердженням третьої особи про неможливість розгляду даної вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, інші вимоги позивача за своїм змістом є відносинами публічно-правового спору.

Так, позивач просить визнати протиправними дії ДВС, що вчинені у виконавчому провадженні ВП №37609694 в частині продажу частки в статутному капіталі, а в силу статті 2 КАС України, - такі дії оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку суд приходить щодо вимоги про вчинення дій по виконанню виконавчого листа № 1/2208/24/12 у відповідності до вимог чинного законодавства, адже в порядку реалізації завдань адміністративного судочинства суд, керуючись статтею 162 КАС України.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що в цій частині клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як виявилося в процесі судового розгляду, вимогу позивача про скасування результатів електронних торгів від 06.05.2015 року з продажу лоту №60084 "Корпоративні права, 75% частки статутного капіталу ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" - слід розглядати в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим суд в даній частині закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 53, 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування результатів електронних торгів від 06.05.2015 року з продажу лоту №60084 "Корпоративні права, 75% частки статутного капіталу ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено 22 липня 2015 р.

Головуючий Г.Г. Спіжавка

Судді П.Д. Дембіцький

ОСОБА_1