Справа № 14384/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-2067/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року по справі № 2а-2067/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА108980 від 31.05.2009 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.05.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП за порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено».

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача з огляду на пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи апелянта

з приводу щодо непоширення дії даного дорожнього знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні не можуть бути прийняти судом так як позивач не відноситься до даної категорії громадян.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю Поплавський

ОСОБА_3