Справа № 2-а-869/2010
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-869/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Богодухові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, БДПС відділу ДАІ м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, БДПС відділу ДАІ м. Харкова про скасування постанови АХ № 193759 від 16 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як визначено в постанові ОСОБА_1 16.06.2010 року о 16-55 год., керував автомобілем марки "Мерседес" державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Кірова, 50, який на вимогу працівника міліції передати реєстраційні документи на транспортний засіб для перевірки відмовився, чим порушив п.п.2.4 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 з цим не згодний, мотивуючи тим, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: працівники міліції після зупинки транспортного засобу, яким він керував допустили цілий ряд порушень вимог чинного законодавства, що дозволило йому взагалі сумніватися в їх приналежності до працівників міліції. Він вимагав від працівників міліції представитись, предявити посвідчення, повідомити причину зупинки. Вони цього не зробили, в звязку з чим, враховуючи, що працівники міліції знаходились не в службовому автомобілі, він не надав їм на руки документи на автомобіль, однак їх предявив, надав їм можливість ознайомитись з ними, та переписати свої данні. Крім того відповідач при складенні протоколу не розяснив йому права, передбачені ст.. 268 КУпАП, чим порушили вимоги ст.. 256 ч. 4 КУпАП. Він всі події знімав на мобільний телефон, відеозапис надав суду при подачі позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, також не надав своїх заперечень по справі.

Згідно зі ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи відповідач не надав суду будь-яких доказів які б спростовували доводи позивача, крім протоколу АХ № 193759 від 16.06.2010 року, який заперечується.

Разом з тім при перегляді відеозапису події, яку надав позивач, вбачається, що при зупинці транспортного засобу, яким керував позивач, інспектором ДПС ОСОБА_2 не виконані вимоги позивача, представиться предявити посвідчення та пояснити причини зупинки, чим він порушив п. 12.14 п.п. «в» та «г» ПДР;15.5 та 28.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Дерржавтоінспекції МВС», затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, якими передбачено, що водій вправі: знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред'явлення посвідчення її особи;

Крім того вбачається, що інспектор ДПС не розяснив позивачеві зміст ст.. 268 КУпАП, чим порушив вимоги ст.. 256 ч.4 КУпАП.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що у позивача були достатні підстави підозрювати, що особа, яка його зупинила не є працівником ДПС, при таких умовах він мав право не надавати йому на руки свої документи для перевірки.

Згідно зі ст.. 7 КУпАП «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В звязку з викладеним суд вважає що постанова АХ № 193759 від 16.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки він не допустив правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки інспектор ДПС ОСОБА_2 при складенні протоколу сам діяв протиправно, порушуючи вимоги п. 12.14 п.п. «в» та «г» ПДР; 15.5 та 28.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Дерржавтоінспекції МВС», затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року. Та ст.. 256 ч.4 КУпАП.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. 69, 71, 162, 163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 193759 від 16 червня 2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП ЗАКРИТИ.

Зобовязати Управління ОСОБА_3 України в Харківській області виключити з відповідної бази даних відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП відповідно до постанови 16 червня 2010 року серії АХ № 193759.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ