Справа № 731/09-2010
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р.справа № 2а-7292/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кожана М.П. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2а-7292/08/0470

за позовом Фізичної особи підприємця

ОСОБА_2,

вул. Щорса, 55, смт. Петропавлівка Дніпропетровської, 52700;

до відповідача ОСОБА_1 міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

вул. Радянська, 62, смт. Петропавлівка Дніпропетровської, 52700;

про скасування акта, -

встановили: Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_1 міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 18.12.2008р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своїм рішенням від 23.11.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що отримана Субєктом підприємницької діяльності сума виручки у повному обсязі надійшла до каси підприємства та інкасована. Застосування санкцій за не оприбуткування готівки є протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 не забезпечено оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій сум фактичних надходжень готівкових коштів у розмірі 1.544,25 грн. на підставі фіскальних звітних чеків (Z- звітів)

№ 0101 (останній чек № 347) від 31.07.2008р. 346,00 грн.;

№ 0102 (останній чек № 349) від 31.08.2008р. 265,00 грн.;

№ 0103 (останній чек № 351) від 30.09.2008р. 348,00 грн.;

№ 0104 (останній чек № 352) від 31.10.2008р. 292,50 грн.;

№ 0105 (останній чек № 354) від 30.11.2008р. 292,75 грн.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, Позивач, скаргу оспорив. В своїх запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО підтверджено матеріалами справи.

Невиконання поодиноких записів про рух готівки у відповідному розділі книги обліку розрахункових операцій є тільки помилкою, необачністю з боку позивача, що виключає правові підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій за (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Сутність спору: 12.12.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено перевірку господарської одиниці магазину, який розташований по вул. Леніна, 16а в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що належить Субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт № 1357/0425/23/НОМЕР_2.

В акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не забезпечено оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій сум фактичних надходжень готівкових коштів у сумі 1.544,25 грн. на підставі наступних фіскальних Z звітів:

№ 0101 (останній чек № 347) від 31.07.2008р. 346,00 грн.;

№ 0102 (останній чек № 349) від 31.08.2008р. 265,00 грн.;

№ 0103 (останній чек № 351) від 30.09.2008р. 348,00 грн.;

№ 0104 (останній чек № 352) від 31.10.2008р. 292,50 грн.;

№ 0105 (останній чек № 354) від 30.11.2008р. 292,75 грн.

За результатами перевірки керівником контролюючого органу 18.12.2008р. прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, на підставі абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року N 436/95, до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми 7.721,25 грн.

Скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 18.12.2008р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

В ході проведеної перевірки фахівцями контролюючого органу встановлено наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання окремих фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; але не виконання записів в розділі 2 книги ОРО за такими фіскальними звітними чеками.

З огляду на це фахівці контролюючого органу дійшли висновку про не здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Як наслідок, застосовано фінансові санкцій у пятикратному розмірі на підставі абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року N 436/95.

Така позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою в силу наступного.

Так, згідно з пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Водночас, Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків <…>

Підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО (при цьому, вся отримана готівка в повному обсязі інкасована), але не забезпечення окремих записів про рух готівки в розділі 2 книги ОРО за окремими фіскальними звітними чеками, є ні чим іншим, як порушенням встановленого порядку використання книги ОРО, відповідальність за яке встановлена пунктом 3 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Застосування ж фінансових санкцій на підставі абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року N 436/95 слід визнати помилковим.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2009р. у справі № 2а-7292/08/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 06.10. 2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.П. Кожан

Суддя М.В. Мірошниченко