Справа № 20631/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. справа № 2а-137/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області

на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року

по справі № 2а-137/10

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову серії АЕ №055916 від 29.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії АЕ №055916 від 29.09.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Управління ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2009 року інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ №105938 від 29.09.2009 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №055916 від 29.09.2009 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач ОСОБА_2 29.09.2009 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, безпідставно рухався по лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні відповідачем не надано.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки позивач пояснив, що зайняв ліву смугу дороги для виконання вимог п.10.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху України»та що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови серія АЕ №055916 від 29.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП знайшов своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Проте колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не є компетенцією суду, а тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.1 та п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року по справі № 2а-137/10 задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року по справі № 2а-137/10 скасувати в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В іншій частині постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року по справі № 2а-137/10 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров