Справа № 819/2429/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2429/14-а

"20" липня 2015 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 25380,81 гривень, з яких: 8500,00 гривень - адміністративні штрафи та інші санкції надходження коштів та 16880,81 гривень - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО.

Представник позивача, через канцелярію суду подав клопотання про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 16880,81 гривень.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано з мотивів викладених в адміністративному позові з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог. Представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих на те суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином відповідно до ст. 33 КАС України. Заперечень проти позову відповідач не надав. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення представника відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа органами державної реєстрації та перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 36 Податкового кодексу України на нього покладений обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах у встановлені законами терміни.

У відповідності до пп. 41.1.1. п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

08 серпня 2013 року Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку, результати якої відображено в акті №65/19/18/22/НОМЕР_1 від 08.08.2013.

На підставі акта перевірки Тернопільською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення форми "С" від 20.08.2013 року № в розмірі 16881,60 гривня (а.с. 13).

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/2152/13-а від 25.10.2013 року в задоволені позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.08.2013 року № НОМЕР_2 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16541,60 грн. відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/2152/13-а без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що податкові зобов'язання ОСОБА_2, визначені податковим повідомленням-рішенням від 20.08.2013 № набули статусу узгодженого податкового зобов'язання з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами доходів і зборів рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Заборгованість перед бюджетом за штрафними (фінансовими) санкціями відповідачем в добровільному порядку в повному обсязі не сплачена та станом на день розгляду справи в суді складає 16880,81 гривень.

Відповідно до пп. 14.1.39. п.14.1.ст. 14 ПК України грошове зобовязання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, несплачені у встановлені законодавством строки суми узгодженого грошового зобов'язання за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО" на загальну суму 16880,81 гривень є податковим боргом ФОП ОСОБА_3 який в добровільному порядку не погашено.

В зв'язку із не сплатою відповідачем узгодженої суми податкового боргу у встановлені строки, податковим органом було надіслано платнику податків податкову вимогу №693-17 від 27.01.2014 року на суму податкового боргу 16880,81 гривень.

Вказана сума заборгованості підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: податковим повідомленням - рішенням від 20.08.2013 року № НОМЕР_2, податковою вимогою №693-17 від 27.01.2014 року та розрахунком штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, а також враховуючи несплату відповідачем податкового боргу суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, вул. В.Великого, 5/36, м. Тернопіль) податковий борг в розмірі 16880,81 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 81 копійка) за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена та підписана 24.07.2015.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.