Справа № 2-а-1482/11
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1482/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.06.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прапорщика міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда на неправомірні дії субєкта владних повноважень та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що 19.05.2011 року, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по трасі в напрямку м. Дніпропетровськ. Перетинаючи перехрестя доріг Стрій Знамянка Олександрівка Миколаїв, регульоване перехрестя на зелене світло світлофора, де був зупинений інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Після зупинки інспектор підійшов до його автомобіля і пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, тобто при перетині перехрестя їхав на жовте світло світлофора. Не зважаючи на його заперечення і пояснення, що він не визнає своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення ВА 1 № 198283, а на підставі протоколу постанову ВА 1 № 015810. Вважаю дії працівника міліції протиправними, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає нормам законодавства України з наступних підстав :

19.05.2011 року він дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 по трасі в напрямку м. Дніпропетровськ перетинаючи перехрестя, яке зазначене в протоколі, тобто перетинав регульоване перехрестя на зелене світло світлофора.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомок, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По даній справі немає доказів, зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомок, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а обставини, зазначені в протоколі, є недоведеними (суперечність статей між протоколом та постановою, відсутнє визнання вини, відсутність підпису свідка) . В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву , в якій просить суд справу слухати без його участі , позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд , вивчивши подану заяву та матеріали справи , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В постанові від 19.05.2011 року вказано, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя доріг Стрій Знамянка Олександрівка Миколаїв на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Інспектором ДПС ОСОБА_2 не наведено переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. Порушення правил дорожнього руху відповідачем не підтверджені. Інспектором ДПС фото - та відеозйомки до суду не надано, що суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем в ході судового розгляду справи не надано заперечень проти позову і не наведено доказів правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП .

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Дії інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 визнати неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВА1 № 015810 від 19.05.2011 року

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3