Справа № 371/1110/15-а
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1110/15-а
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2а/371/ 21 /15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому зазначив, що 26 травня 2015 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно його складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором адміністративної практики ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 травня 2015 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 без законних на те підстав складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові.

ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, свого представника на судові засідання не делегувало.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Дослідивши позовну заяву, та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 097405 про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач по вулиці Леніна міста Миронівка Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки дороги, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

На місці зупинка автомобіля відповідача 26 травня 2015 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України закріплено право кожної особи в порядку, встановленим Кодексом адміністративного судочинства, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Так, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статей 6 та 8 Конституції України та статті 9 КАС України суд при розгляді справи виходить з принципів верховенства права і законності, відповідно до яких, зокрема, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Керуючись статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні не доведено винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП, крім того, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_3 на місці зупинки автомобіля позивача 26 травня 2015 року на запитання відповідача, повідомив його, що не бачив чи перетинав позивач білу суцільну смугу дорожнього полотна під час його обгону, оскільки не звернув на це увагу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що не бачив як позивач перетинав суцільну білу смугу дорожнього полотна під час його обгону 26 травня 2015 року.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, повістку про виклик до суду отримала 03 червня 2015 року. В судовому засіданні ні позивач, ні відповідач не наполягали на повторному виклику свідка ОСОБА_4

Фотокартки надані відповідачем в судовому засіданні не підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки вони не містять інформації про обставини перетинання позивачем 26 травня 2015 року суцільної білої смуги дорожнього полотна по вулиці Леніна міста Миронівка Київської області.

Будь - які інші докази правомірності оскаржуваної постанови згідно вимог статті 71 КАС України відповідачем не було надано.

Крім того, відповідачем, в супереч ст. 268 КУпАП, відмовлено у клопотанні позивача про розгляд справи в присутності його адвоката, таким чином порушено конституційне право позивача на правову допомогу (ст. 59 Конституції України).

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 30 вересня 2009 року по справі № 23-рп/2009, положення частини першої статті 59 Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідач при накладенні адміністративного стягнення на позивача діяв, як субєкт владних повноважень, правомірність оскаржуваних дій суду не довів належними та допустимими доказами за таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Протокол про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, оскільки не являється актом індивідуальної дії та не створює юридичних обовязків для особи, щодо якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, у якому фіксується факт можливого вчинення адміністративного правопорушення.

Дії інспектора адміністративної практики ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є законними, оскільки протокол складений відповідачем відповідно до ст. 255 КУпАП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відображає підозру відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ґрунтується на спостереженні відповідача за обстановкою на дорозі по вулиці Леніна міста Миронівки Київської області, та пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відтак, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 9, 69-71, 158-165, 171-2 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Миронівського району Київської області ОСОБА_2 серії ПС2 № 197625 від 26 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

3.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

4.В задоволенню решти позову відмовити.

5.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук