Справа № 4636/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р.справа № 2а-300/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року по адміністративній справі №2а-300/10 ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 15.01.2010 року серія АЕ № 079664.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2010 року скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що висновки суду необґрунтовані, протокол про скоєння адміністративного правопорушення був складений з порушеннями, дані протоколу не відповідають дійсності. В постанові суду першої інстанції не вірно вказано реєстраційний номер його автомобіля, в з»язку з чим постанова суду не стосується його транспортного засобу.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальність, накладено штраф у розмірі 340 грн.(а.с.6).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 206471 від 15 січня 2010 року вказано, що 15.01.2010 року о 21 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шмідта 19, в м. Дніпропетровську рухався в зоні дії дорожніх знаків 3.21 «В»їзд заборонено»та 5.8 «Дороги з смугою для руху маршрутних транспортних засобів», рухався на зустріч загальному потоку транспортних засобів по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. (а.с.5) По суті правопорушення позивач зазначив, що з інспектором не згоден, правил дорожнього руху не порушував, просив перенести розгляд справи в суді, для надання можливості зібрати та пред»явити необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються: місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 206471 від 15.01.2010 року викладені обставини вчиненого правопорушення, що дає підстави дійти висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Окрім того, позивач в вищевказаному протоколі не зазначив зауважень до його складення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення в порушення норм «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення», оскільки відповідно до пункту 11.17 вищевказаної інструкції записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки, вищевказані вимоги інструкції виконані були, протокол можливо прочитати та встановити обставини скоєння правопорушення.

Колегія суддів не погоджується також з доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції невірно вказано реєстраційний номер транспортного засобу, а тому постанова суду першої інстанції не стосується транспортного засобу позивача. Оскільки судом першої інстанції в постанові було допущено описку, у позивача є право відповідно до ст. 169 КАС України звернутись з заявою про її усунення до суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інспектор ДПС, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Кіровограда від 23.02.2010 року по адміністративній справі № 2а-300-10 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко