Справа № 539/310/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/310/15-аСуддя-доповідач Пянова Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 539/310/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач), 02.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області (далі - УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі, відповідач), в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності 2 групи, як державного службовця, з урахуванням сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності 2 групи державного службовця, призначеної позивачу, з урахуванням усіх виплат, з яких сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 80 % від сукупного оподаткованого доходу, в тому числі сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з дня встановлення інвалідності.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії УПФ України в м. Лубни та Лубенському районі щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії по інвалідності 2 групи, як державного службовця, з урахуванням сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано УПФ України в м. Лубни та Лубенському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності 2 групи, як державного службовця, в розмірі 80 % суми заробітної плати з урахуванням сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області задоволено частково.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.02.2015р. по справі № 539/310/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії по інвалідності 2 групи, як державного службовця, з урахуванням сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності 2 групи, як державного службовця, в розмірі 80 % суми заробітної плати з урахуванням сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з 01.02.2015 року з урахуванням виплачених сум.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 18.11.2011 року по 01.08.2014 року включно - залишено без розгляду.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог за період з 02.08.2014 року по 31.01.2015 року включно ОСОБА_2 відмовлено.

08 червня 2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, а саме:

- роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційною адміністративного суду в частині того, на підставі якої саме довідки про складові заробітної плати потрібно провести перерахунок пенсії: за 24 календарних місяці чи за 60 календарних місяці.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на той факт, що при подачі позову бралася до уваги довідка про складові заробітної плати за останні 24 календарних місяці, а саме за період з 01.11.2009 року до 31.01.2011 року.

В своїй відповіді № 43/Б-02 від 18.05.2015 року на заяву ОСОБА_2 відповідач повідомляє, що для виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду потрібно надати довідку про складові заробітної плати за останні 60 календарних місяців.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року наведено правові норми, якими користувався суд при ухваленні даного рішення.

Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що позивач фактично просить не роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції, а не погоджується з порядком її виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в разі з незгодою з постановою суду апеляційної інстанції, вказана постанова може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, про що зазначено в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 539/310/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Макаренко Я.М. Чалий І.С.