Справа № 822/2269/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства "Флора" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване лісогосподарське комунальне підприємство "Флора" (далі - СЛКП "Флора", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення (далі - Деражнянське відділення Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.01.2015.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за листопад 2015 СЛКП "Флора", за результатами якої складено акт №4/15/31122513 від 13.01.2015.

Висновки даного акту встановлюють порушення позивачем п. 21 розділу ІІІ Наказу №678 від 13.11.2013 "Про порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ", порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями (далі - ПК), внаслідок чого завищено податковий кредит у декларації з ПДВ за листопад 2014 року на суму 14166,67 грн.

На підставі акту перевірки Деражнянським відділенням Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 23.01.2015 відповідно до якого, сума грошового зобов'язання позивача за основним платежем становить-14167 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 3541,75 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки від 13.01.15 просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.01.2015.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити посилаючись на доводи, наведені в позоній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надавши суду свої письмові заперечення по справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за листопад 2015 СЛКП "Флора" було складено акт №4/15/31122513 від 13.01.2015.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки СЛКП "Флора" порушило п. 21 розділу ІІІ Наказу №678 від 13.11.2013 "Про порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ", а також п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 ПК, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит у декларації з ПДВ за листопад 2014 року на суму 14166,67 грн.

На підставі акту перевірки Деражнянським відділенням Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 23.01.2015, яким встановлено, що сума грошового зобов'язання позивача за основним платежем становить-14167 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 3541,75 грн.

СЛКП "Флора" подало скаргу на дане податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, проте вона була залишена без задоволення рішенням від 05.03.2015 № 2572/10/22-01-10-03-14, а також до Державної фіскальної служби України (скрга залишена без розгляду 13.05.2015).

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач придбав у ТОВ "Техноторг-Дон" відвал тракторний, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2014, укладеного між ТОВ "Техноторг-Дон" (продавець) та СЛКП "Флора" (покупець). Загальна вартість товару за договором становить 30000 грн., у т.ч. ПДВ-5000 грн. Відповідно до п. 4 договору факт поставки товару сторони фіксуюь шляхом складання двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної.

Позивачем відповідно до умов договору було перераховано на рахунок продавця грошові кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 422 від 15.09.2014 на суму 5000 грн., в т.ч. ПДВ-833,33 грн.

Також 15.09.2014 сторони склали двосторонній акт приймання-передачі товару (обвал бульдозерний гідроповоротний), після чого СЛКП "Флора" перерахувало на рахунок ТОВ "Техноторг-Дон" грошові кошти в сумі 25000 грн., в т.ч. ПДВ-4166,67 грн., згідно з платіжним дорученням № 443 від 30.09.2014.

Однак, на останню суму платежів (25000 грн.) продавець - ТОВ "Техноторг-Дон" не надав покупцю податкову накладну, в результаті чого позивачем разом з податковою декларацією з ПДВ за листопад 2014 року було подано заяву (додаток 8 до декларації) про відмову постачальника надати податкову накладну.

Подібна ситуація у позивача виникла і з іншим його контрагентом - Ізяславською філією ПАТ "Хмельницькгаз", в процесі виконання умов договору купівлі - продажу № 1 від 03.10.2014, згіно з яким, СЛКП "Флора" придбало у Ізяславської філії ПАТ "Хмельницькгаз" автокран марки УРАЛ-375А, державний номерний знак 24-41 ХМП за ціною 60000 грн., в т.ч. ПДВ 10000 грн.

Відповідно до умов даного договору та рахунку на оплату № 00000012 від 03.10.2014 позивач перерахував на рахунок Ізяславської філії ПАТ "Хмельницькгаз" грошові кошти в сумі 60000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 459 від 07.10.2014.

10.10.2014 сторони оформили приймально-здавальний акт і акт приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу. Крім того, Ізяславською філією ПАТ "Хмельницькгаз" 10.10.2014 було складено видаткову накладну № 00000003 та податкову накладну № 12/7.

Враховуючи те, що Ізяславською філією ПАТ "Хмельницькгаз" було виписано податкову накладну лише 10.10.2014 та не зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем разом із податковою декларацією з ПДВ за листопад 2014 року було подано заяву про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією, що і було зроблено відповідачем.

Виходячи із змісту даної норми, суд приходить до висновку, що позивачем були вчинені необхідні дії по дотриманню вимог податкового законодавства для захисту своїх прав, а саме подано додаток до податкової декларації по ПДВ за листопад 2014 року у формі заяви зі скаргою на постачальників: ТОВ "Техноторг-Дон та Ізяславську філію ПАТ "Хмельницькгаз", а тому позивач мав усі підстави для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також суд звертає увагу на те, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Техноторг-Дон, Ізяславською філією ПАТ "Хмельницькгаз", щодо поставки обвалу бульдозерного гідроповоротного та автокрану марки УРАЛ-375А судом встановлена, сторонами не заперечувалась, факт сплати позивачем податку у зв'язку з придбанням цих товарів доведено, а відтак з висновками відповідача викладеними в акті перевірки суд погодитись не може, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 23.01.2015 вважає неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.11,71,86,158-163,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення № від 23.01.2015.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства "Флора" судовий збір в розмірі 182 грн.70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2015 року 17:30

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1