Справа № 725/2763/15-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2763/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІВОМ ДТП ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ІВОМ ДТП ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови.

Посилався на те, що 05 травня 2015 року він, керуючи транспортним засобом марки «Рено Конго», рухався в м.Сторожинець Чернівецької області. Підїжджаючи до Т-подібного перехрестя, з вул.Федьковича на центральну площу міста, його зупинив екіпаж ДАІ. Інспектор Антоняк І.В. пояснив, що він (позивач) порушив вимогу дорожнього знаку «Рух прямо».

Після цього інспектором відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З вказаною постановою він не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не побачив дорожнього знаку, так той був зігнутий, тобто не відповідав вимогам ДСТУ 4100-2002.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства.

По-перше, не долучено до матеріалів справи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт порушення.

По-друге, інспектором ДАІ під час зупинки його транспортного засобу не надано підтверджуючих документів з приводу свого звання та маршруту патрулювання.

У звязку з наведеним, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Справа слухалась у відсутність відповідача - інспектора ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Від нього через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, у яких він просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник ВДАІ м.Чернівці - ОСОБА_3 під час розгляду справи адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором дотримано вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою серії ПС2 №133211 від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.11).

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 травня 2015 року о 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Рено Конго», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Федьковича в м.Сторожинець Чернівецької області, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух прямо» (а.с.18).

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, відповідачем ОСОБА_2 було направлено на адресу суду заперечення на позовну заяву з посиланням на відповідні докази.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, останній вказував на те, що керуючи транспортним засобом, він не помітив дорожнього знаку «Рух прямо», оскільки той був зігнутим.

Згідно вимог Правил Дорожнього руху України (п.п.8.2-8.2.-1) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Із наданих відповідачем фотознімків вбачається, що дійсно, дорожній знак «Рух прямо» трішки зігнутий, однак вказаний дефект не заважає учасникам дорожнього руху, які рухаються прямо побачити знак та дотриматися його вимог.

Крім того, слід зазначити те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу того, що станом на 05 травня 2015 року, тобто на момент виникнення обставин зазначених у позові, дорожній знак був у такому вигляді.

Також безпідставним, на думку суду, є посилання позивача на те, що знак «Рух прямо» дозволяє водіям змінювати напрямок руху та звертати у двори, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог п.п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи.

Наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч у напрямку площі.

Також судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що до матеріалів адміністративної справи обовязково додаються пояснення свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.2 ст.256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

«Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, не передбачено обовязковість зазначення свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України.

Крім того, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні й посилання посилання ОСОБА_1 на те, що інспектором ДАІ не надано йому підтверджуючих документів з приводу свого звання та маршруту патрулювання, оскільки позивач жодних доказів з цього приводу суду не надав, а навпаки, зазначив, що інспектор вів себе ввічливо: представився і назвав причину зупинки.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що відповідачем у повному обсязі було дотримано зазначених вище вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 171-1, 186 КАС України, ст.ст.99, 251, 252, 254, 285, 287-289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІВОМ ДТП ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови - відмовити

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.