Справа № 808/2845/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року о/об 12 год. 14 хв.Справа № 808/2845/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Мелітопольський завод «Гідромаш» (надалі позивач або ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш») звернулось до суду з позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі Мелітопольська ОДПІ) в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області щодо невиконання вимог законодавства, при поверненні бюджетного відшкодування у розмірі 404622 грн. 00 коп. (за постановою суду по справі №808/7015/13-а), а саме п.200.15 Податкового кодексу України, відповідно до якого Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області зобов'язана була у п'ятиденний строк після закінчення процедури судового оскарження подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.; 2) зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області виконати приписи ст.200.15 Податкового кодексу України, а саме: подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.

У позові зазначено, що ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» є платником податку на додану вартість. 27.06.2013 позивач від Мелітопольської ОДПІ отримав Акт №168/22/00240106 від 27.06.2013 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012. На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем складені податкові повідомлення-рішення: № від 16.07.2013, № від 16.07.2013, № від 16.07.2013, № від 16.07.2013. Так, податковим повідомленням-рішенням № від 16.07.2013 було нібито встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 404622 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 202311 грн. 00 коп. Вважаючи, що рішення незаконні, прийняті з порушенням норм законодавства, позивачем було подано адміністративний позов до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/7015/13-а від 03.10.2013 позовні вимоги позивача були задоволені визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення прийняті Мелітопольською ОДПІ: №, №, №, № від 16.07.2013. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 по справі №808/7015/13-а залишена без змін. Таким чином, судами було фактично встановлено неправомірність висновків відповідача та право позивача на бюджетне відшкодування у сумі 404622 грн. 00 коп. Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/7015/13-а від 09.04.2015 набрала законної сили з моменту її проголошення. Процедура судового оскарження суми заявленої до відшкодування була закінчена з винесенням ухвали судом апеляційної інстанції. З цього моменту спірна сума вважається узгодженою. Таким чином, впродовж п'яти робочих днів відповідач повинен був подати відповідний висновок до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» у розмірі 404622 грн. 00 коп. Тобто, відповідний висновок повинен бути наданий відповідачем до 14.04.2015. Таким чином, граничний термін отримання бюджетного відшкодування позивачем до 19.04.2015. Починаючи з 20.04.2015 заборгованість перед ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» з відшкодування податку на додану вартість складає 404622 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.55-56), в яких зазначено, що на підставі Акту перевірки №168/22/00240106 від 27.06.2013 відповідачем складені податкові повідомлення-рішення: № від 16.07.2013, № від 16.07.2013, № від 16.07.2013, № від 16.07.2013. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/7015/13-а від 03.10.2013 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення прийняті Мелітопольською ОДПІ: №, №, №, № від 16.07.2013. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/7015/13-а від 03.10.2013 залишена без змін. Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 Мелітопольською ОДПІ подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 порушено касаційне провадження по справі №808/7015/13-а. Відповідач, посилаючись на приписи п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, зазначає, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Судове оскарження по спірним сумам досі триває, остаточного рішення по справі ще не винесено, тому підстав для проведення бюджетного відшкодування немає.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Позивачем подано до Мелітопольської ОДПІ Податкову декларацію з податку на додану вартість (вх.№) за 05 місяців 2012 року (звітну) разом з Розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), Довідкою про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), Розрахунком суми бюджетного відшкодування (Д3), Розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), Довідкою (Д6), Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), в якій зазначено, що бюджетне відшкодування у сумі 399085 грн. 00 коп. визначеній у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року позивач просить перерахувати на рахунок у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (а.с.63-70).

Також, позивачем подано до Мелітопольської ОДПІ Податкову декларацію з податку на додану вартість (вх.№) за 07 місяців 2012 року (звітну нову) разом з Розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), Довідкою про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), Розрахунком суми бюджетного відшкодування (Д3), Розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), Довідкою (Д6), Заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (Д8), Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), в якій зазначено, що бюджетне відшкодування у сумі 369692 грн. 00 коп. визначеній у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року позивач просить перерахувати на рахунок у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (а.с.71-78).

У рядках 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» розділів ІІІ Уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (самостійні документи), поданих 19.12.2012 до контролюючого органу за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки: 5 місяць 2012 року зазначено 399085 грн. 00 коп., а за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки: 7 місяць 2012 року зазначено 369692 грн. 00 коп., що підтверджується Розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), доданими до них (а.с.79-82).

Судом досліджено стан розрахунків ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» з бюджетом по податку на додану вартість, вивчено надані відповідачем облікові (інтегровані) картки платника (зворотній бік) за відповідні звітні (податкові) періоди (а.с.84-104).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 (а.с.8-13), залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 (а.с.14) в адміністративній справі №808/7015/13-а, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення прийняті Мелітопольською ОДПІ: №, №, №, № від 16.07.2013.

Так, у Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013, зокрема, зазначено, що на підставі Акта перевірки Мелітопольською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 16.07.2013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 404622 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 202311 грн. 00 коп.; № від 16.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 1240627 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції у розмірі 577549 грн. 00 коп.; № від 16.07.2013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, заявленого у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів з ПДВ у розмірі 110569 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції у розмірі 55284 грн. 50 коп.; № від 16.07.2013 яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 162470 грн. 00 коп.

Враховуючи пояснення представників сторін у судовому засіданні та викладене у судових рішеннях по справі №808/7015/13-а, судом зясовано, що сума зменшеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку 404622 грн. 00 коп. складається з сум: 399085 грн. 00 коп. завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2012 року; 5537 грн. 00 коп. завищення бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Згідно з ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за наслідками перегляду справи №808/7015/13-а від 09.04.2015 прийнята та оголошена у відкритому судовому засіданні, за участю представників сторін (за участю представників Мелітопольської ОДПІ) (а.с.22-23).

Таким чином, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції по справі №808/7015/13-а набрали законної сили 09.04.2015.

Копію Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 по справі №808/7015/13-а Мелітопольська ОДПІ отримала 05.05.2015 (а.с.57).

Надаючи правову оцінку запереченням відповідача, які ґрунтуються відкриттям 29.05.2015 Вищим адміністративним судом України касаційного провадження по справі №К/800/20449/15 (№808/7015/13-а) суд виходить з такого.

Як передбачено ч.1 ст.215 КАС України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження: 3) вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі; 5) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.215 КАС України усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються особам, які беруть участь у справі.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015, на яку посилається відповідач у своїх запереченнях, не зазначено про те, що Мелітопольською ОДПІ у касаційній скарзі заявлялись клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються (Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013, Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015).

Отже, вищевказані судові рішення набрали законної сили і підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звідси, право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість заявленого у травні, липні 2012 року підтверджено судовими рішеннями у справі №808/7015/13-а, які набрали законної сили 09.04.2015.

Як зазначено у п.4.5 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.11.2012 наказом Міністерства фінансів України №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби.

З урахуванням набрання Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 в адміністративній справі №808/7015/13-а законної сили 09.04.2015 в інформаційній обліковій системі органів державної податкової служби повинні залишитися відомості про суми податку на додану вартість, які підлягають поверненню з бюджету.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як зазначено у п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, […].

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України).

Судом зясовано, що позивачем вчасно, разом з податковою звітністю за відповідні звітні (податкові) періоди, подавались Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) з зазначенням реквізитів банку та сум, які підлягають перерахуванню.

Також, 18.06.2015 позивач звернувся із Заявою до Мелітопольської ОДПІ щодо подачі Мелітопольською ОДПІ до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України висновку та іншої необхідної документації із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за наслідками скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2013, 404622 грн. 00 коп. (а.с.83). Доказів позитивного вирішення цієї Заяви представники сторін до суду не надали.

Відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Результатам перевірки, зазначеним в Акті №168/22/00240106 від 27.06.2013, вже надана судами юридична оцінка в адміністративній справі №808/7015/13-а (а.с.8-14).

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.7 «Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість», затвердженого 17.01.2011 постановою Кабінету Міністрів України №39 (надалі «Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість»), орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість. Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011 р. в електронній формі з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» і «Про електронні документи та електронний документообіг» і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

Відповідно до п.8 «Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

Згідно з п.9 «Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Як передбачено п.4 «Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках», затвердженого 03.02.2011 спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України №68/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №199/18937, не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Відповідно до п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Як передбачено п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представник відповідача документально не довів, що саме контролюючий орган розпочав процедуру судового оскарження за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, а не ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Також, представником відповідача не надано до суду жодного доказу виконання Мелітопольською ОДПІ вимог п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України в частині повідомлення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, про ініціювання судового оскарження результатів перевірки сум податку, заявлених позивачем до відшкодування.

За матеріалами справи, відповідачем протягом пяти робочих днів, що настали за днем отримання копії Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 по справі №808/7015/13-а, не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (404622 грн. 00 коп.).

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неподання до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 404622 грн. 00 коп.

Присудити на користь Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17.07.2015.

Суддя О.О. Прасов