Справа № 2629/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. справа № 2а-422/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,

від 21 грудня 2009 року

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області,

пр. Карла Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49001;

до відповідача ОСОБА_1 обласної ради,

пр. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування Акта, -

встановив: Заступником прокурора Дніпропетровської області подано позов до ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправним та скасування Рішення від 06 вересня 2006 року № 14-2/V «Про Положення про постійні комісії та утворення і обрання постійних комісій ОСОБА_1 обласної ради V скликання», із змінами, внесеними відповідно до Рішення від 25.09.2008р. № 469-16/V, в частині обрання до складу постійної комісії облради з питань охорони здоровя, дитинства та материнства заступника голови обласної ради ОСОБА_2.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (суддя Овчаренко Н.Г.) своєю ухвалою від 21.12.2009р. у справі № 2а-422/2009 позовну заяву повернув на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що заступник прокурора Дніпропетровської області є посадовою особою державного органу. З огляду на приписи частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Заступник прокурора Дніпропетровської області, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За визначенням статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року280/97-ВР система місцевого самоврядування включає районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до вимог частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, про що зазначено вище, позовну заяву повернув на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду мотивована тим, що заступник прокурора Дніпропетровської області є посадовою особою державного органу. З огляду на приписи частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

Така позиція суду першої інстанції видається колегії суддів помилковою.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу статті 2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, за визначенням частини першої статті 3 цього Кодексу суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

Отже, Заступник прокурора Дніпропетровської області, Позивач, застосовне до спірного випадку і є особа, на захист прав, свобод та інтересів яким подано адміністративний позов до адміністративного суду.

ОСОБА_1 обласна рада, з огляду на приписи статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року280/97-ВР, є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на той час редакції, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Справа відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи. Була підсудною місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2009р. у справі № 2а-422/2009 скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалу складено у повному обсязі 20.08.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко