Справа № 21336/10
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. справа № 2а-213/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2010 року у справі № 2а-213/2010 за позовом ОСОБА_1 до підрозділу по охороні навколишнього середовища УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2010 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до підрозділу по охороні навколишнього середовища УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з відсутністю конкретного та належного обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, якими вони обґрунтовуються. Надано строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2010 року позивач подав до суду адміністративний позов з усунутими недоліками.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Оцінка достатності таких обставин та обґрунтованості вимог має бути проведена судом при розгляді справи по суті, наслідком чого може бути відмова або задоволення позовних вимог.

Крім того, щодо посилання суду першої інстанції на незрозумілість статусу відповідача, підрозділу по охороні навколишнього середовища УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, за умови вимоги ОСОБА_1 скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1,3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або

відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2010 року у справі № 2а-213/2010 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: О.В. Мартиненко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.А. Уханенко