Справа № 564/1451/15-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1451/15-а

26 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими закупівлями Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими закупівлями Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, .

Суд розглянувши матеріали адміністративного позову, прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З позову вбачається, що предметом позову є оскарження протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості для оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов»язків для осіб, а тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, так як протокол лише фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у розумінні положень статті 17 КАС України не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими закупівлями Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення

Повернути позивачу ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп., відповідно до квитанції № 470 від 22.06.2015 року.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4