Справа № 2-а-714/10
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-714 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Кучеренко О.П.

При секретарі Ісуповій В.В.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного державного санітарного лікаря про визнання дій субєкта владних

повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення субєкта владних повноважень, мотивуючи тим, що постановою головного державного санітарного лікаря Добровеличківського району ОСОБА_3 № 156 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят гривень 00 коп. (170 грн. 00 коп.). Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та обґрунтував їх обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заперечення, згідно яких позов не визнав і просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що в позові необхідно відмовити по наступним обставинам:

18.06.2010року жителю с.Новолутківка ОСОБА_1 було винесено припис відповідно до якого від нього вимагалось виконати наступні міроприємства: 1. Місце зберігання сільськогосподарської техніки обладнати за межами житлової зони села Новолутківка. Відстань від місця зберігання сільськогосподарської техніки не повинно бути не менше 100м до житлової зони; 2.Негайно зібрати та здати на утилізацію тару із під гербіцидів та інших отрутохімікатів; 3. Наявну сільгосптехніку яка зараз зберігається на території села вивести за межі житлової зони села;4.Поскошувати буряни на території де зараз знаходиться сільгосптехніка.згідно даного припису термін виконання до 01.08.201 Ороку. 11.08.2010 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол головним державним санітарним лікарем ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_2 в 08год.45хв. 10.08.2010 року при перевірці виконання припису від 18.06.201 Ороку не виконано, а саме буряни не скошенні, побутове сміття, залишки мішків від аміачної селітри, ємкості від використання гербіцидів, отрутохімікатів, не здані на утилізацію, а зберігаються в особистому гаражі, сільхозтехніка не виведена за межі житлової зони. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 серепня 201 Ороку ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.188- ПКУпАП за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в сумі сто сімдесят гривень. Протокол складено в присутності ОСОБА_2 , прощо свідчать його підписи в протоколі, ст.бЗКонституції та ст.268 КУпАП йому розяснено,' про час місце розгляду справи він повідомлений. Розгляд справи про адміністративне правопорушення від 11 серепня 201 Ороку відбувався в присутності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.188-11КУпАП невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від шести до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.І ст.236КУпАП органи, установи та заклади державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адмінправопорушення, повязані з порушенням державних санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм (стаття 42), а також про адмінправопорушення, передбаченні ч.2 ст.41, ст.ст.78,80-83,90-1,95,167,168-1,170 таст.188-11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...

Згідно ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністратиної відповідальності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає що позивач не довів ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги і тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.188-11, 236,256, 268КУпАП, ст.ст. 18,49,65,71,86,94,99,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

і ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного державного санітарного лікаря про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: