Справа № 16496/10
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р. справа № 2а-5/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року у справі № 2а-5/10 за позовом ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, треті особи: 1. Керуючий справами Новомосковської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3; 2. Новомосковське районне управління Державного Казначейства України у Дніпропетровській області; 3. Новомосковське районне відділення Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі, зобовязання виконати певні дії та стягнення певних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням доповнень та змін до позову, просила скасувати розпорядження голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року № 273 "Про звільнення ОСОБА_4"; поновити її на публічній службі на посаді керуючого справами Новомосковської районної ради Дніпропетровської області; зобов'язати голову Новомосковської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 видати розпорядження голови районної ради про поновлення її на посаді керуючого справами Новомосковської районної ради Дніпропетровської області; зобов'язати голову Новомосковської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 внести виправлення до її трудової книжки, зазначивши в установленому порядку у трудовій книжці, що запис за номером 42 від 13 листопада 2006 року є недійсний; стягнути з Новомосковської районної ради Дніпропетровської області середню зарплатню за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2006 року по день поновлення її на посаді керуючого справами Новомосковської районної ради Дніпропетровської області; стягнути з Новомосковської районної ради Дніпропетровської області на її користь 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) як відшкодування моральної шкоди; зобовязати Новомосковську районну раду Дніпропетровської області сплатити Новомосковському районному відділенню Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області на її особистий рахунок страхові пенсійні внески відповідно до стягненої з Новомосковської районної ради Дніпропетровської області на її користь середньої зарплатні за вимушений прогул.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що дії Новомосковської районної ради Дніпропетровської області щодо звільнення ОСОБА_1 відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на що, вимоги позивача про скасування рішення голови районної ради № 273 від 13.11.2006р. та інші позовні вимоги є безпідставними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, просить суд скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року та винести нове рішення, яким вимоги позову задовольнити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що незважаючи на її згоду працювати на посаді керуючого справами Новомосковської районної ради її було звільнено за п1.ст 40 КЗпП України.

Головою Новомосковської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, було подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив всі обставини справи і виніс законне та обґрунтоване рішення, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду від 25.01.2010р. без змін.

Перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи на підставі розпорядження голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області № 113 від 29.04.2002 року позивачка ОСОБА_4 з 01.05.2002 року була призначена на посаду заступника голови районної ради по виконавчій роботі - керівника секретаріату(а.с.18).

Відповідно до Розпорядження Голови районної ради від 11 травня 2006 року № 27 було ліквідовано посаду заступника голови районної ради по виконавчій роботі керівника секретаріату (а.с.9), яку займала ОСОБА_1

11 травня 2010 року позивачку було попереджено (а.с.8), про ліквідацію посади заступника голови районної ради по виконавчій роботі керівника секретаріату, у відповідності зі ст..49-1КЗпП України запропоновано посаду керуючого справами, та повідомлено про те, що в разі її незгоди 11.07.2006 року її буде звільнено згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.

На підставі розпорядження голови Новомосковської районної ради № 273 від 13.11.2006 року позивачка була звільнена з даної посади з 13.11.2006 року у зв'язку зі змінами в організації праці і ліквідації посади заступника голови районної ради по виконавчий роботі - керівника секретаріату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 34). Позивачка вважає розпорядження голови Новомосковської районної ради № 273 від 13.11.2006 року незаконним, з огляду на що, і звернулась з позовом до суду.

Звільнення позивача відбулося за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату (як вказано в розпорядженні Голови Новомосковської районної ради № 273 та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні), а відповідно за ініціативою власника.

Звільнення працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ проводиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених трудовим законодавством. Так працівнику, який звільнюється за скороченням штату пропонується інша робота на тому ж підприємстві, в установі, організації. При звільнені позивачки їй була запропонована лише посада керуючого справами (а.с. 8). Проте, інші вакантні посади позивачці не пропонувалися.

Колегія суддів не погоджується з позицією відповідача, відносно того, що позивачці неодноразово пропонувалось посада керуючого справами Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, що підтверджується актом від 13 листопада 2006 року, оскільки ні в суді першої інстанції свідки, ні в суді апеляційної інстанції представники відповідача не змогли пояснити скільки раз та коли пропонувалось позивачці зайняти посаду керуючого справами та чому не було складено акту про відмову від запропонованою посади. Окрім того, акт від 13 листопада 2006 року не може бути визнаний належним доказом, з огляду на те, що містить пропозиції зайняти посаду позивачці, без зазначення відповідної дати. До суду першої інстанції вищевказаний акт для огляду був наданий лише в 2009 році, на початку судового слухання в суді першої інстанції він не надавався та про його складання позивачка не повідомлялась.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення трудового законодавства при звільненні позивачки.

Проте, відповідно до частини 2 статті 11 КАС України колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивачки, та поновити її на посаді заступника голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області по виконавчій роботі керівника секретаріату, з якої позивачку звільнили, відповідно до розпорядження голови Новомосковської районної ради № 273 від 13 листопада 2006 року. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як видно з матеріалів справи, змінилась лише назва посади позивачки, а функціональні обов»язки залишились такими ж.

Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди повязані з виплатою середнього заробітку. Тому у звязку з поновленням позивачки на службі в органах місцевого самоврядування позивачці підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до положень ст. 235 КЗпП України у період з 14 листопада 2006 року по 20 серпня 2010 року, виходячи з середнього заробітку на посаді заступника голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області по виконавчій роботі керівника секретаріату.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю причинного звязку між погіршенням стану здоровя, втрати душевної рівноваги та звільненням зі служби, а також зазначенням позивачкою наявністю нервового струсу від неправомірний дій щодо неї.

В задоволенні позовних вимог щодо зобов»язання голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 внести виправлення до трудової книжки позивачки, зазначивши в установленому порядку у трудовій книжці, що запис за номером 42 від 13 листопада 2006 року є недійсним слід відмовити. Оскільки, дійсно, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58, затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 передбачений порядок внесення запису в разі незаконного звільнення працівника, проте на час розгляду справи права позивача в цій частині порушені не були, захисту ж підлягає лише порушене право.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до невірних висновків та прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Новомосковського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року скасуванню, з ухваленням новою постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати розпорядження голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року № 273 «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області по виконавчій роботі керівника секретаріату з 13.11.2006 року.

Зобовязати Новомосковську районну раду Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2006 року по 20.08.2010 року, виходячи з розрахунку середнього заробітку на посаді заступника голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області по виконавчій роботі керівника секретаріату.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 20.10.2010 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: С.А. Уханенко