Справа № 21331/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. справа № 2а-111/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Уханенка С.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Таврійського державного агротехнічного університету

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третьої особи - Таврійського державного агротехнічного університету, за участю Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та його скасування, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третьої особи - Таврійського державного агротехнічного університету, відповідно до якого, з урахуванням уточнених вимог про поновлення строку звернення до суду ( а.с.38), просила поновити строк звернення до суду та визнати недійсним і скасувати рішення № 1/20 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27 травня 2008 року про скасування п.4 рішення Мелітопольської міської ради від 27.11.2007 року № 1/8 «Про внесення змін до рішення Мелітопольської міської ради від 27.02.2006 року № 1/10 «Про затвердження підсумків конкурсу на право оренди земельної ділянки, загальною площею 0.00145 га по пр.. ОСОБА_2 , в районі зупинки «Свердлова»для розміщення та експлуатації зупинкового комплексу з торгівельним павільйоном. На підтвердження своїх вимог посилалась на те, що рішення ухвалювалось без її участі, та на те, що відповідачем не прийнято до уваги, що нею уже затрачені грошові кошти на придбання права на оренду зазначеної ділянки на суму 20500 грн.

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1Й задоволені повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення № 1/20 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27 травня 2008 року «Про задоволення протесту Мелітопольського міськрайонного прокурора від 18.03.2008 року № 1903 на п.4 рішення Мелітопольської міської ради від 27.11.2007 року № 1/8 «Про внесення змін до рішення Мелітопольської міської ради від 27.02.2006 року № 1/10 «Про затвердження підсумків конкурсу на право оренди земельної ділянки».

З вказаною постановою не погодився, залучений судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, Таврійський державний агротехнічний університет, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції з тих підстав, що суд неповно зясував усі обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення. Просив постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що частина земельної ділянки площею 0.007 га, що передавалась у користування позивачці, фактично знаходиться у їх користуванні, а відповідно до ст..6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності»забороняється передавати до земель комунальної власності земельні ділянки, що закріплені за вищими навчальними закладами державної форми власності.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представник апелянта у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, що у ній зазначені.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 договору оренди на спірну земельну ділянку не укладала, робіт на ній не проводить до вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням сесії Мелітопольської міської ради № 1/10 від 27.02.2006 року ,.Про затвердження підсумків конкурсу на право оренди земельних ділянок", переможцем конкурсу на право оренди земельної ділянки площею 0,0075 га по пр. Б.Хмельницько: зупинка „Вулиця Свердлова" м. Мелітополь визнано ОСОБА_1 та надано згоду на виконання проекту землеустрою щодо виділення в оренду земельної ділянки строком на 5 років для розміщення та обслуговування торгівельного павільйону (а.с. 4).

Рішенням сесії Мелітопольської міської ради № 1/8 від 27.12.2007 року було внесено зміни до п. 4. рішення Мелітопольської міської ради від 27.02.2006 року № 1/10 „Про затвердження підсумків конкурсу на право оренди земельних ділянок" та ОСОБА_1 виділено в оренду земельну ділянку по пр. Б.Хмельницького (зупинка „вул. Свердлова") площею 0,00145 га для розміщення та експлуатації зупинкового комплексу з торговельними павільйонами в т.ч. за рахунок земельної ділянки Таврійської державної агротехнічної академії (за згодою) площею 0,007 га (а.с. 5).

Згідно копії повідомлення міністерства аграрної політики України від 11.06.2007 року № 37-11-3-13/8933, міністерство аграрної політики не заперечувало щодо вилучення земельної ділянки, площею 70 кв.м. із землекористування Таврійської державної агротехнічної академії до земель запасу Мелітопольської міської ради для спорудження зупинки громадського транспорту (а.с. 10).

Таврійська державна агротехнічна академія не заперечувала проти реконструкції автобусної зупинки „Свердлова" по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь з будівництвом павільйону ПП ОСОБА_1, про що свідчить відповідний лист від 21.06.2004 року № 30-793 (а.с. 11).

ОСОБА_1 в порядку виконання умов конкурсу, до цільового фонду місцевого бюджету та до КП „Комунальна власність" перераховано кошти в загальній сумі 20500,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.01.2006 року.

Рішенням Мелітопольської міської ради від 27.05.2008 року № 1/20 було задоволено протест Мелітопольського міжрайонного прокурора від 18.03.2008 року № 1903 на п. 4 рішення Мелітопольської міської ради від 27.11.2007 року № 1/8 „Про внесення змін до рішення Мелітопольської міської ради від 27.02.2006 року № 1/10 „Про затвердження підсумків конкурсу на право оренди земельної ділянки" та скасовано п. 4 зазначеного рішення (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що оскільки розгляд Мелітопольською міською радою протесту прокурора щодо рішення цієї ради, яке стосуються прав та обов'язків ОСОБА_1, прийняте без її участі та за відсутністю доказів її повідомлення про час та місце розгляду цього питання міською радою, порушує її право на участь у процесі прийняття рішення, то суд вважає це порушенням ст. З Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому рішення Мелітопольської міської ради №1/20 від 27.05.2008 року слід визнати недійсним та скасувати.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»секретар сільської, селищної, міської ради скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені лише до Мелітопольської міської ради і про визнання протиправним прийнятого радою рішення.

Будь-які вимоги до посадової особи органу місцевого самоврядування позивачем не заявлялись, дії чи бездіяльність як посадової особи, так і органу місцевого самоврядування - не оскаржувались.

Враховуючи вищенаведена та те, що положення Закону України «Про місцеве самоврядування»не передбачають обовязкової участі конкретної особи на сесії ради при розгляді протесту прокурора на рішення ради, та участі цієї особи в прийнятті рішення за результатом розгляду такого протесту, то сам по собі факт відсутності позивачки у сесійній залі не свідчить про порушення її прав, оскільки обовязок відповідача щодо розгляду протесту та прийняття рішення ним виконаний, а право позивача на оскарження прийнятого радою рішення не порушено.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; 2. з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; 3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4. безсторонньо (неупереджено); 5. добросовісно; 6. розсудливо; 7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); 9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року зазначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності»забороняється передавати до земель комунальної власності земельні ділянки, що закріплені за вищими навчальними закладами державної форми власності.

Згідно Державного акту на право користування землею Таврійській державній агротехнічній академії у постійне користування надана земельна ділянка площею 4.85 га по пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополь.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Мелітопольської міської ради від 27.05.2008 року № 1/20, яким було задоволено протест Мелітопольського міжрайонного прокурора від 18.03.2008 року № 1903 та скасовано п. 4 рішення Мелітопольської міської ради від 27.11.2007 року № 1/8 „Про внесення змін до рішення Мелітопольської міської ради від 27.02.2006 року № 1/10 „Про затвердження підсумків конкурсу на право оренди земельної ділянки" та виділено ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 0,00145 га для розміщення та експлуатації зупинкового комплексу з торговельними павільйонами, в т.ч. за рахунок земельної ділянки Таврійської державної агротехнічної академії (за згодою) площею 0,007 га, прийнято у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, Закону України «Про місцеве самоврядування»та ст..6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності»і підстави для його скасування відсутні.

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови по суті заявлених вимог з відмовою у їх задоволенні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Таврійського державного агротехнічного університету - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2010 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: А.В. Суховаров