Справа № 15405/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. справа № 2а-3839/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу ЛТД»,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 22.12.2009р.

у справі № 2а-3839/08/1170

за позовом Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції,

вул. Леніна, 60, м. Долинська Кіровоградської області, 28500;

за участю Прокуратури Кіровоградської області,

вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача-1 Приватного підприємства «Бриз ЛТД»,

АДРЕСА_1, 28500;

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу ЛТД»,

вул. Ширшова, 4, м. Дніпропетровськ, 49000;

про застосування наслідків нікчемного правочину, -

встановив: Долинською міжрайонною Державною податковою інспекцією, за участю прокуратури Кіровоградської області, подано позов до ПП «Бриз ЛТД», та до ТОВ «Рейнбоу ЛТД», про застосування наслідків нікчемного правочину.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Могилан С.В.) своєю ухвалою від 22.12.2009р. провадження у справі зупинив на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що наявність умислу та мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, щодо укладання договору купівлі-продажу, можуть бути доведеними шляхом здійснення процесуальних заходів в кримінальній справі, порушеній за фактом ухилення від сплати податків директором Приватного підприємства «Бриз ЛТД».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу ЛТД», Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на персоніфікацію відповідальності, наявність умислу та мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу ЛТД», не може бути доведеною фактом ухилення від сплати податків директором Приватного підприємства «Бриз ЛТД».

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Долинська міжрайонна Державна податкова інспекція, Позивач, скаргу оспорив.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: 30.07.2008р. між Приватним підприємством «Бриз ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу ЛТД»був укладений договір № 3/2008-НП купівлі-продажу нафтопродуктів на загальну суму 535.000.000,00 грн.

З огляду на те, що в декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року, яка була подана Приватним підприємством «Бриз ЛТД», не відображена операція по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу ЛТД», Долинською міжрайонною Державною податковою інспекцією було подано позов про визнання договору недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину, на підставі статей 207, 208 Господарського кодексу України.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, провадження у справі зупинив на підставі пункту четвертого частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши представника Відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З огляду на приписи статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Очевидно, що обовязковою умовою зупинення провадження є неможливість розгляду даної справи.

Предметом судового розгляду є вчинення нікчемного правочину.

Підставами стало його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Порушення кримінальної справи відносно директора Приватного підприємства «Бриз ЛТД»за фактом ухилення від сплати податків не є подією, яка унеможливлює розгляд даної справи, оскільки обставини, які можуть бути встановлені в кримінальній справі, носять імовірний характер.

Крім того, Кримінальний кодекс України визначає суб'єктом відповідальності за вчинення злочину лише фізичну особу (у тому числі службову), а не юридичну особу (підприємство, установу, організацію).

В той же час, вирішення питання щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, моральним засадам суспільства, має на меті доведення певними засобами доказування, та є прерогативою суду.

Розслідування кримінальної справи відносно посадової особи Приватного підприємства «Бриз ЛТД», безумовно, стане аргументом, але не єдино можливим при вирішенні питання щодо визнання договору недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення та розслідування кримінальної справи не має вирішального значення для розгляду справи.

Неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування ухвали окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу ЛТД»задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-3839/08/1170 скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко