Справа № 808/3724/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ОСОБА_1 СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 липня 2015 року Справа № 808/3724/15 Провадження № ЗВ/808/2/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження

заінтересована особа 1: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

заінтересована особа 2: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» (далі заявник) подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1775 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» у звязку з переходом то Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» прав кредитора, відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011.

Для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження по справі було призначено судове засідання 16.07.2015.

Заявник у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Заява обґрунтована тим, що 08.07.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_3 видано виконавчий напис №1775 на примусове виконання рішення. На підставі вищевказаного виконавчого листа, 07.08.2009 державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження №39611705 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 437 254 грн. 43 коп. Також, зазначено, що 19.10.2007 ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Укрсиббанк» кредитний договір № 0. 12.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 19.10.2007, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (надалі - боржник). На підставі викладеного просить задовольнити заяву, замінити стягувача у справі № 1775 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011.

Заінтересовані особи 1, 2: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, письмові пояснення по суті спору не надали.

Від Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1775 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» у звязку з переходом то Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» прав кредитора, відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої сторони, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, будь-яких пояснень не надали. Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надав заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Як вбачається з позовної заяви 08.07.2009 приватний нотаріус ОСОБА_3 видав виконавчий напис №1775 на примусове виконання рішення. На підставі вищевказаного виконавчого листа, 07.08.2009 державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження №39611705 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 437 254 грн. 43 коп.

Проте, заявник не надав відповідних доказів видання виконавчого напису № 1775 та відкриття 07.08.2009 виконавчого провадження №39611705.

В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 05.09.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №39611705 про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Донецька, буд.7, розташований на земельній ділянці площею 643,0кв.м., на якій знаходиться житловий будинок з гаражем літер А-2, загальною площею 388,8кв.м., який складається з семи житлових кімнат загальною площею 206,8кв.м. та підсобних приміщень земельною площею 182,0кв.м., № 2,3 паркани, № 4-підпірна стінка, № 1-замощення, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок погашення заборгованості користь АКІБ «Укрсиббанк» у розмірі 437 254 грн. 43 коп.

Також заявник зазначає, що 19.10.2007 ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Укрсиббанк» кредитний договір № 0. Проте зазначений договір до матеріалів заяви також не наданий.

12.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1.

Згідно п.1.2 договору обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору.

Як зазначає заявник відповідно до зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 19.10.2007, що був укладений між банком та ОСОБА_2 .

Проте, як вбачається з завіреної заявником виписки з додатку № 1 до вказаного договору факторингу від 12.12.2011 зазначений зовсім інший кредитний договір № 0 від 22.04.2004.

Таким чином, заявником не надано належних доказів відкриття 07.08.2009 виконавчого провадження №39611705 на підставі виконавчого напису нотаріуса, укладення кредитного договору від 19.10.2007 № 00 та доказів відступлення права вимоги за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що для вирішення заяви встановлено десятиденний строк, а заявником не надано відповідних належних доказів на обгрунтування заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у справі № 1775 - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий