Справа № 27019/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р.справа № 2а-13155/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Юхименка О.В. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2010 р.

у справі № 2а-13155/10/0470 (категорія статобліку - 7)

за позовом: ОСОБА_1 - кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до: Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови № 242 від 20.10.2010 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2010 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 20.10.2010 р. № 242 «Про оголошення попередження кандидату на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_1»; скасувати постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 20.10.2010 р. № 242 «Про оголошення попередження кандидату на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_1».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2010р. у задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч. 9 ст. 49, ч. 4 ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»( далі - Закон 2487), відповідно до яких, на думку суду першої інстанції, вчинення дій, повязаних з передвиборною агітацією, представництво інтересів кандидата на посаду міського голови в виборчих комісіях повинні здійснюватись ним особисто або довіреною особою кандидата.

Суд зазначив наступне.

Ч. 9 ст. 49 Закону 2487 встановлено, що кандидати на посаду міського голови зобовязані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»передбачено, що довірені особи кандидата сприяють кандидатам під час виборчого процесу, представляють інтереси кандидата у відносинах з виборчими комісіями, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, виборцями.

Законом не передбачено, що з питань, повязаних з передвиборчою агітацією, представництво інтересів кандидата на посаду міського голови у правовідносинах із виборчими комісіями може здійснюватись іншою особою, ніж довірена особа, передбачена ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Тому, відповідачем вірно зроблено висновок про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на подання примірників поліграфічної продукції до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від імені кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області на виборах 31.10.2010 р. ОСОБА_1.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне зясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов - задовольнити.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що оспорюване рішення виборчої комісії прийнято в порушення норм ст.. ст. 45, 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ч. 2 ст.19 Конституції України, а тому підлягає скасуванню.

На думку позивача, викладену в апеляційній скарзі, ч. 9 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та будь-якою іншою нормою діючого законодавства України не заборонено надання кандидатом на посаду міського голови примірників кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, до відповідної територіальної виборчої комісії через уповноваженого представника, діючого за довіреністю, яку посвідчено нотаріально.

Також законодавством не передбачено повноважень чи обов'язку міської

виборчої комісії щодо розгляду по суті повідомлень кандидата на посаду міського голови про надання примірників агітаційного матеріалу, приймати з цього приводу будь-які рішення, та тим більше не передбачено повноважень щодо залишення без розгляду по суті таких повідомлень, а тому ОСОБА_2 правомірно та в межах своїх повноважень підписав та подав до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області повідомлення про надання примірника агітаційної продукції формату A4, надрукованого TOB «Баланс-Клуб»13.10.2010 року, наклад 24 000 примірників.

У судовому засіданні представники позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Представники відповідача подали заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні просили залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, 14 жовтня 2010р. до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області надійшло повідомлення про надання до зазначеної комісії примірників друкованого агітаційного матеріалу. Зазначене повідомлення від імені кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області на виборах 31.10.2010р. ОСОБА_1 підписано ОСОБА_3, який визначив себе як «представник кандидата на посаду міського голови (за довіреністю)».

На своєму засіданні 20 жовтня 2010 року Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області винесено постанову № 242 «Про оголошення попередження кандидату на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_1», якою залишено без розгляду по суті повідомлення кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_1 (вхід. № 2474 від 14.10.2010 року) як таке , що подане з порушенням порядку, установленого Законом України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та оголошено попередження ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням вимог частини 9 статті 49 вищевказаного закону.

Рішення комісії обґрунтовано тим, що згідно ч. 9 ст. 49, ч. 4 ст. 56 Закону 2487 інтереси кандидата у відносинах з виборчими комісіями можуть представляти лише довірені особи кандидата.

Позивач не погоджується з зазначеними висновками та вважає, що особою, наділеною правом на вчинення дій від імені кандидата на посаду міського голови, в тому числі тих, що стосуються виборчих комісій, може бути особа, яка діє на підставі довіреності, виданої згідно ст. ст. 237-239, 244, 245, 247-250, 1000, 1003, 1007 Цивільного кодексу України та посвідченої нотаріально.

З зазначеними висновками не можна погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», зокрема ч.9 ст.49 названого Закону, кандидат може безпосередньо вчиняти дії, які стосуються його прав та обовязків під час виборчого процесу.

Згідно ч.4 ст.56 названого Закону право на представництво інтересів позивача у відносинах з Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області надано довіреним особам, гранична кількість яких дорівнює трьом особам. Цією ж статтею визначено порядок реєстрації довірених осіб та видачі їм відповідних посвідчень.

Стосовно осіб, що діють на підставі довіреності, виданої згідно норм Цивільного кодексу України, у Законі України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»не йдеться.

Як свідчить зміст довіреності від 23.09.2010р., на підставі якої ОСОБА_3 вчиняв від імені позивача дії, щодо яких точиться спір, її видано згідно норм ст.237-239 Цивільного Кодексу. Однак згідно норм ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, що діє на підставі довіреності, визначеної у нормах гл. 17 ЦК України, може змінювати, створювати та припиняти цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Аналогічна норма міститься також у ст. 1000 ЦК України, де зазначено, що правочин, вчинений повіреним, створює, змінює та припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Відповідно до ч.1ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Про майнові права у даному спорі не йдеться.

Визначення особистих немайнових прав фізичної особи надано у ст. 270 ЦК України. Як свідчить зміст зазначеної статті, про виборчі права особи в ній також не йдеться.

Таким чином, системний аналіз норм ЦК України та Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" дає підстави вважати, що вчинення дій, повязаних з виборчим процесом, передвиборною агітацією, представництво інтересів кандидата на посаду міського голови в виборчих комісіях не може здійснюватись особою, що діє на підставі норм та у порядку, визначеному цивільним законодавством, зокрема нормами, передбаченими гл.17 ЦК України «Представництво».

На думку колегії суддів, інститут представництва у виборчому законодавстві, форми документів, що посвідчують повноваження особи, а також порядок їх посвідчення, мають особливий характер, відмінний від інституту представництва, визначеного Цивільним Кодексом України.

Доказів стосовно того, що за станом на 14.10.10 р. ОСОБА_3 був довіреною особою кандидата, суду не надано.

Отже, відповідачем вірно зроблено висновок про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на подання примірників поліграфічної продукції до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від імені кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області на виборах 31.10.2010 р. ОСОБА_1.

Оскільки діюче законодавство не передбачає обовязку субєкта владних повноважень щодо розгляду по суті документів та матеріалів, поданих не уповноваженими особами, слід дійти висновку, що відповідач обґрунтовано вчинив дії, передбачені п.5.11 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 350 та дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч. 9 ст. 49 Закону 2487.

Посилання позивача на наявність у ОСОБА_3 повноважень на здійснення дій (подачу примірників друкованого агітаційного матеріалу, звернень до виборчої комісії з повідомленнями) від імені кандидата на посаду міського голови, не приймається колегією суддів, виходячи з викладеного вище.

Що стосується попередження, оголошеного позивачу, то такі дії виборчої комісії не суперечать нормам, визначеним ч. 6 ст. 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Крім того, слід зазначити, що у даному випадку діюче законодавство не передбачає можливості застосування до позивача інших заходів впливу ніж попередження.

Посилання апелянта на норми ст. ст.8, 19 Конституції України не приймається колегією суддів як підстава для скасування постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 20.10.2010 р. № 242 «Про оголошення попередження кандидату на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_1», оскільки відповідач як субєкт владних повноважень не міг вийти за межі норм Закону 2487, які у даному випадку визначають коло осіб, уповноважених вчиняти дії від імені відповідного кандидата.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, назване рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст.172, 177, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206

КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2010 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.М. Лукманова