Справа № 810/5295/13-а
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

23 липня 2015 року 810/5295/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київської області із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Крім того, заявник просив суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, обґрунтовуючи це тим, що внаслідок реорганізації Державну податкову інспекцію у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київської області.

Відповідно до статей 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку, а також про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином засобами телефонного зв'язку, але у призначений день і час до суду не з'явились. Позивач надіслав клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника на підставі наявних у справі доказів. Відповідач до суду не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив (за номерами телефонів відповідача, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних - підприємців, абонент не відповідав).

Відповідно до статей 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 в адміністративній справі № 810/5295/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу суд присудив стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 43985,70 грн.

Виконавчий лист по справі видано судом стягувачу 23.12.2013. Однак, у виконавчому листі при його виготовленні було допущено помилку щодо граничного строку пред'явлення його до виконання (помилково зазначено дату постанови). Вказану помилку суд виправив лише ухвалою від 25.12.2014 про виправлення описки у виконавчому листі. На підставі даних про вручення (надсилання) особам, які беруть участь цієї ухвали, суд встановив, що ухвала набрала законної сили 30 квітня 2015 року.

Вказана помилка перешкоджала пред'явленню виконавчого листа до виконання, адже згідно з даними виконавчого листа (помилковими) на момент його видачі строк пред'явлення до виконання вже сплинув. Таким чином, суд вважає, що стягувач з незалежних від нього причин пропустив цей строк.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, причини пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання є поважними, тому цей строк підлягає поновленню і має обчислюватись з дати набрання ухвалою про виправлення описки у виконавчому листі законної сили, тобто, з 30 квітня 2015 року.

Щодо вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з резолютивною частиною постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 суд присудив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

У виконавчому листі, виданому судом в адміністративній справі № 810/5295/13-а, стягувачем зазначено Державний бюджет України.

Згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 07.11.2014 № 27 "Про реорганізацію територіальних органів Міндоходів у Київській області" Державну податкову інспекцію у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області реорганізовано у Державну податкову інспекцію у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київської області.

Це означає, що Державна податкова інспекція у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київської області як уповноважений орган доходів і зборів не має жодних обмежень здійснювати стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податкового боргу на підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, із заяви ДПІ у м. Славутичі ГУ ДФС у Київської області убачається, що зявник просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження за виданим виконавчим листом.

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що виконавче провадження за виданим виконавчим листом не відкривалось, адже суд вирішував питання про поновлення строку пред'явлення його до виконання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження заява ДПІ у м. Славутичі ГУ ДФС у Київської області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київської області задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/5294/13-а про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 43985,70 грн., обчислювати вказаний строк з 30 квітня 2015 року.

У частини вимог про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 810/5295/13-а, заяву залишити без задоволення .

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.