Справа № 19129/10
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р.справа № 2а-2737/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2010р.;

ОСОБА_2, довіреність від 25.05.2010р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 31.03.2010р.

третьої особи: не зявився

прокуратури: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, м. Запоріжжя

на ухвалу : Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. у справі № 2а-2737/09/0870

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: LANGDALE INVESTMENTS LIMITED Сейшельські острови

за участю: Генеральної прокуратури України, м. Київ

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 07.11.2005 року 2/0 та № /0, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. у справі № 2а-2737/09/0870 задоволено клопотання позивача про доповнення переліку питань, поставлених на вирішення експерту. Призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Запорізькому юридичному інституту Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ. Провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю заявленого позивачем клопотанням про доповнення переліку питань, поставлених на вирішення експерту, та таким, що не суперечить приписам чинного законодавства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі подана апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги, в яких ставиться вимога про скасування вищевказаної ухвали та прийняття рішення про зміну ухвали суду та визнання обґрунтованим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги.

В обґрунтування таких вимог відповідач зазначає, що судом прийняте рішення про призначення судової експертизи саме експертній установі за вибором позивача, оскільки наполегливість позивача про призначення експертизи та проведення попередніх сумнівних експертиз Запорізьким юридичним інститутом Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ дає підстави для такого висновку.

Відповідач зазначає, що прийняте судом рішення про обрання експертною установою Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ фактично без врахування думки відповідача та прокуратури, зумовлює висновок про помилковість та необґрунтованість судового рішення.

Відповідач наполягає на необхідності призначення судом експертизи в іншій експертній установі.

Також зазначає, що спірна ухвала суду є прийнятою в порушення приписів ст.29 КАС України, оскільки експерт не може брати участь в адміністративному процесі, якщо він проводив вже перевірку матеріалів, копії документів якої згодом були надані як оригінали документів, що були предметом дослідження.

В судовому засіданні 12.08.2010р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та доповнення до неї.

Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» подало до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин у справі, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 21.12.2009р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, доповнень до неї та підтримали свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Прокуратура та третя особа законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності представників прокуратури та третьої особи, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 12.08.2010р. колегією суддів прийнято ухвалу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, керуючись ст. 74, п. 1 ст. КАС України, із урахуванням того, що вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, а тому враховуючи ч. 2 та ч. 4 ст. КАС України, судом першої інстанції правомірно прийнято ухвалу про зупинення провадження по справі, у звязку з призначенням судової експертизи

Експертизу призначено на підставі ст. 81 КАС України, яка не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку вчинення судом процесуальної дії у вигляді призначення експертизи по справі.

Відповідно до частин першої та другої ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала (частина пята статті 81 КАС). При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження такої ухвали, оскільки така ухвала не перешкоджає розгляду справи по суті.

Водночас за приписами п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Ухвала про зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню саме в цій частині.

Судом першої інстанції у відповідності до п.3 ч.2 ст 156 КАС України обґрунтовано було зупинено провадження у справі ухвалою від 21.12.2009р.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що прийняте судом рішення про обрання експертною установою Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ є необґрунтованим та прийнятим без врахування думки відповідача, є помилковими, оскільки відповідачем відповідно до ст. 71 КАС України не було надано до суду доказів необґрунтованості обрання судом першої інстанції експертною установою саме Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.2 ст 30 КАС України, за наявності підстав передбачених ст. ст. 27-29 КАС України, експерту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Таким чином, відповідач не позбавлений права заявляти відвід експерту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято оскаржувану ухвалу без порушень норм процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 199 (п.1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. у справі № 2а-2737/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 25.08.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя О.В. Юхименко