Справа № 1170/2а-1725/12
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2015 р. справа № 1170/2а-1725/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі № 1170/2а-1725/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.05.2012 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 року № , про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1704164,04 грн., прийняте на підставі акту перевірки від 20.12.2011 року № 38/2300/36654528, як таке, що не відповідає чинному законодавству України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача, яким він просить відкласти апеляційний розгляд справи оскільки не має можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні у зв'язку з його хворобою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» (код ЄДРПОУ - 36654528), зареєстроване як юридична особа Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області з 18.01.2010 року (а.с.29 т.1).

Відповідач - Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби у Кіровоградській області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

В період з 07.12.2011 року по 13.12.2011 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метсервісгруп» з питання правових відносин з платниками податків System Trade GmbH (Індія), SPEKTRAL CORP LTD (Об'єднані арабські емірати) за період з 01.07.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої 20.12.2011 року було складено акт № 38/2300/36654528 (а.с. 30-35 т.1).

Згідно висновків акту перевірки контролюючим органом було встановлено порушення позивачем:

- ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контрактах: № 2010/2110, № 2010/2111, № 2010/2112 від 08.11.2010 року, № 2011/0329 від 30.03.2011 року, укладених фірмою System Trade GmbH, № SC/ML/04/11 від 14.04.2011 року, укладеного з компанією SPEKTRAL CORP LTD; № IT/MS/04/11, укладеного із компанією TECHNOPARK (INDIA) PVT;

- Указу Президента України від 06.11.1997 року № 1246/97 «Про внесення змін та доповнень в Указ Президента України від 18.06.1994 року № 319 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами, п.2 ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93 зі змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 23 грудня 2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 1704164,04 грн. ( а. с. 38 т.1).

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено вказане податкове повідомлення - рішення до ДПС України. За результатами розгляду скарги рішенням ДПС України від 14.05.2012 року № 8233/6/802415 податкове повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ від 23.12.2011 року № - залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с 39-42 т.1).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірне податкове повідомлення - рішення винесене податковим органом на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для нарахування штрафних санкцій став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі по тексту - Закон № 185) по імпортних контрактах № 2010/2110, № 2010/2111, № 2010/2112 від 08.11.2010 року, № 2011/0329 від 30.03.2011 року, укладених з фірмою System Trade GmbH, № SC/ML/04/11 від 14.04.2011 року, укладеного з компанією SPEKTRAL CORP LTD; № IT/MS/04/11, укладеного з компанією TECHNOPARK (INDIA) PVT.

В ході аналізу дебіторської та кредиторської заборгованості по імпортних контрактах № 2010/2110, № 2010/2111, № 2010/2112 від 08.11.2010 року, № 2011/0329 від 30.03.2011 року укладених із фірмою System Trade GmbH, № IT/MS/04/11 від 12.04.2011 року, укладеного із компанією INVENT TECHNOPARK (INDIA) PVT LTD, станом на 30.11.2011 року встановлено наступну прострочену дебіторську заборгованість:

- по імпортному контракту № 2010/2110 від 08.11.2010 року з фірмою System Trade GmbH (Німеччина) в сумі 105000,00 євро (дати виникнення 42000,00 євро - 18.05.2011 року, 42000,00 євро - 26.07.2011 року, 21000,00 євро -24.08.2011 року);

- по імпортному контракту № 2010/2111 від 08.11.2010 року з фірмою System Trade GmbH (Німеччина) в сумі 136200,0 євро (дати виникнення 51000,0 євро - 18.05.2011 р., 51000,0 євро - 26.07.2011 року, 34200,00 євро -10.11.2011 року);

- по імпортному контракту № 2010/2112 від 08.11.2010 року з фірмою System Trade GmbH (Німеччина) в сумі 216000,00 євро (дати виникнення 108000,0 євро - 18.05.2011 року, 18000,0 євро - 26.07.2011 року, 22500,0 євро - 01.08.2011 року, 67500,00 євро -02.08.2011 року);

- по імпортному контракту № 2010/0329 від 30.03.2011 року з фірмою System Trade GmbH в сумі 18000,00 євро (дати виникнення 9000,0 євро - 04.10.2011 року, 9000,0 євро - 30.11.2011 року;

- по імпортному контракту № IT/MS/04/11 від 12.04.2011 року з компанією INVENT TECHNOPARK (INDIA) PVT LTD в сумі 3950.00 дол. США (дата виникнення 27.10.2011 року);

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 185, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Обставини укладання контрактів з фірмою System Trade GmbH, та компанією SPEKTRAL CORP LTD, здійснення часткової оплати та не надходження обладнання до позивача, апелянтом не заперечувалось а ні у позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі.

Відповідно до листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 4122-33/296, № 4122-33/298, № 4122-33/295, № 4122-33/297 від 12.12.2011 року зазначено, що неможливо встановити термін поставки товарів згідно з умовами контрактів та встановити строк, необхідний для завершення розрахунків за ними, внаслідок чого висновок не надається.

Щодо посилання апелянта на зупинення строків та несплати пені відповідно до ст.4 Закону № 185 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.4 Закону № 185, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

В матеріалах справи наявні документи, відповідно до яких попередній судовий розгляд справи за заявою ТОВ «Метсервісгруп» проти фірми System Trade GmbH про стягнення коштів, було призначено на 22.03.2012 року, а судове рішення по справі про стягнення на користь позивача 655200 євро. прийнято 19.04.2012 року (а.с. 113-114 т.1)

Тобто, прийняття зазначеної заяви до розгляду судом федеральної землі у березні 2012 року, а також прийняття рішення по справі у квітні 2012 року, згідно положень ст.4 Закону № 185 не може бути підставою для зупинення нарахування та несплати пені за порушення строків встановлених ст.2 цього закону, відповідно до умов договорів по імопортним контрактам, а саме термінів перерахування коштів за обладнання та граничних термінів надходження обладнання.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що подані позивачем копії документів не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки зазначені копії не відповідають вимогам Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, ратифікованої Законом України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» від 10 січня 2002 року № 2933-III, в частині не проставляння апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений, з чим погоджується колегія суддів.

До того ж ТОВ «Метсервісгруп» зверталось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з приводу визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Голованівського відділення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції від 21 листопада 2011 року № , яким було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 299979,57 грн. (справа №1170/2а-427/12)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 1170/2а-427/12 в задоволені позовних вимог ТОВ «Метсервісгруп» відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, якою постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по вказаній справі залишено без змін (а.с.3-4 т.2).

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, форми акту перевірки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не були предметом адміністративного позову та судом першої інстанції не досліджувались.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби у Кіровоградській області доведено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення № № від 23.12.2011 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі №1170/2а-1725/12 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі №1170/2а-1725/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: М.М.Гімон

Ю.М.Дадим