Справа № 2-а-672/11
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-672/11
Категорія адміністративної справи 3.7.1
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі судді Куропятник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2011 року відповідач інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 028848, відповідно до якої на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідє нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не визнає, так як порушень Правил дорожнього руху ним не вчинено, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання відповідач, представник третьої особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 06 квітня 2011 року інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 склав постанову серії АО1 № 028848 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав докази та не довів правомірність своїх дій та прийнятого рішення, не спростував мотиви, викладені в позовній заяві, тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають підстав та порядок визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення недійсною, тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення недійсною задоволенню не підлягають.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог не надано доказів, а відповідачем не підтверджено факт включення в базу даних ДАІ відомостей про накладення постановою у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, Крім того, у суду відсутні відомості чи входить в компетенцію відповідача виключення відомостей про притягнення осіб до адміністративної відповідальності з бази ДАІ, а тому позовні вимоги в частині виключення з бази даних відомостей про накладення постановою про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 159, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 028848 від 06 квітня 2011 року, складену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду