Справа № 2-а-572/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення «правого акту індивідуальної дії» субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.10.2010 року інспектором ДАІ стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 200363 від 23.10.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 25.10.2010 року в м. Херсоні на пл. Салют, він керував транспортним засобом «Шевролет» державний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена».

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, пояснивши, що інспектор ДАІ помилково притягнув його до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР, так його дії не можуть бути визнані як правопорушення, так як п. 15.14 ПДР передбачено, що у випадку вумишеної зупинки, де зупинку заборонено, водій зобовязаний застосувати всі дії, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.11 ПДР, що він і виконав. Зупинився і увімкнув аварійну сигналізацію.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 200363 від 23.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 083108 від 23.10.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 25.10.2010 року в м. Херсоні на пл. Салют, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевролет» державний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена».

Згідно до постанови серії ВТ № 200363 від 23.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вище вказаного, враховуючи пояснення позивача надані ним в судовому засіданні, дії ОСОБА_1 при здійснені зупинки та стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», де зазначено, що забороняється зупинка транспортних засобів, крім таксі, коли це повязано з посадкою або висадкою пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), враховуючи, що його транспортний засіб не є таксі, та відсутність будь-яких доказів, що зупинка була вимушена, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення «правого акту індивідуальної дії» субєкта владних повноважень - відмовити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кравченко