Справа № 11498/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. справа № 2а-5985/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 24.03.2010 № 66

відповідача: - ОСОБА_2 дов від 05.05.2010 № 5731

третьої особи: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.10

у справі № 2а-5985/09/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним рішення реєстратора орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»від 26.08.09 № 748 щодо відмови позивачу в скасуванні запису про реєстрацію за ТОВ «Макс Лайн»права власності на нежитлове приміщення № 263, літ. К.-4, інв. № 1000094, що розташоване за адресою: пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжя;

зобов'язати орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати запис про реєстрацію за ТОВ «Макс Лайн»права власності на нежитлове приміщення № 263, літ. К-4, інв. № 1000094, що розташоване по пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжя на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.08 у справі №2-728/2008.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки причиною неможливості задоволення заяви позивача відповідачем визначена відсутність інвентаризаційно-реєстраційної справи на вищевказаний обєкт нерухомості, що не є законодавчо встановленою підставою для відмови у скасуванні запису про реєстрацію за ТОВ «Макс Лайн»права власності на нежитлове приміщення. Приймаючи до уваги прямий доступ відповідача до Державного реєстру прав, його відмова в проведенні скасування запису шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру на підставі рішення суду, яким встановлений факт неправомірного виникнення права власності за ТОВ «Макс Лайн»на приміщення № 263, є безпідставною.

01.12.09 ухвалою у даній справі за ініціативою суду першої інстанції до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Макс лайн».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2010 позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення реєстратора орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»від 26.08.09 щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»в скасуванні запису про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»права власності на нежитлове приміщення № 263, літ. К.-4, інв. № 1000094, що розташоване за адресою: пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжі. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Макс Лайн»(третя особа) у відповідності до прав, встановлених ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки положенням чинного законодавства, чим порушив положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Відмова відповідача у здійсненні відповідних дій обумовлена тим, що інвентаризаційна справа була витребувана органами міліції. При веденні Державного реєстру прав державний реєстратор окрім внесення відомостей до електронного реєстру повинен вести також паперовий варіант інвентарної справи, який повинен дублювати відомості, що вносяться до електронного реєстру. При цьому у разі виявлення невідповідності запису Реєстру прав на електронних носіях запису на паперових носіях, пріоритет має запис на паперових носіях.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін. В поданих суду письмових запереченнях зазначає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові відповідають нормам чинного законодавства. Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»встановлений вичерпний перелік підстав, з яких може бути відмовлено в державній реєстрації прав, в якому відсутня визначена відповідачем підстава. При вилученні інвентаризаційної справи відповідач не забезпечив виготовлення копій необхідних документів. Також позивач зазначає, що, враховуючи наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.08 у справі № 2-728/2008, у ТОВ «Макс Лайн»відсутнє право на оскарження в апеляційному порядку постанови Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі, оскільки результати перегляду рішення суду першої інстанції не можуть впливати на права ТОВ «Макс Лайн».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені третьою особою в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з приписів п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться комунальними підприємствами БТІ на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

За правилами, встановленими ст.ст.8, 18 наведеного Закону, п.1.12 Тимчасового положення, рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає державний реєстратор прав, який у межах у межах своїх повноважень здійснює державну реєстрацію прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень, правочинів щодо нерухомого майна або відмовляє в такій реєстрації.

При цьому державний реєстратор прав самостійний у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та відмову в такій реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону. Дії державного реєстратора прав щодо державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п.3.9 Тимчасового положення у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.

Загальні вимоги до змісту рішення державного реєстратора прав про державну реєстрацію речових прав, про відмову в державній реєстрації речових прав, про державну реєстрацію та відмову в державній реєстрації їх обмежень, що обтяжують нерухоме майно, про скасування записів у Державному реєстрі прав та внесення до них змін визначені в ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Порядок прийняття реєстратором прав рішення встановлений розділом 3 Тимчасового положення, пункт 3.2 якого містить вимоги до рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 07.08.09 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»звернувся до начальника орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»з листом заявою № 07-08/09-4 про проведення реєстраційних дій, а саме: скасування запису про реєстрацію за ТОВ «Макс Лайн»права власності на нежитлове приміщення № 263, літ. К.-4, інв. № 1000094 - м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.08 про скасування запису.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.08 у цивільній справі № 2-728/2008, яка набрала законної сили 07.10.08, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-2328/06, виданий ТОВ «Макс Лайн»для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Український товарній біржі «Українська товарна Біржа»по справі №0093/06 від 14.06.06. Застосовано поворот виконання вищевказаного виконавчого листа та зобовязано Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати запис про реєстрацію за ТОВ «Макс Лайн»права власності на нежитлове приміщення № 263, літ. К.-4, інв. № 1000094, що розташоване по пр. Маяковського, 11, в м. Запоріжжі.

26.08.09 реєстратор Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»за результатами розгляду вищевказаної заяви позивача прийняв рішення № 748 про тимчасову неможливість задоволення заяви через відсутність інвентаризаційно-реєстраційної справи на вищевказаний об'єкт нерухомості, розташований по пр. Маяковського, 11, у зв'язку з вилученням справи слідчим СУ ГУ МВС України в Запорізькій області на підставі постанови про проведення виїмки від 03.06.09.

Задовольняючи частково позовні вимоги, визнаючи протиправним рішення реєстратора Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»від 26.08.09 щодо відмови ТОВ «СП МДМ»в скасуванні запису про реєстрацію за ТОВ «Макс Лайн»права власності на нежитлове приміщення № 263, літ. К.-4, інв. № 1000094, що розташоване за адресою пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжі, суд першої інстанції зазначив, що в ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» прямо передбачено скасування реєстрації прав на підставі відповідного рішення суду шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру прав. При цьому внесення таких даних до Державного реєстру прав на підставі рішення суду даний Закон не повязує з наявністю або відсутністю в БТІ інвентаризаційно-реєстраційної справи на певний обєкт нерухомості. Будь-яких обмежень щодо відмови в скасуванні реєстрації таких прав, що здійснюються на підставі рішення суду, вищевказаний Закон також не містить.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено правовий статус документу, що оскаржується позивачем, - рішення реєстратора від 26.08.09 № 748, як рішення щодо відмови ТОВ «СП МДМ»в скасуванні запису про реєстрацію за ТОВ «Макс Лайн»права на відповідний обєкт нерухомості.

Виходячи із змісту рішення реєстратора від 26.08.09 № 748 (а.с.14), вбачається, що означеним документом за підписом реєстратора, підпис якого затверджено виконуючим обовязки заступника начальника Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», позивача повідомлено про тимчасову неможливість задоволення заяви ТОВ «СП МДМ».

Даний документ за його змістом і суттю не є рішенням реєстратора про відмову в розумінні ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та п.3.2 Тимчасового положення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відмову в скасуванні запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, з яким Закон повязує настання певних правових наслідків, відповідачем не виносилося.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що судом першої інстанції спір вирішений не інакше як за позовною заявою, під час розгляду справи у встановленому порядку позовні вимоги не уточнювались і не змінювались, приймаючи до уваги приписи ст.195 Кодексу адміністративного судочинства, яка встановлює межі перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, колегія судів вважає, позовні вимоги про визнання протиправним рішення реєстратора від 26.08.09 щодо відмови в скасуванні запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив помилковий висновок про необхідність часткового задоволення заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.10 у справі № 2а-5985/09/0870 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»в задоволенні вимог про визнання протиправним рішення реєстратора орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»від 26.08.09 № 748 щодо відмови позивачу в скасуванні запису про реєстрацію за ТОВ «Макс Лайн»права власності на нежитлове приміщення № 263, літ. К.-4, інв. № 1000094, що розташоване за адресою: пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжя.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.10 у справі № 2а-5985/09/0870 залишити без змін.

Постанова суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

ОСОБА_3