Справа № 15317/10
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р.справа № 2а-3814/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Індастріз"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-3814/08/1170

за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області

до В-1 Приватного підприємства "Бриз ЛТД"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Індастріз"

про застосування наслідків нікчемного правочину ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-3814/08/1170 (Головуючий суддя Могилан С.М., судді Пасічник Ю.П., Комякович Г.М.) адміністративне провадження у справі № 2а-3814/08/1170 зупинено до 26.05.10р. до результатів проведеного розслідування обєднаної кримінальної справи №29-59. Ухвала суду мотивована відсутністю можливості надання позивачем доказів до закінчення розгляду кримінальної справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Платінум Індастріз" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-3814/08/1170 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що наявність в діях відповідача-1 протиправного умислу не може вплинути на питання визначення наявності протиправного умислу у відповідача-2. Матеріали, які витребувані з позивача внаслідок розгляду кримінальної справи не можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки представників інших осіб, які беруть участь у справі до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції задоволене клопотання позивача стосовно зупинення провадження у справі до результатів проведеного розслідування об'єднаної кримінальної справи №69-59 по обвинуваченню директора ПП «Бриз ЛТД»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в звязку з неможливістю надання позивачем доказів наявності умислу та мети, завідомо суперечної інтересам держави, щодо укладення договору купівлі-продажу від 29.07.2008 р. №2/2907, який, на думку позивача, є нікчемним, оскільки такі докази знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи те, що наявність умислу та мети, завідомо суперечної інтересам держави, щодо укладення договору купівлі-продажу від 29.07.08р. №2/2907, який, на думку позивача, є нікчемним, позивач вважає можливим довести лише тими доказами, які можуть бути зібрані та досліджені шляхом здійснення процесуальних заходів в кримінальній справі №69-59 по обвинуваченню директора ПП «Бриз ЛТД»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України, матеріали якої знаходяться у СУ ПМ ДПА України.

Суд першої інстанції зазначив в якості додаткової підстави для задоволення клопотання ухилення від явки в судове засіданні ОСОБА_2, а також вилучення первинних документів у зв'язку з розглядом кримінальної справи, та як, наслідок - відсутність у позивача можливості надати такі докази з огляду на зміст ч. 2 ст. 71 КАС України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно ч.4 ст11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

У відповідності до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного позову є питання стосовно визнання недійсним правочину укладеного між відповідачами та застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.208 ГК України. Позивач зазначає, що укладаючи договір Приватне підприємство "Бриз ЛТД" не мало на меті ведення господарської діяльності відповідно до чинного законодавства України та сплачувати податки, а безпідставно надало податковий кредит іншому підприємству.

Як свідчать матеріали справи, керівником ПП «Бриз ЛТД»є ОСОБА_2

Таким чином, питання щодо наявності умислу та спрямованості мети в діях ОСОБА_2 є безпосередньою підставою, яка може вплинути на винесене судом рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду приймає до уваги посилання скаржника, що матеріали здобуті при розслідуванні кримінальної справи, порушеної стосовно директора ПП «Бриз ЛТД» жодним чином не можуть свідчити про незаконність господарської діяльності TOB «Платінум Індастріз», зокрема при укладенні договору, однак на дані посилання колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зупиняючи провадження суд першої інстанції вважає за необхідне зясувати питання діяльності не відповідача-2, а відповідача-1.

Зупинення провадження по справі необхідне для зясування наявності умислу та мети при укладенні договору саме ПП «Бриз ЛТД», а не TOB «Платінум Індастріз».

Окрім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що частина 2 статті 156 КАС України визначає наявність у суду права на зупинення провадження по справі. Питання стосовно зупинення провадження з підстав визначених даною частиною статті покладається на розсуд суду і саме суд визначає наявність чи відсутність необхідності зупинення провадження з метою отримання доказів по справі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Індастріз" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-3814/08/1170 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-3814/08/1170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 16.02.2011 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун